Discussioni progetto:Religione/archivio13

archivio12

archivio14

Immagine stub

Ho iniziato una discussione sulla possibilità di cambiare l'immagine dello {{S|Neopaganesimo}} qui -- Ásatrúar^{mandami una missiva} 18:45, 10 gen 2010 (CET)

Perchè Einstein?

Ritengo fuori luogo l'immagine di Albert Einstein in primissima fila nella pagina del portale. Ci sono validi motivi per metterla. MA ci sono anche validi motivi per NON metterla. Leggetevi la voce specifica sul grande scienziato e capirete che era troppo articolato il suo pensiero in materia perchè voi vi possiate permettere di mettere qui una sua immagine e di estrapolare una sua frase. Nel dubbio interpretativo è scorretto decidere per il si.--Lungoleno (msg) 09:42, 17 gen 2010 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni portale:Religioni#Perché Einstein?.

– Il cambusiere Achillu (msg)

Principio ispiratore dei miei interventi su Wikipedia

Credo di dovervi una precisazione, che potete verificare se mi controllate. Io credo che Wiki sia utilizzata da molti, che sia importante, che non sia mia nè di nessun altro e, proprio per questo, anche mia. Quindi io la desidero neutra, come dice un suo pilastro, è la cosa che mi preme maggiormente. Sono attento poi a come la leggono i ragazzi, in modo veloce, acritico spesso e superficiale quasi sempre. Per loro è una fonte primaria (anche se so che è una eresia su Wiki, ma un semplice lettore non deve rispettare le nostre regole). Detto questo la forma, la prima impressione che ricevo da una voce è DETERMINANTE, non possiamo ignorarlo. Poi diventa molto importate il testo, ma all'inizio, dove viene impostata la voce, o il suo indice. Le prime frasi sono più importanti delle ultime. Inoltre una spiegazione precisa, perfetta, con dati e citazioni, può annoiare, e servono strumenti di sintesi, che permettano una chiarezza interpretativa evidente. Io ritengo fondamentale che ogni religione esprima la propria posizione, in piena libertà. ma con estrema chiarezza. Se una cosa è vietata, da una fede religiosa, che sia scritto esplicitamente. Se per un Testimone di Geova è vietata la trasfusione, che la cosa sia esplicita. E' fondamentale che chi si interessa di un tema sappia esattamente cosa dicono le autorità religiose in quel caso, e che quindi siano chiare tutte le conseguenze sul piano umano e sociale. Poi ognuno farà liberamente le proprie scelte. Evitamo il linguaggio nebuloso della politica. Ecco perchè mi ha colpito Einstein, ed ecco perchè mi interesso della posizione cattolica in particolare. Spero di non essere andato fuori tema.--Lungoleno (msg) 09:22, 18 gen 2010 (CET)

Sono d'accordo su alcune cose, non su altre:

1. importante è l'accenno che tu fai alla necessità della chiarezza. Credo che chiarezza, con concisione e completezza, siano le caratteristiche richieste a una buona voce. E chiarezza vuol dire riportare il messaggio delle fonti in modo da farlo comprendere a tutti coloro che sono in possesso dei necessari prerequisiti culturali (che, per voci non specialistiche, sono in genere una cultura di base e una comprensione discreta della lingua; ma, per esempio, per voci come questa richiedono qualcosina in più… – Ciò non toglie che anche una voce sulla trasformata di Fourier debba essere poter comprensibile a tutti – anche ai quattordicenni cui hai accennato – nella parte introduttiva, che definisca l'ambito e lo scopo di tale operazione matematica).
2. Come però vedi da questo esempio che ti ho fatto, la voce non sarebbe più chiara se fosse impostata per un pubblico di quattordicenni: l'ampiezza della diffusione non può andare a discapito del rigore scientifico. Quest'ultimo dovrebbe associarsi alla chiarezza, ma non tendere a una «uniformazione verso il basso» – anzi, dovrebbe cercare (ove necessario) di dare gli spunti anche al lettore impreparato per raggiungere quelle conoscenze/competenze minime per la comprensione piena della voce. (E questo viene fatto nella voce predetta, almeno parzialmente, con il riquadrino in apertura che richiama le voci che sono il prerequisito immediato). In ogni caso, non è pensabile che un'enciclopedia generalista (dal punto di vista dei contenuti, non del livello di rigore) eviti le "pastoie" (che sono anche garanzie di trasparenza e correttezza scientifica) delle citazioni, delle note, dei dati statistici e grafici etc.
3. Concludendo, per evitare una lettura superficiale da parte di alcuni non possiamo permetterci di diventare superficiali anche noi. È anzi proprio con la volontà costante di dare il meglio di sé quanto a chiarezza, brio e rigore che possiamo far crescere questa nostra gioventù e contribuire ad aprirle «i mirabili tesori della conoscenza». E – almeno personalmente – questa è l'impressione determinante che voglio dare ai nostri giovani, come a tutti coloro che si rivolgono a noi. — Raminus «…» 17:49, 18 gen 2010 (CET)

Intendo tener ben presente le cose positive che dici. Alcune in particolare, anche se non sono stato chiaro a sufficienza, le penso pure io. Di cose che non approvo, in questo tuo discorso, non ne vedo.--Lungoleno (msg) 18:42, 18 gen 2010 (CET)

Concilio di Mantova

Scusate, ma il Concilio di Mantova (1459-1460), indetto da Pio II non fu ecumenico?? Non lo trovo citato da nessuna parte, qualcuno saprebbe chiarire la faccenda e magari scrivere un mini-stub?? Grazie mille!!!!!!!! --OPVS SAILCI 12:33, 21 gen 2010 (CET)

Rapporto tra musica e religione

Non so se mai sia già stato segnalato comunque segnalo qui la pagina Rapporto tra musica e religione vistosamente da controllare in gran parte anche dal punto di vista religioso.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:56, 22 gen 2010 (CET)

Einstein 2, il ritorno

Noto con piacere che la mia richiesta (di togliere Einstein come immagine in prima pagina) non ha seguito. Me ne dispiace, perchè non ho letto una sola opinione del tutto favorevole alla sua permanenza, ma solo possibilista, nel migliore dei casi. Mentre registro una voce a favore della eliminazione. Attendo sviluppi, e porto due riflessioni nuove per decidere. Prima di tutto questo non è un portale su una particolare religione, è IL portale di partenza, quello principale, quindi la copertina del giornale della domenica, la più curata. Secondo, se io trovo Einstein sulla copertina di un testo di religione delle scuole posso un pò stupirmene, ma, se non è la sola immagine e non è messa in evidenza può anche andarmi bene, (anche se io ovviamente non l'avrei messa), ma in quel caso io non sono l'autore. Qui invece sono anche io l'autore, sono uno delle migliaia di autori-utenti che hanno il piacere-potere-dovere-diritto di dire la propria opinione su ogni cosa pubblicata su Wikipedia. Spero in risposte solo sul mio tema, non sul portale in genere, come è successo in precedenza.--Lungoleno (msg) 09:24, 24 gen 2010 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni portale:Religioni#Einstein 2, il ritorno.

– Il cambusiere Achillu (msg)

Voci riguardanti il Sufismo

Mi sto occupando da un po' a riempire i link rossi sul Template:Sufismo. L'approccio che sto seguendo è quello banale banale di "tradurre dall'inglese le voci relative e magari integrarle con le mie scarse conoscenze". Ora, non sono granché bravo a lavorare di fino su wikipedia, e quello che mi premeva era appunto "tappare i buchi" che campeggiano lì da ben due anni. Su alcune voci sono soddisfatto del lavoro svolto, su altre credo che la mia traduzione faccia cagare senza se e senza ma. In ogni caso, se qualcuno ogni tanto volesse dare un'occhiata a quanto da me tradotto e bacchettarmi per gli errori, o anche darmi una mano nelle traduzioni occupandosi degli altri link rossi, ne sarei lieto (ho già allertato il buon Cloj per le traslitterazioni dall'arabo). Grazie! --Lependu (msg) 10:24, 25 gen 2010 (CET)

OT: Direi che il template può diventare anche presto un Portale; come template di navigazione infatti è un po' troppo ingombrante. Per il resto posso solo augurarti "buon lavoro" dato che di Sufi ne so quasi zero. --Achillu (msg) 13:49, 25 gen 2010 (CET)

Intanto ho rinnovato il template. Magari quando sarò più capace ne farò anche un portale :) Proseguo comunque con le traduzioni! --Lependu (msg) 14:41, 27 gen 2010 (CET)

Bozza del portale Astrologia

Segnalo la bozza del portale astrologia e la discussione al bar del progetto; attendo commenti ed eventuali suggerimenti. Grazie in anticipo a chi desidera partecipare. --Achillu (msg) 19:53, 25 gen 2010 (CET)

Ateismo e agnosticismo

Esiste un portale o un progetto che tratta l'incredulità? Ve ne occupate voi? Se ve ne occupate voi dovreste far presente nel portale religione anche un riquadro dedicato all'ateismo e al agnosticismo. --Suetonius (EPISTVLAE) 19:36, 27 gen 2010 (CET) Niente fate come non detto, ho trovato il Progetto:areligiosità--Suetonius (EPISTVLAE) 19:39, 27 gen 2010 (CET)

Cancellazione|Categoria:Scienziati cristiani

La pagina «Categoria:Scienziati cristiani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao (msg) 19:36, 3 feb 2010 (CET)

Yoido Full Gospel Church

Vi segnalo questa voce. Le uniche fonti sono i siti della chiesa stessa. --Avversariǿ (msg) 19:57, 6 feb 2010 (CET)

Aggiunto avviso {{F}} (che è da usarsi anche nel caso "o le fonti presenti sono insufficienti."). --Grandeepopea (msg) 20:57, 23 feb 2010 (CET)

Segnalazioni

Segnalo la mancanza di voci riferite a grandi scrittori, ricercatori e studiosi di storia delle religioni come: Paul Veyne, Hans Blumemberg, Jane Ellen Harrison, Joseph Francois La Fiteau, Sabina Crippa e Marcello Massenzio. --Like (msg) 14:23, 10 feb 2010 (CET)

Personalmente non li conosco, ma, se dispongono dei criteri di enciclopedicità richiesti, sentiti pure libero di creare le rispettive voci per tutti loro! --Lependu (msg) 16:31, 11 feb 2010 (CET)

Portale Vaticano

Segnalo questa discussione. --Markos90 22:20, 15 feb 2010 (CET)

Eresie

Ho dato un'occhiata ad alcune voci sulle 'eresie' cristiane e sono scritte in modo penosamente apologetico vertendo su fonti cattoliche preconciliari... dei primi del '900... Lo so siamo quattro gatti è c'è tanto lavoro da fare... però se capitate da quelle parti, iniziate e risistemarle o almeno a mettere dei template di avviso come ho fatto io finora. Grazie, scusate l'intrusione. --Xinstalker (msg) 17:44, 26 feb 2010 (CET)

Template d'avviso, intendi tipo {{P}} ? --Grandeepopea (msg) 18:02, 1 mar 2010 (CET)

Esattamente. Grazie. --Xinstalker (msg) 18:33, 11 mar 2010 (CET)

Pagani solo martiri?

Riguardo alla voce Paganesimo, volevo segnalare un problema riguardante questa pagina, la quale abbonda e romanticizza molto personaggi come Giuliano, concentrandosi molto sul discorso del "martirio pagano". Volevo però far notare che mancano del tutto accenni ad un minimo di persecuzioni ad opera di religioni pagane, come per esempio la secolare persecuzione verso i cristiani in epoca romana che suppongo andrebbe riportata in questa pagina. Anche leggendo la voce persecuzione dei cristiani i perseguitatori sono chiamati romani e non pagani. Forse mi sbaglio, ma credo che il termine "pagano" sia adoperato solo nel contesto post costantiniano, ovvero quando il Paganesimo è in crollo. Non è un pò POV la cosa? A voi. --GMSL † (msg) 17:52, 24 mar 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Ingresso a Gerusalemme», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Yoggysot (msg) 15:09, 1 apr 2010 (CEST)

Santi come?

la categoria:santi è sotto "Cristianesimo" e "Personalità del cattolicesimo" ma in realtà ci sono dentro anche santi non cattolici e soprattutto non cristiani, tipo Categoria:Santi musulmani. Potete mica risolvere questo garbuglio? --87.9.121.215 (msg) 10:31, 11 apr 2010 (CEST)

Lo segnalo anche al Progetto:Biografie. --Grandeepopea (msg) 17:56, 12 apr 2010 (CEST)

Vedo che si discute in Discussioni categoria:Santi, dove c'è già stata una discusisone similare ("sotto cattolicesimo anzichè sotto cristianesimo"). --Supersonico (msg) 14:13, 14 apr 2010 (CEST)

Confusione con santa Sara

Buongiorno, avrei bisogno di un aiutino: mentre verificavo delle modifiche fatte alla voce sul nome Sara, ho controllato su [:http://www.santiebeati.it/] gli onomastici, perché c'era un po' di confusione, e ho scoperto che la santa Sara (moglie di Abramo) si festeggia il 19 agosto (prima era segnata al 24 dicembre, ma nella voce sul giorno non era inserita), che è lo stesso giorno in cui si festeggia un'altra santa Sara, di cui non ho trovato traccia nel sito (forse è perché è una santa passata dalle tradizioni rom). Ho pensato che la coincidenza di giorno fosse un errore (qualcuno che ha letto che santa Sara si festeggia il 19 agosto, e ha capito male di quale Sara si parlava), così nella voce sul giorno l'ho sostituita. Tuttavia nella voce sul nome l'ho lasciata. Dato che non ho i mezzi e non so dove andare a cercare per verificare quale sia il giorno in cui si festeggia la seconda santa Sara, qualcuno qui avrebbe modo di controllare? Grazie, -- Syrio posso aiutare? 13:24, 26 apr 2010 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Santi#Confusione con santa Sara.

– Il cambusiere Achillu (msg)

Cancellazione

La pagina «Gino Frediani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 21:45, 26 apr 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Vergine della Rivelazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Midnight bird 23:00, 27 apr 2010 (CEST)

Cancellazione discordianesimo

La pagina «Discordianesimo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 12:18, 28 apr 2010 (CEST)

Cancellazione Mirapuri

La pagina «Mirapuri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--<Twice²⁵¯(disc.)> 17:08, 29 apr 2010 (CEST)

Progetto:Areligiosità

Ne ho richiesto informalmente la cancellazione nella talk relativa. Siccome la cosa riguarda da vicino il progetto:religione... --Pequod76^(talk) 01:49, 5 mag 2010 (CEST)

Censimento utenti iscritti

Salvo errori e omissioni, ho provveduto a sfoltire l'elenco degli iscritti al progetto. Se qualcuno è stato rimosso per sbaglio provveda a rimettersi. Il criterio che ho adottato è: nessun edit nel namespace principale dopo il 31 ottobre 2009 (ultimi 6 mesi). Totale attivi: 45 utenti. --Achillu (msg) 22:06, 6 mag 2010 (CEST)

Da controllare

Da controllare i contributi dell'utente Florendas. --Fλιππο (dimmi) 15:19, 7 mag 2010 (CEST)

rollback: inserimento massivo degli stessi 2 siti (di dubbia autorevolezza ed utilità). Promozionale. --Hal8999 (msg) 15:27, 7 mag 2010 (CEST)

Proliferazione dei progetti

Vi invito a partecipare a questa discussione. È importante che gli utenti attivi nei progetti esprimano un parere. Grazie. --Achillu (msg) 16:06, 7 mag 2010 (CEST)

Relazioni tra le religioni maggiori

Vorrei far notare che la maschera standard

è sbagliata, perché si usa il simbolo del taoismo per identificare il confucianesimo. Il simbolo giusto per quest'ultimo è Shuangxi Button.png presente in commons. Inoltre il simbolo dell'Islam dovrebbe essere secondo me la mezzaluna, che è presente nel simbolo IslamSymbol.PNG, presente anche questa in commons.--93.35.54.35 (msg) 21:21, 7 mag 2010 (CEST)

Grazie, l'ho corretto. Non sono però d'accordo sull'usare la mezzaluna per l'Islam, in quanto non è un simbolo universalmente riconosciuto all'interno di questa religione, seppur usatissimo: molto meglio l'ism, il nome di Allah.--Lependu (msg) 21:46, 7 mag 2010 (CEST)

Quoto Lependu. --Cloj 17:36, 31 mag 2010 (CEST)

Template:Denominazione cristiana

Ho integrato il template in oggetto: Mancavano:

• la funzione «lingua»
• la funzione «popolazione» (quanti sono i fedeli? Un milione? Cento mila?)
• la funzione «sede»
• la funzione «altri nomi».

Alcune funzioni avevano nomi tradotti troppo letteralmente dall'inglese:

• Area è diventata «territorio»
• Ministro è diventato «presbitero» (com'è già indicato in tutte le voci di Wikipedia su sacerdoti)
• Capo è diventato «primate» (com'era nel template precedente, del 2008).

Quanto a "templi", volevo cambiarlo in «luoghi di culto», ma è complicato. Mi aiutate?
--Sentruper (msg) 11:18, 8 mag 2010 (CEST)

Template

Sto applicando il template:

• Chiesa ortodossa siriaca;
• Chiesa assira.

Mi sono venute nuove idee. Secondo me, né "Area" (che fa venire in mente la geometria: base per altezza), né "territorio" (che riguarda gli stati) sono azzeccati. Propongo «Diffusione».
Poi propongo di sostituire "Popolazione" (che riguarda gli stati) con «Fedeli».
--Sentruper (msg) 12:04, 8 mag 2010 (CEST).

Diffusione mi piace e anche luoghi di culto. Quanto a fedeli mi sembra che potrebbe andar bene. Altri commenti? --Achillu (msg) 23:07, 10 mag 2010 (CEST)

Fatto. Ho capito che "Associazioni" era stato spiegato male: non sono le associazioni nella "società civile", ma indica se una chiesa indipendente è associata ad altre chiese indipendenti. Ho messo a posto.
Tra un copia-e-incolla e l'altro, non mi è venuta bene la successione «data di fondazione» e «luogo di fondazione»: se entrambi i campi sono riempiti la formattazione viene male. Consiglio, per adesso, di riempire solo il campo «data»; quanto al luogo, si può riempire il campo «diffusione», che in molte Chiese è lo stesso del luogo di fondazione. --Sentruper (msg) 13:19, 12 mag 2010 (CEST)

Richiesta pareri

Dopo una discussione si è deciso di eliminare i template {{religione}}, ritenuti inadeguati e non correggibili, dalle voci Chiesa cattolica, Chiesa ortodossa e protestantesimo (si vedano le relative pagine di discussione). L'utente:Marc.soave, autore dell'inserimento, ha continuato a reinserirli dopo la loro rimozione e, di fronte alle contestazioni, ha dato non-risposte come questa e questa. Ho sollecitato l'intervento di un amministratore che, prima di intervenire, mi ha invitato a segnalare la questione al progetto competente. Vi pare possibile riassumere efficacemente dati così vaghi in uno schemetto (chi ha fondato il cattolicesimo? Gesù, san Pietro o Costantino? e quando? Nel I o nel IV secolo? al tempo dello scisma d'Oriente? con il concilio di Trento?)? Visto che era impossibile compilare la tabella senza fare mostruose semplificazioni si è deciso di rimuoverle. Voi le ritenete uno strumento utile? --Delahay (msg) 00:30, 30 mag 2010 (CEST)

In effetti ritengo scorretto avere eliminato il Template:Religione da tre voci che a tutti gli effetti riguardano tre religioni. Certamente quello schema, tuttaltro che "non modificabile" bensì "modificabile previa discussione", riassume le nozioni essenziali e certamente è semplicistico e non completo (caratteristica direi comune a qualsiasi enciclopedia), ma toglierlo arbitrariamente da una voce che *deve* includerlo è indubbiamente un errore. Piuttosto, se hai proposte di miglioramento di quello schema che siano valide e sensate per tutte le religione, avanzale in questa sede e vedremo cosa fare, prendendo decisioni il più possibile condivise. --Lependu (msg) 12:23, 30 mag 2010 (CEST)

(fuori crono) Forse non ci siamo capiti. Quella di rimuovere lo schema è stata una decisione condivisa presa dopo una discussione a cui hanno preso parte diversi utenti. Il suo inserimento (e reinserimento) no.

E poi: dire che il cattolicesimo (o il protestantesimo, o l'ortodossia) è stato fondato da Gesù, Costantino, i santi Pietro e Paolo, Michele Cerulario, Calvino e Lutero... in data imprecisata, non è semplicistico, è POV (e questa deve enciclopedia non deve esserlo). --Delahay (msg) 12:43, 30 mag 2010 (CEST)

Sono template che possono risultare inutili e fuorvianti, imo. Se proprio vogliamo inserire il 'template bignami' occorre inserirlo solo alla voce cristianesimo omettendolo nelle sue diramazioni pena incorrere nelle confusioni giustamente segnalate da Delahay. Domando poi... si è mai discusso di questi template qui?--Xinstalker (msg) 12:37, 30 mag 2010 (CEST)

A me non sembra. --Delahay (msg) 12:45, 30 mag 2010 (CEST) ...se ne sia mai discusso, intendo. --Delahay (msg) 13:58, 30 mag 2010 (CEST)

Mi pare che il problema sia proprio questo (ed era quello che volevo evidenziare con il mio precedente intervento): avete giustamente cercato e trovato un consenso sulle voci, ma non avete richiesto (prima d'ora) un parere del portale religione, che si occupa di gestire quel template, presente su tutte le voci di religione. Mi pare infatti che il primo consiglio di Marc.Soave sia quello corretto: se non vi piace quello schema potete elaborarne uno nuovo specifico per le voci relatice al cristianesimo. Quello che trovo scorretto è cancellare del tutto lo schema, soprattutto perché una formattazione analoga è presente in tutte le voci di wikipedia. Trovo altresì scorretto *cancellare* le nozioni incomplete, ambigue o esposte in una maniera poco piacevole anziche integrarle, ampliarle o cambiarne il formato. Si cancellano solo i dati errati, ovvero senza fonte. --Lependu (msg) 10:05, 31 mag 2010 (CEST)

Il template è stato creto senza chiedere il parere a nessuno e senza segnalarlo al progetto solo solo qualche mese fa (vedi cronologia) ed è stato inserito nelle voci solo qualche giorno fa. Nell'applicazione pratica ha dimostrato di essere una soluzione (ma a quale problema?) inefficace. L'enciclopedia ha il compito di dare notizie precise e referenziate a chi le cerca, non quello di star dietro a chi si sveglia la mattina con la voglia di creare un template tanto per o si diverte a inserirlo perché non ha niente di meglio da fare. --Delahay (msg) 12:58, 31 mag 2010 (CEST)

Uh, è solo di qualche mese fa? Non lo sapevo :) A maggior ragione comunque ribadisco quanto ho detto: discutiamo qua della sensatezaza del template ed eventualmente modifichiamolo o decidiamo di eliminarlo. Io sono dell'idea di mantenerlo eventualmente migliorando punti non chiari, al limite personalizzando casi particolari. Voi che ne dite? (Apriamo magari un paragrafo apposta su questa pagina?) --Lependu (msg) 13:54, 31 mag 2010 (CEST)

Essenziale discuterne qui. Dico la mia: è evidente che ai template mancano i gol fatti e subiti. No, sul serio, è evidentemente che non possiamo fare template per la processione dello spirito santo. Non emendabili = da cancellare. --Pequod76^(talk) 14:08, 31 mag 2010 (CEST)

Qualcosa si può tenere di questo template, altre cose si possono tranquillamente eliminare. Su en.wikipedia hanno questo template che si limita a elencare il numero di fedeli, il fondatore (che però nei casi citati è stato fonte di perplessità), la diffusione e pochi altri dati. Chiunque può notare che Christianity, Catholicism, Orthodox Church e Protestantism non hanno l'infobox, però è facile notare che queste quattro voci presentano altri template di navigazione (in posizione verticale) che possono più o meno sopperire alle informazioni dell'infobox linkando le voci di approfondimento relative. Si potrebbe riformare il nostro Template:Religione in modo da svolgere la stessa funzione, eliminando in particolare le righe più suscettibili di POV e, per le grandi denominazioni cristiane, alla voce "fondatore" si può mettere una bella nota che rimandi a una sezione specifica che approfondisca per quale motivo non è possibile attribuire un vero e proprio fondatore a queste denominazioni. --Achillu (msg) 14:32, 31 mag 2010 (CEST)

Un infobox continua asembrarmi inutile e dannoso: se non ci sono dati univoci per compilarlo, si scade nel pressapochismo e nel POV. Quanto alle tabelle di navigazione, su it.wiki si è stabilito, molto saggiamente, che le funzioni degli invasivi template (posti a lato o in basso) potevano essere espletate meglio dai portali. --Delahay (msg) 16:18, 31 mag 2010 (CEST)

Anche a me il template sembra sostanzialmente inutile. O meglio, non si presta ad essere usato "bene". A parte poche info il resto deve essere spiegato nel corpo della voce e non è riassumibile in una tabellina. IMHO abbiamo troppi info box di questo tipo in giro per wiki. Una cosa è mettere un info box per riassumere i dati di un libro, di un film o di un disco. Qui proprio non mi pare serva. Se proprio lo si vuol tenere si devono rendere facoltativi quasi tutti i campi. Se servono si riempiono, altrimenti scompiaiono. --Amarvudol (msg) 18:02, 31 mag 2010 (CEST)

-1 al template stile en.wiki e +1 all'infobox. Esistono infobox per cose meno importanti, volete che non si riesca a fare un buon infobox per le religioni? Bisogna trovare il trait d'union tra le religioni e modificare il template. Un infobox non deve contenere tutte le informazioni, deve contenere quelle principali. Per il resto c'è la voce che contiene le info mancanti. --★ → Airon Ĉ 18:44, 31 mag 2010 (CEST)

Fino a ora non ci si è riuscito (a creare un buon template: basta guardare il criterio raccapricciante con cui è stata compilata questa tabella). Probabilmente altri fenomeni, più elementari, si prestano a essere compendiati efficacemente in uno specchietto, ma questo non è il nostro caso. Comunque, è proprio sulle principali info che sono state espresse le perplessità più fondate (chi, dove e quando ha fondato la religione). --Delahay (msg) 19:07, 31 mag 2010 (CEST)

(fuori crono) Scusami? Vorresti dirmi che le religioni non hanno alcun punto in comune tra loro? Non sono state fondate? Non hanno un luogo di culto? Una "data di nascita"? Monoteiste o politeiste? Il nome del Dio o degli Dei da venerare? Va bene, lo ammetto, non me ne intendo di religioni ma sembra esagerato dire che una è completamente diversa dall'altra. (Ti prego non farmi cercare!) Esisterà comunuq almeno un template sinottico complicato tra questi! Sì a modifiche, no a cancellazione. Sarebbe IMHO assurdo. --★ → Airon Ĉ 17:17, 1 giu 2010 (CEST)

(fuori crono anch'io) Io parlo del template che c'è adesso: a me non viene in mente niente per migliorarlo. Ripeto per la millesima volta: la sua compilazione ha dato esito solo a risultati "insoddisfacenti" (leggi ridicoli) ed è risultata impossibile (vedi discussione:Chiesa cattolica). Non si sono trovate risposte chiare, univoche e NPOV alle domande (non per cattiva volontà, o per eccessiva pignoleria, ma perché il fenomeno è complesso e non si presta a sintesi). La creazione del template (non richiesta, non discussa e fatta da un utente che non si ritiene "esperto" della materia) ha portato solo problemi. Lsua rimozione non ha minimamente compromesso la fruibilità della voce. --Delahay (msg) 19:03, 1 giu 2010 (CEST)

+1 All'infobox anche per me. Secondo me c'è solo da stabilire meglio i criteri con cui compilare l'infobox, in particolare per quanto riguarda il fondatore. Io ad esempio nelle varie confessioni cristiane metterei come fondatore il fondatore del ramo (es.: Martin Lutero per il Protestantesimo), quindi indicherei in un campo dell'Infobox diverso dal generico religioni correlate il fatto che il Protestantesimo deriva dal Cristianesimo, inteso come il Cristianesimo delle prime comunità, il fondatore del quale risulterebbe essere Gesù Cristo.--Lependu (msg) 09:05, 1 giu 2010 (CEST)

Non è che le grandi religioni siano state fondate da un tizio che un giorno ha detto "In nome di Dio e alla presenza di voi testimoni do oggi inizio alla religione xxx". Affermare che il cattolicesimo è stato fondato da Gesù, (o Pietro, o Costantino etc.) è POV. Visto che questa schematizzazione non è utile né necessaria, perché sprecare tempo a discuterne? --Delahay (msg) 13:19, 1 giu 2010 (CEST)

Infatti ho parlato di Cristianesimo, non di cattolicesimo. Il cristianesimo è stato fuor di dubbio fondato da Gesù, come l'Islam è stato fondato da Maometto (che, per inciso, ha in effetti dichiarato di dare inizio a una nuova religione col suo ultimo discorso "Oggi ho reso perfetta la vostra religione ecc..."). Le origini del cattolicesimo sono meno chiare da questo punto di vista, ma sono sicuro che potremo trovare un'opinione comune. --Lependu (msg) 13:54, 1 giu 2010 (CEST)

(rientro) Per esempio? --Delahay (msg) 14:01, 1 giu 2010 (CEST)

Fare lo schema significa inserire delle domande (ad esempio il fondatore) e dare delle risposte univoche. A mio parere non è adatto al cristianesimo, nelle sue varie forme, perché le risposte non sono mai univoche. Ad esempio da un punto di vista cattolico il fondatore del cristianesimo è senza dubbio Gesù, ma anche prima della sua venuta esisteva un'autorità religiosa in Israele e nei suoi profeti, e quindi anche la storia d'Israele fa parte del cristianesimo, che infatti ne ha conservato i testi sacri. Inoltre, sempre secondo la teologia cattolica, la chiesa è stata fondata dallo Spirito Santo, cioè da Dio, che però già comunicava attraverso i profeti precedenti Gesù Cristo. Quindi anche dire che il fondatore del cristianesimo è Gesù Cristo è un po' semplicistico e parziale. Se poi andiamo ad analizzare la questione da un punto di vista storico - critico, la questione è ancora più complessa, perché le opinioni divergono. Uno schema è inadatto per questi argomenti, tanto più che chi l'ha proposto non aveva idea di cosa stesse scrivendo (ad esempio aveva messo che il libro sacro dei cattolici era il Nuovo Testamento, quello degli ortodossi il Vangelo e dei protestanti la Bibbia). Quindi in conclusione sono per non mettere alcuno schema negli articoli sul cristianesimo. Non lo metterei neanche per le altre religioni, ma comunque prima interpellerei i contributori più esperti di queste religioni. ----Acis - ^{(Secondo me hai torto)} 00:47, 2 giu 2010 (CEST)

Secondo molti, fondatore del cristianesimo è... Paolo di Tarso. Sorprendente, vero? Io direi così: chi vede con favore il tmp, elenchi qui i parametri che potrebbe contenere senza pregiudizio dell'intelligenza del suo oggetto. Così a freddo ci potrebbe stare il numero attuale dei fedeli o se si tratta di religioni a base episcopale o con a capo qualcuno... Però non so se si raggiunge un numero tale di parametri da giustificarne l'esistenza. Vediamo... --Pequod76^(talk) 08:14, 2 giu 2010 (CEST)

Stiamo discutendo se ha senso o no creare degli schemi che danno risposte semplicistiche a voci che probabilmente sarebbero a loro volta mal poste, su un tema che ha mille sfaccettature e molteplici punti di vista, alcuni in contrasto e incompatibili fra loro. Secondo me l'idea dello schema è inadatta, a prescindere dalle voci. Perché si vuole mettere uno schema a tutti i costi? ----Acis - ^{(Secondo me hai torto)} 09:54, 2 giu 2010 (CEST)

@Pequod76: Persino il numero dei fedeli può essere oggetto di discussione: la Chiesa cattolica, per esempio, fornisce statistiche dettagliate sul numero di battezzati, ma qualcuno contesta che non necessariamente chi è stato battezzato da piccolo poi sceglie di professare la religione cattolica. --Delahay (msg) 20:50, 2 giu 2010 (CEST)

Ho elaborato brevemente una proposta alternativa, e l'ho scritta sulla discussione del template che mi pareva la sede più adatta per questo tipo di discussione. Fatemi sapere che ne pensate. --Lependu (msg) 10:21, 3 giu 2010 (CEST)

L'importante è che il consenso o meno al tmp sia misurabile attraverso link opportuni. Continuiamo nella talk del tmp comunque! --Pequod76^(talk) 14:46, 3 giu 2010 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Religione#Proposta alternativa.

– Il cambusiere Achillu (msg)

La guerra giusta

Segnalo questa voce, oscura, strana anche nel titolo, priva di fonti., già segnalata da controllare a marzo.--93.145.60.152 (msg) 23:20, 7 giu 2010 (CEST)

Ho proposto di cancellarla. --Pequod76^(talk) 05:58, 8 giu 2010 (CEST)

Nomenclatura dei papi

Mi chiedo: se la nomenclatura dei papi cattolici è del tipo [[Papa Nome I]], perché quella dei papi copti è diversa (addirittura alcuni hanno il nome secolare)? Non sarebbe più giusto spostarli (o rispostarli) a titoli come Papa Shenuda III, Papa Dioscoro I, ecc? Nel caso di omonimie aggiungerei un "di Alessandria" a quello copto (ma solo in caso di omonimie, senza farne la regola). Lucio Di Madaura (disputationes) 22:03, 8 giu 2010 (CEST)

Mi trovi d'accordo ad aggiungere "papa". Per quanto riguarda l'eventuale disambigua sarebbe forse meglio "d'Alessandria" con l'apostrofo? Chiedo. --Achillu (msg) 16:15, 9 giu 2010 (CEST)

Non lo so, per me apostrofo o no è indifferente. Ho provato a fare una ricerca su Google Libri e ho trovato 350 titoli con "di Alessandria" e 248 con "d'Alessandria". Guardando però l'anno sembrerebbe che "d'Alessandria" sia in libri più vecchi (anche del '700 e '800) e "di Alessandria" in libri più recenti, ma è meglio se controlli anche tu, non vorrei fosse un'impressione sbagliata. Lucio Di Madaura (disputationes) 18:03, 10 giu 2010 (CEST)

Secondo la Crusca, anche se l'elisione sta regredendo soprattutto nell'uso scritto, l'uso di elidere "di" in "d'" davanti a vocale è ancora molto frequente e da alcuni grammatici è considerato addirittura obbligatorio; se lo dice la Crusca io mi fiderei. --Achillu (msg) 17:47, 11 giu 2010 (CEST)

OK, allora vada per "d'Alessandria". Lucio Di Madaura (disputationes) 23:41, 16 giu 2010 (CEST)

Se "di Alessandria" è corretto e più recente, come utilizzo nelle fonti!, consiglio vivamente l'utilizzo "di Alessandria" di modo che non si creino problemi nelle ricerche via Web e nei motori di ricerca accademici e delle biblioteche, delle fonti stesse... che essendo più recenti saranno quelle utilizzate. La considerazione della Crusca è qui una ricerca originale e personale e lascia il tempo che trova. Si utilizzino la dicitura più frequente nelle fonti affidabili recenti. Non sostituiamoci alle fonti, non siamo in grado e non siamo nessuno. Grazie. --Xinstalker (msg) 11:44, 17 giu 2010 (CEST)

Verificato la casa editrice delle opere di Cirillo di Alessandria, la Città Nuova, peraltro pregevole casa editrice, utilizza Cirillo di Alessandria vedi qui [1] anche le altre opere critiche su Cirillo di Alessandria utilizza questo lemma. Direi che è dirimente... Per favore attenetevi alle fonti (Basa le informazioni su fonti attendibili e verificabili. Cita le fonti!) non a congetture personali. Grazie! --Xinstalker (msg) 11:53, 17 giu 2010 (CEST)

Argh! Era meglio che tacevo. Stavo pensando a Cirillo di Alessandria e ho confuso i vostri interventi con questo personaggio invece parlavate d'altro... Chiedo scusa mi rimangio tutto e mi inchino rispettosamente. dietrofront! :) --Xinstalker (msg) 19:57, 17 giu 2010 (CEST)

Taoismo rimozione dalla vetrina

Ho rimesso mano a questa voce negli ultimi giorni la mancanza di alcune importanti fonti che mi dovrebbero arrivare la prossima settimana mi ha fatto sospendere il lavoro e ripristinare la vecchia versione. Ho salvato il mio lavoro, provvisorio, in una sand qui: Utente:Xinstalker/Sandbox3. Le ragioni per togliere questa voce dalla vetrina sono:

1. La definizione di Taoismo è ingenua ed errata. Il termine Taoismo è di esclusiva coniatura occidentale e l'analogo termine cinese Dàojiào (道教) non si può far risalire a prima del II-III secolo d.C. Il termine che identifica qualcosa di 'daoista' ovvero una scuola daoista ovvero il termine Dàojiā (道家) non si può far risalire a prima del I secolo a.C. quando alcuni letterati del periodo Han si misero a classificare presunti autori e testi identificandoli in scuole di 'loro' coniatura.. a volte con contraddizioni evidenti. Ciononostante nella voce si sostiene che la religione daoista , istituzionalizzatasi come tale all'incirca nel II secolo a.C., scaturendo da un movimento di pensiero nato dalla combinazione dell'antica filosofia cinese con le opere spirituali di Laozi ((老子, pinyin: Lǎozǐ; translitterato anche nelle forme Lao Tzu, Lao Tse, Lao Tze, Lao Tzi e altre)) [2], una commistione già attiva tra il VII e il V secolo avanti Cristo. Tutto ciò portando a supporto nessun autore di rilievo ma siti internet privi di qualsivoglia verifica o supporto critico.
2. Nella bibliografia l'unico autore recente di valore accademico con una specifica preparazione sulla materia è Isabelle Robinet di cui manca qualsiasi riferimento in nota. Il resto sono o opere datate o prive di revisione paritaria o di autori non di rilievo. Nell'insieme l'impianto della voce si fonda su ricerche eseguite via internet su siti privi di affidabilità consolidata. Quei pochi autori indispensabili per una critica costruzione della voce sono invece totalmente assenti... e si legge.--Xinstalker (msg) 11:35, 14 giu 2010 (CEST)

Vista la situazione attuale ho ritenuto che fosse urgente proporre la voce Taoismo per la rimozione dalla vetrina. --Jaqen [...] 01:34, 15 giu 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Teismo evoluzionista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 16:08, 28 giu 2010 (CEST)