Discussioni progetto:Sport/Rugby/Standardizzazione

Nomenclatura delle discipline

Allora, riprendiamo qui il discorso sulle standardizzazioni, e iniziamo dalla nomenclatura delle discipline (ripresa da questo punto, cito il diff perché in caso di archiviazione postuma sappiamo dove andare a riprendere la discussione originaria).

Da quanto è emerso c'è un certo consenso a chiamare le discipline "Rugby a [numero arabo]"; se siamo d'accordo possiamo fare allora ricorso a un bot perché tutte le voci che ancora portino "Rugby XV" (sono le Federazioni, alcuni template e le Nazionali) passino a "Rugby a 15", idem per "Rugby VII" e "Rugby XIII".

Le categorie andranno rifatte a mano. Propongo che si facciano, sotto Rugby due grandi sottocategorie, Rugby a 15 e Rugby a 13 (Rugby a 7 potrebbe essere una sottocategoria di Rugby a 15, visto che il codice di gioco è lo stesso, e dipendono dallo stesso organismo, non è come il 13 e il 15 che sono due discipline differenti).

Comunque, discutiamone qui. SERGIUS (CATUS NIGER) 21:01, 12 set 2009 (CEST)

Penso che rugby a 7 possa essere una sottocategoria di pari livello delle altre. Il codice di gioco e` lo stesso, ma di solito chi gioca l'uno non gioca l'altro. --Lou Crazy (msg) 15:52, 14 set 2009 (CEST)

Onde quagliamo. Siamo tutti d'accordo a mettere "Rugby a XX" (numero in cifre arabe) nei nomi delle voci e delle categorie laddove esistono, in questo momento, le diciture "Rugby a XX" (cifre romane)? SERGIUS (CATUS NIGER) 20:42, 17 ott 2009 (CEST)

Biografie dei rugbisti

Attualmente la biografia è nella forma Incipit - Cenni biografici ("Biografia" sarebbe un po' pretenzioso...), che contiene dall'attività sportiva alla vita privata, divisa in sotto sezioni - Palmarès - Statistiche (eventuali, ma se si vuol fare una voce di alto standard o da vetrina è obbligatorio, credo) - Momenti salienti della carriera (non obbligatoria, credo, ma se la carriera è lunga potrebbe servire... il dibattito è aperto) - Onorificenze - Note - Bibliografia - Altri progetti - Collegamenti esterni.

Ci sono alcune cose da definire:

1. Link a date: diciamo che può andare che non si mettono wikilink alle date nel tmp sportivo e nel palmarès (solo se c'è la stagione sportiva come voce a parte, es. Coppa FIRA 1995-1997 che darà 1995/97 oppure 1995-97).
2. Formato date: attualmente le date nel template sportivo, quelle di inizio e fine attività presso un club o in nazionale, sono nella forma AAAA/AA (es: 1980/81), anche se la cosa ha fatto prudere le mani a qualcuno del progetto Calcio, che complice l'assenza di altri interessati ha cercato di portare questo a standard per tutti gli sport. Possiamo scegliere cosa fare:

   1. tenere la forma attuale (aaaa/aa);
   2. usare la forma del progetto calcio (aaaa-aaaa), che personalmente non mi piace, perché nei giornali si scrive 1987-88 oppure 1987/88;
   3. adottare un compromesso (aaaa-aa, es.: 1990-91).

3. Template a fondo pagina: noto che molti lasciano una riga tra "collegamenti esterni" e i template portale o quelli delle rose di Coppa del Mondo etc.; bisognerebbe lasciare due righe per non lasciare i template troppo attaccati al testo (è una cosa estetica, d'accordo, non dovrebbe essere neppure oggetto di standardizzazione, ma lo metto qui perché così almeno resta traccia).
4. Template Portale: normalmente bastano "biografie" e "rugby". Se il rugbista ha praticato anche siamo), ma se non c'è il portale della disciplina? Io suggerivo un'eccezione, "rugby" altri sport ritengo sia opportuno piazzare il portale dell'altro sport praticato (e fin lì ci e "sport", anche se i portali "figli" non vanno, se ci sta il portale "padre"; ma se si è enciclopedici e per il rugby e per qualche altro sport penso sia un'eccezione accettabile; ovviamente discutiamone.

...progetto Calcio, che complice l'assenza ingiustificata di altri interessati... --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:40, 12 set 2009 (CEST)

eeeh, sempre a polemizzare... SERGIUS (CATUS NIGER) 23:33, 12 set 2009 (CEST)

Nessuna polemica, solo mettere i puntini sulle "i". --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:35, 12 set 2009 (CEST)

Trattasi di polemica inutile: questa è una pagina di discussione standard. SERGIUS (CATUS NIGER) 13:28, 13 set 2009 (CEST)

Ma chi sta polemizzando? È solo per raccontare come sono andati veramente i fatti, tutto qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:57, 13 set 2009 (CEST)

(torno a sx)

Per come la vedo io:

1. D'accordo. Nella biografia vanno i wikilink solo a date particolarmente rilevanti (es. se uno fa parte della squadra che vince un mondiale)
2. Trattandosi di tabella meglio la forma piu` sintetica possibile.
3. E` una di quelle cose dove vado sempre a tentativi. Va bene scriverlo da qualche parte cosi` la prossima volta risparmio una prova :-)
4. Non ho capito bene il punto. Si potrebbe riscrivere in italiano? ;-)

--Lou Crazy (msg) 15:34, 14 set 2009 (CEST)

Ci provo, cercando di risollevarmi dalla mia cervicalgia :( (quasi quasi è meglio lavorare...). Allora, in genere nelle pagine delle voci biografiche si mette il portale ({{Portale}}) "biografie" più quello dell'argomento correlato. Se trattasi di scrittore si metterà "Letteratura", se attore o regista "Teatro", "Cinema" "Televisione" o anche tutti e tre. Se sportivo si mette la disciplina specifica, altrimenti, se non c'è, si mette "sport". Normalmente nelle biografie dei rugbisti si mette {{portale|biografie|rugby}}; se facevano anche i calciatori in maniera enciclopedica si metterà per esempio {{portale|biografie|calcio|rugby}}; se lo sport specifico non c'è cosa si fa? Si mette solo {{portale|biografie|sport}} "mangiandocisi" così l'attività principale (in fondo la voce di un rugbista deve rimandare al portale Rugby) oppure mettere {{portale|biografie|rugby|sport}} che, se dal punto di vista di linea guida è scorretto (una volta messo il portale padre, Sport, non ha senso mettere i portali figli, in questo caso Rugby), dall'altro salva l'esigenza di rimandare a un portale più ampio senza perdere la specificità della disciplina trattata nella voce biografica (facevo l'esempio di Paolo Rosi proprio perché fu rugbista e due volte campione d'Italia con la Rugby Roma, giocò in Nazionale in Coppa Europa, poi divenne cronista e commentò vari sport tra cui lo stesso rugby, atletica e pugilato)? SERGIUS (CATUS NIGER) 00:07, 16 set 2009 (CEST)

Ok, ora e` piu` chiaro (prima avevi scritto qualcosa dove non riuscivo a seguire il discorso, con parentesi che si chiudevano prima di essere aperte...). Si tratta di casi talmente rari che l'eccezione ci sta tutta. Peraltro, su Rosi il portale sport ci sta bene non tanto perche' non c'e` un portale pugilato, ma perche' si e` occupato di sport a 360 gradi, cosa rara in Italia. Visto che e` un caso cosi` eccezionale, non vedrei male inserire nella voce un bel commento nascosto per ricordare a chi la andasse a modificare che si e` fatto cosi` a ragion veduta.

--Lou Crazy (msg) 12:47, 16 set 2009 (CEST)

Enciclopedicità dei club e delle serie rugbistiche

Qui riprendiamo il discorso dalla pagina di discussione del progetto Sport/Rugby. In pratica dobbiamo decidere quanti e quali livelli vogliamo tenere, e se l'incipiente Celtic League in Italia nel 2010 dovrà comportare la diminuzione di una categoria nazionale o se sarà solo un'aggiunta a parte. SERGIUS (CATUS NIGER) 21:01, 12 set 2009 (CEST)

Che sia solo un'aggiunta mi sembra una cosa neanche da discutere: cosa vuoi che pialliamo decine di squadre perché se ne sono inventate due (dicasi due) di nuove ? Suvvia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:36, 12 set 2009 (CEST)

Faccio presente che esiste una discussione sull'opportunità o meno di individuare criteri validi per tutti gli sport. Io sono per il no e anche questo progetto vedo. Però sarebbe il caso che qualcuno lo venisse a dire al "progetto superiore". --Crisarco (msg) 10:36, 6 nov 2009 (CET)

Ricapitolando

Mi pare che i punti non controversi siano i seguenti:

1. Nomenclatura discipline: Cifre arabe, quindi "rugby a 7", "a 13" e "a 15";
2. Annate: separatore con lineetta e annata d'arrivo solo col millesimo, quindi p.es. 1987-88
3. Enciclopedicità squadre: Celtic League a parte, avere militato nelle prime due serie nazionali (allo stato, p.es., in Italia Super 10 e serie A/1, ma in passato serie A e B, oppure A/1 e A/2):
4. Enciclopedicità giocatori: fatti salvi gli internazionali, sicuramente enciclopedici, quelli che hanno militato in massima divisione e/o nelle competizioni continentali di club (es. Heineken Cup).

Ci sono altri punti da discutere, o c'è da aggiungere altro? -- SERGIUS (CATUS NIGER) 10:18, 6 nov 2009 (CET)

I sottoprogetti non possono stabilire standard in contrasto con quelli generali. Se si deve passare a "aaaa-aa" deve trattarsi di un cambiamento generale, non del solo progetto rugby. --Crisarco (msg) 10:20, 6 nov 2009 (CET)

Incredibile ma vero, quoto Crisarco. Annate complete come nel resto dell'enciclopedia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:24, 6 nov 2009 (CET)

Solo che aaaa-aaaa 1. è brutto e 2. non lo trovi da alcuna parte a parte qui. Ora io pensavo che Wikipedia si adeguasse agli stili in voga, non se ne inventasse di nuovi, sul piano della nomenclatura. Come la mettiamo? SERGIUS (CATUS NIGER) 00:05, 19 nov 2009 (CET)

Sicuramente meno brutto di:

1999-99

1999-2000

2000-01

XXXX-2004

--Salvo da Palermo dimmelo qui 00:25, 19 nov 2009 (CET)

I salti di secolo avvengono una volta ogni 100 anni, le brutture rimangono. SERGIUS (CATUS NIGER) 09:56, 19 nov 2009 (CET)