Discussioni template:Avvisocopyviol

Aggiungiamo un parametro per il wikilink?

Che ne dite se aggiungo un parametro per specificare la pagina in cui è stato oscurato il contributo? (simile al parametro wikilink di Template:Avvisocancellautente) -- Paginazero - Ф 18:08, Mag 16, 2005 (CEST)

• +1 - Twice25 / αω - :þ 19:08, Mag 16, 2005 (CEST)

Secondo me va un po' ripensato: ci vorrebbe un parametro "firma", eventualmente uno "pagina", e bisognerebbe semplificare molto il testo... --Fede (msg) 16:11, Lug 18, 2005 (CEST)

Guida

Sposto qui la guida all'uso e la categorizzazione del template perché se fossero messi nella pagina del template utilizzando i tag <noinclude> l'uso del comando subst: creerebbe guai... --Fede (msg) 00:36, nov 2, 2005 (CET)

Guida all'uso del template

{{subst:Avvisocopyviol|articolo=Nome dell'articolo|url=sito internet (o altra fonte) da cui proviene il testo}} ~~~~

• Esempio di uso del template
• L'analogo template inglese, da cui è stata tratta un po' di ispirazione

Protezione del template

Ho protetto il template per una motivazione tecnica: se viene inserito in una pagina senza il subst:, cliccando su modifica si apre in modifica il template e si rischia di fare questo. Se è un problema avere il template protetto, sproteggetelo pure. --Cruccone (msg) 17:25, nov 5, 2005 (CET)

Allora bisogna cambiare la pagina Wikipedia:Sospette violazioni di copyright, perché lì non è indicato l'uso del subst. Segnalo anche di là. --Sigfrido(evocami) 08:26, 15 gen 2006 (CET)

Voce vs. articolo

È possibile correggere il termine Articolo con voce o titolo? Grazie. :) --Twice25 • (disc.) 10:09, 4 mar 2006 (CET)

Fatto, il campo però resta "{{{articolo}}}", visto che non dovrebbe vedersi :-) - Sn.txt 13:23, 4 mar 2006 (CET)

Ora accetta indifferentemente il parametro voce o articolo (conterei in futuro di eliminare i test e lasciare solo voce).

Correzione

Bisognerebbe correggere il sono sembrati copiati dal sito con appaiono copiati dal sito o sembrerebbero copiati (quella attuale è un italiano non errato ma piuttosto scadente)... ciao. --Lucas ✉ 16:42, 6 apr 2006 (CEST)

Pasticciamo con una nuova versione di qua e poi la inseriamo quando abbiamo raggiunto un accordo? Ecco la mia proposta:

---

Ciao, benvenuto su Wikipedia!

Apprezziamo tutti i nuovi contributi, ma purtroppo non possiamo accettare materiale coperto da diritti d'autore e copiato da altri siti Internet o pubblicazioni cartacee.

Un utente ha segnalato che il testo da te inserito nella voce ...' è presente, almeno in parte, sul sito ...; il contenuto in questione è stato perciò rimosso dal sito. Questo tipo di contributo può risultare dannoso per il futuro dell'enciclopedia libera, in quanto gli autori dei testi copiati potrebbero rivalersi su di te e per conseguenza arrecare fastidi anche a Wikipedia.
Per comprendere meglio il funzionamento del diritto d'autore, leggi prima la relativa pagina di aiuto e se hai ancora dei dubbi chiedi allo Sportello informazioni di Wikipedia.

Ma il testo è mio!

Se sei l'autore del materiale copiato o sei autorizzato a cederlo nei termini della licenza GFDL (che ne consente la successiva modifica da parte di qualsiasi altro utente, citando la fonte), conferma la tua donazione inviando un messaggio all'indirizzo e-mail permissions@wikimedia.org - specifica il titolo della voce, il sito Web da dove proviene il testo e l'accordo con la licenza GFDL.
Solo dopo averla ricevuta, un amministratore potrà recuperare la pagina e indicare nella sua pagina di discussione gli estremi dell'autorizzazione.

In ogni caso, puoi sempre riscrivere la voce cancellata con parole tue: fai clic su ... per modificare di nuovo la voce.

Grazie!

---

--Lp ↤ 02:18, 7 apr 2006 (CEST)

Ti dico come integro io questo avviso:

Capiamo la tua volontà di collaborare, ma ci sono regole basilari da rispettare e non risulta che il sito in questione abbia rilasciato a Wikipedia alcun permesso per l'estrazione dei testi. Riscrivi la voce con parole tue, ok?

Se sono IP li invito anche a registrarsi. Un coltellino svizzero in un template :-) Elitre ^{(discussioni)} 02:39, 7 apr 2006 (CEST)

E se mettessimo in un cassetto all'interno del template il testo da "Questo tipo di contributo" in poi? Così è molto lungo e invasivo.Elitre ^{(discussioni)}

Non mi sembra uno svantaggio che questo template sia invasivo! -—{paulatz}—{D|C|M|B} 16:25, 7 apr 2006 (CEST)

Seconda prova, circa il 20% più corto dell'originale. Ci stiamo avvicinando? --Lp ↤ 01:38, 13 apr 2006 (CEST)

---

Benvenuto su Wikipedia!

Apprezziamo la tua collaborazione, ma una nostra regola di base ci impone di non accettare materiale coperto da diritti d'autore e copiato da altri siti o pubblicazioni.

Abbiamo notato che nella voce ... sono presenti delle parti identiche al sito .... Il contenuto è stato rimosso per precauzione, perché gli autori dei testi copiati potrebbero rivalersi su Wikipedia (oltre che su di te) per la loro diffusione. Per saperne di più sul diritto d'autore, leggi la relativa pagina di aiuto; se hai dei dubbi chiedi al nostro Sportello informazioni.

Ma il testo è mio!

Se sei l'autore del testo o puoi cederlo nei termini della licenza GFDL (che ne consente l'uso e la modifica senza limitazioni), donalo a Wikipedia: invia un messaggio a permissions@wikimedia.org indicando il titolo della voce, il sito Web da dove proviene e il tuo pieno accordo con la licenza GFDL. Dopo averla ricevuta, un amministratore potrà recuperare la pagina e indicare [qui] gli estremi dell'autorizzazione, per evitare che venga segnalata di nuovo.

In ogni caso, puoi sempre riscrivere il testo con parole tue: fai clic [qui] per ricreare la voce.

Grazie!

---

nuova proposta di template in Sandbox

ho creato in sandbox una nuova versione del template asciugando un poi il contenuto e sopratutto svincolandolo dall'obbligo di dichiarare i parametri voce e url, che adesso in poi basterebbe solo inserire nella seguente forma {{Avvisocopyviol|voce|url}}. PersOnLine - 19:12, 15 dic 2006 (CET)

"Bar" -> "Sportello informazioni"

Credo sarebbe meglio ricevere lì eventuali dubbi, ora che abbiamo questa pagina dedicata. Il bar adesso ha un livello di accessibilità molto basso e una nuova impostazione. --F. Cosoleto 02:07, 16 dic 2006 (CET)

Perché non nella pagina di discussioni di Wikipedia:Sospette violazioni di copyright?. Una specie di bar tematico. O forse meglio capire prima se qualcuno si prende la briga di reimpostare l'intero progetto sulle copyviol. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:29, 17 dic 2006 (CET)

Essendo quella una pagina poco frequentata non la raccomanderei al momento. Allo sportello informazioni, coinvolgendo più utenti, l'interessato dovrebbe riuscire ad ottenere risposte più veloci. --F. Cosoleto 15:25, 23 dic 2006 (CET)

Dato che esistono pagine specifiche, IMHO bisogna utilizzare quelle, naturalmente avvertendo gli utenti interessati alla problematica di questa "novità". --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:47, 23 dic 2006 (CET)

Se le pagine specifiche venissero frequentate solo dagli irriducibili della caccia al copyright? Ho l'impressione che andrebbe così, aumentando ulteriormente il lavoro a questi, magari per questioni spicciole risolvibili da chiunque. --F. Cosoleto 18:43, 29 dic 2006 (CET)

Come preferisci. Tanto ho deposto le armi. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:51, 29 dic 2006 (CET)

Categorizzazione più specifica

Si potrebbe categorizzare il template in Categoria:Template di avviso utente al posto della più generica Categoria:Template di avviso? Grazie :) Пётр 02:09, 7 feb 2007 (CET)

C'è nessuno? Пётр 02:21, 8 feb 2007 (CET)

Fatto --Trixt 02:29, 8 feb 2007 (CET)

Info from OTRS

Please change the adress from permission@wikimedia.org to permissions-it@wikimedia.org. Thanks - OTRS-Agent --Steschke 18:44, 16 feb 2007 (CET)

Wikilink a GFDL

Nel template ci sono 3 wikilink a GFDL, che però è un redirect a GNU Free Documentation License, per una maggiore "classe" richiedo ad un amministratore di correggere i wikilink. Quoniam ¿? 18:14, 27 feb 2007 (CET)

Interventi trasferiti da Discussioni template:Avvisocopyright/bozza

Cronologia

* (corr) (prec)  15:37, 27 feb 2007 Elitre (Discussione | contributi | blocca) (Annullata la modifica 7087354 di Elitre (discussione)) [rollback]
* (corr) (prec) 15:03, 21 feb 2007 Elitre (Discussione | contributi | blocca) m (Annullate le modifiche di Elitre (discussione), riportata alla versione precedente di Fredericks)
* (corr) (prec) 00:25, 17 feb 2007 Elitre (Discussione | contributi | blocca) (fix)
* (corr) (prec) 14:26, 23 ott 2005 Fredericks (Discussione | contributi | blocca) m (→Correzioni varie)
* (corr) (prec) 14:26, 23 ott 2005 Fredericks (Discussione | contributi | blocca) m (→Correzioni varie)
* (corr) (prec) 13:44, 23 ott 2005 Fredericks (Discussione | contributi | blocca) (Correzioni varie)
* (corr) (prec) 19:22, 15 ott 2005 AmonSûl (Discussione | contributi | blocca) m
* (corr) (prec) 19:14, 15 ott 2005 Cruccone (Discussione | contributi | blocca) (my 2 cents)
* (corr) (prec) 15:24, 15 ott 2005 Paginazero (Discussione | contributi | blocca) m (re ad Amon e Sig)
* (corr) (prec) 11:23, 15 ott 2005 Baruneju (Discussione | contributi | blocca)
* (corr) (prec) 10:37, 15 ott 2005 AmonSûl (Discussione | contributi | blocca) m

Uhm... preferirei un "segnalalo nella pagina e a un amministratore" cosicchè si possa recuperare la presunta violazione, invece di inserirla nuovamente da capo (magari era già stata wikificata). Oppure fare comunque un elenco delle pagine presunte violazioni che sono state cancellate (anche parzialmente) e lasciare la possibilità della segnalazione lì accanto da parte del donatore Amon(☎telefono-casa...) 10:37, ott 15, 2005 (CEST)

L'ultima frase secondo me non va bene, qualche "buontempone" potrebbe inserire in discussione "io sono tizio-caio, la roba è mia e ve la cedo", quando non c'è modo di verificarlo. Inserire la dicitura per il nuovo indirizzo email a cui inviare le autorizzazioni? --Sigfrido(evocami) 11:23, ott 15, 2005 (CEST)

Amon: aggiungiamo "o contatta un amministratore..." come da te suggerito come opzione aggiuntiva al far da sé. Anche se le violazioni di copyright wikificate sono pochissimissimissime. La maggior parte degli utenti (in buona fede o meno) copia e incolla senza voler dedicare troppo tempo all'articolo.
Sigfrido: inserisci pure l'e-mail, io in questo momento non lo ricordo né l'ho sottomano. Finora una "autocertificazione" in discussione ci è bastata, in effetti è un po' poco. Potremmo creare una casella di e-mail destinata a raccogliere le donazioni visibile alla comunità degli admin.
--Paginazero - Ø 15:24, ott 15, 2005 (CEST)

Le donazioni vanno a permissions-it@wikimedia.org - Sul "contatta un amministratore", un'idea (che in realtà mi balena in mente da un po') potrebbe essere creare una pagina di Richieste per gli admin, in modo tale che risponda un admin che ha tempo. In fondo si tratta di richieste puramente tecniche. --Cruccone (msg) 19:14, ott 15, 2005 (CEST)

(conflittato) La casella di posta sarebbe l'ideale, perchè è un documento a tutti gli effetti (o comunque più che scriverlo in una pagina come utente...). Poi chi legge la posta può copiare le autorizzazioni nella pagina apposita... Cosicchè si potrebbe cancellare (imho) la sezione l'autore ha preso il materiale dal proprio sito nella pagina delle violazioni di copyright.

Stavo rileggendo il messaggio del template e non mi torna qualcosa. Non basta segnalare nella pagina di discussione la donazione. Chi poi si preoccupa di aggiornare l'elenco, ecc.? La soluzione migliore per me resta la casella di posta o, in alternativa, utilizzare la sezione Violazioni di copyright / L'autore ha prelevato dal proprio sito in cui ognuno segnala la correttezza del proprio inserimento e poi chi provvede ad inserire la donazione nella discussione dell'articolo e nell'elenco donazioni potrà anche ripristinare la pagina cancellata (se l'utente non l'ha già fatto) e ripulire la sezione sopra linkata. Ultima alternativa si può inserire la donazione a fianco della voce incriminata nell'elenco delle violazioni, ma l'elenco viene cancellato a volte e quindi potrebbe essere rischioso.

+1 su Crucc-uan! C'era già stata una proposta simile (forse pure mia ^__^), ma subito cassata come troppo burocratica... Amon(☎telefono-casa...) 19:22, ott 15, 2005 (CEST)

Correzioni varie

Ho pensato che si potrebbero fare ancora un paio di correzioni alla bozza per renderla più funzionale: siccome tanto è una bozza e comunque è tutto rollbackabile, faccio prima a farle vedere che a spiegarle qui... ;) --Fede (msg) 13:44, ott 23, 2005 (CEST)

Proposta modifica testo

All'inizio del testo si legge

Ogni nuovo contributo è ben accetto, ma purtroppo non possiamo accettare materiale coperto da diritti d'autore.

Siccome molte volte coloro che fanno un copia-incolla sono novizi, è (almeno a me) successo che in base a quella frase pensano che ci siano dei "proprietari" di wikipedia che decidono super partes cosa si può mettere e cosa no. Proporrei pertanto di cambiare la frase con:

Ogni nuovo contributo è ben accetto, ma purtroppo Wikipedia non può accettare indiscriminatamente materiale coperto da diritti d'autore.

Che ne pensate? --Rutja76^(scrivimi!) 16:55, 13 mag 2007 (CEST)

Cronologia Avvisocopyright

Cronologia di Discussioni template:Avvisocopyright

   * (corr) (prec)  15:18, 25 ago 2005 Alfiobot (discussione | contributi | blocca) m (Spostamento categoria dalla pagina discussione al template) (rollback | annulla)
   * (corr) (prec) 22:18, 23 ago 2005 Alfiobot (discussione | contributi | blocca) m (Spostamento categoria dalla pagina discussione al template) (annulla)
   * (corr) (prec) 22:18, 23 ago 2005 Alfiobot (discussione | contributi | blocca) m (Robot: Automated text replacement (-Template:Avvisotemplate + )) (annulla)
   * (corr) (prec) 16:11, 18 lug 2005 Fredericks (discussione | contributi | blocca) (annulla)
   * (corr) (prec) 19:08, 16 mag 2005 Twice25 (discussione | contributi | blocca) (→Aggiungiamo un parametro per il wikilink?) (annulla)
   * (corr) (prec) 18:08, 16 mag 2005 Paginazero (discussione | contributi | blocca) m (Aggiungiamo un parametro per il wikilink?) (annulla)
   * (corr) (prec) 19:20, 7 ott 2004 Twice25 (discussione | contributi | blocca) m (mod cat) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:53, 17 set 2004 Twice25 (discussione | contributi | blocca) m (annulla)
   * (corr) (prec) 22:42, 16 set 2004 Archenzo (discussione | contributi | blocca) m (annulla)
   * (corr) (prec) 22:40, 16 set 2004 Gac (discussione | contributi | blocca) m (+cat template) (annulla)
   * (corr) (prec) 22:06, 16 set 2004 Gac (discussione | contributi | blocca) m

--Superchilum^(scrivimi) 21:55, 9 ago 2007 (CEST)

richiesta modifica

per favore, dopo il "Grazie." finale, inserire il {{non togliere}} --g ℵ Libero sapere in libero web 14:19, 6 dic 2007 (CET)

Sospetto o certezza?

Volevo domandare - non trovo traccia nella presente pagina - quando e perché si è deciso di variare il campo Soggetto/intestazione, generato dall'apposizione del template, da "Violazione di copyright" a "Possibile violazione di copyright". Personalmente ritengo che la nuova dizione sia meno impositiva nei confronti dell'utente rampognato, il quale potrebbe, scientemente o meno, sentirsi comunque nel giusto visto che anche il segnalatore non si dichiara sicuro di quanto afferma. Io sarei per tornare alla vecchia versione. AttoRenato ^{le poilu} 00:47, 2 feb 2008 (CET)

Il titolo della sezione nella talk non riguarda il template, ma il monobook. È stato cambiato in seguito a una mia richiesta qui, quindi se vuoi parliamone di là. Grazie--Trixt (d) 00:58, 2 feb 2008 (CET)

Template da apporre solo dopo la cancellazione?

Questo template è da apporre nella pag. discussioni utente, per avvisare l'utente, solo dopo che il copyviol è stato rimosso?

Sembrerebbe così, visto che il testo riporta «Uno o più testi che hai inserito nella voce ...., infatti, paiono copiati da .... e perciò sono stati rimossi. »

Nella pratica il patroller che trova una violazione di copyright inserisce subito l'avviso all'utente (o a mio modesto avviso così dovrebbe fare) in modo che l'utente possa il prima possibile

• smettere di inserire altro materiale in copyviol
• concedere l'autorizzazione all'uso come GFDL (se ha il diritto di farlo) o riformualre il testo o usare un altro testo/immagine.

Propongo quindi di cambiare il testo del template in «e perciò sono stati rimossi, o lo saranno presto. » --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:05, 1 apr 2008 (CEST)

Sono d'accordo con la proposta di ChemicalBit, patrollando più volte mi sono posto il dilemma. --Melos ^(Merosu) 12:11, 1 apr 2008 (CEST)

Da come è scritto l'attuale testo, si direbbe che debba essere messo in seguito alla riimozione. Ovviamente, la soluzione poposta da Chemical è migliore, perchè è un modo per far "redimere" gli utenti onesti (non so quanto possa servire per i recidivi o queli che lo fanno volutamente) :-)--Ad ogni modo, sono d'accordo, +1 alla modifica. Turgon il re di Gondolin 12:36, 1 apr 2008 (CEST)

In genere lo uso "dopo", ma ammetto che qualche volta, per rapidità, l'ho usato anche prima. Comunque d'accordo alla modifica proposta per casi "dubbi". --Retaggio (msg) 12:46, 1 apr 2008 (CEST)

Se un non admin becca un copyvio quello che fa è eliminarlo dalla voce, mettere l'avviso sulla voce e avvisare l'utente; quindi il testo viene comunque eliminato. Non cambierei il template Cruccone (msg) 13:26, 1 apr 2008 (CEST)

Anch'io metto il template all'utente anche senza aspettare la decronizzazione. In effetti la frase "e perciò sono stati rimossi" non è del tutto menzognera: sono stati rimossi... dall'attuale versione della voce! Infatti in caso di cancelcopy (tutta la voce) bisognerebbe "oscurare" tutto eccetto il template cancelcopy (ammetto che spesso mi dimentico di farlo), in caso di ViolazioneCopyright, il pezzo di testo incriminato è già stato rimosso o riformulato dall'utente non-admin che ha trovato la violazione (spesso lasciare il testo così e chiedere all'autore di riformularlo non funziona, perché magari cambia solo poche parole, mi è successo su De Lorean DMC-12). Comunque un "o lo saranno presto" in aggiunta non da fastidio. --KingFanel^fanelia 15:24, 2 apr 2008 (CEST)

Quoto Cruccone e KingFanel. Il contributo viene rimosso da chi ha trovato la violazione di copyright, o sostituendo la parte della voce sospettata di violazione con il template violazione copyright o oscurando il testo con il template:cancelcopy. --Fantomas (msg) 16:37, 2 apr 2008 (CEST)

Io sarei per la modifica del template, visto che è minima ed utile: può capitare che un utente non troppo esperto segnali una violazione non cancellando il testo nella voce. Inoltre, non è inusuale che un copyviol inserito da ip, se segnalato subito allo stesso, causa l'arresto dei contributi se fatti per ignoranza delle regole o in buona fede. Frequentemente, le segnalazioni di copyviol giacciono nel log più giorni: se io, ignorando le regole dell'enciclopedia, inserisco del copyviol da anonimo ed il giorno dopo cambio ip, non saprò mai di avere sbagliato. In più, velocizzeremmo il compito degli admin, che avrebbero un passaggio in meno da fare (la segnalazione all'utente). --Mau db (msg) 18:04, 2 apr 2008 (CEST)

+1 per la modifica. Io lo metto subito, considerando anche che spesso si tratta di ip dinamici, e che dunque aspettare significa non comunicare all'utente la sua violazione--Soblue 02:45, 3 apr 2008 (CEST)

Ok, se con rimozione si può intenedere anche l'"oscuramento" dalla voce (e quindi rimozione dalla versione attuale) allor ail template è coretto. Ma non mi pare chiarissimo.

In particolare se il template rimanesse così, allor abisognerebbe precisare esplicitamente nelle istruzioni (il "/man" del template e in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright) d'inserire subito questo template. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:18, 3 apr 2008 (CEST)

Quoto Fantomas e quelli a loro volta da lui quotati. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 15:08, 3 apr 2008 (CEST)

Uniformare testo alla policy e chiarirlo

Il testo visualizzato dal template diceva solo che «puoi inserire nuovamente il materiale cancellato dopo aver inviato una copia della tua autorizzazione a permissions-it@wikimedia.org come spiegato dettagliatamente qui»

A differenza del "qui" però non specifica «e attendi che gli amministratori l'abbiano ricevuta e verificata;» L'ho aggiunto al testo del template.

La policy avvisa anche «sino a quel momento la riproposizione dei testi resta una violazione di copyright.» : aggiungiamo anche quello al template?

Inoltre

• il testo (ma a questo punto anche la policy) parla di amministratori, non sarebbe meglio specificare che si tratta di OTRS? (Non tutti gli amministratori hanno accesso OTRS).
• non è molto chiaro il testo seguente «segnalare nella pagina di discussione della voce/nella pagina di descrizione dell'immagine che la cedi a Wikipedia ai sensi della licenza GFDL» Quel segnalare è il seguito di "puoi"? Non è molto chiaro, andrebbe aggiustato "l'italiano" di questo template. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:01, 6 ago 2008 (CEST)

Chiarita la questione OTRS, specificato meglio il "prima" e il "poi" a scanso di equivoci, sottolineato il fatto che il copyviol rimane tale sino a ricezione del ticket. Ho eliminato l'accenno alla segnalazione nella pagina di discussione della voce perché IMHO contraddittorio: la "segnalazione" la implica il ticket, non due righe dell'utente, e il ticket arriva (immagino) con le istruzioni sul che farne (o lo mette direttamente l'utente OTRS all'atto del ripristino della voce). AttoRenato ^{le poilu} 11:06, 21 ago 2008 (CEST)

E se i siti sono di più?

Capita (non di rado) di trovare copyviol incrociati da più siti, ma differenza del {{Segnala copyviol}}, l'avviso dà la possibilità di indicarne uno solo. Nella sandbox ho proposto una modifica che permette di indicarne fino a 3. Siete d'accordo? (a margine: anche il {{ViolazioneCopyright}} ha lo stesso difetto, se c'è consenso su questo procederei anche per quello)--Formica rufa 21:04, 18 set 2008 (CEST)

nessuno si fila questa discussione. Visto che il template è protetto provo a segnalare al bar. --Formica rufa 13:13, 26 set 2008 (CEST)

io sono più che d'accordo. --Superchilum^(scrivimi) 14:46, 26 set 2008 (CEST)

+1 anch'io... Mi è già capitato di dover segnalare più siti.--Màrço 27 14:49, 26 set 2008 (CEST)

facciamo 4 e non se ne parla più. :-) --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 14:50, 26 set 2008 (CEST)

A questo punto non sarebbe il caso di aumentare i siti anche al template {{Cancelcopy}}???--Màrço 27 14:52, 26 set 2008 (CEST)

...e nel {{segnala copyviol}}. Decidiamo per tutti. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 14:56, 26 set 2008 (CEST)

+1 per tutti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:12, 26 set 2008 (CEST)

Male non fa, ma cmq un copyviol è un copyviol, uno o tre siti è comunque da cancellare... --Bultro (m) 15:54, 26 set 2008 (CEST)

Nessuno mette in dubbio che sia da cancellare. La funzione di questa modifica è squisitamente tecnica: così si può segnalare più agevolmente la fonte. Per me via libera alla modifica per tutti, appena avrò un po' di tempo lo farò.--Formica rufa 16:20, 26 set 2008 (CEST) A margine: recepito il suggerimento di ripepette, adesso i siti sono 4--Formica rufa 16:20, 26 set 2008 (CEST)

Io in realtà ho sempre utilizzato i template mettendo anche più siti di seguito divisi semplicemente da virgole e congiunzioni così:

{{avvisocopyviol|voce=Test|url=http://www.test1.com, http://www.test2.org e http://www.test3.xxx}} che produce il testo "Uno o più testi che hai inserito nella voce Test, infatti, paiono copiati da http://www.test1.com, http://www.test2.org e http://www.test3.xxx e perciò sono stati rimossi", che non ha assolutamente problemi, credo. {Sirabder87}^{Static age} 17:38, 26 set 2008 (CEST)

Sirabder, hai ragione, ma ad es. per chi usa il monobook sarebbe più comodo che fossero previsti automaticamente più spazi.--Dedda71 (msg) 18:07, 26 set 2008 (CEST)

• @Sirabder: uh, semplicemente non ci avevo mai pensato :-/. Comunque anche quel che dice Dedda è giusto: per chi usa il monobook è più comodo così--Formica rufa 18:18, 26 set 2008 (CEST)

  Non vedo quale sia il problema di chi usa il monobook, basta inserire nel form che compare la stringa "[url], [url] e [url]". Io ho sempre fatto così senza problemi, mi pare inutile appesantire così un template molto usato senza che se ne tragga nessun vantaggio effettivo. --Rael 19:07, 26 set 2008 (CEST)

  effettivamente, utilizzando il metodo di Sirabder non ci sono molti benefici. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 19:11, 26 set 2008 (CEST)

  Contrario anche io, quotando quanti sopra. --Qbert 19:15, 26 set 2008 (CEST)

  Il template già adesso permette di inserire più URL, non complichiamolo inutilmente. --MarcoK (msg) 00:00, 27 set 2008 (CEST)

  Sì, vabbene, è corretto. Scusatemi, ma al metodo di Sirabder non ci avevo mai pensato. Chiedo scusa a chi ha sprecato tempo in questa discussione --Formica rufa 01:58, 27 set 2008 (CEST)

OTRS senza alternative

Se non sbaglio alcune policy di wikipedia in altre lingue, nel caso di contributori che ripredono materiale da un proprio sito, indicano come soluzione del problema, a fianco della strada maestra di passare attraverso una autorizzazione tramite OTRS, anche quella di concedere la licenza GFDL sul sito d'origine. Ovviamente questo presuppone che il sito d'origine abbia rispettato la normativa del copyright, con una prova che a volte diventa diabolica. C'è anche il pericolo che in tal modo si infilino spam a siti di dubbia rilevanza, di cui occorrerebbe fare una cernita. Mi rendo perfettamente conto che introdurre simili complicazioni sulla policy di Wikipedia in lingua italiana sarebbe deleterio. Una cosa diversa, mi pare è per i progetti collegati. Wikisource ha, ad esempio, una rigida politica di indicazione delle fonti ed esse devono necessariamente fare capo ad un testo a stampa. Più facile, mi sembra, in quel caso alleggerire (vedi bar) il compito dell'OTRS ed invitare il webmaster del sito in questione a specificare la licenza con cui è riprodotta la pagina.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:31, 27 set 2008 (CEST)

Credo che la possibilità sia già implicitamente ammessa, o perlomeno per le immagini è così: basti pensare alle immagini da Flickr (es). --Jaqen [...] 10:50, 27 set 2008 (CEST)

Jaquen ha ragione nel dire che è una possibilità implicitamente ammessa: lo dice il buon senso, ancor prima della lettera della policy. Il problema è solo se esplicitarlo nel template. Forse si potrebbe usare una forma attenuata: Se tu hai già concesso il materiale su un una pagina con licenza GFDL, metti un chiaro riferimento a tale concessione. Oppure sarebbe meglio fare un esempio calzante come quello di Flickr. sarebbe forse molto più chiaro di tante parole.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:19, 27 set 2008 (CEST)

Uniformare le istruzioni per l'uso

Sto progressivamente standardizzando la presentazione nella propria pagina dei template di avviso, aggiungendo i manuali standard. Servirebbe uno sblocco per inserire la struttura standard dopo l'ultima parentesi graffa

|}<noinclude><br /> {{esoteric}} {{Man}} [[Categoria:Template di avviso utente|{{PAGENAME}}]] [[Categoria:Template copyright|{{PAGENAME}}]] </noinclude>

che rende tutte le istruzioni standard, più leggibili e modificabili a prescindere dal template. Chi vuole applicarsi ? Il manuale potrei poi farlo io. --EH¹⁰¹{posta} 20:54, 7 dic 2008 (CET)

Proposta di modifica

Discussione in corso su Discussioni_progetto:Coordinamento/Template. --Skyluke ★ 14:52, 26 gen 2009 (CET)

Migrazione licenza

In seguito alla migrazione della licenza, sarebbe necessario aggiornare il template:

Ogni nuovo contributo è ben accetto, ma purtroppo non possiamo accettare materiale coperto da diritti d'autore o proveniente da altre fonti (siti internet, pubblicazioni cartacee...) senza una preventiva autorizzazione compatibile con i termini delle licenze [[Wikipedia:Copyright|CC-BY-SA e GFDL]].

[...]

'''Se invece sei l'autore''' del materiale copiato o, detenendone i diritti, sei autorizzato a cederlo a Wikipedia sotto i termini delle licenze '''[http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.it CC-BY-SA]''' e '''[http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html GFDL]''' (che prevede ecc...

Grazie, --Marco 27 17:34, 10 lug 2009 (CEST)

Il testo è ancora errato: va aggiornato per renderlo coerente con WP:CCU. Qui bisogna parlare solo di CC-BY-SA, eventualmente citando la GFDL, che però non è necessaria. Secondo me meglio non citarla proprio qui, tanto poi nelle istruzioni dettagliate è spiegato che è consigliato autorizzare anche quella. --Nemo 22:17, 8 set 2009 (CEST)

Alcune modifiche

Ecco la bozza:

• Ho inserito il campo |no-donazione= che con qualunque valore da come risultato quello di non visualizzare la parte del template che invita a donare il testo via otrs: spesso e volentieri ci giungono donazioni di testi che non possiamo accettare poiché **altamente** pov o promozionali,
• Ho dato maggior enfasi (una semplice sottolineatura in realtà) al fatto che chi copyviolla si prende delle serie responsabilità legali
• Ho inserito come alternativa (alla sezione sulla donazione) un pezzetto di testo che dice che anche se si potrebbe donare non è possibile accettare la donazione ed un invito a dare un'occhiata a WP:POV.
• Ho sostituito "testi immessi" con "testi inseriti" in ambedue le versioni.

Beninteso il template è perfettamente retrocompatibile con la vecchia versione: tutte le occorrenze presenti sinora non saranno minimamente influenzate dal nuovo campo "no-donazione" (che quasi quasi trasformo in "noDonazione"), mentre conto di modificare il monobook per aggiungere una casellina al tastino che appone il template.--Vito (msg) 17:59, 28 dic 2009 (CET)

• +1 Demart81 (A very merry Christmas and a happy new year!) 18:12, 28 dic 2009 (CET)
• +1 --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:24, 28 dic 2009 (CET)
• +1 --Buggia 19:19, 28 dic 2009 (CET)
• +1 DaniDF¹⁹⁹⁵ 19:23, 28 dic 2009 (CET)
• Skyluke ★ 19:30, 28 dic 2009 (CET)
• +1 Veneziano- dai, parliamone! 19:49, 28 dic 2009 (CET)
• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 20:20, 28 dic 2009 (CET)

Ma è meglio "no-donazione", "noDonazione" o "nodonazione"? --Vito (msg) 21:27, 28 dic 2009 (CET)

Col trattino oppure NOdonazione. --Demart81 (A very merry Christmas and a happy new year!) 21:40, 28 dic 2009 (CET)

oppure chiamarlo OTRS, che si ricorda meglio e si sbaglia meno, e mettere il testo breve se il valore è "NO" (o qualsiasi testo) e il testo lungo di default --151.54.4.47 (msg) 02:10, 29 dic 2009 (CET)

Perché non c'avevo pensato? Aggiudicato! --Vito (msg) 11:15, 29 dic 2009 (CET)

• +1 --Яαиzαg 02:01, 29 dic 2009 (CET)
• +1 <mode precisino on>Tutta la frase che inizia con il neretto di «Anche se tu fossi l'autore» non è IMHO comprensibilissima. Metterei «caso in cui» al posto di «caso per cui» e toglierei quel «tuttavia» dopo la parentesi. Inoltre metterei l'indicativo presente e non il congiuntivo imperfetto, cioè «Se sei l'autore», poiché pur tratandosi di una possibilità, regge una frase certa («...il testo che hai immesso non sembra essere...»). Oppure la cambierei tutta in qualcosa del tipo «Se tu fossi l'autore, sarebbe necessaria un'autorizzazione secondo una particolare procedura poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te. Anche in questo caso, tuttavia, il testo che hai immesso non sembra essere adatto a Wikipedia per forma o contenuti [...] e non sarà possibile accettarlo.» Il tutto IMHO ovviamente. </mode precisino on> --Amarvudol (msg) 10:47, 29 dic 2009 (CET)

Ho modificato un po' la frase (con il permesso di Vito of course). Rollbackate senza pietà se non vi piace :-) --Amarvudol (msg) 11:39, 29 dic 2009 (CET)

Anch'io ho modificato. --Demart81 (A very merry Christmas and a happy new year!) 12:01, 29 dic 2009 (CET)

Secondo me, l'autorizzazione è necessaria, non sarebbe necessaria. Sbaglio? --Amarvudol (msg) 15:47, 29 dic 2009 (CET)

Sarebbe perché di fatto è inutile. --Demart81 (A very merry Christmas and a happy new year!) 15:49, 29 dic 2009 (CET)

• +1 Bravo ragazzo! ;-) --Giac83 19:37, 29 dic 2009 (CET)
• +1 Senet - (ovviamente al vostro servizio) 20:47, 29 dic 2009 (CET)
• +1 Da applicare al volo. --Roberto Segnali all'Indiano 04:56, 30 dic 2009 (CET)

Ancora OTRS-donazione del testo

In seguito a precedenti discussioni, è stato aggiunto il parametro OTRS=no, che origina questo testo: Se tu sei l'autore, sarebbe in ogni caso necessaria un'autorizzazione secondo una particolare procedura poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te: tuttavia non ha senso seguire questa procedura perché comunque il testo che hai immesso non sembra essere adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo le linee guida contenute in questa e quest'altra pagina e non sarà comunque possibile accettarlo. Capita spesso che il testo copiato non sia enciclopedico, quindi l'avviso calza: altre volte invece il testo sarebbe enciclopedico ma la richiesta ad OTRS non avrebbe comunque senso. Visto che il template è già opzionale, sarebbe possibile modificarlo con tre possibilità:

• Nessuna donazione (nessuna opzione specificata): tale quale, fino a "chiedi allo Sportello informazioni di Wikipedia."
• OTRS=s : aggiunge "Se invece sei l'autore del materiale copiato o, detenendone i diritti, sei autorizzato a cederlo ecc"
• OTRS=n : aggiunge "Se tu sei l'autore, sarebbe in ogni caso necessaria un'autorizzazione secondo una particolare procedura ecc".

Pareri? UCAS? --LaPizia^{Petite peste} 15:21, 20 dic 2010 (CET)

E' bello, chiaro e comprensibile e non dovrebbe offendere nessuno --Bramfab Discorriamo 16:31, 20 dic 2010 (CET)

Grazie LaPizia, è importante dare subito le info corrette agli utenti in modo che non si incavolino se gli viene rifiutato il tutto dicendo che gli abbiamo fatto perdere un sacco di tempo. --Abisys (msg) 16:41, 20 dic 2010 (CET)

Ma nel caso in cui il testo non sia accettabile c'è davvero bisogno di parlare della procedura-che-sarebbe-necessaria-che-però-non-ha-senso-seguire? Non si fa prima a dire una cosa del tipo "Anche se sei l'autore l'inserimento del testo non è possibile perché non è adatto"? --Jaqen [...] 14:08, 21 dic 2010 (CET)

I miei 2 cent: il caso esposto da Jaqen IMO è quello tipico del "C4+C13", dove, prevalendo il C4 (non enciclopedicità), è meglio IMO avvisare l'autore con il {{Promozionale}} e non con l'avviso copyviol, proprio per evitare a monte possibili richieste che non avrebbero comunque alcun esito (facendo lavorare per nulla gli operatori OTRS). Se si segue questa condotta, non è necessario introdurre ulteriori varianti/opzioni che alla fine appesantirebbero il template.--L736E^dimmi 16:50, 22 dic 2010 (CET)

Allora basterebbe modificare il testo attuale, perché IMHO fa confusione: semplicemente dando OTRS=n (o qualsiasi valore, come è già impostato) il testo si ferma a "chiedi allo sportello informazioni", senza digressioni sulla procedura e tanto non serve a niente perché non è enciclopedico. --LaPizia^{Petite peste} 08:47, 23 dic 2010 (CET)

Proposta effettiva

Trovate le modifiche in sandbox: che ne pensate? --LaPizia^{Petite peste} 12:21, 28 dic 2010 (CET)

Grassetto

Nella versione OTRS=no, che ne dite di grassettare anche il testo che hai immesso non sembra essere adatto a Wikipedia? Verrebbe così il parargafo:

Se tu sei l'autore, sarebbe in ogni caso necessaria un'autorizzazione secondo una particolare procedura poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te: tuttavia non ha senso seguire questa procedura perché comunque il testo che hai immesso non sembra essere adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo le linee guida contenute in questa e quest'altra pagina e non sarà comunque possibile accettarlo

--Azrael 10:47, 16 gen 2011 (CET)

Aggiunta

Essendo il copyviol un danno peggiore di un vandalismo "ordinario" penso sia opportuno aggiungere in fondo al testo:

Se inserisci di nuovo del materiale coperto da copyright potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti.

Come in molti altri avvisi. Pareri? --Buggia 17:18, 25 feb 2012 (CET)

• +1--Vito (msg) 17:19, 25 feb 2012 (CET)

Via libera anche da parte mia. --Narayan₈₉ 02:24, 28 feb 2012 (CET)

Restyling

Segnalo. --Dry Martini confidati col barista 16:39, 25 mar 2012 (CEST)

Restyling (2)

Segnalo questa discussione con le conclusioni relative al restyling del template. Il vecchio codice del template è stato salvato qui.--L736E^{l'adminalcolico} 13:04, 26 mag 2012 (CEST)

Restyling: una cosa sfuggita

Nella discussione sul restyling ci si è concentrati sullo snellimento del testo di avvio soprattutto per la parte relativa a OTRS e autorizzazioni. Tuttavia è sfuggito (e in discussione non se ne era parlato) che nello snellimento è stato tolto anche il riferimento a WP:RIFORMULARE che in prima battuta è un'opzione alternativa che non va a caricare OTRS e che è comunque un suggerimento molto utile IMO. Provo a riaggiungere (per i copyviol su testo) un brevissimo accenno. Liberissimi di modificarlo.--L736E^{l'adminalcolico} 23:39, 29 giu 2012 (CEST)

Parametro OTRS

Sono solo io che trovo il nome del parametro "OTRS" poco intuitivo? Voglio dire un utentello inserisce un {{copyviol}} e, come da istruzioni, copiaincolla nella talk dell'autore Avvisocopyviol con già compilato un bel OTRS=no che non è molto autoesplicativo se uno non ne conosce già la funzione. Non sarebbe meglio qualcosa tipo "materiale_inadatto=si"? Inoltre nelle istruzioni generate da {{copyviol}} nella voce specificherei i due casi: Se ritieni comunque il materiale di per sé adatto a Wikipedia avvisa l'utente copiaincollando questo... Per testi in ogni caso indatti a Wikipedia copiaincolla questaltro.... Che cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 12:11, 27 lug 2014 (CEST) Ho aperto una discussione collegata in Discussioni template:ViolazioneCopyright#Parametro OTRS nel template Avvisocopyviol. -- Basilicofresco (msg) 12:40, 27 lug 2014 (CEST)

Aggiunta di un parametro generico

Esistono dei casi dove la segnalazione viene fatta riferendosi a pagine né del ns0 né del ns6, e quindi vorrei proporre l'aggiunta del parametro generico |pagina= che eviti scritte del tipo: "uno o più testi che hai inserito nella voce Wikipedia:Pagina delle prove paiono [...]". Io ho provato a fare una modifica in Template:Avvisocopyviol/Sandbox che dà questo tipo di risultato, in questo modo capite che cosa ho in mente. --Umberto NURS (msg) 09:00, 29 set 2014 (CEST)

Quoto. Il problema è anche che LiveRC utilizza il parametro "1", che attualmente non è implementato dal template (né è implementabile, visto l'attuale funzionamento). Propongo di

• eliminare i due parametri a favore di un generico {{{pagina|{{{1}}}}}};
• effettuare il riconoscimento di namespace direttamente tramite il template e non al momento dell'inserimento. Ciò ovviamente implicherebbe dover indicare il titolo completo della pagina in cui è stato commessa la violazione (e quindi una passatina di bot per sistemare l'utilizzo attuale).

Ho preparato qui una bozza. --Horcrux_九十二 13:45, 14 ott 2014 (CEST)

Ho inserito una segnalazione nel progetto:template e nella talk di WP:COPY. In assenza di obiezioni, sostituirei il codice attuale con quello della mia seconda bozza. --Horcrux_九十二 14:10, 20 ott 2014 (CEST)

La tua proposta è ancora meglio della mia, nessuna obbiezione. --Umberto NURS (msg) 23:09, 20 ott 2014 (CEST)

Ok, è tutto pronto. L'unica cosa che mi perplime è che il lavoro del bot sarebbe su 15.000 pagine. È il caso? --Horcrux_九十二 12:30, 25 ott 2014 (CEST)

Ho provveduto ad aggiornare il TD e la sottopagina /struct. Sul botolaggio non mi esprimo. --Umberto NURS (msg) 12:05, 26 ott 2014 (CET)

Fatto tutto... e non se ne parla più ;-) --Horcrux_九十二 23:10, 26 ott 2014 (CET)

sapete dirmi (magari è dovuto alle modifice recenti) come mai qui non viene mostrato nè pagina nè link? --ignis scrivimi qui 21:43, 27 ott 2014 (CET)

[@ Ignisdelavega] La discussione verteva sul sostituire i vecchi parametri (file, immagine, voce, articolo) con un unico parametro generico "pagina" che andasse bene per qualsiasi namespace. Per me l'ideale sarebbe proprio lasciare un unico parametro, ma se è necessario si può rendere il template retrocompatibile con il vecchio parametro "voce" ("articolo", vi prego, no). --Horcrux_九十二 00:51, 28 ott 2014 (CET)

ho capito, in pratica è il parametro "voce" che restituisce quel risultato. Andrebbe allora modificata la toolbar --ignis scrivimi qui 08:04, 28 ott 2014 (CET)

La toolbar l'avevo aggiornata immediatamente, prova a svuotare la cache (ctrl+maiusc+canc). --Horcrux_九十二 10:02, 28 ott 2014 (CET)

Oggi ho fatto al {{ViolazioneCopyright}} questa modifica, e forse bisognerebbe controllare se qualcuno ha usato inconsapevolmente il parametro vecchio. Io mi sono accorto del fatto perché avevo copincollato quella stringa in una talk, e penso quindi che potrebbero averlo fatto anche altri. --Umberto NURS (msg) 15:45, 3 nov 2014 (CET)

Mi sono accorto adesso avvisando un utente che l'avviso esce generico se lo copio dal template della pagina, poi ho capito che bisognava sostituire voce con pagina, solo che per comodità io copiavo il testo dall'avviso alla pagina per poi segnalarlo all'utente, mentre ora esce generico se lo copio, bisogna dunque modificarlo a mano se voglio specificare pagina e l'url all'utente?--Kirk39 Dimmi! 23:48, 3 nov 2014 (CET)

[@ Kirk39] Fatto anche per {{cancelcopy}}, puoi continuare a fare copia e incolla. Se ci sono casi simili potete segnalarli qui o modificare direttamente i template. --Horcrux_九十二 00:18, 4 nov 2014 (CET)

Testo dell'avviso da modificare

Piccola nota: con l'implementazione del parametro generico "pagina", il messaggio ora non è più del tutto generico. In questa pagina Giorgio Oikonomoy erano presenti quattro immagini in copyviol (ahimé caricate su Commons) tutte tratte dallo stesso sito. Nell'avviso posto nella talk dell'utente però compare la scritta "uno o più testi che hai inserito" eccetera eccetera. Dato che ora il parametro è generico, IMO anche l'avviso andrebbe reso altrettanto generico, modificando per esempio il testo in questo modo (sottolineo la parte da aggiungere):

Gentile XYZ,

uno o più testi e/o immagini che hai inserito.... ecc.ecc.

In tal modo, avremmo un avviso più completo e adatto a tutte le situazioni, mentre, per singole immagini puntuali, rimane valida comunque la specializzazione tramite il parametro "file". Pareri in merito? --L736E^{l'adminalcolico} 09:09, 21 gen 2015 (CET)

Mi pare giusto, ma tengo a precisare che la recente modifica del template non c'entra nulla con questo problema. Prima anziché "pagina=Giorgio Oikonomoy" avresti scritto "voce=Giorgio Oikonomoy", e il risultato sarebbe stato identico. Cmq secondo me potevi boldare --Horcrux_九十二 09:27, 21 gen 2015 (CET)

Restyling e mancanza di info importanti?

Ciao, di certo mi sarò perso qualche passaggio, ma come è che sul template non compare più il titolo e il wlink alla voce cancellata e relativo sito da cui è stata copiata? Si veda qui a titolo di esempio. Magari ho sbagliato io nella sintassi del template? Sono info molto importanti che altrimenti si dovrebbero aggiungere a parte e a mio parere è poco pratico.--Dome ^{A disposizione!} 12:32, 9 mar 2017 (CET)

[@ Dome], prova a scrivere "pagina" al posto di "voce". (ma non hai la barra con i pulsantini degli avvisi?) --Euphydryas (msg) 14:59, 9 mar 2017 (CET)

Sono vecchio e ho ancora i pulsanti personalizzati, ora modifico. Grazie!--Dome ^{A disposizione!} 15:11, 9 mar 2017 (CET)

[@ Dome] Il parametro ha cambiato nome il 4 novembre 2014 a seguito di una discussione poco sopra. L'ho scritto giusto per far capire da dove arriva quel parametro generico. --Umberto NURS (msg) 16:39, 9 mar 2017 (CET)

Ok, grazie!--Dome ^{A disposizione!} 16:59, 9 mar 2017 (CET)

E se poi non c'è nessuna violazione?

Come da titolo, se alla fine si scoprisse che un utente non ha veramente violato i diritti, cosa si dovrebbe fare? Rubinetto (msg) 20:28, 11 set 2019 (CEST)