Discussioni template:Malattia

Cronologia di Template:Box Malattia prima dell'unione

# (corr) (prec) 03:00, 7 feb 2007 Kal-El (discussione | contributi) m (titolo centrato come per gli altri box analoghi) (annulla)
# (corr) (prec) 23:42, 6 feb 2007 Achillu (discussione | contributi) m (interwiki+man) (annulla)
# (corr) (prec) 23:37, 6 feb 2007 Achillu (discussione | contributi) (template malattia principale)

Temporaneamente rimosse (perché in lingua inglese) durante l'unione (da reintegrare in seguito):

Codice rimosso da reintegrare

|-
{{#if: {{{ICDO|}}}|
! [[Classificazione ICD-O|ICD-O]]
{{!}} {{{ICDO}}}}}
|-
{{#if: {{{OMIM|}}}{{{OMIM_mult|}}}|
! [[OMIM]]
{{!}} [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/dispomim.cgi?id={{{OMIM}}} {{{OMIM}}}] {{{OMIM_mult|}}}}}
|-
{{#if: {{{DiseasesDB|}}}|
! [[Diseases Database|DiseasesDB]]
{{!}} [http://www.diseasesdatabase.com/ddb{{{DiseasesDB}}}.htm {{{DiseasesDB}}}] {{{DiseasesDB_mult|}}}}}
|-
{{#if: {{{MedlinePlus|}}}|
! [[MedlinePlus]]
{{!}} [http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/{{{MedlinePlus}}}.htm {{{MedlinePlus}}}]  {{{MedlinePlus_mult|}}}}}
|-
{{#if: {{{eMedicineSubj|}}}|
! [[eMedicine]]
{{!}} {{#ifeq: {{{eMedicineSubj|}}}| search | [http://www.emedicine.com/cgi-bin/foxweb.exe/searchengine@/em/searchengine?boolean=and&book=all&maxhits=40&HiddenURL=&query={{{eMedicineTopic}}} topic list] | [http://www.emedicine.com/{{{eMedicineSubj}}}/topic{{{eMedicineTopic}}}.htm {{{eMedicineSubj}}}/{{{eMedicineTopic}}}] }} {{{eMedicine_mult|}}}}}
|-
{{#if: {{{MeshID|}}}|
! '''[[Medical Subject Headings|MeSH]]'''
{{!}} [http://www.nlm.nih.gov/cgi/mesh/{{{MeshYear|2008}}}/MB_cgi?field=uid&term={{{MeshID|}}} {{{MeshID}}}] }}
|-
{{#if: {{{MeshName|}}}|
{{!}} '''[[Medical Subject Headings|MeSH]]'''
{{!}} colspan="2" {{!}} ''[http://www.nlm.nih.gov/cgi/mesh/{{{MeshYear|2008}}}/MB_cgi?mode=&term={{{MeshName}}}&field=entry#Tree{{{MeshNumber}}} {{{MeshNumber}}}]''}}

Dati

A parte le sigle tecniche il template è un po' poverello di informazioni; non dice eziologia, apparati colpiti, tasso di incidenza e di letalità, tempo di incubazione, curabilità, endemismo... praticamente non riassume nulla di informazioni sulla malattia (perlomeno per una persona normale, non so se qualcuno leggendo ICD-9-CM 250 capisce tutto). C'è un motivo o sarebbe il caso di ampliarlo? --Bultro (m) 16:58, 3 nov 2011 (CET)

Ho messo la pagina tra quelle seguite, non sono un tecnico quindi non posso dare risposte ufficiali ma forse questo è un vantaggio perchè non conoscendo a fondo la materia ma conoscendo a fondo i "dottori" del progetto forse posso suggerire quello che sarebbe più utile e che sia accettabile per i miei scientificissimi compagni di progetto. Ho anche "qualcosa" di moolto preciso e scientifico da scambiare a cui non hanno pensato :) per ottenere qualche concessione :). Dopo natale però perchè e abbastanza complicato e sto lavorando parecchio. Nel frattempo penso come "umanizzarlo". Vediamo intanto che dicono gli altri.--Pierpao.lo (listening) 19:22, 3 nov 2011 (CET)

Mi sono accorto oggi della discussione e vorrei fare qualche precisazione personale su alcuni punti relativi a nuove notizie da inserire nel template, partendo ovviamente dal presupposto di mantenerne uno unico per tutte le malattie!

1. Eziologia. Purtroppo non è sempre chiara e sempre univoca. Parlando di malattie infettive la situazione è piuttosto semplice: tale patogeno causa tale malattia, talvolta più patogeni causano la stessa malattia. Abbastanza semplice è anche per le malattie genetiche, in cui tale mutazione causa tale malattie e, di nuovo, più mutazioni causano tale malattia. Il problema riguarda però le patologie a origine multifattoriale (vedi asma), le neoplasie (caso in cui sarebbe meglio piuttosto parlare di fattori di rischio), le patologie psichiatriche e tutte le altre in cui si potrebbe scrivere solamente "non nota" o "presunta".
2. Tassi. Capitolo infelice a mio avviso, in quanto estremamente variabili. Si parte dalle variazioni dell'incidenza del carcinoma dell'esofago in tutto il mondo e si viene a scoprire la grande varietà di incidenza anche all'interno dello stesso stato con l'incidenza di malattie genetiche (vedi la deriva genetica in Sardegna). Lo stesso vale per la letalità, che dipende più dall'assistenza sanitaria che dalla malattia in sè, a volte con grandi discrepanze all'interno dello stato o tra diverse fasce di popolazione. Anche un tasso mondiale sarebbe in realtà viziato, in quanto diversi sono, nel mondo, i protocolli diagnostici e terapeutici (e in alcuni paesi, putroppo non esistono): si basti vedere l'aumento dell'incidenza di neoplasie in paesi dove vengono attuati test di screening.
3. Localizzazione. Si tratta a volte di qualcosa di semplice (ovviamente la faringite colpisce la faringe), a volte di qualcosa di molto difficile (si pensi alle numerosissime malattie multisistemiche o anche, semplicemente, all'influenza). Cosa scriverei alla voce malaria
4. Diagnosi e terapia. Le procedure diagnostiche sono spesso molto varie, divise in gold standard, prima linea e seconda linea. Quali mettere? Certe volte il gold standard viene raramente usato (nell'emobolia polmonare è la scintigrafia ventilo-perfusoria, ma generalmente viene usata la TAC spirale), certe volte è una sequela diagnostica molto lunga (basti pensare alle neoplasie). Da non sottovalutare è la questione di chi usa wiki per avere consulenze mediche (e purtroppo sono molti); il rischio è che si fermi al template e alla procedura diagnostica segnalata e si convinca che quella è l'unica esistente (senza leggere il corpo della voce, in cui la situazione è maglio spiegata). Lo stesso vale per la terapia: per certe patologie sono decisamente troppe, spesso sono divise in relazione all'ordine di utilizzo, spesso variano dallo stato della malattia e del paziente (stadio tumorale, localizzazione della malattia, fase latente o attiva, stato immunitario, età del paziente,...).

A mio avviso piuttosto che creare un template unificato sarebbe meglio suddividerlo e crearne uno per ogni categoria di patologie, in modo che in ciascuno si riescano a inserire concetti chiari e per nulla confusi, oltre a identificare visivamente la malattia. Un template "malattie infettive" potrebbe benissimo comprendere una cartina del mondo con le zone endemiche, l'esistenza di vaccinazioni, i patogeni implicati, e una serie di dati correlati. Un template "malattie autoimmuni" potrebbe comprendere gli autoanticorpi implicati e la correlazione con altre malattie. Un template "malattie psichiatriche" potrebbe comprendere i criteri diagnostici DSM-IV (anche se la cosa potrebbe essere decisamente lunga...). Un template "malattie genetiche" potrebbe comprendere i geni implicati e il tipo di trasmissione. E via così... Scusate la prolissità, realmente non riesco a comprendere il concetto di riassunto! Aplasia (msg) 10:31, 26 dic 2011 (CET)

Spero di non dire cose troppo ovvie, ma esistono i parametri opzionali... I film d'animazione non hanno attori, ma usiamo sempre Template:Film, basta lasciar vuoto il campo attori. Così può essere ad esempio per l'eziologia, se non è nota; ma per me è già qualcosa se viene indicato che la malattia è infettiva o genetica o altro. Idem la localizzazione, se non è ben definibile si può lasciar vuoto, ma per me che non lo so è già utile indicare "multisistemica". I tassi dovrebbero indubbiamente essere mondiali, soffriranno di tutte le approssimazioni di cui soffre la statistica ma almeno ci danno un'idea del prezzo che paga l'umanità. Sulla diagnosi/terapia sono d'accordo con te, troppo complesso per un template --Bultro (m) 17:09, 26 dic 2011 (CET)

Per quanto riguarda i template io parlo da profano (molto profano); se fosse possibile crearne uno che comprenda ogni possibilità da usarsi quando è necessario sono ben disposto a utilizzarlo (pensavo alla difficoltà nel crearlo più che altro). Sono d'accordo nell'inserire la mera categorizzazione (malattie genetica, psichiatrica, infettiva) così come la sede di malattia (con una guida accurata allo compilazione, per evitare pressapochismi). Per quanto riguarda i tassi si può mettere tranquillamente l'incidenza globale, specificando tuttavia che si tratta dell'incidenza globale e non di un tasso diverso, sempre per evitare dati sballati; se si mettesse in quella casella anche il link al capitolo "epidemiologia" che correda molte voci si otterrebbe una connessione diretta con gli ulteriori tassi riportati. Raddoppierei inoltre la possibilità di inserire immagini per permettere l'inserimento, ad esempio, del planisfero con le aree endemiche oltre a una buona immagine relativa alla patologia nelle malattie infettive. Aplasia (msg) 01:41, 27 dic 2011 (CET)

Quindi una prima aggiunta potrebbe essere (correggimi se sbaglio...):

• origine
• sede colpita
• incidenza mondiale
• letalità mondiale
• seconda immagine e relativa didascalia, magari in fondo alla tabella--Bultro (m) 12:14, 27 dic 2011 (CET)

(rientro) Esattamente, ma anzichè origine userei eziologia e al posto del tasso di letalità il tasso di mortalità (anche se il tasso di letalità effettivamente si potrebbe inserire per le malattie infettive, dove ha decisamente più senso). Aplasia (msg) 12:22, 27 dic 2011 (CET)

Intanto ho fatto un aggiornamento generale del codice e della grafica, senza cambiare il funzionamento. Se non c'è altro provvederò anche ad aggiungere quei parametri --Bultro (m) 16:18, 13 feb 2012 (CET)

Decisamente contrario. La raccolta sintetica di dati ordinati è sicuramente utile quando si immerge in una realtà sufficientemente omogenea, è deleteria in un ambito variegato, complesso e non omogeneo. Nell'ambito della patologia l'eterogeneità è tale che si dovrebbe prevedere una struttura complessa dell'infobox fino a produrre nel risultato template molto particolareggiati. A quel punto si perde il senso del template stesso. Aplasia ha provato a presentare il problema e sono del tutto d'accordo con le obiezioni che ha messo all'inizio. Aggiungiamo il fatto che in un progetto come Wikipedia, aperto a chiunque, l'esistenza di campi vuoti e potenzialmente compilabili aprirebbe la strada ad un inserimento "selvaggio" basato su competenze elementari o sommarie, se non sull'intenzione di dare un'informazione falsata o del tutto errata.
I pro:

• sintetizzare in un infobox le informazioni relative ad un 10-20% dei lemmi relativi alla patologia
• altro (non mi viene in mente altro)

I contro:

• difficoltà oggettiva e tecnica di attestare l'affidabilità e la completezza dell'informazione sintetica del campo per la maggior parte delle patologie (si pensi che sul valore di un solo campo relativo ad una patologia o ad un gruppo di patologie si scrivono interi trattati o correnti di "pensiero")
• parzialità, opinabilità, ambiguità dell'informazione sintetica affidata ad un campo nella maggior parte dei lemmi: la tematica sintetizzata in un valore di un campo dell'infobox spesso non è trattata in modo esaustivo a livello di paragrafo se non è adeguatamente esposta e argomentata. Volete ridurre il tutto a 3-4 parole chiave aperte alle più disparate interpretazioni?
• eterogeneità delle patologie: la specificità di ogni singola patologia (o gruppo di patologie) richiederebbe la predisposizione di un template così ampio (in termini di numero di campi) da renderlo del tutto inutile per la maggior parte delle voci. Al tempo stesso, l'esigenza di semplificare lo strumento porterebbe alla realizzazione di un mostricciatolo formato da campi generici e ingestibili in tutti i casi complessi
• predisposizione al POV e ai vandalismi: per molte patologie ci sono interpretazioni e teorie differenti, talvolta strettamente connesse a filosofie di pensiero se non a ideologie. Ci manca solo uno strumento che apre la strada agli edit war selvaggi su un template infobox, magari scaricando la responsabilità della vigilanza al primo patroller di turno che lasci il passaporto al primo edit inopportuno perché sul principio della presunzione di buona fede può sembrare verosimile
• grave rischio di veicolazione di informazioni completamente fuorvianti: una voce di patologia non è semplice da sviluppare e, a maggior ragione, non è semplice da leggere e capire per un profano. La lettura richiede un minimo di competenza (altrimenti basterebbe il lemma di un dizionario) e, soprattutto, una buona dose di pazienza nell'analisi e nell'interpretazione del testo. Ebbene, si vuole passare informazioni approssimative, se non completamente falsate, per chi "non ha voglia di leggere"? Pessima idea,

In definitiva, l'infobox di una voce di patologia non è assimilabile a quello di un videogioco, di un luogo geografico o di un gruppo musicale, è qualcosa di molto delicato e molto pericoloso soprattutto per il target a cui si rivolge e per le informazioni che dovrebbe veicolare. Meglio evitare la creazione di mostricciatoli che possono rendere ridicola l'affidabilità di un'enciclopedia o trasmettere informazioni completamente errate e pericolose se non sono adeguatamente argomentate. La standardizzazione estremizzata è compatibile con flussi d'informazioni semplici e omogenei --Bannswilda (msg) 15:58, 11 gen 2013 (CET)

Dimensioni

ho aumentato leggermente le dimensioni (in larghezza) del template, se non siete d'accordo si può sempre tornare indietro. --Adert (msg) 23:56, 10 ago 2012 (CEST)

Titolo

Vado controcorrente se dico che i due bastoni di Asclepio ai lati del nome della malattia nell'header del template sono di troppo? --Gnumarcoo 23:21, 25 feb 2013 (CET)

Non tanto. Discussione in Discussioni_progetto:Medicina#Abbellimento_template-infobox_di_medicina --Bultro (m) 17:24, 26 feb 2013 (CET)

OMIM

Si può aggiungere anche un parametro per i codici OMIM? --גמבו_Gambo7 15:37, 8 ago 2013 (CEST)

Il codice se ho ben capito si chiama MIM, mentre OMIM è il nome della banca dati online. Mi par di capire inoltre che al codice #312080 corrisponde la pagina http://omim.org/entry/312080, a *300401 corrisponde http://omim.org/entry/300401 e così via? Si potrebbe inserire solo il codice e ottenere in automatico anche il link --Bultro (m) 09:56, 9 ago 2013 (CEST)

Non so, credo che alla fine si dica "OMIM" perché fa riferimento alla banca online? Si legge sempre OMIM.... alla differenza tra # e * non avevo mai fatto caso, mi sa che bisogna chiedere delucidazioni al progetto medicina, in fondo io l'ho sempre usato cercando nella barra di ricerca e non con percorso inverso...

Comunque il template inglese usa {{#if:{{{OMIM|}}}|[http://omim.org/entry/{{{OMIM}}} {{{OMIM}}}] {{{OMIM_mult|}}} }}, penso che possiamo copiare da loro --גמבו_Gambo7 10:40, 9 ago 2013 (CEST)

L'asterisco indica un gene, il cancelletto una voce descrittiva quindi non sempre un unico locus. In effetti i codici si chiamano MIM ma spesso si trova la sigla OMIM perché...fanno riferimento alla banca dati OMIM. Comunque l'aggiunta del campo per quei codici sarebbe molto positiva! --Aytrus (msg) 00:14, 18 ago 2013 (CEST)

Ho aggiunto i parametri OMIM, OMIM2 e OMIM3, esempio in Autismo --Bultro (m) 15:40, 12 set 2013 (CEST)

MeSH e altri

si può aggiungere anche il parametro MeSH?

(anzi già che ci siamo....non si possono aggiungere tutti codici del template inglese?!) --גמבו_Gambo7 17:50, 16 dic 2013 (CET)

Gli inglesi esagerano, i collegamenti esterni dovrebbero stare in basso e i sinottici dovrebbero contenere dati. Va bene il codice MeSH, ma ad esempio il numero "DiseasesDB" è solo una chiave di accesso alla pagina che non ha alcun significato --Bultro (m) 23:41, 16 dic 2013 (CET)

In effetti non ci avevo guardato....... diciamo che quello che contano sono ICD10, ICD9, (ICD0?), OMIM, MeSH, GeneReview --גמבו_Gambo7 22:14, 17 dic 2013 (CET)

Anche quello di GeneReview non è un codice della malattia, è solo il nome della malattia con eventuale sigla del gene. Comunque intanto ho aggiunto il MeSH. Per gli altri si potrebbero creare template da collegamenti esterni --Bultro (m) 23:17, 18 dic 2013 (CET)

Eponimi da wikidata

Ciao, propongo di prendere da wikidata i parametri "Eponimo" (proprietà "prende il nome da (P138)"). Lo farei io, ma il template risulta protetto. --Adert (msg) 14:43, 9 feb 2017 (CET)

Fatto --Valerio Bozzolan (msg) 13:07, 7 giu 2017 (CEST)

ICD-O

nell'attuale infobox.it non vengono pubblicati i dati della codifica oncologica ICD-O che vista la vastità delle classificazioni non contemplate dall'ICD10 è richiesta quasi sempre quando si parla di tumori , dati che in wikidata si possono trovare. --Rodolfo Baraldini (msg) 13:57, 2 giu 2017 (CEST)

Purtroppo il template è bloccato, altrimenti ci potrei pensare io. Vedo cosa si possa fare --Adert (msg) 10:28, 7 giu 2017 (CEST)

Fatto --Valerio Bozzolan (msg) 13:18, 7 giu 2017 (CEST)

Rimozione parametri locali

Dato che abbiamo fatto un ottimo lavoro di migrazione a Wikidata e tutte queste categorie di controllo sono vuote:

• Cat:P563 uguale su Wikidata | differente | assente
• Cat:P493 uguale su Wikidata | differente | assente
• Cat:P494 uguale su Wikidata | differente | assente
• Cat:P486 uguale su Wikidata | differente | assente
• Cat:P673 uguale su Wikidata | differente | assente
• Cat:P604 uguale su Wikidata | differente | assente
• Cat:P668 uguale su Wikidata | differente | assente

Si potrebbe procedere a rendere i parametri letti esclusivamente da Wikidata. Così possiamo semplificare la manutenzione del template levando i controlli Wikidata (velocizzando il codice) e cancellando queste categorie, aggiornando il manuale di conseguenza :D Poi quando abbiamo voglia leviamo i parametri lasciati vuoti dalle voci per la pulita finale. --Valerio Bozzolan (msg) 20:33, 11 giu 2017 (CEST)

+1, se (come è giusto che sia) sono tutti su Wikidata, avere i parametri locali rischia solo di aumentare gli errori. Se non ci sono pareri contrari direi di toglierli e di procedere alla pulizia via bot. - Laurentius^(rispondimi) 21:25, 12 ott 2018 (CEST)

Specializzazione: Psichiatria

Attualmente su Wikidata, sto discutendo su una certa confusione dell'infobox malattia per quanta riguarda i disturbi mentali. Qui parte della discussione che purtroppo non ha portato ancora ad un nulla di fatto. Su quasi tutti i disturbi mentali presenti nelle voci di Wikipedia, come specializzazione (medica), risulta: psichiatria. Questo purtroppo potrebbe portare in errore il lettore, ma soprattutto potrebbe essere un "pericolo".

Mi spiego, ad esempio, un disturbo come quello evitante, in realtà non ha realmente nulla a che fare con il trattamento strettamente "medico" - specializzazione: psichiatria (se non in rari casi, in cui si passa ad un grave scompenso psicotico e le cure necessarie devono essere prevalentemente di tipo farmacologico accompagnate o meno da quelle psicologiche/psicoterapeutiche)".

L'inserimento onnipresente della specializzazione: psichiatria nelle "infobox malattia" potrebbe comunque portare a chi legge, a considerare il proprio disturbo come curabile, trattabile, gestibile esclusivamente dalle cure medico-psichiatriche (e questo potrebbe risultare rischioso). Bisognerebbe quindi:

1. aggiungere un parametro che indichi: trattamenti possibili (per inserire psicoterapia o altri trattamenti);
2. aggiungere un parametro che indichi: altra specializzazione (per inserire psicologia o psicoterapia);
3. rimuovere specializzazione medica: psichiatria importata in automatico da Wikidata.

Cosa possiamo cambiare da questo infobox, per evitare questo tipo di confusione? --Dapifer Ψ 19:09, 19 nov 2017 (CET)

Ciao, creo intanto la categoria per Controllo Wikidata per vedere esattamente in quali voci leggiamo specializzazione sanitaria (P1995). --Rotpunkt (msg) 19:19, 19 nov 2017 (CET)

Tra poco si popolerà Categoria:Specializzazione medica letta da Wikidata. --Rotpunkt (msg) 19:34, 19 nov 2017 (CET)

Sono circa 2000 voci (su 2500 circa che usano il template), il contatore della categoria non si è ancora aggiornato. La discussione su Wikidata che riporti diceva di aggiungere un secondo valore psicologia (Q9418), come per esempio in disturbo ossessivo-compulsivo (Q178190). Non c'è bisogno di creare una nuova proprietà su Wikidata. --Rotpunkt (msg) 21:48, 19 nov 2017 (CET)

Purtroppo quello è uno dei pochissimi esempi in cui non è stato rimosso. In altri, il risultato è stato questo o questo. Quindi inserire psicologia o psicoterapia nella specializzazione medica (P1995) non può andar bene. Oltre al fatto, che psicologia e psicoterapia, in effetti, non rientrano nelle specialità mediche. Come si può fissare? --Dapifer Ψ 22:33, 19 nov 2017 (CET)

Ma come facevo a immaginare che te l'hanno rimosso se non lo scrivi? :) Non l'avevi scritto neppure nella discussione su Wikidata. Allora, la prima cosa da fare è chiarire che proprietà vanno usate in un elemento Wikidata relativo a un disturbo mentale (e quindi tramite quale specificare psicologia (Q9418) e psicoterapia (Q183257)). Chiedendo in d:Wikidata:Project_chat o meglio in d:Wikidata talk:WikiProject Medicine, guardando anche il lavoro pregresso. Tutte le proprietà riguardo alla medicina sono elencate in d:Wikidata:WikiProject Medicine/Properties. --Rotpunkt (msg) 22:45, 19 nov 2017 (CET)

Con il mio inglese maccheronico ho cercato di spiegare, ma non so quanto sia comprensibile. Qui comunque la discussione. --Dapifer Ψ 23:55, 19 nov 2017 (CET)

Condivido l'osservazione in merito all'integrazione delle voci con altri template.

Non condivido la rimozione del template "psichiatria". Pur non trattandosi di patologie classiche (che prevedono ad esempio un'eziopatogenesi) ma di sindromi o disordini queste voci rientrano ancora nel campo delle diagnosi psichiatriche. Possono essere formulate anche da altri professionisti ed ecco perché sono d'accordo nell'integrare il template con uno nuovo.

Una soluzione sembrerebbe il template https://en.wiki.x.io/wiki/Template:Medical_resources dove viene semplicemente fatto un collegamento con il soggetto della voce e la classificazione internazionale delle "patologie" (che sia DSM o ICD10).

Un'altra ancora potrebbe essere l'inserimento di un template che indica un' "incompleta categorizzazione del disordine". Un esempio potrebbe essere il template "Disclaimer" modificato per queste voci. Armin6 (msg) 17:04, 22 nov 2017 (CET)

[@ Armin6], no infatti, la specializzazione psichiatria non verrà eliminata (tra l'altro, psicoterapeuta può esserlo anche uno psichiatra, anche se solitamente praticata da psicologi+specializzazione). Comunque su Wikidata abbiamo già trovato una soluzione all'ambiguità/ritrettezza delle "specializzazioni mediche" che verrà sostituita a "specializzazione sanitaria", in modo da poter fare rientrare anche psicologia e/o psicoterapia quando necessario; qui la discussione, che conclusa dovrebbe portare a questa modifica. --Dapifer Ψ 17:22, 22 nov 2017 (CET)

Ho dato il mio supporto in wikidata: sono per la modifica.--Geoide (msg) 20:13, 23 nov 2017 (CET)

Codice di esenzione

Questa tipologia di "esenzione sanitaria" tramite codice, che voi sappiate, esiste anche in altri paesi? Andrebbe inserito--Ferdi2005 _(Posta) 19:32, 20 mag 2018 (CEST)

Se ti riferisci al codice di esenzione per malattia rara, è già chiaro che è nel nostro sistema, infatti c'è scritto "SSN". Il dato non è obbligatorio, quindi non mi pare ci sia un vero problema da affrontare:)--Geoide (msg) 19:56, 20 mag 2018 (CEST)

ICD-11

Visto che a giugno è stata rilasciata la nuova classificazione ICD, non sarebbe il caso di aggiungerla nel template? --lorem ipsum ^{(me rogas)} 09:40, 8 set 2018 (CEST)

Ciao. Stiamo discutendone qui --Adert (msg) 10:55, 8 set 2018 (CEST)

Updates to disease infobox

Hey All (Apologies for the English)

We at Wiki Project Med Foundation have relaunched our translation efforts.

First translation into Italian here at Fistola ostetrica.

A number of years ago EN WP moved to a more human oriented infobox disease from this more technical oriented one.

Hoping to update the Italian version to include both the old and new such as has been done on Spanish. Have already switching the linking on WikiData.

Can than update the template metadata so that Content Translation will work. Wondering peoples thoughts? James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 21:57, 18 gen 2022 (CET)

Mortalità

Il campo “mortalità (mondiale)”, da quanto vedo, in diverse voci (es. COVID-19) è stato usato per indicare la letalità, che è un concetto del tutto diverso (e ha un valore del tutto diverso). Probabilmente sarebbe più sensato che l’infobox riportasse la letalità (anche se occorrerebbe specificare se si intende IFR o CFR), ma allora dovrebbe essere rinominato il campo del template. La soluzione più "pulita" si avrebbe, imho, mettendo due campi distinti, letalità e mortalità, così chi riempie il template magari si pone il problema di inserire il dato giusto (e con l’occasione impara che sono due dati diversi, cosa che mi sembra sfugga a molti). --37.159.8.69 (msg) 22:41, 4 ago 2022 (CEST)