Boboto

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, Boboto!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Fabexplosive 17:27, 13 feb 2007 (CET)

Per favore fermati

Gentile Boboto,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Giovanni Cariani paiono copiati da http://www.cassiciaco.it/ita/001ago/pittori/cariani2.htm e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Luisa 15:02, 14 feb 2007 (CET)

Ok, mi fido. Purtroppo, quando si vede un testo non "wikificato" (ovvero formattato con gli standard di Wikipedia) si va con i "piedi di piombo". In passato abbiamo avuto grossi problemi riguardo al copyright. Ciao! --Leoman3000 19:41, 2 mar 2007 (CET)

Il testo continua ad essere non sufficientemente rielaborato, quindi l'ho cancellato nuovamente. Prova a leggere questa pagina per farti un'idea su come si debba rielaborare un testo. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:10, 4 mar 2007 (CET)

Non ho cancellato perchè non mi piaceva quello che hai scritto, ma perchè il testo risultava copiato (anzi, come ho detto sopra, non sufficientemente rielaborato) dal sito http://www.cassiciaco.it/ita/001ago/pittori/cariani2.htm. Su Wikipedia, come ti hanno spiegato, non accettiamo testi presi integralmente (o quasi) da altri siti. Punto. Nessun commento nel merito (non mi permetterei mai di contestare testi su opere d'arte, di cui non capisco un'acca), solo constatazione che quel testo va rielaborato decisamente (e non cambiando solo qualche parolina qua e là). Se non ti è chiaro cosa significhi rielaborare (almeno cosa si intenda qui su Wikipedia), ti ho invitato a dare un'occhiata a questa pagina. Grazie per la pazienza! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 16:58, 12 mar 2007 (CET)

Re: Palais Lumiere

Ciao,
ho visto le modifiche di cui parli, ed ho notato il differente approccio che tu e l'utente anonimo avete riguardo a questa voce. Non entro nel merito (io mi sono solo limitato ad effettuare due correzioni ortografiche) ma ti consiglio di portare la questione all'attenzione del Progetto Architettura.--Massimiliano Panu (msg) 23:18, 25 gen 2013 (CET)

Perfetto, provvedo. Sottolineo solo che le modifiche che ho effettuato sull'argomento riferiscono solo ai dati estrapolati dai giornali e non toccano aree speculative. Ciao e grazie ! ]].--Boboto (msg) 17:17, 26 gen 2013 (CET)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Lotus 78.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 15:13, 1 feb 2013 (CET)

Per favore fermati

Gentile Boboto,

I contributi che hai inserito sono stati rimossi perché di carattere promozionale o celebrativo.

Wikipedia non è né un mezzo promozionale né una raccolta di link o di nomi o di agiografie, perciò contenuti enfatici e celebrativi e/o collegamenti a siti web al di fuori delle linee guida sono in contrasto con le finalità del progetto, così come i tentativi di promuovere o celebrare persone, aziende, prodotti e servizi in genere.

Ripetuti contributi in tal senso sono considerati vandalismi e possono portare al blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più

• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un rapporto di relazione o un interesse diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'oggetto della tua modifica, è importante che tu lo chiarisca in modo evidente e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati su Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: dato l'uso automatico dell'attributo nofollow, inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Vedi le linee guida sui link e le pagine di aiuto per capire come contribuire al meglio a Wikipedia.

Boboto Caro Nikbot, sono il proprietario dell'immagine, quindi mi scuso per la mancanza di pubblicazione della licenza, una dimenticanza. Ciao e grazie. 12:22, 9 feb 2013 (CET)

Avviso

Per favore fermati

Gentile Boboto,

il file Lotus 78.jpg che hai caricato appare copiato da http://www.infullgear.com/blog/wp-content/uploads/2012/10/lotus-78-panning.jpg e perciò è stato rimosso. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del file originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un'immagine oscurata o cancellata per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Ti segnalo inoltre che ho ripristinato la tua pagina di discussione: è buona norma non rimuovere il testo dalle proprie pagine di discussione, semmai esso va archiviato quando la pagina raggiunge dimensioni eccessive (vedi Aiuto:Pagina di discussione). DelforT (msg) 08:21, 2 feb 2013 (CET)

Avviso

Sei pregato di non inserire avvisi impropri come hai fatto in Discussioni utente:85.40.217.132. Oltretutto dando un'occhiata alla voce i contributi dell'anonimo (che ha tutto il diritto di contribuire da anonimo senza doversi qualificare per nome e cognome come tu hai suggerito) soffrono della stessa grave pecca dei tuoi: la totale mancanza di fonti e la mancanza di neutralità.--Shivanarayana (msg) 12:29, 9 feb 2013 (CET)

(confl.) Se c'è qualcosa di "discutibile" è il tuo modo aggressivo di porsi verso gli interlocutori, di cui è sintomo l'apposizione di avvisi errati indicata qui sopra. Iniziare l'intervento con un "Gentile" non cambia minimamente la sostanza. Discutibile è anche lo stile di contribuzione: gli unici "dati oggettivi" che c'interessano sono quelli riportati dalle fonti. Ti invito a raddrizzare la tua condotta su entrambi i fronti.--Shivanarayana (msg) 13:07, 9 feb 2013 (CET)

Caro Shivanarayana, non sono per nulla d'accordo con te, chi pubblica affermazioni manifestamente false (come quelle sullo Studio Altieri) sarebbe utile (e corretto) si presentasse per nickname. In particolare perché il contributore NON presenta alcun dato di riferimento. Se hai elementi diversi (e magari oggettivi), che sarebbero utili se critichi i miei interventi, magari ne discutiamo. In mancanza...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Boboto (discussioni · contributi).

A me non interessa contribuire sulla voce, mi interessa che le contribuzioni siano effettuate secondo le linee guida. Nemmeno tu presenti "dati di riferimento", quindi i rilievi valgono per entrambi.

Tra parentesi: per favore non copiaincollare a caso Aiuto:Template come {{Spam}} o categorie inopportune, la firma nelle discussioni si fa più semplicemente seguendo le istruzioni di seguito.

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Boboto. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 14:31, 2 dic 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--Shivanarayana (msg) 13:07, 9 feb 2013 (CET)

Scusa se ti contraddico ma i cosiddetti "dati di riferimento" nelle mie contribuzioni ci sono tutti. Evito solo di fare riferimenti a link, che però sono facilmente recuperabili in rete. Se ritieni, posso procedere ad incollare tutti i riferimenti esterni che danno supporto ai dati pubblicati, peraltro pubblici e facilmente verificabili. Sulla "condotta da raddrizzare" ti pongo gli stessi appunti che tu hai fatto a me: ti ricordo che affermazioni lesive di terzi a terzi (che peraltro non conosco) pongono Wikipedia a rischio di azioni legali, che peraltro potrebbero non poter essere "girate" ad un contributore anonimo: Ti invito quindi a mantenere un comportamento corretto con gli altri contributori.--Boboto (msg) 14:02, 9 feb 2013 (CET)

Ti do un'ultima risposta, poi girerò ad altri il tuo caso dovessi constatare un mancato cambio di condotta. Wikipedia ha delle regole, chi vuole partecipare qui (in qualsiasi forma, da utente anonimo o registrato) ci si deve adeguare. Wikipedia:Non_esiste_una_redazione#Responsabilit.C3.A0_civile_e_penale circa questioni che citi senza conoscerle. Le fonti vanno indicate espressamente, come indicato nel link che ti ho porto e che sarebbe il caso ti leggessi. Circa il fatto di definire "scorretto" il mio comportamento, apri pure una WP:UP.--Shivanarayana (msg) 14:17, 9 feb 2013 (CET)

Ti rispondo anche io: qui ci sono una serie di cause intentate contro Wikipedia di cui almeno 4 sono state vinte dai ricorrenti http://dan.tobias.name/controversies/cyber/wiki.html Ti ricordo che la normativa Italiana ritiene un sito come Wikipedia responsabile dei contenuti presentati, e la legislazione europea (vedi http://opennet.net/blog/2008/11/german-wikipedia-shut-down-after-legal-action-member-parliament) segue le stesse logiche: non è quindi sufficiente mettere un disclaimer per evitare questi problemi, come vedi il sito tedesco di Wikipedia è stato oscurato proprio per questo motivo. Sul link relativo alla citazione dalle fonti, scusa ma non lo trovo: senza alcuna ironia, ti ripeto che se risulta possibile citare fonti ufficiali provvederò a farlo.--Boboto (msg) 15:53, 9 feb 2013 (CET)

Evita di scrivere a un altro utente nella mia discussioni e a me nella discussioni altrui. Ti prego inoltre di non contattarmi, a meno che non sia strettamente (e intendo strettamente) necessario o dovuto. Rivolgiti ad altri o a WP:RA per qualunque cosa.--Shivanarayana (msg) 19:05, 14 feb 2013 (CET)

Caro Boboto, come ho scritto in risposta a Shivanyarama, per quanto concerne l'uso di wikipedia sono un completo dilettante, pertanto ho appena imparato a firmare gli interventi e se nello scriverti qui faccio qualcosa di sconveniente o inappropriato ti prego di scusarmi e farmelo sapere: non mi è acora chiaro come scrivere e rispondere agli altri contributori, come fate rapidamente tu e Shivanyarama ad esempio.

Ma veniamo al tema: le tue accuse di parzialità sono del tutto destituite di ogni fondamento ed assolutamente inaccettabili, tanto più che vengono da un utente a sua volta accusato apporre modifiche parziali a carattere fortemente propagandistico, e nonc erto solo da me, che perlatro lo faccio solo ora.

Il mio attuale contributo alla voce "polemiche sul progetto" relativo al palais lumière riporta fedelmente fatti di cronaca pubblicati più volte su diverse testate nazionali e locali. Ovviamente si tratta di commenti perlopiù negativi: la voce su cui scrivo risponde infatti al titolo "Polemiche sul progetto" ed andrebbe decisamente fuori tema se si riducesse a riferire una serie roboante di elogi e complimenti come quelli che tu inappropritamente continui ad inserirvi. A leggere i tuoi interventi, del tutto fuori tema, un lettore potrebbe pensare di star leggendo un pezzo dal titolo "Ecco perchè le vergognose polemiche sul grandissimo Palais Lumière dell'ottimo Pierre Cardin sono solo sciocchezze" mentre invece lo scopo della voce è quello di riportare le polemiche, non di confutarle procurando sempre di dimostrare che sono infondate, non condivise, risibili eccetera.

Se c'è un utente di parte sulla questione quello sei senz'altro tu. Al punto, che, fermo restando il tuo sacrosanto diritto all'anonimato, nel leggerti sarei portato a ritenere evidente che tu sia in effetti un dipendente del Gruppo Cardin che cerca di impedire il semplice riportare, da parte di wikipedia, le polemiche, inconfutabilmente reali ed esistenti, su questo progetto oppure a dimostrane l'infondatezza. Ciò è completamente contrario allo spirito di Wikipedia, il cui compito, nel caso i questione, non è di ritenere fondate o infondate le polemiche sul Palais Lumière, ma solo di riportarle. In questo, pur coi limiti di un principiante goffo e poco pratico di informatica, ritengo di essermi comportato meglio di te. Come infatti noterai nella versione che continuo ad inserire alla voce "Polemiche sul progetto" io non parteggio assolutamente per le polemiche riportate, ma mi limito a citarle, condizionando prudentemente ogni cosa, anche se trovata non condizionata nei documenti di origine. Ricorro continuamente ad espressioni del tipo "secondo il loro giudizio...", "In base a quanto riportato dai cotestatori del proetto..." eccetera, ma mi guardo bene dal giudicare positivo quanto i contestatori scrivono, diversamente da te che cerchi in ogni modo di confutralo e chiosare ogni volta riportando i successi e i complimenti ottenuti dal Palais Lumière, Cardin o il nipote.

Le fonti: sono tutte derivate dalla stampa, quella che dovrebbe essere libera nelle democrazie, malgrado in questo l'Italia denunci un notevole arretrato stando a Reporter sans frontiere". Per questo dico di "conoscere abbastanza bene il tema" perchè ne ho letto molto, certo, non vedo cosa ci sia di male nell'attingere le proprie fonti dalla stampa nazionale o locale. Ovviamente poi, dovendo scrivere su una voce titolata "Polemiche sul progetto" non sono andato a leggere elogi, complimenti e raccolta di firme di sostenitori su facebook, così come se scrivessi per descrivere chi sono e cosa vogliono i No-TAV non andrei certo a leggere i commenti di Mauro Moretti, il che non vuol dire che non dovrei condividerli! Tu, invece, hai fatto esattamente questo, cerchi in tutti i modi di smontare le polemiche e dimostrane l'infondatezza: non è questo ciò che bisogna scrivere.

Le polemiche sul Palais Lumière sono un dato di fatto, non dobbiamo nè santificarle, nè confutarle ma solo riportarle, prudentemente condizionate. Mi permetto anche di aggiungere che, se lavori effettivamente per il Gruppo Cardin, ti sei tradito almeno due volte. Primo, cadendo in questo equivoco (cercare di smontare delle polemiche riportate alla voce "polemiche") secondo accusandomi velatamene di non conoscere bene la questione. Non nego che tu magari abbia accesso a più documenti di me ma... come mai? Si, è vero, anche se sono architetto e professionista nella pianificazione del territorio e dei trasporti conosco la vicenda Palais Lumière solo dalla cronaca, che rappresenta la mia unica fonte. Ma questo perchè non faccio parte nè del Gruppo Cardin o altri ad esso collegati, nè del Comune di Venezia o della Regione Veneto e nemmeno delle associazioni ambientaliste che contestano il progetto, per cui non ho niente da perdere o guadagnare in ogni caso. Ma, naturalmente, non ho nemmeno accesso agli atti che le persone facenti parte di questi possono avere. La cronaca, sappiamo bene, può a vole riportare notizie inesatte. Noterai tra l'altro che ho rimosso dai miei contributi quelle conteneti le affermazioni più dure nei confronti dello studio Thiene e del nipote di Cardin, che in effetti parevano anche a me troppo 'gratuite' come polemiche, anche se non le ho certo inventate io, anche un quotidiano importante come "La Repubblica" ha riportato diversi pareri piuttosto 'pesanti' su Rodrigo Basilicati, sostenendo che ha nel progetto un ruolo centrale solo per l'essere il nipote di Cardin. Ho evitato di riportare tutto ciò. Ma sul resto, caro Boboto, niente da dire: le polemiche esistono ed io le ho riportate alla voce "polemiche". Se vuoi che modifichi la mia versione sarò lieto di farlo, ma solo se mi aiuterai a renderla più documentata, e non certo a confutare le polemiche esistenti. Di nuovo, dobbiamo riportarle, non confutarle! Stare attenti che siano vere, riferite a fatti e conetstazioni realmente accaduti, ma non dobbiamo giudicarne la bontà. Ti sia da esempio lo stesso ce ho riportato a Shivanyarama, quello dei No-TAV. Se io e te decidessimo di scrivere dei contributi sulla pagina dovremmo forse dimostrare che hanno ragione o torto? No! Dovremmo solo spiegare chi sono, perchè ce l'hanno con la TAV in Val di Susa, quale accuse muovono al progetto ed ai suoi promotori e perchè e, infine, quali azioni intraprendono per fermarlo e a che punto sono. Punto! Non starebbe certo a noi dire se fanno bene o male. Io, ad esempio, scriverei come ho fatto per le polemiche al Palais Lumière, riporterei per punti gli elemnti di contrarietà al progetto, guardandomi bene di condizionare il tutto scrivendo semrpe "secondo il loro giudizio". Tu invece avresti sostitutio tutti i miei punti spiegando che invece hanno sbagliato, che le loro critiche sono infondate, che per uno di loro ce ne sono 1000 che approvano eccetera: tutti pareri di parte che nulla hanno a vedere con la questione, e magari accuseresti me di essere un No-TAV mentre in vece non avrei scritto nulla, ma proprio nulla che lasciasse trasparire una mia personale approvazione per il loro operato. Trovami una frase, una sola dei miei commenti dove esprima un giudizio sul Palais Lumière. I tuoi contributi invece ne sono pieni, in un sacco di occasioni esprimi pareri negativi sulla fondatezza delle polemiche. Quanto ai dettagli: perdonami ma non posso essere d'accordo, non in mancanza di prove certe almeno. Scrivi diverse cose: che la VIA non è necessaria, che il sito è fuori dal perimetro lagunare, che non si hanno notizie di pressioni esercitate sull'ENAC, che il Gruppo Cardin è solidissimo (questa perdonami, ma è quasi da Ufficio Marketing!!!) : tutte questioni che invece i principali quotidiani nazionali non riportano, o riportano in maniera differente. La critica per la mancanza di VIA deve essere creduta da altri, altrimenti non sarebbe stata inserita nelle osservazioni depositate in Comune, non uno solo dei (pregevoli) quotidiani che ho consultato afferma che la torre sia esterna all'area di tutela, quasi tutti danno per scontato che vi sia contenuta e, al massimo afermano che la questione è controversa, come peraltro ho scritto io, le pessioni sull'ENAC sono state ipotizzate da quasi tutta la stampa nazionale e, peraltro, dagli stessi operatori che hanno testualmente dichiarato di "auspicare un iter breve per la deroga" e parlato di "corsie preferenziali" per la medesima, sia Corriere che Repubblica hanno publicato più articoli sulla sospetta esistenza di queste pressioni, dunque mi sembra che il tema, anccorchè come sempre da condizionare, rientri a pieno titolo nella voce "polemiche" (altrimenti cos'è mai una polemica?) quanto al Gruppo Cardin il Fatto Quotidiano ha fatto esplicita menzione della mancanza di credito da parte delle banche per l'acquisto dei terreni e, di nuovo le principali testate nazionali hanno avanzato dubbi sull'effettiva sostenibilità dell'impresa da parte del Gruppo cardin, anche se sono certo che l'Ufficio Stampa di quest'ultimo proclamerà il contrario. Pertanto, a chi devo dare credito? Ad una persona che non conosco celata (giustamente, intendiamoci, nessun intento denigratorio da parte mia nei tuoi confronti, anche se effettivamente facessi parte del Gruppo Cardin) dietro un nikname o alla stampa nazionale? Poi certo, la medesima avrà riportato anche commenti positivi, ma per l'ennesima volta, stavo scrivendo in "polemiche sul progetto" non su "complimenti al progetto". Concludendo, sarò lieto di confrontarmi con te ma NON se la tua intenzione è quella di trasformare la voce in un forum sul Palais Lumière, la mia intenzione è solo quella di riportare le polemiche esistenti alla voce "polemiche sul progetto" non di dimostrare che siano giuste o sagliate, come ritengo ogni wikipediano dovree fare. Un saluto e mi firmo (ora sono capace!) --85.40.217.132 (msg) 16:38, 15 feb 2013 (CET)

Egregio utente anonimo, riporti una serie di affermazioni propagandistiche senza alcun riferimento, continui a cancellare voci su cui vengono riportate fonti e continui, nonostante non sia io l'unico a diffidarti da scrivere in questa maniera discutibile e potenzialmente critica per affermazioni gratuite e fortemente diffamatorie nei confronti di organizzazioni pubbliche. E' l'ultima volta che ti esorto a terminare questo comportamento vandalico e assolutamente inaccettabile. Le tue cosiddette "fonti di stampa" sono faziose, al limite della diffamazione e certamente non corroborate da alcun dato oggettivo: per esempio, sei stato invitato a chiarire da dove vi sia evidenza di un esposto che nessuno (pare nemmeno la magistratura) ha mai visto, e che è stato evidentemente dichiarato dal Italia Nostra (a cui tu sei invece evidentemente collegato) che, però, non si è mai data il fastidio di pubblicare gli estremi. Nel post da me pubblicato sono presentati sia gli esposti presentati da Italia Nostra che quelli di controparte. Che invece spariscono nella tua presentazione, oltre che di parte assolutamente scorretta. Riporterò il tuo continuo vandalismo, assodato e certamente scorretto agli amministratori. E, ricordati, le "polemiche" sono legate ad una querelle, per cui si riportano entrambi i pareri, e non (come pare invece a te normale) solo il tuo punto di vista fazioso. In ultimo, ti invito ad adeguarti alle regole di Wikipedia, che fino ad ora hai bellamente ignorato.--Boboto (msg) 18:14, 15 feb 2013 (CET)

Egregio Boboto, evidentemente non ho ancora imparato a firmarmi e, per la verità, mi risulta del tutto incomprensibile come e dove rispondere agli altri utenti e come comunicare con essi, per cui non posso che continuare a scusarmi della mia goffaggine informatica e magari pregarvi di darmi semplici e chiare indicazioni nel merito, a patto che vengano espresse in lingua italiana, anche inglese o spagnola, ma non informatica con massiccio ricorso a termini e acronimi da web, coi quali ho una dimestichezza pari a quella che vanto per la scrittura sumera cuneiforme, ed inferiore a quella dei gerogligfici egizi. Quanto al resto della sua risposta, mi sento di confutarla interamente e sono pronto a sostenerlo davanti agli Amminsitratori, mai capissi come comunicarvi. Mi accusa di vandalismo: perchè mai a me non dovrebbe essere concesso di modificare, cancellare, sostituire le voci quando tutti gli altri utenti fanno la medesima cosa a partire da lei? Perchè io sarei un vandalo quando sostituisco un suo contributo col mio e non lei quando fa altrettanto? E se Wikipedia non ammettesse tali modifiche e sostituzioni, come potrebbe mai esistere dato che tutte le voci sono il risultato di svariati contributi, che certo non possono cumularsi all'infinito sulla stessa pagina? Inoltre, Caro Boboto, sono stato IO, AB75, il PRIMO a riportare un contributo al capitolo "Polemiche sul progetto" della Pagina "Palais Lumière", quello che ho fatto in seguito è stato semplicem,ente re-inserire il mio contributo che ogni volta veniva cancellato e rimpiazzato con altri, il più delle volte da lei, immagino. E mai inserirlo pari pari, il più delle volte facevo tesoro di nuovi elementi contenuti nei contributi successivi. Pertanto, se esistesse una sorta di "diritto di prelazione" su Wikipedia (cosa di cui dubito dal momento che non credo che valga la regola "il primo che scrive ha ragione") questo spetterebbe a me e non a lei o altri. Ma si tranquillizzi, non lo credo e non lo rivendico, solo non ammetto di essere chiamato "vandalo" quando sono stato il PRIMO ad avere il suo contributo cancellato e sostituito da altri. Accusa le mie fonti di faziosità: il tal caso se la prenda con "Il Corriere della Sera", "La Repubblica", "Il Fatto Quotidiano", "Il Gazzettino Veneto" e altri; io ho solo riportato su wikipedia (senza fare copia&incolla) ciò che ho trovato nel merito delle polemiche sul Palais Lumière, riportandolo alla voce "Polemiche sul progetto" della pagina "Palais Lumière", senza approvarlo ne' tentare di confutarlo (come fa sempre lei): non ci vedo nulla di sbagliato. Non sono in alcun modo collegato a Italia Nostra: anche per questo non dispongo di documenti ufficiali circa esposti, ricorsi, atti giudiziari e quant'altro che non posso dunque citare nei miei contributi; tutte le mie fonti sono solo ed esclusivamente le testate nazionali e locali, pertanto accessibili all'intera popolazione. Se appartenessi ad Italia Nostra, così come ad altre associazioni ambientaliste, di certo potrei valermi nella mia opera di presunta lotta contro il progetto, di informazioni molto più dettagliate e ufficiali, come piace a lei. Che, insisto, semra avere accesso a materiale più specifico ed ufficiale, anche se lo utilizza per esprimere pareri anzichè riportare fatti. Il detenere informazioni più dettagliate delle mie e a maggiore carattere di ufficialità è certo indizio molto più evidente della sua appartenenza al Gruppo Cardin o ad altri collegati, anche se questa è una mia illazione e, comunque, anche se fondata, non sarebbe nulla di male e non inficierebbe minimamente il suo diritto a contribuire a Wikipedia, a patto che non esprima pareri ma riporti solo fatti PERTINENTI alla voce che è, lo tenga bene a mente "Polemiche sul progetto" e non "Complimenti al progetto" o "Dimostrazione dell'infodatezza delle polemiche sul progetto". Sul fatto di aver ignorato le regoloe di Wikipedia posso solo dire a lei e a tutti che non mi sembra di avere fatto nulla di scorretto, ma certo non lo escludo a priori dal momento che non ho ancora ben capito queste regole e non mi è nemmeno chiaro come prendere parte ai dibattiti. Noto però che anche lei, caro Boboto, è stato più volte ripreso da altri per l'aver ripetutamente ignorato queste regole, pertanto porti pazienza. La saluto e mi firmo prima a mano: AB75 e poi provo come da regole, sperando che stavolta mi riesca.--AB75 (msg) 11:52, 18 feb 2013 (CET)

Egregio AB75, come lei dice "bisogna riportare fatti pertinenti" all'oggetto. Vede, oltre agli articoli citati sono apparsi anche pezzi (peraltro firmati da giornalisti come Stella) su quotidiani come il "Corriere della Sera", (che mi pare identicamente noto) o "Il Giornale nuovo" che invece presentano una realtà completamente differente, che lei non riporta affatto. Il concetto di "polemica", diversamente da quanto da lei immaginato, comporta la presentazione di entrambi i punti di vista presentati nella querelle. Quindi, se non si tratta di un post "complimenti al progetto" non è nemmeno "opposizioni al progetto": il titolo del pezzo è "polemiche sul progetto". Quindi, correttamente, si debbono riportare entrambi i punti di vista: se lei ritiene di poter contribuire a questo post, in luogo di cancellare quello che non le piace (come i riferimenti giornalistici ai dati di certificazione alla solvibilità del gruppo Cardin) provveda a dare maggiore enfasi alla giurisprudenza relativa alle sue affermazioni, cosa che per inciso darebbe maggiori elementi a chi legge Wikipedia per farsi un'idea più completa, scopo di questo sito e su cui provvederò ad aiutarla, poiché ritengo che sia scontato che entrambe le posizioni debbano poter esplicitare i loro motivi in maniera oggettiva. Quindi presentare una frase "Italia Nostra in ogni caso presenterà ricorsi" significa intanto anticipare delle azioni di parte che mal si coniugano con la sua ipotetica neutralità o non appartenenza ad un gruppo. In ultimo no, non faccio parte del gruppo Cardin. Abito solo a 400 metri dalla zona in cui si dovrebbe costruire il palazzo e sono spesso, per motivi professionali, nella sede degli uffici tecnici Comunali. Cosa che dovrebbe fare anche lei se parla di legislazione relativa a questo progetto, non foss'altro per parlare conoscendo profondamente l'argomento.--Boboto (msg) 14:56, 18 feb 2013 (CET)

Discussioni

Ciao Boboto, ho trasferito qui sopra la discussione inserita da un IP nella tua pagina utente e la tua risposta. Ciao--Burgundo^(posta) 19:00, 15 feb 2013 (CET)

Edit war su Palais Lumière

Ciao, visto che tu e l'altro utente state continuando a colpi di rollback reciproci (edit war), a questo punto non lasciate altra scelta se non la protezione totale della voce. Siete gentilmente invitati a trovare un punto di accordo, coinvolgendo anche il Progetto Architettura se serve un'eventuale parere terzo. Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 16:23, 19 feb 2013 (CET)

Perfetto. Grazie--Boboto (msg) 19:22, 19 feb 2013 (CET)

ancora Palais Lumière

torno dopo diverso tempo sulla voce (avendo visto dal live una modifica senza fonte che ho annullato) e vedo le stesse pecche, se non peggiorate, compresi tuoi contributi che sembrano null'altro che pareri personali (non solo sull'oggetto della voce, ma anche su pareri altrui). Non è questo il modo in cui si fa enciclopedia. Non ho potuto fare altro che aggiungere un {{P}} alla voce e qui sotto un ulteriore invito a te.

Non mi interessa minimamente partecipare alla stesura della voce, non avendo nemmeno la competenza per farlo, ma se le cose devono continuare così proporrò l'eliminazione di tutto ciò che non è una descrizione del progetto. In fondo non siamo qui per dar conto di controversie in corso, non siamo una rassegna stampa né tantomeno un blog a disposizione di chi voglia dare un suo parere, saluti.

Gentile Boboto, in riferimento a quanto da te scritto nella voce Palais Lumière, tieni presente che un requisito fondamentale delle voci inserite in Wikipedia è che queste siano trattate da un punto di vista neutrale: per questo motivo il tuo contributo potrebbe essere stato rimosso. Se scrivi una voce o parte di essa, è importante che tu rispetti questa regola. Nel caso lo si ritenga opportuno, è possibile riformulare quanto scritto evitando frasi e/o parole dal tono enfatico e promozionale, o aggettivi che esprimano un giudizio personale. Grazie per la comprensione.--Shivanarayana (msg) 14:12, 6 apr 2013 (CEST)

Al solito in luogo di verificare ripetute riproposizioni di affermazioni discutibili della persona che mi rollabacka facendo ripetute affermazioni false (tipo quella relativa al "neolaureato" che non ha manifestamente competenze ingegneristiche nel progetto) iteri critiche al sottoscritto che riporta ampie referenze alle sue affermazioni. Ripeto che la proposizione del paragrafo "polemiche sul progetto" non è stata mia ma le ripetute affermazioni false riportate rendono critica la posizione di Wikipedia. Personalmente concordo in pieno sull'eliminazione del paragrafo "polemiche sul progetto", che peraltro essendo chiaramente di parte (e, ripeto, non iniziate dal sottoscritto) sono ininfluenti sullo scopo di Wikipedia, che dovrebbe essere quello di dare dati esclusivamente tecnici sul progetto. Se reputi di cancellare, concordo in pieno.--Boboto (msg) 23:33, 7 apr 2013 (CEST)

Re: Edit war sulla pagina Palais Lumiere

Gentile Boboto, dovendomi assentare per circa due settimane non sono in grado di prendere in carico l'edit war presente nella voce a margine. Esistono comunque le possibilità di ricorrere ad arbitrati quali WP:Risoluzione dei conflitti e in ultima analisi WP:RA dove c'è sempre una massa critica che può intervenire.--Burgundo^(posta) 08:26, 11 apr 2013 (CEST)

Mi spiace di essermi dimenticato questo, torto mio. Scrivo il tuo nick sul monitor con un pennarello in modo da non dimenticarmene da qui in avanti, addio a te e alla voce (verso la quale ho un interesse enciclopedico men che nullo).--Shivanarayana (msg) 00:37, 12 apr 2013 (CEST)

Caro Shivanarayana, sarebbe utile che tu procedessi ad inviare questo tipo di comunicazione in maniera corretta. Sinceramente non mi pare che il tuo comportamento sia immune da critiche, identiche a quelle che tu fai a me. Io invece il tuo nome me lo segno con il pennarello per verificare il tuo comportamento, sin qui scarsamente trasparente.--Boboto (msg) 20:15, 14 apr 2013 (CEST)

L'eliminazione di un così ponderoso paragrafo non può essere fatta con l'accordo raggiunto fra due soli utenti. Se ci tieni devi aprire una discussione al bar del progetto e lì raggiungere un chiaro accordo. Io non ho nè il tempo nè la competenza per discutere di questa situazione. In ogni caso credo che la cosa più giusta sia discuterne con utenti competenti, più in grado di valutare le questioni in discussione.--Burgundo^(posta) 18:32, 23 apr 2013 (CEST)

Presunta bonifica

La discussione prosegue qui.--Bramfab Discorriamo 16:07, 26 apr 2013 (CEST)

Rimozione avvisi

Questa rimozione è considerata scorretta. Fai attenzione, grazie. --Gac 10:23, 3 mag 2013 (CEST)

Prima di considerare scorretta la rimozione ti segnalo che, a seguito di documenti regolarmente pubblicati sulla pagine (che potrai verificare direttamente) ho comunicato all'utente Bramfab che le sue affermazioni sono decisamente errate e pubblicate senza alcun supporto di fonti attendibili, come potrai verificare. Dopo aver lasciato ampi riferimenti normativi ed abbondanti documenti mi aspetterei che riferimenti platealmente errati vengano sollecitamente rimossi, anche perché identicamente scorretti. Gentilmente, a questo punto verifica e provvedi tu.--Boboto (msg) 16:06, 3 mag 2013 (CEST)

Devi discuterne nella voce ed ottenere consenso alla rimozione. Ciao, --Gac 18:03, 3 mag 2013 (CEST)

Dalla cronologia vedi che la discussione è stata troncata a metà dallo stesso Bramfab che dopo aver pubblicato questa voce ha smesso di interloquire, in particolare dopo aver ricevuto documentazione proveniente dal ministero dell'ambiente che certificava il contrario di quanto asserisce. Scusami ma non capisco: scrivere sciocchezze va considerato una scorrettezza solo da parte di alcuni utenti o da tutti ?--Boboto (msg) 18:07, 3 mag 2013 (CEST)

Al momento in cui scrivo l'ultimo intervento nella discussione della voce è proprio di Bramfab :-) Quindi la tua affermazione è quantomeno imprecisa

Nella discussione stessa non ho trovato (forse per mia incapacità di lettura) traccia di consenso per la rimozione del template

La pagina è in procedura di cancellazione. Inutile affannarsi. prima vediamo se rimane o meno.

La mia osservazione/avviso riguardava la miodalità di rimozione dell'avviso non proceduta da discussione (come prevedono le policy). Mi astengo dal contenuto della voce che non rientra nel mio campo.

Tutto quello che avevo da dire sull'argomento l'ho detto :-) Naturalmente sono a tua disposizione se intervenissero fatti nuovi (nuovi)

Ciao, --Gac 18:25, 3 mag 2013 (CEST)

Beh, mi fa piacere che Bramfab si faccia vivo (solo) dopo che ti ho scritto. L"'imprecisione" è (se mi consenti) francamente dal punto di vista temporale un filino sospetta... e comunque assai interessante. In ogni caso ho risposto relativamente alla mancanza di dati scientifici forniti da questo personaggio. Direi che sulla proposta di cancellazione della voce "polemiche" sia interessante segnalare l'intervento dello stesso bramfab che evidenzia un equilibrio... raro. Sarebbe comunque utile che le affermazioni di Bramfab venissero sottoposte alla stessa verifica cui debbono sottostare tutti.--Boboto (msg) 21:24, 3 mag 2013 (CEST)

Errore

Quanto da te affermato qui sopra è errato.

• (corr | prec) 15:17, 3 mag 2013‎ Bramfab (Discussione | contributi | blocca)‎ . . (36 466 byte) (+1 636)‎ . . (→‎Presunta bonifica) (annulla)
• (corr | prec) 18:08, 3 mag 2013‎ Boboto (Discussione | contributi | blocca)‎ . . (63 552 byte) (+500)‎ . . (→‎Palais Lumiere) (annulla)
• (corr | prec) 18:02, 3 mag 2013‎ Boboto (Discussione | contributi | blocca)‎ . . (63 052 byte) (+81)‎ . . (→‎Palais Lumiere) (annulla)
• (corr | prec) 18:01, 3 mag 2013‎ Boboto (Discussione | contributi | blocca)‎ . . (62 971 byte) (+639)‎ . . (annulla)

Bramfab è intervenuto prima che tu mi scrivessi. Per tua sfortuna su wikipedia tutto rimane registrato, tutto è trasparente e non si possono mischiare le carte. Ti pregherei, se ti rivolgi ancora a me (cosa peraltro non obbligatoria), di inziare scusandoti per le tue affermazioni errate. Qui presumiamo (sempre) la buonafede e quindi sono sicuro che ti sei sbagliato involontariamente. Ciao, --Gac 22:40, 3 mag 2013 (CEST)

Permettimi, ho un file in cui ho registrato gli interventi, giusto per la cronaca. A me risulta che l'intervento di Bramfab sia successivo, e precisamente alle 18.48, ma registrato alle 15:17. In ogni modo, presumendo la buona fede (e quindi riferendomi ai problemi di server di Wikipedia registrati nella giornata di ieri) restano indiscussi i problemi relativi ai riferimenti normativi ed alle tecnologie di bonifica, ed alle affermazioni fatte sulla base di una esperienze (dichiarata anche da Bramfab) non specialistica. In altri termini, 1) Vengo accusato di utilizzare fraseologia "semiseria" e poi si scopre che il Ministero utilizza la stessa fraseologia; 2) Vengo accusato di usare "junk science" affermando che vi è emungimento da falda e filtrazione per la bonifica della stessa falda e dai documenti ministeriali e di ARPA si evince che non solo questa tecnologia è ben conosciuta ma addirittura obbligatoria. Come la mettiamo ? Forse sarebbe il caso di cancellare almeno le affermazioni di Bramfab nell'incipit della voce, platealmente errate ? Invece (guarda caso) si cancella la voce. Investigherò sulla decisione proponendo formale protesta.--Boboto (msg) 09:24, 4 mag 2013 (CEST)

Ti devi accontentare

Ti devi accontentare di quanto registrato nei server di wikipedia (sono negli Stati Uniti, se vuoi andare a controllare). Quelli non mentono. Riguardati anche i log che ti avevo postato qui sopra e medita. --Gac 21:15, 4 mag 2013 (CEST)

Do per scontata la tua buona fede, al contrario di quanto fai tu (e ti ripeto che ho un file in cui la risposta di bramfab alle 18.46 non era presente sul server italiano). Resta comunque la faccenda delle fonti, a cui non dai alcuna risposta. E la cosa (sinceramente) non mi piace affatto. Non voglio pensare ad un'aristocrazia che si arroga il diritto di scegliere a seconda del punto di vista personale cosa far apparire e cosa non su una enciclopedia. Sul contenuto ho sempre pensato che si possa discutere (ma non mi spiego come, se le discussioni su un argomento sono private ed interne alla stessa "aristocrazia") non sulla presenza di una voce.--Boboto (msg) 09:28, 5 mag 2013 (CEST)

Caro Boboto, ero abbastanza sicuro che le tue affermazioni non fossero corrette ma, per scrupolo, ho voluto ulteriormente controllare. Ti posso pertanto confermare che quanto da te affermato circa la cronologia registrata nei logs della Wikimedia Foundation è falso. Si tratta ovviamente di un dettaglio, ma siccome in questa enciclopedia ci fidiamo degli altri e presumiamo la buona fede, la tua, alla prova dei fatti, è venuta meno. Mi aspetto che il tuo primo edit appena ti ricolleghi sia un'ammissione del proprio errore. In caso contrario verrebbero a mancare i presupposti per una proficua continuazione della collaborazione a questa enciclopedia. Grazie, ciao --Gac 10:09, 6 mag 2013 (CEST)

Ci siamo sovrapposti nello stesso momento vedi che i log funzionano? Resto in attesa di una rsisposta a quanto scritto qui sopra, grazie. --Gac 10:15, 6 mag 2013 (CEST)

Fino ad ora non ho alcun riferimento rispetto a quanto dici. E, se mi permetti, il tuo modo di porti presuppone una velata minaccia davvero in linea con il tuo comportamento. Da parte mia è una settimana che sto aspettando che tu verifichi che quanto da me affermato sia corretto, e questa azione non è stata minimamente presa in considerazione. Mi pare sinceramente strano infine che chi risponde rispetto ad una protesta nei tuoi confronti sia tu stesso, evidentemente (ovviamente al netto delle minacce di epurazione) sei garante dell'equilibrio di Wikipedia. Aspetto il link al log, allora.--Boboto (msg) 13:11, 6 mag 2013 (CEST)

Vedere qui--Bramfab Discorriamo 13:23, 6 mag 2013 (CEST)

Come già detto, la fiducia reciproca è essenziale per il funzionamento di wikipedia. Puoi avere idee diverse ed esprimerle liberamente, nessun problema. Ma falsificare la realtà ed insistere ad affermare che i log della Wikimedia Foundation sarebbere stati manipolati a tuo danno (e perché mai?), non consente di dialogare serenamente con te. Ti lascio un giorno di tempo per riflettere. La tua protesta nei confronti di Bramfab potrà essere presa in considerazione se prenderai atto che le tue affermazioni che Gac e da Bramfab abbiano manipolato i server di wikipedia (tecnicamente impossibile), costituiscono un attacco personale. Prendi atto che non sono minacce (non ho nulla contro di te, non avendo mai avuto occasione di dialogare o di confrontarci su qualche questione), ma semplici considerazioni automatiche che si basano sulle policy, sulle consuetudini e sulla necessità di concentrarci nella redazione dell'enciclopedia a cui tutti debbono contribuire con serenità e fiducia reciproca. --Gac 13:54, 6 mag 2013 (CEST)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: minacce via eMail. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac 14:00, 6 mag 2013 (CEST)

Estensione del blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: evasione del blocco e attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di due settimane. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Per questo.--L736E^{l'adminalcolico} 14:09, 6 mag 2013 (CEST)

Re:Equilibrio su Wikipedia

In questo momento sono scarsamente presente, come puoi rilevare da avviso in cima alla mia talk e dalla cronologia delle mie modifiche e non ho il tempo di esaminare la questione che a prima vista mi sembra molto complessa. Ti posso solo dire che ho molta stima dei due amministratori da te citati e che nessuno qui su wikipedia ha motivo di avercela con qualcun'altro per ovvi motivi. Ciao--Burgundo^(posta) 14:54, 6 mag 2013 (CEST)