LuciaLecce
Iscritto il 24 ago 2014
Ultimo commento: 10 anni fa, lasciato da Ale Sasso in merito all'argomento Cancellazione voce Stefano Mhanna
Avviso
modifica
Gentile LuciaLecce,
i contenuti che hai inserito nella voce Stefano Mhanna non hanno rilevanza enciclopedica.
Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.
Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.
Per approfondire:
Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.
Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.Cancellazione voce Stefano Mhanna
modificaBuonasera, non capisco dove sia la promozionalità, sono laureata in psicologia della comunicazione e ho amici giuristi che l'hanno vagliata. Me lo potrebbe spiegare? Grazie
- Ciao. Intanto una raccomandazione di metodo: è un puro caso che io abbia letto questo tuo messaggio, perché lo hai scritto sulla tua pagina di discussione anziché sulla mia, per cui la prossima volta ricordati di utilizzare la pagina del tuo interlocutore. Circa la cancellazione, la motivazione è che si trattava di un CV privo di fonti terze e autorevoli che testimoniassero l'enciclopedicità del biografato. Mi dispiace che tu abbia scomodato addirittura "amici giuristi" per un vaglio che qui può essere effettuato solo dalla comunità dei contributori e deve comunque sempre rispettare i criteri generali, che ti raccomando di leggere attentamente. Circa il concetto di promozionalità, ti consiglio la lettura di Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative. Se hai necessità sono qui.--Ale Sasso (msg) 23:54, 24 ago 2014 (CEST)
- Lucia, intanto ricordati di firmare i tuoi interventi, altrimenti mi riesce difficile risponderti (devi usare l'apposito tasto, il terzo da sinistra in alto). Sei probabilmente poco pratica di Wikipedia, altrimenti sapresti che questa si basa solo su fonti secondarie, a stampa o digitali (articoli di giornale, pubblicazioni, libri, documentari, a stampa o digitali, ecc) e che queste devono risultare terze, ossia non coinvolte rispetto all'argomento trattato, come nel caso evidente del sito ufficiale relativo alla persona biografata e autorevoli, ossia essere riconosciute come tali dalla comunità dei contributori (il giornalino di paese, il sito personale, un blog, un'intervista sul periodico di settore difficilmente sono autorevoli, mentre un quotidiano a grande diffusione nazionale, un saggio di un critico famoso, un premio internazionale prestigioso è più probabile siano considerate terze). Ecco: se hai fonti di questo tipo ti consiglio di riscrivere la voce, magari nella tua Sandbox, inserirle correttamente e poi chiedere un parere a qualche progetto di riferimento dove altri utenti ti sapranno consigliare per il meglio valutando assieme a te la bontà della voce stessa. Per ora ti ringrazio della volontà mostrata nel collaborare su WP.--Ale Sasso (msg) 00:05, 25 ago 2014 (CEST)
- Probabilmente mi sono spiegato male, e me ne scuso. I link che mi indichi in sé no, non vanno bene, perché conducono comunque al sito del biografato che va citato solo come home page. Vanno meglio i contenuti, non tanto le interviste televisive (siamo sempre nel campo dell'autoreferenzialità, occorrerebbe un'intervista a qualche importante critico, ma ammetto di non averli visionati nel dettaglio, anche perché ho una piccola peste qui vicino e devo tenere d'occhio lui) quanto gli articoli a stampa che sono scritti da terzi e sono comunque consultabile da chi ha accesso agli archivi delle diverse testate. Ovviamente tali fonti devono essere inserite preferibilmente come note a pie' di pagina in maniera correlata alle affermazioni nel testo. E fin qui potrebbe anche andare. Il vero problema della voce è la giovanissima età del biografato, non un ostacolo in sé, ma che al momento ne fa solo uno dei tanti enfant prodige in giro per il mondo. Vale sempre il mio consiglio: scrivi la voce nella tua sandbox e sottoponila ai collaboratori che seguono il settore. Solo una nota a margine: il linguaggio utilizzato qui è colloquiale e prevede l'uso del tu. Buona serata e soprattutto buona collaborazione con wikipedia.--Ale Sasso (msg) 21:41, 25 ago 2014 (CEST)
- L'occhiata alla bozza la do volentieri, ma sono perplesso rispetto a tutto quello che mi hai scritto e descritto... che è, fra titoli e riconoscimenti, proprio il ritratto del classico enfant prodige: non so perché a te tale nome dispiaccia, né perché la considereresti una "cattiva nomea" che può "nuocergli"... figurarsi, se a una specie di giovane genio come questo può tangere il modo con cui sinteticamente lo definisco. Ecco, un solo consiglio: sintesi. Sintesi.--Ale Sasso (msg) 22:29, 26 ago 2014 (CEST)
- Probabilmente mi sono spiegato male, e me ne scuso. I link che mi indichi in sé no, non vanno bene, perché conducono comunque al sito del biografato che va citato solo come home page. Vanno meglio i contenuti, non tanto le interviste televisive (siamo sempre nel campo dell'autoreferenzialità, occorrerebbe un'intervista a qualche importante critico, ma ammetto di non averli visionati nel dettaglio, anche perché ho una piccola peste qui vicino e devo tenere d'occhio lui) quanto gli articoli a stampa che sono scritti da terzi e sono comunque consultabile da chi ha accesso agli archivi delle diverse testate. Ovviamente tali fonti devono essere inserite preferibilmente come note a pie' di pagina in maniera correlata alle affermazioni nel testo. E fin qui potrebbe anche andare. Il vero problema della voce è la giovanissima età del biografato, non un ostacolo in sé, ma che al momento ne fa solo uno dei tanti enfant prodige in giro per il mondo. Vale sempre il mio consiglio: scrivi la voce nella tua sandbox e sottoponila ai collaboratori che seguono il settore. Solo una nota a margine: il linguaggio utilizzato qui è colloquiale e prevede l'uso del tu. Buona serata e soprattutto buona collaborazione con wikipedia.--Ale Sasso (msg) 21:41, 25 ago 2014 (CEST)
- Lucia, intanto ricordati di firmare i tuoi interventi, altrimenti mi riesce difficile risponderti (devi usare l'apposito tasto, il terzo da sinistra in alto). Sei probabilmente poco pratica di Wikipedia, altrimenti sapresti che questa si basa solo su fonti secondarie, a stampa o digitali (articoli di giornale, pubblicazioni, libri, documentari, a stampa o digitali, ecc) e che queste devono risultare terze, ossia non coinvolte rispetto all'argomento trattato, come nel caso evidente del sito ufficiale relativo alla persona biografata e autorevoli, ossia essere riconosciute come tali dalla comunità dei contributori (il giornalino di paese, il sito personale, un blog, un'intervista sul periodico di settore difficilmente sono autorevoli, mentre un quotidiano a grande diffusione nazionale, un saggio di un critico famoso, un premio internazionale prestigioso è più probabile siano considerate terze). Ecco: se hai fonti di questo tipo ti consiglio di riscrivere la voce, magari nella tua Sandbox, inserirle correttamente e poi chiedere un parere a qualche progetto di riferimento dove altri utenti ti sapranno consigliare per il meglio valutando assieme a te la bontà della voce stessa. Per ora ti ringrazio della volontà mostrata nel collaborare su WP.--Ale Sasso (msg) 00:05, 25 ago 2014 (CEST)