Discussioni utente:Nemo bis/Archivio3

Conclusioni

Mi dispiace, ma non vedo affatto la conclusione univoca che riesci a vedere tu. Sorry. Gac 21:40, 6 set 2007 (CEST)

Aiuto nomi stranieri

Carissimo. Grazie per avermi informato del tuo intervento. Sono arrivato solo ora da fuori sede (sempre senza Internet) ma non potrò leggere tutto prima di stasera (ora devo scappare per un impegno di lavoro). Sono certo che il tuo intervento sarà - come al solito - sensato e prezioso. Ciao e grazie anticipate. --Cloj 10:52, 10 set 2007 (CEST)

Ho letto e mi hai convinto. Ti appoggio in questo lodevole sforzo per giungere a una soluzione condivisa senza rinunciare alla precisione scientifica. Lo scriverò anche nella pagina di Discussioni da cui siamo partiti. Grazie (non mi aspettavo di meno da te) e un cordialissimo ciao. --Cloj 20:30, 10 set 2007 (CEST)

OK. Anche se ho visto che già esiste la cosiddetta traslitterazione scientifica internazionale, ed è quella della Library of Congress (ALA-LC). Quindi è già bella che fatta.

Sull'esempio di al-Qāʿida si potrebbe raccomandare al-Qa'ida (anche se l'apostrofo risulta dritto ed è quindi il segno traslitterativo della "hamza" (colpo di glottide), mentre la traslitterazione della "'ayn" è l'apostrofo al contrario (non è che venga da Marte ma credo che all'origine degli studi più accreditati, quindi alla fine del XIX secolo-inizi del XX, si volesse riprodurre la prima parte del grafema arabo che è appunto una specie di "c", rendendola però più piccola e sollevata rispetto al ductus orizzontale). Comunque meglio al-Qaida che al-Qaeda, che non rende minimamente la pronuncia reale. Ma questi sono in effetti problemi relativamente ardui da superare. Ciao e ancora grazie. Le tue dispute come vanno? Me le indichi, se vuoi, così mi faccio anch'io un'idea di come ti hanno smarronato nel corso dell'estate? --Cloj 21:43, 10 set 2007 (CEST)

Va bene. Come vuoi. Mi dispiace che tu abbia dissipato energie mentali forse più utili altrove. Ma così talora capita (lo so per esperienza). Un affettuoso e partecipe saluto. Un'ultima cosa: taliban è in effetti la parola afghana (in lingua pashtu ma anche in farsi/persiano. "Tàlib" è lo studente. "Taliban" è il plurale (si pronuncia però "taleban"). A stretto rigore sarebbe una sorta di traslitterazione, pur senza trattini di lunga e puntini enfatici, altrimenti sarebbe "ṭāliban". Pazienza. Tra arabo, persiano, pashtu, urdu e turco si veleggia in altri contesti strutturali e lessicali. Ma siamo - ci piaccia o no - costretti a conoscerli, vista la loro minoranza di pazzi sanguinari che fa anche della lingua una sua bandiera. Almeno sappiamo quando difenderci! Ciao. --Cloj 21:59, 10 set 2007 (CEST)

Fatte le modifiche da te richieste a Talebani. Controlla se ora è un po' più chiaro. Ciao. --Cloj 16:20, 11 set 2007 (CEST)

Per il pashto (l'afghano non esiste, in quanto nel paese sono parlati il pashto - che è di gran lunga maggioritario - anche l'uzbeko, il tagiko e il dari, che è una sorta di neo-persiano arcaico, scusa il bisticcio apparente), come per il persiano o l'arabo conta la quantità sillabica: lunga o breve. Per non addentrarsi in eccessive complessità, in linea di massima l'allungamento vocalico della sillaba può bastare per posizionare l'accento tonico. Ecco il perché dell'utilità di segnare col trattino di lunga la vocale. Lì cadrà l'accento. Nel caso di "Taleban" ci sarebbero due lunghe: entrambi sulle "a", ma prevale l'ultima (che dà anche il senso del plurale). Dunque "Talebàn", come al-Qà‘ida, Osàma bin Làden (tanto per restare in ambito terroristico). ‘Omar invece ha l'accento tonico sulla "O" (che in teoria sarebbe però una "U": ‘Umar). Ciao e permettimi di rammaricarmi della tua mancata accettazione della candidatura ad Amministratore (ho incidentalmente letto sotto nel risponderti). Ti avrei votato volentieri. E non solo per simpatia personale. --Cloj 09:15, 12 set 2007 (CEST)

rappacificamento XD

ti ho risposto qui, come vedi ho cercato delle fonti prima di inserire la correzione, se poi non le ritieni così certe credo che prima di decidere dovremmo mettere giù i risultati di 4 o 5 dizionari e vedere. PersOnLine 15:17, 11 set 2007 (CEST)

Candidatura

Ciao, ti ho candidato a admin. Non ti ho chiesto cosa ne pensavi perché ritengo non sia necessario, anzi è insensato: non hai obblighi, puoi accettare o rifiutare la candidatura. È come quando, in materia di diritto, io conferisco una procura a qualcuno; non occorre nessun parere del nominato (procuratore): se non vuole usare i poteri conferitigli, non li usa e basta. Ciao! --Agnellino 00:59, 12 set 2007 (CEST)

Sarebbe un peccato se rinunci: ci sono un sacco di amministratori presenti pochissimo, perciò credo che non sia un problema se ti ci dedichi quando puoi. Ti suggerirei di non decidere affrettatamente, prenditi magari qualche giorno prima di pronunciarti ;-) --Agnellino 01:21, 12 set 2007 (CEST)

Sia fatta la tua volontà. Peccato per Wikipedia. Se un domani le tue intenzioni dovessero cambiare, sono pronto a supportarti. Ciao, buona notte. --Agnellino 01:38, 12 set 2007 (CEST)

Hai cercato di risolvere con l'utente?

Ciao Nemo bis! In merito a questa segnalzione, hai cercato prima dirisolvere direttamente con l'utente, scrivendolgi in talk? --ChemicalBit - scrivimi 12:29, 14 set 2007 (CEST)

sarebbe meglio che tu ne indichi almeno uno (magari con link) nella pagina di segnlazione, altriemnti può sembrare che tu non l'abbia fatto, prima di segnalarlo. --ChemicalBit - scrivimi 23:12, 14 set 2007 (CEST)

Appunto, un breve accenno e un link risparmiano di leggersi magaari km-etriche discussioni o di andare a cercare nella talk dell'utente in qeustioen dove gli ahai scritto (ci sono anche uetnti con ... l'archiviazione rapida dei propri messaggi in talk, e se non sai cosa cercare è più difficile trovarli)

In quella segnalazione mi è parso che altri utenti sollevassero delle questioni formali, per cui sarebbe melgio che da questo punto di vista formale la procedura sia evidentemente corretta.

Sulla questione di principio, non so perhcé non ho dseguito le prencedenti questioni di quell'utente.

Quanto a non complicare troppo per un banale blocco breve (senza che questo questo voglia dire dire né legerezza o faciloneria nel deciderli), però qui non stiamo parlando di un asemplcie vandalismo, epr il quale poteva esserci segnalzioen in vandalismo in corso e bon. Qui siamo -se ho ben cpaito- in un caso più ampio e complicato, un utente con comportamento problematico, che non si è risolto nonostante si siano seguiti tutti i tentativi previsti da risoluzione dei conflitti, giusto? --ChemicalBit - scrivimi 00:08, 15 set 2007 (CEST)

Sì, ma un blcoco per cosa?

uno che come me legge questa nuova segnlazioen e nonaveva segitol aprecedente (e non è che -sinceramente- io abbia tanta volgia di leggermela perhcéè km-entrica, e tu stesso ne hai aperto una nuova per evitare quel problema) capisca granché quale possa essere un preciso motivo di blocco. (per vandalismo, ecc.)

Se invece il blocco è per un più vago (e meno definito) comportamento problematico, ovviamente le informaizoni sul caso dovranno essere più ampie.

Non concordo affatto sul tuo «Se si risponde no non è perché manchino "prove" o collegamenti vari, ma solo per una questione di principio». Io non ne faccio più di tanto una questione di poncipio, ma non posso neppure bloccare uno per «semplicemente provare a vedere se il blocco per caso aiuta», se non c'è (o non sono a conoscenza) di un motivo che lo renda opportuno. No?

Capsico che ci siano cose per te che hai seguito da più tempo le varie vicende (e anzi ne sarai ben stufo!) di possa sembrare ovvie e chiare, ma devono essere chiare anche per gli altri --ChemicalBit - scrivimi 00:39, 15 set 2007 (CEST)

Con Cisco ad es. ho scambiato alcuni messaggi, e ci siamo chiariti sul fatto che la cortesia (e -potrei aggiungere ora- la collaboratività) è una cosa a cui attenersi sempre, non solo con chi è a sua volta cortese (se l'altro non lo è, è un problema suo, non mio).

Quanto a particolato, una vera e prorpia edit-war non l'ho vista. Ho visto degli edit un po' strani, che appunto potrebbero denotare mancanza di cortesia e mancanza di collaboratività. Ho scritto all'utente in merito.

Con un po' di info più precise nella segnlazione si potrebbe forse cercare di risolvere meglio, se invece come dici il discorso è vago anche la sua risoluzione non può che inziare inmodo più vago. --ChemicalBit - scrivimi 09:53, 15 set 2007 (CEST)

Posta

Fatto. --Cisco79 01:16, 15 set 2007 (CEST)

Richiesta

Ciao, non se hai voglia o tempo, ma ti va di dare un'occhiata alle modifiche fatte su Brinamento e Solidificazione e casomai parlare con Cisco? Mi pare che a me non dia molto ascolto, se puoi farti un'idea sulla situazione, forse può essere d'aiuto. Non vorrei che, al ritorno di un certo altro utente, ripartisse un'altro flame. --(Y) - parliamone 01:12, 17 set 2007 (CEST)

Mi ero perso un post...

ciao nemo... mi devo scusare con te... il post di risposta relativo alla questione citazioni di tex (del 23 agosto sigh) mi è sfuggita proprio (l'ho letta solo oggi e per sbaglio)... per farmi perdonare proverò a vedere se posso rendermi utile... ci sentiamo... --torsolo 15:26, 18 set 2007 (CEST)

Problematicità

Ritengo opportuno dirti che ho chiesto la chiusura della segnalazione ed il blocco della tua utenza per 30 minuti. Ciao --Scriban 15:59, 19 set 2007 (CEST)

Touché! Hai ragione, una piccola caduta di stile da parte mia, anche se più nella forma che nella sostanza, visto che è evidente che si tratta della mia proposta. Ciao ;) --Scriban 09:13, 20 set 2007 (CEST)

Credo anche io che WP stia soffocando in troppe pagine di aiuti, regole, politiche, ecc. imho pochi chiari concetti e tanto, tantissimo buonsenso sarebbero meglio. OT aggoingo anche che trovo il ruolo di admin sia troppo pesante: troppi compiti troppo diversi (sorveglianza copiviol, vandalismi, utenti, segnalazioni varie... da incubo): trovare persone con tutti i requisiti per tutti questi compiti è imho troppo difficile: questo riduce la rosa di eleggibili e quindi il n° di utenti "terzi" che possono gestire i vari problemi. I risultati si vedono.

Sulla notarella, non ricordo i termini della questione... ti avevo chiesto io di fare tu una sintesi?!? Forse di verificare (se non ti fidavi) che le mie affermazioni erano fondate... un documento di 630 pag. avrà di certo avuto delle conclusioni finali, no? ma ti ripeto, non ricordo più la questione, sorry. Ciao :) --Scriban 09:49, 21 set 2007 (CEST)

Deep linking

Sappi(ate) solo che quel sito è meglio non nominarlo nemmeno. Immagino si possano trovare fonti alternative per le stesse informazioni. Ciao --Elitre 01:12, 20 set 2007 (CEST)

Ecco, bravo. --Elitre 00:41, 21 set 2007 (CEST)

Come preferisci, basta rollbaccare. Ciau, --Elitre 01:10, 21 set 2007 (CEST)

q:Palermo

La citazione su Edrisi non l'ho inserita io. Ho solo dato una sistemata alle voci. Ciao --Codas 06:27, 27 set 2007 (CEST)

Franco Grillini

Complimenti per la tua segnalazione fatta in tempo reale.

P.S. Vedi poi che Folena è riuscito a far approvare in commissione l'emendamento di cui abbiamo discusso in birreria ( un limitatissimo fair use solo per bassa definizione)--Mizar (ζ Ursae Maioris) 10:27, 29 set 2007 (CEST)

'quote

Fatto :-) Grazie per le segnalazioni! Ciao,

--Frieda (dillo a Ubi) 12:19, 2 ott 2007 (CEST)

Provincie -> province

In merito a questo tuo edit vorrei precisare che ho messo io quell'errore e che ho già corretto tutte le voci. Provincie non è da ritenere un errore grave ma è comunque ormai considerato un imprecisione e trovo giusto che rimanga tra le segnalazioni degli errori comuni. Se hai qualcosa da aggiungere, puoi leggerti la pagina di discussione della voce. Ciao! --KS«...» 22:24, 4 ott 2007 (CEST)

non ho ripristinato affatto, dal momento che tutte le fonti citate confermano che province è la grafia corretta e consigliata. Guarda anche, giusto per esempio, come si chiama l'Unione province d'Italia. Gli unici errori (tre) si riferiscono alle correzioni di "provincie" effettuate in citazioni arcaiche o in titoli di libri e sono stati rimossi. --KS«...» 22:37, 4 ott 2007 (CEST)

ribadisco non sono un linguista e non ho alcuna preferenza. Mi limito a rendere Wikipedia più rispettabile anche nelle convenzioni grammatiche. In questo senso province è la grafia consigliata da tutte le fonti che ho trovato. La sostituzione è quindi corretta, semmai non di importanza capitale, ma una volta che mi sono preso la fatica di farla non ha senso tornare alla grafia non consigliata. --KS«...» 22:44, 4 ott 2007 (CEST)

ma nemmeno io ;-) Ribadisco, puoi dirmi che le modifiche non erano essenziali e che wikipedia avrebbe vissuto anche senza. Ma resta il fatto che quella rimane la forma, mettiamola così, più consigliata, e che quindi le modifiche sono corrette. --KS«...» 22:50, 4 ott 2007 (CEST)

Gramsci

Ciao.
Sarà per la prossima volta. Grazie comunque.
Mi ha fatto molto piacere leggere nella tua pagina utente
che sei un amante della lingua italiana e
un acerrimo nemico dei forestierismi.
Anche io.
Ma siamo in pochissimi su WP, purtroppo!

Saluti cordiali.

Lucio silla 23:27, 7 ott 2007 (CEST)

Thanks

grazie...  : )) --Quaro75 23:17, 9 ott 2007 (CEST)

teq

ho promesso una spiegazione, ma rivedendo la legge è troppo un casino... meglio proporla in discussione appena si chiude l'altro aspetto e magari dopo la pubblicazione, perchè mi sa che è un tema lunghissimo da sviscerare... se lo apriamo adesso non sblocchiamo mai più. Ciao :) -- Scriban 11:21, 10 ott 2007 (CEST)

Listofobia

Ciao Nemo, potresti venire a esporre il tuo parere qui? --Zappuddu 17:22, 24 ott 2007 (CEST)

Linux Day 2007

Ciao, il Linux Day si avvicina (sabato e domenica). Confermeresti la tua presenza su Wikipedia:Raduni/Linux_Day_2007/Cinisello_Balsamo (c'è anche la tabellina)? (In particolare, servirebbe gente che porti un portatile. - Laurentius^(rispondimi) 22:10, 24 ott 2007 (CEST)

7

e di cosa? :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 01:14, 5 nov 2007 (CET)

Prima di mordere

Controllare gli orari, magari. --Elitre 23:06, 5 nov 2007 (CET)

Voto

Ciao Nemo, mi dispiace ma ho dovuto annullare il tuo voto nella riconferma di Shaka perchè avevi già votato. Ciao, --KS«...» 02:09, 7 nov 2007 (CET)

Bur

Fatto, grazie per la segnalazione :-) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:00, 21 nov 2007 (CET)

Auguri

Un sincero augurio di buone festività e di un anno nuovo, senza errori sintattici, ortografici e stilistici. :-)) Ciao. --Cloj 19:47, 22 dic 2007 (CET)

Trasferimenti e auguri

Ok, chiedo venia per le precedenti proposte :) Saluti e auguri di buone feste! --Ginosal Buone feste :) 12:38, 24 dic 2007 (CET)

re: Sondaggi

Ciao Nemo bis! Sì, avevo già visto quella discusisone (per altro linkata dal Wikipediano) ma preso in altre questioni più urgenti (anche se forse meno importanti e di portata generale), avevo dato solo una scorsa veloce, e già mi ero prefissato di, appena avrò tempo, vedere di leggere e rispondere. --ChemicalBit - scrivimi 14:12, 28 dic 2007 (CET)

Si parla di te su Wikiquote

Passeresti a lasciare un parere al bar?--Gacio dimmi 20:41, 28 dic 2007 (CET)

Messaggio

Leggermente :D Grazie--Bultro 01:48, 31 dic 2007 (CET)

Bravo! con l'aggiunta di altri programmi aperti non inerenti a wikipedia--Bultro 01:54, 31 dic 2007 (CET)

Bozza dei criteri di sondaggi

Ho visto che hai annullato le mie modifiche (anche se risultano fatte dall'utente 151.70.122.224 perché non mi ero accorto di non essere loggato) alla Premessa della tua bozza di criteri. Vedo che continui a riproporre il testo dell'incipit di Wikipedia:Sondaggi, ma non riesco proprio a capire il senso che dai alla frase "le discussioni non si sviluppano qui, ma nelle apposite pagine". Mi sembra evidente che le discussioni non si sviluppino nella pagina dei criteri, perciò penso che sia opportuno modificare quella frase. Se non ti va bene la mia formulazione, puoi benissimo trovarne una migliore. Ciao. -- ITA_01  13:36, 31 dic 2007 (CET)

Pensavo, invece, che per te la Premessa fosse da lasciare nella pagina dei criteri (così come ho fatto io nella mia bozza). -- ITA_01  14:28, 31 dic 2007 (CET)

Progetto:Letteratura/Incipit

Ciao Nemo. Non ho ben capito cosa bisogna fare con la pagina cancellata... oltrettutto non è orfana... grazie! ;) --Lucas ✉ 16:11, 31 dic 2007 (CET)

...anche le altre non mi paiono orfane. --Lucas ✉ 16:12, 31 dic 2007 (CET)

Progetto:Letteratura/Incipit

Ciao, Nemo bis! ho visto la tua richiesta di cancella subito di Progetto:Letteratura/Incipit . Però il trasferimento non rientra tra i criteri elencati in Wikipedia:Cancellazioni immediate#Criteri di cancellazione immediata . E poi non c'era un apposito template mettere nelle pagine trasferite? --ChemicalBit - scrivimi 16:43, 31 dic 2007 (CET)

Non ricordo un sondaggio in tal senso (anzi ne ricordo uno secondo il quale coi trasferiemnti s'intendono anche quelli senza cancellazione della cronologia) (uhm, ora sono un po' di corsa, quando ho tempo andrò a spulciare nell'archivio)

p.s. in che senso "regola interna"? --ChemicalBit - scrivimi 19:09, 1 gen 2008 (CET)

Ah, capito -avendo visto il tuo link nella dicussione- io evidentemente mi stavo ricordando quest'altro (che però vedo che era precedente rispetto a quello da te indicato) in cui si decideva che "il trasferimento di una pagina, anche senza la cancellazione della sua cronologia" non fosse "equiparato in tutto e per tutto a una cancellazione", ma senza decidere se effettivamente la coronologia fosse da cancellare o meno. e che pertanto debba passare per la procedura relativa?". --ChemicalBit - scrivimi 19:14, 1 gen 2008 (CET)

Maggioranze variabili

Proprio nel sondaggio da te linkato, è stata la cambiata la percentuale, prima era del 80% uno su quattro voti, a me non sembra un problema, ma una discrepanza, poi se a tutti gli admin va bene così, non è che me ne importa più di tanto. --Freegiampi ccpst 20:34, 1 gen 2008 (CET)

Trasferimenti

Be', io aggiorno il trasnferlist.js automaticamente come anche gli import (per buona parte anche se circa 10-15 voci che già ci sono, bisogna "unirle" prima di cancellare quelle su 'pedia). Perciò preferibilmente sarebbe meglio che ognuno facesse la propria parte visto che dovrei andare a pescare quello che importano gli altri e fare il tutto a mano :-) Ciao, --Filnik 21:32, 1 gen 2008 (CET)

Avviso

Ciao Nemo bis, la pagina «Wikipedia:Copyright/La questione della legislazione da applicare» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Crisarco 14:18, 2 gen 2008 (CET)

Trasferimenti

Ah, è vero. Be', potresti aggiungere qui quelli che vuoi inserire e poi mi lasci un mex (io metto là quelli che deve fare il Bot, poi lo faccio partire e quello aggiunge quelli nuovi e toglie quelli che ora esistono di nuovo). :-) Ciao, --Filnik 14:40, 2 gen 2008 (CET)

Re: Tabella sondaggi

Ti riferisci a Utente:Ita01/Sondaggi/Tabella sondaggi fatti? Se sì, considera che ho faticato abbastanza per sistemare soltanto i primi sondaggi, perciò poi ho pensato che era più semplice inserire i risultati nella pagina dell'archivio. Inoltre, i dati della tabella sarebbero da ricontrollare. Per questo li ho lasciati in una sottopagina utente. -- ITA_01  00:43, 3 gen 2008 (CET)

Re: intersectContribs.php

Sono felice che tu reputi il mio tool utile. Non sarebbe difficile fare quello che dici tu, ma... a che cosa servirebbe? --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:47, 6 gen 2008 (CET)

NWO

Ok ora mi metto al lavoro !--Ator 19:46, 6 gen 2008 (CET)

precisazione

rispondo qui alla tua ultima obiezione solo per non affogare quella pagina, avendo - credo - in parte risposto poco dopo più sotto. Un'altra pagina per segnalare questa contingenza non l'avevo. E anche guardando non ne ho trovata una più propria. Ed altre procedure da proporre nemmeno, stiamo a mezza strada fra una riconferma annuale ed una richiesta di revoca; il "clima da revoca" purtroppo c'è, ma come si sarebbe potuto fare? Il bar l'ho escluso per il potenziale contenuto di "gogna", altre pagine non sono altrettanto pertinenti, sono andato lì dove mi è parso si fosse in maggior prossimità dell'adatto. Diciamo a margine che forse, nel NON voler essere una procedura "contro", dà piuttosto da pensare che non abbiamo spazi idonei, perché questo significa che abbiamo un'impostazione "colpevolista salvo scagionamento" a partire dal significato dello stesso termine "problematicità". Ed abbiamo "segnalazioni di problematicità" in luogo di "segnalazioni di possibile problematicità", che oggi si dimostrano contenere già nel nome un pre-giudizio. Quando si chiudesse la questione attualmente aperta io credo che una riflessione potrebbe essere indicata. Ora proviamo a vedere se è un admin suffragato da fiducia, ciò che è successo l'interrogativo sul punto lo suscita. A presto :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 20:15, 6 gen 2008 (CET)

Produzione di energia elettrica in Italia

Ciao Nemo, ho dato una ricontrollata e riscrittura generale alle cifre di questa voce. Alla fine, paradossalmente, mi sono accorto che non avevo sbagliato... o meglio, avevamo ragione (o torto) entrambi: in pratica il 12,5% è da riferirsi al consumo o fabbisogno nazionale lordo, mentre il 13,3% alla energia elettrica richiesta. me ne sono accorto perché andando a correggere tutte le cifre rispetto alla "richiesta" alla fine mi trovavo sempre valori superiori al 100%.

Spiego meglio. In pratica:

consumi utenti finali (agricoltura, terziario, domestico, ecc...) + perdite di rete = energia elettrica richiesta

energia elettrica richiesta + servizi ausiliari delle centrali + consumi per stazioni di pompaggio = fabbisogno nazionale lordo (dato anche da produzione lorda + saldo import export)

Se riferisci i 44900 GWh al primo hai 13,3, se lo riferisci al secondo hai 12,5. Ma se sommi i termini delle varie fonti rispetto alla richiesta hai più del 100%.

Questo perché i consumi per servizi ausiliari e pompaggi "formalmente" non vengono considerati nella "richiesta" (in un certo modo "non impegnano la rete", sono a monte di essa), però sono comunque consumi! e quindi l'energia per loro deve comunque essere prodotta o importata. E' per questo quindi che fare percentuali delle fonti di approvvigionamento (nazionali o estere) rispetto alla richiesta non ha senso ed è meglio farle rispetto al fabbisogno lordo.

La "richiesta" ritorna invece utile come termine di paragone per i consumi (perdite di rete + agricoltura + domestico + industria + terziario)

Comunque grazie a questo "studio" sono riuscito anche a trovare un errore di battitura sella geotermica che mi sballava tanti altri conti. Ho anche fatto un po' di precisazioni in giro per non cadere più nella confusione tra "lordo" e "richiesta". Dacci uno sguardo generale se ti va. :-) Bye. --Retaggio (msg) 00:12, 11 gen 2008 (CET)

Riciclaggio dei rifiuti

Puoi dare un'occhiata (e poi un parere) alle discuss. Discussioni_utente:Maurizio.Cattaneo#Riciclaggio_dei_rifiuti e Discussioni_utente:Scriban#Sul_riciclaggio ed alle crono di Riciclaggio dei rifiuti e Riciclaggio? Grazie. -- Scriban(msg) 12:02, 17 gen 2008 (CET)

ahem.... Qualche idea su quanto sopra? -- Scriban(msg) 14:52, 22 gen 2008 (CET)

Re: discussioni

Grazie, ma quella discussione è un caso di "a suo tempo si iniziò a parlarne"; da oltre un anno non si è mai messa in pratica la cosa, e il bot in questione avrà messo il tmpl a 500 voci (quelle scadute sono quasi 30.000 se non ricordo male); per cui continuiamo come prima in mancanza di alternative. AttoRenato ^{le poilu} 08:07, 25 mar 2008 (CET)

"12 mar 2007" è la data che segue la firma in calce all'intervento che citi (il mese è passato ampiamente). Se in un anno si sono accumulate 30.000 pagine (ne ho contate oltre 100 nuove in un giorno qualunque, mercoledì scorso per la precisione) si è trattato di un "armiamoci e partite". Comunque, e farebbe piacere a me come credo agli altri 2 o 3 che si occupano di smaltire il tutto, se ne hai voglia non sarebbe certo sbagliato rivitalizzare la discussione al bar. AttoRenato ^{le poilu} 08:35, 25 mar 2008 (CET)

Certo che sì. AttoRenato ^{le poilu} 09:05, 25 mar 2008 (CET)

Non ho chiesto l'intervento del bot perché non ritengo (e penso siano d'accordo gli altri cancellatori) come modificata la pratica esistente (visto che una differente pratica non è mai iniziata). Non mi sono mai cimentato nell'apertura di discussioni al bar, per cui non mi ci provo, stanti i numerosi errori che quotidianamente si vedono ^^. Però se tu riuscissi a linkare esternamente la discussione della pagina in questione sentiremmo qualche altro parere, magari più fresco, e si potrebbe definire meglio il da farsi (detto da uno che tra parentesi non disdegnerebbe dedicarsi ad altro...) AttoRenato ^{le poilu} 09:32, 25 mar 2008 (CET)

Re: Discussioni utenti anonimi scadute

Eh, da quella pagina sembra che ci sia consenso, ma guardando qui no... io nel dubbio non faccio niente, temo cazziatoni colossali da qualcuno :-P --Pietrodn · «zitto e parla!» 10:09, 25 mar 2008 (CET)

Okay. Rifinisco lo script e poi parto. --Pietrodn · «zitto e parla!» 10:31, 25 mar 2008 (CET)

Sta andando. Ci metterà un po', ma tanto è completamente automatico. --Pietrodn · «zitto e parla!» 11:12, 25 mar 2008 (CET)

Finito! --Pietrodn · «zitto e parla!» 21:33, 25 mar 2008 (CET)

Ciociaria

Spero di potermene occupare presto. Ciao --Wento (msg) 23:51, 26 mar 2008 (CET)

bur

tutto fatto, grazie per le segnalazioni :-) --Frieda (dillo a Ubi) 14:47, 27 mar 2008 (CET)

Re: bur

Non mi pare ci siano problemi, nel senso che non ricordo nessun problema che riguardasse un bur non sysop quindi, IMHO, ci può stare :-) Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 21:26, 28 mar 2008 (CET)

Promesse da marinaio

ciao nemo... hai ragione mi ero scordato della faccenda... posso rimediare, però devo cominciare dall'ABC, in quanto non conosco it:quote... poi linkarmi una "voce" (o più voci, non è importante che siano paragonabili alla vetrina di wiki, basta che siano analoghe come argomento) che ritieni ben fatta per farmi un'idea di come ricostruire quella su Tex e poi da quella passare ad altre su fumetti e non solo (una volta capito lo spirito magari non mi limito solo a quello)... --torsolo 08:28, 2 apr 2008 (CEST)

in effetti (ma tieni conto che sono un niubbo al quadrato) mi sembra più adatta la voce sul Papero (anche se l'altra è fatta benissimo)... per scrivere su Tex dialoghi così estesi dovresti riportare la sceneggiatura di tutta una storia!!! e poi la "saga" è un continuum non suddivisa in capitoli o simili (non so se mi sono spiegato)... facciamo così... innanzitutto mi registro (mai fatto finora)... poi provo ad apportare delle variazioni (ed a trovare le fonti delle frasi/dialoghi attualmente inseriti nella voce, alcuni non li ricordo, ma sai 560 Tex sono tanti) e poi ti faccio un fischio, ok? --torsolo 09:37, 2 apr 2008 (CEST)

se il Sul è il procedimento indicato in questa pagina allora si... certo che per l'importanza della novità magari si poteva sponsorizzarla meglio e non pretendere da un utente con gravi deficit linguistici in inglese di cercare di capire da wikizine di che cosa si trattava... --torsolo 09:56, 2 apr 2008 (CEST) /me triste perchè nessuno capisce quanto sia difficile sopravvivere per un povero avanzo alimentare che non mastica sufficientemente la lingua della perfida Albione

re: risposta a ulteriore domanda

Cosa c'entra, la mia è una domanda teorica.

Inoltre non riguarda solo le segnlazioni di problematicità.

(e vorrei capire se un candidato amminiastraotre -ma forse sarebbe bene rivolgere la stessa domanda a "tutti" gli utenti- abbia capito bene lo spirito di Wikipedia:Consenso . Al pari di "buon senso" mi pare che invece venga "stiracchiato" dove fa più comodo, come se fosse uan coperta corta. Eppure "giocare con le regole in molti casi è affine al vandalismo")--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:59, 16 apr 2008 (CEST)

p.s. anche perché quando mi era venuta in mente -tempo fa, ma poi me n'ero sempre dimenticato di prepararla in una forma "scritta bene", tant'è che anche ora l'ho messa giù purtroppo un po' di corsa e non so quanto sia stata compresa nella sua senso proprio- non vi erano le recenti segnalzioni di problematicità. Vi erano altre qeustrioni, ma i principi di fondo sono sempre le stesse.

p.s.bis ripensandoci "non puoi pretendere che tutti i candidati seguano attentamente le segnalazioni di problematicità" forse invece è proprio quello che bisognerebbe pretenedere. Tantopiù se le segnalzioni vengono invece usate -erroneamente- in senso "votaizonistico"/consensistico" dovrebbe parteciparvi uncampione il più possiible ampio e rappresentativo. Se non le segue chi è così assiduo da volersi candidare admin, chi le segue? I troll che siccome sono già stati in precedenza segnlati lì e magari bloccati sono a conoscenza dell'esistenza di quella pagina? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:02, 16 apr 2008 (CEST)

vorrei capire... se possibile...

Nemo vorrei sapere perché hai tolto la citazione nella voce di Cesare Garboli. dalla tua spiegazione in oggetto affermi "tolgo citazione imprecisa dalla testa" , arrivo quasi a comprendere il nesso ,nel caso specifico potevi correggere se invece la ritenevi non adeguata ti faccio sommessamente notare la citazione , con un altra era stata tolta vedi qua [1] sono citate qua [2] al contrario di te nell'oggetto non veniva spiegato l'intervento, avevo soprasseduto perché ritenevo due citazioni forse esagerate.... non siamo in wikiquote .... spero tanto in una tua spiegazione in merito ciao e buon lavoro 23:01, 20 apr 2008 (CEST)Nico48 (msg)

sono d'accordo sulle citazioni a sproposito che imperano in wikipedia e se mi dici che c'è una policy restrittiva a riguardo incomincio anch'io a togliere citazioni per es: questa pagina celebrativa [3] capisco il flame al quale andrei incontro e sarei considerato un vandalo , questa mia ritienila una buoutade sono toscano e è la visus polemica non mi mancherebbe , ma in wikipedia cerco solo di aiutare e scrivere qualcosa ma non partecipo se non preso per i capelli ad estenuanti discussioni fine a se stesse ..,chiudo perché critico i logorroici e poi..... ciao 23:22, 20 apr 2008 (CEST)Nico48 (msg)

hmmmm

Visto che ti occupi di 'ste cose... ti risulta? [4] -- Scriban (msg) 11:43, 22 apr 2008 (CEST)

Sai com'è... un anonimo, nessuna fonte, quel testo in particolare... :-D -- Scriban (msg) 08:44, 23 apr 2008 (CEST)

Re: Catalogo autori fantascienza

Sono disponibile per il lavoro. Come ci organizziamo? --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:36, 23 apr 2008 (CEST)

Re:Regex

La soluzione proposta da Filnik funziona bene, se ti interessa ho aggiornato l'elenco delle espressioni qui :) Buona giornata! --★iaga★^◄◆► 15:37, 24 apr 2008 (CEST)

Nicola II

Ciao, ho risposto in pagina di segnalazione Nicola II. Fammi sapere--Fedesim (msg) 18:22, 24 apr 2008 (CEST)

Bot

Ciao. Perchè la correzione assistita Trockij ==> Trotsky? --Remulazz... azz... azz... 11:16, 2 mag 2008 (CEST)

Re

• Non ricordo che mi abbia chiesto di non rivolgergli la parola (ma magari m'è sfuggito)
• Ci sono interventi precedenti, alcuni molto meno "indispensabili"
• Non vedo l'utilità di sollevare il tema dopo 10 giorni.

In breve, non ho capito quale ruolo ti saresti candidato ad assumere nei miei confronti. Revisore? Consigliere? Tutor? Se mi spieghi posso prendere in considerazione l'offerta. Ciao ;-) -- Scriban 13:09, 2 mag 2008 (CEST)

Ciao Nemo
In pratica quando dici "Viste le sue reazioni, mi sembra ovvio che Gac non gradisce leggerti" stai dicendo che è poco collaborativo? Sai che ultimamente mi stupisci? Sei sicuro di non aver sbagliato pagina su cui votare? :-p
Cmq ti ripeto quanto sopra: non ricordo che mi abbia chiesto di non rivolgergli la parola, e ci sono altri interventi molto meno "indispensabili" del mio, per cui non capisco il tuo "accanimento".
Detto ciò, a suo tempo non ho più commentato il tuo post in quanto mi sembra che tu abbia maturato un certo pregiudizio nei miei confronti, a partire dalla terminologia che adotti (si ostina, considerazioni ascientifiche ecc.): non mi sembra di meritare giudizi del genere.
Tuttavia, visto che mi chiedi esplicitamente "se condivido" la tua affermazione "le discussioni dell'utente sono pagine dell'utente, che può quindi benissimo rifiutarsi..." ti rispondo (oibò! non mi rifiuto!), ma con un'altra domanda: considerare la propria pagina utente come una "cornetta da sbattere in faccia" (parole tue) rifiutandosi di rispondere è un comportamento collaborativo improntato a Wikiquette e Wikilove? Com'è che nessuno osa far osservare certe cose ad altri? Boh. Mi sai dare una spiegazione di questo comportamento un po' ambiguo tuo e di altri?
Quanto alla questione link, approfondirò prossimamente. Ancora una volta cmq mi stupiscono certi atteggiamenti nei confronti dei comportamenti delle utenze. -- Scriban 16:15, 5 mag 2008 (CEST)

ps: puoi modificare la tua firma aggiungendo un link alla talk? sarebbe più comodo :-) Grazie.

Ma certo che no, chiedendo cose del genere mi stai praticamente dando del deficiente: confido che la domanda fosse retorica. :-\

In ogni caso non c'era nessuna domanda quindi ti prego di restare sui binari dei fatti e non deragliare su quelli delle ipotesi e/o presunte intenzioni. Io (guarda un po') rispondo a tutto quello che mi scrivi in talk e sono disposto a "collaborare" con tutti i tuoi ragionamenti (frutta inclusa se ti interessano i miei gusti in tema di vegetali), ma niente voli pindarici e processi alle intenzioni. Smettila di astrarre ed estrapolare e resta sui fatti. Mi hai chiesto del commento in talk e io ti ho risposto che si, mi è sembrato giusto ed opportuno farlo e non ravviso ora nè allora motivi per non farlo. Se vuoi chiediamo il parere di altri. -- Scriban 09:20, 8 mag 2008 (CEST)

ps: puoi modificare la tua firma aggiungendo un link alla talk? Sarebbe più collaborativo. Grazie.

Puoi -come fanno molti- linkare "Nemo" a "discussioni:utente", che esteticamente non cambia nulla ma che è comodo per velocizzare la comunicazione (come puoi verificare di persona). Io posso chiederti di fare tutte le modifiche che penso sarebbero migliorative e tu sei libero di rifiutare le mie proposte: ovviamente io ne traggo le conseguenze che credo. Quanto al resto, ho già detto che non avevo visto il msg di gac nella discuss ed ho subito chiesto scusa a lui ed a tutti per l'inconveniente non appena mi è stato fatto notare. Quanto alla collocazione del post "aviario", si è quella giusta trattandosi di domanda specifica alla persona. Cmq, non vedo una tua altrettanta sollecitudine per altre situazioni (emerse nella votazione) imho ben più bisognose di attenzione. Ciao ;-) -- Scriban 10:20, 9 mag 2008 (CEST)

Nemo, ti prego. Se dico che la domanda era rivolta alla persona, da cosa ne deduci che "non era attinente al progetto e alla voce"?!? Mica ho chiesto che taglia di scarpe porta o se il canarino che ha regalato a sua nipote cinguetta la marsigliese al contrario, no? Cerchiamo di rimanere sottocosta perchè il Nautilus mi pare faccia acqua.

E cmq -per tua info- non ho visto la cosa come più di tanto "personale", ho solo trovato particolare una certa tempistica di eventi. Così come trovo particolare la tua esegesi dei miei post... x caso qualcuno ti ha chiesto privatamente di farmi da tutor? perchè di richieste pubbliche ne ho viste un paio. Beninteso, non ho niente in contrario se vuoi provarci, ma sappi che posso avere effetti collaterali ecc. 15 anni cerebrali mi pare che li hai abbondantemente. :-D

E per restare in tema di stranezze, tu invece non trovi strano che da una parte un link venga messo, e dall'altra definito spam vandalico? Perchè su questo non ho letto nessun tuo commento. -- Scriban (msg) 14:05, 14 mag 2008 (CEST)

Ps: imho alle 4 di notte si catturano falene, non muli. Io andrei a nanna. Ciao! ;-)

Numeri e simbologia

Per esempio tremiladue in numeri si scrive 3002 oppure 3`002 . Il punto in basso come puoi vedere su qualsiasi calcolatrice viene usato comunemente come virgola, per esempio tre virgola quattordici si puo scrivere 3,14 oppure 3.14 , oltretutto il sistema internazionale lo accetta, ma per comodita e abitudini preferisce lasciare la priorita alla virgola. Se scrivessi tremiladue 3.002 potrebbe essere intrepretato 3,002 . In questo caso potrebbe non essere difficile capire che si tratta di un uso dei simboli non convenzionale, ma per esempio se io trovassi scritto il numero milleseicentodiciotto (1618 - 1`618) così: 1.618 nulla mi impedirebbe di pensare che si sta intendendo un approssimazione, nonche la piu usata, di phi (1,618033... ecc ecc). Ancora poi lo spazio per facilitare la lettura come scriverò sotto potra essere ambiguo, ed è sconsigliato l uso. Allo stesso modo, se io volessi intendere due numeri ben distinti come 15 e 16, scrivere 15.16 sarebbe un uso improprio del simbolo punto(.) dal momento in cui si farebbe riferimento al simbolo di lingua non del simbolo matematico. non si possono mischiare i due linguaggi come non parlesti mai dicendo una parola in inglese e una in italiano se vuoi che qualcuno ti capisca. L uso di un trattino medio (-) renderebbe facile la distinzione tra una serie di numeri ad esempio 11 - 33 - 24 - 71 (oppure 11-33-24-71 , seppure meno chiaro) oppure un solo spazio è sufficente per distinguere dei numeri (11 33 24 71), se venisse pero usato quest ultimo anche per facilitare la lettura di un numero molto grande diventerebbe di nuovo difficile l interpretazione, ad esempio quindicimilatrecentoventidue (15322 - 15`322) scritto 15 322 potrebbe essere interpretato come la serie dei du numeri 15 e 322 . Impossibile sarebbe l uso dello slash (/) dal momento in cui 3/4 significa la frazione tre quarti o la divisione 3:4 .--Hate-within (msg) 00:52, 5 mag 2008 (CEST)

Attilio Celeghini

Ciao Nemo, leggo solo ora il tuo messaggio! Quando hai guardato non risultavano più "puntanoqui" perchè le altre varie voci erano già state cancellate in procedura ordinaria. Ciao! --Lucas ✉ 23:35, 11 mag 2008 (CEST)

Ho letto

Mi attivo subito--Gacio dimmi 00:53, 13 mag 2008 (CEST)

Anzi, stasera ho la testa un po' confusa (e incazzata e stanca), meglio che mi astenga. Non me la sento di bloccare in massa tutte quelle utenze. Riprendo il caso in mano domani, promesso. Notte :) --Gacio dimmi 02:51, 13 mag 2008 (CEST)

Domanda in sede di candidatura

Ho risposto alla tua domanda :) --DarkAp89^{GTA IV} 16:21, 13 mag 2008 (CEST)

Naturalmente il termine "interrogatorio" non era da prendere alla lettera ;) --DarkAp89^{GTA IV} 09:00, 15 mag 2008 (CEST)

Sock

Penso che anche su 'quote dovreste prendere in considerazione questo questo, ciao--Vito ^{You bought yourself a second chance} 14:19, 15 mag 2008 (CEST)

Blocco su quote

Ho scritto a Filnik il messaggio seguente:

«Ciao Filnik. Ti ho contattato perché Nemo bis mi ha bloccato all'infinito su Wikiquote con motivazione Fantoccio di Orroz/Nicolòvitto/Jolly Joker. Non capisco: io non sono il fantoccio di nessuno, è la verità!»

Lui mi ha risposto:

«Chiedi direttamente a Nemo bis qua su wikipedia. Non sono attivo su wikiquote, mi dispiace.»

Perchè mi hai bloccato all'infinito su Wikiquote? Io non sono il fantoccio di nessuno, credimi! Scusami se sono stato un bugiardo perchè ho scritto «Qui ho toccato principalmente Anplagghed al cinema, Ed, Edd & Eddy e qualche altra voce», è tutta colpa mia ma credimi: io non conosco neanche Orroz/Nicolòvitto/Jolly Joker!--Donald442^{Outlook Express} 15:39, 17 mag 2008 (CEST)

Eeeeeeeeeeeh!

Grazie per avermi sbloccato. Riguardo ai miei "cosidetti" sockpuppet (ormai inutilizzati) proporrei di cancellarli utilizzando il {{Cancella subito}}... anzi, procedo subito (vecchio suggerimento di KingFanel). Ah proposito della firma di Orroz, non sapevo che la mia firma era tanto simile alla sua.--Donald442^{Outlook Express} 20:45, 20 mag 2008 (CEST)

OK, ma lo sapevo di già. Perfavore, vorrei evitare di chattare, se non hai visto la mia pagina utente, sono in una luuuuuuuuuuuuuuunga wikipause.--Donald442^{Outlook Express} 21:43, 20 mag 2008 (CEST)

Innanzi tutto tu mi dici cosa ho per farti rispondere Questa non è una prova sufficiente?. E inoltre chi è quel lui di cui parlavi? Non voglio di nuovo rintrufolarmi in questa faccenda: mi sono messo daccordo con M/ che se avrei lasciato perdere la faccenda nessuno mi avrebbe detto niente. Spero che quando tornerò su Wikipedia non continueremo a parlare di questa faccenda.--Donald442 20:17, 15 giu 2008 (CEST)

Re: Discussioni utenti anonimi

Ho fatto partire il botolo! :-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:56, 23 mag 2008 (CEST)

Wikizionario

L'import mi vuole tempo e voglia soprattutto (dato che buona parte bisogna farlo a mano) pensavo di farlo in giugno, appena finita la scuola, in un pomeriggio faccio tutto (inoltre ora pietrodn vuole cambiare la procedura per cui sarei costretto comunque a farlo in quel periodo). Per la tua perplessità nei candidati, penso di avere il tempo quest'estate e il mandato finisce qualche mese dopo l'inizio della scuola quando ancora dovrei pigrare abbastanza per permettermi di stare su Wikipedia ;-) Ciao, --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 20:33, 26 mag 2008 (CEST)

Le voci che già esistono vanno ampliate con quelle su pedie (e in teoria bisognerebbe fare anche un import per aggiungere i contributori, cosa che di solito non faccio per velocizzare una cosa altrimenti impossibile). --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 19:20, 27 mag 2008 (CEST)

Re: Trasferimenti

Ho fatot lo script ed esposto la questione su Admin-Bot, ma sembra non esserci consenso. Gli archivi sono protetti perché il trasfeirmento deve essere supervisionato da un admin di 'pedia (infatti la voce prima di essere archiviata deve essere talvolta cancellata e protetta/registrata in transferlist.js). --Pietrodn · «zitto e parla!» 21:57, 26 mag 2008 (CEST)

Risposta

Qui -- iPork → scrivimi 16:43, 3 giu 2008 (CEST)

Come sopra -- iPork → scrivimi 17:06, 3 giu 2008 (CEST)

Quesito binario

Ciao Nemo! Continuo a non capire perché tu definisca un "fatto" che il quesito sia binario.

Deriva forse dal fatto che sono state offerte due sole possibilità di risposta? Perché io di altri fatti non ne vedo.

(che poi sono 3, visto che vedo che mi rispondi che "astenuto" in quel sondaggio ha un significato particolare -allora forse andava chiarito meglio, e non chiamare quelal sezione con il normale "astenuti", ma sarebbe stato evidente che il sondaggio non era binario ...)

p.s. Se "ci tengo" che i sondaggi siano binari, è perché l'utilità dei sondaggi è prpio di semplificare (perlomeno da un punto di vista logico-formale), ponendo l'utente di fronte ad una scelta semplice e secca.

E anche l'esperienza mostra che quando si sono tentati sondaggi non binari ne è sorta gran confusione sia dutrante la votaizone sia quando poi si è trattato d'interpretare i risultati. (Vedi ad es. il sondagio sulla convivenza blocco/bando, che non era bianario non solo perché vi erano esplicitamente presentate 3 possibilità di voto, ma ve n'erano altre sottintese, non indicate, ad es. di lasciare le cose com'erano, cioè che la messa al bando è uno dei motivi di blocco -e pertanto non vi era alcun motivo di farli "convivere"-. Scelta che non si era reso possibile votare, lasciando solo scegliere -per fare un paragone manzoniano :-) - se la Monaca di Monza debba farsi suora un giorno piuttosto che un altro (oltre che tutto ciò mostra come ci fosse una gran confusione sul significato di messa al bando e blocco, ma questo è un altro discorso) )

Il mio intento è quello di cercare che simili confusioni non si ripetano. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:14, 4 giu 2008 (CEST)

Dimenticavo forse la cosa più importante,

apprezzo lo sforzo e l'impegno con cui tu e altri cercate una soluzione a questa questione (ed altre) cercando il consenso di tutti o comunque il più ampio possibile;

ma proprio per questo mi spiace (e cerco di farlo notare, in modo che si possa sistemare) quando ci sono dei problemi che rischiano di vanificare questo processo e questi sforzi. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:41, 4 giu 2008 (CEST)

Se con "più sentiti" intendi "quelli che hanno provocato più caos e confusione", sì. Ed è quello che dicevo appunto io. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:50, 4 giu 2008 (CEST)

Ora non so tu a quali ti riferisci. Ma se erano veramente binari (secondo anche la definzione delal pagina da te linkata), unuetnte poteva votare o l'una o l'altra scelta. O astenersi ( = non votare). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:55, 4 giu 2008 (CEST)

Ciao Nemo. Io stesso qualche mese fa credevo che "il nome più usato" fosse la panacea per tutti i mali e che bastasse intervenire a casaccio nelle discussioni sulla nomenclatura ricordando a tutti l'esistenza di questo rimedio magico. Esattamente quello che stanno facendo alcuni adesso. Credo che sia opportuno forzare la comunità a ragionare e mettere dei riflettori sulla questione. Mettere davanti alla prova dei fatti che tale criterio è vuoto in presenza di titoli (di santità, nobiliari o militari). So che è difficile far ragionare molti utenti, ma di solito con un po' di tempo ci si arriva e la razionalità trionfa. La situazione che si è creata è comica: si chiede di usare uno strumento X, e nessuno è capace di farlo. Si tratta di un dato sperimentale che faremo valere quando ci sarà da decidere.

Decidere cosa? Credo che dovremmo seguire il suggerimento di Twice. Proporre una convenzione più ampia, e cioè quella già adottata da nobili e militari: il "titolo" prima del nome deve comparire solo se strettamente necessario. Anzi, volendo si può andare più avanti: il titolo compare solo tra parentesi come disambigua, se necessario. Su fr:wiki fanno così: Pietro (santo). Lascerei perdere i voti dati. Chi ha votato rivoterà, non abbiamo fretta, e se è scocciato perché deve rivotare non lo è certo con noi. Ylebru dimmela 13:07, 5 giu 2008 (CEST)

BetaWiki

Ciao Nemo,

la piattaforma di localizzazione resta BetaWiki, sono solo io che ho dovuto prendermi una pausa per motivi extra-Wiki. Ho visto che in mia assenza hanno portato avanti il lavoro anche Darth_Kule e Melos, cercherò di coordinarmi con loro per fare in modo di mantenere una certa uniformità. --Lp ↤ 14:56, 7 giu 2008 (CEST)

Paolo Lagazzi e campagne elettorali

Delle persone stanno togliendo dall'enciclopedia una voce di letteratura nettamente enciclopedica senza appartenere al progetto letteratura e non avendo il curriculum adatto a decidere. Wikipedia lo permette, ma è il suo peggior difetto, e solo col tempo e coi grandi numeri queste distorsioni si correggono. Ma qui non ci sono grandi numeri e non c'è tempo: la voce sta per essere cancellata. Siamo di fronte ad una grave contraddizione di wikipedia, che ancora la comunità non ha seriamente affrontato: la possibilità indiscriminata data a tutti di chiedere la cancellazione di una voce ad es. di letteratura anche se sei uno specialista in modellini di auto da corsa. Ovvero in wiki c'è il rischio che delle voci vengano cancellate da persone incompetenti a decidere o che hanno personalizzato un diverbio con un utente e agiscono per astio, e lo strumento della cancellazione è la morte del concetto stesso su cui si basa wikipedia: il dialogo e il confronto. Una voce fatta male ma che potrebbe migliorare, con tale strumento, affidato in modo indiscriminato a tutti gli utenti, sparisce prima di poter essere migliorata e corretta. Wikipedia funziona perchè il tempo e i grandi numeri fanno sì che gli errori vengano sempre corretti. E' come un coro, dove chi canta stonato non viene percepito e non rovina il tutto perchè ci sono tutti gli altri che cantano bene intorno a lui: dopo un pò o si corregge o si tace. La voce Paolo Lagazzi è un perfetto esempio di questo problema: sta per essere cancellata nonostante sia palesemente enciclopedica perchè un utente che ha votato la cancellazione di una voce ("Mario Reali") ha scoperto che l'utente autore di quella voce è anche autore della voce Paolo Lagazzi. Non si intende dell'argomento della voce Paolo Lagazzi, ma prende e propone comunque la cancellazione anche di questa. Il suo obiettivo non è la voce e il migioramento/peggioramento di wikipedia. Il suo obiettivo è l'utente autore della voce. Non mi pento di aver mandato in giro messaggi per denunciare questo. Nel sistema di contrappesi e tutele di wikipedia c'è una evidente falla e questo caso lo dimostra, e ho fatto bene a cercare di compensarlo contattando quante più persone del portale letteratura (e quindi competenti) sono riuscito a contattare. Se queste persone voteranno contro una voce di wikipedia perchè le ho infastidite, indipendentemente dal fatto che così una voce palesemente enciclopedica venga cancellata, faranno un torto a se stesse e contraddiranno il loro impegno in wikipedia. La stessa contraddizione in cui cade di chi ha proposto la cancellazione di Paolo Lagazzi: lo fa non valutando la voce in sè (non è credibile che voglia cancellare la voce del critico perchè ha scritto di troppe cose diverse) ma a causa dell'utente autore della voce che si è inavvertitamete chiamato con il nome di una casa editrice (utente che è già stato costretto a cambiare nome, quindi la questione è già stata risolta). Spero di aver chiarito il più possibile. Grazie del suo messaggio.

Re: General_Survey_Translation

Ciao Nemo, benissimo allora. Ho scritto a Erik dando la mia disponibilità, poi vediamo come dividerci il lavoro. Ti faccio presente che sono on line dal lunedì al venerdì (quindi il fine settimana non vedo eventuali messaggi che mi vengono inviati). Per ora aspetto notizie da tutti i fronti allora. Spero di poter essere di aiuto. ;) --Mox83 _{..Non avere paura..} 17:43, 11 giu 2008 (CEST)

Template trasferito

Dentro il template {{trasferito}} ho integrato un link che va alla pagina delle cancellazioni con la motivazione già inserita nella casella, così l'admin può cancellare la pagina in due click. A scuola mi dicevi che non ce l'avrei fatta, provalo! :-P --Pietrodn · «zitto e parla!» 23:07, 14 giu 2008 (CEST)

Certo, basterebbe aggiungere un terzo argomento al sottotemplate. Però la motivazione non deve essere troppo lunga se no non ci sta nel campo. --Pietrodn · «zitto e parla!» 11:17, 15 giu 2008 (CEST)

Sì, funziona, però nella casella di cancellazione ci stanno max 60 caratteri. --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:10, 15 giu 2008 (CEST)

Comminare

Cruscate a parte, cerco come sempre di chiarire le pagine verdi (in ogni senso). Dalle tue osservazioni desumo che la forma esatta è "decisi ed applicati": se così è, provvedi a correggere tu stesso perchè "applicati" è errato, essendo anche "decisi". -- Scriban (msg) 10:38, 17 giu 2008 (CEST)

Vero come la finzione

Ciao! Come mai hai tolto la tagline del film? --Azrael555 15:58, 17 giu 2008 (CEST)

Me ne stavo scordando Grazie per la risposta! --Azrael555 17:55, 19 giu 2008 (CEST)

Template:Età augustea

Ciao Nemo. Non ci conosciamo ma ci tenevo a precisarti che il template:Età augustea dovrebbe essere sostitutivo non aggiuntivo alle voci correlate. E' certamente più sintetico e cassettato come avrai notato. Mi sembra funzionerà molto bene una volta tolte le voci in questione. Forse non ero stato molto chiaro nel sottolineare questa caratteristica che giudico fondamentale e migliorativa della voce. Spero di averti convinto. A presto. :) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:14, 23 giu 2008 (CEST)

Al di là del sondaggio mi piacerebbe sapere se questa soluzione ti piace personalmente? A volte credo che certi sondaggi non tengano presenti tutte le variabili o le possibili soluzioni che si possono generare. Non sei d'accordo? Sinceramente non mi sembra stoni così tanto.

Io che mi occupo di storia romana lo trovo molto utile e sintetico. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:24, 23 giu 2008 (CEST)

Hai ragione. Se fosse messo ovunque questo template stonerebbe. Se non ricordo male l'ho inserito solo in poche altre voci importanti di età augustea: Res Gestae Divi Augusti, Ara Pacis, Circolo di Mecenate, Occupazione romana della Germania sotto Augusto, ecc.. Solo quelle fondamentali. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:32, 23 giu 2008 (CEST)

Mi inserisco qui (perdonate l'intrusione!!). Nel portale antica Roma esistono già varie sezioni sull'Impero, ed una è dedicata interamente ad Augusto. Il template ha una funzione di raccordo tra tutte le voci sull'età augustea, ed effettivamente è contenuto solo in quelle (ma non in tutte: si vedano Druso, Tiberio, Germanico, Livia, Cesare...). Sinceramente credo che sia una soluzione più immediata di un portale (e anche - se vogliamo - meno pesante, perchè evita di dover caricare un'altra pagina in cui sono contenute immagini, tabelle e informazioni che rendono ovviamente un portale più pesante di un template). A presto--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 23:40, 23 giu 2008 (CEST)

Forse potresti provare a "fare un viaggio" attorno alla figura di Augusto attraverso le voci correlate/approfondimenti. Magari (ci spero) ti avremo convinto fra qualche giorno. E se così non fosse... Amici come prima ovviamente. A presto Capitano Nemo! Con simpatia. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:46, 23 giu 2008 (CEST)

Ciao Nemo! Ho ridotto utleriormente le dimensioni del Template:Età augustea. Spero ora sia di tuo gradimento. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:45, 24 giu 2008 (CEST)

Motivazioni candidatura

Dato che ormai le mie (poche) possibilità di elezione sono sfumate, mi permetto di rispondere in privato alle tue giuste osservazioni. Ogni qualvolta qualcuno si candida o accetta una candidatura, è ovvio che un minimo di "vanità" e "ambizione al ruolo ufficiale" entri in gioco. Specie in un posto come wikipedia dove, al di là delle dichiarazioni programmatiche "l'amministratore è solo un ruolo di servizio", si tende ancora a mitizzare l'assegnazione dei tastini rifiutandoli a utenze esperte, attaccate al progetto e assolutamente non problematiche come Inviaggio, Maquesta, Ginosal o jhc che potrebbero dare una mano molto maggiore della mia. Da parte mia credo che avere 30-40 admin in più aiuterebbe a sbrigare il tanto lavoro sporco più in fretta, dato che anche se ciascuno di essi facesse solo dieci edit al giorno sarebbero sempre 300-400 edit in meno per gli altri (il famoso "amministrare meglio, amministrare tutti" di cui parlava snowdog). E il bello è che in altri casi, gli stessi che mi hanno votato contro perchè faccio poco patrolling in altre sedi (guarda le votazioni da Laurentius in giù) hanno dichiarato che "il problema non è se usa poco i tastini, il problema è se quando lo fa li usa bene". Comunque, nessun problema e nessun rancore, forse hai ragione tu ed è meglio se continuo a contribuire come ho fatto in questi due anni da semplice utente. --Paul Gascoigne (msg) 22:45, 25 giu 2008 (CEST)

Renzo Novatore

Ciao Nemo bis. Non condivido le modifiche che hai apportato alla voce Renzo Novatore perché penso che le citazioni rimosse fossero funzionali a "dare voce" al personaggio per avvalorare alcune considerazioni su di lui. Mi spiego: si dice che avversò la prima guerra mondiale e si riporta un suo brano sulla stessa. Si cerca di spiegare il suo rapporto con le masse e si riprendono due citazioni esemplificatrici. Si dice che era anarco individualista e si elencano le sue esatte descrizioni di anarchia e individaulismo. Forse soltanto il quote a inizio pagina è decontestualizzato ma mi sembra prassi comune inserire una frase che possa essere una sorta di sintesi introduttiva. In attesa delle tue considerazioni mi astengo da apportare modifiche. Saluti --Nrykko^★ 10:38, 30 giu 2008 (CEST)

Note

Grazie per il suggerimento. --Codas (msg) 13:20, 30 giu 2008 (CEST)

Zombi 2

Ciao. Posso sapere il perché di questa modifica? Sono slogan promozionali del film, come ce ne sono tanti in altre pagine di film su wiki... ciao, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:24, 1 lug 2008 (CEST)

Ok, tolto il corsivo. Per quanto riguarda le citazioni inserite dall'anonimo su wiki quote, direi che sono esatte, tranne due da controllare su ...E tu vivrai nel terrore! L'aldilà e Quella villa accanto al cimitero. Dovrei rivedere i film , non appena lo farò correggerò se ce ne sarà bisogno. Ciao, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:42, 1 lug 2008 (CEST)

Nazionale jugoslava

Ciao, come mai hai spostato "Nazionale di calcio della Jugoslavia" a "Nazionale di calcio della Iugoslavia"?

16:30 (CEST), 4 luglio 2008

Bot

Ciao Nemo. Mi documento e ti faccio sapere meglio, oggi in pausa pranzo ho visto il messaggio ma non ho avuto tempo di risponderti, sto iniziando praticamente ora a wikipediare. Comunque vorrei più tempo per la mia droga preferita, non è giusto! Vita difficile--Gacio dimmi 00:20, 8 lug 2008 (CEST)

Hola! Scusami per l'attesa. Ho dato un'occhiata alle varie discussioni. Mi devi scusare personalmente, ma non ho intenzione di votare: non solo non ci capisco molto di bot e simili (è un settore di Wikipedia di cui non mi occupo mai), ma anche sull'ammissibilità delle modifiche non saprei esprimermi con sicurezza (non sono un italianista esperto, mi esprimo benino e ogni tanto sparo qualche strafalcione). Un mio +1 potrei metterlo, ma sarebbe abbastanza immotivato. Non prendertela, Nemo. Te lo chiedo per favore.
Però... però ti posso dare un parere sulla situazione, secondo me devi evidenziare di più in questa e altre discussioni o votazioni, anche future, il fatto che stai beccando -1 molto probabilmente immotivati, dati a pelle, basati su simpatie e antipatie tra utenti. Questo non è aderente a diverse nostre linee guida tra cui quella sul wikilove, non solo, non si può non fornire indicazioni oggettive (link, diff) quando si fanno accuse così gravi (wikipedianamente parlando): io qui e su Quote quando dico che l'utente Giovanni si comporta in modo poco collaborativo devo essere perfettamente in grado di dimostrare che Giovanni non è stato collaborativo qui, qui e qui. Non solo, devo essere perfettamente in grado di rendermi conto quando e se è cambiato, e cambiare anche il mio parere. E poi, che razza di modo fare è?, non partecipo attivamente a Wikipedia ma quando c'è da dare la mia bella randellata a quell'antipatico di Nemo gliela do. Non ho verificato se sia veramente così, ma se fosse così che pessimo modo di agire. Ah, ovviamente non ci si può fare nulla, Wikipedia purtroppo non è "giusta", il principio dell'NPOV riguarda solo le voci e le relazioni degli utenti ne sono escluse. Se la votazione non passa non farne un dramma: non restare a pensarci più di tanto e guarda avanti, che quello che fai qui è molto e molto apprezzato--Gacio dimmi 02:12, 10 lug 2008 (CEST)

HP

Ciao. Immagino che Albus Silente e utente:Severus Snape sia sempre tu. --Nemo 14:13, 8 lug 2008 (CEST)

scusa ma l'utente utente:Severus Snape qua non esiste e l'altro sembra essersi iscritto molto prima di me come vedi dal link --Severus Piton (msg) 21:17, 9 lug 2008 (CEST)

Consenso

Ciao. Ho qualche perplessità riguardo questa affermazione, mi potrai aiutare; in particolare non vorrei che sia fuorviante. In Consenso approssimativo leggo: consenso approssimativo è, nei sistemi di decisione basati sul consenso, l'"orientamento del gruppo" riguardo a un particolare aspetto preso in esame. È stato definito come "il punto di vista dominante" di un gruppo come determinato dal relativo coordinatore. In effetti il consenso come lo intendiamo su Wikipedia potrebbe assomigliare a questo concetto, ma ihmo è molto di più: ad esempio, se in una discussione che coinvolge, chessò, dieci utenti, tre utenti portano argomenti validi per il "si" e i restanti sette utenti, benché propensi al "no" non portano argomenti validi (si limitano a dire "per me no"), il consenso "resta" dalla parte dei tre utenti che sono per il si (questo, ad esempio, in una ipotetica discussione sul blocco di un utente). Quindi, il "nostro" concetto di consenso non è solo "il punto di vista dominante", ma anche "il punto di vista dominante che ha argomentazioni accettabili" (non è il modo migliore per dirlo, ma spero di aver chiarito il mio POV). Magari mi sbaglio, ma non vorrei che passasse il concetto che il consenso è "ciò che la maggioranza ha deciso", sarebbe grave perché Wikipedia non è una democrazia della maggioranza.--Trixt (msg) 22:37, 9 lug 2008 (CEST)

Mmh... Fra le correlate di solito si mettono altre linee guida correlate, non voci... Un minimo di spiegazione sul perché c'è quell'analogia ci vuole. Al limite io la sposterei dalle prime righe (che di solito sono quelle che si leggono di più), inserendola più sotto e spiegandone bene il senso.--Trixt (msg) 21:56, 10 lug 2008 (CEST)

Va bene, se pensi non sia un problema, sposta il link fra le voci correlate (ritengo però che una riga di spiegazione sul perché ci sia quel link ci voglia, comunque).--Trixt (msg) 23:42, 12 lug 2008 (CEST)

NuclearBot richiesta autorizzazione

Ti rispondo per [5]. Larga intendo qualche decina di voci max, farlo in automatico mi pare più semplice che farlo a mano. --Fungo (msg) 19:15, 13 lug 2008 (CEST)

Arrivi tardi

Le cose che mi attribuisci risalgono a giorni fa, e passata la mezzanotte sono due giorni che ho deciso di non contribuire più a quelle irricevibili proposte... Non temere altri miei interventi, non arriveranno. Ciao Montemurro ^{dica duca} 23:59, 13 lug 2008 (CEST)

Se avessi letto meglio le aggiunte ti saresti accorto che si trattava solo di riportare fedelmente in un luogo altrettanto consono concetti già espressi, a difesa della 1. Sicchè stai tranquillo, gli impegni con me stesso sono rispettati :)

Quanto alla partecipazione al sondaggio, ho già precisato che non parteciparvi sarebbe significato dire "le vostre opinioni valgono zero" (cioè fare quello che hanno fatto altri con me ignorando la mia proposta di interpretazione della 1, privandola di una qualunque seria argomentazione contraria) mentre io semplicemente non le condivido... Però mo basta parlare di sto sondaggio, non se ne può più, parliamo d'altro ;) Ciao, Montemurro ^{dica duca} 00:26, 17 lug 2008 (CEST)

dubbio su cambusaggio

Ciao Nemo bis! Ho un dubbio sul cambusaggio da te fatto qui nella pagina Discussioni aiuto:Convenzioni di nomenclatura

Perché la sezione camusata compare come sottosezione della (diversa e più generale) sezione "Eliminiamo i titoli onorifici dai titoli delle biografie?" ? Non adava cambusato o a parte (con una seizone di primo livello) o a volerla inserire come sottosezione di uan sezione già essitente -forse meglio- in quella "Sulla nomenclatura dei santi"? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:00, 14 lug 2008 (CEST)

Anche io non ci capisco più nulla. Il tuo intervento è un pelino fuori tempo, stiamo cercando per la 543° volta di partorire un sondaggio sui santi. Come hai visto dall'intervento al Bar, è riscappata fuori la proposta 4 e quindi mi sembra giusto che si decida una buona volta fra la 2 e la 4, le uniche che hanno un certo consenso. Ylebru dimmela 11:07, 14 lug 2008 (CEST)

Non mi ero accorto che il tuo intervento era di ieri sera, pensavo fosse più recente. L'ho spostato nella sezione precedente, spero non sia un problema :-) Ylebru dimmela 12:44, 14 lug 2008 (CEST)

Hai ragione, scusa, il fatto è che (per qualche motivo legato alle sottopagine che non capisco) ho notato il tuo messaggio solo dopo aver creato il presondaggio, e quindi pensavo fosse successivo. Speriamo comunque che vada in porto, io sto accusando una certa stanchezza. Ylebru dimmela 13:56, 14 lug 2008 (CEST)

Non sono molto convinto della generalizzazione: nel merito ovviamente sono d'accordo, ma parlo del metodo. Credo sia meglio fare le cose un passo alla volta, comunque ne possiamo parlare qui. Ylebru dimmela 14:18, 14 lug 2008 (CEST)

Sempre su cambuse: scusa per il lavoro in più che t'ho fatto fare, in cambusa non sono del mestiere, ma il superarchivio era davvero un monolite immodificabile (non faccio pubblicità al mio fornitore di connessione :-)... --Pequod76^(talk) 15:33, 14 lug 2008 (CEST) Acc! In effetti volevo intenzionalmente mantenere la cronologia, senza rendermi conto che come dici adesso abbiamo cronologie identiche di cose diverse (sempre che abbia capito bene). In ogni caso, la prossima volta mi adeguo, anzi, prima mi studio la cosa: cambusare è cosa da wikignomo quale sono! Grazie ancora e ci vediamo nei paraggi del sondaggio. --Pequod76^(talk) 15:40, 14 lug 2008 (CEST)

Proseguo dal messaggio che avevo scritto io in cima alla sezione (nonho capito se gli altri parlano della stessa cosa o di un'altra)

Ho spostato io. Spero di aver fatto giusto, perché con diecimila :-) sottopagine non è che si capisca molto (ma discutere di un argomento sempre nella stessa pagina, non sarebbe pià facile? Poi perché la discusisone cambusata deve avere sottosezioni e non sezioni ... bah!)) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:29, 16 lug 2008 (CEST)

Opinioni altrui

Tutti possono esprimere opinioni, me compreso... Cancellarle in corso di sondaggio non ha senso, specie perchè partorite prima... E comunque partorite nel corso d'una discussione. Datemi tregua una buona volta! Se non sei d'accordo, fai come Pequod e scrivimi nella discussione annessa al sondaggio che non sei d'accordo, invece di cancellare Montemurro ^{dica duca} 01:17, 17 lug 2008 (CEST)

Quanta foga nel commentare una correzione ortografica, quale è l'eliminazione di una ripetizione all'interno del discorso... Comunque ti assicuro che è molto più fastidioso uno che boicotta le idee, come fai te... Vedersele spostate è molto meno esecrabile, grazie per aver cambiato rotta... Buona notte, Montemurro ^{dica duca} 01:36, 17 lug 2008 (CEST)

Chi va piano va sano e va lontano. Stabilire una buona volta che il casino c'è ora non è tollerabile è già un ottimo passo avanti. Aiuterà a semplificare molto le discussioni future, comunque vada. Raramente ho assistito a discussioni complesse come questa. Ylebru dimmela 02:07, 17 lug 2008 (CEST)

Senti, ho tolto la menzione al fatto che lo status quo coincida con la proposta 1. Lo status quo è un insieme di tre regole espresse in tre posti diversi che coincidono essenzialmente con 1, 2 e 4. Bye, Ylebru dimmela 11:19, 17 lug 2008 (CEST)

Fila

Ciao, scusa ma sei sicuro che questa sia giusta? Io ho sempre sentito dire "nelle file", non "nelle file"... --Barbarian! once known as Sogeking 21:50, 18 lug 2008 (CEST)

Eh... no, non l'avevo letto (in realtà non l'avevo neanche visto). Che ti devo dire? Si impara sempre qualcosa di nuovo... la verità è che so poche cose, e pure sbagliate!^^ --Barbarian! once known as Sogeking 20:18, 19 lug 2008 (CEST)

AWB

su en.wiki, riguardo questo strumento, consigliano "Don't edit too fast; consider opening a bot account if you are regularly making more than a few edits a minute". dato che il tuo bot non è stato flaggato penso che sia meglio che tu modifichi le pagine più lentamente, sopratutto alla luce delle critiche che ti sono state mosse. buon lavoro. --valepert 19:11, 19 lug 2008 (CEST)

se su 100 modifiche in ns0, solo 2 sono fatte senza l'uso dello strumento AWB, qualcuno (in malafede) potrebbe benissimo pensare che la tua sia una tecnica per continuare a fare modifiche "automatiche" mediante l'utenza principale solo perché il bot non viene flaggato. non stupirti poi se qualcuno possa considerare tale atteggiamento problematico. --valepert 19:18, 19 lug 2008 (CEST)

perdonami se insisto ma l'acronimo "AWB" significa "Auto(matic)WikiBrowser". se sono semi-automatiche cambia poco, anche con il framework in python si può fare in modo che bisogna prima pigiare "y" e poi si edita, ma usarlo nell'utenza principale è un comportamento scorretto. --valepert 19:22, 19 lug 2008 (CEST)

1. per fare grosse modifiche usare pywikipedia con una utenza che non contiene "bot" nel nick porta al blocco (è stato fatto in passato anche se l'utente aveva un account su toolserver)
2. per gli admin-bot si è resi conto della pericolosità e si è arrivati alla linea guida
3. il problema in sostanza è che il tuo bot è stato bocciato perché la comunità non aveva la fiducia di assegnarti una utenza semi-automatica con cui fare sostituzioni grammaticali non preventivate (fila/file, fà/fa). farlo con un AWB, sebbene le tue modifiche appaiano sulle RC, è un modo per aggirare l'ostacolo. visto che neanche la domanda di un ex-admin (Sogeking) ti ha fatto rallentare nel tuo obiettivo, io aggiungo che mantenere questo comportamento per me è problematico. vuoi che chieda pareri alla comunità o ti regoli da solo con il buon senso? --valepert 19:40, 19 lug 2008 (CEST)

non si può vietare a nessuno di editare le voci ma farlo mediante strumenti automatici solo perché è stato negato il flag al bot mi sembra come minimo ridicolo. capisco che sia "fà" che "le fila" sono elencati come errori in questa pagina ma non vorrei che, una volta terminate queste, con la stessa andatura si passi a modifiche non preventivamente discusse (come paventavano Cosoleto e Brownout). il mio consiglio è sempre uno in casi del genere: aprire la linguetta [modifica], effettuare la modifica, salvare con un oggetto chiaro. spesso e volentieri capita anche di correggere altro e tali modifiche sono sicuramente più utili delle semplici sostituzioni che possono fare i bot. sicuramente le domande come quelle di Barbarian non verranno neanche poste (ci avrei scommesso che, vedendo una modifica nel genere insieme ad altre, sarebbe andato a controllare la lista piuttosto che chiedere). --valepert 20:01, 19 lug 2008 (CEST)

Re: Aggiunte automatiche prima delle categorie

Se sei certo che in tutte le voci in cui operi c'è almeno una categoria, allora è facile: basta fare una regex del tipo "(\[\[[Cc]ategor(ia|y):.*\Z)" -> "testoprimadellacategoria\n\1". Questo serve a fare sì che non sostituisca per ogni categoria, ma solo per la prima (infatti matcha tutto il testo fino alla fine della voce). Invece se non c'è nessuna categoria il tutto si fa più complicato. Potresti anche spulciarti lo script add_text.py, non so bene come funzioni, puoi chiedere a Filnik che è l'autore.

Volevo poi parlarti dell'AWB. Non dovresti eseguire modifiche automatiche o semi-automatiche a quella velocità con il tuo account. Tieni conto che siccome non sei né admin né bot le tue modifiche rimangono "non verificate" (quindi noi dobbiamo verificarle tutte :-P). Piuttosto, se hai un'idea precisa di cosa fare chiedilo su Wikipedia:Bot/Richieste:qualcuno provvederà. Ciao! ;-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 08:39, 20 lug 2008 (CEST)

No, non dovresti essere obbligato ad usare (?s) perché \Z matcha sempre la fine del testo (non della linea). La regex dovrebbe inoltre matchare solo la prima categoria (non c'è alcun motivo razionale per cui il motore di regex dovrebbe prendere la seconda, e non penso che siano permessi i match sovrapponibili). Per AWB, correggi pure ma non correre mi raccomando, altrimenti rendi la vita dura ai patroller. --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:30, 20 lug 2008 (CEST)

Cambusaggio santi

Ciao Nemo, scusami se non t'ho risposto finora, ma ho avuto seri problemi di malware. Con il cambusaggio fatto, al di là della metodologia che non mi è familiare, intendevo solo fare un po' di piazza pulita. Non credo che le ultimissime pagine fossero tanto più illuminanti delle prime. Mi sembrava scelta di buon senso, una volta giunti al traguardo del sondaggio, di ripartire da questo nuovo dato, anche per nuovi utenti che si fossero aggiunti eventualmente (adesso, chissà come, c'è una pace degli angeli). In ogni caso, per prossime cambusate mi consulterò con te o con altro cambusiere. Ciao e grazie! --Pequod76^(talk) 20:26, 20 lug 2008 (CEST)

Manuale per AutoWikiBrowser

Ciao, ho visto che hai utilizzato, per la voce Legnano, AutoWikiBrowser. Esiste un manuale d'uso ? Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:06, 20 lug 2008 (CEST).

Nemo

Nemo, le tue osservazioni sulla categoria rugbysti/rugbisti mi trovano d'accordo, se la lingua dice quello, ok. Siccome con i bot non mi sono mai cimentato, volevo sapere se si può mettere in piedi un bot che cambi tutte le categorie dei rugbysti in "rugbisti", però con questa aggiunta: ovvero, siccome il 99.99% dei rugbisti presenti su it.wiki sono rugbisti a 15 (rugby XV o Rugby Union) e quei pochi che sono rugbisti a 13 (rugby XIII o Rugby League) sono finora quelli a doppio standard (ovvero, anche a XV), per metterci una mano adesso una volta per tutte è possibile cambiare le categorizzazioni "rugbysti nazionalità" in "Rugbisti a XV nazionalità? Se sì, provvedo a creare le due categorie superiori "Rugbisti a XV" e "Rugbisti a XIII" sotto "Rugbisti". Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:07, 21 lug 2008 (CEST)
P.S. Anche per uniformità con le altre wiki, vedi Category:Rugby union footballers e Category:Category:Rugby league players...

Secoli

Potresti rispondere a questa discussione? --Panairjdde 15:47, 21 lug 2008 (CEST)

Grazie

Grazie per avermi avvisato di questa cosa qua, la trasparenza e la correttezza sono sempre gradite, diversamente dai processi occulti. I tuoi sospetti su di me sono legittimi, anch'io mi sono stupito di questi "alleati" spuntati fuori dal nulla, però almeno un avviso di garanzia me lo potevi mandare ;) Dovesse capitare di nuovo, fammi un fischio, non mi pare di chiedere tanto. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 16:21, 22 lug 2008 (CEST)

Nessuno ha chiesto il diritto di dare pareri, solo quello di essere avvisato quando si ha un sospetto su di me. Una questione di trasparenza e correttezza, come già detto (ed è il minimo, tra collaboratori), cose evidentemente a te estranee. Me ne rammarico, ma la cosa finisce qua. Se non mi rispondevi forse era meglio. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 23:08, 22 lug 2008 (CEST)

Non hai assolutamente sbagliato a sospettare di me (i sospetti erano legittimi, anche se rivelatisi infondati), solo avrei preferito essere avvisato, quantomeno mi sarei risparmiato di insaponare la faccia a tale Alby1977, che m'ha fatto più danno che beneficio... Non l'hai fatto e niente, chi se ne frega, solo sappi che se capitasse ancora mi piacerebbe mi si facesse quantomeno un fischio... Tutto qui, nessun rimprovero, nessuna incazzatura, solo un bonario richiamo in chiave ironica (il processo occulto e l'avviso di garanzia ti pare che in che chiave li ho usati?). Comprì? Ciao e buona serata :) Montemurro ^{dica duca} 23:26, 22 lug 2008 (CEST)

Accenti

Cacchio lo sapevo che era rischioso mettersi contro "the Master of the Pignols" o "Magister cacaspillorum"... ma ci ho provato ^_______^. Certo che la questione sembra però lungi dall'essere risolta... Le posizioni non sono omogenee. Cmq anche quando metto gli accenti interni alle parole il dizionario di Firefox si inalbera... Hai notato che la maggior parte di quelli che non mettono gli accenti nei posti giusti ("egli dà", "per sé"...) poi è la stessa (o dovrei usare il plurale? E' sempre stato un mio cruccio, questo...) che li mette in quelli sbagliati ("non sò", "un pò", "sù", "non si fà"...)? Mi viene un attacco di diarrea ogni volta che li leggo... Ma vedo ora che anche il tizio qui sopra ci ha messo la sua ciliegina ^____^. Il top lo raggiungono i vari "non zò" "non cè"... Sono ottimista per il nostro futuro scolastico! Buona notte... :) --Amon(☎ telefono-casa...) 01:14, 23 lug 2008 (CEST)

Spazi tipografici e spazi mentali

Ciao Nemo bis, mi fa molto piacere che ci si trovi d'accordo (cosa che mi sembra essere la regola, con pochissime eccezioni, tanto per dare senso al noto luogo comune). La frase dunque l'avevi scritta tu nella sua buona sostanza e io m'ero limitato ad aggiungerci qualcosina di storico-tipografico, tanto per restare fedele al mio interesse precipuo. Ed è stata questa aggiunta a ingenerarmi evidentemente il falso ricordo della mia scrittura in toto. Primo errore! Ma non basta. Avevo anche equivocato nel leggere l'avvertimento dello spostamento della frase. L'ho preso per un'opinione contraria e avevo di getto ribadito la mia idea in proposito. Con la fretta tipica dello sciocco, ho pensato che la frase fosse stata semplicemente cassata. Secondo errore! Avevo perciò scritto il mio parere a difesa di quella frase, per poi - sconsolato - trarre quasi subito l'altrettanto affrettata conclusione che si trattava di una mia battaglia di retroguardia che non meritava una "rivangata" senza futuro. Terzo errore! Insomma, la sagra della vacanza mentale. Unica attenuante il caldo e la mia necessità di lavorare malgrado nel mio studio si sobolla, obbligato come sono a consegnare un lavoro che ha già cumulato uno spaventoso ritardo (da qui la fretta, malefica consigliera davvero!). Se vuoi, in modo più sintetico di questo, posso ribadire il mio pensiero nel luogo appropriato. Ma avrebbe senso? Un affettuoso saluto, nella speranza che almeno a te vada meglio, quanto a caldo e lavoro. --Cloj 06:33, 23 lug 2008 (CEST)

Sono d'accordo sullo spostamento. Grazie per avermelo chiesto. Ma da te non m'aspettavo di meno. Vado a vedere la questione dell'eccetera, il cui uso, in linea di puro ma non assiomatico principio, non mi piace granché. Io nello scrivere preferisco mettere una frasetta tipo "fra gli/le altri/e..." o simili. Comunque preferisco (anzi, non spreferisco) l'italiano (ma non picchierei chi usasse il latino). Mi è indifferente se abbreviato o per esteso. --Cloj 10:41, 23 lug 2008 (CEST)

Ho letto. Non mi straccio certo le vesti per l'abbreviazione (indifferente in italiano o in latino), d'accordissimo nel non farla precedere da virgola e ancor più, se possibile, per la cautela circa il suo uso. Oh, a proposito. Grazie anche per le "correzioni" dell'espressione "le fila". Io tendo a usarla ma, in questo caso, rispetto la proposta di Serianni e quindi non obietto. --Cloj 10:45, 23 lug 2008 (CEST)

Re: Eccetera

Chiudiamo, chiudiamo. Mi pareva strana in effetti quella regoletta. Ma confesso di aver dubitato candidamente che fosse una mia lacuna. Ho aggiunto due righe anche nella discussione. Ciao --Kal - El 10:41, 23 lug 2008 (CEST)

Bermuda/Bermude

Sicuro che si metta al plurale? Non credo che i nomi di luoghi (in questo caso un arcipelago) possano diventare plurali, femminili, ecc. Sono nomi propri Jalo 11:56, 23 lug 2008 (CEST)

Thanx Jalo 12:07, 23 lug 2008 (CEST)

Teoria generale

Le tue osservazioni sulla messa in pratica dei precetti della Teoria generale e sul "deficit spending" fanno, in un certo senso, tutt'uno. Come ho specificato nella discussione per la vetrina, una cosa è la teoria, che parla di investimenti anche se improduttivi, un'altra cosa è la pratica dei governi, ovvero il deficit spending al quale si è fatto ricorso sulla scorta della Teoria generale. Cercherò di prendere i due piccioni con la medesima fava, aiutandomi con i testi di storia del pensiero economico.

Sulle note... capisco che tu abbia idee diverse al riguardo, ma probabilmente se ricorressi alla notazione da te proposta, verrebbero altri utenti che la pensano in maniera diametralmente opposta. A me, come già specificato in discussione, il {{cita}} piace, mi sembra utile. Se però lo trovi proprio un obbrobrio vedo di rimediare in qualche modo.

Grazie per le osservazioni. A presto! --Ginosal Il cicoriante 20:48, 23 lug 2008 (CEST)

Omonime su Wikiquote

Sì, su Wikiquote era sempre presente un link a Wikipedia. Potrei provare a fare l'elenco inverso, ovvero le voci di Wikiquote omonime a quelle di Wikipedia e senza un collegamento a quest'ultime. Per quanto riguarda le categorie, credo di poter riuscire ad inserire l'interprogetto su Wikipedia: lo lascerei affiancato a commonscat. --Incola (posta) 09:28, 24 lug 2008 (CEST)

Allora, ho fatto l'elenco e mi è risultata una sola voce (questa) senza l'interprogetto e con il titolo omonimo. Per quanto riguarda le categorie ho inserito il collegamento a Wikiquote (ma senza il paragrafo Altri progetti). Qualche categoria con commonscat ed interprogetto c'è (esempio); ho corretto quelle che ho notato, ma probabilmente ve ne sono altre. --Incola (posta) 15:09, 24 lug 2008 (CEST)

Re: >commento disperso in mezzo ad altri<

Se è opportuno apro una sezione, se non lo è non lo faccio. I parametri valutati a questo proposito sono:

• si introduce un concetto/argomento/rilievo diverso
• l'attuale sezione è già molto lunga
• l'attuale sezione non ha un chiaro filo logico e/o contiene un po' di tutto.
• l'edit prevede che qualcuno amplii l'argomento, risponda, scriva qualcosa di classificabile sotto lo stesso titolo.
• le eventuali risposte interferiscono con un altro filone di discussione che si sta parallelamente sviluppando.

Considerata la complessità delle valutazioni necessarie e non trattandosi di una scienza esatta, sono possibili errori di valutazione, ce ne scusiamo in anticipo con i lettori. -- Scriban (msg) 14:22, 24 lug 2008 (CEST)

Considerata la complessità delle valutazioni necessarie e non trattandosi di una scienza esatta, sono possibili errori di valutazione, ce ne scusiamo in anticipo con i lettori. Sei invitato a partecipare nel merito anzichè sulla forma. -- Scriban (msg) 15:19, 24 lug 2008 (CEST)

Ari-Bot

Ho fatto un bel po' di lavoro zozzo. Ho ricreato l'albero completo delle categorie (vai a vedere alla categoria categoria:Rugbisti e ho orfanizzato tutte le categorie "spurie" (rugby XIII, etc. etc.). Adesso, sono rimaste solo categorie del tipo categoria:Rugbysti ''nazionalità'' che vanno trasformate in categoria:Rugbisti a 15 ''nazionalità''. Puoi fare una passatina con un bot? O, se non puoi farlo tu, puoi indicarmi a chi lo debbo chiedere? Ovviamente quando e se lo passi ci sarò anch'io, sì da correggere al volo eventuali sporcature, ma non credo, perché sono stato attento a ripulire come si deve. Ovviamente si deve integrare "rugbisti" nel Bio, e cambiare tutte le occorrenze di "rugbysta", "rugbysti" e "rugbyste" nella versione con la "i", ma questo tu lo sai benissimo. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 15:13, 25 lug 2008 (CEST)

Scusa, non mi ricordavo che c'era la pagina apposita, non volevo romperti le scatole ulteriormente. Ho aperto la richiesta qui. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:44, 26 lug 2008 (CEST)

"decassettizazione" in "fascismo"

Ciao Nemo bis, ho visto che hai "decassettizzato" una parte della voce "fascismo", ma credo che quella parte, più che essere ripristinata, andrebbe invece eliminata, in quanto riguarda in particolare la "storia del fascismo", e per questo c'è già una sezione a parte. Nella voce "fascismo" è altresì presente un breve riassunto della storia del regime, ma non dovrebbero comparire ulteriori approfondimenti, che costituirebbero un "fuori tema" presente in altra sezione. Sarei dunque per "ricassettizzare" la parte in vista di una sua imminente cancellazione (previa discussione). --Dambon (msg) 03:05, 30 lug 2008 (CEST)

Burocrazia

Ciao, fatti entrambi sebbene i pochi pareri :-) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 22:04, 30 lug 2008 (CEST)

Manuale di stile

Perché? --Panairjdde 23:48, 30 lug 2008 (CEST)

Mah... --Panairjdde 23:51, 30 lug 2008 (CEST)