Discussioni utente:Pierpao/Archivio 2009+cronologia 1/2010

Se mi vuoi mandare una mail

pagina doppia

Non ho capito quali sono le pagine doppie, Clipeologia e? UFO e religione è solo un rimando (vedi Aiuto:Redirect) --Bultro (m) 19:17, 15 ago 2009 (CEST)

"UFO e religione" è un capitolo della voce Clipeologia, non c'è alcun duplicato. Si scrive voce#capitolo per saltare direttamente a un capitolo (vedi Aiuto:Sezioni) --Bultro (m) 20:30, 15 ago 2009 (CEST)

Ciao, a mio avviso è effettivamente molto meglio la soluzione che proponi tu. Ti consiglio di leggere bene WP:MDS, credo potresti trovare delle utili dritte. Ciao! Henrykus^{Aces High!} 22:37, 17 ago 2009 (CEST) PS ricordati sempre la firma; in fondo è semplice, ti basta solo cliccare sul simbolo che vedi evidenziato nell'immagine ;)

Religione

Per favore, non mettere fra piped link le voci correlate, non si fa. Grazie--Trixt (msg) 11:02, 19 ago 2009 (CEST)

Edilizia romana

Ciao, guardando le macrocategorie in cui la categoria è inserita credo che per ora non sia proprio opportuno togliere la cat. Tecnologia delle costruzioni, dal momento che effettivamente si tratta delle tecnologie adottate dai romani nelle costruzioni e che furono poi in gran parte riprese (e opportunamente riadattate) anche nei secoli successivi (come dimenticare il lavoro del Brunelleschi o di Leon Battista Alberti?). Ciao, --Henrykus^{Aces High!} 22:16, 24 ago 2009 (CEST)

Non ho ben capito a che ti riferisci, controllando la pagina il titolo mi sembra corretto; ad ogni modo in teoria le pagine con titolo errato andrebbero spostate al titolo corretto (portando una giusta motivazione, ovviamente), e il titolo errato andrebbe segnalato col template {{cancella subito}}. Gli altri amministratori li trovi elencati in questa lista --Henrykus^{Aces High!} 17:51, 26 ago 2009 (CEST)

Senatori del Regno d'Italia della XIII legislatura

Che senso ha una lista vuota? La voce si creerà quando si inseriranno i nominativi.--Burgundo 09:53, 4 set 2009 (CEST)

Fiat Punto EVO

Mi spiace per il lavoro che hai fatto ma ho un po' di osservazioni sulla voce in questione:

• Visto che wikipedia non è una sfera di cristallo parlare di una cosa che deve ancora accadere non è opportuno
• In ogni caso non è una nuova auto ma una evoluzione di un modello già presente, quindi l'argomento andrà trattato nella pagine del modello, sempre e quando questa nuova macchina uscirà.
• È buona norma, quando si inseriscono notizie, aggiungere sin da subito le fonti da cui le notizie sono tratte.

Propenderei per cancellarla in immediata, però se non concordi procedo tranquillamente alla procedura semplificata; dimmi tu cosa preferisci :-)

Ciao :-) --pil56 (msg) 12:02, 7 set 2009 (CEST)

Cancellazioni

I redirect interrotti (che reindirizzano a pagine inesistenti o cancellate) vanno messe in cancellazione immediata, criterio 9, non in semplificata. Ciao, --« Gliu » 04:45, 19 set 2009 (CEST)

Namespaces

Di norma, mischiare il namespace principale con gli altri non è vantaggioso. Ciao, --Hamed (msg) 09:37, 19 set 2009 (CEST)

Elenco delle malattie rare

Voce inutile in quanto esiste già l'analoga categoria; che tra l'alttro presenta il vantaggio di aggiornarsi autiomaticamente. Ciao, --Gac 10:24, 21 set 2009 (CEST)

re:

Ciao! Per quanto riguarda le regole, le uniche fisse per tutte le 'pedie sono i cinque pilastri; poi ogni wiki sceglie da sé le proprie regole e i propri criteri, tant'è che qualcosa che può stare su en.wiki non è detto che possa starci anche qui su it, non so se rendo l'idea... Per quanto riguarda la seconda questione (i cross-link), non mi pare di aver ben capito... potresti chiarirmela meglio? Grazie... Ciao! Henrykus^{Aces High!} 11:15, 21 set 2009 (CEST)

Allora, i redirect dal namespace principale (ns0) agli altri namespace mi sembra che siano deprecati, dal momento che il ns0 è (e deve essere) rivolto solamente ai lemmi dell'enciclopedia. Immedesimiamoci nei nei panni di un comune utente della rete, che si limita al consulto dell'enciclopedia per via di una ricerca/una sua curiosità: personalmente, io consultatore di wiki non troverei personalmente molto utile, ai fini della mia ricerca, essere reindirizzato in una pagina di servizio. Ad ogni modo, i redirect tra i vari namespace ≠ ns0 mi pare che siano tollerati e che cmq siano estensivamente utilizzati. Spero di esser stato chiaro, ciao! Henrykus^{Aces High!} 17:18, 21 set 2009 (CEST)

Benvenuto nel Progetto Medicina!

Ciao Pierpao, benvenuto nel Progetto Medicina! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci che riguardano la medicina.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto, chiamata Tavolino Ippocratico; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative, quali il monitoraggio della qualità delle voci e il cosiddetto "Lavoro sporco".
• Quando crei una nuova voce che riguarda il nostro progetto, inseriscila nella pagina Portale:Medicina/nuove voci: questo farà in modo che gli altri partecipanti al progetto possano collaborare da subito alla stesura della voce.
• Il nostro progetto è inserito all'interno del Progetto Scienza e tecnica, che si pone come punto di incontro per tutti i progetti di tipo tecnico e scientifico.
• Visita anche i seguenti progetti correlati: Progetto Primo soccorso e la Progetto Neuroscienze.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto o a postare al Tavolino Ippocratico, e saremo felici di aiutarti.

Buon lavoro.

--Anassagora (msg) 08:48, 22 set 2009 (CEST)

Ciao! premettendo che sono anche io esperto fino a un certo punto (inizio quest'anno il primo di Medicina all'università): per la categoria "febbre" (non la voce, la categoria) bisogna distinguere tra il fenomeno "febbre" (ossia l'innalzamento della temperatura corporea) che di per sé non è una patologia ma segnale che "qualcosa" è in atto, e le malattie che hanno il nome "febbre (gialla, quartana, ecc)" perché caratterizzate dalla febbre. Secondo me quindi potrebbe essere corretta la presenza della categoria in entrambe. Per quanto riguarda le categorie patologie/malattie: ho sempre saputo (ma magari non è così) che i due termini possono considerarsi sinonimi, pertanto le categorie dovrebbero essere ridondanti. A mio avviso, andrebbero mantenute le categorie sotto "patologie" (termine forse più appropriato) e incorporare le altre. Per quanto riguarda apparato digerente/apparato gastroenterico, credo si possano tutte radunare in apparato digerente (e magari creare la sottocategoria gastroenterica), in quanto l'apparato digerente è più ampio e comprende al suo interno quello gastroenterico.

Comunque sia, segnalo la cosa al bar del progetto, il Tavolino ippocratico, in modo che i più "esperti" possano dire la loro e si raggiunga un consenso. Ti consiglio vivamente di seguire le discussioni lì. Grazie mille per le tue osservazioni, --Anassagora (msg) 09:41, 22 set 2009 (CEST)

Fatto segnalato. Grazie ancora! Ah, ps: non esiste "chi si occupa di.." ci occupiamo un po' tutti di tutto, soprattutto per quanto riguarda i "lavori sporchi" e non i contenuti :D Non avere timore di proporre le tue idee o di mostrare i tuoi dubbi al tavolino, è fatto apposta, Chi è più esperto di te darà il suo parere, e l'enciclopedia sicuramente ne trarrà giovamento :) --Anassagora (msg) 09:53, 22 set 2009 (CEST)

Ciao, credo che l'ottimo Anassagora sopra di me ti abbia detto tutto :-) Per ogni cosa relativa al progetto:medicina, se lo ritieni opportuno, posta direttamente al Tavolino Ippocratico, di modo che più utenti possano eventualmente occuparsi dell'argomento. Ciao, Henrykus^{Aces High!} 10:14, 22 set 2009 (CEST)

Cambio nome utente

Ciao, ti ho appena rinominato. Ricordati di accedere con questo account (sempre con la stessa password), dato che il vecchio nome viene bloccato infinito. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 13:20, 22 set 2009 (CEST)

News dal progetto medicina

Ho notato che ti sei inscritto al progetto medicina e che stai facendo degli interventi estremamente positivi in tavolino. Che ne dici di inscriverti anche al Festival Generale della Qualità? Il tuo aiuto sarebbe utilissimo. Un festival è un'iniziativa di un progetto atta a migliorare la qualità delle voci che lo compongono... Insomma, quello che stai facendo tu! :D Cecco (msg) 16:26, 22 set 2009 (CEST)

Ps: piacere di fare la tua conoscenza. Mi chiamo Lorenzo; per qualsiasi problema non esitare a contattarmi. Cecco (msg) 16:27, 22 set 2009 (CEST)

Perfette le categorie; anche se contengono poche voci non ti preoccupare poiché, comunque sia, rendono le voci del progetto molto più organiche e facilmente accessibili. Per linkare una categoria semplicemente utilizza questa sintassi (esempio):

[[:categoria:semeiotica]] appare categoria:semiotica

[[:categoria:semeiotica|semeiotica]] appare semeiotica

Cecco (msg) 00:06, 23 set 2009 (CEST)

Cistite di nozze

Ciao, ti segnalo che ho provveduto al ripristino della voce (non si può fare lo spostamento con una cancellazione in corso, tutt'al più lo si può chiedere con l'apposito template) --Marcordb (msg) 01:07, 24 set 2009 (CEST)

Tavolino

Ciao Pierpaolo. Ho notato che hai l'abitudine di cancellare le tue "discussioni" al tavolino una volta che queste siano state risolte.. dalla prossima volta, per favore, non cancellarlo: è un'abitudine utile mantenere (e poi archiviare periodicamente) le discussioni in modo tale che altri utenti possano basarsi su di esse per rispondere ai loro dubbi. (ho annullato la tua cancellazione, così rimane lì in bella vista :)) Buon lavoro, --Anassagora (msg) 10:55, 24 set 2009 (CEST)

Non ti preoccupare, Wikipedia è bella (anche) per questo: quando qualcuno "sbaglia" o ha bisogno di chiedere qualcosa, c'è sempre qualcuno disponibile. Poi, le tue segnalazioni sono fondamentali per la qualità del progetto. A proposito, a che punto sta l'organizzazione delle categorie Malattie? Se hai bisogno, fammi un fischio.--Anassagora (msg) 11:13, 24 set 2009 (CEST)

Categorie varie

Accidenti ti stai sobbarcando un bel po' di lavoro sporco :) Rispondendo (limitatamente alle mie conoscenze, al buonsenso)

1. Il titolo credo che vada bene, effettivamente è un po' lunghetto, ma se la categoria serve solo da "contenitore" per sottocategorie va più che bene
2. Domanda tecnica, per cui non ho le competenze, ma cerco lo stesso di rispondere. "A pelle" direi che la frattura non è una malattia, tuttavia, leggendo la definizione della voce malattia dovrebbe rientrare in questa "classificazione". A mio avviso, la dizione stato patologico è più elegante e (forse) più precisa

3) 4) 5) Sono molto, molto, molto dubbioso sulla categoria in generale. Può essere fonte di POV e di eterne diatribe. Ma cosa intendi tu, di preciso, per malattia da abuso, disordine o negligenza? Bisogna stare attenti. Tutti questi termini portano in sé un'idea di "colpevolezza", quasi a dire "se la son cercata". Per me, la categoria è da cancellare.
6) Fatto Per "spostare" le categorie, basta cambiare, nella pagina della categoria, la categoria immediatamente superiore come se fosse una categoria normale.
Altra domanda) Cosa intendi per classificare le malattie "per cura"? Intendi per tipo di farmaci/terapie utilizzati? Non credo sia utile, in quanto è la terapia che dipende dalla malattia e non viceversa :) Per quanto riguarda la categorizzazione per specialità, sarebbe ridondante. Molte voci di malattie sono già categorizzate direttamente (oltre che colle sottocategorie di malattie) anche con le sottocategorie di Categoria:Specialità mediche. Comunque sia, se ti va e sei convinto della bontà delle tue proposte, proponi pure al Tavolino :)

Consiglio di praticità. Per gli elenchi numerati, invece di fare un elenco puntato usando * e poi numerando a mano, utilizza #, ti genera automaticamente un elenco numerato.--Anassagora (msg) 12:13, 24 set 2009 (CEST)

Scusa, ma mi sembra che tu stia facendo un po' di confusione. Rispondo con un discorso organico e non per punti. Sono d'accordo (sarei folle se non lo fossi) che la prevenzione è fondamentale e l'igiene è una scienza medica (tant'è vero che esiste già la Categoria:Igiene e medicina preventiva). Per quanto riguarda il compito informativo (ossia divulgativo) di wikipedia, non si può demandare alle categorie un compito che deve essere svolto all'interno della voce stessa. Ad esempio, se uno legge la voce carcinoma del polmone esiste un paragrafo apposito che di certo dice molto di più di una categoria.

Inoltre, la questione è molto più complessa, le cose non sono sempre bianche o nere. Per essere davvero neutrali, rimarrebbero solo al di fuori di questa categoria le malattie genetiche. E poi, sempre riprendendo l'esempio di carcinoma del polmone: c'è chi fuma e non si ammala, c'è chi non fuma e si ammala lo stesso. Per l'AIDS, stessa cosa, c'è chi lo prende perché ha rapporti non protetti, o viene a contatto con sangue infetto, e chi nasce da genitori malati. Andiamo avanti così per tutto.

Non sono riuscito a trovare la categoria disordini, inoltre bisogna stare attenti che in medicina il termine "disordine" non viene utilizzato allo stesso modo della sua accezione comune.

Riassumendo, la categorizzazione porta indubbiamente a delle parzialità che ben poco hanno di scientifico e/o divulgativo. Quello su cui bisogna puntare è il contenuto delle voci, presentando i vari fattori/comportamenti a rischio, e mostrando dati (che una categoria mai potrà fornire) sulla percentuale di rischio dei vari comportamenti (ad esempio quanti fumatori si ammalano in media in più rispetto ai non fumatori di carcinoma del polmone).

La categorizzazione secondo questo criterio, secondo me, può avere effetti controproducenti: fornire informazioni spaziali, non circostanziate e, ripeto POV e non scientifiche (come categoria, i paragrafi su prevenzione devono o almeno, dovrebbero esserci sempre). Se poi non ti basta il mio parere, prova a proporre al tavolino. Io ripeterò il mio punto di vista di là..--Anassagora (msg) 15:13, 24 set 2009 (CEST)

Infermiere pediatrico

Ho visto che hai rimosso il {{U}}: non trovi che Infermiere pediatrico possa essere inserito nella voce Infermiere, magari nella sezione Infermiere#Specialità infermieristiche? Allo stato attuale la voce specifica le mansione in tre righe e poi mostra il percorso formativo, lo stesso degli infermieri. Fammi sapere, e buon lavoro!! Ciao, --DoppioM 16:56, 9 ott 2009 (CEST)

Uno c'è anche in Infermiere,mentre gli altri due mi sembrano abbastanza rilevanti da poterci stare. Faccio una prova senza cancellare la voce originale: dimmi come ti sembra, poi finiamo l'unione con il redirect. Grazie del parere, --DoppioM 17:28, 9 ott 2009 (CEST)

Che te ne pare? --DoppioM 18:00, 9 ott 2009 (CEST)

Perfetto: La prossima volta, però, ricordati di mettere nella talk della pagina "definitiva" l'avviso dell'unione, anche se non è obbligatorio: vedi WP:UNIRE e {{ScorporoUnione}}. Buon lavoro! --DoppioM 18:52, 9 ott 2009 (CEST)

Pelle

l'avviso era doppio --A7N8X (msg) 16:01, 10 ott 2009 (CEST) ok rimettilo--A7N8X (msg) 18:50, 10 ott 2009 (CEST)

Copyright

Il testo era in copyright totale e noi siamo it.wikipedia non blogger.com,

> c'erano buone possibilità che sbh italia, titolare del copyright, fosse disponibile a concederne l'utilizzazione.

quando e se ne parleremo

>Tra l'altro gli errori contenuti, (non presenti nel blog) tipici di uno spagnolo che scrive in lingua italiana facevano sospettare che l'autore fosse lo stesso del blog

e allora? cosa dovrebbe cambiare? saluti Soprano⁷¹ 13:21, 11 ott 2009 (CEST)

Re Cerusico

Ciao Pierpao,
è possibile che alla base del malinteso ci sia un problema di conoscenza rispetto all'uso degli avvisi. Negli avvisi possiamo indicare solo un numero limitato di macro-argomenti (le categorie già predisposte), e non esistono categorie di servizio come "voci da aiutare - storia della medicina" o "abbozzi di storia della medicina" ecc. quindi possiamo indicare solo "medicina". Le categorie di servizio servono solo a scopo di monitoraggio e sono per forza molto ampie e generiche (macro-argomenti appunto), che di solito corrispondono ad un progetto particolare. Dunque si tratta solo di una questione tecnica. La possibilità di categorizzare le voci (non gli avvisi) è invece (per fortuna) più specifica e flessibile. Vedi anche Aiuto:Abbozzo (in caso di dubbio, puoi chiedere anche allo Sportello informazioni). Buon lavoro. --MarcoK (msg) 14:53, 11 ott 2009 (CEST)

La creazione di nuove categorie di servizio viene attuata, in genere, solo quando c'è un buon numero di voci da metterci dentro. Dato che non esiste un progetto sulla medicina alternativa, il controllo (come attendibilità scientifica) e monitoraggio delle voci spetta comunque al progetto più affine, cioè al progetto medicina. Puoi discuterne al riguardo al bar del progetto e al Progetto:Coordinamento. --MarcoK (msg) 16:04, 11 ott 2009 (CEST)

cancellazione case di cura Bologna

Hai ragione, non fanno parte di quegli articoli che vorrei vedere su una enciclopedia UTET o Brittanica. Ma wiki non è propriamente questo. Mi hai detto che le voci devono essere cancellate "perchè in base a quanto avevi scritto non meritavano di stare su un enciclopedia, wikipedia non è un portale, nè una guida". Ma evidentemente qualcuno pensa che sia almeno una guida TV: non so se hai notato tutte le minuziose voci su ciascuna puntata di ciascun telefilm di serie Z-. Per non parlare di tante altre cose che non dovrebbero trovarsi in una enciclopedia normale e qui hanno un incredibile spazio. Se volessimo usare lo stesso metro la metà degli articoli wiki andrebbe cancellata. Credevo fosse più importante (e di valenza nazionale) un Ospedale di una puntata di Desperate Housewives, ma forse no. Purtroppo io non ho fonti per approfondire quelle voci, mi sono basato solo sulla mia conoscenza generale, se le cancelliamo ora nessuno potrà più concorrere alla loro espansione. Comunque non ti devi scusare, credo che tu agisca in modo correto e utilissimo, chissà, forse bisognerebbe rivedere un po' tutta la policy sull'enciclopedicità o quantomeno essere più rigidi ed equi nell'applicarla. Saluti --Tux (msg) 00:10, 13 ott 2009 (CEST)

RE: eliminazioni specialità chirurgiche

Ciao, sei sicuro di aver scritto alla persona giusta? Non riesco a capire di cosa stai parlando, dato che io la Categoria:Chirurgia non l'ho mai toccata. Saluti, --Jкк ^КGB 15:54, 17 ott 2009 (CEST)

Domanda

Perché hai eliminato una sezione della pagina Discussioni utente:Jaakko? Già di per sé è sconsigliata la rimozione di interi pezzi di testo, figuriamoci poi di una discussione utente! Ciao. --Domyinik^{Lasciate un messaggio dopo il clic} 15:59, 17 ott 2009 (CEST)

Ah, era un tuo intervento. Se volevi cancellarlo, si possono anche usare i tag <del>testo</del> che danno questo risultato. --Domyinik^{Lasciate un messaggio dopo il clic} 16:01, 17 ott 2009 (CEST)

Correzioni

Dove? Ogni tanto, a tempo perso, faccio volentieri qualche giretto da "operaio" e da "patroller" ma non so perché - e se davvero - merito i tuoi ringraziamenti. Comunque grazie a te per la tua gentilezza. Ciao. --Cloj 16:04, 17 ott 2009 (CEST)

Ah! Figùrati! I refusi esistono sempre, purtroppo. Come sai il diavolo abita in tipografia (e nelle tastiere dei PC). Ciao. --Cloj 16:08, 17 ott 2009 (CEST)

Template obsoleto

Occhio, non smanettare in template usati in molte voci se non sai quello che stai facendo. --Superchilum^(scrivimi) 10:44, 19 ott 2009 (CEST)

• riguardo "obsoleto": il codice di molti template è all'interno di <includeonly> in questo modo: <includeonly>{codice del template}</includeonly>, per far sì che cliccando sul template si veda subito il manuale e non sia troppo ingombrante/anti-estetico/altre-motivazioni-teniche-che-un-non-espertissimo-come-me-magari-non-sa. Niente di strano, si può vedere la grafica del template negli esempi del manuale (che comunque compare lì). Converrai con me che inserire un template dentro sè stesso come hai fatto tu non funziona :-) in questo caso particolare essendo un template molto semplice si potrebbe anche togliere l'includeonly secondo me, ma magari c'è per un motivo che non so;
• non era certa mia intenzione morderti, tra l'altro ho solo tolto 2 categorie o_O non mi sembra di essere stato aggressivo; la prossima volta te ne parlerò per spiegarti meglio, quello sì potevo farlo, anche se la spiegazione nell'oggetto pensavo fosse ok. Diciamo che, come ho scritto nell'oggetto della modifica, tendenzialmente i redirect non si categorizzano (ma ci sono casi in cui possono), e in quel caso avremmo nella stessa categoria un template (Tmp) e il suo redirect (Template mancante). Se il template manca in Aiuto:Avvisi aggiungicelo pure, così d'ora in poi si troverà :-) se si vuole spostare al nome più comprensibile, lasciando la forma "agile" e breve come redirect, proponilo pure nella pagina di discussione dove hai già scritto e vediamo cosa ne pensano gli altri, per me va bene qualunque cosa si decida.

Ribadisco comunque il mio invito/consiglio: in generale, nelle voci, sii audace e non avere paura di fare modifiche; nei template, però, se non ne capisci il senso o non sai perchè c'è una cosa invece di un'altra, prima chiedi. Perchè se fai una modifica errata o semplicemente non condivisa si ripercuote su n voci. Ciao. --Superchilum^(scrivimi) 11:49, 19 ott 2009 (CEST)

Template

Ho rimosso le categorie in eccesso. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:23, 19 ott 2009 (CEST)

come ci si oppone al trasferimento

Nel caso specifico la voce è stata palesemente ampliata, direi che si può annullare il trasferimento senza bisogno di discutere (ma scrivendo la motivazione). Il progetto più competente è progetto:coordinamento --Bultro (m) 22:23, 20 ott 2009 (CEST)

Categoria:Terapia

Ciao, ho visto questo intervento. È il risultato di qualche discussione all'interno del progetto Medicina?--L736E^dimmi 15:47, 21 ott 2009 (CEST)

OK, tutto chiaro, grazie. È che vedere una categoria svuotata completamente (interwiki compresi, quindi occhio...) è un'operazione poco usuale e un minimo di indagine è sempre utile per capire cosa sta succedendo. Tutto a posto quindi. Ciao e buon lavoro.--L736E^dimmi 16:02, 21 ott 2009 (CEST)

categoria:terapia

mi spiace non sapevo che c'era una discussione in corso. così com'era era inutile, ma se avete da riempirla non ho niente in contrario a ricrearla --Bultro (m) 21:55, 21 ott 2009 (CEST)

Re:Benvenuto nel progetto template

Grazie per il benvenuto... non preoccuparti se non hai frasi adatte.. l'importante è il pensiero (non sempre nella vita, ma in questo caso sì..)!--Nickanc (Fai bene a dubitare ♫ contributi) 21:24, 22 ott 2009 (CEST)

Redirect

IMHO, non crea troppi problemi, lascia pure così. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:32, 24 ott 2009 (CEST)

Cancro (malattia)

Ciao Pierpao, mi dispiace doverti segnalare, dopo il grande lavoro da te fatto per la traduzione, che la pagina perfettamente identica, esiste già alla voce Tumore e pertanto la tua voce è stata cancellata in quanto non possono esistere due voci identiche per la medesima patologia. Se mai è possibile creare un redirect da Cancro (malattia) a Tumore ma porterebbe soltanto alla disambigua Cancro e quindi avrebbe poco senso. Mi dispiace ancora ma mi meraviglio che un utente abbastanza esperto come te non si sia accorto che la voce esisteva già sotto altro nome. Ciao--Burgundo 12:46, 25 ott 2009 (CET)

Recuperare la pagina non è un problema e se vuoi la posso inserire in una tua sanbox. Il problema è che la voce Tumore ha bem 711 link entranti mentre la voce Cancro (malattia) rimandava alla sola disambigua Cancro. Anche se come tu dici trattasi di due patologie differenti, non potremmo lasciare orfani 711 link ne è facile, a meno di disporre di un bot, reindirizzare quei link alla voce Cancro (malattia), anche perchè bisognerebbe valutarli uno per uno in quanto molti potrebbero essere relativi alla voce Tumore (nel senso di benigno). É anche vero che la voce Tumore rimanda alla voce inglese Tumor che consiste in una paginetta ed è più centrata rispetto al comune significato della malattia. Comunque se si decidesse, ma per un cambiamento del genere occorre concordare il tutto con il Progetto:Medicina, di spostare la voce Tumore a Cancro (malattia), bisognerebbe mantenere la cronologia già esistente visto che parla per il 95% dello stesso argomento ed è anch'essa una traduzione della voce di en:wiki. In questo caso potresti integrare in essa le parti che si differenziano da quella già esistente. Chiaro che questa operazione, come detto sopra, deve essere preceduta da una discussione nel progetto medicina. Fammi sapere.--Burgundo 14:01, 25 ott 2009 (CET)

La voce come da tua richiesta è stata inserita in Utente:Pierpao/sandbox.--Burgundo 16:47, 25 ott 2009 (CET)

Plasticità

Grazie per avermi segnalato la tua opinione. Ti avevo risposto nella pagina della cancellazione. --Formica rufa 15:30, 27 ott 2009 (CET)

Beh, vedi, un paragrafo ha un senso se l'argomento è "figlio" di un argomento principale. In questo caso, invece, IMHO la voce principale potrebbe essere plasticità tessutale, non plasticità cerebrale. Credo che in questo caso specifico una voce a sé ci possa stare. Poi, in generale, sono d'accordo con te: l'accanimento contro le nuove voci è un freno a Wikipedia. --Formica rufa 15:58, 27 ott 2009 (CET)

Mi scuso

1. REDIRECT [[#REDIRECT Inserisci nome della voce]] Non sapevo di dover firmare con il pulsamte. Chiedo scusa a tutte etutti.

Antonio--Wallace (msg) 18:49, 27 ott 2009 (CET)

Re

Non ti preoccupare, vedo che stai lavorando molto, ti ringrazio per il contributo dato alla voce e posso solo augurarti buon lavoro:-)--AnjaManix (msg) 00:19, 28 ott 2009 (CET)

Trasferimento voce

Inutile minacciare ritorsioni quando non si ha il buon senso di vedere le cose. Ares (msg) 10:51, 29 ott 2009 (CET)

Re:Font deprecato

Ciao! Se risolvesse il problema si potrebbe utilizzare, ma anche il codice HTML fa comparire la sezione nell'indice.--Marco 27 15:50, 29 ott 2009 (CET)

Non saprei, prova a porre la domanda allo sportello esponendo il caso specifico... Ciao, --Marco 27 17:49, 29 ott 2009 (CET)

RE: seguire le verifche

Questo sì, ma non posso tenermi n-mila pagina negli OS :) Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:08, 29 ott 2009 (CET)

Template

Non puoi creare template doppioni, usa i redirect se servono. --Superchilum^(scrivimi) 23:45, 30 ott 2009 (CET)

quale discussione? --Superchilum^(scrivimi) 23:49, 30 ott 2009 (CET)

ora non fare l'offeso; mi potresti spiegare per favore? --Superchilum^(scrivimi) 23:53, 30 ott 2009 (CET)

vedo che su alcune cose avevo ragione a pensarla come avevo pensato:

1. per dare un altro nome a un template si sposta per mantenere la cronologia e non violare la licenza GFDL. Copia-incollare non si può. Pensavo stessi facendo proprio quello e infatti avevo ragione (per "Indice categoria").
2. chi ha fatto fuori il template "Voce principale"? E' un redirect a "Torna a".
3. cosa intendi per "sintassi"? Nel primo l'ha messo Bultro su tua richiesta, sì, ma nell'altro c'era già. E poi, accidenti, che il template chiamato "Ciccio" si metta con la sintassi {{Ciccio}} è alla base del funzionamento di tutti i template
4. i tuoi "non vi siete preoccupati di" sono decisamente fuori luogo.. siamo tutti volontari e abbiamo una vita, esattamente come te. Quando uno nota una cosa strana o la corregge o chiede e gli viene risposto, ad es. "tutto lo Schema è un po' antiquato purtroppo. se vedi link rossi elimina pure --Bultro (m) 13:11, 24 ott 2009 (CEST)". Quindi sei stato soddisfatto immediatamente.
5. su "template obsoleto" ti avevo già risposto che non lo sapevo, dovresti chiedere al progetto coordinamento

Detto questo: su "Argomento categoria" hai ragione, lo ripristino ora e ti chiedo scusa. Però ci vorrebbe qualche parere in più, forse sono pochi 3 utenti che decidano su un template controverso. Per il futuro, inoltre, usa il campo oggetto per spiegare, del tipo "creazione nuovo template come da [[Link della discussione|discussione]]".

In ogni caso, ricapitolando: non ti sono chiare le funzioni "redirect", "sposta", "licenza GFDL" e buona parte dell'uso dei template. Ribadisco quanto ti avevo già detto: prima di smanettare sui template fai un po' di pratica su wikipedia. Quando sarai diventato un po' più esperto allora potrai passare a quelli, che non sono certo la cosa più semplice. Senza sentirti perseguitato perchè non sei un "vecchio membro del gruppo". --Superchilum^(scrivimi) 10:45, 31 ott 2009 (CET)

recuperato anche il man.

Dico solo una cosa: se copi-incolli invece di spostare il danno lo fai, perchè non rispetti la licenza GFDL con il quale questo progetto è licenziato. Solo per chiarire. Le sandbox servono appunto per fare le prove senza fare casini (che sono normali, uno arriva che mica sa già fare tutto), per cambiare il template "Ciccio" puoi usare [[Template:Ciccio/Sandbox]] o [[Utente:Pierpao/Prova template Ciccio]] e prima vedere lì se va tutto bene. Il caso dei doppioni nelle sandbox che hai citato quindi non c'entra, le sandbox servono apposta per fare le prove.

Infine: "come dice la guida i principianti vanno aiutati. Se poi non siete d'accordo con questo principio, scrivetelo nel progetto, non sono ammessi utenti non esperti.". I principianti dovrebbero avere un po' di umiltà nel non arrivare in un posto nuovo e puntualizzare stizziti che le cose non funzionano senza sapere le storie e i meccanismi che ci sono dietro, e senza arrabbiarsi se il loro lavoro viene corretto quando viene fatto male. Insomma, gli utenti non esperti sono più che ammessi, ma certo il venirsi incontro dev'essere reciproco. --Superchilum^(scrivimi) 12:49, 31 ott 2009 (CET)

sul "Voce principale" non vedo cose strane in cronologia, non capisco come possa essere successo o_O ogni tanto succedono case strane, a volte dipendono dal browser, altre dal monobook.. boh.. sulla sandbox, guarda che la usano anche gli smanettoni esperti, eh :-) quando sono sicuri allora modificano il template; perchè la sicurezza non è mai troppa. "Comunque faccio danni" più fai e provi e meno ne farai.. se ti dicessi a che livelli ero io i primi mesi qui ti metteresti a ridere :-D comunque per me capitolo chiuso. --Superchilum^(scrivimi) 13:13, 31 ott 2009 (CET)

Re:recupero pagina

Ha già fatto Superchilum. Ciao--Burgundo 12:51, 31 ott 2009 (CET)

Categoria:Storia della Farmacologia

Penso che sia da spostare a Categoria:Storia della farmacologia... Ciao, --Mr buick (msg) 19:14, 31 ott 2009 (CET)

Killer Bee

Ciao scusa non sapevo che ci fosse tutte quelle cose da fare comunque per l'ampliamento lo faccio in un paio di giorni per fare meglio la pagina --19erik91 (msg) 14:06, 2 nov 2009 (CET)

Ok quando penso sia pronta ti avvertirò --19erik91 (msg) 14:12, 2 nov 2009 (CET)

re: varie e disparate

Quando arrivo a casa stasera ti rispondo alle varie cose :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:47, 2 nov 2009 (CET)

dunque:

1. secondo me va bene così la cronologia che hai incollato. Mettici però la firma. Ocio quando inserisci un avviso in un template che non venga incluso quell'avviso in tutte le voci che includono quel template; si fa così.
2. La spiegazione è molto semplice: nell'ordinamento vengono prima tutte le maiuscole (A-Z) e poi tutte le minuscole (a-z), quindi "anatomia" viene dopo "Zucca" per esempio. Infatti se nella categoria vai alla Z c'è anche anatomia subito dopo (v.).
3. se non sei d'accordo le strade possibili sono 3: (1) chiedi a lui (2) esponi il problema nella pagina di discussione del template (3) esponi il problema nella pagina di discussione del progetto coordinamento; se qualcosa non va se ne parla e si arriva al consenso, di certo non si chiede a un terzo di rollbackare l'altro. Il commento di Bultro ritengo che fosse semplicemente asciutto e un po' categorico, di certo non voleva mancare di rispetto a te nè ad altri.

Riguardo l'uso di un template (non capisco cosa sia un "file indice con tutti i template da processare"), che un template si inserisca {{Così}} è la prima cosa che si impara (v. Aiuto:Template), ma niente di grave, eh :-)

--Superchilum^(scrivimi) 19:14, 2 nov 2009 (CET)

Roman Polanski

Ci provo. Grazie dell'aiuto comunque, è prezioso. Capisci perché ho mandato al richiesta al Bar? :) --Lependu (msg) 08:27, 3 nov 2009 (CET)

Domani se ho tempo vedo di tirare le fila del discorso. Grazie, questa pagina è un lavoraccio. Spero BerlinerSchule non se la sia presa troppo, dai. --Lependu (msg) 22:52, 3 nov 2009 (CET)

Richiedo ancora aiuto sulla voce di Roman Polanski. Sembra siamo arrivati a un accordo, ma non voglio che sia una scelta dei "soliti tre". Mi farebbe piacere avere anche il tuo parere. http://it.wiki.x.io/wiki/Discussione:Roman_Pola%C5%84ski#Un_po.27_di_chiarezza Grazie! --Lependu (msg) 09:32, 12 nov 2009 (CET)

Re

Il problema è che giocano personalismi e narcisismi (soprattutto in uno) che rendono la cosa di difficile gestione. Bisognerebbe che avessero la capacità di astrarsi dal personale e vedere l'interesse della corrispondenza con la verità come la cosa più importante. Ci vorrebbero altre persone nuove, come te, che capiscono al volo la situazione. Comunque ora mi sembra che abbiano capito che non si può usare la parola "processo" (il trial non c'è stato). Se teniamo la razionalità capiranno anche che non si può usare la parola "arresto" due volte in due righe e che le posizioni sono su tutta la vicenda, non solo sull'arresto. All'inizio era tutta un'edulcorazione del comportamento di Polanski che quasi sembrava avesse fatto un piacere alla bambina... o che fosse stato lui, 43enne, vittima di una trappola della bambina. Ciao!Sizigia (msg) 14:10, 3 nov 2009 (CET)

Abbi pazienza, ma io scrivo nel tempo che rubo al lavoro e passo ore in cui non posso scrivere, e minuti in cui scrivo di fretta... Io metterei prima "vicenda" e eliminerei il secondo "arresto", invece che eliminare il secondo "arresto". Per non calcare la mano sulle reazioni negative all'arresto che sono state decisamente minoritarie. COmunque non è essenziale. Vedrei bene che tu riscrivessi o aggiungessi un po' di cose. Con stima. Ciao.Sizigia (msg) 19:53, 3 nov 2009 (CET)

Re: References

Scusa, ma senza il tag <references /> sotto, a me la pagina da errore di tag mancante. A te non lo dava prima del mio fix? Ciao, --CavalloRazzo (talk) 17:58, 3 nov 2009 (CET)

Sono sorpreso. Senza avere la possibilità di consultare i riferimenti in nota, la valutazione può essere incompleta. Mi sembra pertanto cosa buona e giusta lasciare il tag. Tra l'altro, ho inserito un livello di paragrafo ulteriore per separarle, non mi pare che danneggi la sezione.

Ciao, --CavalloRazzo (talk) 18:06, 3 nov 2009 (CET)

Re: grazie

Di niente, ti capisco... :-D Un saluto e buon wikilavoro! --Яαиzαg 21:15, 3 nov 2009 (CET)

Re: Polanski

Il fatto è che ogni volta che provo a leggere quella discussione mi viene mal di testa :/ Per quel che riguarda il template ce ne sono di adatti da mettere nelle voci, tipo questo Template:P ma secondo me al momento è meglio evitare... --ArtAttack (msg) 11:21, 4 nov 2009 (CET)

Pazienza

In effetti di pazienza forse ne ho un poco più della media... ma sono dell'idea che è meglio aiutare che aggredire... Per quanto riguarda Gig, bé... in un certo senso... il mio nick può essere una mia personale abbreviazione di "Gigabyte" o anche un omaggio al mitico Jeeg robot d'acciaio... ^_^ --Gig (Interfacciami) 12:42, 4 nov 2009 (CET)

Comunque non ti crede, certe volte anche la mia arriva al limite... :-) --Gig (Interfacciami) 08:58, 6 nov 2009 (CET)

Re:

Ciao, rispondo volentieri. Dunque, credo che le tue domande si riferiscano ai primi giorni di vita da wikipediano, quindi io la prima volta che ho fatto una domanda allo sportello, l'ho fatta seguendo il link che porta alla pagina di edit (perchè ero decisamente niubbo e non sapevo formattare il testo) e ho ignorato gli avvisi, perchè mi confondevano. Poi ho raggiunto lo sportello dalla pagina principale, e anche adesso lo faccio. Comunque anche se non ti interessavano più le risposte ho risposti uguale, mi interessano i sondaggi :)--Melkor Strada per Angband 15:59, 4 nov 2009 (CET)

Lipiduria

Vedo che hai rimosso il template A che io avevo inserito. Va bene: non lo reinserisco, ma il trasferimento a wikizionario si effettua normalmente quando l'argomento è poco suscettibile di ampliamento ed è sufficiente una semplice definizione. In questo caso invece l'argomento potrebbe essere assai interessante proprio in un contesto enciclopedico. Il Template A serve appunto a far conoscere che vi è un argomento enciclopedico da sviluppare (magari integrandolo) ma ad ogni modo da sviluppare. Cordialmente ---Ricce (msg) 19:47, 4 nov 2009 (CET)

Bravo: hai avuto una buona idea. Il redirect è la cosa migliore! Ciao e buon lavoro! ---Ricce (msg) 09:40, 5 nov 2009 (CET)

Re:

Beh, quando l'ho cancellata la pagina era vuota; inoltre non avevi specificato la fonte del copyviol. In ogni caso non è poi tanto importante il motivo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 19:41, 6 nov 2009 (CET)

Di che parli?

http://it.wiki.x.io/wiki/Progetto:Medicina/Festival/FGQ#Votazioni

Di che parli? ho espresso una sola votazione in quanto si può fare... ha vinto cecco no? di che parli? Evildevil (msg)

shortcut

perché cancellare uno shortcut? E' usato sul namespace virtuale WP, come [[WP:DISCUSSIONE]]. Qual'è l'utile di cancellarlo? --Fantasma (msg) 12:38, 10 nov 2009 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Ospedale Santa Maria della Misericordia di Udine

Attenzione, qua hai aperto la votazione, ma devi anche scrivere una motivazione valida, altrimenti l'apertura verrà annullata. --Limonadis (msg) 12:22, 11 nov 2009 (CET)

Il parametro argomento è opzionale, l'unico obbligo è quello di avvertire il primo contributore. --Crisarco (msg) 12:36, 11 nov 2009 (CET)

Alla fine la votazione era stata annullata. L'ho riaperta io. Con la votazione è stato annullato anche il tuo voto che, se lo desideri, puoi ripristinare strikkando il primo e spostandoti sotto. Ciao --Formica rufa 13:40, 11 nov 2009 (CET)

Discussioni

non sei stato molto chiato; ti riferisci forse a Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia in pericolo: parlamentare italiano chiede 20 milioni di euro ad un'associazione non profit e Wikipedia:Bar/Discussioni/Causa da 20.000.000 di Euro contro WMI!!!?--Trixt (msg) 21:47, 11 nov 2009 (CET)

Buddhismo o buddhismo?

Io propendo come te sul secondo, ma tempo fa si decise per il primo (con la maiuscola) che comunque non è scorretto. Io mi sono adeguato e ho fatto un centinaio di voci con Buddhismo, nessuna pretenda ora da me che corregga in buddhismo... ciao! :)P.S. della serie meglio passare prima dal progetto... --Xinstalker (msg) 17:09, 12 nov 2009 (CET)

Hai dimenticato di firmare il tuo intervento nella mia talk. ;) Comunque credo tu abbia ragione, io avevo letto di questa decisione nel Progetto:Buddhismo. Comunque mi adeguerò volentieri alla minuscola che è quella che peraltro personalmente preferisco. Ma ricordati sempre l' h, quindi buddhismo e non buddismo. Anche di questo si è discusso. Ciao e grazie ancora! --Xinstalker (msg) 17:22, 12 nov 2009 (CET)

Re: segnalazione discussione al bar sul codice html e voce aiuto

Col titolo di utente di Wikipedia. La discussione è chiusa: non serve segnalarla ulteriormente, fra l'altro con un titolo fuorviante. --Nemo 20:47, 13 nov 2009 (CET)

Nel caso la risposta di Brownout non bastasse, sono disponibile a ulteriori chiarimenti. Segnalo anche Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche, e ti invito ad aggiornare il manuale e le varie pagine come opportuno per facilitare il ritrovamento del modulo di ricerca nella pagina Wikipedia:Wikipedia sul tuo sito. Ciao, Nemo 19:47, 15 nov 2009 (CET)

Tachicardia da rientro atrio-ventricolare di tipo nodale

Mi viene quasi il dubbio che questo tuo intervento nella mia talk fosse uno scherzo... In effetti mi sono sbagliato: prima degli interventi del bot e soprattutto del sottoscritto, la voce non era affatto "da wikificare", come erroneamente segnalato da me, ma ci sarebbe stato benissimo un template "Da correggere", vista la grande quantità di errori d'ortografia... Certo c'è ancora da fare: occorre rimuovere tutti quei grassetti, e ci saranno errori nei wikilink in quanto quelli rossi mi sembrano troppi, ma non sono un esperto di medicina che può cimentarsi in questo, allo stesso modo in cui non so come completare la frase in sospeso Allo studio elettrofisiologico endocavitario la conduzione... Se sei in grado di sistemare meglio la pagina, ti invito a farlo, grazie. --Sanremofilo (msg) 21:24, 15 nov 2009 (CET)

tmp Portale

Grazie della segnalazione! Lo ho tolto! --Avversariǿ (msg) 09:05, 16 nov 2009 (CET)

Pagine con/senza template:portale

Ho visto la tua domanda allo sportello info. Puoi usare CatScan per cercare in una categoria le pagine con un dato template, e fare anche l'inverso, ossia trovare le pagine che non hanno quel template. Ad esempio, le pagine nella categoria "Africa" e sue sottocategorie (deep=100) che hanno il Template:Portale sono queste. Ci sono anche altre possibilità di ricerca. Occhio che qualche volta il server è intasato e occorre aspettare. Ciao! --79.21.182.72 (msg) 16:31, 17 nov 2009 (CET)

Governance clinica

Prego... Comunque, subito dopo avere annullato, ho notato un poco felice finalizzati alla responsabilizzazione ed al coinvolgimento, nelle scelte strategiche e di gestione, di tutti i soggetti coinvolti... Non so come rimediare, vedi tu se trovi come evitare questa ripetizione. Ciao! --Sanremofilo (msg) 18:23, 19 nov 2009 (CET)

Cancellazioni in Wikipedia:Richieste di pareri/Regole e convenzioni

Ma è normale indicare procedure di cancellazione (se ho ben capito, in corso) in Wikipedia:Richieste di pareri/Regole e convenzioni? --La voce di Cassandra (msg) 21:13, 20 nov 2009 (CET)

So che non è ben visto linkare a votazioni di cancellazione in corso (parlano di "chiamata alle armi"). Forse è meglio spostare, o riaprire da capo, la discussione in una pagina adatta (Regole per la cancellazione?) e linkare quella. --La voce di Cassandra (msg) 21:43, 20 nov 2009 (CET)

Il problema, se ho ben capito, è che se si mette un link ad una procedura di cancellazione in corso, vi partecipa più gente del solito. almeno io ho capito che è così il perché non voglgiono.

Quanto al dove fare mediazioni, prova chiedere allo sportello informazioni.

Ciao! --La voce di Cassandra (msg) 21:49, 20 nov 2009 (CET)

Provo a guardare allo sportello.

In ogni caso mi pare strano che una discussione avvenga in una procedura di cancellazione. Non ci sono le pagine di discusisone apposta?

(Ma la discusisone è sul caso specifico, e cerchi come dicevi una mediazione? O è su una convenzione/regola in generale, come sembrerebbe dal fatto che hai scritto in Wikipedia:Richieste di pareri/Regole e convenzioni ? --La voce di Cassandra (msg) 21:55, 20 nov 2009 (CET)

Sulla motivazione in quel caso, o in generale -ad es. sul fatto che le procedure devono essere motivate- ? (scusami se non guardo io, ma è una discussione lunga e sono un po' preso a scrivere un messaggio lunghetto ora) --La voce di Cassandra (msg) 22:10, 20 nov 2009 (CET)

re: abbozzo e da aiutare

Quella che "non mi piace" è l'attuale linea guida, che non è affatto chiara.

Cosa fai, mandi un messaggio nella pag. di disucssioni utente dei nuovi utenti per spiegarla loro? ;-) --La voce di Cassandra (msg) 09:08, 21 nov 2009 (CET)

Garanzia patrimoniale

Ciao: c'è stata discussione per a creazione di questo redirect? A parte che i redirect si fanno dopo che la procedura di cancellazione (qualunque sia l'esito, che sia da tenere che da spostare) è terminata, dallo stato la voce era in semplificata (ora terminata) e sarebbe da cancellare. Attendo chiarimenti, ciao Soprano⁷¹ 03:38, 23 nov 2009 (CET)

ti ho solo ricordato che i redirect van fatti dopo, ed è la verità. Quanto al resto, bastava mettere "trasformata in redirect" nella pagina di discussione: come si può capire, se la cancellazione è in corso, a che stato della pagina ci si riferisce se la sposti prima della chiusura? saluti Soprano⁷¹ 11:18, 23 nov 2009 (CET)

Un annullamento che dovresti ricontrollare

Si tratta di questo tuo annullamento.
Non ti pare strano che qualcuno si faccia una domanda e si dia la risposta?
Evidentemente chi ha messo l'{{unsigned}} ha sbagliato copincollando i dati di inserimento. Infatti l'inserimento unsigned era questo.
Annulli tu? Ciao -- Codicorumus  « msg 15:50, 25 nov 2009 (CET)

Vedo ora che avevi già provato a rimettere a posto.
Sistemo io, allora. Ciao -- Codicorumus  « msg 15:59, 25 nov 2009 (CET)

Avviso cancellazione Template:A fine pagina

Ciao Pierpao, la pagina «Template:A fine pagina» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Azrael 16:16, 25 nov 2009 (CET)

L'hai inserito qui, qui e qui. La prossima volta prima chiedi, e poi crei inserisci il template. E comunque non si aspetta un' "autorizzazione", bensì consenso. Ciao. --Azrael 17:14, 25 nov 2009 (CET) correggo. --Azrael 17:59, 25 nov 2009 (CET)

Scuse

Benché stia vivendo un periodo meraviglioso, sono un po' stressato e a volte poco gradevole. Molto spesso mi sono trovato a combattere con un muro di opinioni sterili che impedivano la penetrazione di una corretta informazione scientifica. In tutto questo, tu non c'entri nulla. Ritengo che tu sia un ottimo collaboratore del progetto medicina e di wikipedia, una persona intelligente, seria e soprattutto impegnata. Stai facendo un lavoro immenso e minuziosissimo cercando comunque di rendere partecipe la comunità e di far prevalere la discussione e il buon senso alle tue opinioni personali. Molto tempo fa, avrei pagato per avere un utente come te all'interno del nostro progetto. Per questo, ti chiedo scusa per l'uscita un po' infelice e ti chiedo di giustificare i miei modi in quanto frutto di un'esasperata lotta con demoni ed abissi troppo profondi. Tu proprio non c'entri niente! Sei stato fin troppo corretto. Mi scuso di nuovo e ti auguro una buona domenica. Cecco (msg) 11:55, 29 nov 2009 (CET)

Re: Grazie

Di niente... dovresti più che altro ringraziare Mr Buick, che se n'è accorto, io ho soltanto provveduto alla cancellazione--Dr Zimbu (msg) 19:14, 30 nov 2009 (CET)

info fonti RE

ciao...ti rispondo qui alla domanda sulle fonti....allora...io ho degli articoli della gazzetta dello sport in cui è confermata parte della discussione tolta dal profilo Gianni Di Marzio...la mia domanda è come devo operare per reinserire la parte confermata dalle fonti della Gazzetta...e come inserire la citazione della fonte...grazie dell'aiuto--Paro86 (msg) 15:16, 2 dic 2009 (CET)

mr queen

scusami .. ma me la spieghi passo passo con relativo link alle policy? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:10, 2 dic 2009 (CET)

in mancanza di risposta, ti dico io come si fa :-)

In merito a questo funziona nel modo descritto in quest pagina al fine di rispettare il copyright degli autori. Nel tuo caso, solo dopo avere seguito la procedura descritta potevi mettere il template "cancella subito" e potevi annullare la procedura di cancellazione (lo può fare qualsiasi utente e non necessariamente un sysop). Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:51, 2 dic 2009 (CET)

quello che dici è vero ma di regola, a proteggere le cancellazioni annullate, lo fa il sysop di passaggio o quello che chiude le altre procedure. Ciao e buona continuazione --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 08:15, 3 dic 2009 (CET)

Sottopagine

Ciao Pierpao, un consiglio veloce (un dettaglio ovviamente, niente di che): per cancellare le tue sottopagine (es. Utente:Pierpao/Blabla) il criterio di cancellazione immediata è il n° 17. Puoi benissimo usare gli altri, ma il 17 è più generale per le proprie sottopagine. Un saluto, --Austro sgridami o elogiami 16:31, 3 dic 2009 (CET)

re di marzio

no la parte è stata tolta dalla voce...ma è presente nella discussione indicata come "parte tolta perchè priva di fonti"...io ho le fonti dell'articolo della gazzetta relative a quella parte...come le cito?--Paro86 (msg) 17:35, 3 dic 2009 (CET)

Redirect: e due

Gentile utente, in merito ai tuoi interventi su questa voce in cancellazione (come già in quella precedente - Garanzia patrimoniale - ampiamente spiegata qui sopra), ti ricordo che a) se non c'è consenso (e non c'è) le info non si spostano, ma si segue la procedura b) alla fine della votazione trasformi in redirect (se c'è consenso). Considerato che ti è già stato spiegato, e hai rifatto lo stesso procedimento, evita di continuare a farlo. Se qualcosa non ti è chiaro nelle procedure chiedi o discuti nell'apposita voce, non fare azioni arbitrarie e anche "dannose" (la voce è in dubbio copyviol: spostarla non elimina il problema - problema che sarebbe eventualmente eliminato se tu, che hai aperto la procedura, riscrivessi la voce: così invece lo trasferisce solo su un'altra voce) Soprano⁷¹ 13:33, 4 dic 2009 (CET)

Nessuna polemica, anzi, tentativo di far rispettare le regole. Quindi, dopo esserti dato una calmata, leggi quanto segue, credo sia scritto chiaramente, ma se così non è lo riscrivo:

> Wikipedia:Regole per la cancellazione#Annullamento della cancellazione dove dice che la cancellazione si può annullare per spostamento del contenuto.???

Dunque: tralasci che nella regola c'è scritto "dopo integrazione del contenuto in un'altra voce se era in discussione solo lo scarso approfondimento e non l'enciclopedicità;". Ora, evidentemente, come ho scritto in fase di voto, non hai letto la motivazione del proponente fino in fondo, perchè è chiaramente in dubbio l'enciclopedicità della voce (e vorrei anche vedere)

Tre cose quindi: 1) era in dubbio l'enciclopedicità, quindi quelle info non si spostano (non si fa entrare dalla finestra quel che esce dalla porta, come dice spesso qualcuno); 2) non c'era alcun consenso sullo spostamento (tanto che te l'avevano fatto notare anche altri prima del mio rollback) 3) la voce, se l'hai letta, ha un dubbio copyviol che campeggia sopra gli altri template, quindi vorrei che tu mi spiegassi cortesemente come puoi spostare un testo in dubbio copyviol da una voce ad un'altra, perchè è una cosa che sfugge davvero la logica dal mio punto di vista. Soprano⁷¹ 15:34, 4 dic 2009 (CET)

scusami ma anche rileggendo più volte quel che ti ho scritto qua sopra e nella pagina di votazione non comprendo cosa non sia chiaro: le informazioni si spostano se c'è consenso (e non c'è) e dopo che la votazione è terminata (e questo te l'avevo detto anche l'altra volta). Ho letto i tuoi interventi e ti ho chiaramente chiesto dapprima chiarimenti (che ho letto, mi hai dato e dei quali non ti ho accusato di nulla), poi ti ho ribadito che comunque il redirect va fatto dopo e a questo mi riferivo, e a nient'altro. Sulla voce in questione la votazione è in corso, non è annullata (non l'avevi fatto tu, non l'ha fatto nessun altro, non ci sono i presupposti per farlo) e quindi il redirect che hai fatto (a votazione in corso, ripeto) non andava fatto Soprano⁷¹ 15:46, 4 dic 2009 (CET)

Dal progetto medicina con amore

Per tutto il tuo impegno al progetto medicina, non posso a fare a meno di donarti questo piccolo riconoscimento... Sei un utente straordinario, continua così. Cecco (msg) 15:43, 4 dic 2009 (CET)

Servizio Vuota

Ciao, appena trovo la discussione te la linko (dovrebbe essere in Coordinamento/Categorie), comunque se la cat di servizio contiene un'altra cat di servizio, allora per definizione non sarà mai vuota, per cui è ridondante: ad esempio Stub medicina (penso che tu abbia notato il mio intervento lì) contiente Stub dirigenti sanitari che non può essere vuota... --Mr buick (msg) 14:58, 16 dic 2009 (CET)

Trovata. --Mr buick (msg) 15:00, 16 dic 2009 (CET)

Re:

Ciao Pierpao, prima di tutto complimenti per il lavoro svolto. Hai ragione, i fibrinolitici agiscono come i trombolitici (agendo sul plasminogeno). Cambia come più ti aggrada (so che quello della categorizzazione è un lavoraccio, ci passai anche io tempo fa, e ci si perde facilmente, sono sicuro che tu riuscirai a non perderti ). Buon lavoro e buone feste.--AnjaManix (msg) 09:42, 18 dic 2009 (CET)

Tumori

Ciao, ho ripristinato la voce che avevi messo in cancellazione qualche tempo fa. Il redirect è assai utile poichè pieno di link in entrata e che anche qualora venissero corretti sarebbero costantemente reinseriti in futuro, vista la diffusione della parola. Ciao :). --Lucas ✉ 10:19, 18 dic 2009 (CET)

Cancellazione redirect

Ciao Pierpao, prima di mettere in cancellazione i redirect occorre orfanizzarli (vedi parenterale). Ciao--Burgundo^(posta) 08:54, 23 dic 2009 (CET)

Auguri di buon natale

Tanta auguri di buone feste a te e a tutta la tua famiglia! --Cecco (msg) 09:59, 24 dic 2009 (CET)

A te ed ai tuoi cari l'augurio di una buona fine ed un miglior inizio. 2010 volte auguri. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:20, 24 dic 2009 (CET)

Tantissimi auguri di Buone Feste! --Avversariǿ (msg) 12:00, 24 dic 2009 (CET)

Auguri

left|100px Tanti auguri per un felicissimo Natale

--Aushulz (msg) 16:44, 24 dic 2009 (CET)

Buon Natale

Anche da me --Doc.mari (msg) 23:48, 24 dic 2009 (CET)

Vaglio

Ciao Pierpao, buon santo Stefano! "Il vaglio è una forma di revisione paritaria informale per quelle voci che ambiscono a entrare in vetrina o comunque migliorare la propria qualità complessiva. Qualsiasi wikipediano registrato può richiedere il vaglio d’una voce (richiesta di vaglio) oppure offrire opinioni, suggerimenti e obiezioni circa il livello di accuratezza, neutralità e rispetto degli standard imposti da Wikipedia: se si impegna inoltre a partecipare attivamente alla loro concretizzazione può iscriversi al gruppo dei revisori." Mi farebbe molto piacere vederti tra i revisori... Basta che apponi la tua firma qui e poi scrivere nei suggerimenti le considerazioni e le correzioni che via via pensi siano necessarie. Basta anche un'opinione per rendere la voce più meritevole... Aspetto tuo nuove!

Grazie ancora! --Cecco (msg) 11:18, 26 dic 2009 (CET)

Eclampsia

Hai ragione Pierpaolo, la controllo appena posso, magari oggi stesso. Grazie per avermelo ricordato. A presto --Doc.mari (msg) 13:31, 27 dic 2009 (CET)

Ho ampliato la voce (che comunque necessita ancora di miglioramenti), ho aggiunto bibliografia e note. Magari dai un'occhiatina più tardi, sicuramente c'è da migliorare la forma. Ciao --Doc.mari (msg) 19:04, 27 dic 2009 (CET)

Re:ti ho beccato...:)

Mi sono aggiunto ai revisori della voce. --Aushulz (msg) 16:22, 28 dic 2009 (CET)

Non mi ricordavo se avevi risposto tu o Cecco al vaglio. Sarà colpa dello stress post-natalizio... --Aushulz (msg) 16:39, 28 dic 2009 (CET)

Re:Confessa..te

Grazie per la correzione. Per certi versi sono contento del mio errore: così mi sento più umano... XD --Aushulz (msg) 23:45, 28 dic 2009 (CET)

Wikibabel

Sono un maschio ma non ho notato l'errore ora vado a vedere grazie per avermelo segnalato --19erik91 (msg) 11:18, 29 dic 2009 (CET)

Necrosi fibrinoide

Uhmm...sai Pierpao, ho qualche dubbio sull'inserimento nella categoria Malattie dell'apparato circolatorio. Non è neanche una "malattia" in senso stretto, è più che altro un reperto anatomopatologico. Non mi vengono in mente altre categorie. Che ne dici, per ora, di lasciare solo anatomia patologica come categoria? --Doc.mari (msg) 20:40, 29 dic 2009 (CET)

No infatti, neanche quella categoria va bene perchè, come giustamente hai detto, si riferisce alla semeiotica, quindi segni e sintomi. (comunque non posso lamentarmi perchè stai facendo un lavoro straordinario con le categorie e con tutto l'altro lavoro sporco che c'è in giro. Dovremmo un po' tutti prendere esempio da te). Ciao, --Doc.mari (msg) 19:20, 30 dic 2009 (CET)