Discussioni utente:Squittinatore/Archivio2

Archivio1

Archivio3

ciao

addio squit, a parte qualke puntatina futura (ma credo, ahem, di aver ancora qualche piccolo strascico con le ultime voci.. ops! :D) x ora scompaio! è stato anche bello.. ciaoooo :-) ----a2..brocche rotte! 23:39, 5 ago 2011 (CEST)

Dipietrese

Ciao, stamattina stavo per chiudere la procedura con un certo esito dopo aver valutato gli argomenti in ballo e la sussistenza di un punto di consenso. Non ho aperto una proroga esplicita di sette giorni, ma cerca per favore di esprimere le tue ragioni quanto prima. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 11:13, 9 set 2011 (CEST)

CV

Ciao Squitt! Dato che è fuori tema rispetto alla cancellazione della pagina su Loreto, ti rispondo qui. Le regole sulla cancellazione immediata letteralmente affermano: "voci dal contenuto palesemente non enciclopedico; pagine o immagini promozionali, per es. costituite unicamente da collegamenti esterni (comprese Wikipedie in altre lingue) e/o spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona;".

A mio giudizio, voci come quella su Loreto, o altre simili, non sono accettabili per la loro forma. Il giudizio in questi casi deve necessariamente prescinde dalla enciclopedicità del personaggio. Nonostante si possa intuire che il soggetto sia encilopedico è necessario cassare queste "non voci" in immediata senza passare dal via, altrimenti in breve tempo ci trasformeremo in una raccolta di CV. Non bisogna avere paura di applicare il C4 poichè, se il soggetto è enciclopedico, è sempre possibile reintrodurre la voce in assenza dei toni curricolari.

Ciauz e buon wikilavoro. :) ----Avversariǿ - - - >(msg) 19:47, 10 set 2011 (CEST)

Capisco la tua posizione e quelle ad essa aderenti. Tuttavia mi pare che chi introduce voci di quel tenore non opera quasi mai con l'intento di migliorare wiki, bensì di promuovere o, peggio, promuoversi. Il C4 è per me il sistema difensivo migliore da quei tentativi di distorsione della logica del progetto. Procedere con l'ordinaria, come si è fatto, ha provocato una lunga e (a mio giudizio) inutile discussione che, tra l'altro, ho visto ha causato qualche intervento scomposto di un utente sconosciuto. Ripeto, se una voce viene cassata in immediata poco importa, può essere reintrodotta una volta rivista e sistemata secondo i sacri dogmi wikipediani. :) Ciauz. ----Avversariǿ - - - >(msg) 20:11, 10 set 2011 (CEST)

Mi trovo d'accordo con te spessissime volte e il tuo lavoro di "recupero" mi piace tantissimo. Ho molta stima nei tuoi confronti, sia per il tuo operato nella redazione delle voci, sia peri tuoi contributi fuori dal ns0. La voce su Loreto, però, allo stato, sembra l'allegato di una lettera destinata all'ufficio assunzioni di un'università. :) ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:30, 10 set 2011 (CEST)

Re:Dusi

Si, avevo visto le tue modifiche, ma l'impianto della voce (escluse le opere) era tutto da cancellare ed in questi casi è meglio cancellare tutto. --Narayan₈₉ 16:31, 13 set 2011 (CEST)

Scusami ma tra la versione precedente e questo sito la differenza sono solo le opere (il tmp bio è una formattazione che dall'esterno può non venire vista). Sinceramente il vero errore è stato quello di non aver visto il copyviol, con il rischio che la voce, dato che ben formattata, avrebbe contenuto una violazione di copyright per chissà quanto tempo e a nessuno gli sarebbe mai venuto in mente di controllare sul web (confronta Aiuto:Come individuare possibili violazioni di copyright). --Narayan₈₉ 16:38, 13 set 2011 (CEST)

Ok, magari anch'io potevo avvertirti, però pensavo che il tuo fosse solo un aiuto "senza passione", come ne capitano a centinaia ogni giorno qui su wiki. Senza rancore, ciao e buon lavoro ;)! --Narayan₈₉ 16:49, 13 set 2011 (CEST)

wikilink

boh! a volte li metto e a volte no... a volte ho l'impressione che chi considero enciclopedico io non sia molto conosciuto e a volte il contrario (come tutti i personaggi di cartoni giapponesi mai visti)... il mondo di wikipedia è un mondo di matti, ma anche quello di fuori lo è, quindi non fa niente... ho dovuto lavorare per mantenere Francesco Orlando in cancellazione, per dire, e ho visto discussioni in cui si invitava a non fare troppi link rossi (anche se gli stessi nomi erano già presenti e rossi altrove, come gli attori di Accademia nazionale d'arte drammatica), non so... comunque grazie, mi terrò più largo, per la tua contentezza :-) ciao. --Pa_opP ^eccomi 14:13, 19 set 2011 (CEST)

Beltrano

Che ne pensi ? Grazie. Almadannata (msg) 17:32, 20 set 2011 (CEST)

Nessun problema, per il ritardo. L'importante, caso mai, è trovare il modo di sistemare le bio. Cosa che tu fai già egregiamente. Almadannata (msg) 12:13, 22 set 2011 (CEST)

Salve: un consiglio

Salve,

non credo di aver capito la prima parte del consiglio... come faccio a dimostrare di non aver copiato?

Grazie!!!

Re:Cancellazione

Ciao, volevo usare come base la tua argomentazione e alla fine ci ho lasciato anche la tua firma ;D. Scusami! Grazie della segnalazione! --Narayan₈₉ 10:45, 26 set 2011 (CEST)

Segnalazione

Leggi qui. Buon lavoro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:11, 27 set 2011 (CEST)

<ironic mode on><zappasuipiedi mode on>Ah, adesso passiamo agli attacchi personali? Cosa vuol dire non ti ho individuato "tematicamente" (il potenziale cancellatore folle)? Non mi reputi cancellatore, e questo posso anche accettarlo anche se a denti stretti, ma che non consideri folle, no, è un insulto bello e buono, ecco... Tutti questi anni su Wikipedia per farsi una fama e tu adesso, mi demolisci una certezza... <zappasuipiedi mode off><ironic mode off> --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:47, 27 set 2011 (CEST)

Claudio Carini

La voce è relativa alla stessa persona, ma quella cancellata era un curriculum con allegato elenco di opere. La voce che hai proposto tu ha un taglio decisamente diverso. Buon lavoro (è una constatazione, non un augurio...) --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:02, 14 ott 2011 (CEST)

Fiducia

ciao Squit, ho appena creato la voce sul romanzo di James, ma ho visto che vi puntano diverse voci politiche. Forse andrebbe spostata la voce a Fiducia (romanzo), ma in realtà è l'altra che dovrebbe chiamarsi "Fiducia parlamentare", quindi non so se cambiare tutte le voci puntanti a un articolo mancante o quello che ho appena creato (al quale punta solo la voce Henry James, se non mi sbaglio), tu che ne dici? ---Pa_opP ^eccomi 08:42, 22 ott 2011 (CEST)

ho cambiato diversi articoli (tutti quelli che apparivano nel "puntano qui"): fiducia in fiducia (sentimento) o fiducia parlamentare oppure ho levato il rimando non necessario, ora cambio il romanzo in fiducia (romanzo), per creare la voce di disambiguazione aspetterei che qualcuno crei le altre voci. ciao --Pa_opP ^eccomi 13:17, 22 ott 2011 (CEST)

Fessaggine

Hai ragione, senza dubbio: come ho già spiegato a Cotton sono stato abbastanza fesso a non saper valutare in anticipo che mi sarebbe capitato per aver citato Irving come esempio di sollevatore monumentale di vespai pur non avendo egli scritto nulla di (durevolmente: dopo un iniziale successo, testimoniato credo soprattutto da Keegan) influente, ovverossia nulla di paragonabile all'opera di De Felice. Il paradosso mi sembrava evidente, ma ancora più evidentemente sono stato fesso a ritenere, assumendo buona fede, fosse sufficiente l'essere plausibilmente evidente. Tanto ti dovevo per la tua cortesia nel farmi notare un mio errore. Grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 22:13, 22 ott 2011 (CEST)

Correzione Giovanni Bucci

Solo per ringraziarti caro Squittinatore, avevo anch'io il dubbio che che non fosse corretto e l'hai fatto tu. Buon lavoro --Iurop19 (msg) 00:40, 23 ott 2011 (CEST)

Il Manifesto

Ciao, non avevo visto nella voce che era stato anche un partito e ho tolto un'informazione che credevo errata. L'ho rimessa, grazie mille per la segnalazione. --Cruccone (msg) 13:26, 23 ott 2011 (CEST)

Motta

Ciao Squitt, visto questo mio parere, ti anticipo: il personaggio mi pare enciclopedico. ;) ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:52, 27 ott 2011 (CEST)

grazie dell'invito a tornare squit, ma è meglio chiudere per sempre: troppe provocazioni inutili e calunnie contro di me, purtroppo le cose succedono. beh, certo spiace lasciar utenti in gamba come te, ti ho sempre stimato.. peccato! addio e buon wiki! :))) ----a2..brocche rotte! 17:13, 2 nov 2011 (CET)

Re: bibliografia machiavelli

Io agisco sulle ultime modifiche, ho rollbackato i contributi di questo utente (non prima di avergli spiegato ampiamente il perché) semplicemente per questione di metodo, trattandosi di spam bibliografico (i.e. utenza che si limita ad inserire serialmente opere di un determinato autore o casa editrice in diverse voci, senza contribuire agli effettivi contenuti della voce, che si tratti di libri anziché link a siti nella sostanza non cambia nulla). Non entro nel merito della questione bibliografia della voce in sè, anche perché non sono in grado di farlo. L'utenza ha agito in modo non conforme ai principi di WP e io ho corretto la questione, definirlo "discriminatorio" è come dire che non posso rollbackare un vandalismo visto in rc perché ce ne sono altri di 5 anni fa: unicuique suum, a chi si occupa effettivamente della voce il compito di sistemare la sezione per se (anche recuperando il titolo cancellato, perché no se viene reputato importante e utilizzabile come fonte). Spero di essermi spiegato a sufficienza, ciao e buon lavoro :)--Shivanarayana (msg) 18:24, 2 nov 2011 (CET)

Ciò che dici è esatto: mi assumo la responsabilità dei miei edit, non di quelli che tu consideri condizione necessaria per effettuarli. Qui si tratta perciò di giudicare se sia un comportamento che rientri nelle linee guida o meno. E' la prima volta che ti accorgi di tali operazioni? Perché la rimozione di inserimenti seriali di libri in bibliografia l'ho vista fare (prima di impegnarmici io stesso) e fatta con altri utenti/amministratori, impegnati nel patrolling, diverse volte. Perciò la questione va posta in termini più vasti che non la singola voce o il progetto letteratura, perché se sbaglio io sbagliamo in tanti.--Shivanarayana (msg) 21:40, 2 nov 2011 (CET)

Al volo colgo l'occasione per un esempio che mi pare significativo, dal 16 maggio 2009 a oggi zero contenuti inseriti, solo bibliografia e link: cosa abbiamo guadagnato?--Shivanarayana (msg) 09:54, 3 dic 2011 (CET)

Non posso che darti ragione, consentimi di mantenere viva la speranza che si possa fare ancora meglio e che la qualità intrinseaca delle voci aumenti grazie a coloro che operano con costanza come te, senza avere in mente fini promozionali o altro--Shivanarayana (msg) 18:19, 8 dic 2011 (CET)

Commenti

Ciao, grazie per interpellarmi. Ma io ce l'ho con il processo in sé stesso, non con i singoli utenti, alcuni dei quali stimo. Ammetto di avere espresso il tutto in modo goffo e sono stato lì lì per modificarne alcune parti, poi ho rinunciato perché la pdc andava a conclusione. Però, se in un qualche modo riesco a stare al di qua dell'attacco personale, posso esprimerti la mia frustrazione per un processo che ha visto moltissimi degli intervenuti tanto tra i pro quanto tra i contro la cancellazione mancare il tema? Mi è sembrata questa pdc un processo "stupido", che non ci ha messi insieme e non ci ha fatto incontrare. Secondo te un dialogo tra me e Guido da un lato e gli intervenuti che parlavano di seri studi scientifici o chi parlava di argomento imbarazzante e igNobel perché non ha preso minimamente piede? Eppure Guido e io avevamo detto cose diverse! Come la vedo io: perché già è difficile discutere in una talk quando si è in tanti, spesso si dialoga tra sordi... in votazione m'è parso che la cosa si faccia ancora più tosta. Al di là del merito, rispetto al quale io non critico le idee altrui, nel metodo ho avuto la sensazione che molti si sono affacciati a questa votazione senza controllare per bene. Ma se mi sono permesso di scrivere "penoso" è perché il processo non ci ha permesso di dialogare veramente. Sono certo che se la cosa fosse stata gestita più in piccolo, quanto meno ci si sarebbe intesi, poi ciascuno libero di pensare quel che vuole. Non ho inteso giudicare gli intervenuti: so per esperienza diretta cosa vuol dire essere giudicato su wp o fuori wp per faccende inerenti a wp, pensa che sono stato associato ad un gassatore nazista. Quindi mi scuso recisamente se ho dato questa impressione. Penosa mi è sembrata la procedura che imho non ha funzionato affatto: capita! Resta che quanto scritto da Guido è rimasto lì, come non avere l'impressione che ... metafora: c'è un morto per terra, la gente si accosta e gli dice 'togliti di lì'... 'ehm, ragazzi, guardate che è schiattato', ma c'è un gran vociare, si parla di maleducazione, di zingari, di bei tempi antichi, tutti vogliono esprimere, come è giusto, il proprio pensiero. Nella confusione, il fatto bruto che in terra ci sia un cadavere resta non percepito. Alla fine tutti si allontanano borbottando e il morto resta là.

Va be', questo solo per spiegarti un po' il panorama e ti aggiungerei qualcos'altro in altra sede. Cmq non per difendere il mio operato, particolarmente in questi aspetti, in cui se trovo la verve giusta sono io il primo più contento. Grazie per l'amicizia pediana che mi destini e che ho sempre ricambiato con piacere. Ovviamente qualsiasi commento da parte tua su quanto ho scritto e scrivo è benvenuto. Augh! --Pequod76^(talk) 11:03, 8 nov 2011 (CET)

Visioni

Ti debbo nuovamente ringraziare per quanto mi scrivi, come avevo già fatto qualche tempo fa. Onestamente io non mi sono fatto una idea circa la tua visione di Wikipedia e, a dire il vero, non m'è mai venuto in mente di farmene una. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che non mi pare di avere notato da parte tua alcuna attività che mi sembrasse contraria alla visione che so di avere io, quindi non sono in condizione di poter né confermare, né smentire l'idea che ti sei fatto tu circa la mia visione del Progetto. Posso, tuttavia, dirti che ho trovato abbastanza accettabile il tuo paragone tra chi fuma troppo e chi incendia cassonetti. Ho già scritto, e immagino avrai letto, in sede di riconferma, quali errori mi sembra di avere commesso, e che riconosco come tali, errori che restano di mia responsabilità, certo, ma che è più facile soppesare se si ha la pazienza di giudicarli dopo aver preso su di sé l'onere di comprendere in che contesto si vanno a situare. Mi sembra che tu sia tra i non molti che hanno iniziato a farlo, e te ne sono grato. Uno sforzo in più, forse, potrebbe portarti a comprendere come io sia scettico circa una effettiva purificazione dell'aria quale sicuro effetto del mio gesto, e del resto tu stesso mi assicuri io mi limitassi al tabacco. Comunque, senza sforzo, i fatti parleranno meglio delle previsioni. Quanto alla mia presenza sulle voci, sic rebus stantibus, temo sarebbe effimera quanto lo sarebbe la mia utenza, giacché non mi sembra vi sia in giro sufficiente sensibilità o coscienza condivisa delle situazioni per garantirmi i minimi diritti (che dovrebbero essere garantiti ad ogni utente) per consentirmi di partecipare a un sereno confronto e a una serena collaborazione. Scommettere sul fatto che questo sia un problema solo mio (o in larga parte solo mio) può essere rassicurante, ma non so dire quanto sia esatto. Ancora grazie, e buone feste, --Piero Montesacro 17:12, 22 dic 2011 (CET)

Auguri...

...di buone feste. --Almadannata (msg) 14:57, 24 dic 2011 (CET)

Grassie

Ciao! Sto bene così e mi sto occupando di linguistica su wp, come facevo prima, anzi di più. Qualche volta sogno conflitti interprogettuali ciclopici su anafonesi e indessicalità. Ma è sempre meglio quando facciamo i passacarte, perché queste marette derivano spesso da approcci RO. Buone cose! --Pequod76^(talk) 10:41, 25 dic 2011 (CET)

Ti ringrazio per i tuoi apprezzatissimi apprezzamenti :) che ricambio con convinzione. Purtroppo debbo constatare di non aver mai forzato il progetto verso una direzione POV e pure di essere stato percepito come un utente POV. Naturalmente, come ciascuno di sé, anch'io sono convinto della mia buona fede, per cui sono anche allarmato. Penso che il progetto abbia bisogno dei suoi admin, perché facciano da vigili. Nel momento in cui gli stessi admin sono depotenziati collettivamente (e da quello che si sente è un miracolo che gli admin non abbiano già distrutto tutto e tutti) vedo solo un'anarchia dannosa. Esiste un POV fisiologico, sento dire. Per me così non può andare. Mi sforzo di tenere in vita il mio rapporto personale con l'idea del progetto, quello di offrire da volontari conoscenza libera. Io non penso che ci siano il bene e il male schierati e proprio per questo non vedo come possa giovare questa criminalizzazione, da qualunque lato si svolga. La mia impressione è che ci siano utenti che stanno fomentando una divisione all'interno del progetto tra altri utenti certamente molto attenti alla neutralità, i quali ultimi non sanno più cosa pensare degli "avversari", se non constatare una reciproca perdita di fiducia: ci guadagnano i pochissimi accorti, ci perdiamo noi tutti normali utenti (e normali admin!) - e tra i normali ci sono tanti che oggi si guardano in cagnesco. Per questo, per me, la presunzione di buona fede è sempre importante: anche quando decade la fiducia reciproca, stare on topic e fidarsi del proprio interlocutore è l'unico preludio possibile ad una fiducia futura, stavolta convinta. Guardo a it.wiki con molta perplessità in questi giorni e sono certo che, a dispetto del desiderio comune di nascondere polvere sotto al tappeto, questa situazione ci scoppierà sotto ai piedi. Per allora io non sarò certo qui a dire "l'avevo detto". Se si vorrà aspettare l'esplosione, io non sarò qui. Spero che qualcuno al mio posto voglia portare avanti delle proposte che io non oso più fare ad alta voce, poiché è oggi possibile dire che il bianco serve al nero e questo è troppo per me (o io troppo poco per questo). Sicuramente per me il tuo apprezzamento (anche perché mutuo) è un forte sprone, ma d'altra parte sono cosciente che quando si è in buona fede non si fa massa, non ci si coagula (neppure per fini lecitissimi). Così chi ha interessi fa più strada di chi non va oltre ai pilastri e vi si attiene. È una variante di Bertrand Russel sugli stupidi, aforisma che certo non tocca a me citare, anche perché io so di avere dubbi, ma questo non mi identifica come "intelligente". Spero che il mio pessimismo (e non solo il mio) venga smentito dai fatti (più che dai profeti della tranquillità). --Pequod76^(talk) 18:11, 27 dic 2011 (CET)

Ciao Squit! Una cosa di cui sono sicuro è che le mie dimissioni non sono una rivendicazione. Il paradosso che hai delineato (non dare una mano ai fatti ha ucciso il padre di Edipo) è giustissimo e aleggia sulla mia situazione. Anche solo per questo io non posso rivendicare nulla attraverso le dimissioni. Né lo desideravo! Semmai si è trattato di una iniziativa di natura interlocutoria per aggiornare la mia veste finzionale (la mia utenza) alla mia persona (e un po' viceversa). Quel che è certo è che non mi dominano convinzioni monolitiche e anche da questo deriva la densità che dici: sicuramente cadiamo in contraddizione quando ad una riflessione non si accompagni un'azione. Fatto sta che ora mi sento più tranquillo per quanto riguarda me, ma sono ancora preoccupato per noi. E sono preoccupato perché penso che si stiano contrapponendo utenze ugualmente valide, le une e le altre non più tanto convinte che valga la pena di misurarsi in una dialettica normale. Cmq!, non posso angustiarti senza neppure un quadro organico, però appunto questo volevo dirti, non ho un quadro organico che mi muove, solo l'idea che bisogna trovare un nuovo alfabeto, un nuovo lessico, una nuova sintassi, maggiore attenzione per il IV pilastro, maggiore cura della wikiquette (come misura funzionale ad uno scopo, non come esercizio di educata loquela), più cautela e una nuova riflessione su cosa sia original research (va cambiato anche il nostro calco un po' grezzo). Ciao! --Pequod76^(talk) 11:35, 28 dic 2011 (CET)

De Luca

Ciao, si trattava di quel libro; lì per lì mi è parso non enciclopedico, e pertanto ho provveduto all'immediata. Se, come mi pare di capire, è invece enciclopedico, recupero la pagina. Ciao, Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:29, 8 gen 2012 (CET)

Ecco quà, buon lavoro :) Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:58, 8 gen 2012 (CET)

re

ciao Squittinatore, in effetti ho agito con superficialità e non avevo visto i tuoi interventi. Tolgo il tag E. Saluti --ignis Fammi un fischio 14:09, 9 gen 2012 (CET)

Roberto Lerici

manca però il resto... la questione è emersa per il commediografo omonimo della rai--Shivanarayana (msg) 13:48, 12 gen 2012 (CET)

lo vedo ora, il punto è che non avevi fatto lo spostamento senza poi creare la disambigua (credevo perché la seconda voce non esistesse) ma solo il redirect e ci sono diversi link che finiscono sul roberto lerici sbagliato tipo Non_gioco_più/La_scala_buia--Shivanarayana (msg) 13:59, 12 gen 2012 (CET)

già fatto e corretto i riferimenti al non calciatore, le altre sembrano tutte voci di calcio e ho fatto richiesta ai botolatori, ciao!--Shivanarayana (msg) 14:13, 12 gen 2012 (CET)

Template

Scusa Squit, vedo (ed approvo) che ultimamente hai aperto alcune procedure con l'intento di salvare le relative voci. Ed allora considerata la tua volontà, perché non metti anche il regolare template {Tenere} ? D'accordo che si dovrebbe badare soltanto alla qualità e che la quantità non dovrebbe contare, ma anche solo per motivi di chiarezza e di sintesi, mi sembra che se lo mettessi daresti più efficacia al tuo stesso pensiero. Poi, ovviamente, vedi tu. Ciao e buona serata! --Superzen (msg) 19:46, 19 gen 2012 (CET)

RE:Macchiavelli

Scusa, sono stato troppo precipitoso. Ma non credo che quel genere di informazioni sia necessarie alla voce... --Adert (msg) 18:31, 20 gen 2012 (CET)

re: Google Books

come ho appunto detto al bar (e nell'oggetto della mia modifica), per identificare un libro andrebbe utilizzato il {{cita libro}} che, tra le altre cose, permette di effettuare una "citazione" del contenuto, senza scomodare gli snippet e le anteprime presenti su Google Books. --valepert 19:39, 2 feb 2012 (CET)

RE:Siglienti

Ciao, sicuramente ho annullato con troppa superficialità, in quanto trattasi di ex ministro delle finanze, sicuramente enciclopedico. Tuttavia, paragrafi come Personalità legate a... a mio avviso non hanno la pretesa di essere liste esaustive, ma dovrebbero citare una selezione di nomi più importanti, motivo per cui non vedo di buon occhio l'inserimento di link rossi. Chiaramente è solo una mia opinione, nessuna linea guida ne vieta l'inserimento, quindi se riterrai necessario reinserirlo ai fini della completezza della voce, mi fiderò del tuo giudizio e chiedo scusa per l'annullamento. A presto e buon lavoro. --Flavio (msg) 17:38, 4 feb 2012 (CET)

Stato maiuscolo

Molte grazie per il tuo intervento. --pequod ^..Ħƕ 03:06, 10 feb 2012 (CET)

Riviste letterarie del Duemila

Ho spostato e ora va migliorata. Grazie e cordialità. --Pa_opP ^eccomi 07:43, 25 feb 2012 (CET)

Poesia

Sì la conosco, il c4 l'ho messo per indicare il tono particolarmente agiografico e RO. Citando: "La bambina protagonista di questa bellissima e struggente poesia, uccisa dall’esplosione della bomba su Hiroshima, chiede agli uomini di tutta la Terra di sottoscrivere una petizione per il disarmo nucleare affinché il fuoco non bruci più i bambini e possano vivere felici in un mondo di pace". Il resto era un copyviol (il testo stesso suddetto era a rischio vista la formattazione). Nulla in contrario ad una voce ben fatta e senza copyviol, naturalmente! ;) --Lucas ✉ 08:01, 28 feb 2012 (CET)

Ehi figurati! E anzi grazie a te della segnalazione, qualcosa può sempre sfuggire cancellando! :) Have a good day! --Lucas ✉ 08:11, 28 feb 2012 (CET)

"Dubbio espresso di non enciclopedicità su una mia voce"

Ho letto poco che la seguente segnalazione: Su questa voce o sezione sull'argomento religione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità. E di seguito l'indicazione: Puoi aiutare a chiarire il dubbio aggiungendo informazioni verificabili e non evasive sulla rilevanza, citando fonti attendibili di terze parti. Ho, quindi, inserito, per ogni paragrafo le indicazioni del libri, articoli e interventi da cui ho tratto le notizie. Vorrei sapere se va bene così, a parte l'intervento della prof.ssa Chiara Canta, che sarà pubblicato a breve, gli altri testi che cito sono tutti pubblicati e rintracciabili, anche se sono editati da case editrici locali. Se bisogna fare altre correzioni prego di indicarmi cosa dovrei aggiungere o togliere, grazie.

_____

Sempre sul detto argomento: non capisco come apporre la firma, e ho cercato in "aiuto" ma non capisco come fare. Ho modificato la voce cercando di togliere tutte le frasi e i periodi di tendenza agiografica. Per riguardo alle fonti sono tutti testi editi, tranne l'intervento di Chiara Canta, come dicevo sopra, non saprei come renderli più "autorevoli" insomma.

Carta igienica

Assolutamente nessun problema ad aspettare la tua disamina. Conoscendo la tua serietà per me possiamo fermare tutto e aspettare un tuo intervento: a me non interessa affatto cancellare a prescindere, poiché, come detto, non mi sono mai espresso sull'enciclopedicità del tema quanto sulla resa effettiva della voce (che sicuramente non fa giustizia al tema). Mi spiace solo che la voce, in queste condizioni, sia finita in home page. È stato quando me ne sono accorto che sdegnato mi sono mosso alla pdc (anche considerando la qualità dell'italiano in certi passaggi). Quindi aspetto con fiducia il tuo intervento e spero che se ne possa cavare uno stub dignitoso (o anche più) se le fonti lo consentono: perché no? --pequod ^..Ħƕ 01:51, 21 giu 2012 (CEST)

Re:

Ciao Squittinatore, in pratica l'utente che l'ha fatta sta riempiendo da mesi le pagine di Wikipedia con link ai siti della Rai, che contengono contenuti spesso assolutamente pregevoli ma il cui inserimento non può essere così massiccio. Per farlo venire a più miti consigli ho persino blacklistato provvisoriamente il sito e ho provato in ogni modo a "costringerlo" a discuterne, senza risultato, attualmente procedo al rollback+blocco a vista, ma in ogni caso nulla ti vieta di reinserire il collegamento, ciao! --Vito (msg) 02:52, 29 lug 2012 (CEST)

Il problema è che fondamentalmente li aggiunge senza criterio, o meglio col solo criterio di aggiungere ad ogni costo un link al sito RAI. --Vito (msg) 15:46, 1 ago 2012 (CEST)

Pagina Diletta Nicastro

Gentile Squittinatore,

continui ad aggiungere sulla pagina di Diletta Nicastro la segnalazione di dubbio di enciclopedicità, ma non partecipi alla discussione e non spieghi le tue motivazioni. Le informazioni sulla pagina sono verificabili e non evasive, dal momento che sono citate molte fonti al riguardo.

L'autrice Diletta Nicastro ha vinto già due premi letterari (Premio Bastet 2010 e Booktrailers Online Awards 2012). E' finalista di un terzo (Premio Città di Mesagne)

Tre dei suoi libri sono stati tradotti in braille. Rimarco che essere tradotti in braille è un onore che viene riservato a pochissimi autori, almeno qui in Italia, a causa della difficoltà della trascrizione e dei costi dell'operazione. Ultimamente in Italia sono circa una ventina gli autori contemporanei che sono stati selezionati per questo importante veicolo di promozione culturale.

Inoltre la saga de 'Il mondo di Mauro & Lisi' vanta un fan club ufficiale, con sede a Merano (Ve) (Gli amici di Lisi e Kieran). I media hanno anche creato un neo logismo per denominare i lettori della saga (M&L-Maniacs).

Per non parlare che l'autrice ha partecipato ad eventi patrocinati dalla Commissione Nazionale dell'Unesco, dal Comune di Roma, dal Comune di Mantova, da Legambiente e a centinaia di altri. Ha un sito ufficiale (www.ilmondodimauroelisi.it) in cui è possibile reperire tutte le informazioni al riguardo.

Prima di continuare ad aggiungere nuovamente i tuoi dubbi sulla pagina, ti prego di rispondere alla discussione e di spiegare le tue motivazioni.

Ti ringrazio per avermi letto ed attendo la tua risposta,

Rebecca Altoviti

Su Margreth

Ciao, ti rispondo qui per non intasare la pagina di là. Inizio con dirti che hai ragione sul fatto che ho sbagliato a dire che i rendiconti Lincei non fossero pubblicazioni scientifiche: nel caso avevo osservato che gli studi medici citati dall'IP in realtà studi medici non erano, ma si trattava di pubblicazioni in omaggio ad altri scienziati e, in alcuni casi, di veri e propri atti. Hai anche ragione sul fatto che ho sbagliato a definire l'accademia un'associazione. Per il resto ho semplicemente ritenuto di sondare la comunità sull'enciclopedicità di Margreth dal momento che, secondo la mia opinione, questa non era evidente. La discussione mi ha portato a ricredermi, tanto che non mi sono espresso per la cancellazione durante la consensuale, e a collaborare io stesso al miglioramento della voce. Indipendentemente dalla procedura in corso, vorrei chiederti in futuro di farmi notare subito quando sbaglio, in modo da aiutarmi a migliorare la mia attività su questa Enciclopedia; non ho la presunzione dell'infallibilità e sono sempre disponibile al dialogo, quindi non farti scrupoli. Un saluto! --Aplasia 20:31, 13 ott 2012 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio

Ciao Squittinatore è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 22:53, 24 ott 2012 (CEST)

Re

WP:Cosa Wikipedia non è--Louisbeta (msg) 09:31, 22 nov 2012 (CET) Ma no, perchè? Anche se sei navigato, un richiamo alle policy di base non fa ma mai male. Anzi, facciamo prima se ci diciamo WP:contenitore, NRI e hosting. Un elenco di auotri senza fonte nella voce di una casa editrice non dice nulla se non fare promozione (wp:Promo?) alla stessa casa, la cui rilevanmza non poggia certo sugli autori pubblicati (anche perchè, ironicamente, le policy interne sugli autori musicali portano a pensare l'esatto opposto).

Interventi su voce

Un tuo intervento su una voce - quale essa sia - è senz'altro un valore aggiunto per l'intero progetto. Il rollback di cui mi chiedi giustamente conto è dovuto al contrasto ad una campagna portata avanti da un utente che ha tentato di evadere il blocco centinaia di volte negli ultimi giorni e che, pertanto, viene bloccato e revertato a vista. Grazie e buon lavoro, M/ 10:10, 23 nov 2012 (CET)

Aiuto per Lato Side

• Potresti aggiungere nella voce Lato Side i seguenti collegamenti esterni: Biblioteca Centrale di Firenze, Biblioteche di Roma e Biblioteche Piemontesi. Ogni tentativo da me fatto di aggiungere questi collegamenti è stato vanificato da Louisbeta (msg). La voce dedicata alla Lato Side su Wikipedia è in linea da quasi di tre anni ed è stata modificata decine di volte da molti utenti. L'attuale voce voluta da Louisbeta si presenta come "reticente" in quanto vengono taciute deliberatamente le pubblicazioni diverse da quelle dedicate alla canzone d'autore: gli inediti di Pasolini e Neruda, i libri di poesia di Hermann Hesse. Zanzotto, Lorca, Prévert, Allen Ginsberg, dei Canti erotici dei primitivi etc , i libri di storia delle religioni, i libri dedicati al cinema e i libri dedicati alla tradizione popolare. Complimenti ancora per le modifiche apportate alla voce dedicata alla Casa Editrice Lerici. --granet 14:16, 26 nov 2012 (CET) Discussioni utente:Luigi_Granetto

Commento

Volevo ringraziarti per il breve messaggio in riconferma perchè mi ha fatto molto piacere: se c'è una cosa che mi sono sforzato di fare in quest'anno è stato proprio ascoltare le critiche costruttive che mi erano state fatte l'altra volta. Che l'abbia notato chi alcune di queste critiche aveva fatto è una cosa che fa piacere. Ciao! --Lucas ✉ 16:08, 29 nov 2012 (CET)

Annullamento PdC

In merito a questa PdC mi scuso con te per averti fatto perdere tempo, ho preso una tranvata colossale e mi sa che mi devo mettere un po' a riposo :) Buona wiki --PandeF (msg) 10:48, 1 dic 2012 (CET)

Belfagor

Ho consultato il Dizionario Einaudi e alla voce Omodeo non ho letto di una sua fondazione di Belfagor, che alla voce Russo è dato per fondato da lui solo. Nel libro di Tranfaglia la forma è un po' ambigua («alle origini di Belfagor ...») ma certo fa credere che anche Omodeo ne fosse fondatore. In ogni caso, non è così. Sotto il titolo del 1° numero (gennaio 1946) è scritto «Direttore: Luigi Russo. Condirettore: Adolfo Omodeo». Dal 2° è scritto: «Fondata da Luigi Russo», (e Omodeo era ancora vivo), una nota che si ripeterà ininterrotta fino all'ultimo fascicolo dello scorso novembre. --Paola Michelangeli (msg) 16:33, 1 dic 2012 (CET)

Si vede che abbiamo due dizionari diversi :). Una voce Belfagor (rivista) non mi compare tra le opere. In ogni caso, leggendola da trent'anni, posso assicurarti che solo Russo è il fondatore di quella rivista. --Paola Michelangeli (msg) 16:50, 1 dic 2012 (CET)

Non enciclopedico

In riferimento al tuo avviso sulla voce di Adriano Chiarelli: avendo lavorato per RAI e FOX, al fianco di Paolo Sorrentino e Matteo Garrone e avendo scritto un libro di tiratura nazionale mi sembra più che enciclopedico ;) --zippy1992 12:35, 21 dic 2012 (CET)

Re: Leonetta Bentivoglio

Ciao ti ho risposto nella mia talk, penso che anche altri me lo chiederanno. --Abisys (msg) 08:06, 15 mar 2013 (CET)

Ok fatto, due cose:

• Inserisci solo bene le fonti per evitare che ci dicano che sono informazioni false.
• Se ricrei la voce e utilizzi quanto ti ho inserito nella Sandbox dimmelo così ripristino anche la cronologia altrimenti facciamo una violazione di copyright.

--Abisys (msg) 21:22, 15 mar 2013 (CET)

Dietro le quinte

Sono arrivato a quella voce dopo aver letto questo [1] e cercando di sapere chi avesse venduto all'editore, marito della signora, quel prezioso molto "particolare", mi sono imbattuto nella voce di Wikipedia. Ovviamente, come s'è capito... non credo che la signora conservi alcuna rilevanza enciclopedica e da lì è partita la mia richiesta di cancellazione. Ma tolgo dagli osservati speciali la voce della sua cancellazione, altrimenti è facile che ricasco nel rispondere a manetta (è il mio difetto "principe" ahimé...) --Xinstalker (心眼) (msg) 10:19, 13 apr 2013 (CEST)

Beh prima che me lo dica tu, te lo dico io... ci sono ricascato. :-( Però, "buona notizia", ho chiesto di mantenere la voce. Ho cambiato idea. Vigliaccamente s'intende. Meglio non passare come quello che vuole "censurare" delle verità segrete e acclarate qui e altrove da fonti autorevoli che ne dimostrano l'apporto fondante, e da collegamenti con la Storia d'Italia... Che la fondamentale (come si evince dai suoi strategici collegamenti e dalle preziose fonti) voce resti! E... che, soprattutto!, io mi salvi dai sospetti "censori" che iniziano a serpeggiare. Ciao! :-) --Xinstalker (心眼) (msg) 16:21, 13 apr 2013 (CEST)

Sono permaloso... purtroppo. Ma non dirlo a nessuno... :-D --Xinstalker (心眼) (msg) 16:39, 13 apr 2013 (CEST)

RE: Biblioteca San Giorgio

Ho levato un paragrafo che era doppio. Ciao Susanna--giaccai (msg) 06:54, 17 apr 2013 (CEST)

Su questo hai ragione tu; non avevo indicato con chiarezza il mio intervento. farò più attenzionela prossima volta. Buon lavoro Susanna--giaccai (msg) 07:11, 17 apr 2013 (CEST)

Se ti capita di andare a Pistoia vai a vedere questa biblioteca che è bellissima.--giaccai (msg) 07:12, 17 apr 2013 (CEST)

Non mi dire che sei pistoiese ;-; --giaccai (msg) 10:02, 17 apr 2013 (CEST)

re:sandro medici

ciao, tengo d'occhio la voce perchè più volte hanno tentato di riversarvi una cartella stampa. Circa la fonte lascio a te decidere se va bene, tendenzialmente, per questo tipo notizie (un po' agiografiche) andrebbero citate fonti terze. --ignis scrivimi qui 19:21, 17 apr 2013 (CEST)

re:bibliografie

Grazie per la segnalazione, ho provveduto all'inserimento. Qunato all'ordine cronologico/alfabetico, resta questione irrisolta (e forse irrisolvibile); io mi attengo all'uso prevalente nell'editoria, con i suoi pro e i suoi contro. Ciao, --CastaÑa 21:21, 4 mag 2013 (CEST)

Illuminati

Ciao Squit, la mia inquietudine derivava dal fatto di non capirti. Ti ringrazio per il tuo messaggio. Buon wiki. :-) --pequod ^..Ħƕ 10:39, 6 mag 2013 (CEST)

Ti ho letto di là: ma non ritirarti dalla discussione. Mi inquieterebbe di più. :-) Mi hai chiarito cosa intendevi. Scusami, mi avevi un po' disorientato. --pequod ^..Ħƕ 12:28, 6 mag 2013 (CEST)

Voci correlate inserite

Ho inserito (voci correlate * Società di Storia Patria Nissena) ad alcune voci riferibili a storie o personaggi di Caltanissetta, perchè la società ha pubblicato articoli sugli stessi. Mi sono permesso di farlo perchè più avanti proverò a scrivere di questa relazione su ogni voce, ho solo anticipato il collegamento: Se credi puoi toglierle tutte ma poi mi toccherà man mano rimetterlo, se non lo dimenticherò. Ciao--OppidumNissenae (msg) 06:57, 19 mag 2013 (CEST)

Diciamo che io prevedo una decina d voci su cui ci sono articoli interessanti prodotti dalla Società Nissena di Storia Patria, comunque se non ne vedi l'utilità cancella pure. Poi, più avanti, le reinserirò se sono pertinenti quando avrò sviluppato i concetti riportati dall'articolo da citare.--OppidumNissenae (msg) 08:01, 19 mag 2013 (CEST)

Rimozione link

Vedi risposta al bar, google è comunque linkato attraverso la pagina di ricerca dei codici ISBN.--Moroboshi ^scrivimi 09:12, 25 mag 2013 (CEST)

Riguardo alla tua domanda, sì, è stato un caso di rimozione di gbooks isolato, altrimenti sarebbe stata una cosa da rdp, minimo. Ciao.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 17:00, 25 mag 2013 (CEST)

Voci in C4

Già che volevi sapere, te le dico :-)

• Laurentino: grossomodo stesso contenuto attuale, non wikificato, con tono un po' meno enciclopedico e link alla fine
• Piemonte Volley: elenco puntato con i 3 risultati nelle 3 competizioni
• Altrimenti ci arrabbiamo: grossomodo sinottici e incipit dell'attuale (ma creata il 26 marzo, con il programma che iniziava il 6 aprile)
• Leonardo Michelini: sinottico e incipit
• La pedagogia degli oppressi: testo non wikificato di descrizione del saggio

Fammi sapere se ti serve altro ;-) (tanto per chiarire, non scrivo per difenderlo ma solo per riportare le condizioni delle voci di cui parlavi... anche perché di alcune non sarei stato d'accordo con il C4). --Superchilum^(scrivimi) 16:24, 26 lug 2013 (CEST) p.s.: già che ci siamo: "500" cosa? C4 totali, C4 di Valepert, cancellazioni in generale di Valepert?

ok grazie a te :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:38, 26 lug 2013 (CEST)

Ciao Squittinatore

Hai fatto un buon lavoro sulla pagina "Giuseppe Di Giacomo"!

Iroviro

Joey So

Nessuno ha mai detto che sia non enciclopedico :-) Se leggi la motivazione, questa continua con o promozionale. La voce è, appunto, promozionale. Aggiungo: senza senso, illeggibile, senza fonti, da aiutare e con indicazione anche del posto di lavoro. Comunque te l'ho ripristinata il C4 è lecito solo se manifestamente e quindi nel momento in cui tu lo contesti, cessa di esserlo, sperando che tu ci apponga la richiesta di cancellazione :-) Ciao, --Gac 07:08, 4 set 2013 (CEST)

Marinoni

La voce è stata inserita da Utente:Mariomarinoni che non mi sembra un giurista. È stata cancellata anche da altri 2 (due) admin. Magari un po' di fiducia :-) --Gac 07:09, 8 ott 2013 (CEST)

Discussione:Rivoluzione fascista

Visto che fra le righe avevi manifestato una roadmap simile alla mia (diciamo piano B va') ti segnalo che ho esplicitato quanto vorrei fare. Il materiale in copyviol che ho rimosso sarebbe in parte utile ma onestamente non so dove metterlo, ciao! --Vito (msg) 13:44, 16 ott 2013 (CEST)

babilonia teatri

con piacere le comunico che Babilonia Teatri ha vinto Premio dell'Associazione Nazionale dei Critici di Teatro http://www.criticiditeatro.it/walls-separate-worlds-le-parole-del-teatro-premio-della-critica-anct-2013-a-lecce-astragali-teatro-e-teatro-pubblico-pugliese/

Mondadori

Ciao! Oltre a ringraziarti per la (rinnovata e da me ricambiata) fiducia, riguardo a questa modifica, da una parte mi chiedo se fosse necessario rimuovere per intero il testo preesistente dopo l'incipit (cioè: la prima frase è un'affermazione POV ed impropria, ma di narra fatti avvenuti veramente nel periodo d'oro dell'antica Grecia, parlando delle varie colonie greche formatesi soprattutto in Sicilia non c'era nulla da salvare?), dall'altra ti faccio notare che al momento Mondadori è una disambigua, in base anche ad una breve discussione (alla quale partecipò pure il buon Twice25) vecchissima, basti dire che noi non eravamo neppure registrati... IMHO si potrebbe riaprire la questione, spostando a Mondadori (disambigua) e rendendo il titolo attuale un redirect all'arcinota casa editrice. Buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 09:25, 14 nov 2013 (CET)

Re: Ado Guido Di Mauro

Ciao! È un argomento che ho preso in considerazione, ma mi sono detto: sono i parlamentari a fare le leggi, non i medici; se un parlamentare medico contribuisce a una legge importante per la medicina è enciclopedico come medico o come parlamentare? e se lo fa un parlamentare non medico diventa enciclopedico come medico? Pertanto ho optato per compiere quella modifica, almeno allo stato attuale della voce, dal momento che non emergevano altre evidenze in merito. Anche ricercando un attimo adesso non ho trovato elementi ulteriori: ad esempio risulta solo una pubblicazione a suo nome, peraltro non particolarmente rilevante, e anche ricercando su GoogleBooks appare solo in veste di parlamentare. --Aplasia 09:52, 14 nov 2013 (CET)

È certamente quella la questione, e se ne sta giustamente discutendo qui. Sul caso in questione ribadisco che, in assenza di fonti che asseriscano la sua rilevanza come medico, è difficile ritenerlo enciclopedico come medico perché, in veste di parlamentare, ha proposto una legge inerente la medicina. Allo stesso modo, nonostante sia stato primo firmatario di una legge su mosti e vini, non lo riteniamo enciclopedico come enologo e non riteniamo enciclopedico come medico Paolo Grimoldi perché ha proposto una legge su riconoscimento dell'osteopatia come professione sanitaria o Beatrice Lorenzin in quanto ministro della Salute. --Aplasia 13:49, 15 nov 2013 (CET)

in realtà era anche enologo (lo leggi in voce), comunque vedrò di leggere la discussione che mi hai segnalato, grazie --Squittinatore (msg) 14:08, 15 nov 2013 (CET)

Beh, l'aver fondato la Cantina Tollo farebbe di lui più un imprenditore che un enologo, attività quest'ultima che c'è fra quelle inseribili nel Bio, ma che difficilmente userei per Di Mauro. Però qui ammetto la mia ignoranza! Saluti! --Aplasia 14:58, 15 nov 2013 (CET)

Tronti

ciao, posso chiederti perchè non ti convinceva la formulazione precedente in Mario Tronti? in effetti, la sua attività attuale è proprio quella di senatore per il PD... --Hariseldon 74 (msg) 14:55, 25 nov 2013 (CET)

capisco che "attualmente" non va bene, però neanche il tempo verbale di "è stato parlamentare per diverse legislature" è corretto... tolgo tutto oppure aggiungo semplicemente "e Senatore della Repubblica"? --Hariseldon 74 (msg) 11:04, 26 nov 2013 (CET)

è il verbo che non funziona, perchè al passato: meglio togliere il riferimento, tanto hai ragione a dire che c'è il template e il testo --Hariseldon 74 (msg) 14:32, 26 nov 2013 (CET)

Dati ridondanti

Ciao Squittinatore, ho visto per caso questa tua modifica e devo dire che non sono d'accordo col concetto di "dati ridondanti". Mi spiego: la sezione iniziale "dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa" (Wikipedia:Sezione iniziale) per cui è più che normale che alcune informazioni, presenti nel corpo della voce o nell'infobox vadano ripetute anche nell'incipit. In questo caso forse si potrebbe non citare il fatto che è stato vice-sindaco di Roma, ma certo farei riferimento al fatto che è senatore, che è anche l'elemento che lo rende enciclopedico. Ciao --Jaqen [...] 11:46, 23 dic 2013 (CET)

"è stato più volte parlamentare" non mi convince perché dà l'idea errata che non lo sia più. L'"attualmente" si può evitare ad esempio scrivendo "eletto senatore nel 2013". --Jaqen [...] 12:04, 23 dic 2013 (CET)

Ok, a parte che in realtà è stato deputato fino al 2013, ho corretto. --Jaqen [...] 12:36, 23 dic 2013 (CET)

Le camere sono state sciolte nel 2012 ma in base all'art 61 Cost. "Finché non siano riunite le nuove Camere sono prorogati i poteri delle precedenti." --Jaqen [...] 12:49, 23 dic 2013 (CET)

Chiarimento

Ti segnalo il mio chiarimento e desidero affermarti, anche in questa sede, che non vi era nessun intento personale nei confronti tuoi o di chicchessia. Se ti sei sentito coinvolto, ti assicuro che non era la mia intenzione: trovo encomiabile il tuo lavoro sulle voci in cancellazione e non ricordo alcuna discussione in cui tu abbia peccato di scarsa civiltà. Un saluto e buona continuazione. --Aplasia 11:29, 14 gen 2014 (CET)

La grande differenza sta nel pensare o nello scrivere: siamo liberi di pensare quello che vogliamo, ma possiamo scrivere civilmente nelle procedure di cancellazione di Wikipedia solo nel merito delle voci, non degli utenti. Ciò che ho scritto non è il mio pensiero, ma un invito a chi si identifica nella descrizione. Nel senso in cui "meno polemiche e più lavoro sodo rendono Wikipedia un posto migliore". --Aplasia 12:36, 14 gen 2014 (CET)

Vito Domenico Palumbo

per quanto come utente informato un {{E}} ti possa sembrare immotivato, ricordati di motivare nell'oggetto la sua rimozione, grazie--Shivanarayana (msg) 12:56, 7 feb 2014 (CET)

La ragazza

Per prudenza ho oscurata la versione originale. Secondo me, la tua rielaborazione era adeguata. Ciao, --Gac 07:29, 11 feb 2014 (CET)

Wiklink a destra e a manca

Sì... Se non propriamente vandalico comunque dannoso. Una via di mezzo tra il vandalico, il write only, e il danneggiare wiki per la proprio opinione. Tra l'altro non capisco, è stato avvertito di non farlo, perché farlo? Si perde tempo e ci si becca delle ramanzine. O.o --Lucas ✉ 13:42, 3 apr 2014 (CEST)

RE:disinvoltura

Ciao, il senso del "chiarire" era evitare di rimuovere un'informazione aggiunta da un altro utente e che io ritengo errata (mi fa piacere che tu possa "persino essere d'accordo"). Anzi, senza dirlo, avevo pensato di quell'intervento la stessa cosa che tu hai pensato del mio, visto che, se l'informazione è errata, è evidente che si è inserito un errore per rafforzare la propria tesi in pdc. Se invece a sbagliarmi sono io, chiedo scusa e invoco come prova di buona fede il fatto che ad altri edit migliorativi fatti in questi giorni non ho avuto nulla da obiettare perchè utili a dimostrare l'enciclopedicità del personaggio. Resta il fatto che secondo me quell'edit era peggiorativo ed è con esso che le nostre opinioni in pdc hanno sconfinato nella voce. Cosa ne pensi? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:22, 6 apr 2014 (CEST)

L'equivoco (colpa mia) è che non è stato un altro utente a fare quell'edit, ma tu. Però non cambia proprio nulla: io il "chiarire" non l'ho messo a tutto il tuo edit e/o a edit altrui. L'ho messo alla specifica informazione sul "libro scritto" che tale non è (IMO), mentre l'altra parte del tuo edit e gli edit altrui, che reputo utili, non ho nulla da dire. Se la mia buona fede è "sinceramente fatta salva", non capisco il discorso del danneggiare Wikipedia per sostenere una mia opinione.

Nel merito della questione, non capisco il senso di fare quell'edit (mi riferisco solo alla parte a cui avevo apposto chiarire") e annullare addirittura il "chiarire" se poi dici che con quello che dico io puoi anche essere d'accordo. Il punto è: secondo te quell'auto-catalogo vale come "libro scritto" o no? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:28, 6 apr 2014 (CEST)

Ok, sei stato chiaro (ma prima non lo eri stato, visto che dopo il tuo edit in pdc hai scritto "aggiunte info sui libri che mi fanno propendere per il mantenimento, in particolare..."). Quindi, solo per completezza, troverei opportuno che, come io ho riconosciuto in pdc la validità di certe argomentazioni pro-mantenimento, chiarissi anche tu in pdc questa tua opinione sul "libro-catalogo". Prendilo come un suggerimento, se non lo vuoi fare non muore nessuno :) Sul danneggiare Wikipedia, ripeto che non credo di averlo fatto e che comunque non era mia intenzione. Se comunque l'ho fatto, chiedo scusa. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:35, 6 apr 2014 (CEST)

Poi, se proprio vogliamo esagerare, direi che sarebbe anche il caso di specificare nella voce che uno dei due libri scritti è un catalogo che si è scritto da solo e che è stato pubblicato dalla sua galleria (magari con parole un po' più gentili delle mie), altrimenti si ingenerano veramente equivoci non gravi ma comunque inopportuni. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:42, 6 apr 2014 (CEST)

Re:

Ciao, abbastanza diffamatorio, farlo assurgere a link esterno mi pare decisamente improprio. --Vito (msg) 19:53, 9 apr 2014 (CEST)

Beh non è che sia "necessario" linkarla poi visto il tono dell'articolo non è che sia il massimo per supportare fatti puntuali, per me rimane da rimuovere. --Vito (msg) 20:28, 9 apr 2014 (CEST)

Igor Costanzo

Ciao, Costanzo non si distingue solo dal punto di vista del "poeta", ma soprattutto per la sua attività di cui ho finito di aggiungere note e riferimenti. Per l'editoria minore, non mi trovi affatto d'accordo, la CC Marimbo è importante, così come la Seam che ha pubblicato premi nobel. Ormai la qualità si trova SOLO in editori "minori" come li chiami tu (qui inizierei una discussione inverosimile ma sono mie opinioni, ormai le grosse editrici -non tutte- non pubblicano cose di qualità....). Toglierei quindi il tag.... --Nevida (msg) 18:08, 14 apr 2014 (CEST)

Le altre attività aggiungono e non poco, si parla di molti nomi riconosciuti (anche su wikipedia), si parla di Arrabal a cui è stato dato il riconoscimento (nessuno ha "osato" prima) lo si legge nel Corriere, Costanzo è stato pubblicato dalla Marimbo (americana, ecco perché all'OPAC non esce) editrice non indifferente con autori importanti. Una poesia di Costanzo è presente nell'ultimo cd di Pedrini. Ha co-organizzato il tour di Araidi, anche qui sul Corriere e altri giornali si può leggere... i riferimenti ci sono, giornali anche. Che c'è che non lo rende "enciclopedico"?--Nevida (msg) 18:27, 14 apr 2014 (CEST)

Manni Editore

Volevo inserire un'immagine in voce prima di metterla in WIkipedia:Novità. Secondo te [2] ha la giusta licenza? Temo che vada cancellato, non vedo ticket.--Alexmar983 (msg) 10:57, 17 apr 2014 (CEST)

Rivista eikasia

Ciao, ho visto che hai aggiunto alla voce di filosofia 'eikasia' il riferimento a una rivista spagnola che porta lo stesso nome. Ho inserito il paragrafo 'Altri utilizzi del termine', ma in questi casi non sarebbe meglio creare una pagina di disambiguazione?Panghileri (msg) 13:37, 18 apr 2014 (CEST)

"Prevalere" o "colonizzare"?

Caro Squittinatore, sai che apprezzo e condivido da tempo i tuoi interventi a correzione di improprietà o veri e propri errorinei testi wikipediani. Proprio per questo ti chiederei di riconsiderare, se lo ritieni, la possibiità di eliminare la tua ultima correzione alla voce che mi riguarda "Emanuele Castrucci", ripristinando la penultima versione, che - pur nella sua radicalità - è molto più convincente e aderente all'oggettività delle cose. Grezie, un carissimo saluto, Emanuele Castrucci --79.9.128.61 (msg) 11:08, 4 mag 2014 (CEST)

Re:Strano intervento

Credo che ci sia un errore perché l'intervento al quale ti riferisci non è mio. Posso cancellare la tua richiesta?...Panghileri(msg)19:44, 7 mag 2014 (CEST)

no, guarda, come puoi vedere dal link, l'intervento è proprio tuo, forse ho un'idea di che cosa possa essere successo, e comunque questo tipo di richieste non si cancellano qui su wikipedia; provo a chiedere lumi altrove --Squittinatore (msg) 05:49, 9 mag 2014 (CEST)

qui io vedo un unico mio intervento, quello sulla rivista eikasia che tu avevi aggiunto dopo che ho creato la voce omonima, in cui ti chiedo se non ha più senso una pagina di disambiguazione.

A suo tempo mi avevi risposto e non trovo nulla di strano né in questo intervento (in cui, nota, non compare alcun numero 17) nè nella tua risposta.

Ipotizzo che il mio nome in testa compaia perché in quella pagina il mio è l'ultimo intervento, ma di questo non sono sicuro Panghileri (msg)9:38, 9 mag 2014 (CEST)

Aglianò

Ciao, anche se è di febbraio, magari oltre al link esterno dei suoi libri nel togliere un avviso E non guasterebbe una riga in pagina discussione.--Kirk39 Dimmi! 01:43, 16 mag 2014 (CEST)

Se pensi che il mio commento sia inopportuno

Il mio era un commento esageratamente sarcastico che però porta dietro una verità. Se vai a vedere le voci con dubbio di enciclopedicità ce ne sono alcune abbandonate da anni ed io che me le giro tutte, cercando di mettere pezze a destra e sinistra, e qualcuna la metto in cancellazione, poi trovo decine di persone pronte a sistemarla solo ed unicamente perché è in cancellazione. E se incontrassi tutta la lena che trovo nelle PdC anche a sistemare voci non neutrali o dubbi di enciclopedicità sarei più contento. Ma chi sono io per dire agli altri cosa fare e cosa non fare? Nessuno, però mi ci arrabbio e se la giornata è no faccio dei commenti inopportuni (se vai a vedere lo stesso giorno ho fatto un altro intervento al di sopra delle righe). Siamo tutti esseri umani e può capitare una giornata storta. Certo se nella giornata storta ti arrabbi e dai un calcio a qualcosa e lo spacchi, ovviamente devi aprire il portafoglio e pagare. Gli altri possono capire il perché ma non giustificarlo. Ecco quella era una giornata storta... se devo pagare pagherò. È normale. Vorrei però che anche capissi la frustrazione di chi come me, non sa più che fare con certe voci, corredate dei suindicati avvisi, magari dopo averci passato mesi a rigirarla, a capire di cosa si tratta, talvolta ad aggiustarla senza raggiungere nessuno scopo e poi dico vabbé, non so più che farci mettiamola in cancellazione... E lì trovi sempre qualcuno prontissimo a rimediare il guasto. Non chiedo di essere giustificato ma solo compreso. È veramente frustrante, specie perché tutto quello che facciamo è lavoro gratis e doverebbe essere cooperativo. Ma negli inferi dei vecchi avvisi, vedo raramente cooperazione. Comunque il mio commento inutile sulla PdC è stato cancellato, tanto era inutile. Ciao --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 19:46, 19 mag 2014 (CEST)

Vedo che la questione è vecchia e, purtroppo, senza soluzione. Io non sono nessuno per dire cosa fare e cosa non fare, non è neanche un anno che sono attivamente su Wikipedia. Comprensibile la lena di chi tenta di salvare le voci a tutti i costi, ma quello che lamento io è l'abbandono di queste voci per anni (nel 2008 qualcuno si lamentava di 8 mesi di abbandono) salvo poi svegliarsi solo quando queste vengono messe in cancellazione. Non voglio fare né la parte del cattivo, che cancella tutto quello che gli capita a tiro, né dell'eroe, che va a scavare negli inferi dei vecchi avvisi, né del predicatore, che vuole indicare la retta via. Oltre a scrivere quanto possibile del mio paese d'adozione, i Paesi Bassi, che quando sono arrivato io su Wikipedia le voci erano in condizioni pietose e almeno adesso, scusa la presunzione, alcune di esse forse rasentano la decenza, la mia altra attività principale è salvare, aggiustare, fontare, togliere avvisi spiegandone il perché in discussione, cercare su internet (purtroppo tutto ciò che ho di cartaceo è rimasto in Italia), fare riscontri incrociati, eliminare toni promozionali, interpellando chi le ha scritte e/o messo l'avviso di voci abbandonate. E poi solo dopo metterle in cancellazione. Talvolta il giudizio è troppo personale, o troppo leggero, ma credo mai infondato e se ci fosse qualcun altro con cui discuterne sarebbe più facile. Ma tante volte avvio una discussione e la risposta è zero. Mortificante... È un hobby, non un lavoro e nessuno chiede di farlo, ma credendo in quello che faccio, mi ci arrabbio particolarmente per la solitudine che trovo negli "inferi". Credo che se ci fosse qualcuno più attivo laggiù, senza aspettare i festival della qualità, che alla fine si occupano delle voci più ovvie, più semplici da sistemare, le voci poste in cancellazione sarebbero molte meno e, soprattutto, la qualità di Wikipedia molto più elevata. Comunque, opinioni diverse, modus operandi diversi, ma l'importante è che poi in fondo si faccia il bene di Wikipedia. Ciao --HYPшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 21:05, 20 mag 2014 (CEST)

Re:

Ciao, scusa il ritardo ma mi sto connettendo a sprazzi di un paio d'ore a distanza di settimane. Onestamente non riesco a spiegarmi da dove escano fuori quei 17, credo valga la pena segnalare la cosa su bugzilla o quantomeno coinvolgere il team di sviluppo, può capitare che con visual editor si sparpaglino dei pezzi di pagina (come quella firma spostata) ma non dovrebbe sbucare fuori del testo a caso! --Vito (msg) 15:19, 15 giu 2014 (CEST)

Luciano Marin

D'accordo, non c'è problema, anzi hai fatto bene a farmelo notare e cercherò di non divagare.

Ho preferito risponderti nella tua pagina di discussione per evitare di intasare quella della procedura; un saluto e buon lavoro.--Anima della notte (msg) 15:50, 20 giu 2014 (CEST)

RE: machiavelli

Avrò senz'altro ecceduto in prudenza: è che mi pare di ricordare che quella voce sia già stata oggetto di assalti spam. Vado a rolbaccare; grazie e ciao, --CastagNa 23:44, 25 giu 2014 (CEST)

Re: gentile

Ciao, davanti all'assenza della minima giustificazione sull'inserimento non resta che annullare, altrimenti le bibliografie diventerebbero zeppe di testi inseriti da anonimi di passaggio (in buona o mala fede poco conta alla fine, giusto ieri ho eliminato dei testi dello stesso autore inseriti due anni fa in una serie di voci da un'utenza creata a scopo meramente promozionale). Se hai elementi per ritenere sia il caso di inserirlo anche se non usato come fonte, fallo pure con una minima giustificazione nella discussione, buon lavoro.--Shivanarayana (msg) 23:16, 29 giu 2014 (CEST)

Uso del corsivo

Ciao Squittinatore, ho visto che nella voce Ceccarius hai eliminato il corsivo (doppio apice) nei nomi di quotidiani e riviste, sostituendolo con l'inserimento delle virgolette. La cosa mi sorprende alquanto. Nel Manuale di stile dedicato all'uso del corsivo (Aiuto:Corsivo), nel paragrafo "Quando usare il corsivo", si legge nel primo punto: «Con titoli di opere e pubblicazioni varie (evitando l'uso delle virgolette, graficamente più invadente)» e poi, qualche riga più in basso, se ne ribadisce l'uso con: «libri e periodici (quotidiani, settimanali, mensili ecc., come ad es.: Corriere della Sera, Donna Moderna, Casabella)». Considerando la tua lunga esperienza suppongo che sia stata una modifica in qualche modo involontaria oppure devo pensare che sono io (che faccio continuamente modifiche in senso inverso in centinaia di voci) a sbagliare. Mi sfugge qualcosa? --Gaux (msg) 15:31, 5 lug 2014 (CEST)

Grazie per l'esauriente e gentile esposizione. Concordo che non tutti concordano! Però considerando le indicazioni del Manuale allo stato attuale, il fatto, così almeno mi sembra, dell'uso prevalente in WP, anche nelle pagine in vetrina, e la resa estetica o meglio la leggibilità all'interno del testo (ma questo è ovviamente opinabile), preferisco indicare titolo dei libri e nomi di quotidiani e riviste in corsivo. Grazie ancora e buon lavoro anche a te. --Gaux (msg) 17:33, 5 lug 2014 (CEST)

Revisione pagine

Ciao, potresti farmi la cortesia di leggere una voce che ho redatto, Gianni Fochi e fare una sistemazione degli errori di stile più formali (tipo corsivo o virgolette per i titoli, ma soprattutto struttura dei pargrafi). Se ti avanza tempo anche Franco Fochi.

Ho notato che in Wikipedia:Raccolta_di_modelli_di_voce uno per scrittori/giornalisti non c'è--Alexmar983 (msg) 11:25, 30 lug 2014 (CEST)

voci enciclopediche

Ciao, terrò un corso su Wikipedia tra qualche mese alla Biblioteca comunale di Scandicci (conosci?); ho visto che ti occupi anche di voci sulla Toscana e ti chiederei se mi sai indicare dei criteri relativi a voci su piccoli paesi, (ho partecipato a suo tempo su una lunga discussione relativa alla cancellazione della voce di un comune dell'Aretino di cui non ricordo il nome) , Mi domando; tutti i Comuni possono avere una voce purchè non sia una bozza e contenga le fonti?; lo stesso per le frazioni?. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 07:13, 16 set 2014 (CEST)

Pagina in sandbox

Ciao, m'indirizza a te per competenza Alexmar983. Ho messo sulla mia sandbox una pagina cancellata nel gennaio 2014, perché giudicata come autobiografica e non conforme ai criteri di enciclopedicità per gli scrittori. Qualche settimana fa provai a ripubblicarla in una versione nettamente migliorata, ma mi fu ricancellata per ((C7). Come potrai vedere sulla mia sandbox, se lo vorrai, ora questa voce si presenta con una stesura totalmente nuova: profilo biografico essenziale, neutro e puntualmente documentato. L'impostazione, non più di tipo curricolare, è rivolta esclusivamente all'attività narrativa e saggistica dell'autore. In più, potrai facilmente riscontrare che la voce soddisfa TUTTI e quattro i criteri previsti per gli scrittori. (Aiuto: Enciclopedicità delle voci / Scrittori e libri). Oltre tutto, si tratta dell'autore di un saggio del quale anche in Wikipedia è già stata riconosciuta la dimensione enciclopedica, senza dire di un romanzo presente in tutti gli Istituti di cultura all'estero sparsi nel mondo. Anche le altre opere principali risultano ampiamente recensite su quotidiani a diffusione nazionale e periodici autorevoli. Ai fini dell'auspicato ripristino, m'interessano molto il tuo parere e il tuo consiglio. Grazie e buon lavoro. --Anfibio31 (msg) 19:20, 25 set 2014 (CEST)

La sandbox a cui l'utente fa riferimento è questa, e riguarda Giuseppe Iadanza (vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Giuseppe iadanza e relativa pagina di discussione, redatta unicamente dallo stesso scrittore). L'utente ha scritto anche a me, ma come noto sei tu quello (molto) competente in materia. Ciao e buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 09:59, 26 set 2014 (CEST)

Vedo che Sanremofilo ha già provveduto con cortese tempestività. Con questi riferimenti forse potrai anche valutare la profonda differenza tra la pagina cancellata (tra l'altro, orfana: a conferma dell'inesperienza wikipediana dell'autore e della sua buonafede) e quella presente sulla mia sandbox. Ad ogni modo, confido nella tua bravura e ti ringrazio ancora. --Anfibio31 (msg) 20:06, 26 set 2014 (CEST)

Ciao. Come puoi vedere nella discussione al Caffè letterario, seguo il tuo consiglio almeno per l'ultimo libro. Se non disturbo, ti consulterò ancora per gli sviluppi del caso. Spero risolutivi, grazie al tuo aiuto. --Anfibio31 (msg) 11:50, 27 set 2014 (CEST)

Nella pagina di discussione del Caffè letterario ho risposto anche all'intervento di Chrysochloa, che lamenta tra l'altro la presunta «assenza di fonti terze e di rilievo». Ti sembra esaustiva la mia risposta? Nell'affermativa, potresti ribadire lì di seguito il tuo parere sostanzialmente favorevole, magari rinforzandolo? Ovviamente, sempre che tu lo reputi opportuno alla luce delle mie ultime informazioni appena fornite. Scusami ancora. --Anfibio31 (msg) 16:23, 27 set 2014 (CEST)

Squittinatore chiederei il suo intervento nel valutare la pagina Francesco Natoli Alifia viene richiesta la cancellazione di un personaggio che ha salvato centinaia di migliaia di vite umane ed è più che documentato. Grazie della sua attenzione --Alec (msg) 19:06, 19 nov 2014 (CET)

Voci Fondamentali e Vigili del Fuoco

Ciao Squit, ti rispondo qui perché lì non è tanto pertinente.

Su sta/risiede, per carità, non metto in dubbio la sinonimia! :)

L'in primis sono pronto a ritirarlo, è un "in primis" assolutamente veniale, non qualitativamente imponente. Io voglio solo dire - e spero che ci intendiamo, al di là dei diversi pareri - che abbiamo centinaia di migliaia di voci certamente enciclopediche. Queste secondo me (e credo anche secondo te) rappresentano la sostanza del progetto, come riflesso anche dal Primo Pilastro, "Wikipedia è una enciclopedia [...] non è una raccolta indiscriminata di informazioni".

Sinceramente non ho capito il punto relativo alle voci fondamentali come "campi di battaglia". Il progetto delle voci fondamentali è nato perché di solito sulle vf c'è molto silenzio, tutt'altro che battaglia. Si combatte di più, come sai, su voci secondarie e, ça va sans dire, sulle vocine in cancellazione. Non mi sono mai spinto a sostenere che wp debba rinunciare a tutta la zavorra degli scrittori viventi e concentrarsi solo su Jacopone da Todi, per intenderci e per fare solo un piccolo esempio. Certamente posso dirti che mi concentro di più su contenuti tradizionali, ma rispetto il movimento spontaneo del progetto così come si sviluppa e riconosco che esso include ingredienti e temi contemporanei con un atteggiamento più indulgente rispetto alle enciclopedie tradizionali. Non ne ho mai fatto una tragedia. Ma le voci in pdc dovrebbero essere intese per ciò che sono, cioè voci che (soprattutto se il consenso le espelle) dovrebbero preoccuparci ASSAI MENO di tutto quel vasto corpus di temi certamente enciclopedici. La nostra preoccupazione per le voci di area PDC può essere relativa soprattutto a esigenze di pulizia, al controllo necessario per non ospitare temi inseriti con fine promozionale, che non meritano spazio qui e che mortificano il nostro volontariato. Siccome decidere "enciclopedico sì/no" è molto difficile, qualunque lemma eliminato in quell'area può (o dovrebbe) farci piangere ASSAI MENO di quanto di solito facciamo. Invece lo stato di voci importanti (fondamentali secondo definizione o meno) ci dovrebbe preoccupare ASSAI DI PIU'.

Ciao e grazie per i tuoi pensieri sempre stimolanti. Un caro saluto! pequod76^talk 14:10, 26 nov 2014 (CET)

Grazie, adesso ho capito: molte delle vf sono campi di battaglia abbandonati, sono pachidermi non funzionali. È certamente così. pequod76^talk 13:42, 27 nov 2014 (CET)

Giovanni Battista Guadagnini

Ciao! Adesso capisco perché la voce sul giansenista è stata creata con quel titolo (mi sembrava strano che, nonostante la citazione di Gioberti, non se ne conoscesse il nome completo). La situazione mi sembra un po' complessa, perché il titolo non disambiguato si usa quando la prevalenza è così netta da dare quasi per scontato che digitando quel titolo si stia cercando proprio quella voce e non un'altra. E non sono convinto che il liutaio sia da considerarsi "inferiore", a giudicare dagli interlink (ben 9, nonostante sia un personaggio di circa 3 secoli fa) e dai link in entrata, anche se a questo punto è lecito dubitare che si riferiscano tutti a lui. Proprio i link in entrata mi hanno convinto a non spostare, almeno per il momento, il titolo a Giovanni Battista Guadagnini (liutaio). Ti chiederei cortesemente di dare tu un'occhiata ai link in entrata, ed espormi la situazione, anche se credo sia il caso di spostare la voce su cui lavorerai ad un titolo disambiguato (scegli tu il più opportuno, del resto puoi spostare direttamente tu), poi si potrà pensare all'altra (probabilmente da disambiguare anch'essa, ma ne varrebbe la pena se la maggior parte dei link in entrata si riferisse a quella?). Fammi sapere, nella mattinata di oggi ci sono! ;-) Sanremofilo (msg) 10:08, 28 dic 2014 (CET)

Nel cognome mancava la "u" :-p Con l'occasione ho disambiguato. Ti invito nuovamente a dare un'occhiata ai link in entrata (tu che probabilmente conosci entrambi gli argomenti meglio di me), e se puoi a correggerne qualcuno, perché una disambigua con troppi "puntano qui" non è conveniente, e se c'è una prevalenza di questi verso la voce di uno dei due biografati può essere più opportuno temporeggiare a creare la disambigua "alla pari". Che ne pensi? Sanremofilo (msg) 10:26, 28 dic 2014 (CET)

Bene, ho cancellato il redirect errato ed inserito la nota disambigua nella voce sul liutaio. Grazie per il contributo, buona domenica! ;-) Sanremofilo (msg) 10:49, 28 dic 2014 (CET)

Scusa, ma in casi come questo (in codice: B1) la pagina di disambigua non è necessaria... Se successivamente si riterrà opportuno disambiguare "alla pari", si potrà sempre spostare la voce sul liutaio e sovrascrivere il redirect con la disambigua. Sanremofilo (msg) 11:04, 28 dic 2014 (CET)

Errore

Ciao! Fatto, tutto a posto? ;) --Lucas ✉ 07:05, 30 dic 2014 (CET)

Beh, incrociamo l'incrociabile! Alla prossima e buon anno anche a te :) --Lucas ✉ 07:23, 30 dic 2014 (CET)

Una fonte notevole

Ciao, Squittinatore. Sicuro della tua comprensione, ti chiedo di dare ancora un'occhiata alla mia pagina "parcheggiata" qui e da te già approvata nella relativa discussione su Caffè letterario.

Il fatto nuovo è che essa si arricchisce, oltre che della sezione Bibliografia, anche di una nuova fonte importante: il Ministero degli affari esteri, Direzione generale per la promozione del sistema Paese, attesta infatti la presenza dell'opera Nel segno del lupo nelle biblioteche degli Istituti italiani di cultura all'estero (Nota 7). Ne ho dato notizia su Caffè letterario, proponendo anche una brevissima riflessione complessiva, spero condivisibile, sullo spessore enciclopedico dell'autore.

Conto molto sulla tua competenza e sull'efficacia di una tua concreta iniziativa - mi auguro in tempi ravvicinati - volta a favorire finalmente la pubblicazione di questa pagina! Intanto ti confermo stima e cordialità. --Anfibio31 (msg) 18:35, 23 gen 2015 (CET)

Voce: Roberta Degl'Innocenti

Ciao Squittinatore, dalle parti mie si dice che chi ringrazia "esce dall'obbligo": dunque non ti ringrazio per non dimenticare di essere in obbligo con te. Le tue considerazioni mi hanno illuminato la scena. Incomincio ad avere chiare alcune cose che prima mi erano un po' fumose. Come dicevo a L736E la complessità tecnico/informatica e procedurale di Wikipedia rende la vita complicata a chi come me è alle prime voci. Un consiglio, che magari appare banale a chi lo formula, è di grandissimo aiuto per chi brancola nel buio. Quando ho raccolto le notizie sull'attività di Roberta Degl'Innocenti ed ho incominciato a costruire la voce nella sandbox avevo una mia idea sui criteri di enciclopedicità. Ho cercato di informarmi sulle varie pagine di aiuto riuscendo ad aggiustare il tiro. Dopo le tue considerazioni credo di aver maturato una idea ancora più precisa. L'argomento è spinoso. Taluni vogliono una voce su Wikipedia per alimentare quella smania di essere presenti che risponde unicamente alla vanità del personaggio. Beninteso è un diritto essere vanitosi, chi frequenta certi ambienti forse deve esserlo. E' sacrosanto il tuo ragionamento che Wikipedia è una enciclopedia e non una vetrina: quindi l'estensore della voce deve maturare in se stesso quel distacco che gli consente di non cadere nel meccanismo della vanità per restare rigorosamente sul tema. La strada maestra è quella dei riscontri: altri riconoscono l'enciclopedicità del soggetto dunque la possiamo riconoscere anche noi. Non fa una piega! Ma ... Non avrei condotto il ragionamento fino a questo punto se non avessi avuto un ma ... Ma se ci chiudiamo nel recito dei: ha già riconoscimenti autorevoli, non è una ricerca originale, ecc, non corriamo il rischio di uniformarci al pensiero comune e non raccogliere tutto quello che di bello ci capita di incontrare? La mia è una domanda alla quale non ho una risposta o almeno non l'ho ancora maturata e faccio un esempio. Tempo fa ho curato una correzione della voce Dalmazio Masini. A rileggere ora quello che scrissi allora, provo un senso di vergogna per la pacchianeria di quello che scrissi e fece bene (lo dico ora) Shivanarayana a fare il roll back della voce. Allora, però, quando mi accorsi che la voce era ritornata al contenuto iniziale ebbi un moto di stizza e polemizzai (sbagliando) con Shivanaraiana che invece aveva ragione. La stizza nasceva dal fatto che Dalmazio Masini, a mio modo di vedere, veniva messo in evidenza solo per la vittoria di Sanremo (ultradocumentata e ampiamente riconosciuta) e non per la produzione poetica (meno documentabile) che è la vera essenza del lavoro di Masini. Ovvero il pettegolezzo chiacchiericcio di un evento di massa e non la silenziosa bellezza di nuove forme poetiche. Ma torno a dire pongo una domanda e mi adeguo alle regole che la Comunità di Wikipedia s'è date. Perché è giusto così. Perché non può essere altrimenti. Accetto di buon grado il tuo invito a lavorare sugli autori poco noti del novecento, la tua fiducia nel mio lavoro mi è di sprone. --Martonio (msg) 23:47, 16 feb 2015 (CET)

Scusa il disturbo

Nel peggiore dei casi non sarà considerato il tuo voto o il tuo commento ma quando hai tempo puoi dare anche tu un'occhiata in Wikipedia:Pagine da cancellare/Emilia Zinzi? A leggerla fugacemente Non credo ci siamo molto altro da fare, ma è chiaramente uno di quei casi in cui per "peccato originale" la voce va "tirata a lucido"... qualunque dettaglio che nella tua esperienza puoi ancora inserire o corregere sarebbe utile. Scusa ancora il disturbo.--Alexmar983 (msg) 14:24, 22 mar 2015 (CET)

Immagini

Il "problema" è che il nome dell'immagine va inserito esattamente come è stato caricato, refusi compresi. In quel caso specifico, chi ha caricato l'immagine ha fatto l'errore di chiamarla "Renato" anche se la persona non si chiama così e quindi, se modifichi il rimando, l'immagine non appare più.

Ciao --Pil56 (msg) 10:46, 1 apr 2015 (CEST)

RE: Cancellazione

Ciao, sì, ho agito con sicurezza: la valutazione del consenso non si basa su di una conta numerica, ma sulla sostanza delle argomentazioni portate nella discussione. Hai giustamente aperto la procedura richiamando le richieste soddisfatte di Wikipedia:Liste sull'enciclopedicità, fruibilità, informatività ed unicità dell'elenco. Tuttavia, mancano proprio quelle che avevano motivato la procedura: oggettività e definibilità dei contenuti, tanto che tutti avete evidenziato la sostanziale incompletezza dell'elenco. Di conseguenza, la motivazione di cancellazione (WP:RO) è stata confermata e non si poteva procedere altrimenti.

Rinnovo la disponibilità a rendere fruibile quell'elenco come pagina di progetto (se può risultare utile), né mi sento di escludere che la lista possa essere un giorno riorganizzata, tenendo conto però delle questioni sollevate nella PdC. Ciao, buona giornata. --Harlock81 (msg) 12:10, 1 mag 2015 (CEST)

Amari

Ciao. Amari/Prampolini è stato stampato in 3 volumi articolati in 5 tomi. Grazie. --Cloj 19:15, 26 mag 2015 (CEST)

Mo' guardo (ce l'ho nella mia biblioteca).--Cloj 19:37, 26 mag 2015 (CEST)

Gli anni sono 1933-39. Controllato de visu (e corretto). --Cloj 19:41, 26 mag 2015 (CEST)

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Segnalo

È previsto a breve, per settembre, un FdQ generale sull'enciclopedicità, che sarà comunque segnalato anche alla pagina di discussione delle PdC a inizio mese. Si tratta di un festival un po' controverso che personalmente ho fatto di tutto per posticipare, e adesso sto facendo il possibile che si svolga senza troppe tensioni. Sto inziando adesso a informare con qualche settimana di anticipo utenti abbastanza attivi sia inclusivisti che esclusivisti privilegiando quelli con più metodo.

Ti segnalo Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2015 che sto organizzando come addendum visto che di casi "certi" sui template:E da rimuovere dopo ampliamento secondo me ce ne sono rimasti davvero pochi, soprattutto con tutte queste critiche all'automatismo dei criteri degli ultimi tempi che evitano sempre più discussioni collettive di riforma a vantaggio di eccezioni singole motivate, alcune certezze operative son meno certe che in Passato. A parte mettere motivazioni dove mancano il FdQ rischia di essere quasi inutile, e di non poter con certezza rimuovere in breve tempo quasi nessun template.

L'obiettivo dell'addendum cross-wiki oltre a sperimentare festival crosswiki (che è ora, con tutti i problemi tecnici del caso) è revisionare le voci di wikiquote che non sono su itwikipedia e iniziare a "allineare" i due livelli di enciclopedicità. In particolare l'obiettivo è vedere se conviene creare EGO autoaggiornanti che in futuro aiutino a fare questo lavoro in continuum e monitorarlo in modo da proporre anche festival specifici se dovessero verificarsi squilibri prolungati. In aprticolare tu copriresti il settore "letteratura" e sei più capace di altri a individuare scrittori nciclopedici per criterio di cui fare la voce su itwikipedia altrimenti rischiano di essere cancellati anche da quote.

Non è inteso com una cosa meccanica, qualche eccezione è ben voluta, ci mancherebbe... saranno indicativamente preparate delle liste in cui selezionare le voci da proporre per la cancellazione su quote a breve e i partecipanti possono al limite dibatterne un po' (ci sarà quindi anche una lista di casi ambigui). L'obiettivo non è scannarsi troppo, ma isolare qualche centinaio di casi su itwikiquote sicuramente da buttare (e ce ne sono di signori nessuno, lo dico io che sono un'inclusivista malgrado tutto), qualche centinaio sicuramente di cui fare uno stub su itwikipedia, e poi sui casi dubbi decideremo cosa fare con più calma dopo.

Bisogna notare che itwikiquote non ha una tardizione di pdC articolata, paradossalmente bisogna trovare il modo di inventarsi altri strumenti di contatto fra le due piattaforme. Siamo in quel confine strano fra l'esigenza di mantenere autonomia ma anche di favorire sinergia, sarà una bella sfida. Comunque se vuoi, per settembre tieniti "libero".--Alexmar983 (msg) 13:34, 16 ago 2015 (CEST)

ho una voce "adatta a te" proveniente dal FdQ se ti interessa, Luigi Zanzi, è stata ritenuta enciclopedica e da fare. Scusa il disturbo e grazie anche se non potrai aiutarci.--Alexmar983 (msg) 15:18, 4 set 2015 (CEST)

EAP

Non so se ricordi il caso ma proprio loro hanno fatto causa al sito che per primi li ha "sbugiardati", alla fine hanno perso ma capirai che seccatura, riguardando qualcuno della loro nomenclatura ripiego sul...trobar clus ;) --Vito (msg) 09:05, 24 nov 2015 (CET)

Biblio su Manzoni

Ciao, ti segnalo questa mia perplessità (scusa la pigrizia di non ripeterla nella tua talk). --Er Cicero 09:39, 12 gen 2016 (CET)

P.S.: dimenticavo, la nota che hai aggiunto nel riferimento di Bognetti si trova "dopo" il <references/>, dunque non viene aggiunta alle altre, ma il software la colloca in fondo al testo della voce (tra i Portali e le categorie). Non penso che vada bene.

Template:Infobox scrittore

Ciao Squittinatore, prima di tutto Buon Anno! Volevo chiederti come sei messo con la bozza di questo template? Ti ringrazio e a presto. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:59, 12 gen 2016 (CET)

Potrei provare, ma sinceramente non credo di essere all'altezza. Tu sei il Maestro :-) Potremmo iniziare a valutare quali campi tradurre dall'inglese e quali lasciar perdere. Poi una volta impostata la "base", solo in seguito si potrebbero aggiungere nuovi ed eventuali parametri. Che ne dici? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 07:40, 13 gen 2016 (CET)

Chiederei di aiutarci a [@ Moroboshi], esperto N.1 in questo genere di template. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 07:49, 13 gen 2016 (CET)

Mi spiace ma [@ Moroboshi] non ha risposto alla mia richiesta. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:39, 17 gen 2016 (CET)

Raffaele Petra Marchese di Caccavone

Ciao Squittinatore, è da un po di tempo che vorrei realizzare una voce sul Marchese di Caccavone. Per farlo dovrei documentarmi meglio acquistando un libro e studiandone un altro in biblioteca. Che ne pensi del personaggio? Qualche consiglio nello specifico? Un grazie anticipato per il tempo che vorrai dedicarmi. Martonio (msg) 00:38, 15 gen 2016 (CET)

Re: dubbio e

Sull'avviso F concordo: le fonti ora ci sono e si può rimuovere. Il dubbio E però rimane: a parte la vincita di un premio di cui ignoro la rilevanza mi pare che la voce non presenti altro (è una poetessa, partecipa a concorsi...). Circa la riga oggetto, di solito metto un sintetico ("+F", "+E" o cose del genere), ma capita qualche dimenticanza quando si fanno centinaia di edit al giorno.--Ale Sasso (msg) 09:17, 24 gen 2016 (CET)

Non ho nessuna competenza nell'argomento, per cui me ne sto di quello che dici tu. Se queste considerazioni derivassero da un dibattito più ampio ne sarei più contento, ma mi limito a chiederti una cortesia: scrivi magari nella relativa talk che rimuovi gli avvisi per i motivi da te indicati con il consenso di chi li aveva apposti, linkando questa discussione, almeno rimane traccia visibile a chi dovesse esprimere dubbi analoghi. Ti ringrazio.--Ale Sasso (msg) 10:47, 24 gen 2016 (CET)

Le ambizioni sbagliate

Fatto, e ho reinserito la trama. Ciao --Bramfab Discorriamo 13:13, 25 gen 2016 (CET)

stringare la voce

grazie per i suggerimenti. dunque stringo e pubblico o devo poi sottoporre a ulteriore vaglio? buona giornata, --Maria grazia calandrone (msg) 09:08, 10 feb 2016 (CET)

Re: c4

Ciao, l'ho cancellata per promozionalità. Se hai intenzioni di sistemarla, te la recupero. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 14:47, 30 mar 2016 (CEST)

Fatto voce recuperata. Non ho potuto spostarla in "Utente:Squittinatore/sabbia" perché è una pagina già esistente. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 16:54, 30 mar 2016 (CEST)

Copyright

Ciao, scusa per la lentezza ma ti avevo risposto dal cellulare senza evidentemente inviare il testo e me lo sono perso :-). Allora, oltre ad essere ripresta testualmente la definizione dal sito Treccani (con le virgolette, e quindi teoricamente inquadrabile nel diritto di corta citazione ma non è una prassi su Wiki vista la licenza CC dei contenuti), anche la frase successiva era sostanzialmente identica. Queste le due versioni, la prima è di Treccani, la seconda era nel testo della voce:

"Espressione usata per la prima volta nei comunicati che ai primi del settembre 1939 furono emanati dal governo italiano per precisare il proprio atteggiamento di fronte al conflitto."

"L'espressione comparve per la prima volta nei comunicati del settembre 1939 in cui il governo italiano precisava il suo atteggiamento nella Seconda guerra mondiale."

Se leggi WP:RIFORMULARE vedrai che bisognerebbe far diversamente, non ci sono nemmeno molti sinonimi (che è la modalità con cui di solito si fa una riformulazione non molto precisa). Visto poi che la voce era composta da tre frasi, che una fosse una citazione diretta e l'altra fosse ripresa quasi identica era eccessivo. WP:RIFORMULARE aiuta molto per farsi un'idea in proposito. Ciao ;). --Lucas ✉ 18:31, 13 apr 2016 (CEST)

Pixar

Si, hai ragione: enciclopedico è la informazione che la Pixar usi gli easter-eggs. Ma da questo non ne discende automaticamente (secondo un'interpretazione abbastanza diffusa) l'enciclopedicità dei contenuti. Facendo un esempio: il fatto che la Telecom abbia 66.025 dipendenti è un'informazione enciclopedica mentre la lista dei dipendenti stessi non lo è. Poi, ovviamente, anche il tuo punto di vista è lecito :-) Ciao, --Gac 08:59, 18 apr 2016 (CEST)

Non hai completamente torto. Esprimendomi in forma matematica, direi che hai il 40% 45% di ragione :-) Secondo me, ovviamente. Ciao, buona giornata --Gac 09:16, 18 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Voto contro in elezione Hypergio

Ciao! Visto che in sede di candidatura non hai espresso alcun parere, potresti rendere più chiara la motivazione del tuo voto contrario? Ovviamente non è obbligatorio, ma può servire a tutti per orientarsi meglio e a Hypergio stesso, se ci sono critiche rilevanti su cui può lavorare. --Horcrux_九十二 10:40, 3 ago 2016 (CEST)

Re: PdC

Bah... io non ho partecipato alla PdC, anche perché quando proprio non mi intendo dell'argomento giro alla larga. Anche adesso girerei alla larga, però non ho capito il problema: la pagina è stata mantenuta dopo impegnativa discussione ed ora è diventata la protagonista di un film. Se non fosse stata mantenuta, probabilmente ora potrebbe essere inserita e questo credo sia normale, perché ieri non eri enciclopedico ed oggi invece sì... :-) Le discussioni nelle PdC si basano su ciò che è lo stato "ad oggi" (e molte volte non ci si trova d'accordo) e non certo sulla previsione del domani. Ciao. --Lepido (msg) 20:22, 2 ott 2016 (CEST)

Non ci crederai, ma sono d'accordo con te, quando dici che "nel soggetto di una voce a volte siano visibili (anche senza la sfera di cristallo) indizi di enciclopedicità tali da poter anticipare un giudizio che il senno di poi ci mostrerà essere corretto". È vero quello che dici, ma in quel caso io mi limito ad "accendere un flag" sul soggetto, cioè inizio a tenerlo d'occhio in attesa del suo raggiungimento dell'enciclopedicità. Io mi dedico veramente poco alle biografie, soprattutto dei viventi, ma anche a me è capitato un caso simile. Un pianista che conosco personalmente, ai tempi molto giovane, che aveva appena vinto un importante concorso internazionale. Visto il suo passato ed il suo presente, che conoscevo bene, anche senza consultare la sfera di cristallo sapevo perfettamente che sarebbe stato enciclopedico (anzi, forse a quel punto lo era già), ma ho aspettato per alcuni anni prima di scriverne la voce, quando dopo aver pubblicato due album con una casa discografica di primissimo piano internazionale, raggiunse l'enciclopedicità "senza se e senza ma". Adesso è passato solo qualche anno, e se Squittinatore vedesse la sua voce, con le sue tante incisioni con Decca, Deutsche Grammophon, Warner Classics, potrebbe dirmi che ho avuto uno spaventoso eccesso di prudenza, che non serviva "il senno di poi" per capire che sarebbe arrivato dove è arrivato, e forse avrebbe ragione, ma io sono ancora convinto di aver agito per il meglio... --Lepido (msg) 09:07, 3 ott 2016 (CEST)

Re:

Sul darlo per sicuro sono contrario perché l'account twitter non è confermato, etc. Sul citarlo sono dubbioso, ma vedi tu, per me non ci sono problemi. Certo l'avrei lasciata in pace! Ciao! --Vito (msg) 10:05, 5 ott 2016 (CEST)

Galiazzo

Grazie mille per l'ampliamento della page del grande Galiazz,non poteva mancare la voce di questo grande talento su wiki...dovevo colmare la lacuna...appena ho un pò di tempo vedrò di migliorare la sua pagina,frattanto grazie mille e buon proseguimento!

Seconda Bibbia di Carlo il Calvo

Dico... Grazie! Sarebbe stato meglio avere qualche informazione in più sul contenuto del manoscritto, ma al livello di stub (con fonti) ormai ci siamo. Buon lavoro! ;-) Sanremofilo (msg) 18:35, 14 nov 2016 (CET)

Re: C4

Ciao e prima di tutto grazie per la segnalazione. Ho proceduto per C4 perché al di là dell'enciclopedicità, che supponevo anche potesse esserci, la voce era di fatto costituita da un CV di 12 righe senza ulteriore fonte o dettaglio che la rendesse imho minimamente leggibile. Spero che qualcuno la ricrei in un formato, foss'anche in forma di stub, non curriculare. Se volessi per caso procedere tu ti metterei senz'altro a disposizione il testo cancellato.--Ale Sasso (msg) 08:33, 27 nov 2016 (CET)

E come no: fatto! Grazie ancora.--Ale Sasso (msg) 08:47, 27 nov 2016 (CET)

Ecco, una pagina così non l'avrei mai cancellata. Solo un appunto: l'enciclopedicità dovrebbe emergere fin dall'incipit cosa che allo stato non accade: non si può aggiungere una frase tipo "...noto per aver diretto prestigiose istituzioni musicali ed un archivio storico significativo"?--Ale Sasso (msg) 11:28, 27 nov 2016 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Ciao Squittinatore. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Silvia Boschero. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu personalmente la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contribuito e intervieni tu personalmente. Grazie!

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 22:03, 10 dic 2016 (CET)

Re:Commento

Ciao Squittinatore. :) Provo a spiegarmi. Quel messaggio è un messaggio di incoraggiamento per il fatto di occuparsi del difficilissimo compito di gestire le categorie E, non si riferiva necessariamente alla procedura in questione. Ovviamente chiunque si occupi di quelle categorie commetterà errori, susciterà il malcontento di chi ha opinioni differenti, e qualche volta eccederà in un senso o nell'altro. Ma resta un impegno che pochi hanno il coraggio e la voglia di prendersi. L'ho fatto anche io in passato ed è davvero complesso: se si toglie un template E, si rischia il rollback e la reazione a dir poco adirata di chi l'ha messo (o altri passanti), se si mette in PDC, si rischiano commenti al vetriolo, se si cerca una sistemazione coinvolgendo i progetti non risponde nessuno. :-) Alla fine credo che nelle situazioni complesse e incancrenite, la pdc sia la soluzione più garantista; gli anni, infatti, hanno abbastanza dimostrato che se una voce è rilevante si salva e, anzi, molto probabilmente verrà anche notelvomente migliorata. Non è la soluzione più pulita? Forse no, ma pragmaticamente funziona: una voce che non soddisfava una serie di utenti viene migliorata, una voce che per altri andava bene è ancora migliore e resta.

Ovviamente, occupandosi delle categorie E, la propria visione di Wikipedia influenza la scelta di quali voci mettere in pdc, quali emendare dal template e così via, questo è normale. Ma la comunità ha abbondanti anticorpi per riequilibrare il pov che ovviamente ciascuno di noi ha.

La pdc di Kirk non è tecnicamente errata. Può non essere condivisa, è ovvio, anche da nessuno. Resta però una richiesta di pareri su una propria opinione ("essere parente del personaggio celebre non basta per una voce autoboma, anche se ne ha influenzato gli scritti") che è più che legittima, anche se magari rigettata dalla stragrande maggioranza (o dall'unanimità) di chi poi interviene. In più, come dicevo, va fatta la tara con il fatto di occuparsi di una categoria in cui per forza di cose si rischia di far scontento qualcuno e prendersi critiche, anche molto feroci.

In sostanza, penso che la cosa migliore sia presumere la buona fede, confidare in Wikipedia e per questo supportare chi si impegna anche se in un modo che non condividiamo o ci sembra non del tutto corretto, sarà comunque Wikipedia stessa a mitigare eventuali eccessi, stemperare errori e trovare il consenso. :-) --Lucas ✉ 11:08, 22 dic 2016 (CET)

Sono d'accordo, anche perché un ringraziamento non esclude affatto l'altro (vedi piccolissimo esempio personale in cui, guarda caso, infatti arrivano i "grazie"). Credo però che il riconoscimento e la soddisfazione di chi riesce a migliorare una voce provenga già da più fonti: 1. miglioramento della voce. 2. mantenimento della voce. 3. utenti esplicitamente o implicatamente grati del lavoro svolto per il miglioramento, che porta ad essere favorevoli al mantenimento.

Occuparsi della Categoria E, invece, è un compito che non riceve mai ringraziamenti, è molto meno gratificamente (anche perché spesso più burocratico), ma altrettanto utile (altrimenti le voci resterebbero, come restano per anni, in stati spesso poco lusinghieri). Come già dicevo, chi si occupa delle categorie E fa quasi sempre qualcuno scontento e raramente si prende un grazie: togliendo un template si prendono critiche, iniziando una pdc si prendono critiche, cercando di coinvolgere un progetto, spesso si trova il laconico nulla. Nei rari casi in cui si è competenti in materia e si interviene, o si prendono le critiche di chi ha messo il template, o al massimo nessuno si accorge di nulla... :)

Le categorie E cornologicamente più antiche non sono gestite da nessun esperto in materia, ma da tecnici che cercano una soluzione più efficace, secondo la loro opinione ovviamente sempre questionabile. In questo le pdc si sono dimostrati strumenti grezzi ma efficaci, e d'altraparte utilizzati in questo modo da lustri, perché permettono proprio a quegli utenti che non le avevano notate di darsi "da fare a migliorare voci che spesso aspettavano solo di essere appena un po' migliorate".

Sul caso specifico, ripeto, il dubbio e la pdc erano legittime. Una voce del genere potrebbe essere per esempio da integrare, riassumendola, in quella di Ugo Foscolo, senza che vi sia nulla di errato. Personalmente non sarei d'accordo nel farlo, credo infatti che per ragioni storiche e biografiche una voce separata sia più adeguata, ma rispetto chi non la pensa come me. :) --Lucas ✉ 07:59, 28 dic 2016 (CET)

Massimo Piattelli Palmarini

Ripristinata, ha bisogno di parecchio lavoro. Ho inserito un avviso A che esplica tutto quanto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:01, 26 dic 2016 (CET)

Si si, fai pure. L'avviso A era ovviamente riferito allo stato in cui si trovava. Ora è tutta un'altra cosa.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 08:01, 26 dic 2016 (CET)

Re: C4

Sì, era un CV da cui non si evinceva l'enciclopedicità (caso previsto dal criterio C4). Se hai intenzione di sistemarla, te la recupero. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 10:32, 26 dic 2016 (CET).

Fatto voce recuperata. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 14:22, 26 dic 2016 (CET).

RE: consiglio

No, non mi piacciono per niente i tuoi consigli perché vedo di aver faticato a cercare tutte-tutte le opere di Palazzolo per niente ;-( cmq li metterò in pratica!! grazie --Fatt-1 (msg) 09:11, 29 dic 2016 (CET)

vabbeh sopravviverò :-P la prox volta vedrò di fare meglio! --Fatt-1 (msg) 10:49, 29 dic 2016 (CET)

Va meglio? spero di non aver fatto casino con le fonti --Fatt-1 (msg) 11:20, 29 dic 2016 (CET)

Ti ringrazio, vedrò di sfruttarti assai :-) Sto pensando di fare Utente:Fatt-1/Paola_Crisigiovanni che era stata (giustamente) cancellata (vedi cache), ma non ho capito bene quali siano le basi per una possibile wiki-pubblicazione di artisti...per gli scrittori ho capito che si parte da un minimo di 4 opere pubblicate da case editrici note. Se tu mi passasti un link esaustivo mi faresti un favore. Grazie --Fatt-1 (msg) 11:39, 30 dic 2016 (CET)

Ti ringrazio, Crisigiovanni è già stata cancellata, per riproporla dovrei per forza trovare caratteristiche rientranti in Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Artisti suppongo.

Riguardo Chemotti, sarà che lavora presso una casa editrice (se li autopubblica?) fatto sta che i suoi libri sono praticamente tutti in vendita...quali scegliere...come sintetizzare l'elenco...ne ho trovati di difficile reperibilità solo tre (Donne in filosofia, La questione maschile e Gli intellettuali in trincea) --Fatt-1 (msg) 11:43, 2 gen 2017 (CET)

Scusa abb. pazienza ritiro quanto appena detto....Paola Crisigiovanni in teoria ha vinto Salento International Film Festival quindi ci rientrerebbe nei criteri, dico in teoria perché come fonti trovo poco o niente e poi si parla del Premio Rota --Fatt-1 (msg) 11:49, 2 gen 2017 (CET)

Buon 2017

auguri buon Capodanno 2017!! --SurdusVII 14:45, 31 dic 2016 (CET)