Discussioni utente:Theirrulez/Archivio2

Discussioni utente:Theirrulez/Archivio1

Pronuncia

L'idea è buona. Bisognerebbe comunque discutere una convenzione a livello generale --Bultro (m) 19:38, 1 giu 2010 (CEST)

Il miglior posto che mi viene in mente è Discussioni_aiuto:Manuale_di_stile --Bultro (m) 15:38, 3 giu 2010 (CEST)

Monte Calvo

Ciao, io sono un utente di S.Giovanni. Guardando la voce, mi è sembrato molto strano vedere tra gli altri nomi anche Monte Nero, Monte Spigno e Monte Giovannicchio. Qui sono riportate le posizioni di Monte Spigno, a nord-est di Monte Calvo, e Monte Nero, di una quindicina di chilometri più a a ovest di Monte Calvo. Ora non ricordo bene dove si trovi Monte Giovannicchio, ma dovrebbe essere a est del monte in questione. Nel frattempo, ho tolto la frase che indicava gli altri nomi, ma non ho modificato il template. Fammi sapere. Saluti, --Arkyos 13:44, 8 giu 2010 (CEST)

Dunque, cancello anche quella parte di template? --Arkyos 23:09, 8 giu 2010 (CEST)

Da come parli, sembrerebbe che tu abbia solo riportato i vari nomi da una fonte: puoi dirmi quale? Magari, se è sul web, possiamo fare notare il possibile errore. --Arkyos 00:19, 10 giu 2010 (CEST)

Re: grazie

Effettivamente quella critica l'ho trovate inopportuna, in particolare non ho minimamente capito cosa ci fosse di sbagliato nel tuo ultimo messaggio. Ne approfitto però per parlarti con tutta franchezza sul tuo comportamento in generale, spero tu legga nello spirto giusto, ossia come una critica costruttiva. Le critiche che ti sono state rivolte nella tua prima segnalazione sono chiare e più che sensate, mentre nella vicenda sulla tua pagina utente non ti sei dimostrato collaborativo, ignorando gli avvisi di vari utenti che ti davano (tutti!) torto, ed anche con Dome (vedi poco sopra) non sei stato troppo corretto (e se uno attribuisce a un altro una cosa non vera le scuse sono d'obbligo). Quindi, obiettivamente il fatto che vari utenti non nutrano troppa fiducia nei tuoi confronti mi sembra naturale. Sta a te quindi riguadagnarti la fiducia facendo autocritica sugli errori commessi, comportandoti in modo irreprensibile e stando lontano dalle polemiche nelle pagine che scottano, ossia utenti problematici, ma anche voci "calde" (questo è un forte consiglio). Se seguirari questi consigli occupandoti prevalentemente di lavorare bene nel ns0 vedrai che inizierai a riguadagnare la fiducia persa. E, mi ripeto, cerca di vedere queste parole come quello che sono: una valutazione oggettiva non basata su pregiudizi fatta soprattutto per farti cercare di capire dove hai sbagliato e in cosa devi migliorare.

Ora veniamo al resto. In realtà Demidovich non lo conosco, ma non è così strano, la teoria dei numeri analitica e l'analisi hanno molto poco in comune, in quanto la prima è basata più che altro sull'analisi complessa che è profondamente diversa dall'analisi reale (e non ha praticametne niente a che fare con le eq. differenziali, teoria della misura, ...). Ad en.wiki io contribusco abbastanza poco e le uniche pagine che controllo regolarmente sono que ste tre (anche perché vivendo in terra di lingua inglese, quando giro su internet ho voglia di leggere e scrivere in italiano). Sull'aiuto nella traduzione stavolta è meglio che passi, in quanto ho davvero troppe cose in sospeso (se guardi il progetto matematica troverai una serie infinta di cose che mi sono ripromesso di fare e che sono ancora ben lontano dal finire) e, dato che mi sono preso l'impegno, voglio finirle il prima possibile. Però, se tu ti metti a tradurla io ti do una mano più volentieri a rifinire i particolari e ci darò un'occhiata (o se vuoi se ne può riparlare fra un paio di mesi, quando prevedo avrò finito tutte le cose che ho iniziato e che ora sono a metà). Naturalmente, se hai dubbi, bisogno di consigli o quant'altro sono sempre iperdisponibile a rispondere e ad aiutrati a risolvere eventuali problemi.

Ciao,--Sandro (bt) 17:33, 13 giu 2010 (CEST)

Messaggio ricevuto! :) In ogni caso la cosa trascende dal simgolo episodio ed è più una consiglio per il futuro; intendo, il passato ormai è già deciso e chi aveva ragione e chi torto conta fino a un certo punto, comunque se la frase della tua pagina utente ("I believe deeply in collaboration") si rivelerà veritiera non avrai di che preoccuparti per il futuro. Ciao!

peroò..

ma io te l'ho detto nel senso ke se tu scrivevi questa cosa sulla voce senza aprire, io con calma tra un po' di tempo la miglioravo e magari la voce nn veniva bombata così di piuuno...... ora anche se l'aiuto forse è troppo tardi. ma vabbè! alla prossima, e compliments per la voce crocica!! :) ciao :) ----Anitadue"la matta sta male...." 15:18, 17 giu 2010 (CEST)

theirrules nn t'impuntare su quella voce, guarda ke rischi di beccarti solo qualche cartellino! le votazioni non bisogna aprirle subito, se le apri lasci il "parere alla comunità", e puo' succedere che all'inizio un mucchio di utenti vota piuuno, allora tu aggiusti la voce ma è troppo tardi, perchè chi segue spesso "segue la scia" e continua il +1......(certe volte succede penso anke col -1, qualcheduno vota all'inizio cosi e gli altri seguono). non dico che gli utenti nn studiano la voce o votano "a muzzo" (anzi varie volte alcuni hanno cambiato voto dopo il mio intervento), pero' certe volte capita, si ammucchia un solo segno e non si riesce piu' a bloccare la "tendenza" di prima. alla prossima :) ----Anitaduebrocche rotte.... 10:30, 19 giu 2010 (CEST)

mah se si forma ulteriore consenso sul fatto ke nn è + un cv, potrei pure annullare, e ti dico i 2 possibili sviluppi: 1) annullano il mio annullamento, perchè dicono ke il consenso nn è abbastanza e la community ormai sta andando da un altro lato 2) mettono una E alla voce e riaprono 1 nuova cancellazione (e cosi sarebbe + regolare); ora lo dico nei commenti e vediamo come va :) ----Anitaduebrocche rotte.... 00:12, 20 giu 2010 (CEST)

senti teirrulez, ti prego di usare un linguaggio più educato e con meno §ç$§§ con me, eppoi senti: io non agisco secondo le regole (molto interpretabili) ma secondo il mio buonsenso: se annullo ora Ticket_2010081310004741/buggia annulla l'annullamento e imo mi dice ke il prossimo riannullamento lo considera vandalismo; ora lo so che nn è così, ma io non apro una guerra mondiale per 1 voce in cui ci sn già quasi 20 piuno (e 7 dopo il mio aggiustamento)!!! già in un altra paginasporca sol perchè ho perso un poco la calma con Ticket_2010081310004741/kuviz mi sn trovata addosso un sacco di gente e ho avuto un cartellino giallo, figuriamoci qua dove il consenso è di pochi utenti: se la situazione si fa "netta" come consenso lo farò, altrimenti calmati e non offendermi :-( ----Anitaduebrocche rotte.... 09:22, 20 giu 2010 (CEST)

su wikianita l'avrei annullata, su wikipedia invece il buonsenso mi dice di aspettare :) fine. ciao ----Anitaduebrocche rotte.... 13:57, 20 giu 2010 (CEST)

oppure sono scomparsi nel nulla ;D ----Anitaduebrocche rotte.... 01:20, 22 giu 2010 (CEST)

Harrison

Ciao, ho già chiarito la situazione con Toddst1. Si è trattato di un fraintendimento della mia risposta nella talk di Harrison. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 18:02, 22 giu 2010 (CEST)

Grazie

Si sapevo di queste cose, queste cose vanno del ridicolo e stravolgono la storia. Un conto è forse Ragusa le sua repubblica dove i maggiori personaggi storici avevano il doppio nome croato-italo, ma per il resto sono farneticazioni nazionaliste, ma forse il nazionalismo è rimasto un po' nell'animo di sloveni e croati, d'altronde è da meno di vent'anni che si è divisa la jugoslavia a suon di bombardmanti e guerre anche tra vicini di casa solo perchè era di un'etnia diversa dalla propria. Spero in un futuro migliore per gli esuli, per i figli degli esuli e per un'Istria "regione autonoma" della Croazia e inserita in un Euroregione europea che unisca FVG, l'Istria croata e la Contea istriana. Utopia ? Andre86 (msg) 23:24, 23 giu 2010 (CEST)

Italia (Regione geografica)

Buongiorno, Ho visto che ha guardato la pagina in francese. Purtroppo, alcuni utenti me la stanno modificando alterandone il contenuto. Chiedo aiuto per arricchire anche la versione francese ed evitare manomissioni. Cordiali saluti 159.50.16.93 (msg) 15:22, 24 giu 2010 (CEST)

ANTONIO NIEDDU

Grazie anche a nome della Cultura Underground!!!! ROCCO

Re:

L'inglese è la koiné del web ormai, è da apprezzare che l'utente abbia scritto anche in tale lingua. Personalmente non ho avuto alcun problema sulle altre wiki, mentre mi pare che la condotta di Harrison non sia del tutto cristallina già su it.wiki stessa. Se dici che fa nazionalismo questo non ti autorizza a comportarti in un modo simile, anzi è proprio l'esatto contrario, non puoi nemmeno criticare una condotta che, a conti fatti, affermi essere simile alla tua. --Vito (msg) 23:14, 24 giu 2010 (CEST)

Quello lo era (nazionalista). In ogni caso se ha avuto una contestazione, fondata o meno che fosse è comunque un indice che alle volte il suo comportamento si possa prestare almeno ad essere frainteso, ma non è questo il punto centrale. In ogni caso ti torno a ripetere che personalmente non ho mai avuto alcun problema, poi non so che dirti. --Vito (msg) 00:01, 25 giu 2010 (CEST)

Re: ibidem

Per quanto mi riguarda vedo che c'è stata una discussione sul possibile annullamento della procedura di cancellazione dopo le modifiche apportate alla voce che però ha dato esito negativo. Quindi, secondo la regola base se procedessi come richiedi commetterei una grave infrazione. La pagina va cancellata come da esito della PDC. Un domani potrai sempre provare a riscriverla meglio. Ciao.--Kōji ^{parla con me} 01:25, 25 giu 2010 (CEST)

Daunia

Ho rimosso due voci di personaggi mitologici (non mi pare che tutti gli altri abbiano la categoria storia della Grecia e così via) e due siti archeologici, messi piuttosto in "siti archeologici della Puglia". Se fai un giro in altri siti archeologici nessuno ha "storia della Campania" e così via.... --OPVS SAILCI 17:09, 28 giu 2010 (CEST)

Prof Bettoni per la pagina Italie (région géographique)

Mi ha risposto il Prof Bettoni. Sto aspettando la loro reazione alla mia ultima risposta, prima di usare questa cartuccia (che è di bel calibro...). Che ne dici?--Simone976 (msg) 19:32, 30 giu 2010 (CEST) Buongiorno a lei, quelle risposte furono date nel 2005 se non ricordo male. E sono ancora valide (seppur la trascrizione riporti alcune imprcisioni, ma non fondamntali). La questione di Nizza, Corsica e malta è invece diversa. Io affermo chiaramente che la richiesta di Maestri a voler integrare quelle tre parti come inegranti del Regno d'Italia èsbagliata (si ricodi che Maestri aggiunge anche il canton Ticino Svizzero e buona parte della costra dalmata e non solo). Quelli sono territori che sono chiaramente nelle mani, in modo del tutto legale e corretto, di altri attori politici. Corsica e Nizza sono legalmente da secoli nelle mani dei francesi (non li hanno mica rubati con sotterfugi legli...). Quindi certamente quei territori non sono ascrivibili all'Italia Politica nel momento della sua Unità. Altrimenti cosa ne facciamo del canton Ticino? E della savoia? Prima ceduta con il trattato di Lione del 1600, poi ripresa e poi ridata (si festeggiano quest'anno i 150 anni di adesione della Savoia alla Francia). Insomma Maetri fa quelo che altri attori politici hanno fatto altrove: chiede più territorio possibile e cerca di dare una sorta di legittimità storica, per darsi ragione. Lo fa anche De Gaulle alla fine della II guerra mondiale facendo capire che vorrebbe recuperare anche la val d'Aosta... Questo sul piano strettamente politico di quel dato momento storico (1863). Che le Regioni Italiane siano una pura invenzione è una scoperta dell'acqua calda. Diverso è se invece parliamo dell'area regionale italiana, intesa come area di influenza culturale (e qui i confini si sovrappongono ovviamente). Cosi' come è diverso se parliamo invece di regione italiana nel senso fisico visto che esiste una microplacca continentale che tra l'altro determina le Alpi. Se parliamo di questo allora non solo si include nizza ma anche buona parte della costa Azzurra (ma parliamo di geologia e non di geografia). Questo farebbe includere anche delle aree che italiane non sono certamente. Se poi invece fate allusione alla "regione italiana" cercando una via di mezzo tra fisicità e identità storico-culturale allora il discorso si complica. Negare una italianità della Corsica è assurdo. Un Italiano capisce molto meglio un corso che un sardo, quando parlano nella loro lingua madre. Questo non vuol dire che la Corsica è italiana e la sardegna no (oltretutto è a loro che dobbiamo una corona reale....). E qui si deve certamente aggiungere anche Nizza. Garibaldi non nasce in un Nizza che era italiana? si, per questo Garbaldi è italiano e non Francese (e su questo anche i Francesi concordano). Allo stesso modo Napoleone Bonaprte nessun italino lo considera "italiano" perché è nato in una Corsica di chiara influenza linguistico-culturale italiana, ma senza ombra di dubbio Francese fino al midollo (parteciparono in modo feroce alla rivoluzione francese). Cocludendo: Se si cerca un insieme comparabile alla Penisola Iberica allora certo che esiste una penisola italiana e ogni buona carta geologica dell'area ve la determina con grande precisione. Ma, come la Penisola Iberica non è nè una regione spagnola nè una regione portoghese, la Penisola Italiana non ha una valenza diretta, immediata, con l'italianità. Qui si scivola nel campo della Geopolitica e cioè si producono delle rappresentazioni che offrono diverse visioni di quest'insieme. Personalmente io credo che una regione italiana anche nel senso culturale e non solo geologico (ma non politico, attenzione, non parlo di identità politica) esiste e include certamente Corsica e Nizza e se proprio voglimo essere fastidiosi, in modo meno marcato include anche una parte di savoia e della vecchia contea di Goriza (quella che va da Novagorica in ppoi, verso est). malta si, la includerei ma cole per la savoia in modo molto incerto. parliamo di area d'influenza culturale che non ha alcuna valenza politica reale. Spero di essere stato chiaro. Buona giornata a lei Giuseppe Bettoni Professore di II fascia di Geografia Università degli Studi di Roma "Tor Vergata" Facoltà di Lettere e Filosofia Via Columbia, 1 00133 - Roma ITALY Tel + 39 06 72 59 52 43 FAX + 39 06 50 08 37 12

Ciao

Ci sono OTTIME novità! Sono rientrato dall'Italia con un libro del Touring Club del 1957, ma ancora meglio con l'Enciclopedia Geografica (VOl I - Italia) del 2004. Ovviamente, dicono quello che sosteniamo noi da giorni. Ho scritto anche a Mauri che è stato molto cordiale. Mi ha detto che coi francesi è sempre dura... Mi ha messo in contatto con una geografa che ha usato quando ha scritto il suo paper. Aspetto risposte da lei. Domani faccio lo scanner in ufficio e poi domani sera scrivo. Sai come si allega un file?--Simone976 (msg) 00:38, 6 lug 2010 (CEST)

Fatto. Ho lanciato il siluro, senza fare polemiche. Ora aspetto la loro reazione.--Simone976 (msg) 13:53, 6 lug 2010 (CEST)

Ormai non so più cosa dire... mi lascia senza parole tutta questa malafede e ignoranza. Ma come si fa??? E poi, è gente che contribuisce a una enciclopedia dove tanta gente attinge per avere informazioni. Dopo questa esperienza, sto "rivalutando" (ma non in sensp positivo) wikipedia... d'ora in avanti starò molto più attento! adesso aspetto i commenti degl'altri... ma sono sul pessimisto. Credo che ormai la veda come una questione personale e quindi farà il "rompi" fino alla fine. I francesi lo sanno fare molto bene. Cmq, vedremo. Io, non mollo, soprattutto xche so di avere ragione e ora ho anche la fonte "geografica". Se poi vuole la teoria, lo mando a stendere.

Sei tu che hai messo l'ultima risposta senza firma (o piuttosto con la firma del PC)?

Ciao--Simone976 (msg) 23:38, 8 lug 2010 (CEST)

Ciao, mi dai i link per la discussione a cui partecipi che potrebbe interessarti che mi dicevi? Hemelin mi fa proprio impressione... si arrocca in un modo incredibile!! Ciao--Simone976 (msg) 00:54, 9 lug 2010 (CEST)

Ciao, il nostro "amico" sta tirando fuori una marea di fonti... chissà cos'ha in mente. Per ora, non dico niente, ma a guardarle sarebbero utili per un articolo sulla storia della frontiera italiana, non per l'articolo in questione. Ho buttato giù una bozza in word di articolo, partendo dall'ultima versione prima del bloccaggio. Ci lavoro ancora domani, e poi, se ti va, te la mando così la guardi. Che ne dici? Se ti va, mandami il tuo email. Grazie. Ciao--Simone976 (msg) 20:50, 11 lug 2010 (CEST)

Ciao, hai avuto modo di lavorare alla pagina in questione così la pubblichiamo e cerchiamo di chiudere la discussione per la fine del mese.--Simone976 (msg) 14:21, 19 lug 2010 (CEST)

Riguardo il template

Non pensavo di provocare un incidente diplomatico... :-)
A parte gli scherzi, semplicemente mi è capitato di leggere con più attenzione la pagina (prima in effetti era semplicemente illeggibile...) e ho espresso un "pensiero". Ho pensato appunto di metterlo in forma di template C (e non un "normale" commento in talk) proprio perché la materia è controversa. Forse il mio approccio è sbagliato, ma ho pensato che, come ho notato io queste incongruenze, avrebbe potuto domani notarle anche qualche altro lettore, e magari avrebbe potuto farlo con intenti o metodi "POV". Diciamo in breve che ho notato il problema e ho voluto "metterci il cappello sopra", anche per segnalare immediatamente al lettore che comunque il problema è stato già notato, che ci si sta pensando, forse ci si sta anche lavorando...
Anche per questo ho voluto inserire una motivazione estremamente dettagliata e in parte anche propositiva; insomma, "elmo in testa e piedi di piombo"... In ogni caso l'intenzione non è quella di mettere fretta, ma solo quella di evidenziare che il problema è stato notato.
Questo per dire che va bene trasportarlo nel paragrafo apposito (in effetti è più giusto), ma non mi convince pienamente l'idea di trasferirlo in talk (il famoso detto: di buone intenzioni in talk è lastricata la strada dell'inferno... :-D); magari discutiamone pure in talk, se si formerà un consenso per lo spostamento non mi opporrò. Bye. --Retaggio (msg) 12:52, 8 lug 2010 (CEST)

Reminder

Evita certi commenti inutili.--Kōji ^{parla con me} 15:57, 26 lug 2010 (CEST)

Ammesso e non concesso che fosse come dici, questo sarebbe il tuo contributo a sopirle?--Kōji ^{parla con me} 16:38, 26 lug 2010 (CEST)

Vedi, le PDC sono quanto di peggio c'è su wiki in fatto di flame e AP, quindi il mio consiglio - che è la mia linea di condotta dopo esperienze nefaste per il fegato - è "vota e taci" (almeno sui voti altrui). Ciao.--Kōji ^{parla con me} 16:51, 26 lug 2010 (CEST)

P.S.: e considera che Ilario è un sysop, quindi certi commenti dovrebbe proprio scordarseli.--Kōji ^{parla con me} 16:52, 26 lug 2010 (CEST)

Grazie!

Gentile Theirrulez,
grazie per i contributi apportati alle voci su Bivona. Adesso va decisamente meglio. --Markos90 17:52, 28 lug 2010 (CEST)

...

volevo rispondere alle tue ingiurie, ma leggo qui sopra Koji e penso che non ce ne sia bisogno. non sequitur. --Xinstalker (msg) 18:05, 31 lug 2010 (CEST)

cartellino giallo

Gentile Theirrulez,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

In forte ritardo, per il "razzista" a Xinstalker. Non entro nel merito della questione, ma non si devono alzare i toni. Punto. Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:53, 2 ago 2010 (CEST)

P.S. Prendo ora atto dell'ottimo chiarimento con Xinstalker, e mi compiaccio; tuttavia il cartellino resta, come monito per la prossima volta (ah, guarda che non è di te che ho un'opinione "negativissima", anche perché finora non mi pare di averti mai incrociato). --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:58, 2 ago 2010 (CEST)

Convincente

Ciao Theirrules.
C'è un grosso equivoco, dovuto, temo, alla mia imprecisione nello scrivere (di fretta, tieni presente che sono a lavoro...). Il non essere convincente era riferito a Art e Marte rispetto a me (e suppongo a te, ma io non posso parlare anche per te...), così come io e te non siamo convincenti rispetto a Art e Marte, altrimenti avrebbero già cambiato titolo. Tutto qui. Figurati se vado a dare del "non convincente" a una persona che ha espressamente indicato la pagina di servizio utile per dirimere la questione (pagina che avevo già letto, non ti preoccupare...) e che, tra l'altro, è un mio "alleato" in questa faccenda... :)
Saluti
--Aldo1968 (msg) 13:13, 5 ago 2010 (CEST)

Le mie "avventate prese di posizione" sono quelle su cui c'è un corrente consenso, evidente, ed evidentemente non sono nè avventate nè semplici "prese di posizione"... Magari sarebbe il caso di imparare a rispettare non dico il consenso, ma almeno le posizioni altrui, ed in ogni caso, ci vorrebbe un tantino di umiltà.--Marte77 16:53, 9 ago 2010 (CEST)

Non lo trovi? Cerca meglio... Se Artattack e Ignis hanno trovato sensata la modifica evidentemente non è stata una mia "mattata", nè tantomeno un'azione deliberata contro le linee guida e le regole di wiki, e non c'è altro da dire.--Marte77 17:08, 9 ago 2010 (CEST)

Ho scritto si fa chiamare il “Senzaregole”... errore mio, sono una zappa in inglese, ho capito solo ora che è "their+rules" (le loro regole), pensavo invece a una cosa tipo "the+irrules". Mea culpa, su questo tutte le mie scuse.--Marte77 17:23, 9 ago 2010 (CEST)

Re:

Sono pronto a riconoscere che prima del tuo intervento il consenso era più netto, ma del resto non sono stato io a fare una questione di numeri, tant'è che sono stato io a rammentarlo per primo ([1]). Per il resto le ragioni di tutti sono state palesate, per me è assolutamente inutile continuare a parlarsi addosso all'infinito, al momento il dado sembra tratto, io in queste condizioni eviterei forzature, ma se credi sia utile fare altrimenti fai pure, tieni presente però che se il consenso è trabballante sul titolo attuale, è completamente assente sul suo revert...--Marte77 17:31, 9 ago 2010 (CEST)

Io sono l'ultimo a voler innalzare il tono delle discussioni, però capisci bene che se leggo, in più situazioni, che "Marte77 fa cose che non stanno nè in cielo nè in terra, contro le linee guida, che le sue prese di posizione sono assurde, le sue motivazioni risibili", insomma, i 5 minuti mi vengono eccome... Poi, io non sono uno che segnala gli utenti con facilità, anzi, però se vedo delle cose che non funzionano, mi riservo il diritto di dire che dei rischi si corrono.--Marte77 17:48, 9 ago 2010 (CEST)

Un paio di palle, permettimi. Allora non ci capiamo, leggiti questa, ho trovato giusto fare una modifica, si fosse evidenziato un netto consenso contrario allo spostamento avrei ovviato io stesso a ripristinare il vecchio titolo e invece... Quello che devi capire è che puoi non essere d'accordo con gli altri, ma non puoi permetterti di dire che gli altri fanno "cose assurde" e che le loro motivazioni sono risibili, e se lo fai non puoi sorprenderti se qualcuno di conseguenza si fa girare le scatole. Spero di essere stato chiaro.--Marte77 18:13, 9 ago 2010 (CEST)

Benissimo, non hai uno straccio di ragione ma pensala pure come vuoi e se vuoi continua pure questa tua battaglia personale contro i mulini a vento, io letteralmente me ne sbatto, ma se vengo di nuovo chiamato in causa agisco di conseguenza. Fine.--Marte77 18:39, 9 ago 2010 (CEST)

Le tue minacce di agire di conseguenza sono davvero criptiche. Io non voglio alcuna ragione, poiché ragione non ho cercato. Ho postato fonti e citato linee-guida, ognuno può leggersele da solo e ragionevolmente comprendere o meno. Rispondo qui per chiudere questa sterile discussione, e visto questo tuo ultimo post, per l'ennesima volta inaccettabile ed offensivo, mi chiedo ancora fino a che punto ti sia permesso inveire in questo modo contro un altro utente colpevole di aver mosso una più che legittima obiezione ad una tua azione del tutto deliberata. --Theirrules yourrules 18:49, 9 ago 2010 (CEST)

Criptiche un cavolo, ti segnalo in UP, chiaro come il sole. La devi piantare, punto.--Marte77 21:09, 9 ago 2010 (CEST)

Scrivo anche a te ciò che ho scritto a Marte77: questo come l'intervento nella talk di Aldo1968 non contribuiscono a una serena discussione. Spesso si assiste ad una sorta di escalation: una va leggermente sopra le righe, l'altro un pò più sopra ecc... Se nessuno dei due si ferma ne risente wikipedia perchè si altera il normale senso della discussione. Diamoci tutti una calmata, c'è modo e modo di scrivere le cose e spesso solo uno è il modo giusto, "maturità wikipediana" significa saperlo individuare e scegliere --ignis Fammi un fischio 13:33, 10 ago 2010 (CEST)

Re: Lidia Croce

Ciao, il template non penso abbia molto senso che lo tolga io, visto che qualche dubbio effettivamente ce l'ho (probabilmente voterò 0 all'eventuale votazione), però ho tolto la motivazione che era riferita a quando la voce era una riga. Direi che l'esito della procedura determinerà la permanenza o meno del template.

Quanto alle voci di matematica, effettivamente c'è parecchio da lavorare. Pensa che non abbiamo neppure le biografie di tutte le medaglie Fields.. In questo periodo ne sto traducendo una ogni tanto, ma fa davvero impressione che ancora non le abbiamo. Comunque più che la mancanza di voci, la cosa più fastidiosa sono gli errori che spesso si trovano in quelle che abbiamo. Vabbeh, un po' alla volta avremo delle belle voci anche noi.. Ciao,--Sandro (bt) 21:15, 10 ago 2010 (CEST)

Ciao

Sono tornato dalle vacanze e vedo che il nostro amico Hamelin ha modificato bene la pagina della geografia dell'Italia. Ha scritto tutto un paragrafo in cui, per fare una sintesi, la regione geografica italiana è un prodotto nazionalista/fascista. La presenta come una verità vera. Sto pensando a come muovermi. Hai avuto modo di lavorare sulla pagina? Ho messo una prima bozza nella mia pagina di discussione in francese, ma senza dire niente a nessuno.--Simone976 (msg) 15:49, 23 ago 2010 (CEST)

Ciao. Bentornato anche a te. Ho contattato il Prof Ferretti per avere delle info e degli articoli da leggere. Ovviamente, Hamelin rigira la frittata come vuole. La cosa divertente è che l'articolo che ha scritto è un copia (in parte) dell'articolo di cui ecco l'originale[2].

Se guardi sulla pagina di Hamelin, trovi che ha fatto una bella ricerchina[3] ma è in fissa col fascismo...

Ecco qui sotto la risposta di Ferretti:

"l'idea dell'Italia come regione geografica unitaria è molto antica in geografia e risale almeno al primo secolo d.C., quando Strabone dedica all'Italia il volume VIII della sua Geografia (facilmente reperibile sia in Interet sia in biblioteca). Fra XIX e XX secolo questo concetto si collega prima all'ideale risorgimentale, individuando nei suoi "confini naturali" quella nazione che prima del 1861 non esiste in politica (si potrebbero citare geografi come Francesco Marmocchi e Attilio Zuccagni-Orlandini). Nel periodo post-unitario è proprio l'irredentismo a tener viva l'idea del confine nazionale sul crinale alpino, e una figura molto nota di questo movimento come Cesare Battisti comincia la sua carriera proprio come geografo. Dopo la Prima Guerra Mondiale tale concetto passa un po' in secondo piano perchè a quel punto le famose frontiere naturali sono state raggiunte ed è su altre scale che si esprimono il nazionalismo e l'imperialismo italico.

Le opere geografiche degli ultimi autori che ho citato sono poco note e non credo che si trovi granchè su Internet, ma Le posso consigliare la lettura dei due testi fondamentali di Lucio Gambi sulla storia della geografia in Italia che chiariscono il contesto (sono relativamente brevi e si trovano in tutte le migliori biblioteche): L. Gambi, Una Geografia per la Storia, Torino, Einaudi, 1973; L. Gambi, Geografia e Imperialismo, Bologna, Patron, 1991. Trova anche un interessante saggio sul Brennero come frontiera naturale in: E. Dell'Agnese, E. Squarcina (eds.), Europa, vecchi confini e nuove frontiere, Torino, UTET, 2005."--Simone976 (msg) 13:23, 7 set 2010 (CEST)

Re:Nome

Ciao, intanto scusa se prima non ti ho avvertito, ma ero un po' di fretta.

Il ticket OTRS a cui mi riferisco lo possono vedere solo gli operatori OTRS, per cui non so esattamente come sia la questione. Comunque, da quello che ho capito, Sb. ha cambiato nome utente perché in un qualche blog era associabile al suo nome vero ed in seguito ha inziato a correggere manualmente tutte le occorrenze del vecchio username sulle varie discussioni (un lavoro infinito..), vari sysop gli hanno intimato di smettere, lui si è impuntato ed ha chiesto ed ottenuto l'anonimizzazione dell'utenza (la linea guida che ti ho linkato è stata scritta proprio dopo questo caso). Della cosa si è discusso in mille posti diversi, il primo che mi viene in mente è questo.

Ah, non c'entra niente e non voglio entrare nel merito della questione, ma ne approfitto per dirti di stare attento a quanto scrivi negli edit summary, in questo caso scrivere "punteggiatura + fix" e segnare la modifica come minore è assolutamente sbagliato, facci più attenzione in futuro.

Ciao!--Sandro (bt) 04:19, 10 set 2010 (CEST)

Capisco, effettivamente anche a me è successo di sbagliare a compilare gli e.s. in qualche occasione (nei casi in cui me ne sono accorto ho segnalato la cosa nell'e.s. successivo), ed infatti ti avevo solo consigliato di farci più attenzione (e sinceramente non mi era mai passato per la testa che fossi in maladede, se no mi sarei comportato ben diversamente!). Ciao,--Sandro (bt) 05:17, 10 set 2010 (CEST)

Notturno, il lavoro però è di giorno e mooolto flessibile (dottorato). Comunque non preoccuparti, non me la sono certo presa, un invito a supporre un pizzico di buona fede in più non fa mai male, a chiunque sia rivolto. Ciao,--Sandro (bt) 05:43, 10 set 2010 (CEST)

Contro (disambigua)

Ciao, son qui che sto dando un'occhiata alle nuove voci. Vedo che hai scritto questa disambigua. Ebbene, ci sono alcuni problemi:

• La sezione cinema si può cancellare tutta: i titoli non sono ambigui
• Il gruppo street punk neppure è ambiguo
• Dato che restano solo l'album dei Nomadi e la preposizione, se mi dai l'ok cancello tutto.
• Semmai dovresti controllare qui se davvero è necessaria questa pagina ed eventualmente ricrearla. --Pequod76^(talk) 04:35, 10 set 2010 (CEST)

Allora, mi puoi dire che idee avevi? Ciao! --Pequod76^(talk) 23:05, 10 set 2010 (CEST)

Capisco. Cmq non impazzisco neppure per l'impostazione di con, disambigua dedicata alla sequenza di tre caratteri, rispetto alla quale il wikizionario c'entra poco. Il wiktionary lo adoro, è un'idea stupenda, spero ne avremo presto una buona edizione in italiano. Però non è un buon motivo per forzare la mano a wikip. Ad ogni modo ho tagliato le ricorrenze non standard, quelle davvero non ci stanno. --Pequod76^(talk) 23:48, 10 set 2010 (CEST)

Lorusso

studenti che respingono un assalto con violenza. Stiamo parlando del 19977 e ti assicuro che il termine violenza non era eccessivo per descrivere i comportamenti dei servizi d'ordine delle varie fazioni studentesche, CL compresa. Ciao, --Gac 08:19, 13 set 2010 (CEST)

Re:

L'utente ha effettuato in passato un vandalismo penalmente rilevante, da quel momento lo rollbacko senza nemmeno guardare cosa abbia fatto, chi poi vuole prendersi la responsabilità di reinserire dei suoi contributi lo può fare liberamente (fallo tu stesso se vuoi, è quanto previsto dalla policy in materia che prevede il rollback con eventuale libero reinserimento) personalmente m'è bastato dover parlare con l'avvocato (fortunatamente molto intelligente) e non c'ho voglia di correrci dietro: in questo caso bisogna presumere di default la totale e completa malafede, ciao. --Vito (msg) 10:38, 13 set 2010 (CEST)

Re:

Non sto deridendo nessuno e niente, ti sto solo facendo notare che le tue affermazioni sono frutto di tue personali deduzioni, niente altro. Comunque nessun problema, per me l'importante era mettere in evidenza la cosa.--Marte77 22:38, 13 set 2010 (CEST)

Ti ripeto che non c'è stato nessun intento denigratorio, non so perchè vuoi leggerla a tutti i costi così, comunque l'ho levato. Ti chiederei comunque di circostanziare quanto avevo evidenziato.--Marte77 22:57, 13 set 2010 (CEST)

Marte77

Possa sapere quale sarebbe il di rimuovere immediatamente il tag apposto sul mio commento ? Se veramente l'utenza Marte77 ha alterato un tuo intervento, verrà bloccata. In caso contrario la tua affermazione sarebbe falsa. Mi fai sapere ? Grazie. --Gac 22:44, 13 set 2010 (CEST)

NB

Mentre editavi io scrivevo questo. Solo per segnalartelo, ciao.--Marte77 23:35, 13 set 2010 (CEST)

Caro Theirrules, apprezzo il tono del tuo intervento in talk, e mi fa piacere che si possa trovare un momento per discutere pacatamente. Vorrei rassicurarti sul fatto che non c'era nessun intento provocatorio in quel tag, stavo per commentarlo e per motivarlo, poi c'è stata la tua reazione e ho preferito evitare che venisse frainteso e l'ho rimosso prontamente. Ma un motivo c'era, ed era relativo al contenuto del tuo intervento e non ad una "provocazione", lo puoi vedere nella mia riproposizione a fondo paragrafo che spero, in questo caso, non rappresenti un problema. Sì Theirrules, io sono un tipo ruvido, è vero, ma non lo sono sempre, pur limitandomi, e molto spesso con grande fatica e impegno, talvolta questa "scorza dura" esce fuori, ma sempre perchè qualcuno mi sta evidentemente pungolando, e mi spiace dovertelo far notare, ma in molti casi, non ti sei risparmiato interventi che, come a te il tag ha suscitato una reazione difensiva, ugualmente in me ha suscitato un irrigidimento. Forse non te ne rendi conto, ma il tuo tono spesso è l'antitesi del conciliante, cose del tipo "non scherziamo" dopo che un utente ha espresso legittimamente e con cognizione di causa il suo parere, cose del tipo "io e x ti abbiamo tranquillizzato sul fatto" che fanno sentire l'interlocutore un minorato che dice baggianate, oppure (cito) "le tue (o sue in terza persona) argomentazioni sono risibili, peregrine, sono prese di posizione assurde, che non stanno nè in cielo nè in terra ecc." non sono il massimo dell'amichevole, e non ci si può stupire troppo se poi l'interlocutore reagisce non propriamente con un mazzo di fiori e un sorriso sulle labbra... Insomma, sai essere molto sgradevole e il tuo atteggiamento può suscitare appunto reazioni scontrose. Mi dispiace perchè in realtà, e parlo sinceramente, io ritengo che tu sia una persona intellettualmente e culturalmente valida, ma il tuo modo di porti purtroppo fa scomparire queste qualità. Riguardo al fatto che io abbia "cambiato tono" dopo la "minaccia" di blocco, vorrei poterti convincere del fatto che la mia volontà di scongiurare fraintendimenti rispetto al mio operato è stata indipendente dall'interessamento degli admin, avrei fatto lo stesso in qualsiasi altra situazione, purtroppo non posso fornirti le prove, ma posso solo sperare che tu mi creda. Dal canto mio io vorrei evitare sinceramente che in futuro si ripropongano delle situazioni sgradevoli, ma la buona volontà deve essere condivisa... Mi citi l'esempio della segnalazione di Barbicone, io ho reagito male, ma ho appunto reagito, perchè tu non hai perso occasione per metterci la tua "buona parola" in quel caso assolutamente gratuita e completamente fuori luogo (se mi rivolgo a qualcuno che conosco, mi aspetto che sia lui a rispondermi non qualcun altro che parla in sua vece a sproposito e si permette di farmi la paternale... mi spiace, ma questo non lo accetto, spero che tu convenga con me che quel tuo commento si poteva davvero evitare). Insomma, evitiamo di starci "addosso" l'un l'altro, vedrai che se tu stesso cominci a rivedere certi atteggiamenti e questa tua "attenzione" nei miei confronti non avrai da me nessun tipo di problema, te lo garantisco. Un saluto.--Marte77 01:12, 14 set 2010 (CEST)

[4] :) --Marte77 01:20, 14 set 2010 (CEST)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac 08:19, 14 set 2010 (CEST)

N.B. Il blocco è stato comminato perchè è stata considerato come attacco personale questa frase: « Noto però, che la versione sbagliata, è una versione farina del tuo sacco Gac.. :D » come successivamente specificato dall'admin che lo ha comminato. --Theirrules yourrules 14:32, 16 set 2010 (CEST)

Geografia dell'Italia

Ciao, Volevo solo dirti che ho quasi finito la pagina della regione geografica italiana. Prima di creare una nuova pagina, sto cercando di pulire la pagina http://fr.wiki.x.io/wiki/G%C3%A9ographie_de_l%27italie nella parte in questione fatta male e poco neutrale. Ho trovato un alleato insperato di Anthonyparis, ma il nostro amico è simpatico come al solito. Quando avrai tempo, facci un giro, intanto buona fortuna. Ciao--Simone976 (msg) 10:38, 15 set 2010 (CEST)

Ciao, per risolvere il problema della pagina in questione, ho pubblicato la seguente bozza [Proposition Simone976 pour article Région géographique italienne]. Potresti partecipare alla discussione e dirmi quali possono essere le migliorie che si possono fare? Sulla pagina di discussione seguente [5] vi è la solita proposta di Hamelin che vuole a tutti i costi far apparire la parola irredentismo. Mi potrebbe aiutare? Grazie. Ciao--Simone976 (msg) 00:09, 19 set 2010 (CEST)

Ciao, la pagina è stata sbloccata (credo perché sono passati 3 mesi) e così c'ho inserito la versione che avevo proposto. Touriste ha annunciato che fino alla fine dell'anno sarà piuttosto assente, Hamelin è anche lui in wikibreak et Martin non si è fatto più vivo da tanto tempo. Vediamo se dopo i miei inserimenti reagiscono, oppure lasciano perdere... vedremo.Ciao--Simone976 (msg) 10:14, 6 ott 2010 (CEST)

No, non ho avvertito nessun'altro (tranne Anthonyparis) perché ogni volta che l'ho fatto, nessuno è intervenuto... sei l'unico che l'ha fatto. Se ne conosci alcuni disponibili, fai pure. Anzi, se hai delle modifiche da fare, fai pure. Non voglio che sembri una pagina fatta soltanto da me. Ciao--Simone976 (msg) 15:39, 6 ott 2010 (CEST)

Ciao, guarda caso, pongo delle domande a Hamelin e non mi risponde. Gli propongo di contattare il Porf. Ferretti e non mi risponde. Quando vede che pubblico l'articolo nella pagina sbloccata, allora interviene per sollevare un problema di diritto d'autore. Per accontentarlo, ho fatto vedere quello che avevo preso dalla sua proposta. Non so se ho fatto bene, ma non voglio dargli spago per accusarmi di non essere collaborativo. Ora aspetto una sua reazione che ovviamente sarà di trasformare l'articolo in filo-irredentista. Mi raccomando, segui l'articolo se ce la fai in modo da non permettergli uno scempio. Grazie. Ciao--Simone976 (msg) 11:03, 8 ott 2010 (CEST)

Standard

Devi sicuramente rivedere i tuoi standard di comportamento che non coincidono con quelli di wikipedia!

«Noto però, che la versione sbagliata, è una versione farina del tuo sacco Gac.. :D»

Siccome non ci sono miei interventi nelle modifiche della voce, quanto da te affermato non è corretto, è diffamatorio, altera il consenso di chi legge quella pagina di discussione e costituisce un classico attacco personale. --Gac 20:45, 15 set 2010 (CEST)

Equivoco?

• Nessun equivoco. Basta sfogliare questa pagina di discussione, controllare la segnalazione di problematicità che ha portato al precedente blocco di 1 mese, leggere i commenti (non miei) L'utente utilizza dei trucchetti in perfetto stile troll, leggere l'ultima segnalazione per convincersi che l'apposizione del sorrisino rientra nei trucchetti.
• Vedo inoltre che rincari la dose ed insisti con affermazioni che non corrispondono al vero: ti faccio notare una cosa: la versione della voce che hai congelato non corrsiponde nè all'ultima versione, nè alla penultima, ma è stata da te effettivamente modificata nei contenuti. Purtroppo per te i log di wikipedia non raccontano balle: vedi il mio intervento. Poi che la versione precedente fosse giusta o sbagliata è tutto da verificare; vedi Wikipedia:La versione sbagliata.
• Non credo che ammetterai di aver travisato Anche questo è sbagliato: se altri utenti valutassero corretto il tuo comportamento, non avrei problemi a fare un passo indietro; non certo se tu te la canti e te la suoni da solo.

Un saluto a te, Gac 22:33, 15 set 2010 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Antonietta Fagnani Arese

Ciao Theirrulez,
per favore, controlla il tuo voto in questa pagina. A me pare che tu abbia fatto votare due volte Paola Michelangeli. Ciao. --Eva4 (msg) 12:09, 20 set 2010 (CEST)

Prova a controllare nella cronologia di quella pagina il tuo intervento. Mi pareva più elegante che fossi tu a correggere, ma non ho problemi a intervenire. Ciao. --Eva4 (msg) 12:32, 20 set 2010 (CEST)

Ormai non ha più molto senso, comunque il link esatto è questo o anche quest'altro. Ciao. --Eva4 (msg) 21:41, 20 set 2010 (CEST)

Mi pare che ci stiamo avvitando in un discorso fra sordi e ribadisco che il problema per me non esiste più. Cercherò di essere chiara:

1. Ti ho indicato due link, non due modifiche. La modifica è sempre la stessa e almeno su questo siamo d'accordo.
2. Se controlli questa benedetta modifica, vedrai che le righe evidenziate dal verde (che contengono il secondo voto di Paola e il tuo) hanno solo del bianco nella colonna alla loro sinistra (quella della versione precedente); il che sta a indicare che le righe evidenziate dal verde costituiscono un "blocco aggiunto" dall'utente Theirrulez. Almeno così spiega la voce Aiuto:Diff.
3. Conclusione: il voto non è stato uno solo, ma due (quello di Paola e il tuo). Se poi c'è stato un problema tecnico, meglio così. Come detto, il problema per me non sussiste più. Ciao. --Eva4 (msg) 22:44, 20 set 2010 (CEST)

Re: Buoni consigli

Ciao, scusa il ritardo, spero effettivamente che seguirai il consiglio poiché per vari motivi (di cui sei sicuramente corresponsabile) non ci sono le condizioni per cui tu possa collaborare senza discussioni infiniti a voci calde, mentre se crei voci su matematici/storici/geografi/... sicuramente non ci sarà nessuno che avrà niente da ridire e l'enciclopedia ne guadagnerà in clima e completezza.

Se vuoi un parere esterno sul blocco di Gac, effettivamente considerando solo quel specifico episodio il blocco era imho eccessivo (così come per Marte77), ma ci stava sicuramente tenuto conto del continuo beccarvi tra voi due (sono convinto che, senza il resto, Gac si sarebbe limitato a una sgridata). E, giusto per capirci, una frase sgradevole con uno smile resta una frase sgradevole.

Buon proseguimento! Ciao,--Sandro (bt) 02:11, 21 set 2010 (CEST)

Allora, hai presente le battutine cattive che si fanno col sorriso sulle labbra nella vita reale? Quelle che sono a metà tra lo scherzo e la provocazione? Ecco, quella cosa mi ha fatto quell'impressione là. Comunque se vuoi un altro consiglio, trai gli insegnamenti che devi trarre da questa storia e poi guarda avanti, che a ritornarci sopra farai solo peggio. Ciao,--Sandro (bt) 03:53, 22 set 2010 (CEST)

Re:

Ciao e grazie per avermi scritto. In primo luogo, devo dirti che sono molto contento di rivederti da queste parti. Riguardo poi alla voce sull'irredentismo italiano in Dalmazia, mi esprimo francamente: il tema è sicuramente interessante e merita un articolo, ma quella voce lì è veramente una schifezza. Nessun rimpianto. Adesso bisognerebbe mettersi lì di buzzo buono a riprenderlo in mano, ma attualmente sto trattando altri temi. Magari fra un po'... a meno che tu non voglia cimentarti. Ciao.--Presbite (msg) 08:24, 22 set 2010 (CEST)

A proposito...

...mi puoi dare una mano con alcune traduzioni dal latino? Non vorrei scrivere castronerie. Trovi tutto in questa mia sandbox: una voce in costruzione sui registri linguistici in uso a Ragusa. Dovresti cortesemente dare un'occhiata alle traduzioni già inserite, e vedere d'impostare quelle non ancora fatte, in particolare l'ultima. Grazie!!!--Presbite (msg) 09:15, 22 set 2010 (CEST)

Grazie per la tua gentilezza. Non ho fretta: fa' pure con comodo. Conosco esattamente il significato di ogni singola frase da me citata, ma non voglio assolutamente fare sbagli nella traduzione, che per queli che sono i miei scopi deve essere la più letterale possibile. Le traduzioni da me già fatte - ravanando nei miei antichi studi classici - sono quasi pedanti. A proposito: che io sappia, oggi non esiste traduzione italiana di questi brani, di conseguenza stiamo esplorando terre ignote...--Presbite (msg) 15:32, 23 set 2010 (CEST)

Questa prima parte "Prima pars est quod in consiliis nostris ad arengerias / nullus possit uti nisi lingua / veteri ragusea aut latina vulgari sine licentia / domini rectoris et minoris consilii" in realtà l'ho già tradotta: "La prima proposta è che nei nostri Consigli per le arringhe / nessuno possa usare se non la lingua / antica ragusea o la volgare latina senza permesso / del signor rettore e del minor consiglio". In realtà - come t'ho scritto - io il senso generale e pure specifico delle singole deliberazioni lo so, ma vorrei esser più che certo di non sbagliare. Ovviamente essendo latino medievale non va trattato come il latino classico. La concordanza dei casi spesso va a farsi friggere. Così come vanno a farsi friggere altre regole. Le parti che più mi intrigano sono le seguenti: "Et dominus rector ad penam sacramenti dare / debeat pro debitoribus contrafacientes in cancellaria" e ancora "pro quolibet contrafaciente et qualibet vice. Et dominus rector ad penam sacramenti debeat / dare pro debitoribus in cancellaria contrafacientes". Ancora grazie e ciao.--Presbite (msg) 08:29, 24 set 2010 (CEST)

Stamboul

Tramite pagina di discussione della voce ovviamente... --Crisarco (msg) 15:43, 24 set 2010 (CEST)

Rimozione commenti

La tua rimozione di due commenti di due distinti utenti mi auguro sia stata fatta per sbaglio... --Bonty - tell me! 20:28, 25 set 2010 (CEST)

di niente... riscrivi il tuo commento perchè è stato rollbacckato ;) --Bonty - tell me! 20:30, 25 set 2010 (CEST)

Re: Poker

Ti ringrazio della cortese risposta, ancor più gradita in quanto non dovuta, visto il ripensamento del sottoscritto sul merito della questione. Anch'io mi fido delle fonti che hai portato: l'unica cosa su cui ho dubbi è la forma, attualmente IMO lontana dalla "semplicità" di lettura e comprensione di un lettore medio. Per quanto riguarda l'inserimento di info cancellate in altre voci, dipende sempre se c'è consenso e se le info non riguardano dubbi enciclopedici, quindi di rilevanza. Buon proseguimento e alla prossima Soprano⁷¹> 13:13, 27 set 2010 (CEST)

Buddhismo/Buddismo

Se ne discusse un anno fa [6] e anche prima [7]. TUTTE le fonti accademiche italiane e non, ivi comprese quelle enciclopediche italiane a larga diffusione (le garzantine e tutte le enciclopedie a larga diffusione ivi compresa la UTET/La Repubblica la più diffusa e recente scritta in italiano) nella loro totalità utilizzano la forma buddhismo. I buddhisti italiani, inoltre, aderisco alla Unione buddhista italiana con l' h. Senza la h la utilizzano solo la Soka Gakkai (che tuttavia non aderisce all'Ubi ed è una nuova organizzazione religiosa) e la sua casa editrice Esperia, nonché la piccola comunità di monaci zen- interreligiosi che fanno riferimento al centro La Stella del Mattino. I dizionari di lingua, a differenza delle enciclopedie, accettano le due forme anche se mettono come primo lemma quella senza h. Ma sono dizionari non enciclopedie. Comunque fai una verifica su IBS (non su google e se la fai guarda l'anno di prima edizione dell'opera, attento alla Treccani che quella su internet è piuttosto datata... vecchia più di mezzo secolo...) ciao! --Xinstalker (msg) 07:37, 28 set 2010 (CEST) P.S. Su Ibs fai attenzione che ora mischia i due lemmi quindi scorri le pagine per farti un'idea... verificherai che su circa 180 testi in lingua italiana oggi in commercio: le opere senza la h non raggiungono la trentina... le restanti 150 l' h ce la mettono. Dico questo in quanto anche la ibs sbaglia... ad esempio la Ubaldini (e la Jaca Book) mette sempre la forma con l' h invece, sempre ad esempio, l'opera di Paul William Il buddhismo dell'India della Ubaldini nella ibs viene riportata erroneamente senza l' h. La forma senza la h è quindi la meno diffusa e meno corretta. In quest'ultimo caso sostengo ciò perché non esiste insegnamento accademico o opera accademica o articolo accademico italiano, non esiste accademico quindi, che utilizzi la forma senza h. Non lo fa l' IsIAO, non lo fa la Ca' Foscari, non lo fa l'Università di Torino, né "La Sapienza" di Roma, né l'Istituto Orientale di Napoli, né alcuna delle loro pubblicazioni ti cito questi perché sono le corrazzate dello studio al riguardo in Italia. ariciao --Xinstalker (msg) 08:20, 28 set 2010 (CEST)

Meno male che non vuoi aggiornare il titolo... :-) Il lemma di una enciclopedia non deve spiegare il termine utilizzato o reso in italiano, per quello c'è il dizionario (o il wikizionario) ma deve spiegare il termine così come reso nella lingua originale che si va a descrivere secondo le fonti e le traslitterazioni in lingua. Sono due funzioni diverse. Lo Zingarelli enciclopedia porta Buddhismo; lo Zingarelli dizionario porta Buddismo (o anche Buddhismo). La resa lessicale non esaurisce quella enciclopedica. Buddismo non è scorretto in sé e per sé, non è enciclopedico ovvero non tratta il termine che noi andiamo a descrivere ma l'utilizzo in lingua corrente, per questo le fonti enciclopediche e le fonti di studio non lo utilizzano.Comunque in italiano l'h muta si utilizza eccome vedi brahmano o himalayano che è italiano e sono i lemmi principali di tutti i nostri dizionari derivando peraltro dal latino. L'adattamento in lingua di termini stranieri non segue per niente regole precise. --Xinstalker (msg) 13:50, 28 set 2010 (CEST)Obsoleto non era il termine in sé e per sé, ma l'utilizzo enciclopedico o in fonti di studio. I francesi utilizzano bouddhisme, ma Michel-Jean-François Ozeray (1764-1859) nella Recherches sur Buddou ou Bouddou, instituteur religieux de l’Asie orientale pubblicata nel 1817 usava bouddisme... --Xinstalker (msg) 13:55, 28 set 2010 (CEST) Prima si usava Imalaia oggi Himalaya o Himalaia... --Xinstalker (msg) 13:57, 28 set 2010 (CEST) Stavo parlando di evoluzione della lingua ma se vuoi limitare il discorso ai nomi propri vs altri l'aggettivo himalaiano o himalayano come lo metti? e brahmanesimo, brahmano, brahmanico cosa sono? Prendi brahmanesimo lemma principale del dizionario Treccani 2010 e del dizionario Devoto-Oli 2010 c'è l' h e sono nomi comuni e così... la tua teoria affonda... facci pace con l' h :-) --Xinstalker (msg) 14:36, 28 set 2010 (CEST) Per inciso l'utilizzo dell' h in brahmanesimo è antico perché derivato dal latino... presto anche buddhismo con l' h diverrà lemma principale nei lessici, oggi c'è come lemma secondario ma qualche anno fa nemmeno compariva come tale. Evoluzione della lingua? Il prossimo? Hinduismo! non c'è più fonte accedemica italiana, da circa dieci anni, che non utilizza l' h iniziale. Se stai qui fra cinque anni accetto scommesse... prima lemma secondario e poi principale... come imaliano oggi divenuto himalayano (Devoto-Oli) himaliano (Treccani)... ciao! --Xinstalker (msg) 14:39, 28 set 2010 (CEST) Comunque grazie per la fiducia... :-) --Xinstalker (msg) 14:43, 28 set 2010 (CEST) Bah cosa risponderti... che il termine brahmanesimo è attestato nella lingua italiana prima del 1843? Ti ho già spiegato, per non farti incorrere in errori, che deriva dal latino, bramino è invece preso dall'inglese... l'uso dell' h non è preso dall'inglese ma dalla traslitterazione dal sanscrito... occorre citare Tucci? Dai lassamo perde' ciao --Xinstalker (msg) 14:55, 28 set 2010 (CEST)P.S. Questo il neologismo... [8] e guarda le date... facci pace con l' h.. facci pace... --Xinstalker (msg) 15:05, 28 set 2010 (CEST) Buddismo consolidato nell'uso? tiè :) [9] mezzo secolo prima del Congresso dello IAST... (1916)... già rendevano rispettando la traslitterazione... più ampiamente diffuso poi rispetto a cosa? alle fonti enciclopediche? alle fonti accademiche? alle fonti divulgative? alle ricerche con google? ai dizionari? a cosa? ... eppure abbiamo visto che buddhismo ha un rapporto di 3 a 1 con buddismo solo per le pubblicazioni divulgative e che i buddhisti sono nell'Unione buddhista italiana... --Xinstalker (msg) 15:12, 28 set 2010 (CEST) Al di fuori dei 'contenuti' della discussione: sì lo so... per il mio caratteraccio confido nella tua pazienza... lì vinci 4 a 0... grazie per quella... :-) sperando che ti possa essere di conforto ... a volte mi trovo insopportabile da solo... ;-) comunque grazie se vorrai sopportarmi anche in futuro... non sparare mai sulla crocerossa!!! :-) ciao! :-) --Xinstalker (msg) 15:45, 28 set 2010 (CEST)

Matrimonio

Sto riflettendo sulla modifica che proponi. Il problema, a mio avviso, è che se utilizziamo l'accezione omosessuale=dello stesso sesso come da te proposto, dimentichiamo che matrimonio omosessuale, in realtà, si riferisce comunemente a matrimonio rivendicato dagli omosessuali. Si riconduce cioè a quella cerchia di diritti che è definita "diritti degli omosessuali". Invece, IMHO, è senza dubbio da eliminare il riferimento all'argentina chiaro segno di localismo.------Avversariǿ - - - >(mgs) 14:10, 28 set 2010 (CEST)

Per intanto ho copincollato nella discussione della voce la tua proposta cosicché anche altri utenti possano dire la loro. Mi riservo di risponderti in quella sede appena ho tempo. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 18:46, 28 set 2010 (CEST)

Bene! ------Avversariǿ - - - >(dispe) 22:12, 7 ott 2010 (CEST)

Avviso

L'informazione che hai inserito nella voce Alberto Ferrario, relativa all'assegnazione allo stesso di una Medaglia d'oro al valor militare è totalmente infondata (vedi [qui]), ti prego di verificare le fonti, soprattutto in casi come questi in cui possiamo inserire informazioni che rendono enciclopedico un personaggio per cui sussistono forti dubbi di enciclopedicità. - --Klaudio (parla) 18:26, 29 set 2010 (CEST)

Grazie per aver chiarito un mio ragionevole dubbio. --Bonty - tell me! 21:26, 29 set 2010 (CEST)

Esagerato! :) --Bonty - tell me! 21:34, 29 set 2010 (CEST)

Non è che ti ricordi dell'aviatore da cui hai copiato? Ho un libro a casa e vorrei confrontare un paio di cose... --Bonty - tell me! 08:51, 30 set 2010 (CEST)

re

ciao Theirrulez, domani dò una occhiata e se nel caso cancello la cronologia. Grazie per la segnalazione --ignis Fammi un fischio 23:57, 6 ott 2010 (CEST)

modello biografie calcistiche

ciao. le biografie calcistiche seguono un preciso modello che sei pregato di rispettare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:20, 9 ott 2010 (CEST)

Re: Cancellazioni

Ciao Theirrulez, sì, il tempo minimo c'è, e sono precisamente 3 mesi. Secondo buon senso solitamente si ripropone una cancellazione nel caso in cui nella cancellazione precedente non vi sia stato un decisivo consenso (ad esempio per pochi voti di differenza). Buon proseguimento, --Яαиzαg 18:55, 9 ott 2010 (CEST)

non lo so fare tanto bene (perchè in pag.cancellazioni, anche x la velocità, non si pensa mai a finezze simili), lo puoi fare tu? oppure aspetta la fine dei voti, chissà un ripensamento dopo il tuo ampliamento.. ciao, grazie :)----Anitaduebrocche rotte! 11:07, 10 ott 2010 (CEST) gentiluomo.. :D ----Anitaduebrocche rotte! 11:20, 10 ott 2010 (CEST)

Asso

Il termine "Asso dell'aviazione" è nato inizialmente per dare un titolo ai bravi piloti che abbattevano i loro nemici (caccia vs caccia). Col tempo poi è stato esteso anche ai mitraglieri dei bombardieri e a tutti gli aviatori che eccellevano in qualcosa (Hans-Ulrich Rudel ad esempio), ma la bibliografia che io ho letto si rivolge sempre e solo ai piloti di caccia. Ovviamente "asso" non vale per i serventi della contraerea a terra. --Bonty - tell me! 11:11, 10 ott 2010 (CEST)

per i bombardieri te l'ho già detto, cioè vale per i mitraglieri ma non per il pilota, che in concreto ha distrutto solo la città sotto di lui. Per gli aerosiluranti... stando a quanto scritto in Wikipedia (in modo errato secondo me e secondo la bibliografia prevalente) pure a loro, ma fosse per me il termine lo darei solo ai piloti di caccia. Se infatti per quest'ultimi è chiara la soglia di 5 aerei abbattuti per diventare assi, qual'è quella per chi distrugge carri o navi? Nei miei pochi libri infatti i piloti dei Savoia-Marchetti S.M.79 (Carlo Emanuele Buscaglia per es.) non sono inseriti tra gli assi ma in un capitolo a parte. In sostanza per me: bravo pilota di caccia = asso; bravo pilota di qualsiasi altra cosa = bravo pilota di qualsiasi altra cosa.

poi ovviamente pensala come vuoi, su questo non c'è una regola ferrea. ;) --Bonty - tell me! 11:31, 10 ott 2010 (CEST)

RE: Enciclopedicità

stai partendo da un presupposto sbagliato. ti informo che all'interno del progetto:calcio ci sono sia quelli che le voci sui giovani le salverebbero, sia quelli che li cancellerebbero. stessa cosa con chi non ha mai visto la massima serie: c'è chi ne farebbe volentieri a meno, c'è chi li salverebbe. ciao --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:20, 10 ott 2010 (CEST)

dipende da chi sono gli aderenti al progetto:Calcio. gli iscritti sono più di 50 ma chi interviene alla Tribuna non più di 10 per le grandi occasioni... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:59, 10 ott 2010 (CEST)

Re: Generale Attilo Ruggiero

Grazie per l'avviso: se scrivo "avvisatemi pure" e proprio per consentire avvisi di questo tipo senza far ricadere in chiamate alle urne. Ho votato 0 perch+ sono incerto ma appoggio l'annullamento della procedura ed eventuale riapertura della pdc per la voce nel nuovo stato. Cordialmente, -- T137 (varie ed eventuali - @) 11:00, 12 ott 2010 (CEST)

cerchiamo di essere ragionevoli. Perchè la frase "Durante i suoi mandati si occupò soprattuto dell'urbanistica e dell'economia cittadina, allora di tipo rurale, promuovendone lo sviluppo turistico" è supportata da questa fonte? Essendo obiettivi, non c'è scritto da nessuna parte. Chiedo perpiacere di rimuovere la frase o quantomeno la fonte, che è proprio inopportuna in questo caso. O magari hai dedotto da "Per aver condotto la cittadina garganica a mete più prospere con lo sguardo rivolto all’agognata democrazia del vivere civile"? In tal caso scusami ma, la deduzione è troppo azzardata... come fai a sapere quello che hai scritto? Essere del posto non vale mica :) --Bonty - tell me! 14:09, 12 ott 2010 (CEST)

ma niente antipatie assolutamente, anzi mi ha fatto piacere vedere che ti sei rivolto a me per la questione dell'asso dell'aviazione. A fare le cose per bene avrei dovuto eliminare frase e fonte, ma lascio il compito ad un admin, se lo riterrà giusto. Vacci piano però: scrivere cose e supportarle da fonti false credo comporti blocchi o cose simili. Scrivere anche basandosi sulla buona fede non è il massimo. Alla prossima. --Bonty - tell me! 14:22, 12 ott 2010 (CEST)

Oooh! Era difficile? Basta usare la fonte giusta! --Bonty - tell me! 14:41, 12 ott 2010 (CEST)

Avviso più importante

Tralasciando il fatto che io non ho colpa per quello che scrivono gli altri, verifica che ci sia un consenso anche nel metterli, gli avvisi, soprattutto quando non hanno ragion d'essere (come tu per primo ben sai). Grazie. Buonanotte! --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 00:37, 15 ott 2010 (CEST)

Ciao! ti prego, non riesco più a litigare con te, perchè so che sei un utente oltre che più esperto, molto ragionevole e importante per il progetto (mi piacciono molto le tue voci sugli eroi italiani della guerra!). Voglio tenderti una mano in segno di pace più lunga possibile e di collaborazione. Sperando in una tua stretta, ti saluto! Ciao !(scusa per tutto quello che ti ho detto: sono io il primo a non crederci. Stavo sostenendo le mie idee in modo troppo veemente in certi casi. Forse il fatto che non vedo in faccia la persona con cui parlo, magari fa sembrare alcuni tuoi messaggi diversi da come li hai pensati. Come ben sai, la messaggistica senza tono vocale produce molto spesso equivoci, spiacevoli per giunta!) --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 23:29, 16 ott 2010 (CEST)

Ciao! Ti dico la cosa seguente per riuscire ad assicurare una ripartenza reale dei nostri rapporti, non prenderla come un offesa o qualcosa di simile. Mi aspettavo, per poter essere una vera stretta di mano reciproca alla pari per iniziare una collaborazione vera, anche delle scuse da parte tua verso di me, perchè penso che l'equivoco non è stato creato esclusivamente da me, tutto qui ;). Ciao, adesso vedi tu il da farsi! --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 09:33, 17 ott 2010 (CEST)

E-Mail

Te ne ho inviata una. Ciao! ------Avversariǿ - - - >(dispe) 23:27, 16 ott 2010 (CEST)

;) ----Avversariǿ - - - >(dispe) 22:44, 17 ott 2010 (CEST)

"Tutorial Therrulez"!

Ti ringrazio tantissimo per il tutorial sulla standardizzazione! Normalmente io procedo o per analogia (ossia mi guardo la sorgente di qualcosa che voglio copiare e provo a fare il mutatis mutandis) oppure - come ripiego - leggo le istruzioni di wiki, che non sempre riesco a trovare chiarissime. La tua spiegazione invece è limpida. Proverò domattina ad applicarla in voce. Grazie ancora!! --Emanuele Mastrangelo (msg) 01:37, 17 ott 2010 (CEST)

E' una figata! Però ammazza che mazzo che ci vuole per standardizzare tutto!... --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:37, 17 ott 2010 (CEST)

Creiamo la voce ammazza che mazzo? ^^ (casomai su nonciclopedia) --Emanuele Mastrangelo (msg) 17:17, 17 ott 2010 (CEST)

Re: Solidarietà

Ciao Theirrulez, ti assicuro che il mio non è stato un approccio minaccioso, ho avvertito l'utente che aveva reinserito materiale controverso nella voce che non poteva falo così, se vedi avevo anche lasciato il riferimento al ticket. --Abisys (msg) 16:46, 17 ott 2010 (CEST)

Guarda ho sempre cercato di lasciare i link con le spiegazioni su cos'è OTRS e sulla vearie problematiche ma ieri non li aveva ancora letti, non so cosa farci! Comunque se mi indichi dove ho alzato i toni te ne sono grato così eviterò di farlo in futuro. --Abisys (msg) 18:06, 17 ott 2010 (CEST)

Le regole di citazione

... si propone la cosa nella sede opportuna. Si sentono pareri il più possibile allargati e si segue l'indirizzo della comunità. Wikipedia ha delle regole. In questa fase sono confuse e contraddittorie, ma non per questo ognuno può fare di testa sua, aggiungendo confusione a confusione. Le citazioni sono di interesse di tutto il progetto non di un singolo utente, o tre o finanche dieci. Esiste un progetto Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti dove si può iniziare un cammino di proposta e verifica. Al momento è il posto migliore dove iniziare qualsiasi riforma, da quelle più piccole a quelle più grandi. Proponi con fiducia il tuo punto di vista e vediamo che seguito può avere. Naturalmente si può fare come è stato fatto nell'oscuro passato e procedere di testa propria in modo isolato. Io ipotizzo che nel giro di alcuni mesi al massimo, avremo delle regole più armoniche delle attuali. In quella data, tutte le iniziative partite in ordine sparso, come potrebbe essere un template in autogestione, verranno quasi sicuramente azzerate, vanificando lo sforzo solitario di chi pensava di poter fare da solo. Vedremo. I pareri sono molti e l'aggregazione di consenso è molto difficile, ma poco alla volta potrebbe concretizzarsi. --EH¹⁰¹{posta} 21:19, 17 ott 2010 (CEST)

Yak/Jak(ovlev)

Ciao, per quanto può valere il mio parere in questo contesto, sì, ti confermo che hai capito: il mio "crimine" per il quale 3charlie mi ha portato "sul banco degli imputati" dandomi del "troll" è questo: ho modificato "Jakovlev" in "Yakovlev" per non vedere più nella stessa frase una doppia contrastante traslitterazione che però - per quanto può parere assurdo - rispetta le regole di wikipedia... :) Grazie del "buon" (Milanetti) --Gian piero milanetti (msg) 07:11, 18 ott 2010 (CEST)

Capisco, capisco :)

--Gian piero milanetti (msg) 15:17, 18 ott 2010 (CEST)

RE:

il parrocchetto NO come voce autonoma (ok), nessuno ha vietato un accenno nella pagina "principale" (chiamiamola così). Paul è enciclopedico anche senza la citazione degli altri, quindi non c'entra nulla sulla sua valutazione, ma ciò non significa che puoi rimuovere pezzi senza consenso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:45, 18 ott 2010 (CEST) PS: i miei rollback sono motivati, visto che ho puntualmente inserito delle fonti laddove tu le avevi richieste anche (IMHO) esagerando un po'.

è solamente un dato di fatto, completamente asciutto da qualsiasi tipo di commento. non vedo il problema. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:53, 18 ott 2010 (CEST)

Ginzburg

Grazie per il link. Non sapevo che il figlio di Calabresi ha sposato la nipote della Ginzburg... Certo che il mondo gira... Però, cortesemente, fatemi capire: Art sta metetndo in dubbio la veridicità della firma della Ginzburg???
--Aldo1968 (msg) 18:21, 19 ott 2010 (CEST)

Re: Fonti a supporto della rilevanza

Vuol dire che una fonte con scritto "Tizio ha fatto X" non mi dice nulla in merito alla rilevanza di un fatto, mentre una fonte con scritto "Tizio ha fatto X che ha avuto come conseguenza Y ed è stato commentato da Z", se Y=fatti importanti e Z=personalità importanti allora è una fonte a supporto della rilevanza di X. Oltre a "rilevanza" nel nostro caso l'altra parola chiave è "individuale" (contrapposto a "collettivo"). --ArtAttack (msg) 22:41, 19 ott 2010 (CEST)

Forse può interessarti

Forse questo può interessarti. Ciao

Ciao, ho messo la precisazione in nota. Ti prego di valutare la situazione leggendo anche quello che ho appena scritto qui. Grazie

Ciao, è vero che c`è già nel template, ma la voce con questo titolo da' l'impressione che Manfredi possa essere un cognome, come invece non è, dando così - involontariamente - credito alla falsificazione tentata dal signor Manfredi. Leggi per favore quanto ho appena scritto qui. Grazie --Perry Nason (msg) 15:16, 21 ott 2010 (CEST)

Da un primo contatto verbale il fondo di riferimento è esattamente quello dei Luserna Manfredi d'Angrogna, anche se sul web non hanno messo Manfredi, ed è consultabile, perché è stato ordinato. Parrebbe che i rami siano tre. A quello più importante, dei Luserna Manfredi d'Angrogna parrebbe appartenere il condottiero sabaudo del Cinquecento, cmq domattina saprò le cose con precisione. Ciao --Marco (aka Delasale) (msg) 18:35, 20 ott 2010 (CEST)

Guardavo un sito che dalla biblioteca, intanto, mi hanno consigliato di spulciare:

In effetti qui si parla di Angrogna Manfredi, Giovanni dei conti di Luserna

Ed ecco i tre rami in cui si erano divisi i conti di Luserna: Bigliore, Manfredi e Rorengo ed il Guasco è un testo fondamentale dei primi anni del '900.

E qui le terre che appartenevano ai tre rami della famiglia dei Luserna in un testo del 1918. A questo punto per la casata il problema è risolto, x i personaggi a domattina.

Altre notizie (istituzionali e non scientifiche) sul sito del comune di Luserna. Domattina ne sapremo di più. --Marco (aka Delasale) (msg) 20:26, 20 ott 2010 (CEST)

Potrebbe essere, anche se per le vie brevi mi ha anticipato il contrario, ma andava a memoria (ti premetto che ho parlato con una funzionaria responsabile) e mi avrebbe confermato domattina. Logicamente mi fornirà le fonti. Ciao --Marco (aka Delasale) (msg) 21:48, 20 ott 2010 (CEST)

Ti sottopongo una riflessione che passa personalmente dalle mie mani. In Toscana abbiamo Guccio Gucci, Puccio Pucci ecc ecc all'infinito --Marco (aka Delasale) (msg) 21:54, 20 ott 2010 (CEST)

Ma guardate che qui si ta facendo una grande confusione, col rischio di finire per non capirci più niente! Bigliore, Manfredi e Rorengo non sono tre rami della stessa famiglia, sono tre famiglie distinte, che il Guasco di Bisio indica come aventi avuto titolo (non so se contemporaneamente o in momenti diversi) della signoria del feudo di Luserna. Qualunque studioso di storia famigliare sa che in Piemonte era diffusississimo il possesso feudale in "consorzio" di distinte famiglie che possedevano lo stesso feudo, essendone Consignori. Quello dei consignori è un fenomeno tipico della realtà feudale medievale e moderna del Piemonte!

Inoltre la confusione è anche un'altra: nella presente vicenda si sta parlando della storica famiglia LUSERNA che ebbe il feudo di ANGROGNA, e non delle famiglie che possedettero (da sole oppure in consignoria non fa niente) il feudo di Luserna, siano esse di cognome Manfredi, Bigliore o Rorengo. Insomma, mi rendo conto che la questione è complessa (e proprio approfittando di questa complessità il falsario Manfredi, consulente di Cogne, ha pensato di "inserirsi" con le sue falsificazioni) ma è ncessario fare uno sforzo per capire. Insomma, diverso è parlare della famiglia BENSO (cognome), conti di CAVOUR (feudo e quindi predicato nobiliare) e altro completamente è il parlare di una (immaginaria, solo per fare qui un esempio) famiglia ROSSI (cognome) (o BIANCHI O VERDI) conti di BENSO (feudo posseduto e quindi predicato nobiliare). Spero di essere riuscito a spiegare la faccenda, oggettivamente abbastanza intricata e di non immediata comprensione. Ora, nel caso di specie, ho il più che fondato sospetto (per non dir certezza) che per i due personaggi della famiglia presenti su Wikipedia e oggetto di questa discussione, sia intervenuto qualcuno (con ogni probabilità lo stesso falsario Manfredi di cui all'articolo de La Stampa, e forse lo stesso che usa il nome utente "Musa Heraldicana") scrivendo quelle voci in modo disonesto "speculando" sulla "confusione" originata dalla situazione feudale che ho cercato di spiegare più sopra. Insomma, per cercare di concludere, per quanto riguarda le voci sui personaggi in discussione, si tratta di capire a quale famiglia e con quale predicato feudale (di cognome Luserna e predicato d'Angrogna (Luserna d'Angrogna), o di cognome Manfredi e predicato di Luserna (Manfredi di Luserna)etc.), essi relamente appartengono.

Mi spiace dover sottolineare però che tutto lo sforzo per dimostrare che non esisteva il casato dei Manfredi, conti di Luserna e marchesi d'Angrogna, si è rivelato inutile, la famiglia esisteva e il fondo della Biblioteca Reale di Torino ha questo nome ed è consultabile da tutti. Altro problema è se i personaggi storici di cui stiamo parlando appartenevano a questo casato e la risoluzione del problema spero di averla oggi.--Marco (aka Delasale) (msg) 08:17, 21 ott 2010 (CEST)

Ri-quoto Marco. --Theirrules yourrules 13:48, 21 ott 2010 (CEST)

Ma no, continuate a non capire: semmai sono esistiti i Manfredi (signori) di Luserna e i Luserna (signori) di Angrogna, ma NON i Manfredi Luserna d'Angrogna !! Sono due cose ben diverse! Continuate, così facendo, a "cadere" nel tranello.

Facciamo una cosa (l'unica possibile): registrati, loggati, e lavora con noi attraverso le fonti. Magari si giunge ad una soluzione. --Theirrules yourrules 14:08, 21 ott 2010 (CEST)

La funzionaria mi ha fatto alcune precisazioni partendo proprio dagli errori di Wikipedia precisandomi che la situazione delle famiglie nobili è complicata per la loro realtà diciamo "consortile" e nei testi a volte appaiono con il titolo comitale e di marchesato senza il cognome. Dunque, posto che Carlo appartiene al ramo dei Manfredi come il figlio (te lo segnalo anche dalla Treccani) e dal Guasco, ecco le precisazioni:

• Carlo Enrico Manfredi d'Angrogna Luserna. Il nome è errato poiché si confondono due personaggi coevi, uno del ramo Manfredi l'altro dei Rorà.

Il nome esatto, rilevabile sia dal Dizionario biografico degli Italiani... (Merlotti), sia dalla Storia di Cuneo (Bianchi-Merlotti), è Carlo Manfredi Luserna d'Angrogna del ramo dei Manfredi. (Enrico va tolto)

• È incompleto il nome della moglie che è Beatrice di Savoia Pancalieri Racconigi
• Per il Generale, probabilmente del ramo Manfredi, m'inviava la mail con le fonti e altre delucidazioni.
• Resta chiaro che il fondo della Biblioteca Reale di Torino è Manfredi Luserna d'Angrogna, e chiunque facendo il numero della Biblioteca, digitando 7 e poi 3 può accertarlo e inviterei cortesemente l'IP a farlo ricordandogli che appurata la verità storica, non saranno più ammissibili riferimenti a situazioni attuali che con le voci in questione non c'entrano nulla. Se hai altre cose da chiedermi, che possono essermi sfuggite, fammelo sapere. Ciao Theirrulez, siamo stati fortunati, e buon lavoro (lascio a te la modifica della voce) --Marco (aka Delasale) (msg) 14:38, 21 ott 2010 (CEST)

Ho visto conflittato l'intervento dell'IP al quale rivolgo calorosamente l'invito a leggere bene quanto sopra ho scritto, diversamente se continua così, chiederò il suo blocco--Marco (aka Delasale) (msg) 14:41, 21 ott 2010 (CEST)

Azz Marco ti assumo! --Theirrules yourrules 14:42, 21 ott 2010 (CEST)

Grazie, per ulteriore conferma, se mai ce ne fosse bisogno, il fondo e frutto della donazione avvenuta nel 1930 da parte dell'ultima erede dei Manfredi: Camilla Manfredi Luserna d'Angrogna. !!!! --Marco (aka Delasale) (msg) 14:45, 21 ott 2010 (CEST)

Bene, mi sono registrato, come da cortese richiesta di Utente:Theirrulez. Desidero premettere che sono ben felice di collaborare al chiarimento di queste voci, e che non è mia intenzione creare disturbo o altro. A questo punto, alla luce di quanto ci informa qui sopra Marco, sembrerebbe chiaro che è esistita effettivamente una famiglia Manfredi Luserna d'Angrogna, estinta da tempo e la cui ultima rappresentate ha donato l'archivio famigliare nel 1930. Evidentemente la persona che è oggetto dell'articolo de La Stampa da me più volte citato, ha pensato di cercare di "inserirsi" in QUESTA famiglia, pur non appartenendovi (come ha decretato la condanna della magistratura) in quanto ha cercato di speculare sulla semplice omonimia del cognome "Manfredi". Detto questo, anche io credo che sia utile prescindere dal caso di cronaca oggeto dell'articolo del quotidiano torinese, per cercare di capire bene quale sia la denominazione corretta dei due personaggi nelle voci che stiamo analizzando. Mi metto al lavoro anche io, con la mia modesta conoscenza delle materie araldico/genealogico/famigliari, e spero di tornare presto a fornire qualche utile fonte e informazione. Grazie a tutti per la pazienza e la disponibilità dimostrate.--Perry Nason (msg) 15:17, 21 ott 2010 (CEST)

@ Marco: Ciao, ho visto che sei intervenuto sulla voce "Carlo Manfredi Luserna etc.". Secondo me hai sbagliato, e temo di non essere riuscito a farmi capire: intanto la Treccani (che mi sembra piuttosto affidabile come fonte e che tu stesso citi) riporta il personaggio con il COGNOME di "LUSERNA MANFREDI" e NON "MANFREDI LUSERNA" (che, come ho cercato inutilmente di spiegare NON è la stessa cosa!). Io sono convinto che sia piuttosto questa la definizione giusta, ed ecco le fonti che ho trovato, fonti che mi sembrano definitive in quanto si tratta delle uniche due edizioni dell "Elenco Ufficiale della Nobiltà Italiana" pubblicate dalla Consulta Araldica del regno d'Italia nel 1922 (il primo) e nel 1933 il secondo. Come si vede sia dalla pagina relativa alla famiglia dall'elenco del '22 (che ho caricato qui) la famiglia di cui ci stiamo occupando non è mai esistita con il cognome "Manfredi Luserna", bensi soltanto nei due rami "LUSERNA MANFREDI" marchesi d'Angrogna e conti di Luserna, e "LUSERNA RORENGO" marchesi di Rorà e conti di Luserna (è una gran confusione .. lo so ... :D ma è così :D). La stessa cosa è confermata dall'Elenco ufficiale del '33 (che ho caricato qui). In particolare in quest'ultimo Elenco ufficiale si noterà che figura proprio l'ultima rappresentante della famiglia, quella "Camilla" che donò l'archivio famigliare alla biblioteca di Torino, la quale Camilla, però, come ben si può leggere, non si chiamava "Camilla Manfredi Luserna d'Angrogna" , bensì "Camilla Luserna (Manfredi) d'Angrogna". Quindi in questo senso - se la biblioteca di Torino ha effettivamente "declinato" a Marco il cognome di questa Camilla donatrice dell'archivio in quella forma - allora sbaglia anche la Biblioteca di Torino (e forse bisognerebbe dirglielo :D). Ho messo il cognome "Manfredi" tra parentesi poichè, l'altra cosa molto IMPORTANTE che ci dicono entrambi gli Elenchi ufficiali, è che la famiglia NON usava il cognome nella forma completa di "Luserna Manfredi d'Angrogna", bensì nella forma "contratta" di "Luserna d'Angrogna", infatti si noterà che viene chiaramente indicato come "Nome d'Uso" nella edizione del '22 "LUSERNA d'ANGROGNA"; nome d'uso che viene indicato tra parentesi nell'elenco del '33. Allo stesso modo si noterà che l'altro ramo, "Luserna Rorengo di Rorà", usava come "nome d'Uso" "Luserna di Rorà" (!!).

Tutto questo non deve stupire, poichè era pratica diffusissima specie nel Piemonte preunitario ( e anche in Sicilia e altri Stati preunitari) che i nobili usassero e fossero conosciuti piuttosto con il loro predicato nobiliare che con il cognome completo (vedi per esempio "Camillo Benso conte di Cavour", noto come "Camillo di Cavour" o addirittura "Camillo Cavour", o "Massimo Tapparelli marchese d'Azeglio", noto come "Massimo d'Azeglio".

Questo per confermare quel che ho cercato di dire fin dall'inizio, cioè che i due personaggi della famiglia che sono oggetto delle voci su wikipedia, 1) non hanno MAI portato il cognome "Manfredi Luserna etc" bensì semmai "Luserna Manfredi etc." e comunque non usavano (e NON sono noti) con il cognome completo incluso il secondo cognome Manfredi, quindi le loro voci vanno - secondo me - correttamente intitolate con il cognome nella forma usata di "Luserna d'Angrogna", magari riferendo all'interno della voce che il cognome completo era "Luserna Mamfredi d'Angrogna" (e comunque, lo ripeto, non è MAI stato "Manfredi Luserna d'Angrogna"). Sarò riuscito a far capire la (intricata) questione :D? Lo spero. Se poi c'è consenso su quanto ho scritto e documentato con fonti, io sposterei i titolo delle voci come sopra detto. --Perry Nason (msg) 17:55, 22 ott 2010 (CEST)

Tutte le risposte nella sua talk. Ciao Theirrulez --Marco (aka Delasale) (msg) 21:58, 22 ott 2010 (CEST)

Re

Grazie per la segnalazione, ma non so se interverrò ancora, ho già tentato di esporre una riflessione ragionavole ma non sembra che ci sia molto spazio per un confronto pacato, dopo l'intervento "ironico" dell'ip e dopo che mi sono state attribuite posizioni non mie preferisco tenermi alla larga e occuparmi d'altro. Comunque seguo la discussione e se dovesse servire interverrò nuovamente. In ogni caso puoi citarmi come utente favorevole delle tue posizioni, che condivido. A presto. --Johnlong (msg) 16:10, 23 ott 2010 (CEST)

criteri

ciao, scusa il ritardo nella risposta... l'unica discussione che conosco è [[10]].. cmq IMO temo che non abbia mai fine, è molto "comodo" per chi vuole mantenere voci di ragazzini (scusa affermati giocatori, conosciuti in tutto il globo) andare alle votazioni con la regola del 2 vs. 1 ... --Citazione (msg) 12:57, 24 ott 2010 (CEST)

Utenti neofiti

1. Io (e altri utenti) ci curiamo eccome delle fonti. 2. Una fonte è qualcosa che certifica la veridicità della frase esposta, qualsiasi essa sia. Inglese o italiana che sia. Se poi è perfino tradotta......... 3. Io non prendo nulla sul personale, a meno di mancanze di rispetto evidenti. 4. Preferirei che non si scrivessero bugie su terze persone. Grazie. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 22:21, 24 ott 2010 (CEST)

la mia proposta

rimane da stabilire che se fa con le manifestazioni internazionali: se Tizio de Caio gioca meno di 10 partite in campionato ed almeno una partita in una manifestazione internazionale di rilievo equivalenti alla calcistica champions league, alla uefa league o alla coppa del mondo per club o ad un'amichevole della under 21 della propria nazionale tu che proponi? Vale zero o vale qualcosa quella gara, secondo te? 93.33.13.167 (msg) 15:05, 25 ott 2010 (CEST) Ps: ovviamente devi scrivere alla Farnesina per dire che sono il miglior negoziatore che tu abbia mai visto, mi raccomando!!

beh, se è in nazionale maggiore non so quale criterio dice che è enciclopedico.. facciamo che una gara in champions league o manifestazione equivalente in altro sport, purchè la gara sia stata giocata quando la qualificazione era ancora in palio vale quanto una partita in campionato? Per uefa league ed under 21 (gare amichevoli, quelle ufficiali secondo i criteri danno l'enciclopedicità) valgono la metà di una partita? O un quarto di partita? 93.33.13.167 (msg) 15:53, 25 ott 2010 (CEST)

Traslitterazione

Qui però si usa la traslitterazione scientifica come regola, la cosa è stata discussa più volte. Adesso risposto al titolo corretto. Ciao --Buggia 16:15, 25 ott 2010 (CEST)

No, un momento. Il suo nome era Демидович (in cirillico) e la linea guida dice che bisogna usare la traslitterazione che ti ho indicato qui sopra, non quella anglosassone. --Buggia 16:24, 25 ott 2010 (CEST)

Tutta la comunità scientifica usa l'inglese sia parlato sia scritto, con tutte le sue convenzioni (il punto al posto della virgola e viceversa per i numeri, traslitterazione propria, ecc..). Ci credo che anche i giornali italiani o atti di convegno in italiano et similia usino Demidovich, ma su WP, come hai letto nella pagina di aiuto, sia il titolo della voce che l'incipit riportano la forma ISO 9 e riportate le altre in secondo piano (non il contrario). Quasi tutti (se non tutti) i biografati russi, bulgari, serbi.... sono noti con altra grafia, ma proprio per una questione di uniformità è stato deciso di usare la ISO 9, per tutti. Non vedo perché questo debba fare eccezione. --Buggia 16:39, 25 ott 2010 (CEST)

Ma la voce l'hai rispostata, meno male che volevi evitare edit war... --Buggia 16:44, 25 ott 2010 (CEST)

Ma non è uno pseudonimo, stai interpretando a tuo piacimento. --Buggia 16:46, 25 ott 2010 (CEST)

Ma è ovvio che trovi solo Demidovich, te l'ho spiegato sopra. Non è una valida eccezione. --Buggia 16:50, 25 ott 2010 (CEST)

Facciamo così: adesso sposto al titolo seconda la linea guida, tu non sposti ma apri una discussione in ns1 della voce. Se è un'eccezione si appurerà lì. --Buggia 16:52, 25 ott 2010 (CEST)

La mia versione sta scritta qui. La discussione continua qua. --Buggia 16:56, 25 ott 2010 (CEST)

Che non lo conosco è irrilevante, la regola è chiara. Vediamo cosa ne esce dalla discussione. --Buggia 17:02, 25 ott 2010 (CEST)

Re: Demidovich

Lo scriveva in alfabeto latino? --Dry Martini confidati col barista 20:23, 25 ott 2010 (CEST)

Ma accidenti, sono entrambe traslitterazioni, sì o no? A me pare tanto di sì, quindi o si sposta alla traslitterazione ISO o si crea la traslitterazione ISO come redirect a quella attuale. Sono valide tutte e due, ma nel mondo scientifico prevale la norma ISO, per cui Wiki ha deciso tempo fa di adeguarsi ad essa, mantenendo comunque, per neutralità anche altre forme accanto a quella internazionale. L'ISO deve esserci, le altre possono esserci. E poi, scusa, che bisogno c'è di essere (non mi riferisco solo a te, sia chiaro) così scorbutici? Frasi come X non sa niente, X non vuole capire, Si fa così e basta non mi sembrano molto in spirito wiki. --Dry Martini confidati col barista 14:31, 26 ott 2010 (CEST)

Re: Proposte interessanti

La discussione l'ho sia proposta che rilanciata (e grazie al cielo una roba per volta proseguiamo!), appena ho un secondo tranquillo (diciamo da domani credo) mi ci dedicherò. Grazie del fischio, ciao! --Azrael 21:24, 25 ott 2010 (CEST)

RE: non apprezzabile

se la pensassi come me ti avrei quotato, fidati. non c'entra niente che siamo in contrasto in altre cose con questo. ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:07, 26 ott 2010 (CEST)

questa cosa l'ho capita, ma wikipedia in italiano usa la vera traslitterazione per i nomi di origine russa, bulgara, balcana, ucraina ecc ecc. è un discorso generale, non particolare --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:52, 26 ott 2010 (CEST)

e noi, come da convenzione, li traslitteriamo tutti e due. non è me che devi convincere--Salvo da Palermo dimmelo qui 16:00, 26 ott 2010 (CEST)

conosci il mitico Andry Shevchenko? Ecco --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:08, 26 ott 2010 (CEST)

era un esempio dell'universalità della regola... --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:11, 26 ott 2010 (CEST)

Essere senziente

Tu puoi commentare in pagina di discussione citandomi impropriamente e esibendo il "Trattato di Lisbona" come unica fonte. Io che esibisco decine di fonti valutate per intero no... in pagina di votazione non ci vo... vado nel retro (e mi ci mandi proprio tu...!!! :-D)... peccato... cambierà Wikipedia cambierà... (Xinprofeta) :-D --Xinstalker (msg) 14:59, 26 ott 2010 (CEST)

carina! :-D --Xinstalker (msg) 15:05, 26 ott 2010 (CEST)

Re: Procedura

• La questione chat si è resa necessaria per questioni d'urgenza, in ogni caso non vedo il problema... nel senso che avrei potuto prendere anche la decisione da solo.
• La votazione, da regolamento, andava solo annullata. Lo dico anche a te, l'irritualità della cosa è stata, esclusivamente, che ho riproposto io stesso la procedura di cancellazione.
• Infine, non potevo certo avvisare tutti i votanti. La votazione era nuova e vige il divieto di fare campagne elettorali. Già i burocrati se la sono presa, immaginati se avessi avvisato tutti? ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:48, 28 ott 2010 (CEST)

Re: Titolo

Concordo su Teorie sull'esistenza. Ma sono contrario a Teorie sull'inesistenza. In un approccio enciclopedico non è concepibile accettare le teorie sull'inesistenza per il semplice fatto che non c'è nessuna prova scientifica sull'esistenza. Ergo non si pone nemmeno il problema delle teorie contrarie. Insomma questa regola non vale. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:48, 28 ott 2010 (CEST)

• boh?

... Ho una mezza idea, ma ci penserò su ancora un po'. Il lavoro da fare cmq per me è quello di creare una voce di teologia sull'esistenza e una scientifica sull'inesistenza. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 22:04, 28 ott 2010 (CEST)

Leggere le fonti

Per favore, non continuare a modificare il testo se non sei al corrente delle note poste. Non c'è nessun POV, solo citazioni testuali delle fonti messe. Sono costretto ad annullare la tua modifica. Inoltre, prima di fare modifiche pesanti alla pagina, sarebbe buona creanza per la collaborazione scrivere nella discussione. Non è educato modificare senza rendere consapevole l'autore o il lettore del perchè si fa una certa modifica, apportando le adeguate motivazioni. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 21:44, 28 ott 2010 (CEST)

Non è possiblie. Leggi le fonti, per favore. Io ho copiato una frase da una di quelle. Tu non stai depovvizzando. Stai rovinando la voce, perchè togli informazioni preziose senza motivo. Ho scritto: "secondo alcuni..." quindi non è il mio pov, ma l'idea di una fonte. Non si può cancellare fonti senza motivo. E' palese, questo è stato un tuo errore. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 22:46, 28 ott 2010 (CEST)

Ti chiedo scusa per la "litigata" sul topic pov. Avevo frainteso, avevo capito male. Mi piacerebbe, in ogni caso, che, invece che cancellare una frase, contrubuissi a renderla più neutrale, dato che sostenuta da una fonte. Ci tengo a precisare, inoltre, che non gradisco essere definito "un neofita che non affererebbe". --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 23:58, 28 ott 2010 (CEST)

Risp.

Ciao Theirrulez, ho scritto a Pol. Tu nel merito hai di certo ragione, però nel metodo cerca di essere più "morbido". Appunto perché nuovo, un pò di "attitudine" (cit.) nei suoi confronti, non potrà che giovare a lui, a te, all'ambiente e quindi all'enciclopedia. Pol secondo me è potenzialmente un ottimo contributore, sbaglia, non ci sono dubbi, ma chi di noi non lo ha fatto, specialmente all'inizio? Poi se continua, sappiamo tutti e due che ci sono gli "strumenti" per salvaguardare il Progetto. Nel frattempo tu fammi una cortesia: mettici un pò più di "calma" e di esperienza nei suoi confronti, visto che, a differenza di Pol, non sei l'ultimo arrivato. In fondo, se con me è partito così, ma adesso, come puoi vedere tu stesso, le cose sono completamente cambiate, un motivo per provarci anche tu ce l'hai, no? Grazie! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:38, 28 ott 2010 (CEST)

The Fletcher Memorial Home

Ciao! Guarda sono davvero indeciso. Per me unire o mantenere la pagina è indifferente (l'importante è che non vengano perse le informazioni contenute, imho interessanti). Sentiamo dagli altri. Ciao e buon lavoro! --Sd (msg) 09:02, 29 ott 2010 (CEST)

Per favore, evitiamo inserimenti affrettati e senza consenso

Qui, se ci sono nuovi elementi parliamone prima in talk, per favore. --ArtAttack (msg) 11:13, 30 ott 2010 (CEST)

Ho levato l'avviso vandalismo ad ArtAttack. Le ragioni sono semplici: ArtAttack non è un niubbio, se l'avviso è infondato è una provocazione gratuita, se invece è fondato è inutile perché è ragionevole aspettarsi che conosca le policy alle quali l'avviso rimanda. Se quindi pensi che stia deliberatamente ignorando tali policy l'avviso vandalismo allora è pure poco. Fra l'altro nel merito penso di darti il 70% della ragione ma nel metodo no!

Ciao!--Vito (msg) 15:38, 30 ott 2010 (CEST)

Anche a darti ragione sarebbe allora inutile. Ad ogni modo l'impressione è che sia uno strascico della storia della lettera sull'Espresso che alla fin fine è stata tolta dalle varie bio. --Vito (msg) 16:04, 30 ott 2010 (CEST)

Sì, non ricordo male se anche su wp o solo parlando con Pequod avevo espresso l'opinione che potesse stare solo in alcuni casi particolari ma non "di default" per quanto riguarda il problema generico, nello specifico però non vedo tutto questo spiccato consenso (un paio di discussione molto lenta, con off-topic e pochi intervenuti non concordi). Ad ogni modo i passi da fare sono smettere (per primi) di revertare e/o chiedere la protezione della pagina (così come ho scritto ad ArtAttack). --Vito (msg) 16:22, 30 ott 2010 (CEST)

Non mi tornano i conti: non si possono fare quattro rollback di un solo inserimento. In ogni caso la situazione (per come la vedo io e per come ti avevo scritto) è che il consenso sui "pochi su 800" ci sia ma che non ci sia sul fatto che fra questi pochi ci debba essere la Ginzburg, la questione verte ora su questo. --Vito (msg) 16:46, 30 ott 2010 (CEST)

Mi chiarisci il punto sui conti che non mi tornano? --Vito (msg) 11:12, 31 ott 2010 (CET)

Redirect

ciao, l'interruzione e trasformazione in redirect (previo consenso, che non ho controllato perchè son di ultrapassaggio) può farla qualsiasi utente registrato (vedi il caso di annullamento). È la chiusura e la protezione della pagina che fa un sysop, in seguito all'annullamento: quindi se hai integrato ed è ok puoi procedere, ciao Soprano⁷¹> 17:37, 30 ott 2010 (CEST)

Ebonol, micarta ecc.

Si può redirectare a resina fenolica, certo. Più appropriato mi sembrerebbe redirectare a micarta visto che l' ebonol altro non è se non micarta. E' però vero che la voce sulla micarta è in condizioni da ricovero: breve e senza fonti. Forse la miglior cosa sarebbe integrarle entrambe (ebonol e micarta) in resina fenolica. Previo redirect magari. In subordine si può anche redirectare il solo ebonol, ma l'altra soluzione mi pare migliore. Cordialmente. ---Ricce (msg) 18:08, 30 ott 2010 (CEST)

Fonti Ginzburg

Ciao Theirrules. Le fonti (una sola) che ho inserito io sono quelle necessarie. Per il resto, per quanto mi riguarda, i wikilink sono più che sufficienti per chi vuole approfondire. Resta bene inteso che, se lo ritieni necessario, puoi inserirne altre. (Ma tanto il punto non sono le fonti... ;)
Saluti
--Aldo1968 (msg) 19:39, 30 ott 2010 (CEST)

E' facile

io sono l'ip che partecipa alle discussioni del progetto calcio il cui numero identificativo inizia sempre per 93.3, se hai bisogno di parlarmi mi becchi a spammare lì :)).. 93.32.232.181 (msg) 20:37, 30 ott 2010 (CEST)

proverò a farmelo statico.. prima che me lo scordo daccapo, ti serviva qualcosa? 93.32.232.181 (msg) 20:47, 30 ott 2010 (CEST)

beh, questo sì che è difficile.. sai, il problema è che al progetto calcio abbiamo visto più volte gente che si lamentava della presenza di voci di calciatori da cancellare e questo non può farci certo piacere, visto che quasi sempre non siamo noi a crearle ma utenti che non fanno parte del progetto, scrivono solo di calcio ma per il resto non hanno altri contatti con noi.. bisognerebbe far capire ai calciofobi che i calciofili non sono tutti uguali, c'è chi crea problemi e chi pensa a far crescere il suo progetto punto e basta; una volta che si risolve 'sto problema la nostra "paranoia" sparirebbe ed allora non ci sarebbe più paura, da parte di Salvo, Der Schalk e degli altri, di quello che potrebbe accadere se la nostra proposta fosse accolta, perchè capirebbero che vale per combattere i recentismi.. insomma, è l'ennesima dimostrazione che su wikipedia non ci si scoccia mai :))!! 93.32.232.181 (msg) 21:05, 30 ott 2010 (CEST)

in definitiva il can can nasce dal fatto che eccetto noi pochi aderenti al progetto calcio nessuno si fila il progetto, così quando viene creato un carneade i calciofobi non guardano i contributi di chi ha creato il carneade ma crede che siamo stati noi, assurdo ma vero.. senza questo equivoco sarebbe stato quasi tutto risolto.. 93.32.232.181 (msg) 21:18, 30 ott 2010 (CEST)

Rubo la sezione all'anonimo dato che per scrivere a lui mi ero dimenticato di rispondere a te. Sul polpo hai ragione fino a un certo punto: gli altri polpi non avevano la stessa visibilità e non hanno fatto pronostici, se li avessero fatti il discorso sarebbe ovviamente corretto. Resta comunque il fatto che 1/256 sia un numero decisamente alto e su quest'argomento il post di .mau. è davvero ottimo. Beh, chiudere qua comunque il discorso sul polpo, gli ho già dedicato abbastanza interventi Off topic! Ciao,--Sandro (bt) 05:44, 31 ott 2010 (CET)

Vedi discussione

vedi discussione di the fletcher memorial home. Giudico la tua decisione frutto di un comportamento inadeguato. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 09:31, 31 ott 2010 (CET)

E i tuoi di bollori, quando li plachiamo? Per azioni del genere prima si chiede e poi, eventualmente, si agisce. Per cortesia leggi la discussione e ritorna sui tuoi passi. Grazie! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:43, 31 ott 2010 (CET)

The fletcher memorial home

Ciao, vedo che hai già provveduto....comunque sono d'accordo! Saluti,--Vito.Vita (msg) 19:13, 31 ott 2010 (CET)

calciofilo?

allora intervieni qualche volta al bar del progetto calcio, dai, non farti pregare :))!! 93.33.6.55 (msg) 10:58, 2 nov 2010 (CET)

Visto che sei un calciofilo..

e che l'inglese lo parli con la stessa facilità con cui respiri, non è che aiuteresti il progetto calcio traducendo un po' di queste voci? Il tuo aiuto sarebbe davvero preziosissimo!! 93.32.196.120 (msg) 20:58, 2 nov 2010 (CET)

Cancellazione

Ciao Theirrulez, la pagina «Contro (disambigua)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Pequod76^(talk) 15:51, 3 nov 2010 (CET)

Annulla. Cercheremo una soluzione. ;) --Pequod76^(talk) 03:43, 9 nov 2010 (CET)

Bubbone

Mah, ho visto la tua correzione e mi pare buona (convincenti anche i testi che hai trovato, direi): del resto il termine seppur desueto è ancora usato. D'altra parte probabilmente nemmeno Mari sbaglia se dice che non è scientificamente ben definito. Io lascerei il tuo testo - base e applicherei però un rimando di approfondimento (almeno per alcune patologie) alle voci da suggerite da Mari. Cordialmente ---Ricce (msg) 18:36, 6 nov 2010 (CET)

ciao, mi stai chiedendo di ripristinare la pagina quindi o di farne un redirect? scusa non ho letto tutto e sono di passaggio, non so se mi collegherò nelle prossime ore e ho dovuto rispondere ad un'altra situazione (prova a chiedere qui, qualcuno online lo trovi), ho solo notificato la cancellazione ed era molto tardi (un'altra volta se la procedura dev'essere interrotta - ottenuto il consenso - fatelo, non lasciate lì senza una nota altrimenti chi passa a chiudere vede solo la notifica della semplificata terminata) Soprano⁷¹> 16:12, 9 nov 2010 (CET)

ciao, sì come scritto in alto sulla mia userpage non posso garantire una risposta immediata: ho oltre 3mila osservati speciali e se sto un po' senza connettermi li controllo prima. Quindi se una voce ha un'urgenza (come ti ho scritto sopra) meglio rivolgersi a chi è online. Nel merito: vedo che tu e ricce eravate disposti a lasciar la voce, Doc mari e Demart non mi sembravano affatto convinti. Forse sbaglio, ma siamo sicuri che ci sia questo consenso? Soprano⁷¹> 21:01, 11 nov 2010 (CET)

Sì, grazie, preferirei così. Ripristinare la voce è un attimo, ma vorrei che ci fosse un chiaro consenso sulla cosa, altrimenti si può fare un redirect o quel che si decide: parlatene da qualche parte (progetto Medicina?) e senti i pareri, poi fammi sapere, ciao Soprano⁷¹> 21:28, 11 nov 2010 (CET)

Ciao. Io posso dirti il mio parere in breve: sì al ripristino della voce, purché abbia un'impostazione prevalentemente storica e "generalistica" (sottolinenando cioè che si tratta di un termine in disuso), con qualche parola sulla peste bubbonica (l'unica patologia, credo, nella quale la parola "bubbone" può assumere un significato quasi semeiologico, seppure antiquato). Inoltre no all'infobox malattia, dato che non di malattia si tratta, bensì di un segno clinico (quindi ci starebbe bene una categoria del genere "semeiotica" e affini). Comunque un chiaro consenso per il mantenimento non era stato raggiunto, tanto che nessuno dei partecipanti alla discussione ha annullato la procedura (io non potevo, avendo proposto la cancellazione), né ha avviato l'ordinaria. Provo a porre la questione al progetto medicina. --Mari (msg) 22:02, 11 nov 2010 (CET)

Diciamo che l'annullamento toccava a me, ma non ho guardato il calendario. Il consenso sulla voce così come dal compromesso di Ricce, e dalle tue osservazioni si era sviluppato sull'ultima versione della voce, quella iniziale era puramente embrionale. --Theirrules yourrules 23:55, 11 nov 2010 (CET)

Hugo de Paganis

Caro Theirrules, non mi muovo ancora abbastanza con correttezza all'interno di Wikipedia e gli ultimi avvenimenti, che accetto con molta tranquillità, mi hanno un po' bloccato. Visto che sei latinista (ho dato una sbirciata) credevo che Cicero pro domo sua (manca ad pontifices) potesse essere una blanda ironia. Invece è stato preso come un lapsus freudiano. Pazienza, ma, come vedi, mi dà l'impressione di non sapermi muovere. Tutto ciò che ruota attorno ai Templari è molto delicato. Anche in sede universitaria non se ne vuole parlare. Entrando nel merito di Hugo de Paganis, questo è il suo vero nome in tutte le fonti. C'è da aggiungere che moltissime fonti lo dicono italiano. Poi c'è il problema che l'attuale voce è veramente povera di informazioni e di riferimenti. Di lui (che sia italiano o no) si sanno moltissime cose, che non sono né ricerca originale, né POV, né niente di niente. Ho già tentato di fare una pagine con il suo nome originale, ma me l'hanno rimessa nella sandbox. Sono sicuro che non era perfetta, anzi. Ma credevo che, in Discussione, se ne potesse parlare. Ora: se non sostengo le mie proposte mi sento non correttamente compreso. Se le sostengo mi dicono: vedi che è ricerca originale! Certamente tutto questo non mi angoscia, dormo (a mio modo) sonni tranquilli, ma la sola idea di tentare di far capire che dire Hugues de Payns, su una pagina italiana, è come chiamare Giuseppe Garibaldi Joseph Garybold mi spaventa. Se gradisci, possiamo andare avanti nella conversazione e potresti darmi qualche idea. Ciao, grazie.--Mario Moiraghi (msg) 21:59, 11 nov 2010 (CET)

Lasciami brevemente spiegarti il problema. Stiamo trattando un tema storico che ha più di novecento anni, sul quale si sono accumulate tonnellate di pagine che, viste in prospettiva, sono fonti, alcune più antiche, altre più recenti.

Per un paio di secoli Hugo de Paganis si è chiamato Hugo de Paganis e basta, se non altro perché chi scriveva lo faceva in latino. Poi, circa un secolo e mezzo dopo, un traduttore francese, trovandosi di fronte al nome, lo ha tradotto Hugues de Payens (payens in francese infatti era "pagani"). Nel dubbio, non sapendo esattamente come spiegarlo, ci hanno aggiunto subito "delez Troyes", perché vicino a Troyes c'era un villaggio che, come infiniti altri, ospitava dei pagani. Anche di Troyes ce n'erano due, una in Italia, e i traduttori ci hanno aggiunto "en Champagne" (tutto quello che dico è abbastanza verificabile). Si noti che il villaggio non era storicamente noto, ma pazienza, e soprattutto non c'era nessun Château Payens. I francesi, da allora, hanno continuato a tenere per buona la versione modificata e su questo hanno costruito ipotesi di parentele, affinità, legami e altro. Gli italiani sono andati avanti per qualche tempo considerandolo italiano, perché c'erano buone ragioni di famiglie, di dati e di conoscenze. Così sono comparse parecchie opere di araldica e simili. Poi, negli ultimi tempi, hanno aderito alla versione francese con un po' della nota abitudine di essere pessimisti verso se stessi. E negli ultimi cinquant'anni le "fonti" più recenti, senza nessuna base certa, sono proliferate a dismisura, dando per indiscussa la tesi francesizzante: ce n'è una valanga, anche se non tutte per la verità. In questo scenario arriva la riscoperta della Lettera Amarelli, con il codazzo di problemi di cui sai (comunque, anche se verrà cancellata, nessuno soffrirà più di tanto). E chi ne parla è guardato con sospetto (per inciso: lo stesso meccanismo è avvenuto anche per i suoi compagni).

Le "fonti" sono diventate un po' un pantano. Credo che giustamente non si possa e non si debba, a questo punto, fare di Wikipedia una sede di dibattito universitario. Queste cose te le ho scritte solo per spiegarti il problema, non per farne materia di wiki. Forse, come tu stai delineando, si potrebbe chiamare il personaggio Ugo o Hugo, nel testo italiano, ed accennare nelle note un pochino meglio il problema. Resta poi da completare tutto il resto della sua vita che, allo stato attuale è un po' scarso ma, per fortuna, meno problematico. Sempre per inciso: anche Marcantonio Guarini lo chiama all'italiana e non "Hugues" come c'è scritto nella Voce.

Si potrebbe procedere quindi in modo tranquillo, chiarendo meglio in nota la questione, usando il nome italiano nel testo italiano (io sceglierei Hugo, ma va bene anche Ugo), smorzando dibattiti che tanto non sta a noi risolvere e migliorando la voce del Cavaliere in questione. Con un Vaglio o senza. Se poi c'è un secondo Moiraghi, fuori Wikipedia, che vuole scrivere in merito, sono affari suoi. PS: non sono stato breve come promesso. Ciao.--Mario Moiraghi (msg) 09:00, 12 nov 2010 (CET)

Bene! Proporrei di lavorare insieme sulla Discussione (avevo detto Vaglio, ma credo vada benissimo anche così), con la massima apertura a tutti. Se sei d'accordo ne parliamo anche con Battlelight, con il quale ho lavorato bene sui Cavalieri Templari.--Mario Moiraghi (msg) 15:18, 12 nov 2010 (CET)

Arcidiaconi, fonti e enciclopedictà di voci

Io non nutro alcuna animosità, ma vorrei vedere voci che rispondono a criteri enciclopedici, se si stratta di uno scienziato la voce deve essere in grado di farlo capire, se si tratta di una persona onesta, ma che ha elaborato teorie sue, ma che valgono una cicca, può essere enciclopedica per il clamore che a suo tempo ebbero le teorie, oppure per tam tam alla Giacobbo, ma non può essere indicata come scienziato e sopratutto come autore di teorie ritenute valide dalla scienza. Ciao --Bramfab Discorriamo 23:37, 12 nov 2010 (CET)

Amici certamente, ma la voce come è oggi non va.--Bramfab Discorriamo 23:39, 12 nov 2010 (CET)

Ora mi sento meglio. Ciao (;-)) --Bramfab Discorriamo 12:41, 15 nov 2010 (CET)

Arcidiacono

Caro Theirrules scusami per il ritardo nello scriverti ma ho avuto da fare e poi ho voluto approfondire la cosa. Non ho trovato fonti cartacee su Arcidiacono ma ne ho parlato con Felicita Scapini (mia ottima amica e collega) la quale quando ha saputo che la voce era in cancellazione è saltata come le l'avesse punta una migale. A parte certi aspetti folcloristici (ma non poi tanto) i tuoi interventi e le note che hai aggiunto mi inducono a mutare voto in quanto mi convincono della notorietà del soggetto. In quanto alla serietà delle note scrivo una piccola osservazione nella pagina della votazione. Ciao. ---Ricce (msg) 18:24, 13 nov 2010 (CET)

Re:

In realtà Vito.Vita avrebbe fatto bene ad avvertire il progetto, secondo la linea guida; Polmeccartni lo ha fatto in maniera un po' più colorita, ma non si tratta di campagna elettorale. Ciao.--Kōji ^{parla con me} 22:24, 13 nov 2010 (CET)

Sarò orbo, ma non ho trovato avvisi sulla cancellazione delle due voci in questione nemmeno nella talk del progetto musica; ad ogni modo anche omettere gli avvisi nei luoghi di reale interesse può essere un'omissione influente sull'esito di una pdc; peraltro mi sembra che sulla cancellazione di queste voci non ci sia affatto accordo al di là del sottoprogetto Beatles.--Kōji ^{parla con me} 01:34, 14 nov 2010 (CET)

Ciao

Mi piacerebbe smettessi di fare il poeta scrivendo eufemismi ("al limite del problematico" e "una quindicina di utenti" A questo proposito mi piacerebbe farti sapere che gli utenti che hanno scritto nella mia talk sono meno di quindici, e, per rimproverarmi, 2/3 per ora (circa un quinto di quindici, cioè il 500% in meno)). Inoltre, le tue accuse, oltre che infondate, sembrano intese solo all'infangamento (non ho mai ricevuto un'accusa di campagna elettorale prima. Cerca di informarti). E' un comportamento sgradevole. Evitare. Grazie. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 00:23, 14 nov 2010 (CET)

E magari leggi ciò che ha scritto Koji. Forse quello che deve pensare ai suoi "scheletri" sei tu, prima di fare la "spia". --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 00:25, 14 nov 2010 (CET)

Peace, sempre

Theirrulez, l'ultima parte del discorso che ho fatto a Polmeccartni vale anche per te. L'utente è indubbiamente volenteroso e in buona fede, tienine conto. Se fa qualche errore, spiegaglielo con gentilezza (possibilmente in talk), senza dargli l'impressione che tu ce l'abbia con lui. Ricorda che l'obiettivo è il miglioramento di Wikipedia, il ché vuol dire che qualche volta è meglio portare pazienza e ingoiare qualche rospo. Ciao!--Sandro (bt) 03:31, 14 nov 2010 (CET)

Bootleg Beatles

Ciao, ho letto solo ora il tuo commento....sono d'accordo con te: penso che andrebbe segnalato nei problematici per campagna elettorale reiterata, visto che è la terza volta che succede...--Vito.Vita (msg) 09:23, 14 nov 2010 (CET)

2 domande - RE

Ciao. Per la prima domanda, sono uno studente di matematica. Per la seconda, tecnicamente realizzare un template di quel tipo non è un problema, basta usare la pagina Speciale:Prefissi. Il vero punto della questione è però trovare il giusto consenso sulla questione, che da quanto emerge in quella discussione non c'è. Soprattutto bisognerebbe avere ben chiaro il contesto di utilizzo, ovvero dove inserire il template, ed assicurarsi che sia veramente necessario.

Dal mio punto di vista, il template template:Voci che iniziano per sarebbe utilizzabile (con qualche opportuna modifica) anche fuori dalle voci biografiche (come si faceva fino a poco fa), ma pare che la cosa non interessi. Il che è anche comprensibile, perché usando correttamente le categorie e gli strumenti di ricerca se ne può fare a meno (anche nelle voci biografiche...) --τino 032 _(contattami) 12:01, 14 nov 2010 (CET)

Stanislas Breton

Voce interessante e ben fatta, sintetica come piace a me. Ho dato un'occhiata generale, facendo una revisione. Buona giornata! AVEMVNDI (DIC) 07:53, 15 nov 2010 (CET)

Utenti problematici

Ciao. Ho letto i link che tu stesso hai indicato qui. Due consigli spassionati:

1. (a POL) non dargli troppo da "mangiare"
2. non cambierai il mondo discutendo contro un novellino che, evidentemente, deve solo comprendere a fondo le regole di convivenza su wiki. È lampante. Si vede da come scrive.

Un utente registrato da tempo attacca chi non è d'accordo con lui per scelta deliberata, per maleducazione; un newbie lo fa perché pensa che l'altro sia prevenuto con lui e stia complottando per mandargli all'aria i progetti che ha per Wikip. Dai, tutti ci siamo passati.

Un novellino che si vede scrivere una risposta come questa da un utente più "anziano" dimmi tu come dovrebbe rispondere (e che idea deve farsi di chi glielo ha scritto).

PS Sono un newbie o ex tale e qualcosa di simile è successo anche a me in passato. Mi firmo come anonimo perché, leggendoti, ho ricevuto l'impressione che tu sia abituato ad evitare in ogni modo che qualcuno possa leggere che tu sia stato attaccato in qualche modo e che tu non abbia risposto adeguatamente. Io sono convinto che mi risponderesti che non ho titolo per darti lezioni su come comportarti con gli altri (cosa che è cmq vera, in effetti, dato che non ti conosco) e finiresti per attaccarmi, non tanto per discutere obiettivamente di quanto ho scritto qui, quanto, piuttosto, per "salvare la faccia". --151.30.116.174 (msg) 10:06, 15 nov 2010 (CET)

Ti rispondo anche qui, e ti ringrazio per il messaggio: non hai tutti i torti. A latere voglio dirti che ritengo che in realtà titolo per fare osservazioni sull'altrui comportamento ce l'abbiamo tutti, in virtù dell patto di collaborazione che ci lega. Io di osservazioni ne ho ricevute, anche molto dure, a suo tempo Ciao, --Theirrules yourrules 15:45, 15 nov 2010 (CET)

Saluti

Ciao Theirrules.
Grazie per il messaggio.
Tranquillo, sono (e rimarrò) serenissimo, anche se discutere sempre delel stesse cose alla lunga annoia...
Massima fiducia nell'equilibrio di Ignis, che ho avuto modo di constatare anche un'altra volta. Appunto perché conosco il suo equilibrio mi sono sembrate strane alcune argomentazioni (è un'astrofisica, risale a 39 anni fa, dito puntato, etc), che altrimenti sembrerebbero pretestuosi.
E cmq la mia considerazione su di lui rimane immutata, assolutamente, come puoi verificare da quanto gli avevo scritto qui, prima ancora che tu hai scritto a me. ;)
Saluti.
--Aldo1968 (msg) 12:50, 15 nov 2010 (CET)

Guerra civile

Ti rispondo qua perché non voglio finire in un conflitto là. Questo, che il termine possa essere usato e che sia entrato nel lessico, non lo nega nessuno, io stesso ho aperto dicendo che il dibattito ha la sua dignità scientifica, e aggiungo, un notevole interesse. Il termine in ogni caso indica, come ho tentato di spiegare, un aspetto, (almeno nell'opera di Pavone) tra gli altri. Usare il termine a livello descrittivo e cambiare la definizione sono due cose diverse, anche per quello che implica. Il motivo della segnalazione prescinde in ogni caso da questi aspetti, del tutto legittimi e interessanti, e riguarda l'uso disinvolto che ha fatto Mastrangelo di quei nomi, citati come nulle fosse, mentre a ben vedere il dibattito era complesso e le posizioni assai più sfumate. --Johnlong (msg) 00:05, 16 nov 2010 (CET)

Grazie per il chiarimento. Volevo solo chiarire che non era quello il punto. --Johnlong (msg) 00:56, 16 nov 2010 (CET)

Re:Nazareno Strampelli

Ciao Thierrulez pratense, :-) in realtà avevo completato i miei contributi nel vaglio, mancavano alcune voci a corollario, come quelle sugli altri studiosi (che non saprei dove andare a pescare) e quella del CYMMIT, che si potrebbe tradurre, per il resto non saprei. Comunque, va bene. --Er Cicero 08:55, 16 nov 2010 (CET)

Senziente dissenziente

Ma io in realtà non difendo e non propongo nulla. Anzi, dico solo che non esiste letteratura che giustifichi lemmi come: essere cosciente, essere pensante, essere percipiente. Troverai invece i lemmi: coscienza, pensiero, percezione. Questo praticamente ovunque compreso nelle altre wiki. Tutto qui. Semmai provo ha coinvolgere nella discussione i progetti: psicologia e filosofia e anche quello di bioteica se c'è. Ciao --Xinstalker (msg) 17:26, 16 nov 2010 (CET)

Boccanegra

Stimatissimo ed esimio Collega: volentieri assai avrei mutato il voto, ma adesso che sono a leggerLa vedo che la procedura de quo fu interrotta. Mi creda Suo Aff.mo ---Ricce (msg) 12:51, 18 nov 2010 (CET)

Firma

Cosa ti ha provocato gli attacchi epilettici leggendo la mia firma su WP:Problematici? :P?--Vale93B (Posta e Telegrafo) 15:33, 18 nov 2010 (CET)

Re

Grazie per l'apprezzamento e per comprendere il mio disagio, anche io ho notato alcuni tuoi commenti che mi sono piaciuti. Non sono più intervenuto da quando M. ha provato a mettermi sul banco degli imputati, e altri iniziavano già ad attribuire la questione al mio, presunto, orientamento politico (scadendo addirittura in una richiesta di segnalazione nei miei confronti, che si qualifica a tutti gli effetti come attacco gratuito). Apprezzo molto, in termini generali, il tuo garantismo, sappi che è la prima volta che segnalo qualcuno e sono intervenuto raramente (2 altre volte in 4 anni) in queste procedure, anzi, da qualche parte ho addirittura mostrato apprezzamento per l'idea di abolire la pagine dei problematici, apprezzamento che mi trovo a dover ritrattare, allo stesso modo che Schopenhauer quando criticava l'abolizione della pena di morte obiettando "abolite prima l'omicidio dalla faccia della terra". Quando mi sono espresso era sempre per "infinitare", non concordo con chi considera le procedure in senso punitivo e "rieducativo", ma mi sono trovato costretto a riconoscere quelle che erano incompatibilità generali con il progetto. Vedo che la discussione prosegue e, mi permetterai di essere franco, non apprezzo molto il fatto che tu ti sia impuntato sulla falsificazione della fonte che, purché presente, non è l'unico punto, ci sono anche, nessuno sembra averlo notato o contestato, due esempi (ma potevano essercene molti altri) di modifiche palesemente orientate, la problematicità quindi è complessiva e non limitabile alla questione delle fonti, problema che si configura quindi come la proverbiale ultima goccia. Altro punto che mi lascia indispettito, e per questo è meglio se taccio in quella sede, è l'obiezione che hai sollevato sulla "mancanza di consenso", non si può infatti non notare che la difesa di M. è condotta da persone che guarda caso sposavano spesso le sue posizioni e che, come prima obiezione, hanno gettato ombre sulla mia buonafede. Sulla buonafede devo portare una critica anche a un tuo ragionamento che mi pare fallace: hai stigmatizzato l'intervento di Giancarlo in quanto non presupponeva la buonafede ma questo mi pare assurdo in quanto è proprio il rapporto di fiducia ad essere venuto meno ed è proprio per questo che è scattata la segnalazione. Non posso quindi che fare mie le parole di Vito che biasimavano la strategia del "porto un pov opposto, lo sommo a quello che penso sia presente, nello spostare la situazione sul centro dei due punti ho ottenuto uno spostamento dal mio lato". Non credere che ho aperto la procedura a cuor leggero, M. mi stava anche un po' simpatico e a volte mi sono trovato d'accordo con lui (ad esempio ho apprezzato i suoi interventi sulla questione Cossovo/Kossovo), è stato un utente che amava discutere, è vero, ma non amava molto lasciarsi convincere da argomenti razionali. La sua problematicità è quindi complessa e riguarda molti aspetti inerenti ai pilastri. Sinceramente trovo che l'incompatibilità risieda proprio nel suo approccio "militante" alla storia. La falsificazione consiste precisamente in questo, nella forzatura dei testi in una determinata direzione. Quando si fa ricerca scientifica occorre evitare di cercare il risultato sperato, se si dimentica questa fondamentale deontologia si sarà sempre condotti a forzare i dati e le evidenze in coerenza con il risultato auspicato. È una banalità di base, ma che M. non ha evidentemente rispettato nelle sue googlelate, in cui, con l'obiettivo si sostenere una tesi, è incorso in errori interpretativi gravi degli autori che citava, ingenuità o malafede? Come puoi notare inizialmente ho concesso il beneficio del dubbio, chiedendo a più riprese di specificare meglio, ma quando mi sono trovato di fronte a un'insistente certezza marmorea non ho potuto che trarre le conclusioni che in realtà sarebbero parse evidenti per la recidività e per il tono fortemente connotato della sua pratica wikipediana. Bada comunque che la deontologia del ricercatore è richiesta fuori da Wp, mentre dentro a Wp sarebbe a rigore superflua, poiché, come ha notato Fantasma, su Wp non si fa ricerca. Passo ora a rispondere alla tua richiesta di chiarire come nello specifico M. ha condotto la falsificazione. In data 11 nov 2010 alle 17:27 M. afferma con sicurezza la tesi del "tutti gli storici chiamano... ecc." (nota bene "chiamano", non "parlano di" o "individuano come una caratteristica") a quel punto un altro utente appone un "cn", a più riprese gli si chiede se è sicuro di quanto dice. Provocatoriamente ho allora chiesto se il termine "Liberazione" era da considerarsi pov, un amo cui un altro utente, che per pudore non nomino, ha abboccato, sostenendo che lo era perché "assumeva un punto di vista". Ora, il fatto che M. abbia nominato anche storici critici di questa definizione non ha alcun valore in quanto lo ha fatto esclusivamente per denigrarli e tacciarli di "veterocomunismo". Il punto in ogni caso, e su questo c'è stato un grosso fraintendimento (benché io abbia cercato di chiarirlo subito), non è l'uso del termine guerra civile, che ha un suo senso, come mostra Pavone, ma il fatto che si sia presentato come concluso e chiarito, un dibattito storiografico specialistico tuttora in corso, il quale non aveva l'obiettivo di cambiare nome alla Liberazione o alla Resistenza ma semplicemente di descrivere un po' meglio certi aspetti del conflitto. Ora, per definizione le categorie non ammettono sfumature o dibattiti, esse categorizzano, per assegnare a una categoria delle conclusioni simili occorrerebbe un dibattito molto più sedimentato e una terminologia consolidata. M. invece ha presentato in maniera perentoria un dibattito come concluso e come dei fessi quelli che ancora lo continuavano. Per farlo ha attribuito ad alcuni storici opinioni che non erano le loro, il caso più eclatante, ancorché fumosamente contestato, è Oliva (per cui è valso il termine di falsare la fonte), ma si tratta di un discorso generale che, come ho detto, si rivolge all'interezza di un dibattito specialistico, che non dovrebbe riguardarci e ancor meno in sede di categorie. Alle 17:50 del 13 novembre ho chiesto se era vero che "tutte le fonti concordavano", alle 23:54 chiedevo cosa indicasse precisamente il termine e infine, alle 16:15, del 15 nov ho chiesto se era sicuro di non stare strumentalizzando Pavone. Ho quindi dato molteplici possibilità di rettifica, in modo da lasciare il tempo per tutte le eventuali verifiche presumendo la buonafede anche oltre il ragionevole. A quel punto M., che in ogni occasione ha ribadito la sua tesi, se ne esce con un "le idee sono fatte per essere cambiate, specialmente davanti all'evidenza". Questo allora era davvero troppo, definire addirittura come un'evidenza ciò che non lo era affatto, significava falsare deliberatamente il contenuto dei testi che citava. Non potendo quindi più presumere la buonafede ho proceduto con la segnalazione, incorporando nella stessa alcuni degli elementi che formavano un quadro di generale problematicità dovuta alla costante volontà di introdurre sfumature e tesi minoritarie al fine di sostenere un determinato punto di vista sulla storia. Ci sono cose che sembrano piccolezze al confronto di una falsificazione della fonte, come le modifiche che ho indicato alla fine della segnalazione, ma che non lo sono affatto quando risulta evidente che sono tutte orientate verso una giustificazione a posteriori del fascismo, ad esempio della violenza squadrista che secondo la visione che la modifica di M. promuoveva sarebbe difensiva anziché aggressiva. A tal proposito spero che mi concederai un piccola riflessione personale: è una nota strategia degli agitatori antisemiti, che alcuni ricercatori hanno interpretato in senso psicologico come paranoia, quella di presentarsi come vittime, ancora oggi vediamo persone che si infervorano in quanto "oggi contro gli ebrei non si può più dire niente", sottintendendo l'esistenza di una "repressione" nei loro confronti. Il discriminatore si presenta come il discriminato, il carnefice come la vittima. Nella rilettura degli eventi che vediamo in opera anche su Wp da parte di chi vorrebbe difendere ciò che la storia ha condannato assistiamo a qualcosa di simile: il disperato tentativo di reinterpretare gli eventi in modo da dare ragione anche all'altra parte. Questo era l'intento che muoveva chi parlava di Guerra civile prima di Pavone, ovvero la destra missina che rivendicava di essere anch'essa parte lesa, posizioni certo non disinteressate, visto che sono esistite proposte di legge che miravano a questa parificazione. Ora, per tornare al nostro problema, il termine guerra civile ha assunto oramai una connotazione neutra e se il suo impiego fosse stato sostenuto nelle sedi opportune, senza strumentalizzare o falsare autori e dibattito, l'avrei certo accettato per quello che significa negli autori in questione. Ma non è stato questo il caso: il termine è comparso, guarda caso, proprio all'interno di una discussione sui "crimini dell'antifascismo" (una terminologia questa che, come ho fatto notare, è usata poco e unicamente dagli ambienti dell'estrema destra, ti invito a cercare su Google la conferma). In conclusione, era oltremodo evidente che M. agisse seguendo un preciso punto di vista sulla storia, una visione che lo ha portato a strumentalizzare le fonti con l'unico fine di spostare il baricentro di quello che su Wp consideriamo npov verso la sua visione, che da un punto di vista generale, spero mi concederai questa valutazione, è decisamente estrema e minoritaria all'interno della comunità degli storici. Wp, che tiene tanto al npov deve tutelarsi da quegli utenti che ricorrono a comportamenti scorretti al fine di sostenere il proprio punto di vista, certo non eccessivamente, per questo apprezzo i tuo garantismo, perché un po' va anche bene essendo normale che ci si occupi di ciò per cui ci si appassiona, ma in questo caso però si era da tempo sorpassata ogni misura ragionevole, questa era solo l'ultima goccia. --Johnlong (msg) 15:42, 18 nov 2010 (CET)

Visto il carattere pubblico del dibattito e che mi sono esposto ampiamente preferirei di no. Penso che sia corretto lasciare tutto in talk. --Johnlong (msg) 18:07, 18 nov 2010 (CET)

"Assolutamente" e "senza dubbio" non credo che siano termini adatti. Ti invito a rileggere con attenzione tutta la segnalazione e tutta la mia risposta qui sopra, ma aprendoti alla possibilità che sia presente sia la falsificazione che, in generale, la problematicità. Ora, ti obietto direttamente due cose: 1) Oliva diceva inequivocabilmente il contrario di quel che ci voleva gabellare M., quindi è una falsificazione della fonte, se preferisci, chiamalo errore grave, ma ho mostrato qui sopra che una corretta deontologia di ricerca eviterebbe queste storture alla base. Anche come errore sarebbe inaccettabile, soprattutto per il fatto che gli è stato chiesto ripetutamente se era sicuro di quanto affermava. 2) No, la motivazione non è comunque solo quella della falsificazione delle fonti, infatti non mi pare che nessuno abbia contestato la problematicità delle due modifiche portate a esempio alla fine della segnalazione. --Johnlong (msg) 19:09, 18 nov 2010 (CET)

Scusa se te lo chiedo ma, non sono stato chiarissimo nel mostrarti due volte l'evidenza della falsificazione e che il punto non era, dall'inizio, unicamente questo?? --Johnlong (msg) 20:46, 18 nov 2010 (CET)

Non mi rispondi e scrivi questo? Non capisco... --Johnlong (msg) 23:31, 18 nov 2010 (CET)

Non ti capisco, prima vuoi parlare in privato, mi chiedi spiegazioni, te le do, non mi contesti, e poi là pare che non mi hai neppure letto... perché fai così? --Johnlong (msg) 00:36, 19 nov 2010 (CET)

Mi hai molto deluso, insomma non hai letto niente di quanto ti ho scritto, e ho pure dedicato del tempo a scriverti, a sto punto ho sprecato il mio tempo. E le modifiche? E Oliva che dice palesemente il contrario? Scusa ma non ti puoi limitare a dire "non è così", devi spiegare, io l'ho fatto, e con fatica, e mio malgrado visto che ero già esausto. Ora mi devo pure sentire accusare di agire per un punto di vista? Sono stato attaccato, hanno minacciato di segnalarmi e tu, che inizialmente sembravi aperto e attento ti limiti a questo: a dire "no, non è vero", scusa ma cosa dovrei pensare a questo punto? Ti prego di spiegarti meglio, così è troppo facile, davvero no vedi che M. è palesemente orientato a introdurre modifiche pov e sostenere tutta una serie di posizioni di parte? Ti scongiuro, sii onesto, è importante. --Johnlong (msg) 00:59, 19 nov 2010 (CET)

Hai continuato a sostenere cose che ti avevo spiegato come stavano, ho impegato un sacco di tempo e di byte per farlo, e non sei minimamente entrato nel merito delle mie spiegazioni. In quanto alle perplessità ti invito caldamente a spiegarti meglio, perché mi sembra quasi un argomento ad hominem, e sai bene che non sono ammessi. --Johnlong (msg) 20:26, 19 nov 2010 (CET)

No, sarebbe questo Argumentum ad hominem.--Johnlong (msg) 20:42, 19 nov 2010 (CET)

Hai detto che ho condotto la segnalazione sulle fonti in quanto "sapevo benissimo" c'era la recidiva. Presupponendo la mia malafede mentre come avrai visto, se hai davvero controllato tutto come dici, sai che ci sono arrivato a partire dalla discussione. --Johnlong (msg) 13:24, 20 nov 2010 (CET)

Re:Firma

Ti ringrazio per la segnalazione, ho provveduto a scurire i colori contenuti dalla mia firma. Saluti, --Marco 27 17:08, 18 nov 2010 (CET)

Firma

Meglio così?--Vale93b - (Posta e Telegrafo) 15:38, 19 nov 2010 (CET)

Re:

Macché despota. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 21:10, 19 nov 2010 (CET)

Segnalazione

Ho avuto contatti con John quando stava preparando la segnalazione e posso assicurarti che non è affatto vero che egli stesse puntando sulla recidiva. Stiamo iniziando a uscire dai binari... --Pequod76^(talk) 22:20, 19 nov 2010 (CET)

Intendevo dire che non aveva in mente di segnalarlo per, chessò, attacchi personali e poi ha ritenuto più ghiotta l'occasione di puntare sulla recidiva. Ma perché non gli rispondi sul papello che ha scritto nella tua talk? Io non ho avuto la pazienza di leggerlo ma lì almeno si evince che J. in buona fede ha ritenuto che la falsificazione ci fosse (l'abuso di pagina di servizio si profila per casi pretestuosi, non per questo); ritengo che sia assurdo pretendere una assunzione di buona fede verso EM quando c'è stato un accusare molto casuale da parte di alcuni contrari al blocco. E quelli in buona fede tra i contrari al blocco continuano imho a fraintendere la questione della giustizia. Se mangio una minestra con te e tu ti senti male, sarebbe assurdo che escludessi che è avvelenata perché io non sento dolore. Dopo due ore, ti vedessi paonazzo, non penserei che mi stai prendendo in giro. --Pequod76^(talk) 22:46, 19 nov 2010 (CET)

Figurati! 'notte. --Pequod76^(talk) 02:57, 20 nov 2010 (CET)

re:

Si, stavo seguendo la situazione, ma ho voluto lasciargli la chance per ragionare, per questo al primo IP avevo dato un blocco di 15 minuti --Furriadroxiu (msg) 00:14, 20 nov 2010 (CET)

Grano e mais in Messico

Quello che scrivo di agricoltura non è farina del mio sacco (giusto il termine per parlare di cereali), ma di un mio amico bannato in WP perchè usava la mia connessione quando passava da Milano. Nel frattempo è salito in cattedra per chiamata ad agraria proprio qui a Milano. In questi giorni è via. A proposito del Messico, uno dei più conosciuti agronomi e fondatore del Cimmyt, è Egidio Rebonato. Lo stub è un po' misero: vedi se riesci a migliorarlo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 00:46, 20 nov 2010 (CET)

Re:

Perché so come vanno 'ste cose e ricordo subitanee apparizioni di non frequentatori, non imputabili a te ma la strada potrebbe essere tracciata. --Vito (msg) 02:02, 20 nov 2010 (CET)

E' ovviamente un gran complotto per impedire lo svolgimento della consultazione democratica, come no. --Vito (msg) 02:14, 20 nov 2010 (CET)

Vabbuò non è mai successo in passato e non succederà in futuro, non serve che ti mandi a dormire, lo stai già facendo. --Vito (msg) 02:20, 20 nov 2010 (CET)

No, ti dico semplicemente che sogni alla grande, è una cosa bella, penso che solo i parameci non sognino! --Vito (msg) 02:38, 20 nov 2010 (CET)

Γνῶθι σεαυτόν...mannò, tutte leggende. --Vito (msg) 02:47, 20 nov 2010 (CET)

Beh nel famoso caso AnjaManix pesò la paura di ognuno di "poter sbagliare" senza che si riuscisse a capire che il problema non erano gli errori ma l'assenza di spiegazioni e la reiterazione degli stessi oltre ogni avvertimento, ad esempio ora si sta diffondendo l'idea che il problema fosse l'iperspecializzazione (sulla quale avrei pure dei dubbi), sono dinamiche abbastanza rodate purtroppo. --Vito (msg) 13:38, 20 nov 2010 (CET)

Questione Mastrangelo

Non si può più intervenire in discussione, che si fa in questi casi ? sembra proprio che questa votazione non s'ha da fare... --Wikimanno (msg) 11:10, 20 nov 2010 (CET)

Ciao Theirrulez, apprezzo i tuoi sforzi, la tua voglia di comunicare, di comprendere, in questa e in altre discussioni, solo un consiglio perchè vedo quanto a cuore hai preso la storia: non farti il fegato amaro, hai espresso la tua opinione (la cosa più importante), il tuo punto di vista differente (di cui ti ringrazio perchè sempre interessante) ma sulla questione.. Basta pensare al pov (all'uso di fonti per supportare quel pov) e al supertecnicismo che rende anche un semplice confronto troppo difficile. Il suo stesso studio lo portava (magari inconsapevolmente) alla ricerca originale, corretta o meno che esse siano non rientrano fra gli obiettivi di wikipedia. Se fosse stato solo sulla faslficazione di fonti mi sarei opposto anche io. L'errore di chiamare falsificazione un qualcosa che si pensa di conoscere, questo sarebbe stato il punto, ma non lo era. Grazie di tutto e buon lavoro.--AnjaManix (msg) 12:21, 20 nov 2010 (CET)

Ci ho scritto ma non credo sia "in rilievo" --Wikimanno (msg) 20:25, 20 nov 2010 (CET)

Questa presunzione di malafede sta a) iniziando a diventare problematica; b) iniziando a darmi fastidio personalmente. Se esiste il desiderio di verificare la possibilità di una votazione di ban, penso che lo possiate fare anche nella talk della segnalazione o altrove. Nel frattempo, la procedura di blocco è terminata, il voto di ban è un'altra cosa. Come vedi la differenza tra parlarne qua o là sta a Bisanzio, per cui: evitiamo ad ogni secondo di ribadire la diffusa convinzione che il blocco di EM sia stato politico. Avete il sacrosanto diritto di presumerlo nelle vostre teste, ma spargere il seme del vostro dubbio è assai meno sensato e corretto. Grazie. --Pequod76^(talk) 20:59, 20 nov 2010 (CET)

Hai ragione, mi dispiace. È per questo che non capisco questo tuo commento en passant sulla chiusura (notturna perché sai che edito soprattutto a queste ore ;). Al di là di tutto e con il massimo rispetto per l'esigenza di verità, non è buona cosa che una pagina di servizio diventi un campo di battaglia. --Pequod76^(talk) 21:56, 20 nov 2010 (CET)

Ma guarda, può essere che la segnalazione si sia svolta in modo goffo e che EM stesse sui maroni già da tempo. Ma ciò non significa che ci sia mala fede indebitamente indirizzata contro un utente. Attribuiscilo piuttosto al fatto che la gente collabora volontariamente. La goffaggine proverebbe semmai che non c'è stata orchestrazione e coordinamento. La valutazione princeps, come ti dico da tempo, è stata sempre e solo la tutela del progetto di fronte alla programmaticità, che, come ha chiarito Vito, presenta vari aspetti. --Pequod76^(talk) 18:59, 21 nov 2010 (CET)

Re: WIkilove

Non ti preoccupare, non c'è bisogno di chiedere scusa. Sei un utente che apprezzo molto, e ti ho "usato" come esempio per un atteggiamento diffuso che si vede nelle PDC, che trovo un pò antipatico. In realtà volevo lanciare quel messaggio per toccare un bel pò di utenti... Nulla di grave, comunque. Buon wiki!--Valerio^Talk 23:48, 20 nov 2010 (CET)

Re:

Quelli che ha ricevuto prima nella pagina di segnalazione, poi - argomentati - nella sua talk. Esempi ha chiesto, non figurine, ed esempi ha avuto. Certo, se poi dopo dice che non ce ne sono... --Fantasma (msg) 16:48, 21 nov 2010 (CET)

guarda, intanto già l'esempio discusso porta il punto del "tagliato in due" (ma guarda di cosa tocca parlare...), e vabbé, chiamiamolo licenza poetica; ma in ogni caso ci si sta fissando sul cosa è stato detto da Johnlong, quando poi, in verità, una volta aperta una segnalazione si guarda a tutto quanto possa costituire problema. Ardisco citarmi, perché detto in tempi non sospetti :-) Quindi la domanda è: EM è problematico? E non c'entra nulla da cosa sia nato il discorso, è problematico. --Fantasma (msg) 17:04, 21 nov 2010 (CET)

(anche se è domenica sono al lavoro, scusa il ritardo) A me non sembra che i rilievi siano "violenti", o poco circostanziati. Una programmaticità, da sempre, si valuta guardando principalmente i contributi, il che significa spulciarsi tutto questo elenco, perché sarebbe grave parlarne se non avendolo guardato a fondo. Dopodiché non è che si fa un'esegesi, si possono citare alcuni punti significativi. Tuttavia, nel caso in esame, l'operare dell'utente è noto. Non foss'altro, perché non avevamo mai bloccato nessuno per falsificazione delle fonti e quindi tutti - e non negare che te lo sarai chiesto a volte anche tu - dopo di allora abbiamo sempre guardato con attenzione ai suoi edit. Alla sua miracolosità, capace di prendere pagine di discussione sino ad allora tranquille e trasformarle miracolosamente in campi di battaglia di inestinguibili polemiche. Quindi non è che ci sia molto da cavillare su un edit piuttosto che un altro, ne ho preso uno a caso per Presbite perché stava in un intervento di Wikimanno, ma l'operazione è ripetibile non dico ad libitum ma certo in grandi proporzioni.

"un episodio non fa una problematicità": e io mica lo sto portando come "il fatto proibito", lo sto portando, esattamente come richiesto, esclusivamente come un "esempio". Un esempio si voleva, non il corpo delle modifiche di cui si parla.

"il modo di valutare quell'episodio è discorde"? Io ho chiesto a Presbite di discuterne ma a lui non interessa. Non mi andrebbe, ti dico sinceramente, ma se vuoi ne discutiamo insieme. Non è un problema. Vediamo in cosa eventualmente sto guardando con spinte diverse dal rigore analitico e poi però vediamo nel merito in cosa sbaglio nel dire che non è consentito fare ricerca in WP e lo vediamo sul caso concreto.

Tra le tante programmaticità che sono già state oggetto di blocco, però, sinceramente mi sfugge che cosa, in questo caso particolare, debba suscitare tanto scalpore e - in dettaglio - perché tanto scalpore in più quando abbiamo visto utenti di analoghe caratteristiche essere allontanati senza alcuna polemica. Il fatto che M7 abbia bloccato di notte (che volendo è anche l'ora di suo più consueto contributo, come succede anche a me) conta qualcosa? Conta che M7, come praticamente e salvo rare eccezioni sempre gli succede, incontra il consenso praticamente pieno dei colleghi admin? O è il tema di questa prorammaticità a fare la differenza? E se è questo, posto che non credo siano tutti di destra quelli che EM lo vorrebbero "salvare" e ci sono utenti di destra che non intendono passar sopra alle scorrettezze, a che pro fare un'eccezione proprio per questa programmaticità? Non credo che sia per il clima da forum che EM alimentava. Non credo sia per acclamare la liceità di fonti non coerenti con la policy. Allora perché? Per la forma del blocco? E che ha davvero di strano questo blocco a parte un filotto di pilastri violati? L'ho detto di là: portiamo argomenti chiari e limpidi e di tutto si discute. Però portiamoli ;-) --Fantasma (msg) 18:41, 21 nov 2010 (CET)

Mi permetto di essere diretto, ma spero tu voglia guardare all'intento di franchezza e non al disturbo che - non volendo - potrebbe venirtene: questa frase "« le idee sono fatte per essere cambiate, specialmente davanti all'evidenza » che hai in pagina utente non collima con il modo di editare previsto per WP. Qui possiamo innovare, "cambiare", soltanto perché ciò che si produce deve avere per primo requisito la neutralità. E questo vuol dire che le fonti si citano, ma non si assorbono, nel senso che non è mai WP a dire "la tal cosa andò così", è invece sempre "secondo la tal fonte, la tal cosa andò così". E nello scegliere le fonti dobbiamo riferirci a quelle considerate attendibili dalla consolidata dottrina della disciplina di riferimento. In questo senso, se noi oggi fossimo al 1493, l'anno dopo che Colombo scoprì l'America, ancora per noi la terra sarebbe piatta, perché ancora nella disciplina di riferimento non era stato generalmente accettato il pur oggettivo dato di fatto che Colombo era tornato con i pellirosse a bordo. E' un limite di questo progetto, ma è un limite costitutivo, perché se accettassimo le "novità" prima della scienza interessata, non saremmo più un'enciclopedia a base scientifica. Per la storia del XX secolo ovviamente tutto si complica, perché abbiamo una storiografia inquinata dagli interessi di parte assai più che in epoche precedenti, quindi maggiore deve essere l'attenzione a non fare ricerca e a non travasare il nostro pov nelle voci.

Che il risultato sia che debbono avere maggior risalto le letture diciamo "di sinistra", a me non piace assolutamente, né per orientamento né per contenuto. Sono letture per le quali un Mack Smith è di fatto osannato pur se non esce dalla sua mentalità anglosassone nello spiegare vicende assolutamente italiane, ed un Hobsbawm invece ha poco seguito in quanto, anche lui di sinistra, ha un approccio sempre a tema ma più oggettivo e dunque meno "cattivo". Mentre De Felice è liquidato come un nostalgico, poco importa se socialista di partenza, anzi peggio perché questo lo accomuna a Mussolini... Con questa storiografia mi attendo che fra poco facciano sciogliere i Bersaglieri... Apro a caso una pagina a caso di Mack Smith, "Mussolini", pagina 337 dell'edizione BUR: pare che Mussolini si incazzasse perché gli inglesi consideravano gli italiani razza inferiore. Che pretese, quelle di Mussolini, pare dire il vate della storiografia ufficiale, quale pretestuoso segnale di odio ingiustificto verso gli inglesi... Giuro che ho aperto a caso. Eppure è la storiografia che la scienza storica considera consolidata e di questo dobbiamo tenerne conto. A questo punto, se operiamo come si deve, non infiliamo nelle voci le ri-letture aggiornate, caso mai diamo nome e cognome a chi dice cosa. Se ha scritto fesserie, c'è il suo nome e cognome, e le fesserie le dice lui, non WP.

A Roma si direbbe "da sta recchia nun ce sente", il caro EM. E allora ricerche su ricerche, fonti arrangiate su fonti arrangiate, un incidente singolarissimo (anche per il fatto di essere qui con nome e cognome corrispondenti a quelli di uno che con la materia ci lavora) che non altera la sua capacità di fare confusione e provare a dirottare il senso delle voci... Quando un utente è pluriavvisato, però, o prima o poi deve adeguarsi. Come tutti ci adeguiamo anche a ciò che tavolta non ci piace. C'è Wikibooks per gli scopi della ricerca, ma... WP forse ha più visibilità? WP non può andare al di là di quello che è suo compito e suo limite. Ed EM non glielo può far fare. Nel 1493 la terra per WP sarebbe stata ancora piatta.

Perciò perdona se ho usato quella citazione, ma ho ritenuto che potesse aggiungere qualcosa per ciò che ti sfugge. Spero sia un granellino in più, lo scrivo con questo intento ritenendo che a mente fredda tutti alla fine dovremmo condividere le stesse impostazioni altrimenti non saremmo parte di un progetto così impegnativo, ma così importante, dal punto di vista ideale :-) --Fantasma (msg) 23:27, 21 nov 2010 (CET)

Esattamente: se cambia la storiografia, noi siamo qui per accettare i cambiamenti. Quando sarà, però, non prima :-) --Fantasma (msg) 23:53, 21 nov 2010 (CET)

Scuse accettate, ascia sepolta e grazie dell'aiuto

Grazie, ho apprezzato molto il tentativo di riconciliazione che hai fatto venedomi ad aiutare alle voci che ho curato. Mi sembra un'ottima prova di collaborazione wikipediana. Per quanto mi riguarda, se era un modo per scusarti delle accuse di malafede, accetto le tue scuse e mi dichiaro prontissimo a riprendere una bella collaborazione in ns0. Cordialmente. --Johnlong (msg) 17:20, 21 nov 2010 (CET)

Beh, ancora meglio. Mi riferivo a quel "sapevi benissimo", non sapevo niente, ho proceduto in base a quel che mi è capitato. In ogni caso sono contento che ti sei interessato alle voci che curo. E grazie ancora delle utili annotazioni, sto cercando di sopperire alle mancanze che hai indicato. Ancora cordialmente. --Johnlong (msg) 17:30, 21 nov 2010 (CET)

Re: AOI e Impero

Stavo giusto notando da qualche settimana il caos riguardante questo argomento: su it.wiki abbiamo: Colonialismo italiano, Africa Orientale Italiana, Grande Italia.

Dico caos in quanto la prima ha come rimando Impero italiano, la seconda Impero Italiano. Posto che la terza è un progetto limitato all'epoca fascista ed la seconda è la voce relativa all'AOI, Impero italiano è la prima.... --Barbicone (msg) 18:45, 21 nov 2010 (CET)

Dimenticavo, c'è anche questa voce qui: http://it.wiki.x.io/wiki/Impero_Italiano_d%27Etiopia --Barbicone (msg) 18:48, 21 nov 2010 (CET)

Vedi qui. --Crisarco (msg) 18:49, 21 nov 2010 (CET)

Ciao, prima discutetene qui, poi cambiate i redirect, grazie. --Azrael 21:06, 21 nov 2010 (CET)

aoi

ho visto che una è stata protetta da Azrael555. Crisarco se non erro è stato già bloccato per il suo modo tendente all'edit war. Cmq dò un occhiata e se nel caso blocco --ignis Fammi un fischio 21:07, 21 nov 2010 (CET)

ho visto che le versioni consolidate (cioè che erano in un dato modo fino a oggi/ieri) sono quelle di crisarco. Aprite una discussione e nel caso linkatela al bar --ignis Fammi un fischio 21:14, 21 nov 2010 (CET)

Cortesemente, invece di incaponirti nell'editwarreggiare, potresti continuare a discutere qui? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:26, 21 nov 2010 (CET)

Re:Firma (4)

Ho optato per questa soluzione, che ne pensi? Il fatto è che verde-oro-blu sono i colori del mio comune e non vorrei rinunciarvi...--Vale93b - (Posta e Telegrafo) 15:27, 22 nov 2010 (CET)

Segni

Naturalmente no. Cmq credo che sia una cosa nel segno di un totale candore, rassicurati. :) Se invece è una trollata... --Pequod76^(talk) 15:35, 22 nov 2010 (CET)

Imperi

Ecco, IMHO il tuo incipit dovrebbe essere letteralmente... "specchiato": L'impero coloniale italiano [...] tra il 36 e il 41 impero italiano... Questo appunto scrivevo in Discussione:Impero Italiano, dato anche che il primo è durato circa 70-80 anni mentre il secondo solo 4. In ogni caso non ne voglio fare una guerra di religione, discutiamone in talk. --Retaggio (msg) 13:38, 23 nov 2010 (CET) PS - Questo a prescindere dalla discussione se "l'impero" fosse solo quello del Corno d'Africa o tutto, questione sulla quale non ho capito ancora bene tutto...

Firma (e speriamo di avercela fatta...)

Ecco qua. Grazie dell'aiuto e scusa per l'incomodo :-) --Vale93b - (Posta e Telegrafo) 20:03, 23 nov 2010 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Off the Wall (bootleg)

Ciao, scusa ma perchè sostieni, in qesto edit, che io non sia d'accordo nell'annullare la votazione? Non ho detto esplicitamente che non giudico valida l'apertura ma tantomeno il contrario! Io di solito mi astengo a giudicare un'apertura alla votazione (salvo casi estremi). Saluti, -- T137 (varie ed eventuali - @) 03:01, 24 nov 2010 (CET)

Ecco si. Annulliamo perchè mi pare una motivazione d'apertura un po' inaccettabile (anche se bastava che ci fosse scritto "nonostante sia un bootleg la sua rilevanzaè sufficente" perchè molti la cosiderassero già accettabile...). Alla prossima.

PS: Si, ogni tanto la cambio XD. -- T137 (varie ed eventuali - @) 03:12, 24 nov 2010 (CET)

Detto?

Cosa? --Pequod76^(talk) 06:44, 24 nov 2010 (CET)

Mi servirebbe un favore..

ciao, per favore puoi mettermi in cancellazione Simone Sini ed Andrea Bertolacci? Grazie mille. 93.33.2.101 (msg) 06:57, 24 nov 2010 (CET)

mi è venuto un attacco di wikipigrizia per storie varie, anche se mi piacesse, dopo tutte queste storie senza senso che devo affrontare, proprio non ce la farei fisicamente a registrarmi.. sono poi venuto qui solo per lavorare sulle voci e vedere come farlo al meglio ma con il progetto calcio le cose non vanno per niente come me l'immaginavo, non vedo proprio che senso avrebbe registrarmi quando le cose vanno così tanto male.. 93.33.9.180 (msg) 20:36, 27 nov 2010 (CET)

si legge che it.wiki è quasi tutta calcio e tv: su en.wiki ci sono i giocatori con 5 presenze nel quarto livello dei vari campionati quindi noi abbiamo dei criteri mostruosamente più ristrettivi di una wiki che viene additata ad esempio per il motivo sbagliato. Intanto io e gli altri 5-6 utenti che stiamo ricostruendo la storia del calcio non solo non possiamo quasi mai contare sull'aiuto di gente esterna al progetto caos (almeno mi hai strappato un sorriso), poi per giunta i nostri sforzi vengono ignorati. Qua l'unico messaggio che potrei dare è mettermi a fare il wikignomo, tanto a nessuno gliene frega un cavolo del nostro lavoro ed eviterei d'imbattermi in storie fastidiose. 93.33.9.180 (msg) 21:30, 27 nov 2010 (CET)

Simone Sini

la procedura si cancellazione è errata. devis pecificare che si tratta della seconda. cosi linka a quella di agosto--Mpiz (msg) 14:10, 24 nov 2010 (CET)

prova sempre a fare un'anteprima prima di salvare cosi vedo cosa esce, se ce gia qualche procedura pregressa o è la prima--Mpiz (msg) 14:13, 24 nov 2010 (CET)

File:Rasella.jpg

Ciao, rispondo qui alla tua domanda posta di là. La fotografia è sicuramente stata alterata, dal momento che c'è un riquadro che ne intende evidenziare un particolare. Sarebbe da comprendere se l'ingrandimento corrisponde alla realtà delle cose o meno, ma questo non è dato saperlo senza avere anche la foto originale.
Se non sono stato troppo lungo, ti faccio un piccolo esempio: questa immagine è ugualmente alterata, solo che ho reso disponibile anche il file originario. Saluti. --Harlock81 (msg) 01:02, 25 nov 2010 (CET)

Anche secondo me l'img rappresenta qcsa di più di una semplice foto. Non penso assolutamente che ci sia del falso. C'è una proposta interpretante.

Qualche etto di presunzione di mala fede in meno non guasterebbe. Damnatio e altre memorie: io ricordo "presumi la buona fede", una delle policies imho più importanti.

Proteggerei perché la discussione sulla pdc è terminata con l'annullamento. Mi sembra una buona idea quella poi proposta da t137 di allargare il discorso. --Pequod76^(talk) 01:22, 25 nov 2010 (CET)

"presumi la buona fede" fino a prova contraria. Non è una norma per giustificare gli allocchi. Senza offesa, beninteso: vale solo per chi è convinto che EM, in buona o mala fede, avesse sbagliato progetto. E tu sai che non ho mai inteso dire che egli fosse in mala fede, almeno perché non ho gli strumenti per dirlo (non l'ho incrociato a sufficienza).

Se è un ciccino incazzato è perché era venuto qua con l'animo del giornalista. Registrarsi nomecognome non è una scelta che possa vincolare i wikipediani dal dire quello che pensano.

Quanto detto sopra si applica anche a questa foto. Io non penso che EM abbia applicato chissà che piano turpe. Immagino che lui sia perfettamente convinto della liceità della sua azione e anche del merito della questione. Ma in quella foto c'è ricerca: a me pare che ci siano gli estremi per una pdc serena. La mossa di SD, per quanto l'abbia voluta presentare come la soluzione naturale (di ogni pdc che non condividerà in futuro?), è uno strappo che non mi è piaciuto. --Pequod76^(talk) 01:41, 25 nov 2010 (CET)

Rispondo brevemente anch'io alla tua domanda di ieri notte. Non posso giudicare l'entità della modifica della foto, sebbene mi renda conto che una modifica c'è stata nel momento in cui vedo una composizione di più fotografie nell'immagine. Ritorniamo di conseguenza nella questione della fiducia all'utente che l'ha caricata. Mancando questa fiducia, da parte mia, manca il mio sostegno alla conservazione dell'immagine. Buona giornata. --Harlock81 (msg) 10:30, 25 nov 2010 (CET)

Bar

Attenzione che anche cambiare due parole puo' avere il suo peso.--Sandro_bt (scrivimi) 15:50, 25 nov 2010 (CET)

Ok, ben fatto.--Sandro_bt (scrivimi) 15:55, 25 nov 2010 (CET)

Dipende dai punti di vista... --CavalloRazzo (talk) 15:56, 25 nov 2010 (CET)

Ups, non avevo notato! :( Chiedo scusa!

Comunque, Theirrulez, guarda che mi sai che hai qualche problema tecnico perhe' anche qua e' comparsa un'aggiunta strana.--Sandro_bt (scrivimi) 16:17, 25 nov 2010 (CET)

Cancellazione messaggio altrui

ciao Theirrulez... nell'inserire il tuo messaggio hai cancellato quello di CavalloRazzo... lascio a te il compito di reinserirlo :-) --torsolo 15:59, 25 nov 2010 (CET)

Ecco, mi riferivo a questo (il "dipende dai punti di vista" era un para-commento al "ben fatto" di Sandrobt). Pensavo che il diff fosse auto-esplicativo. Ciao, --CavalloRazzo (talk) 16:13, 25 nov 2010 (CET)

re

Ciao Theirrulez, occorre distinguere tra IP statico (non condiviso) e IP dinamico. Avvisare il secondo è assolutamente inutile se sono passati giorni e cmq non esiste un obbligo di avvisare gli IP (sia statici che dinamici). Nota infatti che nel template cancellazione si afferma Avvisa l'autore principale della voce, se registrato. Quindi direi che la regola impone solo di avvisare l'autore principale della voce solo se registrato ma è tuttavia conforme al buon senso e auspicabile che vengano avvisati gli altri contributori rilevanti registrati e gli IP fissi e i progetti (anche se oggi nel template di cancellazione viene specificato il progetto di appartenenza). Tale auspicio non soddisfatto tuttavia non penso si possa tradurre nell'annullamento della cancellazione--ignis Fammi un fischio 16:48, 25 nov 2010 (CET)

la ho tra gli osservati ma gli argomenti di storia richiedono molto tempo e molta pazienza. Proverò a farmi una idea in merito --ignis Fammi un fischio 22:23, 26 nov 2010 (CET)

Re: Avviso di cancellazione all'autore della voce

Ciao Theirrulez. Oddio, direi subito che tutto ciò non è automatico, dipende molto dai casi. La cosa migliore è sempre avvisare subito, è anche vero che le dimenticanze possono capitare (dubito che avvenga in cattiva fede, anche perché se la cosa si ripetesse più volte diventerebbe problematico), quindi l'annullamento va in qualche modo concordato. Dipende ad esempio da quanto il contributore principale della voce abbia effettivamente contribuito alla voce. Inoltre è importante che, anche se in ritardo, il contributore sia stato avvisato durante la procedura, se l'utente è attivo quotidianamente o quasi non dovrebbe fare molta differenza l'eventuale ritardo, una procedura ordinaria può essere aperta anche il settimo giorno di semplificata. Insomma, non c'è un'equazione non avvisato = annullata, ma se questa dimenticanza è stata veramente rilevante per la procedura di cancellazione, dubito che non si trovino pareri concordi nell'annullarla o nel rifarla seguendo altre motivazioni o punti di vista proposti dal contributore principale. --Яαиzαg 18:04, 25 nov 2010 (CET)

Modo e modo

Se vuoi parlare di modi, tanto per cominciare potresti evitare i sarcasmi circa le frecce e le lance.

Non sembra tu abbia letto la voce, che in proposito recita:

"Poco dopo l'esplosione due squadre dei GAP, una composta da sette uomini l'altra da sei, sotto il comando di Franco Calamandrei detto "Cola" e Carlo Salinari detto "Spartaco", lanciarono bombe a mano e fecero fuoco sui sopravvissuti all'esplosione.".

Per altro, la faccenda è stata discussa in talk voce, ma evidentemente non hai letto neanche quella.

D'altra parte, la letteratura specialistica citata supporta appieno la circostanza dell'attacco, e per esempio Portelli e Katz riferiscono e supportano quanto sopra. --Piero Montesacro 23:08, 26 nov 2010 (CET)

Devo confessare che non credo di aver capito cosa volevi dirmi nel tuo ultimo messaggio da me... --Piero Montesacro 22:18, 27 nov 2010 (CET)

Attacco è più fedelmente descrittivo di una esplosione seguita da lancio di bombe a mano e colpi di arma da fuoco. E' anche più conciso e meno circense di "saltare in aria". --Piero Montesacro 00:26, 28 nov 2010 (CET)

Aderente a quali fonti? Ti faccio notare che hai sostenuto di avere letto la discussione. Davvero non pare. --Piero Montesacro 01:18, 28 nov 2010 (CET)

Per l'ultima volta: LEGGITI TUTTA LA DISCUSSIONE DELLA VOCE, alle tue obiezioni è già stata fornita risposta in quella sede e tanto basta in mancanza di fatti nuovi. Non risponderò ulteriormente a messaggi ai quali ho già indicato la risposta e interverrò per evitare alterazioni dell'equilibrio raggiunto nella voce senza ulteriori spiegazioni e preavvisi. --Piero Montesacro 01:32, 28 nov 2010 (CET)

Re:CIMMYT

Ciao, ho dato una revisionata alla voce. A parte qualche imperfezione nella traduzione, ho dovuto sostituire praticamente tutti i link ripresi dalla voce inglese, non funzionanti, con quelli nuovi. Per quanto riguarda Strampelli, invece, non ho materiale per scrivere le biografie dei tre genetisti italiani, Roberto Forlani, Alviero Dionigi e Cirillo Maliani, ho notato che nemmeno nella wiki inglese esistono le voci di Anthony John Worland e William Blackhouse, quindi forse è inutile tenerci i wlink rossi, mentre forse si può pensare a creare la pagina su wikiquote. --Er Cicero 09:07, 27 nov 2010 (CET)

Re

Non saprei. Io vedo che c'è già [11], voce in stato pietoso. Mi sembrerebbe un creare una pagina troppo simile, quando si può integrare quella, magari con alcune delle informazioni rollbackate da Crisarco. Mi sarebbe piuttosto piaciuto creare una voce sulla guerra di liberazione piuttosto che lasciarla allo stato di voce per la disambiguazione, ma si è finito per parlare d'altro (del valore della resistenza), eludendo la proposta... AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:41, 27 nov 2010 (CET)

Strana logica

Ovviamente i consigli di lettura valgono anche per te. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:28, 27 nov 2010 (CET)

Re:

Ti posso confessare, in tutta franchezza, che è davvero davvero brutto a vedersi l'andare a linkare un precedente (specie dove eri coinvolto tu) quasi a volermi legare le mani? Né mi pare deponga a vostro favore la necessità di incollare sotto dei caveat sull'illegittimità dell'avviso. --Vito (msg) 17:18, 27 nov 2010 (CET)

Consenso

Ti invito a non procedere oltre su questo: si è discussa la modifica e tu sei l'unico ad aver espresso parere contrario su quattro intervenuti.--Kōji ^{parla con me} 19:37, 28 nov 2010 (CET)

Io ho fatto una modifica motivata che tu hai annullato. Se maturerà un consenso contrario alla mia modifica, solo allora sarà legittimo il tuo annullamento. Per inciso, non è questione di conta di voti, ma di condivisione della motivazione: nella discussione sei l'unico a non condividerla, ma poiché non puoi essere giudice della bontà delle argomentazioni, l'unico criterio valido è l'indice di condivisione di un'argomentazione, e se ci aggiungi che una delle argomentazioni è fondata sulla possibile violazione del primo pilastro, un elementare criterio prudenziale - che chi, come te, pone al di sopra di ogni cosa la tutela del progetto dovrebbe sempre preferire - vuole che la voce resti così nelle more.--Kōji ^{parla con me} 19:53, 28 nov 2010 (CET)

La foto che vuoi fare esiste già, e non imbarchiamoci nella questione dei comportamenti discutibili, che avrei molto da discutere i tuoi.--Kōji ^{parla con me} 20:11, 28 nov 2010 (CET)

Presidi ed elicotteri (a 48 pale... o era palle:?)

Se questo è il presidio di cui straparli, allora io sono un elicottero a 48 pale... :-) Ora, siccome gli elicotteri a 48 pale sono dei tipi un po' duri di comprendonio (e hanno troppe pale a cui badare), sappi anche che non riescono, con tutta la buona volontà, a sentirsi impressionati da accuse ridicole (e rapidamente esponibili come tali quali la tua accusa di "presidio" delle voci) e siccome sono, in fin dei conti, un ammasso di ferraglia impermeabile a blandizie, insinuazioni e minacce (che io, da non elicottero so che ti rendono poca giustizia, ma valli a convincere, orgogliosi come sono delle 48 pale...), non fanno una piega. Queste tecniche non hanno effetto, che siano implementate dentro o fuori Wikipedia. Sono certo che quando cambierai registro, e la smetterai di scrivere agli elicotteri a 48 pale, potremo nuovamente scambiarci messaggi improntati al lavoro utile, collaborativo e leale che andrebbe svolto qui dentro, e solo a quello. --Piero Montesacro 20:03, 28 nov 2010 (CET)

Re

Guarda, ti darei volentieri una mano, per quanto sinceramente non sò chi sia il personaggio, ma ho dato un'occhiata alla cronologia e alla talk della voce e ho visto che su quella voce scrive "con passione" DIREKTOR. Sono convinto che se inserissi quella modifica, sicuramente farebbe polemica. E che polemica. Non ho piacere a parlare con utenti del genere, perchè non è un parlare. Per un pò eviterò le pagine di storia e politica contemporanea, perchè, come hai potuto vedere anche qui, il clima è decisamente fin troppo spesso da "guerra di trincea", anche sulle più piccole stupidaggini. Anzi, in vista delle vacanze di natale e prossimi esami universitari, credo che la mia contribuzione diminuirà parecchio. Mi spiace. Ciao e a presto. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:09, 29 nov 2010 (CET)

Onestamente, io non edito da molti mesi su en.wiki e, siccome, in passato, ho cercato di fare un minimo di argine all'attivismo di un nazione giovane, mi sono buscato immediatamente l'accusa di essere un SP di... Presbite! Se ti casca la mascella, ne sono lieto, così impari a pensare male (e a scrivere educatamente: così vedi che ti rispondo...)!

Ora, io non trovo sia molto intelligente che proprio io, improvvisamente, vada ad editare su en.wiki nel modo che mi suggerisci.

Puoi anche pensare che queste sopra siano tutte scuse e, seguendo il metodo del pensar male, assumere che io declini il suggerimento perché, magari, non mi piace il soggetto. Niente di più errato.

Detto fuori dai denti, sarebbe un argomento ulteriore facilmente sfruttabile per confermare che io sia... Presbite, o come minimo membro di una cricca, ossia ad avvalorare le tesi strumentali dei soliti noti. E' indubbio che su en.wiki, a tal proposito, vi sia un vero bubbone, così come è vero che, evidentemente, il metodo - o i metodi seguiti - seguito sinora sia sbagliato, e la mia modifica estemporanea, nel contesto, sarebbe velleitaria e dannosa.

Potrebbe farlo un IP, ma siccome io non faccio trucchi con gli IP (non li so fare e non intendo imparare) e siccome sono sospettato di essere... Presbite, beh, facendolo da sloggato farei ancora peggio quanto spiegato sopra. Spiacente. Se si vuole risolvere 'sto problema, bisogna rimboccarsi le maniche ed accendere il cervello collettivamente, magari domandandosi anche come mai le energie che potrebbero validamente opporsi all'eccesso di esposizione di una nazione giovane si impegnano, magari, ma piuttosto per dividerne una meno giovane, alimentando uno spirito da guerra civile... --Piero Montesacro 21:27, 29 nov 2010 (CET)

Per mera informazione, lì anche io... sono Presbite. --Crisarco (msg) 21:36, 29 nov 2010 (CET)

Guarda che io non sono altresì SP di Crisarco eh :P --Piero Montesacro 22:00, 29 nov 2010 (CET)

Ho aggiunto io la fonte (ma la voce e' comunque piene di informazioni non referenziate) per quanto non abbia la minima idea di chi sia il personaggio in questione. In ogni caso, so che in en.wiki il clima intorno a quelle voci e' pessimo, pero' fatico a credere che ci possano essere problemi anche solo ad aggiungere una nota cosi' palesemente non controversa. E dico questo perche' non voglio iniziare a fare il riportatore di notizie in en.wiki: le notizie non controverse immagino possa inserirle chiunque, quelle controverse... beh, non ho voglia di impelagarmi in discussioni infinite su cose che non conosco.--Sandro_bt (scrivimi) 22:16, 29 nov 2010 (CET)

DISCLAIMER: La pagina Renzo de' Vidovich l'ho creata io, non rientra negli OS di chi sapete voi perchè non è una pagina sensibile. Semplicemente, chi sapete voi una volta ritenne si potesse trattare di un suo compaesano e lo scrisse Devidovič. Finita lì. --Theirrules yourrules 22:22, 29 nov 2010 (CET)

Theirrulez, se ricominci ad alludere, come ho riaperto, richiudo il canale. Sandro_bt, fidati, fidati. --Piero Montesacro 22:34, 29 nov 2010 (CET)

Pirjevec e Zanini

Scusami, ma non mi ero accorto della tua richiesta sulla Pirjevec. E' enciclopedica? Direi che ci può stare. Riguardo a Ligio Zanini, sono in una botte di ferro: ho praticamente tutto quello che è stato scritto su di lui, inoltre ho letto quasi tutta la sua opera. Personaggio veramente incredibile. Martin Muma, il suo romanzo autobiografico, è un libro fenomenale. Lui e Nelida Milani (una mia grande passione) hanno solo avuto la sfortuna di nascere dalla parte "sbagliata" del confine, nel senso che in Italia sono rimasti ignoti per decenni. Adesso avrebbero delle voci nelle enciclopedie.--Presbite (msg) 21:38, 30 nov 2010 (CET)

le dolenti note

per scrivermi, l'ip che inizia il cui numero inizia per 93 che infesta il bar del progetto calcio sono io; per quanto riguarda i talent scout lasciamo stare che la cosa sta sfuggendo di mano alla grande a tutta la comunità di wikipedia, senza che nessuno capisca i possibili effetti collaterali.. 93.32.245.255 (msg) 10:01, 1 dic 2010 (CET)

se ti serve qualcosa ovviamente chiedila.. 93.32.245.255 (msg) 23:04, 1 dic 2010 (CET)

se non si facesse pulizia wikipedia non crescerebbe quindi in ogni caso bisogna mettere le voci in cancellazioni, specie se si tratta di queste voci recentiste e promozionali; poi in quella pagina di discussione non vedo niubbi, vedo solo che hai avuto un battibecco con un utente che non ha nulla a che fare con il progetto caos.. per quanto riguarda le votazioni, forse si salvano e forse no, ma se si salvano chi vota per conservare la voce ha poi quel voto sulla coscienza.. 93.32.245.255 (msg) 23:18, 1 dic 2010 (CET)

comunque tu a lavoro come stai messo? Perchè vorrei proporti di far parte di un nuovo progetto.. 93.32.252.218 (msg) 10:37, 3 dic 2010 (CET)

lol.. no, in questo caso si tratterebbe eventualmente di togliere un po' di caos, concentrarsi solo sulla storia del calcio evitando il calcio degli ultimi 40 o 50 anni.. 93.32.252.218 (msg) 15:18, 3 dic 2010 (CET)

il tempo di vedere quali sono le procedure per crearlo.. 93.32.252.218 (msg) 15:23, 3 dic 2010 (CET)

segnalo...

..che è superfluo mettere {{E}} in una voce già in cancellazione. ciao --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:07, 1 dic 2010 (CET)

Ligio Zanini

Per cortesia, puoi dare una scorsa alla mia Sandbox su Ligio Zanini? I suggerimenti sono graditissimi.--Presbite (msg) 21:14, 1 dic 2010 (CET)

Scusami, non volevo fare lo sborone. E' vero che essendo Zanini uno dei miei autori istriani preferiti, lo conosco bene. Quello che mi chiedevo è se strutturalmente la voce può andar bene, se ci sono troppe citazioni, se la citazione sull'esodo di Pola è un po' troppo lunga... cose così, insomma.--Presbite (msg) 21:57, 1 dic 2010 (CET)Piccolo consiglio spassionato: se vuoi leggere un grande romanzo, Martin Muma lo è.

Ok. Ho fatto alcune modifiche aggiungendo le parti da te suggerite, e poi ho messo in NS0 la voce: Ligio Zanini. Grazie.--Presbite (msg) 00:22, 2 dic 2010 (CET)

Credo che tu abbia fatto delle modifiche sulla sandbox, pochi istanti dopo che avevo messo la voce in NS0...--Presbite (msg) 00:29, 2 dic 2010 (CET)

Cartellino giallo

In primis potevi firmarti quando cancellavi la mia apertura di una votazione, come è mio diritto fare, avendo i requisiti per aprirla. Era visibile solo la sigla di un utente non registrato, che non può certo annullare una votazione. Sulla motivazione ne è viste di meno solide, ma è giusto che a decidere sia la comunità. Circa i commenti che hai fatto su edit war e cancellazioni, non concordo, essendo poi sempre stato nella totalità (o quasi) dei casi quello cui l'amministratore è intervenuto in favore. Tanto ti dovevo, perchè credo di non meritare questo cartellino. Poi fai tu.... --Civa61 (msg) 17:51, 3 dic 2010 (CET)

vedo che i giochi sono fatti. Io non mi sarei molto attaccato alla motivazione, per quanto tautologica al limite, per amor di pace, poteva passare. Cmq proviamo a metterci un punto, fermiamoci tutti e se stasera gioca gli appassionati valuteranno se aprire la votazione o meno, ciao --ignis Fammi un fischio 18:22, 3 dic 2010 (CET)

deh, ogni tanto mi tocca lavorare :-) --ignis Fammi un fischio 18:26, 3 dic 2010 (CET)

re:

Tu mi stai facendo una voce su Guido :-))). Adesso sono in partenza; torno la sera dell'8, per cui non riesco a scrivere nulla: quando rientro gli do una telefonata così gli chiedo per cosa vuole essere ricordato...--Presbite (msg) 08:53, 4 dic 2010 (CET)

Re:

Perché in quelle discussioni e proposte di cancellazioni si legge una quantità di assurdità largamente superiore a quelle che si leggono mediamente su altri argomenti. L'uscita sulla Treccani dell'IP non può restare lì senza commento e anche pesante, perché uscite insensate di quel tipo vanno ad influenzare il voto di altri e soprattutto di nuovi utenti che si accostano per primi alle procedure. Anche se poi arrampica gli specchi sostenendo che lo diceva per l'anticipo di tre ore, si capisce benissimo che pensa davvero quelle cose da altre sue uscite tipo questa sempre di ieri. Anche la mia sensibilità è toccata ad esempio da voci come i deliri su personaggi e trame di anime e manga che leggo quando cerco di wikificarli, ma rispetto gli interessi altrui, cosa che in ambito calcistico una buona dose di utenti si crede esentato dal dover fare. Non sono un buon admin perché un buon admin, che deve difendere il corretto sviluppo del progetto, quella frase sulla Treccani non l'avrebbe commentata, ma cancellata e pure rimossa dalla cronologia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:21, 4 dic 2010 (CET)

Avvisare creatori voci

Io veramente lo faccio sempre quando posso, se non lo faccio è solo quando l'utente in questione non è registrato e quindi irraggiungibile.--Mauro Tozzi (msg) 20:25, 5 dic 2010 (CET)

Italia/Cina

Sono intervenuto in pagina cancellazione. Ti consiglio gli archivi on line di Corsera, Repubblica, Stampa, con contenuti ovviamente da "delocalizzare". --Crisarco (msg) 20:35, 5 dic 2010 (CET)

Re:

Ti rendi conto che difendere una pagina illeggibile solo per partito preso è altamente problematico? Per favore abbi il buongusto di finirla qui anche perché l'assenza di risposte a quanto mi hai scritto una settimana fa è solo casuale, la lista dei tuoi comportamenti più o meno inaccettabili, in stile gioco di ruolo, continua ad allungarsi. --Vito (msg) 22:17, 5 dic 2010 (CET)

E allora perché se hai intenzione di lavorarci alacremente, e non ho alcuna ragione per dubitarlo, hai aperto prima? Se cerchi in random fra i miei edit nelle cancellazioni troverai pacchi di annullamenti per ampliamento quindi non vedo alcuna ragione per aver fretta. Se ho frainteso quanto scritto la settimana scorsa mi riprometto di rileggere il tutto a "mente fredda" (visto che francamente il pressapochismo che ho visto nell'attuale situazione della pagina mi risulta poco accettabile) e, come al solito, sono pronto ad ammettere un mio eventuale errore di giudizio, forse ho sovrapposto troppe cose ma questo potrebbe anche un po' derivare da una tua certa "sovrapposizione" da due settimane a questa parte. Circa l'intimidazione no, questo non ci sta proprio anche perché francamente non riesco persino a capire come si possa concepire l'idea di "paura" su un sito! --Vito (msg) 22:38, 5 dic 2010 (CET)

No, la paura proprio no. Ad ogni modo l'impianto di base non è valido, francamente la cancellazione in casi simili ha il vantaggio di evitare che, cercando di modificare senza rimpiazzare i contenuti (cosa che non è affatto naturale per l'implicito rispetto che si tributa al lavoro degli altri), si ricalchino gli errori delle vecchie versioni. Aprendo subito in realtà c'è solo una settimana (l'attenzione poi cala) invece che due (se si fosse aperto più tardi), speriamo bene, ho spostato un'altra pagina e sistemato qualcosa ma francamente mi sembrano tutte traduzioni frettolose da en.wiki che non è necessariamente così perfetta...--Vito (msg) 22:53, 5 dic 2010 (CET)

Oddio circa la "sovraesposizione" (se ti riferisci a questo dicendo che allenterai) non vuol dire che tu debba editare di meno ma è come se ci fosse una sorta d'effetto valanga (un problema/conflitto ne favorisce altri che ne favoriscono altri ancora e così via) ed il risultato è un nervosismo abbastanza percepibile. Per la pagina spero bene anch'io, idealmente sarebbe enciclopedica, abbastanza interessante fra l'altro, ma un'enciclopedia si contraddistingue proprio per non aver un impianto a "collezione di dati", ciao! --Vito (msg) 23:06, 5 dic 2010 (CET)

In realtà potrebbe farlo chiunque (correggendo poi i puntano qui) ma non sarebbe più corretto "Relazioni bilaterali fra Cina Popolare ed Italia"? O qualsiasi cosa che comunque chiarisca l'ambito storico. --Vito (msg) 23:09, 5 dic 2010 (CET)

Se c'è qualche malfunzionamento segnalalo in WP:RA, ciao! --Vito (msg) 23:28, 5 dic 2010 (CET)

Re: 'Notte

XD Ora ci vado (soffro d'insonnia e spesso studio fin tardi). Notte a te, -- T137 (varie ed eventuali - @) 03:36, 6 dic 2010 (CET)

Bravo

bè complimenti per gli ampliamenti fatti sulle relazioni bilaterali tra Italia e Repubblica Popolare Cinese se tutti votano -1 è merito tuo. --Wikimanno (msg) 13:41, 6 dic 2010 (CET)

Criteri

Il punto è che quei criteri mi erano stati detti da altri utenti. Io essendo iscritto da appena un mese non potevo conoscere i criteri del Progetto Calcio. Alcuni dissero che una presenza in A era sufficiente, quando creai la voce di un calciatore con 0 presenze in A. Se ho usato questi criteri è perché mi è stato riferito così.--BarlettaProvincia (msg) 16:29, 6 dic 2010 (CET)

Per favore puoi mostrarmi dove sarebbe stato fissato un criterio delle cinque presenze, e soprattutto dove è stato fissato come necessario, dato che a quanto dici all'utente qui sopra uno non più votare -1 ritenendo che ne basti una? --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:20, 6 dic 2010 (CET)

Vedi discussione dell'utente qui sopra e quello che ha scritto a correzione del suo voto nella procedura su Natalino. Non so se abbia dato retta a te o a 93. che ne ha scritte anche di peggio ma il succo non cambia: non esiste il suo criterio di una presenza né il vostro di 5. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:38, 6 dic 2010 (CET)

Nav verticali

Esatto, è scattata la scintilla più per "correttezza politica" con la cancellazione del tmp Fascismo, e quindi delle rispettive di "sinistra"...quindi alcuni hanno deciso che i tmp verticali sono da obolire in toto (e sono 700...) non si capisce per quale motivo...in quanto cozzano sì con alcuni infobox, ma il problema è aggirabile, e di punto in bianco sono stati decretati deprecabili(ssimi)...boh...vedremo--Riottoso? 09:59, 7 dic 2010 (CET)

3 presenze

ciao. ti consiglio di non mettere più giocatori con 3 presenze in cancellazione perchè sai bene come le stesse si concludono. poi fai tu. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:21, 7 dic 2010 (CET)

infatti proprio a Rana ero velatamente riferito. ma siccome l'ha creato un IP, come faccio a dirglielo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:27, 8 dic 2010 (CET)

Chiarimento

Grazie mille per il chiarimento sui giocatori di calcio almeno ora ho una spiegazione esauriente. --19erik91 (msg) 13:12, 8 dic 2010 (CET)

discussione importante

qui. 93.32.244.237 (msg) 08:45, 9 dic 2010 (CET)

Avviso vandalismo

Per favore fermati

Gentile Theirrulez,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Città fondate durante il fascismo, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

come da avviso qui, posto PRIMA della tua ulteriore rimozione. --Piero Montesacro 15:19, 9 dic 2010 (CET)

no comment. --Theirrules yourrules 15:42, 9 dic 2010 (CET)

Sto valutando se segnalarti per attacchi personali per le tue incaute valutazioni (e, devo dire, abbastanza fantasiose) sul sottoscritto. --Piero Montesacro 15:50, 9 dic 2010 (CET)

Vabbé diciamo che per stavolta ho preferito archiviare la mia talk... --Piero Montesacro 15:54, 9 dic 2010 (CET)

Link

Forse non hai letto la pagina cui conduce il link alla policy che ho incluso nel mio penultimo messaggio da te. Se la leggessi, noteresti che vanno fatto valutazioni sui contenuti, e non sugli utenti, e che fare quest'ultime corrisponde ad una violazione di quella policy (posto che è evidente che scrivere "io sono informato tu no" è palesemente fuori luogo in WP, ed oggi tu lo hai scritto ad almeno due utenti...). Se invece di procedere per costruzioni mentali tue sul conto altrui, tu ti limitassi a leggere ciò che è scritto (ed a comprendere che qui siamo tutti ugualmente ignoranti per definizione), probabilmente vi sarebbero meno incomprensioni e maggiore costruttiva collaborazione. Probabilmente... :-) --Piero Montesacro 16:16, 9 dic 2010 (CET)

L'importante è che hai letto e verificato ed hai compreso che è bene leggere solo ciò che è scritto, evitando di immaginare quello che (non) è scritto tra le righe. --Piero Montesacro 16:39, 9 dic 2010 (CET)

[12]