Ulfetha

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Ulfetha!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Bramfab Parlami 13:00, 19 ott 2015 (CEST)

RE:Benedette fonti

Guarda, di liti sulle fonti se ne contano a bizzeffe. Purtroppo nessun computer in automatico o criterio fisso potrebbe decidere se una voce è senza fonti oppure meno. Prendi per esempio la voce Family Day e la relativa discussione per la cancellazione: quale criterio fisso avrebbe permesso di uscire fuori da quel ginepraio? Per alcuni, me compreso, fonti giornalistiche sono sufficienti a dimostrare la rilevanza di una manifestazione, per altri servirebbero invece libri o pubblicazioni più specifiche. Prendi invece Antony Garrett Lisi e la discussione: per alcuni fonti giornalistiche sono di nuovo sufficienti a dimostrare la rilevanza di questo scienziato, per altri, fra cui me, invece no, trattandosi di scienza e non di sport, una manciata di articoli di giornale e qualche blog non sono affatto sufficienti a dimostrare che uno scienziato si sia distinto nel suo campo e che le sue teorie debbano essere menzionate su wikipedia. Soprattutto se queste, rispetto alle fonti, risultano piuttosto strampalate. Ma di nuovo, quale criterio rigido andrebbe applicato in questo caso? Nota che entrambe le voci sono state mantenute per la regola dei due terzi ora in discussione, la maggioranza degli utenti (50% + 1) era invece favorevole alla cancellazione. Altro esempio da manuale spesso citato è la voce en:Toilet paper orientation, presente solo sulla versione inglese, su quella italiana la voce è stata invece cancellata, nonostante la regola dei due terzi, a seguito di questa procedura. Nota il lungo flame, la pagina pesa circa 145KB, cioè sono stati scritti all'incirca 145000 caratteri e quindi circa 14000 parole spalmati in circa 200 interventi. Di nuovo, come si può trovare il bandolo della matassa in questi casi? Invocare astrattamente le fonti temo non aiuti. X-Dark (msg) 20:03, 22 ott 2015 (CEST)

Non hai torto, secondo stime circa un ottavo delle biografie riguarda un personaggio vivente. Di tutti i personaggi riportati nell'arco di 4000 anni di storia, uno su otto è ancora vivo. Di simili paradossi ne potrei elencare a decine, considera comunque che wikipedia è un "prodotto" di internet, nato e cresciuto sul web, per cui alla fine è quasi normale se nella Categoria:Attori_pornografici_statunitensi ci sono ben 465 voci contro le sole 299 della Categoria:Poeti_statunitensi. X-Dark (msg) 13:54, 23 ott 2015 (CEST)

Dove si costruisce il consenso

Ciao. Premesso che potresti essere una reincarnazione (cioè aver avuto altre utenze in passato) e quindi forse hai più esperienza di quello che dice la data del tuo primo contributo, ti scrivo per quello che mi è dato sapere e quindi assumo che editi da poco (e in effetti credo sia proprio così). Ne abbiamo visti tanti di nuovi utenti con le soluzioni in tasca. Non è un male che nuove leve si approccino al progetto senza sussiego e che propongano riforme anche radicali. L'importante però è non cadere in fissazioni, fino a proporre link che producono una falsa informazione. Da nessuna parte sta scritto, come tu invece sostieni qui, che le talk voce siano "il luogo più adatto per la ricerca del consenso". In wp:CONSENSO è invece chiaramente scritto che è proprio nelle discussioni più partecipate che il consenso ha più chance di formarsi adeguatamente. Ora, che una discussione si svolga nella talk della voce o nella talk del progetto in sé stesso è quasi indifferente; più specificamente, se si decide di discutere al prg sarà bene segnalarlo nella talk della voce; nella talk della voce si discuterà in via esclusiva solo quando la questione non è tanto rilevante o controversa da coinvolgere l'intero progetto. Moltissime discussioni si svolgono solo nella talk della voce e alcune di esse vengono segnalate ad uno o più progetti. Le discussioni possono essere poi spostate in blocco in luoghi diversi rispetto a dove si sono originariamente svolte.

Insomma, non è il luogo che fa il consenso, ma la qualità e la pubblicità della discussione. Per favore, non continuare a scrivere qua e là cose che non stanno nelle linee guida.

Nello specifico, la tua proposta è troppo vaga. "le discussioni su presunte voci non enciclopediche (ossia carenti o prive di fonti), facciamole direttamente là, in talk voce, e se le fonti non vengono fuori, la voce sospetta viene cancellata in automatico." Intanto confondi dubbi di enciclopedicità e voci carenti di fonti. Le due cose si intersecano solo in una certa misura. La voce su Jeremy Bentham ha un avviso {{F}} ed è pressoché privo di fonte alcuna. Ciò rende forse la voce "presunta non enciclopedica"? Decisamente no. E non è un mio POV! :D La mancanza di fonti diventa dirimente solo quando sussiste un dubbio di enciclopedicità. Una o più fonti possono chiarire la natura di un dato tema (o la rilevanza di un biografato).

E poi cos'è 'sta roba di "vogliamo il sangue"? La tua proposta prescinde completamente dalla realtà: ti sei dimenticato che su wp ogni contributo è operato da volontari? "Se le fonti non vengono fuori"? Una proposta da shibboleth, si passa dalla talk (chi lo farà? boh), chi c'è c'è e chi non c'è cancelliamo? Per favore, considera l'opportunità di conoscere meglio il progetto in modo da farti un'idea più bilanciata della situazione, ma soprattutto evita di riproporre questa specifica idea, perché è troppo lontana dalla realtà. E non si tratta di vertigine, è una questione pratica, oltre al fatto che cancellare non è sempre il modo migliore per risolvere un dubbio.

Se questo messaggio ti risulta presuntuoso o ti ha offeso, mi scuso. Ti raccomando davvero di editare le voci e capire come funziona. Non ha senso parlare di come si fa all'amore solo dopo aver letto un manuale. ;) pequod76^talk 02:15, 10 nov 2015 (CET)

Sai [@ Pequod76], un tempo su it.wiki si editava senza dare troppo peso alle fonti; bisognava tirar su l'edificio e si pensava che per le rifiniture c'era tempo. Successivamente, e assai giustamente, si è deciso di dare maggior peso a note e bibliografia; ebbene, è proprio questo wiki-passaggio che mi fatto amare di più il Progetto. Anche tu, però, se potresti evitare di farmi indossare il saio, te ne sarei grato perché, come ho già detto nella discussione, da molto tempo si è capito che l'abito non fa il monaco/a. Sai Peq, per mia abitudine quando scrivo a qualcuno cerco sempre di guardarlo negli occhi, e non mi interessa per niente guardare il suo saio o i suoi sandali. Il mio nick è solo lo strumento che utilizzo per far conoscere una mia idea, nella speranza che sia di utilità comune; fa solo da vettore, ma è l'idea che preferisco si guardi, e si rispetti, non il nick, che potrebbe essere vecchio o giovane, bello o brutto ( e che c'importa!?). Tornando alle PdC, che io considero la dannazione di it.Wiki per tutto il male che fanno, per me che mi reputo amanuense, e che sintetizzo un testo che ho (letteralmente, ho) davanti agli occhi, vedere nell'enciclopedia voci senza fonti, o senza speranza alcuna di fonti autorevoli, è come ascoltare il racconto di chi ha assistito alla moltiplicazione dei pani e dei pesci: sai, a volte a certe cose (magari sbagliando, eh!) non ci si crede proprio. Per cui, chi le voci le crea, non solo apre la talk voce, ma essendo il nostro un progetto collaborativo, invita chiunque a partecipare alla stesura della voce stessa; e se qualcuno ha dei dubbi su quanto ci si scrive in quella voce, dubbi relativi alla sintesi della fonte, alle note, alla bibliografia, io credo che il primo passo da fare sia quello di chiedere lumi a chi sta sintetizzando, o ha sintetizzato quella fonte che origina la voce. Io la vedo semplicemente in questo modo. Nell'esempio che fai, dove parli di {{F}}, ti dimentichi di accennare al fatto che per un certo periodo su it.wiki si scrivevano voci senza indicare le fonti. E allora? mica nelle PdC si parla di voci di cui si conosce la potenzialità enciclopedica (riferito al tuo esempio)! Per quanto mi riguarda, si parla di voci la cui enciclopedicità invece è messa in dubbio perchè priva o carente di note e bibliografia. Ed è nella talk voce di quelle pagine che bisogna fare il primo passo, chiedere lumi all'autore o al progetto competente, anche perchè spessissimo queste situazioni si risolvono molto facilmente con l'inserzione della fonte richiesta. Cordialement :-) --Ulfetha (msg) 11:16, 10 nov 2015 (CET)

Ok, dai tuoi interventi sembrava che prescindessi un po' dai termini esatti del discorso. Per es. scrivi "nel caso ci si imbatta in una voce senza fonti (indipendentemente - in base al nostro POV - se questa è o no enciclopedica)", ma evidentemente ti ho frainteso. Intendi dunque solo quelle su cui vige un dubbio di enciclopedicità.

Il problema è che le discussioni più complesse avvengono proprio quando le fonti non mancano! Ma scusa, secondo te stavamo a discutere di mera algebra delle votazioni prescindendo dal discorso delle fonti in un progetto come questo? Certamente in passato non c'era questa sensibilità, ma ti assicuro che adesso non si discute di mantenere una voce solo in base a chissà quale astruso metodo di calcolo "interno". Le fonti spesso si trovano e il dubbio di enciclopedicità rimane. Non è possibile demandare interamente il "peso" di certe decisioni a testi terzi. Non solo, ti dirò che in molti casi (per converso) il "potenziale enciclopedico" è noto e le fonti sono difficili da rintracciare. Quindi, scusami, il tuo approccio "ascia sanguinante" è esagerato, sproporzionato. Siamo d'accordo che per eliminare le blatte da casa non c'è nulla di meglio di un radicale incendio, solo che poi ti sei giocato la casa.

Non mi pare di averti giudicato per l'abito. Se sei un vero nuovo utente, l'ho solo constatato. Se invece sei una reincarnazione, altrove hai dato a intendere che stavi apprendendo in questi giorni a firmare... La tua idea l'ho valutata in base ai termini dell'idea stessa: non ti conosco per nulla. Dov'è che ho mescolato l'idea e il suo autore? pequod76^talk 12:03, 10 nov 2015 (CET)

In effetti [@ Pequod76] era la prima volta che editavo dall' IPhone e non riuscivo a trovare la pennetta. Non c'è nessuna ascia sanguinante :-) solamente io la vedo in modo molto chiaro: una voce (o periodo) deve insindacabilmente avere una fonte. (punto). Che c'è da discutere su questo? immagino niente, siamo d'accordo. Su cosa si può invece discutere? IMHO solamente di fonti!. Cioè, tu ad una voce fontata puoi fare solamente un appunto: questa voce con queste fonti che esibisce è da cancellare. Se fai così, tutto il discorso si concentra unicamente sulle fonti, che sono poi la base delle voci, ed è di loro che bisogna parlare.--Ulfetha (msg) 12:18, 10 nov 2015 (CET)

[@ Pequod76]Ma a chi viene poi in mente di scrivere una voce senza avere fonti alla mano? mi riferisco al tuo esempio che le fonti, a volte non si trovano. A me non è mai capitato, e faccio fatica ad immaginare come si possa fare. Che scrivi in voce?--Ulfetha (msg) 12:28, 10 nov 2015 (CET)

Il punto è che spesso troverai una voce redatta da un altro utente, il quale possibilmente aveva delle fonti (magari cartacee), ma non le ha indicate. L'autore quindi le fonti ce le ha, ma poi magari abbandona il progetto e chi deve valutare l'enciclopedicità della voce si trova a mal partito e non sa che pesci pigliare. Poi arrivi tu e dici "che problema c'è, cancelliamo".

Che ogni "piece of information" debba avere una fonte siamo d'accordo (fatta esclusione di "2+2=4" e variazioni sul tema), ma questo è un obbiettivo: su che cosa si debba fare dei contenuti che allo stato non hanno una fonte siamo in totale disaccordo, nel senso che tu ritieni di avere una soluzione semplice, mentre io penso che sia una soluzione semplicistica ad un problema complesso (problema che imho - scusami - non conosci adeguatamente). pequod76^talk 12:39, 10 nov 2015 (CET)

Ok [@ Pequod76], capisco che il problema è complesso e che dovrei approfondire, grazie del consiglio e non scusarti, anzi ti ringrazio per averlo sottolineato. Capisco che per vecchie voci o sezioni prive di fonti, e il cui autore ha abbandonato, quanto dici è giusto, ma ho visto anche che molte volte si può tranquillamente togliere alla voce complessa un periodo o una sezione non fontata senza che questa ne risenta più di tanto in qualità. Sul resto, cioè sull'abolire le PdC, io non cambio idea perchè imho quelle pagine sono deleterie per l'enciclopedia. E' più uno scontro tra fazioni, e nessuno vuole mollare talvolta mettendolo sul personale. Anche gli interventi spessissimo non sono qualificati e molte volte ho assistito a chiamate alle armi, tramite IRC, social, o mail, chiamata alla solidarietà tra faziosi, o amici interessati, o chissachi. Tutto tranne che pensare al bene dell'enciclopedia che ha la sua credibilità unicamente basata sull'esibizione di fonti terze. Io i miei due cents li ho dati, di più non so che fare, saluti--Ulfetha (msg) 13:41, 10 nov 2015 (CET)

Se vuoi parlare, forse devi anche fare

Scusami, ma questa utenza l'hai aperta solo per parlare? Trovo quanto meno strano che vai parlando a destra e a manca di cancellare con il napalm, spargi i tuoi "a quanto ne so", ma di fatto non hai mai toccato l'ns0. Prova a fare qualcosa di concreto, impara facendo invece che costringendo gli altri utenti a controbattere alle tue idee scolpite. Ma l'hai mai vista tu una "fonte autorevole"??? Somiglia a un impala e tu somigli a uno che discetta di safari senza mai essersi spostato dalla poltrona accanto al caminetto! pequod76^talk 12:10, 17 nov 2015 (CET)

[@ Pequod76], che te ne importa di sapere chi sono e quante fonti autorevoli da consultare ho a disposizione? Ti ho mai chiesto quante ne hai tu? Se ti interessano i fatti miei, a disposizione ho una biblioteca ben fornita. sei più contento adesso? :-)) ritornando a noi, le mie sono solo idee e nelle pagine di discussione si confrontano le idee. Spero che non ti facciano paura: hai paura delle idee Peq ?? :-). Per quanto riguarda il ns0, ho dato e sto dando, nell'anonimato e non, come una moltitudine di wikipediani sulla Terra. Mi sento nella normalità wikipediana. Non assillarti più di tanto, uso questo nick solo per comodità casomai qualcuno/a volesse lasciarmi dei messaggi: con l'IP è molto più scomodo. Ti da fastidio il mio nick? vuoi che lo cambi? Mi dispiacerebbe: l'ho usato pensando ad una mia amica parigina, che si chiama proprio cosi (senza la h). Visti anche gli attuali avvenimenti, mi dispiacerebbe ancora di più. Boh! ....ma che vuoi? :-)--Ulfetha (msg) 12:41, 17 nov 2015 (CET)

Cosa c'entra il tuo nick? E sì, ho paura delle idee, sono un tiranno caraibico!

Lo dico senza ironia: mi fa piacere che tu ti senta nella normalità wikipediana. A me non è dato saperlo se non me lo dici tu. Quello che io posso vedere è un'utenza che edita solo in spazi di discussione e che si è presentato come un niubbo (se non ho capito male). Di qui il mio suggerimento di mettere le mani in pasta e di sentenziare dopo. Ma se mi dici che già lo fai (da anonimo, chissà perché, ma non sono affari miei), allora posso solo dirti che siamo distanti nel merito delle idee. Auguri per tutto e scusami per l'invadenza indebita. pequod76^talk 12:52, 17 nov 2015 (CET)

Risposta a "Procedura in corso"

Bene, basta che te ne ricordi in futuro (in genere se puoi modificare una pagina di procedura vuol dire che non puoi linkarla); il link è stato solo commentato (vuol dire che è rimasto nel codice della pagina ma non lo si può vedere), a procedura conclusa (quando, cioè, la pagina sarà stata protetta) potrai togliere i simboli di commento e rendere il link di nuovo visibile. --Gce ★★★+2 12:56, 20 nov 2015 (CET)

Cancellazioni

Occhio che le fonti non sono oro colato, a volte non sono attendibili o peggio ancora, attribuire l'enciclopedicità in base a quanto dicono gli altri è quanto più pericoloso si può immaginare.. --95.231.113.215 (msg) 15:04, 21 nov 2015 (CET)

Sai [@ 95.231.113.215], quanto mi scrivi su Wikipedia suona un pò come una parolaccia :-)); sicuramente seguendo le nostre regole la deriva anarchica che paventi si può facilmente scongiurare :-)--Ulfetha (msg) 21:59, 21 nov 2015 (CET)

il problema è che quelle fonti a volte sono pov, quindi prenderle per oro colato può essere rischioso, si finisce per dare rilevanza a qualcuno solo perché stava simpatico ad uno che ha scritto un libro.. --79.49.9.101 (msg) 14:57, 22 nov 2015 (CET)

[@ 79.49.9.101] Ogni fonte esprime il personale POV dello studioso che impegna le sue competenze in studio e ricerca. Al massimo mi puoi obiettare sull'attendibilità di tale o talaltro studioso. Ma un conto è discutere di fonti e di POV di studiosi (ed è questo che io auguro a tutti i wikipediani di fare), un altro conto è discutere di personale POV di semplici wikipediani che mal hanno appreso a fare gli amanuensi.--Ulfetha (msg) 15:18, 22 nov 2015 (CET)

Re: Colombo e Lilliu

Se oggi muore il capo dello stato di Nonsisadovia, lo sappiamo in tempo reale, con una ragionevole certezza, e quindi ne abbiamo nozione oggettiva, magari attraverso solo la stampa, ma per il tipo di dato è una fonte sufficiente per assumere che il presidente di Nonsisadovia non è più in carica per motivi di salute. Questo fatto è immediatamente storico, e non possiamo non prenderne atto se non vogliamo restare l'unico posto del mondo in cui si dice che il presidente di Nonsisadovia in carica è Tizio, che tutti gli altri nel mondo sanno essere morto da due anni. Puzzerebbero anche le nostre pagine, non solo il palazzo della presidenza, e pensa quanti monitor si brucerebbero con i fuochi fatui... :-) Della morte di Lenin non c'è grande storiografia specifica, c'è molto più umorismo sulla conservazione della sua salma, "la mummia". Dovremmo allora considerarlo ancora al suo posto, tanto più che della conservazione del corpo sappiamo di più e abbiamo più fonti che del decesso? No, direi, è un fatto autoevidente che gli uomini vivi non necessitano di mummificazione. La notizia è attendibile, non ci mette in sospetto (c'è la mummia), scriviamo che è morto Lenin. Lo abbiamo saputo tempo dopo, ma la notizia è pervenuta e se ne prende atto. Per il presidente di Nonsisadovia è diverso. Oggi è pressoché tempo reale. Dopodiché è la valutazione dell'opera di quel presidente, nel contesto della storia di Nonsisadovia, che dovrà tornare a provenire da fonti storiche. Se è morto è morto, e se non dubitiamo che sia una notizia diffusa ad arte, è morto anche per noi. E' un fatto immediatamente storico.
Se Lilliu redivivo oggi pomeriggio scoprisse un nuraghe nel centro della piazzetta di Porto Rotondo e prima dell'ora di cena lo portasse tutto quanto alla luce, quel nuraghe o c'è o non c'è, e se ci fosse ci sarebbe anche per noi. Salvo poi attendere gli "esperti" per stabilire se si tratta di un originale, di una copia dei cinesi basata su foto dei giapponesi, di uno scherzo dei livornesi delle teste di Modigliani o di un miraggio per eccesso di spritz dei veronesi in vacanza. Su quello non ci esprimiamo subito, ma se il nuraghe c'è, c'è anche per noi. L'esempio di Colombo è efficace per rendere non solo il concetto, ma anche l'idea della propagazione delle scoperte scientifiche. La morte del presidente di Nonsisadovia oggi la sappiamo in poche ore, il nuraghe di Porto Rotondo oggi lo vediamo via webcam; ma nel Cinquecento ti devi immaginare il postino a cavallo che porta dalla penisola iberica al centro di Mosca (Russia), quanto ci metterà, settimane, un dispaccio male incartato con la notizia crittografata "quello stronzo di italiano aveva ragione", e il dotto destinatario decifrarla, riflettere, discutere con i colleghi, negoziare che la notizia dovrà esser data, concertare il modo di trasmissione del dato che possa evidenziare ciò che davvero è di risalto per quella comunità scientifica, e infine andare in aula e declamare con piglio di compunto e compreso docente: "compagni studenti, stanno per esistere gli USA" :-) Solo dopo avremmo potuto parlarne noi, che non potevamo salpare e andare a controllare, anche perché Wikipedia non era stata inventata e bisognava attendere la scoperta dell'America per inventarla. Nel tempo che l'accademia del tempo ci metteva ad assorbire la notizia e a farne oggetto di elaborazione, Colombo faceva in tempo a distribuire e far loro pervenire i pappagalli, ed essendo un tempo non breve, invecchiando i destinatari perché ancora non si era propagata notizia della relatività, oltre ai pappagalli magari anche i cateteri :-) Un fatto oggi può essere immediatamente storico. E' ciò che usiamo mettere intorno al fatto che non lo è, perché non c'è stato tempo in accademia di iniziare a elaborare. Ancora non c'è storicizzazione dei fatti del Charlie Hebdo, come possiamo figurarci che vi sia storicizzazione dei fatti della settimana scorsa? Quindi il fatto, isolato dalle valutazioni degli esperti, esiste in quanto tale. Necessita di una fonte anche di esiguo spessore, e tutto deve essere adeguato. Attentato a Kennedy: c'è il filmato della macchina, JFK che cade, Jackie e la guardia che vanno sul cofano a "recuperare", ci siamo capiti. Il filmato è buona fonte, ottima, adeguata, per dire che ha subìto l'attentato, un grave attentato. Ma a morire è morto in ospedale, e lì telecamere a filmare in diretta il decesso non ce n'erano, la fonte è il primario che va in tv a fare la dichiarazione, io per sapere che è morto devo sentire medici e vice presidente dichiararlo, e ricevo una dichiarazione informativa, un relato, io il cadavere non l'ho visto e non potrei vederlo come potrei vedere il nuraghe a Porto Rotondo. Non posso andare in cimitero, dire dell'esigenza di verificabilità delle fonti e farmi esumare JFK sul momento per confermare ciò che diciamo in voce. Quindi la fonte sul decesso è il relato: per il tipo di fonte è attendibile, è coerente con il post-factum, e allora mi va bene anche questo relato, il fatto c'è, è storico. Ma andare a dire che lo ammazzato la mafia, la Russia, un marito cornuto, o il padre di quello che ammazzò John Lennon, ancora non è possibile oggi, e a maggior ragione fa parte di un dato che non è immediatamente storico. Il fatto è che chi edita spesso lo fa per dire "è stato il marito cornuto", ed è su questo che si deve mettere il freno. Kennedy è morto, chissà perché, ma non c'è più. E a sicut erat non torrat mai, quindi Nanneddu Fizz'e-Gerrei Kennedy (John è Giovanni) è un fatto storico. Su wiki est gai :-)))
Un caro saluto e grazie per la stima, che spero non attinta dalle fesserie qui sopra e che ricambio cordialmente :-) -- g · ℵ (msg) 13:12, 24 nov 2015 (CET)

no, aspetta: io non penso che davanti al fatto immediatamente storico di fonti "possiamo anche farne a meno perchè l'accademia non le ha ancora elaborate". Penso che per dire che Tizio è morto basta anche la cronaca, il problema è che poi dovremmo aggiungere (in aggiunta) perché rileva segnalare che sia morto, il che spesso vuol dire in cosa rileva il fatto che sia stato vivo. E questo richiede fonti "serie". Tu porti già il discorso sull'interpretazione, ma questa è la parte successiva, di elaborazione, che è distinta dal fatto in sé. Se uno tsunami cancella dalla geografia un villaggio, la nostra voce d'atlante si aggiorna in tempo reale dicendo che "il villaggio era ... e fu raso al suolo dalle onde". Poi, con fonti adeguate, scriveremo perché, e per quello c'è tutto il tempo che serve.
Sulla terzietà, invece, in materia di cronaca, quando noi riferiamo correttamente che "secondo il Corriere è successo così, secondo il TG4 è successo cosà", noi terzi siamo e terzi restiamo. Basta che Corriere e TG4 non siano fonti "non convenzionali"; per capirci, alla Indymedia e affini. Non dobbiamo spacciare le "verità" di nessuno, invece: se il Corriere dice che un manifestante ha preso a capocciate il manganello di un celerino, in voce non ci va "hanno aggredito un manganello", ci va che "secondo il Corriere si tratterebbe di vile aggressione contro l'ordine costituito", la terzietà è non sposare alcuna tesi e farla sembrare "verità". Noi non siamo tenuti a occuparci della "verità", per fortuna (!), solo a riferire bene chi dice cosa. Verità non ne spaccia neanche la stampa, ma noi almeno non facciamo finta :-)
Tieni conto che io sono molto contro i recentismi, sono molto a favore dei trasferimenti a WN, e potrei essere in questo oltranzista sino al paradosso. Ma negare che Kennedy è morto solo perché non ci fanno constatare esumando, non sarebbe di buon senso ;-) Isola il fatto in sé, quello esiste fenomenologicamente. E' l'elaborazione che non ci deve stare. La voce che io farei sui fatti di Parigi sta tutta in questo: "Il giorno venerdì 13 2015 gruppi etc hanno attuato un'azione coordinata consistente in etc.; sono morte 139 persone. L'azione è stata rivendicata da etc". E' meno di un lancio di agenzia. Ma è oggettivo. Reale. Bastante per l'oggettività. Il problema è che uno deve aggiungere che Obama è dispiaciuto, l'altro che è morto il cane, il terzo che hanno suonato Imagine, il quarto il titolo di Libero... Insomma, come fu scritto al Bar in attacco a un Solone dell'informazione, non essendo un giornalista io wikipediano posso permettermi di tenere il fatto separato dall'opinione, è questo che fatica a passare. Ma passerà ;-))) -- g · ℵ (msg) 16:49, 24 nov 2015 (CET)
PS: nessuna pazienza, è sempre un piacere :-)

Suggerimento

Se è tua intenzione lasciare il progetto, ti consiglio propedeuticamente la lettura di questa pagina di aiuto. In ogni caso, il modo più semplice è quello di smettere di usare l'utenza. Ciao! --Aplasia 12:33, 11 dic 2015 (CET)

Richiesta blocco

Ciao! Non ho capito bene, vuoi bloccata a tempo indeterminato l'utenza? Puoi fare una richiesta in wp:RA. Spero di vedere uno che edita in più e uno che parla di talk e pdc in meno. :P ;) pqd...Ƿƿ 02:16, 12 dic 2015 (CET)