Unghia incarnita

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Unghia incarnita!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

--Vale93b ^{Fatti sentire!} 14:31, 22 apr 2015 (CEST)

Mario Capanna e OGM

Non è una voce su cui affermare che sono buoni o cattivi, semplicemente si riporta che ha posizioni critiche e che queste sono criticate.--Bramfab Discorriamo 21:06, 29 apr 2015 (CEST)

E' un discorso lungo, e non deve andare su quella voce, se fosse liquidabile in uan riga non avremmo questa "piccola" voce.--Bramfab Discorriamo 09:12, 30 apr 2015 (CEST)

francamente mi pare che Bramfab abbia agito nella più totale correttezza, rimuovendo un papello troppo specifico per stare in quella voce, peraltro con discrepanze tra fonti e testo. Quindi non insistere ad alimentare un'inutile guerra di modifiche oppure "sotto investigazione" rischi di finirci tu. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:47, 6 mag 2015 (CEST)

Tutto falso Vale, le accuse sono tutte in discussione e tutto è vero ed esatto: Brambfab ha imbrogliato, ma è meglio forse soprassedere...--Unghia incarnita (msg) 14:10, 8 mag 2015 (CEST)

risposta

non esiste un sistema come in en.wikipedia, in it.wiki si possono richiedere pareri o segnalare come problematico. Non ti linko neanche le pagine perchè a mio avviso occorre che tu faccia due cose:

• alla voce di Mario Capanna puoi proporre le modifiche in pagina di discussione e lì cercare il consenso fermo restando che non è lì che si discute di OGM
• idem alla voce OGM dove è inutile che continuiate a parlare dei massimi sistemi ma serve proporre modifiche corredate di fonti --ignis scrivimi qui 19:52, 6 mag 2015 (CEST)

Expo 2015

Ciao, nella sezione critiche e controversie, vanno riportate quelle su cui si trova ampia documentazione su stampa e riviste specializzate e non, ma non le critiche/polemiche sollevate a titolo individuale su siti personali o di blogging. Vedi anche WP:FONTI. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 14:06, 8 mag 2015 (CEST)

Leggi meglio, è il Foglio e nonun blog personale--Unghia incarnita (msg) 14:10, 8 mag 2015 (CEST)

Il punto è un altro. Abbiamo capito che sei contrario agli OGM ma questo non è un buon motivo per infilare a manetta questo argomento su tutte le voci di Wikipedia che ti capitano a tiro. Ti ricordo che non è consentito usare Wikipedia per promuovere idee, opinioni o posizioni politico/sociali di qualsiasi tipo. Wikipedia non è un mezzo di informazione come i giornali e non è uno strumento di opinione. Il fatto che tu insista praticamente su un solo argomento ti rende pericolosamente simile a quella che si chiama WP:Utenza monoscopo: che è accettabile se i suoi contributi sono utili e in linea con quelli di una enciclopedia, non lo è se i suoi contributi sono mirati a sostenere una posizione di parte, qualunque essa sia. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 14:13, 8 mag 2015 (CEST)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di un giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Vediamo di capirci. Le discussioni, su Wikipedia, non funzionano come nei social network o nei forum. Qua non esiste che si arriva e si usano alla leggera termini come "falso" e "imbroglione". Soprattutto, non esiste che si usino nei confronti di altri utenti frasi del tipo "XXXXX ha imbrogliato". Esistono due pilastri fondamentali sul cui rispetto qua non si transige: WP:Wikiquette e WP:BUONA FEDE, che, tradotti in soldoni, significano: "si discute in modo civile, senza mai mancare di rispetto a nessuno e senza pensare di aver a che fare con malintenzionati". Direi che un giorno di pausa per farti sbollire e farti riflettere ci sta tutto. --L736E^{l'adminalcolico} 14:21, 8 mag 2015 (CEST)

Re:

Premesso che è decisamente evasivo vorrei capire dove nella prima fonte si parla di pseudoscienza. Poi "pubblicate su peer review" significa poco come locuzione, al massimo "soggette a..." ma è solo un dettaglio. Per quanto riguarda la seconda fonte essa individua varie anomalie statistiche, che tu ritagli. La terza è un'opinione che però tu porti a giudizio tranchant, la quarta è fortemente di parte. La cosa che mi perplime di più, tuttavia, è per l'appunto quello pseudscienza e la deduttività nel tuo è bene sottolineare che le opinioni dell'APA non hanno il pieno consenso nella comunità scientifica. --Vito (msg) 15:48, 4 ago 2015 (CEST)

Concordo pienamente con quanto sopra. Infatti ho annullato la tua seconda modifica dove traevi arbitrariamente la conclusione che le opinioni dell'APA "non hanno il pieno consenso". Se il "non pieno consenso" riguarda una nicchia fortemente minoritaria e ideologizzata, per di più le cui controdeduzioni e la validità scientifica delle tesi su cui esse si basano sono tutte da valutare (basarsi su anomalie statistiche per giungere a una dichiarazione tanto radicale è quanto meno un azzardo intellettuale), questo tipo di tuo intervento è decisamente POV. --L736E^{l'adminalcolico} 12:15, 5 ago 2015 (CEST)

Non ci sono mie conclusioni, ma quelle delle fonti. Il "non pieno consenso" riguarda scienziati e medici che non sono affatto così minoritari. Che le loro sono conclusioni ideologiche è solo una tua illazione, se la metti così si può dire che alche l'APA è ideologizzata dalle lobby gay, il ragionamento è perfettamente equivalente. Che le anomalie statistiche inficiano i risultati e la validità degli studi non è una mia opinione, ma è un qualcosa di insito nel metodo scientifico, uno studio che ha anomalie statistiche non è scientificamente valido. Nella scienza contano irisultati, non le ideologie. Se alcuni articoli smentiscono le opinioni dell'APA e dei loro studi, beh questa cosa va riportata. Il pieno consenso non esiste se ci sono diversi e non pochi articoli in peer review che hanno conclusioni diametralmente opposte--Unghia incarnita (msg) 14:14, 5 ago 2015 (CEST)

Non ci siamo, spiacente. Primo punto, si parla di "articoli" isolati e non di "studi" sistematici condotti su periodi pluriennali (come quelli invece citati nella voce relativi non solo all'APA) e già questo basterebbe. Secondo punto, la conclusione che tali articoli addirittura "smentiscano" studi condotti non solo dall'APA ma da parecchi altri ricercatori, solo sulla base di considerazioni secondarie di carattere "statisticamente anomalo" è anch'essa molto tirata per i capelli. Sarebbe come dire che "sulla teoria dell'evoluzione di Darwin non c'è consenso unanime" perché ci sono articoli che "dimostrerebbero la verità della creazione secondo il racconto biblico". Di fatto, per come hai presentato le cose, hai amplificato - e non di poco - l'effettiva rilevanza. Il fatto che poi tu faccia riferimento a (inesistenti) "lobby gay" che avrebbero "ideologizzato" l'APA, è la ciliegina sulla torta che conferma come in realtà tutto l'intervento tuo è inficiato da un POV ben preciso, che utilizza in modo disinvolto alcune fonti, distorcendone l'effettiva portata e rilevanza, con l'aggiunta dei toni assertivi che presentano come una "forte realtà" le critiche agli studi di APA e altri. Di fatto, stai presentando le cose come se avessero un peso, una rilevanza e una conclusività molto maggiori di quanto non risulti invece abbiano nella realtà. E questo si chiama punto di vista non neutrale. --L736E^{l'adminalcolico} 14:26, 5 ago 2015 (CEST)

No, non ho mai scritto che le conclusioni dell'APA sono manipolate dalle lobby gay, casomai sei tu a dire che chi ha scritto gli articoli lo ha fatto per ideologie e che le tue conclusioni sono equivalenti alla presunta manipolazione dell'APA. Sbagliato. Quando si legge un articolo scientifico si da per scontata la buona fede e si analizzano i risultati. Gli hai letti gli articoli che citi tanto? Beh, sono solo dei questionari, valore scientifico? Vicino allo 0. Gli articoli contrari alle conclusione dell'APA usano statistiche di suicidi o depressioni, quindi cose molto meno soggettive, valore scientifico decisamente più elevato. Che il fatto che le opinioni dell'APA sono basate su studi fatti male e criticati da altri studi, è un'altra illazione basata sul nulla. Se dici che ho distorto le fonti, devi dire cosa è scritto che non è presente su du esse, altrimente le tue sono solo illazioni. --Unghia incarnita (msg) 14:36, 5 ago 2015 (CEST)

Quando lo studio viene finanziato per oltre mezzo milione di dollari da un paio di organizzazioni (Witherspoon Institute e The Lynde and Harry Bradley Foundation) da tempo ipegnate contro le adozioni fra coppie dello stesso sesso, io un paio di domandine sull'imparzialità dello studioso me le farei.--Moroboshi ^scrivimi 15:34, 5 ago 2015 (CEST)

Agnello inferocito

Ciao, non sei Agnello inferocito (discussioni · contributi)? Perché mi pare che ti comporti allo stesso modo e questo non è risultato costruttivo una volta, non credo lo risulterà in futuro. --Harlock81 (msg) 10:17, 6 ago 2015 (CEST)

No, non sodi cosa parli. Controlla pure le IP....--Unghia incarnita (msg) 10:22, 6 ago 2015 (CEST)

Bene, meglio così. --Harlock81 (msg) 10:27, 6 ago 2015 (CEST)

Attenzione

Forse non ti è ben chiaro il contesto di Wikipedia.

1. Le pagine di Wikipedia non sono "ostaggio di nessuno", tantomeno di "attivisti LGBT" (da te definiti come tali solo perché in totale e ragionato e motivato disaccordo con i tuoi tentativi di alterare in maniera ideologizzata una voce di Wikipedia sulla base di fonti che sono già state prese in esame e considerate come non sufficientemente attendibili, anche per ammissione stessa dei diretti autori di tali studi)
2. Chiedere ad altri utenti amministratori di intervenire per sostenere un tuo POV, oltretutto in questa specifica situazione dove è chiaro l'intento ideologico alla base delle modifiche proposte e non accettate in modo molto chiaro dalla comunità ("comunità", non "attivisti LGBT") è quanto di più sbagliato e fuori luogo si possa immaginare su Wikipedia
3. Insistere anche quando, in seguito a discussione non personalizzata ma resa tale e resa ideologizzata solo da parte tua, si è manifestato un chiaro e motivato WP:CONSENSO contrario a quanto proponi, diventa alla lunga abuso di pagina di servizio.

Se vuoi fare battaglie ideologiche, hai a disposizione tutto il resto del web. Ma non Wikipedia. --L736E^{l'adminalcolico} 14:48, 7 ago 2015 (CEST)

L73...non la tieni che ho gli articoli che dimostrano che ciò che dici è falso e quindi eviti le discussione??? Non la tieni che io, al contrario di te, non ho ideologie e mi attengo agli studi? Non la tieni che ci sono studi che dimostrano che un bambino ha bisogno di un padre e una madre per crescere bene e che confutano in pieno le tue ideologie (il tuo POV è evidente anche soltanto guardano la tua pagina)? Rispondi nella discussione della pagina "adozione da parte di genitori dello stesso sesso" se hai argomenti seri (non credo)...--Unghia incarnita (msg) 14:54, 7 ago 2015 (CEST)

re

ciao, ho letto la discussione e mi pare che tu abbia in sostanza torto. Intervengo lì --ignis scrivimi qui 18:29, 7 ago 2015 (CEST)

Risposta

Come vedo, non hai ancora capito come funziona su Wikipedia. Su Wikipedia non ci sono "attivisti" che "tengono in ostaggi le voci", perché uno dei WP:PILASTRI fondamentali di Wikipedia è il rispetto rigoroso del WP:Punto di vista neutrale. E quindi non sono ammessi "attivisti" di alcun tipo. Il fatto che tu arbitrariamente abbia concluso che chi ti ha dato torto con argomenti tecnici e non ideologici sia automaticamente un "attivista" di una parte che tu sembri considerare a te "avversa", la dice lunga sullo spirito con cui invece stai contribuendo. Su Wikipedia, non esistono "attivisti" né "voci impostate ideologicamente". Esiste invece una comunità molto ma molto attenta a qualsiasi tentativo di alterare la neutralità di Wikipedia in qualsiasi direzione. Se io fossi un "attivista portatore di POV" non sarei mai stato né eletto né tantomeno riconfermato come amministratore: e già questo dovrebbe bastare per farti capire l'assurdità e gratuità delle tue affermazioni. Ti faccio notare che nel merito della questione, le tue argomentazioni sono state confutate solo esclusivamente sulla base di considerazioni tecniche e non sulla base di punti di vista ideologici, cosa che tu continui a non (voler?) capire. L'unico che ha tirato in ballo "lobby gay", inesistenti "attivismi" eccetera, ossia a portare argomentazioni "ideologiche" sei stato tu: e questo tipo di argomentazioni qua non hanno spazio, come hai visto e come ti ha confermato il parere terzo dell'admin che tu stesso hai tirato in ballo, che ha valutato la discussione nel merito tecnico, come hanno fatto tutti gli altri utenti, me compreso, e ti ha dato anche lui torto nella sostanza. Quindi: o ti rimetti in riga, accetti il fatto che da un punto di vista tecnico le argomentazioni e le fonti che hai citato sono estremamente deboli e discutibili (e quindi non puoi presentarle con tutta l'importanza e l'autorevolezza che pretendi, semplicemente perché tecnicamente non ce ne sono i presupposti), te ne fai una ragione e ci dai un taglio, o, se invece pensi che "chi la dura la vince", rischi seriamente di finire in questa pagina in quanto i tuoi comportamenti e atteggiamenti sono poco compatibili con le regole e le linee guida del progetto. Le ideologie, qua dentro, rimangono fuori dalla porta: se tu vuoi vedere Wikipedia come "ideologizzata" solo perché non rispecchia il tuo punto di vista, allora hai veramente le idee molto confuse su cosa sia questo progetto e come funzioni e soprattutto su quanto rigoroso sia, qua dentro, il rispetto e controllo della neutralità, basato non sulle opinioni individuali degli utenti, ma solo ed esclusivamente su un'analisi tecnica delle fonti documentali portate a sostegno di questa o quella affermazione. --L736E^{l'adminalcolico} 21:33, 7 ago 2015 (CEST)

Ecco da un punto di vista tecnico le tue argomentazioni non sono valide. I motivi sono scritti nella discussione della pagina sulla adozioni da parte di coppie dello stesso sesso. Mi sembra giusto chiamare un altro amministratore perché, siccome la pagina in questione é tenuta in ostaggio da parte di attivisti LGBT come te che impongono con la forza il loro POV e censurano gli articoli scientifici. Questo é contrario ai pilastri Wikipedia di cui parli. Ti invito a evitare di scrivere schifezze nella mia pagina come hai fatto. Se hai argomenti li metti nella discussione della pagina, altrimenti niente.--Unghia incarnita (msg) 11:48, 10 ago 2015 (CEST)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di una settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Come ti è già stato detto evita gli attacchi personali, dato che con questo siamo al secondo blocco per gli stessi motivi ho alzato a una settimana. Al ritorno sei gentilmente pregato di commentare gli argomenti e non gli utenti.--Moroboshi ^scrivimi 12:49, 10 ago 2015 (CEST)

Fammi capire: dire con fonti alla mano che un'affermazione è falsa è un attacco personale???