Win

Ciao Win, ti ringrazio per avermi votato.Francesco vin 16:39, Giu 9, 2005 (CEST)

licenza immagine

Ciao, ho visto che hai caricato l'immagine Immagine:Greys meredith2.jpg presa da en.wiki. Purtroppo però questa è classificata come immagine fair use (un fotogramma di un telefilm, mi pare), permessa su en.wiki ma non qui su it.wiki per delle differenze fra la legislazione italiana e quella statunitense, quindi verrà cancellata a breve. Comunque, quando carichi un'immagine, sarebbe bene indicare la fonte esatta (il link alla pagina di descrizione su en.wiki in questo caso) e la licenza sotto cui è rilasciata. - Laurentius 21:43, 21 apr 2006 (CEST)

V postulato di Euclide

ciao, ho visto questa modifica, dalla quale immagino che tu abbia sott'occhio le proposizioni di Euclide. Se è così, ti spiacerebbe riportare le proposizioni 16, 27 e 23? nella voce non se ne parla, e così non si capisce bene (o almeno, io non capisco bene). grazie giorgian (˙.­˙) 01:19, 24 dic 2007 (CET)

Grazie del contributo, mi permetto di aggiungere qualche commento :-)

• Su V postulato di Euclide scrivi che la proposizione nella forma considerata oggi è dimostrata "senza fare uso del V postulato, ma usando le proposizioni 23[1] e 27[2] e quest'ultima dimostrata tramite la proposizione 16[3]." Non mi torna molto che la 16 implichi la 27, in ogni caso va specificato che nelle implicazioni scelte da Euclide sicuramente vi è una dipendenza iniziale dal V postulato: per come è messa ora la frase, sembra che la versione odierna del V postulato sia dimostrata senza fare uso di questo (cosa impossibile).

A proposito dei paragrafi "Negazione del V postulato di Euclide":

• Sarebbe meglio non mettere lo stesso testo su due pagine diverse.
• Il paragrafo inizia con "In un qualunque sistema formale, cose dimostrabili sono sempre vere e, soprattutto, cose sempre vere sono dimostrabili. Pertanto il V postulato di Euclide (VP) o è dimostrabile, quindi sempre vero, oppure non è dimostrabile, dunque falso in qualche caso." Non è vero che le cose vere sono sempre dimostrabili, si vedano i Teoremi di incompletezza di Gödel.
• In una esposizione si deve cercare di rendere le cose semplici: se il V postulato dice "c'è una retta sola", è chiaro che la sua negazione comporta che ce ne siano zero o almeno due. C'è veramente bisogno di aggiungere un paragrafo ce dice questo in modo complicato, usando tutti quei simboli logici?

A presto :-) Ylebru dimmela 11:20, 24 dic 2007 (CET)

Ho corretto gli errori che mi hai segnalato. Per quanto riguarda il punto quarto delle tue osservazioni, penso che sia importante sottolineare che negare il V postulato di Euclide voglia dire o negare l'esistenza oppure l'unicità, ma soprattutto penso che una cosa ovvia per te non lo sia per molti altri. Inoltre la presenza di operatori logici rende il testo leggibile a più livelli di conoscenza senza, credo, perdite di informazioni o particolari problemi nella lettura. Infatti una persona poca avvezza a quei simboli, o che non gliene tiene studiarli, può andare alla fine del paragrafo e leggere direttamente il risultato del ragionamento, cioè che negare il VP di E. implica negare l'esistena o l'unicità della parallela. Comunque se ritieni sia troppo pesante, modifica... dopo tutto qui è tutto migliorabile(anche se tale termine assume accezioni diverse in base alle diverse persone che ne fanno uso). ciao, --Win 12:03, 24 dic 2007 (CET)

Immagine

Grazie della segnalazione. Quell'immagine proviene dalla NASA e non si può modificare facilmente. Può essere che il triangolo sia impreciso e che i tre lati non siano effettivamente geodetiche, però rende comunque l'idea della differente curvatura degli spazi. Una figura più chiara per i triangoli in curvatura negativa è questa. Ylebru dimmela 15:24, 24 dic 2007 (CET)

Capisco. Comunque io sarei dell'idea che una immagine non corretta non debba rimanere su una enciclopedia. Secondo me andrebbe tolta anche se non si ha nulla con cui sostituirla.--Win 18:53, 24 dic 2007 (CET)

triangolo

Le ho tolte perché non servivano, per informazioni del genere o si linkano le pagine specifiche indicante la cosa, angolo piatto, altezza (geometria), ecc... o le scrivono come testo normale, ma vanno specificate quando serve puntualizzare la cosa; ma visti i concetti trattati angolo, base, altezza, sono specifiche inutili, in quanto sono così elementari chi legge sa già di cosa, per lo meno nell'ambito di quella pagina. PersOnLine 15:30, 26 dic 2007 (CET)

Ti sbagli se pensi che non vadano specificate perché tu (e sottolineo tu) le ritieni semplici. Per un ragazzino non potrebbero esserlo. Inoltre la motivazione per cui le ho specificate non è quella che hai creduto tu. Le ho specificato perché dall'immagine presente potrebbe sembrare che la base di un triangolo possa essere il lato su cui "il triangolo poggia". Inoltre l'articolo va totalmente rettificato perché non si può parlare delle proprietà dei triangoli facendo uso di alcune unità di misura (gradi sessagesimali) e mettere tra parentesi quello che invece andrebbe messo fuori le parentesi, tipo angolo piatto, retto e simili. Da cui la motivazione della introduzione della nota numero 1 che avevo inserito. Questa è una enciclopedia e le cose andrebbero scritte in modo preciso e soprattutto corrette. Ad esempio, dire che la somma degli angoli interni di un triangolo è di 180° è sbagliato. La forma corretta è: la somma degli angoli interni di un triangolo è un angolo piatto (oppure due angoli retti). Non solo, ma io lettore come posso sapere che chi ha scritto 180° si riferiva ai gradi sessagesimali e non a quelli centesimali?!!!! Spero di essermi spiegato. Ciao --Win 15:44, 26 dic 2007 (CET)

quando scrivo do per scontato che il lettore abbia perlomeno le conoscenze minime apprese dalle scuole medie, e sopratutto mi rifaccio agli usi più comuni, se scrivo 180 per indicare un angolo piatto, è scontato che il riferimento sia ai gradi sessagesimali e non ad altri visto che sono quelli quotidianamente usati. quanto parli di correttezza sono d'accordo con te, ma penso anche che sia da evitare l'eccesso di pendateria, così come che la comprensibilità venga prima della correttezza, altrimenti una wikipieda scritta da matematici per matematici, da ingegnere per ingegneri e da fisici per fisici, diviene uno strumento inutile. PersOnLine 16:00, 26 dic 2007 (CET)

Non sono assolutamente d'accordo con quanto scrivi. I concetti vano scritti bene! Scrivere le cose come ritieni che vadano scritte alimenta misconcezioni. Voglio dire che scrivere angolo di 180° in luogo di angolo piatto è sbagliato. Se poi tu la interpreti come pedanteria non puoi chiedermi di scrivere un concetto in modo sbagliato perché a te sembra più facile scriverlo in un modo diverso che però è incorretto. Sempre per evitare le misconcezioni (che ho scritto nel mio intervento precedente) penso sia importante precisare cosa sia la base di un triangolo. Anche se io sono dell'opinione che tale termine, sempre per lo stesso motivo, andrebbe evitato del tutto. Se ci pensi un attimo, non ha senso indicare con il termine base un lato della rappresentazione figurale di un concetto matematico (ma comunque questa è una cosa molto molto meno importante del resto di cui si discute qui). Poi mi dispiace ma viene prima esporre i concetti in modo corretto. E questo non inficia assolutamente la comprensibilità del testo, basta, a limite, saperlo scrivere, aggiungendo esempi in cui mettere casi particolari, e quindi inserire delle unità di misure. Non solo, ma il fatto che tu tenda a confondere l'angolo piatto con la sua misura in gradi sessagesimali ti rende il meno adatto ad occuparti di una pagina in cui sono esposti tali concetti come il triangolo: mi sembra che tu stesso sei vittima della misconcezione di cui parlavo prima (purtroppo su wikipedia non sei il solo, questo è un male per il progetto, occorre prendere coscienza dei propri limiti, scusami se mi esprimo in questo modo, ma purtroppo su wikipedia sono troppi quelli che scrivono sciocchezze, è una tendenza che va cambiata, già la sua fama tra i miei colleghi è pessima, addirittura la evitano come la peste! e i miei sforzi di coinvolgerli nel progetto sono vani!). ...Ah, fammi capire una cosa, tu quotidianamente quando devi indicare l'angolo che forma ad esempio un tavolo, oppure una stanza dici angolo di 90°? oppure dici spigolo di un oggetto? ...tra l'altro il linguaggio naturale, produce misconcezioni ancora più problematiche quando si tenta di volerlo adattare a dei concetti matematici...ma questa è una altra storia :) Con ciò chiudo, saluti, --Win 16:23, 26 dic 2007 (CET)

V postulato

A quanto vedo ad esempio qui Euclide credeva di dimostrare la proposizione 16 senza fare uso del V postulato, ma in verità egli ad un certo punto dichiara "evidente" una cosa che evidente non è, e che non discende da nessuno dei risultati precedenti, e mi sembra discenda invece dal V postulato. Se poi si dimostra anche usando qualche altro assioma aggiunto da Hilbert non so dire, se è così andrebbe spiegato nella voce V postulato di Euclide. Con quali postulati di Hilbert si dimostra la proposizione 16? Ylebru dimmela 10:12, 28 dic 2007 (CET)

Sì, hai ragione, ci ho pensato anche io, per dimostrarlo basta qualche assioma di ordinamento. Ganzo. Ti saluto che devo scappare, Ylebru dimmela 11:01, 28 dic 2007 (CET)

Geometria assoluta

Ti chiedo umilmente di correggermi gli errori, grazie. Michele Altamore

Revisione della pagina antiparticella

Salve Win, ho rivisto un po' le prime sezioni della voce antiparticella, che mi sembrava un po' confusa. La sezione Storia mi pare però molto difficile da rivedere, sarei propenso ad eliminarla, in attesa di una stesura migliore. Che ne pensi? --Guarracino 16:20, 6 mar 2008 (CET)

Grazie per aver caricato File:Pseudosfera.gif. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 11:29, 28 mar 2010 (CEST)

Codice sorgente per la superficie di RIemann

Salve Win, ho notato il tuo plot della Superficie di Riemann della funzione

$w(z)^{d}+w(z)+z^{d-1}$

con $d=5$. Vorrei sapere - visto che sto provando a graficare con Mathematica la superficie di Riemann della stessa funzione ottenendo un risultato diverso - qualche informazione in più su come hai realizzato tale plot e magari anche il codice sorgente. Grazie infinite della disponibilità.
Il link all'immagine è File:Superficie_di_Riemann_2.gif

--Opisthofulax (msg) 09:44, 10 ago 2017 (CEST)

E' passato troppo tempo non lo ricordo più, dovrei avere il sorgente da qualche parte però... Win

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Win,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)