Discussioni utente:Zeuslnx/Archivio 2009

Discussione Avigliano

Ciao!!riguardo alla discussione:avigliano ho integrato tutto ed ho tolto dalle sezioni il template degli abbozzi, se puoi rivalutarla e valutare anche discussione:Storia di Avigliano, e comunque auguri per il 2009 MoDs92 --MoDs92 17:19 30 dic 2008

Avigliano

Ciao! stavo pensando di vagliare la voce Avigliano dopo i grandi miglioramenti da me fatti... che ne pensi, devo solo scattare un altro paio di foto. MoDs92 --MoDs92 12:11 10 gen 2009

grazie mille per il voto MoDs92 (msg) 16:00, 16 feb 2009 (CET)

daccordissimo

non sono pratico di come si procede per l'assegnazione, però sono daccordo. --noodles83 (msg) 16:42, 11 gen 2009 (CET)

Anche io sono favorevole MoDs92 --MoDs92 19:08 10 gen 2009

Wiki Oscar

Senz'altro! :) --Generale Lee (posta) 19:11, 11 gen 2009 (CET)

Zeus, da te non me lo sarei mai aspettato uno sgarro del genere!! :-) ^_^ Ho notato che sei l'artefice della stellina, ma credo che lavori moltissimo anche tu e quindi la condivido totalmente con te!! Grazie--Brigante lucano aka Il conte 10:51, 14 gen 2009 (CET)

Grazie del voto favorevole!! ahahaha Brigante lucano aka Il conte 11:33, 16 gen 2009 (CET)

Riferimenti di Avigliano

Ciao!Le informazioni riguardo ai palazzi, tranne il palazzo Gagliardi e il palazzo Labella, non le ho scritte io quindi non so le fonti da cui sono state prese. Poi riguardo ai palazzi Gagliardi e Labella, le informazioni le ho prese da dei cartelli turistici posti solo davanti ai due palazzi quindi non so proprio cosa mettere tra le fonti ---- MoDs92 --MoDs92 19:11 16 gen 2009

oppure, adesso mi è venuto in mente, posso andare alla biblioteca e trovare un libro dove ci sono delle informazioni sui palazzi perchè l'ho usato qualche anno fa. ---- MoDs92 --MoDs92 20:55 16 gen 2009

comunque l'ho usato bene <ref name="nome nota" />????? ---- MoDs92 --MoDs92 20:58 16 gen 2009

ok ---- MoDs92 --MoDs92 19:30 17 gen 2009

Battaglia di Heraclea

Ho messo la foto di Pirro--Brigante lucano aka Il conte 17:00, 17 gen 2009 (CET)

Pandosia: Zeus guarda questa cartina

File:Lucania da The Historical Atlas, by William R. Shepherd, 1911.png c'è l'esatta posizione di Pandosia, che ne pensi la inseriamo nella pagina??--Brigante lucano aka Il conte 23:52, 18 gen 2009 (CET)

Figurati, sono contento di rendermi utile su una voce in cui è stato profuso tanto impegno. :-) --Magnum2008 (msg) 17:59, 5 mar 2009 (CET)

Dovere! La voce merita! --Magnum2008 (msg) 00:17, 13 mar 2009 (CET)

Ricambio i ringraziamenti a te che sei sempre in prima linea nell'aiuto e nella difesa delle voci lucane. --Matheola (msg) 12:57, 14 mar 2009 (CET)

Figurati, sono contento che qualcuno lavori alacremente sul progetto fantastico che è wikipediaAndrea.dematteis.1987 (msg) 13:48, 18 mar 2009 (CET)

Successioni

Per quale motivo stai modificando i template di successione? --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:52, 19 gen 2009 (CET)

[1]. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 01:53, 20 gen 2009 (CET)

Template: storia della basilicata

ciao! il template io lo stò facendo è già quasi finito ---- MoDs92 --MoDs92 18:44 23 gen 2009

Oscar al Conte

Ciao Zeus hai fatto benissimo, grazie per avermi incluso nonostante la latitanza. Ciao, Montemurro ^{dica duca} 05:28, 27 gen 2009 (CET)

Re: Roberto Sabato

Crepi il lupo!!! ma non sapevo che non potevano essere scritti i calciatori che non hanno giocato in serie A quindi lascio perdere...ciao MoDs92 (msg) 18:21, 6 feb 2009 (CET)

Castello Cantelmo

Grazie del voto favorevole. Almadannata (msg) 16:08, 7 feb 2009 (CET)

Cecchina

Ciao, volevo ringraziarti x il tuo intervento favorevole..buona domenica da Luca--Deblu68 (msg) 22:46, 7 feb 2009 (CET)

Grazie mille per il voto favorevole anche da parte mia! --Gigi er Gigliola 08:19, 8 feb 2009 (CET)

Grazie anche per Rocca di Papa! --Gigi er Gigliola 08:24, 8 feb 2009 (CET)

Grazie

Vorrei ringraziarti per il tuo contributo a portare in vetrina la "difficile" voce Glioblastoma.
Ciao.--GdaBaskerville (msg) 18:32, 9 feb 2009 (CET)

Scusa, ma...

Ciao Zeuslnx volevo consigliarti di non scrivere tanto riguardo alla storia antica della nostra regione (Basilicata) non avendo un minimo di scientificità alcune fonti da cui hai prelevato le notizie. Per quanto riguarda il resto non metto parola poichè non ho i mezzi per criticarti. Grazie, un archeologo. il contributo precedente non firmato era di 87.17.2.111 17:57, 14 feb 2009

Caro archeologo, essendo un ip (mi sorge un dubbio?? sei mica di montalbano? conosco archeologi di montalbano che hanno frequentato l'università a Lecce), ti rispondo qui sperando in una tua futura lettura. Da quello che ho capito, ti riferisci alle tavole di Heraclea. Allora come prima cosa ti consiglio di iscriverti, poi come forse avrai notato, ho tradotto la base della voce dal wiki francese, poichè nel wiki italiano la pagina non esisteva. Successivamente ho aggiunto nozioni che ho trovato su alcuni libri in mio possesso (di certo non le invento), certo ti sbalordisci del libro di Rocco Bruno?? quella parte è presa pari pari dal libro citato del Racioppi e non ce nulla di strano se parlando della storia di Tursi si parta dalla Siritide e quindi Siris (successivamente Heraclea), Pandosia, ecc e si faccia riferimento alle tavole, anzi ti devo anche dire che è riportato, sul libro del Bruno, quasi per intero gli scritti della prima tavola, che volevo riportare in wiki sotto forma di quote, ma essendo una semplice spartizione di terreni ho reputato non idoneo. Poi se il problema è il ritrovamento, le fonti in mio possesso, del Racioppi (che non penso sia un pischelletto anzi Giacomo Racioppi) riportano località Andriace (odierno territorio di Scanzano Jonico), che comunque all'epoca del ritrovamento era territorio di Montalbano Jonico, visto che scanzano fino a qualche decennio fà era una semplice frazione. Ciao e spero segua i miei consigli riguardo l'iscrizione -----=( ZeusLnX )=- [Contattami] 03:52, 15 feb 2009 (CET)

Cortese Zeuslnx, non sono laureato a lecce, ma ho reputato opportuno segnalare una imprecisione riguardo alle Tavole di Eraclea. Studiando la situazione in Magna Grecia relativa all'arrivo di Alessandro il Molosso (ultimo venticinquennio del IV sec. a.C., di cui ti risparmio tutta la storia e che tu già conoscerai), mi sono imbattuto in un'ipotesi affascinante del Coarelli, riguardo ad un luogo fortificato dal medesimo Molosso sul fiume "Akalandros", e dove sarebbero potute essere state conservate in antico anche le medesime Tavole. Molto incuriosito da questo e dalle due iscrizioni ho cercato il primo volume della monografia del Mazzocchi, che ha studiato, primo, le due Tavole, con notizie molto dettagliate riguardo alla scoperta. Ti riferisco quello che ha raccolto lo studioso a pochi anni dalla scoperta. Un tale, Marcello Lemma, nel mese di febbraio del 1732 lavorando con i buoi e l'aratro presso l'alveo del fiume Cavone in località Luce, a pochi km da Andriace e Pisticci, sentì urtare gli zoccoli dell'animale contro un corpo metallico (una delle due Tavole). Tutto venne raccontato allo studioso da un sacerdote di Pisticci a cui riferì molti particolari della scoperta appunto l'agricoltore Lemma, pisticcese. Ho fatto una ricerca topografica sulla località Luce... Si tratta di contrada Ucio in territorio di Montalbano, che nelle pronunce dialettali locali da Luce è diventato Lusc'...e quindi Ucio. Tutto qui. Altra precisazione: Andriace è stato diviso tra Montalbano e Scanzano, ed appartiene per buona parte al primo comune, quindi non esiste alcuno sciovinismo. Lo so che ritieni le tue fonti molto attendibili, ma preferirei che le ricerche partissero dalla fonte originaria, che è sempre quella più vicina alla realtà dei fatti. Attendo una tua risposta e confido in un piacevole dibattito, magari utile a conoscere meglio la realtà dei fatti. il contributo precedente non firmato era di 87.11.18.90 16:15, 18 feb 2009

Caro archeologo, la valle d'Ucio e Andriace sono praticamente limitrofe, alcune fonti come il Racioppi e il Canino che probabilmente si rifà al primo riportano Acinapura in località Andriace, quindi a mio avviso, per una maggiore completezza della voce stessa, vanno riportate entrambe. Non sta a noi (semplici utenti di wikipedia) decidere quale riportare e quale no, fino a che ci saranno fonti attendibili divergenti bisogna riportarle tutte. All'inizio di questo dibattito culturale, avevo modificato la pagina lasciando solo andriace, poichè era l'unica supportata da fonti in mio possesso, ma con il tuo appunto ho provveduto a modificare. Saluti, Filippo aka -----=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:10, 18 feb 2009 (CET)

Caro Filippo, hai dato una spiegazione più che logica. Quindi la accetto più che volentieri. Mi fa piacere aver condiviso queste opinioni con te. E ti ringrazio per le ulteriori notizie topografiche! Conosci testi al riguardo sulla nostra regione? In futuro, se ti va ci scambiamo i contatti per ulteriori discussioni e consigli. Alla prossima! il contributo precedente non firmato era di 87.18.159.191 17:41, 18 feb 2009

Bombardamenti di Zara

Grazie per il tuo contributo a favore dell'inserimento della voce in vetrina. Spero che avremo modo di incontrarci ancora.--Presbite (msg) 12:51, 19 feb 2009 (CET)

Ex monastero delle Clarisse

Grazie mille per il tuo voto favorevole.. buon lavoro, --Adam91 19:51, 20 feb 2009 (CET)

Santuario di Santa Maria della Rotonda

Grazie mille per il voto favorevole! --Gigi er Gigliola 08:22, 22 feb 2009 (CET)

Discussione:Storia di Avigliano

Ciao, ti volevo chiedere di poter dare un'occhiata alla pagina di discussione e monitorarla, grazie --- MoDs92(msg) 18:09, 25 feb 2009 (CET)

Juventus

Grazie per astenerti in futuro da modifiche in regime di {{WIP}}. La voce è ferma per accordo, è tutto spiegato in pagina di discussione. Non c'è bisogno di ribattere per spiegarmi il WIP, so benissimo come si usa, ma io sono certo che tu hai capito. Sergio“pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:49, 26 feb 2009 (CET)

Re:un consiglio

ciao, grazie, lo mettero subito in pratica... --- MoDs92 (msg) 20:23, 28 feb 2009 (CET)

Livio Andronico

Ciao! Grazie mille per il tuo voto! A presto--Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 16:15, 2 mar 2009 (CET)

corrado guzzanti

Grazie per il voto favorevole!:-) Sconvolpi74 19:28, 2 mar 2009 (CET)

Il covo mi reclama

Ciao Zeus, è vero, sono sparito, ma non del tutto.. Inutile che ti stia a fare lo spiegone di tutti i problemi che ho avuto nella vita reale (sarebbe patetico), anche perchè se uno vuole il tempo lo trova! Francamente wikipedia è diventata una schifezza, e siccome io cedo facilmente a qualunque provocazione (figuriamoci se prive di qualunque barlume di serietà, come le ultime a cui ho partecipato mio malgrado) ho deciso di farmi da parte.. Non in modo assoluto però, faccio spesso modifiche da anonimo e in ogni caso leggo sempre quello fate ;) Però, mi pare che troppi utenti (lo zoccolo duro, i "nonni", i wikipendenti da ricovero) si siano montati la testa, e basta vedere il sondaggio in corso per rendersene conto: pura follia! Quando vuoi scrivermi fai pure, a me fa piacere, ti risponderò con un po' di ritardo ma risponderò.. Ciao, buon lavoro e un saluto a tutti i briganti!!Montemurro ^{dica duca}22:28, 4 mar 2009 (CET)

Via Erculea

Ciao, riguardo alla voce sopracitata, in tutti i testi che ho consultato e in cui ho trovato tale via, viene riportata col nome di Via Erculea, quindi penso che il nome sia Erculea, fammi sapere --- MoDs92 (msg) 17:04, 5 mar 2009 (CET)

Sistema internazionale di unità di misura SI

Mi spiace che non hai letto (o visto?) AVVISO TEMPORANEO IMPORTANTE PER CHI FA PATROLLING nella mia pagina delle discussioni. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:04, 5 mar 2009 (CET)

Derby

Certo Zeus, sono assolutamente d'accordo con te, la coerenza lo imporrebbe. Non capisco questa smania di cancellare a tutti i costi che hanno molti utenti qui sopra. Saluti. --Matheola (msg) 18:49, 9 mar 2009 (CET)

Ok perfetto, appena è definitiva la "probabile" cancellazione della pagina sistemiamo per bene la pagina Sport in Basilicata. Ciao e grazie. --Matheola (msg) 17:36, 10 mar 2009 (CET)

Ti segnalo questo mio contributo. Che ne pensi? --Matheola (msg) 18:14, 10 mar 2009 (CET)

Già, esiste il Derby del Sole, detto anche derby del Sud, tra Napoli e Roma, ma derby del Sud è chiamato anche quello tra Napoli e Bari, vedi QUI, anche questo giocato in serie A. Come la mettiamo? Tutto ciò per dire che certi requisiti stabiliti dalla comunità non sono sempre così precisi, a volte un po' di elasticità ci vorrebbe... --Matheola (msg) 18:28, 10 mar 2009 (CET)

Ciao, dato che mancherò due o tre giorni e che stasera scadono le votazioni (dall'esito ormai scontato) per la pagina in cancellazione, volevo chiederti se hai già un'idea di come riorganizzare la voce Sport in Basilicata. Ci sentiamo mercoledì o giovedì. --Matheola (msg) 16:26, 16 mar 2009 (CET)

Ciao Zeus, ho visto che secondo alcuni Perugia e Terni sono più importanti di Melfi e Potenza...mah, ognuno ha le proprie chiusure mentali, comunque per quanto riguarda la Battaglia di Heraclea, secondo me l'utente che ha votato contro è uno che si diverte poichè non abbiamo avuto risposta! --Brigante lucano aka Il conte 10:09, 17 mar 2009 (CET)

Son tornato in anticipo. Dimmi tu come vuoi procedere. Ciao. --Matheola (msg) 13:32, 18 mar 2009 (CET)

Il simpatico amico umbro mi aveva già urtato quando aveva scritto il suo commento qui; meritava le risposte che ha avuto. --Matheola (msg) 13:29, 18 mar 2009 (CET)

Openyourm

Grazie mille x il tuo voto, ma oramai cn tutti quei voti contro nn so se riuscirò a mantenere la voce, nn capisco proprio xkè la vogliano cancellare, io nn c trovo nulla d sbagliato. Se hai dei suggerimenti sn ben accetti. E grazie ancora. --Openyourm (msg) 19:28, 9 mar 2009 (CET)

Volevo ringraziare te e tutte le altre persone ke hanno votato per mantenere la voce, nn cel'avrei mai fatta da solo.

la Lucania regna!!! --Openyourm (msg) 14:08, 13 mar 2009 (CET)

Modifiche da valutare

Ciao Zeus, dai uno sguardo QUI e dimmi cosa ne pensi--Brigante lucano aka Il conte 20:54, 9 mar 2009 (CET)

Ammazza!!! Io volevo sapere solo cosa ne pensavi!! Sei un grande punto e basta!!--Brigante lucano aka Il conte 21:16, 9 mar 2009 (CET)

Campagna elettorale

Ma figurati se devi "dimostrare la tua innocenza", non siamo mica alla Lubjanka :-) E infatti ho già barrato il mio intervento. Ti chiedo solo di indicare i diff per esigenze di trasparenza, e perché qualcuno, in futuro, non s'inventi il classico italico "precedente" cui appellarsi per difendere le pegiori malefatte. Grazie, --CastaÑa 18:28, 16 mar 2009 (CET)

Ho controllato sia le tue discussioni archiviate, sia la pagina del progetto, ma non ho trovato le richieste cui accennavi. Potresti aiutarmi? Grazie, --CastaÑa 16:03, 17 mar 2009 (CET)

Bene, grazie, resto in attesa, certo che tu abbia compreso l'importanza della richiesta. Ciao, --CastaÑa 18:03, 17 mar 2009 (CET)

Situazione antipatica, comprendo il tuo disagio e mi dispiace; purtroppo in tema "campagne elettorali" abbiamo avuto vari e "sanguinosi" precedenti, per cui i piedi di piombo sono d'obbligo. Ti consiglio di spiegare per bene la cosa in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Battaglia di Eraclea.--CastaÑa 17:58, 18 mar 2009 (CET)

Mi dispiace davvero, ma ho dovuto annullare. Credo che tu capisca che non posso avallare un'eccezione proprio per una voce di Storia romana. Nella segnalazione ho inserito un paio di link utili. Alla prossima :-( --CastaÑa 12:56, 19 mar 2009 (CET)

In teoria sì, però posso cercare di inventarmi qualcosa. Mi ricordo un precedente, abbastanza recente: lo trovo e ti faccio sapere. Ciao, --CastaÑa 15:26, 19 mar 2009 (CET)

già Fatto, la memoria mi ha aiutato. In bocca al lupo :-) --CastaÑa 15:39, 19 mar 2009 (CET)

battaglia di Heraclea

Scusami tanto Zeus preferisco tacere non mi va di discutere, di questo ne ho già parlato quando ci fu la proposta per Melfi. Mi sembra sia stato tutto risolto e l'importante è che la voce entri in vetrina :) --Generale Lee (posta) 21:16, 17 mar 2009 (CET)

Ciao Zeus, sì, l'avevo notato. Mi spiace, ma evidentemente non si poteva fare diversamente.

Per quanto riguarda la voce, ora che, tuo malgrado, c'è un po' più di tempo, se sei d'accordo la rileggo con più calma, dove posso magari faccio le revisioni di prosa che mi sembrano opportune, dove non sono sicuro o non capisco ti mando la segnalazione così magari puoi intervenire tu (sempre se sei d'accordo!). Mi spiace anche di non essere intervenuto durante il vaglio (che pure avevo visto) ma il tempo a disposizione è sempre poco; spero di esserti utile. Tra l'altro ho anch'io una voce in vaglio da oltre due mesi che ho il rimorso di non aver ancora concluso, ma in queste settimane ho frequentato parecchio la vetrina e ne è valsa la pena perché c'è molto da imparare in merito (anche quello che è capitato a te, per capirsi). Comunque dai, entra al prossimo giro (naturalmente dopo i miei miglioramenti) :-) Alla prossima --Er Cicero 21:29, 19 mar 2009 (CET)

Sto procedendo anch'io a revisionare la prosa. Se non ti piace come sta venendo non esitare a dirmelo! --Magnum2008 (msg) 00:26, 25 mar 2009 (CET)

Sport in Basilicata

Ciao, ho fatto qualche piccola modifica alla voce che ti chiedo di controllare soprattutto da un punto di vista grafico (in particolare vorrei centrare il titolo della tabella "Statistiche totali" ma non riesco). Quanto agli ampliamenti di cui parli nella pagina di discussione, appena ho un po' di tempo ci provo io a farli (anche se non sono informato su tutti gli sport, ma almeno sui maggiori posso scrivere qualcosa). Anch'io avevo notato che le pagine di sport delle altre regioni sono tutte fatte a mò di elenco, però comunque anche secondo me un minimo di nozioni in più ci vorrebbe per arricchire la voce. Spero di riuscire a farlo presto. Ciao. --Matheola (msg) 12:58, 19 mar 2009 (CET)

Ho aggiunto un po' di notizie alla voce in particolare nei paragrafi calcio, calcio a 5, pallacanestro e pallavolo. Che dici, vanno bene così o sono ancora troppo sintetici? p.s. sono molto dispiaciuto anch'io per quello che è successo per la battaglia di Heraclea, per me è un'assurdità, menomale che almeno è stato ridotto ad un mese l'intervallo prima della riproposizione in vetrina così tra pochi giorni si può ripartire con la segnalazione. --Matheola (msg) 11:32, 20 mar 2009 (CET)

Si, aggiungi pure la vela con il riferimento al circolo velico. Per quanto riguarda la coppa Scirea se riesco a trovare maggiori informazioni inizio a scrivere la pagina e ti faccio sapere. --Matheola (msg) 12:17, 20 mar 2009 (CET)

Quando puoi datti uno sguardo alla pagina coppa Gaetano Scirea, speriamo che adesso qualche mente illuminata non decida che anche questa non è enciclopedica... --Matheola (msg) 13:46, 23 mar 2009 (CET)

RE

Ok, pensavo fosse un vandalismo, sai sono molto deluso di quello che è successo per la Battaglia, sono 5 anni che bazzico su Wikipedia e sempre di più noto trasformazioni non sempre condivisibili, pazienza!--Brigante lucano aka Il conte 22:20, 19 mar 2009 (CET)

L'ho letta e riletta e penso che sia perfetta, l'unica cosa che potremmo aggiustare sono quei unici due link rossi, secondo che fare? li mettiamo in corsivo?? Sai come sarebbe bella senza i link rossi? Sono davvero poco le pagine in vetrina che hanno tutti link blu! --Brigante lucano aka Il conte 14:31, 29 mar 2009 (CEST)

P.s. ho messo il corsivo, sembra molto bella così dacci un' occhiata e dimmi cosa ne pensi!

Rotonda PZ

Ciao ho aggiunto molte notizie alla voce Rotonda perchè prima possiamo dire che non ci fosse scritto nulla, sarei felice se c dassi un okkiata se t va, per vedere se va tutto bene per quanto riguarda la formattazione secondo gli standard di wikipedia.Cmq sto raccogliendo altre informazioni ke aggiungerò in seguito. Ciao e grazie --Openyourm (msg) 18:21, 29 mar 2009 (CEST)

Heraclea

Ciao Zeus, come avevo promesso ho iniziato a rileggere la voce e.... sorpresa, la prosa è molto migliorata; praticamente non c'è niente da sistemare, forse qualche paragrafetto in fondo, ma insomma, poca roba. Che dire? Molto bene e meglio così. Aspettiamo la votazione allora. A presto --Er Cicero 18:17, 30 mar 2009 (CEST)

Zeus non ho capito una cosa delle nuove regole, e cioè: bisogna motivare sia i voti a favore che quelli contro? Oppure è come prima, cioè che andavano commentati solo i voti contro? Fammi sapere--Brigante lucano aka Il conte 18:20, 1 apr 2009 (CEST)

Che ne pensi di inserire nella pagina di segnalazione la stessa cosa che mi hai scritto nella mia di discussione? Credo che aiuti molto nella comprensione, se si può fare lo inserisco io stesso, fammi sapere--Brigante lucano aka Il conte 19:11, 1 apr 2009 (CEST)

Sia del progetto che della segnalazione vetrina della Battaglia--Brigante lucano aka Il conte 19:53, 1 apr 2009 (CEST)

OK, ho aggiunto l'intestazione nella pagina del progetto --Brigante lucano aka Il conte 20:17, 1 apr 2009 (CEST)

Figurati Zeus, mi è sembrato il minimo, dopo che il vostro lavoro e soprattutto wikipedia ha perso un mese per colpa di un cavilloso puntiglio. Sono queste le cose che mi fanno incazzare, e mi hanno portato ad uscire da wikipedia. Sono tornato solo perchè almeno questo ve lo dovevo. Ciao a tutti i briganti, in particolare a te e al conte. E se non ti disturba, spiega a er cicero che non ce l'ho con lui ma sono incazzato di mio, ed è sufficiente non darmi corda per evitare che io mi impunti. Grazie e buona continuazione, il vostro wikiamico Montemurro ^{dica duca} 20:33, 2 apr 2009 (CEST)

Figurati :) --Baku (msg) 22:11, 2 apr 2009 (CEST)

Ed io ti ribadisco i miei complimenti :) --Matheola (msg) 11:23, 3 apr 2009 (CEST)

Il problema è che qui c'è ancora troppa gente che crede di star facendo una cosa seria, che crede che wikipedia sia una enciclopedia come tutte le altre, e che quest'utopica casa delle libertà sia la redazione di chi sa quale grande tomo della storia del sapere. Un posto pieno di regole interpretabili a proprio piacimento, senza un organo superiore che faccia rispettare in modo univoco queste regole, è solo un anarchico casino, in balia di qualche texas ranger di turno e di una interpretazione dottrinale che oggi è prevalente, domani è minoritaria. Nella vita reale non c'è la certezza della pena (cosa che invece qui funziona benissimo), qui manca l'univocità interpretativa della regole e un sistema valido di eccezione alle stesse (cosa che invece, specularmente, funziona nella vita reale). Tardivamente e a mie spese, io ho capito che wikipedia non è niente altro che un reality, dal quale esco a testa alta senza essere mai stato nominato. OVVIAMENTE non mi riferisco a voi, amici briganti (nè tantomeno alla vicenda della battaglia di heraclea in sè, parlo in generale senza riferimento alcuno), e verrò a trovarvi di tanto in tanto per supportare quello che fate. Ma io non farò più nulla, la rete è infinita e volendo ci sono altri modi per fare del bene alla mia cara Regione. "Chi s corca cu l criatur, s rveglia pisciat u matin": da domani preferisco svegliarmi asciutto. Ciao e buon lavoro, Montemurro ^{dica duca} 17:12, 3 apr 2009 (CEST)

Zues, vai a leggere il mio appello che ha fatto nella pagina di discussione di Montemurro, secondo me si è perso il senso di tutto!--Brigante lucano aka Il conte 19:17, 3 apr 2009 (CEST)

Ciao Zeus, grazie a te di avermi immeritatamente citato per il mio contributo, assai limitato, alla voce. E ancora complimenti. --Er Cicero 17:19, 4 apr 2009 (CEST)

Vandalismo

Questo è vandalismo. Fammi il santo piacere di leggere WP:MDS e piantarla lì. Sono stufo di correggere i tuoi giochetti: vuoi arrivare al blocco della pagina?--CastaÑa 17:54, 4 apr 2009 (CEST)

Vanno in maiuscolo solo i nomi dei popoli antichi che non abbiano funzione d'aggettivo e vadano distinti da quelli moderni che li continuano o da altri nomi (Romani, Greci, Persiani, Egizi ecc.); per convenzione vale lo stesso per tutti i popoli storici (Unni, Longobardi). E adesso, con le tue trovate, mi hai conflittato dopo che avevo rimesso tutto a posto per l'ennesima volta: siccome sono stufo di giocare con chi si dimostra incapace di leggere perfino le linee guida, o di chiedere se non capisce, ho slavato comunque, "mangiando" il tuo ultimo intervento ([2]), peraltro discutibile. --CastaÑa 18:06, 4 apr 2009 (CEST)

Fonti

Cristiano64 mi suggerisce, per Heraclea, di dirti di dare un'occhiata a Giovanni Brizzi. Spero ti possa servire. A presto e grazie per il rating--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 00:50, 5 apr 2009 (CEST) Ho aggiunto due delle note richieste su Alesia; sulla restante e sul criterio che mi sembra tu abbia usato per dare la valutazione generale ho invece avuto qualcosa da ridire! XD

Allora, scrivo qui qualche riflessione varia sulla situazione: in primis, ripeto che non sei costretto a farti stare simpatici gli utenti (anche se questo ovviamente ti permetterebbe di lavorare più serenamente), però non puoi accusarli di imparzialità. Castagna è il più esperto di tutta Wikipedia riguardo la Vetrina, dunque sta' sicuro che quanto ha scritto non lo ha fatto alla luce delle provocatorie parole che gli sono state rivolte da Montemurro. Non nascondo che andavano evitate, perché siamo tutti esseri umani ed affermazioni del genere danno indubbiamente fastidio, ciononostante, se ti preoccupi di questo, la voce non va da nessuna parte: concentrati sulla voce, non sugli utenti. Quello che io e Castagna abbiamo scritto costituisce una delle chiavi che può portare la voce a raggiungere gli standard della Vetrina: correggi tutto quello che puoi come ti ho indicato. Per l'interpretazione storiografica, aspetta l'aiuto di Cristiano64, che ti potrà dare una preziosissima mano. Se trovo il tempo, vedrò anch'io di contribuire un pochino nei limiti del possibile. Su, che ci sono ancora 25 giorni alla chiusura della procedura, e il tempo per emendare i difetti c'è tutto! A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 19:00, 5 apr 2009 (CEST)

Un consiglio

Ciao Zeuslnx, mi permetto di darti un consiglio. Non avere fretta. Se guardi nella cronologia della voce conquista della Gallia ti accorgerai di quanto tempo speso tra tanti partecipanti al progetto per portare la voce in vetrina. Abbi pazienza e vedrai che con l'aiuto di molti del Progetto diventerà un'ottima voce. Mi permetto di suggerirti di ampliare la voce guerre pirriche. E' a mio modo di vedere fondamentale per capire tutto il "ciclo" di battaglie annesso (compresa Eraclea). E' ovviamente un consiglio il mio. Saluti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:51, 5 apr 2009 (CEST)

Conosco molto bene Castagna e Glauco. Ti garantisco che sono due ottimi Utenti, ma soprattutto molto competenti. Non prendertela per osservazioni varie. Vedrai che torenrà il sereno. Non ho letto tutto ma credimi che lo fanno per il bene della voce. Capisco che a volte le voci le sentiamo un po' troppo "nostre". E' capitato anche a me. Con il tempo vedrai che capirai lo spirito di Wiki. Castagna è la mia guida spirituale. Sai quante volte mi ha corretto le voci (si è fatto un "mazzo tanto" ad es. per invasioni barbariche del III secolo). Abbi fede. E' veramente un Grande Utente. Lo stesso dicasi per Glauco, che se prendiamo le voci in Vetrina da lui scritte e la giovene età è veramente uno dei migliori che io conosca in Wiki. Credimi, non prendertela. A volte è giusto farsi guidare e non considerare (anche se non ti nascondo che non è facile) le voci "cosa propria". A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:05, 5 apr 2009 (CEST)

Vetrina e Battaglia di Heraclea

Salve Zeuslnx! Non abbiamo mai avuto occasione di incontrarci, ma è da un po' di tempo che do giudizi su voci proposte per la vetrina in cui mi ritengo competente. Purtroppo, per le mie scarse conoscenze in ambito di storia romana, non darò un giudizio sulla voce da te proposta, per il semplice motivo che non darei un giudizio valido e competente. Ho però notato che, a fronte di un buon numero di giudizi favorevoli, ci sono un paio di utenze che hanno dato giudizi negativi portando argomentazioni molto forti. Ho notato che la discussione si sta mantenendo abbastanza garbata (a parte qualche intervento esterno alla procedura che ritengo molto pesante e ingiustificabile, ma tu non c'entri niente con questi attacchi), ma ho notato ogni tanto che si sta scendendo sul "personale". Vorrei rassicurarti sul fatto che né Glauco né Castagna ce l'hanno con te e secondo me è molto utile seguire i loro consigli (così come quelli di Cristiano64) poiché sono i massimi "esperti" di storia romana. Spero vivamente che tu non pensi che ti stiano facendo queste obiezioni per ripicca, ma solo perché vogliono migliorare la voce. In vetrina deve entrare il meglio del meglio e secondo loro non è ancora il massimo, ma si può fare qualcosa di più.

Mi permetto anche una piccola divagazione su una questione sollevata da te e da Glauco. Mi pare che tu abbia detto che la voce è stata tradotta da fr.wiki, dove è in vetrina, e Glauco ha obiettato sul fatto che, se una voce è in vetrina su un'altra wiki, non è automatico che lo sia anche qui. Posso farti un esempio diretto: io ho tradotto la voce inglese (dove è in vetrina) del Big Bang, ma per il momento non è proponibile per la vetrina perché mancano ancora alcuni standard importanti per la vetrina, anche se la voce che ho tradotto è in vetrina. Quello che voglio dirti è che la voce in vetrina su un'altra wiki non dà l'automatica vetrina qua su it.wiki, poiché i criteri per entrare in vetrina sono diversi. Spero di non essere stato troppo prolisso e spero che tu non pensi che ti abbia voluto fare una ramanzina, ma era solo un consiglio che volevo darti per non scaldare troppo gli animi. Spero che ci possiamo incontrare in futuro per una voce proposta da te per la vetrina. Ciao e buon lavoro! Restu²⁰ 22:25, 5 apr 2009 (CEST)

Scusa ma non ho ben capito la tua risposta, io non ho mai preso parte alla discussione e non ho mai criticato nessuno. Restu²⁰ 22:30, 5 apr 2009 (CEST)

Sul vaglio ho visto che i problemi ci sono e infatti ogni tanto leggo qualche intervento che vorrebbe puntare a migliorare questo strumento, per il momento troppo sotto utilizzato. La vetrina ha maggiore visibilità, quindi è ovvio che i maggiori interventi arrivino in fase di "vetrinaggio". Non darei la colpa al fatto che non hanno partecipato al vaglio, poiché quest'ultimo può servire per migliorare la pagina, senza l'obbligo poi di candidarla per la vetrina. Come ti ho detto prima è lo strumento del vaglio che va migliorato, bisognerebbe sicuramente trovare qualche soluzione. Secondo me la cosa migliore è chiarirsi con Castagna, sono sicuro che dopo questa segnalazione tornerà tutto come prima, poiché la discussione fra voi due è sempre state entro i limiti di una discussione accesa ma garbata, mentre io penso che lui abbia un po' sbottato per quello che gli ha detto l'utente Montemurro. Comunque sono sicuro che l'utente Cristiano ti darà un ottimo aiuto. A presto e buon lavoro! Restu²⁰ 22:48, 5 apr 2009 (CEST)

Speriamo che la prossima volta possiamo parlare di una voce, qualunque essa sia! Ciao e buon lavoro anche a te! Restu²⁰ 23:11, 5 apr 2009 (CEST)

Ciao, fatto ho scritto il motivo :) . ciao--Baku (msg) 05:07, 6 apr 2009 (CEST)

Qualche altra osservazioni. Ho letto il tuo scambio con Restu20, e mi spiace notare un certo risentimento, da parte tua, verso l'operato di Castagna. Ti ripeto: prendi le critiche alla voce per quello che sono. Castagna ha ampiamente motivato il suo parere contrario all'inserimento, ma ha riscosso più attenzione il risentimento dello stesso Castagna verso Montemurro piuttosto che l'ampia argomentazione. Me ne dispiaccio, perché così la voce non migliora affatto. Vedo che Castagna è anche intervenuto positivamente e in modo particolarmente costruttivo sulla voce. Le votazioni per la vetrina non sono un giudizio dell'operato di chi ha sviluppato la voce. Io ti ho già detto che si tratta di una buona voce, ma che non ha ancora raggiunto l'eccellenza necessaria alla Vetrina. Allora ti invito a non personalizzare la questione, ma a mantenere il giusto distacco; e a ricordare che, per quanto tu possa avere - ed è comprensibile, anche se non propriamente corretto - un certo risentimento verso Castagna, si tratta di un utente tra i migliori qui su it.wiki. Ti ha dato dei consigli: seguili. Certo, se Montemurro avesse evitato un intervento assolutamente inutile (le regole della Comunità sono quelle: si può non condividerle, ma si devono comunque rispettare) la situazione sarebbe stata meno tesa, e si sarebbe potuto lavorare di più sulla voce.

Riguardo al problema fonti: io non ti ho detto di non citare Pareti; tuttavia non si può negare che si tratti di una fonte a carattere regionalistico (non è un difetto: basta leggere il titolo dell'opera, però). Questo comporta che, nel tracciare delle valutazioni che superano la sfera regionale, una fonte regionalistica smette di essere autorevole (autorevole, non autoritaria). Non significa che riporti dati sbagliati, ma che ad essa si devono anteporre fonti più autorevoli, quali, in questo caso, opere complessive sulla storia di Roma repubblicana. Dopodiché, ti ripeto che è assolutamente inutile l'invito a non giudicare: tu stesso hai giudicato autorevole questa fonte, dunque io posso non giudicarla tale (anche se ti ho detto in quali termini). Riguardo alla riflessione generale sulle opere cartacee: errare humanum est, quindi anche i libri sbagliano. Altrimenti come si spiegano gli errori, talvolta veramente marchiani, che vi si trovano? Ancora più sottile è la questione quando si parla di giudizi storiografici: si tratta di giudizi: chi può dire se sono sbagliati? Proprio per evitare, però, di riportare giudizi eccessivamente minoritari, si deve cercare di fare ricorso alle fonti più autorevoli. Ti invito a leggere, a questo proposito, Wikipedia:Fonti attendibili.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 11:54, 6 apr 2009 (CEST)

I commenti sono miei e li sbarro io. Soprattutto perché alcuni di quelli che hai sbarrato sembrano non essere stati neppure presi in considerazione. A presto e, qualora non ci sentissimo prima, buona Pasqua.--Glauco^{12500 edit}(συμπόσιον) 21:31, 9 apr 2009 (CEST)

ambasciatori

gli ambasciatori non sono enciclopedici a priori Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi--Dylan86 16:59, 6 apr 2009 (CEST) vedi anche sondaggio in corso sull'encicloepdicità dei vescovi, dove in vari voti si ammette che gli ambasciatori non sono enciclopedici in quanto tali.--Dylan86 16:59, 6 apr 2009 (CEST)

prego, di nulla!buon lavoro/buon pomeriggio a te!--Dylan86 17:09, 6 apr 2009 (CEST)

Cassetto

di Eraclea/2&action=history Non è proprio il caso. Ma proprio proprio.--CastaÑa 17:54, 6 apr 2009 (CEST)

Auguri

Sulle vicende di questi giorni non mi esprimerò per evitare ulteriori polemiche, ma ci tengo comunque a farti sapere che tu ed il Conte avete tutto il mmio appoggio e la mia comprensione per l'estenuante lavoro che state facendo. Non dovessi collegarmi nei prossimi giorni ti faccio in anticipo i miei auguri per le feste pasquali. --Matheola (msg) 11:04, 8 apr 2009 (CEST)

Re:auguri

grazie per gli auguri di buon pasqua e per il voto, ciao --- MoDs92 (msg) 08:50, 9 apr 2009 (CEST)

Auguri anche a te! Buone feste pasquali! --Generale Lee (posta) 10:29, 9 apr 2009 (CEST)

Eraclea

Plutarco dice una cosa, ma la citazione in questione è di Orosio, che si riferisce all'altra battaglia. Se non ci credi, leggiti la frase di Orosio e anche quella di Talbot. Non capisco come sia stato possibile, citando Talbot, cambiare il contesto cui lui attribuiva la frase. Temo che chi lo ha fatto abbia "corretto" lo storico sulla base della voce vittoria di Pirro. Quando si dice che wikipedia non va usata come fonte un motivo ci sarà :-) --Vermondo (msg) 00:16, 16 apr 2009 (CEST)

Eraclea e guerre pirriche

Ciao Zeuslux. Ti avevo promesso che ti avrei dato una mano. Comincerò a leggere qualcosa appena possibile (tempo libero permettendo) ed a correggere / ampliare la voce guerre pirriche, poi farò qualche intervento su Battaglia di Heraclea se ti fidi ovviamente. Saluti e a presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:05, 16 apr 2009 (CEST)

Ciao Zeuslux. ho cominciato a scrivere il "contesto storico" e il "casus belli" di guerre pirriche. Vedi se ti può servire per la tua battaglia di Heraclea. Ti aggiorno man mano. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:04, 16 apr 2009 (CEST)

Piganiol (p.183) parla di 20.000 Romani schierati, non di 35.000 armati. Si trattava di un'armata di 2 legioni + 2 di alleate = 4 legioni = 4500 X 4 = 18.000 circa. Anche Brizzi (p.126) parla di 1 sola armata consolare (come scrivi tu, l'esercito romano a quel tempo era composto da 4 armate pari a 80.000 uomini. Anche in questo caso 80.000 / 4 = 20.000). Che dici? 20.000 o 35.000? Propenderei per i 20.000. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:24, 16 apr 2009 (CEST)

Sul trattato Roma-Taranto concordo con datazione di Levi e Piganiol (attorno al 325 a.C. circa). Ho già inserito questo dato ieri sera in guerre pirriche. Ti aggiorno man mano che vado avanti. Potrei metterci alcuni giorni (o forse più... sperem). A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:34, 17 apr 2009 (CEST)

Ho aggiunto parte nelle conclusioni su trattato alleanza Roma-Cartagine contro Pirro. Vedi se può andare. Modifica pure senza problemi. A prossima. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:04, 17 apr 2009 (CEST)

Altre aggiunte, spero vadano bene. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:46, 17 apr 2009 (CEST)

Converrebbe correggere (con apposite note) la data del trattato di Taranto-Roma al 325 a.C. (Levi) e gli armati coivolti nella battaglia: 20.000 Romani (Piganiol-Brizzi). Lo dico per evitare di dimenticarcene. Meglio se lo fai tu. La voce è tua. Ti aggiorno per eventuali nuove aggiunte. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:28, 17 apr 2009 (CEST)

Per me va bene. Sulla cavalleria vediamo se trovo qualcosa. In alternativa potremmo ipotizzare 4.200 fanti X 4 legioni + 300 cavalieri x 4 legioni = 1.200 + altri 2.000 circa per arrivare ai 20.000 di Piganiol circa. Tot. cavalieri 3.200 circa. Direi di aspettare fino a quando non trovo nuove informazioni. Altra consiederazione è: le 4 legioni erano 2 di cittadini romani e 2 di socii. Forse andrebbe precisato. Dovrei trovare il passo di Polibio dove descrive questi eserciti formati da 4 legioni (2+2). A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:05, 17 apr 2009 (CEST)

Forse sono riuscito a ricostruire le forze messe in campo per i Romani sulla base dei 20.000 armati circa ipotizzati da Piganiol/Brizzi:

1. 2 legioni romane di 4.200 fanti e 300 cavalieri = 8.200 fanti + 600 cavalieri
2. 2 unità (chiamate Alae, poiché combattevano alle ali dello schieramento) di alleati (socii) costituiti da 4.200 fanti + 3 volte i cavalieri legionari (=900 ciascuna unità) = 8.200 fanti e 1.800 cavalieri (fonte: P.Connolly, L'esercito romano, Mondadori, Milano 1976, p.10-11). Il totale generale risulterebbe pertanto di 16.400 fanti + 2.400 cavalieri pari a 18.800 armati. Vi è da aggiungere che a volte gli effettivi di una legione potevano essere portati fino a 5.000. In questo caso sarebbero da aggiungere tra i 500/800 per singola unità = 500/800 X 4 = 2.000/3.200. I totali possibili risulterebbero quindi compresi tra un minimo di 18.800 armati ed un massimo teorico di 20.800/22.000. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 21:58, 17 apr 2009 (CEST)

Trovato Polibio (Storie, VI, 26, 7) in cui si dice che il numero complessivo dei fanti alleati è per lo più uguale a quello delle legioni romane, mentre quello dei cavalieri è tre volte superiore. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:45, 17 apr 2009 (CEST)

Trovato Polibio su numero fanti per legione = 4200/5000 e 300 cavalieri (Polibio, Storie, VI, 20, 8-9). --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:44, 18 apr 2009 (CEST)

Non so se potrò darti ancora una mano a breve. Mi spiace, ma credo possa andare bene lo stesso per la Vetrina. Saluti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:43, 18 apr 2009 (CEST)

Caro Zeuslnx mi spiace aver espresso parere contrario. In effetti bisognerebbe approfondire altre voci "di contorno". La verità è che questo periodo storico dell'antica Roma non è stato sufficientemente amplito, capito in Wiki. Abbi pazienza. Cercherò di dare ancora una mano se necessario. Fidati di Telo (è uno storico di professione), Castagna e Glauco (anche sulla forma). Vedrai che ce la facciamo a portarla in Vetrina. Personalmente ho bisogno di tempo. Sono incasinato, ma cercherò di aiutare la voce. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:53, 21 apr 2009 (CEST)

re:Rating

Grazie miller per il voto nel rating! --Gigi er Gigliola 16:34, 20 apr 2009 (CEST)

Prego, dovere ma...

se leggi qui e qui ti rendi conto che non mi piacciono le carognate e lo dico a chiare lettere. E presto la questione verrà sollevata altrove. Comunque complimenti a te e agli altri revisori per il bel lavoro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:42, 20 apr 2009 (CEST)

Vetrina

Ciao Zeus, complimenti per l'estenuante lavoro fatto!! Ancora ricordo l'inizio di tutto, quando ho tradotto la pagina e ti ho lasciato la palla al piede per wikificarla ^_^!! La soddisfazione più grande è quella personale, abbiamo fatto un gran bel lavoro!!! Non fa assolutamente niente che non entra in vetrina! Ora riprendiamo il nostro lavoro per migliorare al meglio le pagine, ci siamo un pò distratti per questa lunga vicenda. --Brigante lucano aka Il conte 18:24, 21 apr 2009 (CEST)

Caro Zeus, ci tengo anche qui a farti presente che il tuo lavoro è stato encomiabile perché hai contribuito a portare ad un buon livello una voce che era uno stub, perché hai tentato con solerzia di prenderti cura della voce risolvendo le critiche, e perché ti sei astenuto dalle polemiche inutili. Ho scritto altrove, forse lo avrai letto, che il tuo comportamento può essere un esempio per tutti. Ti chiedo di non dispiacerti se la voce non è entrata in Vetrina, perché evidentemente non era ancora abbastanza matura. Vedrai che, se ci lavoriamo tutti insieme, riusciremo a correggere quanto c'è da correggere. Ti ringrazio ancora. A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 19:23, 21 apr 2009 (CEST)

Ti ringrazio. Ecco il nuovo vaglio, valuta tu se iscriverti tra i revisori. A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 14:07, 22 apr 2009 (CEST)

Avigliano

Ciao Zeus, si ho visto quello che mi hai linkato, ho visto il gran casino che ha combinato Mods92!! Speriamo che "aggiusti" la situazione, magari la non esperienza porta a fare errori, sono capitati a tutti noi qui su Wikipedia, imparerà da questo che il non violare il "Copy" è importantissimo per la sopravvivenza di Wikipedia! --Brigante lucano aka Il conte 17:43, 26 apr 2009 (CEST)

Battaglia di Eracela

Ciao Zeus. Ho inserito ove ho potuto le fonti antiche (compresa una cartina dello schieramento tipico dell'esercito consolare ai tempi di Polibio del III secolo). Glauco sta lavorando molto bene su guerre pirriche, per permettere poi di approfondire nella voce sia Contesto storico e Casus Belli sia Conseguenze finali. Servirebbe però una tua mano:

1. sulle parti delle citazioni necessarie. Potresti controllare tu se trovi fonte antica adeguata (attraverso i link-traduzioni delle fonti antiche da internet, che trovi in Bibliografia-fonti primarie), così togliamo ciò che possibile delle cit. necess.?
2. Altra cosa è una frase che trovi nella "seconda parte della battaglia": durante lo scontro però, il primo astato della IV legione, Gaio Minucio riuscì a ferire un pachiderma che imbestialito e fuori controllo si riversò sulle truppe greche-epitore causando numerose vittime anche tra i vincitori. Manca la fonte antica. Puoi vedere se la trovi tra quelle della bibliografia (siti Web vari)?

Ti ringrazio. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:21, 2 mag 2009 (CEST)

Ciao Zeus! Ho controllato Floro ed in effetti trattasi della Battaglia di Ascoli Satriano a proposito di: durante lo scontro però, il primo astato della IV legione, Gaio Minucio riuscì a ferire un pachiderma che imbestialito e fuori controllo si riversò sulle truppe greche-epitore causando numerose vittime anche tra i vincitori[74].. Questo passo e la relativa nota andrebbero, pertanto, tolte.

Con riferimento a Decio Vibullio lo trovi nelle Periochae di Livio [3] o Decio di origine campana in Polibio [4] e Diodoro Siculo [5], "soltanto" Decio in Appiano, Storia dei Sanniti, IX. Sarei propenso a lasciare solo Decio Vibullio come indica Livio. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:18, 2 mag 2009 (CEST)

I casi sono due: o esiste un'altra fonte antica in cui si parla di un certo Decius Giubellius oppure è un'italianizzazione, e quindi chiamarlo Decius Vibullius è certamente corretto. Una volta creata la voce Decio Vibullio, si potrà creare più tardi anche Decio Giubellio come redirect. Cosa dici? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 21:40, 2 mag 2009 (CEST)

Ho letto Orosio e se non avessi letto prima Floro, direi che l'astato della IV legione si riferisce alla battaglia di Eraclea. Direi che in questo caso Orosio ha "copiato" da Floro ma ha "unito" le due battaglie, probabilmente sbagliando. Altra considerazione che faccio è: le "sole" legioni romane a Eraclea erano 2 (+ 2 di alleati). Ad Ascoli Satriano erano ancora 2 o forse 4 (+2 o +4 di alleati)? La numerazione va considerata solo per quelle romane. Hai fatto bene a segnalarmi Orosio, ma forse lo inserirei solo nella Battaglia di Ascoli Satriano. Cosa ne pensi? A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:40, 3 mag 2009 (CEST)

Se vuoi potresti inserire episodio, riferendo che probabilmente Orosio (che potrebbe averlo "copiato" da Floro) si sbagliava, e aggiungendo che risulta più credibile, come racconta appunto Floro, ipotizzarlo per la battaglia Ascoli Satrino, dove erano presenti 2 consoli = 2 armate consolari = 4 legioni romane (+ 4 di alleati). Ecco perché una IV legione appare più credibile nella seconda battaglia e non nella prima (dove c'era una sola armta consolare = 2 legioni romane + 2 alleate). Tutto qui. Tanto più che nel 280 a.C. Levino sembra fosse il primo console (legio I e II), rispetto a Cornucanio (legio III e IV), quest'ultimo in Etruria.

Provo a sitemarti le conclusioni e poi... direi di chiedere a Glauco (per controllata generale + Contesto, Casus Belli e ancora Conclusioni) e "correzione finale" di Castagna --> e dritti in Vetrina!!! Quando ho finito ti faccio sapere. Vale! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:24, 3 mag 2009 (CEST)

Caro Zeus da parte mia ho finito. Adesso lascio a Te, Glauco e Castagna di condurre in porto la voce. Coraggio! A presto. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:00, 3 mag 2009 (CEST)

Ho sistemato episodio dell'astato della IV legione. Vedi se va bene. Vale la pena inserirlo comunque nella successiva battaglia. Andrà a vantaggio di chi approfondirà la prossima battaglia. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:51, 3 mag 2009 (CEST)

Re: Auguri

Grazie mille ;-) --Matheola (msg) 17:16, 4 mag 2009 (CEST)

Eraclea

Ciao. Credo che Cristiano abbia finito il suo lavoro su Battaglia di Eraclea; io mi sono prenotato per l'ultima revisione, per cui se ritieni di dover intervenire questo è il momento. Avviso anche Glauco. Buon lavoro, --CastaÑa 22:13, 4 mag 2009 (CEST)

Ti ringrazio. Te lo avevo promesso. Adesso con Castagna e Glauco sei in ottime mani. Fammi sapere quando si apre votazione per Vetrina. A presto. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:33, 5 mag 2009 (CEST)

Ottimo Zeus, avete fatto una tesi di laurea ^_^ !!!! Mi sa tanto che i francesi ce la invidieranno parecchio!! :-))) --Brigante lucano aka Il conte 20:48, 5 mag 2009 (CEST)

Nessun problema. Ho visto che trattasi del testo di un medico (non mi sembra di uno storico di professione) che scrive nel 1855. Direi che quello che conta sono i testi antichi che hai consultato. Chiunque può ricostruire la storia a suo piacimento. E' evidente che noi dobbiamo basarci in primis sugli eventi raccontati nelle fonti antiche. A queste seguono le ipotesi moderne (spesso discordanti tra loro), meglio però se di storici di professione. Hai un dubbio specifico riguardo al cap.XXX? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:16, 5 mag 2009 (CEST)

Forse Appiano? Vedi se trovi la fonte in internet. Ci vorrebbe però solo la traduzione letterale. Vedo cosa posso fare verso sera se non la trovi in qualche altro sito. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 07:37, 6 mag 2009 (CEST)

Ottimo! Direi che vanno bene. Intanto che aspetti Glauco, aggiungi pure gli ultimi ritocchi sulla battaglia. Mi sembra che così ci sia una visione completa dell'avvenimento. Vedrai che prima Glauco e poi Castagna ti aiuteranno a portarla in Vetrina (ricordati di farmi sapere quando ci sarà votazione). Bravo due volte! Per la voglia di non mollare e per aver cambiato l'atteggiamento iniziale! Mi ha fatto piacere. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:27, 6 mag 2009 (CEST)

Grazie, resto in attesa. Ciao, --CastaÑa 18:20, 6 mag 2009 (CEST)

Merci--CastaÑa 17:49, 7 mag 2009 (CEST)

Newsletter

Visto il tuo grande impegno, volevo dirti che abbiamo segnalato la Battaglia di Heraclea tra le voci in vaglio sulla newsletter Militaria del mese. Forse ti farà piacere dare una occhiata. Fatti vivo, anche per segnalare qualcosa da inserire nel prossimo numero. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:51, 6 mag 2009 (CEST)

Reziario in vetrina

Ciao Zeus, ho atteso finora (magari per com'era iniziata non ci credevo molto, magari un po' anche per scaramanzia!) ad esprimerti un sentito ringraziamento per il tuo parere favorevole e per le relative motivazioni. Ti auguro sinceramente analoga soddisfazione a breve. Ancora grazie. --Er Cicero 21:58, 22 mag 2009 (CEST) P.S.: ho notato stasera che non sei iscritto al Progetto:Antica Roma (in verità ero convinto del contrario). Hai mai pensato di farne parte? Pensaci.

Img

Ottima immagine, avevo cercato qualcosa del genere senza fortuna. Non starebbe meglio come immagine in {{conflitto}}, dove le mappe sono sempre un po' tristi?--CastaÑa 20:54, 26 mag 2009 (CEST)

Come ho scritto al vaglio, contavo di farlo via via che rileggevo. Ma se vuoi intervenire tu, prego :-) --CastaÑa 01:22, 27 mag 2009 (CEST)

D'accordo, allora. Purtroppo, controllando l'immagine vedo che non può essere usata come principale, essendo esplicitamente riferita a un'altra battaglia (andrà precisata anche la didascalia sotto). Peccato, --CastaÑa 16:44, 27 mag 2009 (CEST)

Battaglia di Heraclea

Certo che a vederlo il nuovo titolo è proprio "brutto" ^_^ , forse perchè siamo abituati a leggere, in tutte le zone archeologiche e no del Metapontino e dalla Sirtide, Heraclea allora questo ci sembra estraneo; comunque, si è deciso così e quindi bisogna accodarsi alla decisione.

Comunque, ti scrivevo per chiederti se nella dasambigua andrebbe inserita anche Eraclea Mare, frazione di Eraclea (VE).--Brigante lucano aka Il conte 21:27, 26 mag 2009 (CEST)

Magna Grecia

Ho messo la pagina tra gli osservati speciali, comunque devo dire che da "polentone" non ho capito la necessità (e/o la "lotta") di specificare se Scolacium è vicino a Squillace o a Catanzaro; nel senso che io toglierei proprio quella specificazione e non ci si pensa più :-).

In ogni caso se continuano interventi di ip senza prima un confronto nella pagina di discussione non ci saranno problemi ad "obbligarli" a farlo ;-) Ciaoooo --pil56 (msg) 17:16, 12 giu 2009 (CEST)

Guarda che non c'è proprio nulla da scusarsi e non mi faccio problemi a mettere il becco dove capita o dove serve :-) (in più non mi sono mai piaciuti gli estremismi, di nessun tipo e in nessun campo ;-) ). --pil56 (msg) 22:22, 17 giu 2009 (CEST)

E ora vendetta, tremenda vendetta :-) Visto che sembra sia riuscito a trovare una soluzione, ora ho un compito per te: controllami le zone che conosci relative alla Lucania e segnala se ci sono modifiche da fare. Grazieeeeee :-) --pil56 (msg) 16:36, 18 giu 2009 (CEST)

RE:Battaglia di Eraclea

Primo luglio, direi. Onde chiudersi senza dubbio il 10 :-) --CastaÑa 19:39, 18 giu 2009 (CEST)

Mi hai chiesto di segnalarti una evoluzione della questione

e io lo faccio: Wikipedia:Utenti_problematici/EH101/4 e Wikipedia:Utenti problematici/Castagna/2; magari mi è sfuggito qualcosa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:16, 27 giu 2009 (CEST)

Eraclea

Complimenti per la tenacia e per non aver mai perso la speranza di portare la voce in Vetrina! :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:18, 1 lug 2009 (CEST)

Passavo anche io di qui per ringraziarti per tutto il lavoro che hai fatto alla voce, quando vedo che non sono il primo. Pazienza! Quanto hai fatto, dicevo, è davvero encomiabile, perché la tua costanza ha permesso che la voce, tramite una proficua collaborazione, raggiungesse l'eccellenza. A te va, tra l'altro, indubbiamente il merito di non aver mollato mai, neppure quando sarebbe stata comprensibile un po' di delusione, e di aver saputo superare le incomprensioni per il bene della voce. Grazie ancora e a presto.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 11:42, 2 lug 2009 (CEST)

Di nulla :-D Buon wikiproseguimento anche a te!--Causa83 (msg) 13:18, 3 lug 2009 (CEST)

Pezzente!!!!

PRRRR ;-P sono stata più veloce di te!!!!

Spero di non aver rovinato il tuo lavoro. ciao --Xaura (msg) 17:50, 5 lug 2009 (CEST)

Perché metti minuscoli i nomi nel template? le istruzioni dicono di metterli maiuscoli (ops, sono di parte, le istruzioni le ho fatte io). Non che sia vitale, eh!--Xaura (msg) 12:29, 6 lug 2009 (CEST)

mail

ciao caro purtroppo sono allergico ai social network mi spiace! :( --Generale Lee (posta) 15:30, 6 lug 2009 (CEST)

Vetrina

Ti vorrei ringraziare per i tuoi giudizi alle voci candidate per la vetrina: io non mi voglio ripetere più volte e stare a dire sempre le note vanno uniformate o prima o dopo la punteggiatura et similia. Mi risparmi un lavoro noioso, quindi grazie. Ciao--Whattynun c'è probblema 18:22, 8 luglio 2009 (CEST)

Battaglia di Heraclea

mi hai anticipato ^_^ --Brigante lucano aka Il conte 21:32, 8 lug 2009 (CEST)

B-52

Ciao! Ti volevo ringraziare per il tuo parere favorevole. Saluti! --מתיתיהו Brin 22:55, 9 lug 2009 (CEST)

Ciao Zeus

Ho notato la questione della scrittrice nella mia pagina di discussione, il fatto è che i miei interventi in wiki si sono ridotti di molto per via del minor tempo a disposizione. Cmq è stata risolta? --Generale Lee (posta) 14:18, 11 lug 2009 (CEST)

Ok e spero che l'esito della voce sulla battaglia di Heraclea sia positivo. Saluti! :) --Generale Lee (posta) 18:41, 11 lug 2009 (CEST)

Re: Battaglia di Eraclea

Con Castagna avevamo deciso che è meglio aspettare un po', al massimo un giorno, per vedere se ci sono eventuali obiezioni. A mio avviso è meglio lasciare visibile per un po' di tempo la decisione, solo per avere la certezza che vada bene. Possiamo archiviare sia io che te, bisogna solo aspettare un po' di tempo. Ciao e buon lavoro! Restu²⁰ 17:36, 12 lug 2009 (CEST)

Secondo me, si dovrebbe mettere anche il link del Portale antica Roma e non solo il portale dell'esercito. Vale.--Telo^{in foro} 14:15, 18 lug 2009 (CEST)

Beh, allora a mio avviso puoi mettere il portale Antica Roma nella voce. Vale.--Telo^{in foro} 16:00, 22 lug 2009 (CEST)

OTRS

Sono tornato da pochissimo a Roma ed ho letto solo ora il tuo messaggio. Fammi fare mente locale, ti rispondo in serata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:46, 21 lug 2009 (CEST)

Controlla la mail, dovresti avere notizie positive. :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:35, 22 lug 2009 (CEST)

Fabio Novembre

Da novembre 2008 ci serve che i contributi siano in licenza CC-BY-SA 3.0. Per ripristinare la voce è necessario ripetere la procedura di cui a WP:CONCEDI. Grazie, Nemo 00:34, 9 set 2009 (CEST)

Vedo che ti ha risposto Nemo. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 22:30, 11 set 2009 (CEST)

Manda una mail in cui autorizzi il testo in CC-BY-SA 3.0 e ti ripristino il testo. Non mi esprimo sulla cosa perché rischio di scadere nell'attacco personale a Nemo per le modalità della cosa. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:54, 11 set 2009 (CEST)

Tu hai autorizzato il rilascio di quel testo in GFDL. Però, nel frattempo, Wikipedia ha rilicenziato tutti i contenuti in CC-BY-SA 3.0. Il punto è che il testo da te autorizzato non rientra nei termini temporali per cui il rilicenziamento è automatico e serve la tua autorizzazione esplicita. Lo so, è macchinosissimo. Però non possiamo fare altrimenti. Abbi pazienza, pure per noi operatori OTRS tutta 'sta vicenda è pesante. Senza contare che avrei voglia di strozzare colui che ti ha mandato in cancellazione la voce, per le modalità con cui ce l'ha mandata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:07, 11 set 2009 (CEST)

Ottimo, segnalami per favore quando l'hai mandata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:17, 11 set 2009 (CEST)

Tutto a posto. Grazie e scusa ancora per il casino. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:35, 11 set 2009 (CEST)

Dobbiaco

Ciao, ho visto che in passato avevi speso un po di tempo per valutare l'entrata della voce in vetrina. Oggi ci sto riprovando. Potresti dare un occhiata e dire quello che pensi? Ciao e grazie--LukeDika 20:33, 11 set 2009 (CEST)

Antonio Rosario Mennonna e Fernando Filoni

Mi permetto di farti notare, sebbene tu abbia annullato la mia modifica, che fu Antonio Rosario Mennonna a conferire l'ordinazione sacerdotale a Fernando Filoni, e non viceversa! Come poteva il giovane Antonio Rosario Mennonna ricevere l'ordinazione sacerdotale nel 1928 da un arcivescovo che non era neppure nato? L'arcivescovo Fernando Filoni è nato nel 1946!
--FeltriaUrbsPicta (msg) 03:19, 11 nov 2009 (CET)

Guerricchio

Che ne dici Zeus, ora possiamo creare la voce? In questo caso come si fa, si crea normalmente la voce e si fa un copia-incolla? Ciao. --Mateola (msg) 10:33, 9 dic 2009 (CET)

Ok, a mio avviso la voce è pronta. Quanto ai criteri, mi sembra che oltre ad esserci una ricca bibliografia indicata tra i link esterni, rispetta il punto 7 dei criteri per le biografie. Appena (e se) la ritieni pronta anche tu, fai tu stesso lo spostamento. Ciao. --Mateola (msg) 17:34, 9 dic 2009 (CET)

Guarda un po' questo link, è copiato integralmente dalla biografia scritta da noi, beh vuol dire che abbiamo fatto un buon lavoro ;) Però quantomeno spero che risulti in qualche modo che la voce su Wikipedia è stata scritta prima di quest'altra, giusto perchè non si dica che noi abbiamo copiato. --Mateola (msg) 12:45, 16 dic 2009 (CET) P.S. hanno copiato pure la nota [1] inserita dopo la parola "Murgia" alla fine della biografia, almeno quella potevano cancellarla :D

D'accordo vediamo che dicono. --Mateola (msg) 13:21, 16 dic 2009 (CET)

Ottimo Zeus, puntuale come sempre! --Mateola (msg) 18:16, 16 dic 2009 (CET)

Cattedrale dell'Annunziata

Ti rispondo in calce

  1. parli di pagina personale! grazie per questa accusa gratuita, ti rispondo: no ho solamente adottato il comune Progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Adotta_un_comune#Basilicata

• le norme di un progetto non prevalicano le normi generali di wikipedia.

  2. visto che ci si riferisce ad una voce in vetrina sarebbe stato più logico proporre le sudette modifiche nella pagina discussione.

Ho risposto nella discussione. Ad ogni modo le voci in vetrina non sono sottoposto ad un regime particolare di modifiche, ovvero sono come tutte le altre

  3. lo scorporo è a mio avviso inutile perchè le "nuove pagine" non sono ampliabili (almeno per ora) e nel caso della voce Rabatana è inapplicabile poichè lo scorporo dovrebbe essere necessario per problemi di dimensione della voce e come si può vedere, tale voce non è afflitta da questo problema.

• Opinioni divergenti. Lo scorporo e' consigliato per problemi di dimensioni, nulla vieta che lo si possa fare anche per altri motivi. A mio parere auspicabile per avere in ogni voce un solo contenuto.

• Grazie per usare la pagina discussioni in futuro.

Per le comunicazioni personali le uso, per il resto le ritengo dispersive. Rago (msg) 20:48, 22 dic 2009 (CET)