Wikipedia

Wikipedia:Bar/2011 02 18

< Wikipedia:Bar


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

18 febbraio


Cancellazione del progetto Editoria: e ora?

  modifica   segui   cronologia


La cancellazione del progetto Editoria pone un problema: per i libri c'è il progetto Letteratura, per i fumetti il progetto Fumetti, ma in assenza di un progetto più specifico a cosa faranno capo ora le voci relative a quotidiani e periodici?--Mauro Tozzi (msg) 10:06, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Il progetto editoria era sembra che fosse praticamente deserto, quindi IMHO non cambierà molto rispetto a prima. --Midnight bird 10:09, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Veramente non lo era (cfr mio voto e commento). --Azrael 10:10, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
@Azrael: Il link che tu porti non funziona più. Io sono partito dal presupposto che non si cancella un progetto attivo. Se poi la (poca) attività era davvero fondamentale si può richiedere di aprirlo nuovamente come sottoprogetto di quello letteratura.--Midnight bird 10:13, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
(confl) vero, stavo appunto recuperandotelo :)
crono della talk del progetto:editoria
  • (diff) 02:02, 9 feb 2011 . . Lucas (Discussione - contributi) (45.837 byte) (Cancellazione)
  • (diff) 09:10, 8 feb 2011 . . Mauro Tozzi (Discussione - contributi) (45.409 byte) (Cancellazione: nuova sezione)
  • (diff) 09:13, 7 feb 2011 . . Mauro Tozzi (Discussione - contributi) (45.256 byte) (Archiviazione discussioni: nuova sezione)
  • (diff) 09:12, 7 feb 2011 . . Mauro Tozzi (Discussione - contributi) (45.020 byte) (Cancellazione)
  • (diff) 09:18, 6 feb 2011 . . Mauro Tozzi (Discussione - contributi) (44.881 byte) (Cancellazione)
  • (diff) 09:03, 4 feb 2011 . . Mauro Tozzi (Discussione - contributi) (44.840 byte) (Cancellazione: nuova sezione)
  • (diff) 16:29, 3 feb 2011 . . Brianza (Discussione - contributi) (44.679 byte) (aggiunta messaggio)
  • (diff) 12:39, 2 feb 2011 . . IlPasseggero (Discussione - contributi) (44.081 byte) (La Cucina Italiana: nuova sezione)
  • (diff) 16:05, 20 gen 2011 . . %Pier% (Discussione - contributi) (43.777 byte) (Avviso di pagina in cancellazione: nuova sezione)
  • (diff) 08:25, 20 gen 2011 . . IlPasseggero (Discussione - contributi) (43.594 byte) (Aziende che producono e vendono caratteri: nuova sezione)
  • (diff) 10:04, 5 gen 2011 . . Mauro Tozzi (Discussione - contributi) (42.761 byte) (Avviso dubbio di enciclopedicità)
  • (diff) 17:20, 29 nov 2010 . . L736E (Discussione - contributi) (42.614 byte) (Avviso dubbio di enciclopedicità: nuova sezione)
  • (diff) 17:33, 10 nov 2010 . . Mauro Tozzi (Discussione - contributi) (42.316 byte) (Attività su template Bio)
  • (diff) 12:13, 10 nov 2010 . . Gvnn (Discussione - contributi) (42.150 byte) (Attività su template Bio: nuova sezione)
  • (diff) 09:14, 25 ott 2010 . . Mauro Tozzi (Discussione - contributi) (41.869 byte) (Cat di servizio mensili create da un bot)
  • (diff) 01:21, 24 ott 2010 . . Pequod76 (Discussione - contributi) (41.701 byte) (Cat di servizio mensili create da un bot: nuova sezione)
  • (diff) 14:32, 4 ott 2010 . . Bultro (Discussione - contributi) (41.048 byte) (Enciclopedicità x case editrici)
  • (diff) 17:27, 3 ott 2010 . . Ramos70 (Discussione - contributi) (40.790 byte) (Enciclopedicità x case editrici: nuova sezione)
  • (diff) 13:06, 2 ott 2010 . . Superchilum (Discussione - contributi) (40.111 byte)
  • (diff) 13:43, 21 set 2010 . . Azrael555 (Discussione - contributi) (40.108 byte) (Elenchi di quotidiani: nuova sezione)
  • (diff) 00:26, 28 giu 2010 . . Azrael555 (Discussione - contributi) (39.869 byte) (Prezzo nel template:testata giornalistica: nuova sezione)
  • (diff) 16:31, 15 giu 2010 . . Jaqen (Discussione - contributi) (39.574 byte) (Richiesta di pareri su possibile voce)
  • (diff) 15:47, 15 giu 2010 . . Retore (Discussione - contributi) (39.346 byte)
  • (diff) 11:47, 12 giu 2010 . . 79.20.127.181 (Discussione) (39.107 byte) (Criteri di enciclpedicità giornali e riviste: proposta apertura discussione sul tema: nuova sezione)
  • (diff) 05:48, 12 giu 2010 . . Yoggysot (Discussione - contributi) (37.064 byte) (Richiesta di pareri su possibile voce)
  • (diff) 09:37, 5 giu 2010 . . Mau db (Discussione - contributi) (36.952 byte) (Avviso di pagina in cancellazione: nuova sezione)
  • (diff) 22:46, 1 giu 2010 . . Yoggysot (Discussione - contributi) (36.784 byte) (Richiesta di pareri su possibile voce)
  • (diff) 22:40, 1 giu 2010 . . Yoggysot (Discussione - contributi) (36.648 byte) (Richiesta di pareri su possibile voce)
  • (diff) 19:21, 1 giu 2010 . . Bultro (Discussione - contributi) (35.901 byte) (Richiesta di pareri su possibile voce)
  • (diff) 00:32, 1 giu 2010 . . Yoggysot (Discussione - contributi) (35.700 byte) (Richiesta di pareri su possibile voce: nuova sezione)
  • (diff) 00:52, 31 mag 2010 . . Vale maio (Discussione - contributi) (33.903 byte) (Cancellazione voce: nuova sezione)
  • (diff) 13:02, 16 mag 2010 . . Bultro (Discussione - contributi) (33.614 byte) (Template)
  • (diff) 18:58, 15 mag 2010 . . Patafisik (Discussione - contributi) (33.452 byte) (Portale:Giornalismo)
  • (diff) 10:46, 10 mag 2010 . . Patafisik (Discussione - contributi) (32.929 byte) (Portale:Giornalismo)
  • (diff) 09:54, 10 mag 2010 . . Azrael555 (Discussione - contributi) (32.133 byte) (Portale:Giornalismo: re)
  • (diff) 23:40, 9 mag 2010 . . Bultro (Discussione - contributi) (31.325 byte) (Portale:Giornalismo)
  • (diff) 19:37, 9 mag 2010 . . Patafisik (Discussione - contributi) (31.137 byte) (Elenco riviste scientifiche)
  • (diff) 10:24, 2 mag 2010 . . Omino di carta (Discussione - contributi) (30.735 byte) (Elenco riviste scientifiche: nuova sezione)
  • (diff) 17:36, 7 apr 2010 . . Jalo (Discussione - contributi) (30.515 byte) (Enciclopedicità: nuova sezione)
  • (diff) 08:45, 20 mar 2010 . . Pierpao (Discussione - contributi) (30.103 byte) (Template:Bar tematici)
  • (diff) 08:45, 20 mar 2010 . . Pierpao (Discussione - contributi) (30.104 byte) (Christoph Friedrich Nicolai)
  • (diff) 08:44, 20 mar 2010 . . Pierpao (Discussione - contributi) (29.713 byte)
  • (diff) 22:43, 11 mar 2010 . . Midnight bird (Discussione - contributi) (29.582 byte)
  • (diff) 17:41, 19 feb 2010 . . Mau db (Discussione - contributi) (29.194 byte) (Avviso di pagina in cancellazione: nuova sezione)
  • (diff) 20:36, 15 feb 2010 . . 93.65.177.156 (Discussione) (29.034 byte) (Suggerimento nome bar)
  • (diff) 15:35, 14 feb 2010 . . 93.65.177.156 (Discussione) (28.992 byte)
  • (diff) 20:49, 17 gen 2010 . . Nevermindfc (Discussione - contributi) (28.780 byte)
Comunque no, editoria-giornalismo sotto letteratura non c'azzecca molto.
Tornando al generale, nell'ultima discussione riguardo alla situazione dei progetti si evinceva come occorressero bar "strutturali" per alcune tematiche (fisica, chimica, etc.) e altri ad hoc (fictionTV per esempio): se in questi ultimi la forza è la presenza di utenti, nel primo caso invece tali bar servono comunque anche se poco frequentati. IMHO il corpus "editoria-giornalismo" è uno di quelli. --Azrael 10:22, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Per rispondere alla prima domanda: non è mica *necessario* che tutte le voci "corrispondano" ad almeno un progetto... Se c'è, meglio, ma se non c'è, it:wiki va avanti lo stesso. --Retaggio (msg) 11:27, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non è necessario tranne il fatto che alcuni ne vedano la necessità... --Azrael 11:40, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Se alcuni utenti ne vedono la necessità, e sono in almeno 3-4, così da aver bisogno di una nuova pagina che non sia solo quella delle loro rispettive talk per coordinarsi/discutere sull'argomento, allora si fa un progetto. Se avviene ciò, ovviamente, altrimenti un progetto non serve, né agli utenti, né alle voci. --Retaggio (msg) 11:55, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
No Retaggio, no: se avessi seguito le discussioni degli ultimi mesi inerenti ai progetti sapresti che molti identificano alcune aree come "non possono non avere una luogo di coordinamento". Non solo l'assioma "ci sono interessati = si fa un progetto" quindi.
Anzi, proprio il contrario: ci sono argomenti così importanti per i quali non devono occorrere i tre utenti volonterosi e registrati, ma l'estensione dell'argomento basta da sé per giustificare una pagina di coordinamento, quale un progetto.
La domanda è: editoria è uno di questi? IMHO sì. E a prescindere dai pochi interessati attivi nelle discussioni sulla tematica. Quel progetto faceva il suo lavoro di coordinamento e visibilità per quelle pagine. Se voglio segnalare una procedura di cancellazione di una testata, o parlare del pessimo stato delle voci sui quotidiani, dovrò sempre scomodare il bar generalista o un progetto a caso? --Azrael 12:14, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
f.c.) Beh, che dire... se avessi seguito le discussioni [...] avrei detto che IMHO non è assolutamente vero che alcuni argomenti non possono non avere una luogo di coordinamento. Spero che queste discussioni riprendano al più presto, così che anche io possa dire la mia. Ricordo comunque, che gli "attori" principali su wiki sono gli utenti; i progetti sono sovrastrutture che quando necessari (al coordinamento degli utenti) si creano, quando non necessari, no. My opinion. Bye. --Retaggio (msg) 12:20, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
scomodando il progetto editoria non avresti ottenuto risposte, essendo disabitato. Quindi si', scomodi il bar generale per discussioni generali sui quotidiani (e per le cancellazioni i parametri del template "Cancellazione" non corrispondono necessariamente a progetti). --Superchilum(scrivimi) 12:17, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ho detto cancellazione per citare un esempio. L'ho usato per segnalare modifiche alle voci e ai template, per esempio. Un utente ha chiesto delucidazioni su alcuni criteri. Poca roba, per carità. Ma ripeto, io e Bultro seguivamo quella talk, disabitato non era. Cioè, in due non bastiamo, ma in tre va bene? E ci teniamo invece un progetto Vicenza che segue una sola persona?
Non può essere questa la logica con cui mandiamo avanti i progetti, dai... --Azrael 12:26, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Infatti non capisco perché continuate a dire che nessuno rispondeva, quando non è assolutamente vero! Per coerenza spero che verrà cancellato progetto:Vicenza dove veramente non c'è stata una risposta che sia una dal 2006. --Bultro (m) 12:37, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
@Bultro Si era votato per quello, anche se non capiso la differenza di risultato, dato che quello editoria in confronto è stato molto più attivo.--Midnight bird 12:43, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
si era votato anche qua, la storia del progetto Vicenza e' abbastanza travagliata (e anche un po' triste, per come la vedo). --Superchilum(scrivimi) 12:51, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
(rientro) In questo periodo non sono molto presente e quindi mi sono perso la cancellazione, di conseguenza scrivo qui quello che avrei scritto là: l'attività del progetto era praticamente, negli anni è stato morto ma recentemente c'era stata una ripresa (minima). Se per la comunità questo non è sufficiente per l'esistenza del progetto, ok, però c'è un problema: se nel corso degli anni in quel progetto si erano discusse e decise anche solo 2 linee guida (per esempio, su quali fonti usare per la tiratura dei quotidiani), ora quelle decisioni sono sparite. Non è possibile vedere cosa si era deciso, perché, se le decisioni erano delle bestialità o avevano senso ecc. Per cui nel caso si ripresenti il problema si ridiscuterà da capo. Capisco che sia divertente farlo per l'enciclopedicità dei vescovi, per il "santo sì, santo no" perché per alcuni settori ci sono gruppi di utenti per cui è più divertente scannarsi zillioni di volte sulla stessa cosa invece di decidere, ma di cose già decise di cui a nesusno frega niente è possibile tenere una traccia come sottopagina di qualche altro progetto? Grazie. --Giuseppe (msg a baruneju) 13:19, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
ne' nella talk del progetto ne' nelle sottopagine (che erano solo di monitoraggio) risultano decisioni di linee guida, da quel che posso vedere (correggetemi se sbaglio, admin). Men che meno sulle tirature dei giornali. La discussione era stata forse fatta al bar, o nella talk di una voce o di una categoria? --Superchilum(scrivimi) 13:29, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
  • Un progetto inattivo è un problema se a finire che uno scrive lì e non ottiene risposta, mentre la avrebbe potuta avere se avesse scritto da un'altra parte.
  • Può quindi avere senso chiudere progetto inattivi se sono troppo specifici e il tema può essere trattato in un progetto più ampio.
  • Chiudere non deve necessariamente significare cancellare: se ci sono state (anche poche) discussioni o ci sono istruzioni potenzialmente utili è meglio archiviare (proteggere) reindirizzando i passanti da qualche altra parte.
  • Non ha molto senso che siano sufficienti 3 utenti attivi per aprire un progetto se poi può essere chiuso con una normale procedura di cancellazione.
  • Se si propone la chiusura di un progetto bisognerebbe dire dove vanno reindirizzate le discussioni che prima potevano andare in quel progetto. --Jaqen [...] 14:04, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Concordo con Azrael e Jaqen. Del primo quoto tutto. Del secondo, in particolare quando scinde i passaggi 1 e 2. Un progetto inattivo è un problema. La sua chiusura deve essere però valutata in un'ottica costruttiva. Recentemente siamo passati anche dalla pdc del progetto:Palladio, che si è dovuto salvare a tutti i costi perché, udite udite, è un luogo di coordinamento interwiki. Con questa elegante articolazione di pensiero si è voluto sfuggire alla questione di sempre, che è quella sottolineata da Azrael: in prima battuta, la consistenza di un progetto è tematica. Solo in seconda battuta la presenza di un gruppo ricco di utenti che vuole occuparsi di uno specifico tema giustifica la presenza di un sottoprogetto. E un sottoprogetto deve cmq rimanere una sottopagina di un progetto, non un progetto separato.
Trovo le argomentazioni di Retaggio un paralogismo. Pensare che la struttura:utenti è tutto e la sovrastruttura:organizzazione si sostanzia solo sulla prima è un errore prospettico. Innanzitutto la comunità è variabile nel tempo, per cui non può pretendere di basare su sé stessa una norma. Lo può fare invece il rilievo tematico. Se un tema è importante, se è una {{categoria radice}}, deve avere un progetto di riferimento. Basterà poi sottolineare che servono volontari anche solo come "moderatori" della talk e li troviamo. Ad es., per il progetto:editoria, riflettiamoci. Abbiamo bisogno di un progetto:giornalismo? Bultro, Azrael ed io siamo disponibili. Ci serve altro? Diciamocelo. --PequoD76(talk) 22:20, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Un errore prospettico? Non credo, anzi. Personalmente mi ricordo che i progetti sono cominciati a nascere almeno un paio di annetti abbondanti "dopo" che avevo cominciato ad editare... :-) E ricordo che nacquero proprio per coordinare gli utenti. (Siamo in due? abbiamo le nostre talk. Siamo in 3-4? Coordiniamoci su una pagina unica e chiamamola "Progetto".) E' cambiato qualcosa in questi anni - tanto che si sono rovesciati i ruoli - e non me ne sono accorto? Può essere, sarà la vecchiaia. In ogni caso direi che il tuo discosrso è un cane che si morde la coda: prima dici che la "base" non sono gli utenti ma i progetti, e poi scrivi "Bultro, Azrael ed io siamo disponibili. Ci serve altro?". No, non vi serve altro: se siete 3 utenti che vogliono coordinarsi su una pagina unica su temi riguardanti il giornalismo, non dovete far altro che farvi avanti. E' proprio così che funziona: Diversi utenti interessati -> (cond. nec.) -> progetto. Se volete potete certamente anche avere il ripristino della talk del prog. editoria (anche se non vi troverete nulla di interessante - non "per capriccio" è stato cancellato...). --Retaggio (msg) 13:07, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]
L'errore di prospettiva deriverà allora dal fatto che nel frattempo l'utilizzo occasionale della pedia è sempre più diffuso, talvolta anche solo per segnalare un refuso, un errore materiale o, il che è il nostro caso, per qualcosa di più impegnativo. Quindi, al numero degli utenti assidui, suppongo lievemente aumentato, si aggiunge un ben più corposo aumento dei contatti puntuali. E anche complessivamente è ovvio che tali luoghi di coordinamento servono a noi. Per come la metti tu, esiste il rischio che ci siano anche quindici coppie di utenti che si coordinano reciprocamente in talk senza incontrarsi (se non per caso), mentre sussiste la certezza che da tale lavorio non usciranno mai né convenzioni, né criteri, né uniformità dei template, né assistenza a chi bussa al convento. Certo, mi dirai che non è accaduto neppure con il progetto in vita (questo può anche dipendere dal nome), ma non vedo come la cancellazione debba rappresentare un passo avanti. Ma l'abbaglio più grande che si prende con la regoletta dei tre utenti è che essa serve a dirimere la nascita di un progetto, non la sua sussistenza. Mancava questa, che per sostenere la necessità di avere comunque dei progetti per i macrotemi bisognasse presupporre prima la nascita dei progetti e poi la comparsa degli utenti!! Siamo passati dai paralogismi ai sofismi? :D
Il ci serve altro non era riferito a questo progetto, ma ad altri macrotemi di cui sarebbe bene ci preoccupassimo. Non è che Bultro, Azrael e Pequod abbiano chissà quale passione per il giornalismo o cmq non è questo il punto. Se hanno intenzione di mettere mano a un tale progetto è solo per fare in modo di dare una qualche chance alla creazione di criteri, convenzioni etc., che senza un archivio di discussioni e un punto di incontro è difficile che si realizzi. --PequoD76(talk) 16:29, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]
(risposta breve e di fretta) Sì, ma... scendendo dagli "ismi" (che mi fanno starnutire ;-) ), e immaginando pure di accettare la tua "prospettiva",
ma tu pensi realmente che il tema "giornalismo" possa essere assunto ad esempio di uno di questi "macrotemi" che possono aver bisogno di un progetto indipendentemente dalle persone che lo frequentano e dall'attività (seppur minima) sulle sue pagine? Io penso a "macrotemi" tipo storia, letteratura, arte, matematica, fisica... non questo. O no? --Retaggio (msg) 18:29, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]
Domanda assai opportuna, su cui mi sono permesso di fermarmi un attimo a riflettere. Ho poi dato un'occhiata al progetto cancellato e soprattutto alla talk. Ora, mi sono balzate all'occhio due cose. La prima: pur nell'incapacità di esprimere convenzioni e criteri, in un progetto posso trovare facilmente:
  1. un box con una raccolta di strumenti utili (che comprenda un link a Speciale:ModificheCorrelate all'argomento e al portale, a eventuali liste e alla categoria di riferimento), una lista di siti web di interesse per chi contribuisce al tema, un elenco dei template usati sull'argomento
  2. un box con il tmp {{autolavorosporco}} e una raccolta di statistiche manutenzioni
  3. un box con le categorie di riferimento
  4. un box con le voci richieste
  5. un box con le voci in cancellazione
  6. una talk in cui permangono tutte le idee portate avanti, le discussione svoltesi etc.
(È da tanto che insisto perché le pdc relative ai progetti si svolgano in un modo diverso: quando i progetti non sono pretestuosi luoghi di affermazione del sé, sarebbe bene apporre {{storica}}, non cancellare, e questo vale anche di più per la talk, che andrebbe appunto archiviata).
La seconda cosa che mi è balzata agli occhi è che c'è attività in talk. Ma penso che basti a tutti che Bultro e Azrael ci dicano che la talk era da loro seguita.
Aggiungo infine una nota "personale": ho una speciale e insana cura delle categorie pediane (certamente meno importante di quella di altri - pochi - meritevoli utenti). In particolare, quelle di servizio. Quando c'è un problema di gestione delle categorie (questo vale per entrambi gli alberi), il progetto è il miglior luogo dove dirimere la cosa. Stessa cosa per quanto riguarda omogeneità dei template e loro costruzione (senza un progetto, è facile che ne vengano creati più del necessario e disomogenei tra loro).
Tornando alla tua domanda, sì, penso che il quarto potere sia un macrotema. E per tornare al discorso precedente, penso che le nuove dimensioni del progetto 'pedia dovrebbero spingerci ad usare sistematicamente i progetti per sistematizzare tematicamente il lavoro. :) --PequoD76(talk) 21:55, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]
Giusto per la precisione... (lo dico per i non sysop che non possono guardare le pag. cancellate) dei tuoi (giustissimi) 6 punti, nel prog. editoria c'era forse (ad esser buoni) solo quello sulle categorie, e nella talk l'ultima discussione con risposta minimamente articolata risale a giugno 2010, né si vede alcun criterio o linea guida definita dalle discussioni pregresse. Inoltre era parzialmente sovrapponibile al progetto:televisione.
Per il resto, tornando nel merito, sarei anche disponibile ad accettare (facendo violenza alla mia visione della comunità di Wikipedia) il concetto che un certo numero di progetti su "macrotemi" possano essere tenuti indipendentemente dalla presenza e dalla (seppur minima) attività. Ma in ogni caso dovremmo definire una lista precisa, bloccata e ristretta, per evitare il proliferare di deserti che illudono il contributore occasionale. Per capirci (cito a caso) se non c'è il "progetto:Perugia", porrò la mia domanda nel progetto Umbria; e se non c'è neanche quello ci sarà il progetto:Italia o il progetto:Geografia... e se per assurdo non ci fosse nemmeno quello, beh... se stiamo parlando di un'opera d'arte nella suddetta città ci sarà sempre un progetto:Arte, se un personaggio storico ci sarà il progetto:Storia, se una stazione ci sarà il progetto:trasporti... Insomma, se necessario creiamoli pure questi "deserti in attesa di popolo", ma almeno che siano ridotti giusto allo strettissimamente necessario. E ripeto (domanda non retorica): un "progetto:giornalismo" (NB - non "progetto:editoria") secondo te, potrebbe stare in questa lista di progetti "strettissimamente necessari"? Bye. --Retaggio (msg) 10:40, 22 feb 2011 (CET) PS - Ovviamente, come già detto, auspico sempre che qualche utente interessato della materia voglia far nascere veramente un "progetto:giornalismo", indipendentemente da tutti i discorsi[rispondi]
Sì, come detto da qcno, che il progetto sia stato cancellato può anche essere occasione di un miglioramento. Non voglio difendere lo stato del progetto, ma appunto far valere questo criterio di base. Secondo quanto tu stesso dici, risalendo la china dei temi e andando verso i macrotemi, se poi i macrotemi mancano, finisce che devo ricorrere allo sportello informazioni! :) Al momento non so se manchi anche uno solo dei progetti su questi temi base. Faccio un veloce check considerando le categorie radice e la categoria:enciclopedia, facendo notare en passant che recentemente ho apposto {{categoria radice}} a cat quali commercio, religione, ecologia, economia, linguistica! Bisognerebbe fare due festival della qualità, uno sull'albero delle cat di ns0, un altro sulle cat dell'albero di servizio. --PequoD76(talk) 14:30, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]
uhm... non so se ho capito bene il check che vuoi fare, ma questa lista mi sembra un po' grandicella per la definizione di "strettissimamente necessario"... :-P --Retaggio (msg) 15:06, 22 feb 2011 (CET) PS - Sull'albero delle cat hai assolutamente ragione[rispondi]
Scusate la scarsa presenza per questioni in real life.
Faccio mio il discorso di Pequod. Direi che sarebbe decisamente il caso di passare in rassegna i progetti:radice, di cui la cat può essere un punto di partenza (ovvio che non è da considerare in toto). --Azrael 15:27, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]

Borse di partecipazione a Wikimania 2011 da WMI

  modifica   segui   cronologia


 


Per incoraggiare la partecipazione di utenti dei progetti Wikimedia in lingua italiana, quest'anno Wikimedia Italia ha deciso di assegnare 8 borse di viaggio per partecipare all'edizione 2011 di Wikimania, che si terrà ad Haifa in Israele dal 4 al 7 agosto 2011.

I termini dell'offerta e le modalità di adesione sono descritti alla pagina Programma borse di partecipazione per Wikimania 2011 sul sito dell'associazione.

Eventuali ulteriori chiarimenti possono essere richiesti all'indirizzo info@wikimedia.it .

Attendiamo le vostre candidature ! --Cotton Segnali di fumo 11:20, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Abbreviazioni con errori di battitura?

 modifica osserva cronologia
è necessario avere Abbreviazioni che presentano errori di battitura nel titolo?

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Abbreviazioni#Redirect_con_errori_di_battitura.

Segnalazione di valepert

.


1° Concorso di fotografia digitale l’Alguer a la Viquipèdia

  modifica   segui   cronologia


In occasione della celebrazione dei 10 anni di Viquipèdia en català,Amical Viquipèdia-Wikimedia CAT, il Comune di Alghero e l’l’Espai Llull (Representació de la Generalitat a l’Alguer) hanno indetto il 1° Concorso di fotografia digitale. Questo concorso si rivolge in special modo ai cittadini di Alghero e ai visitatori del país català de Sardenya. L’obiettivo di questo concorso è creare un fondo fotografico della città di Alghero, all’interno del progetto Wikipedia, l’enciclopedia libera e collaborativa, che sia di libero accesso e libera utilizzazione. Gli autori delle fotografie cedono l’utilizzo dei loro lavori con licenza Creative Commons. I lavori saranno integrati nella Wikimedia Commons, una mediateca di 8.593.114 files riutilizzabili liberamente, alla quale tutti possono contribuire. Il concorso vuole celebrare i 10 anni di Wikipedia in catalano e allo stesso tempo mostrare l’adesione della comunità catalana di Sardegna al progetto Wikipedista internazionale, in questo senso consideriamo il nostro premio inserito dentro lo spirito della campagna Wikipedista “Wiki Loves Monuments”.

Regolamento

--Gus.dan (msg) 18:17, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Siete tutti invitati a partecipare!! --Gus.dan (msg) 18:26, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

discussione sistemata da valepert
Grazie Gus.dan è importante stabilire anche con quale licenza CC verranno rilasciate le immagini. La licenza CC-BY-SA 3.0 è la preferibile, su WP non sono accettabili immagini con licenze CC che contengono le clausole NC (vietato un uso commerciale) e ND (vietate opere derivate). --Abisys (msg) 23:21, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Grazie Abisys per la tua collaborazione, senza dubbio la licenzia CC-BY-SA 3.0 è la preferibile, pero al nostro avviso non era necessario specificare cosi tanto nella convocatoria di partecipazione, concreteremo questo tema direttamente con i partecipanti prima della su pubblicazione in Commons. --Gus.dan (msg) 09:25, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2011_02_18&oldid=38636338"