Wikipedia:Bar/2012 04 25
|
|
 Cambusa Bar giornaliero Bar delle scorse settimane |
 Discussioni in corso |
25 aprile
modifica pagine sociali in facebook...collegate a wiki (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Nuova grafica nei diff
Ma la grafica dei diff è stata cambiata? Mi sembra diversa...--Mauro Tozzi (msg) 20:40, 25 apr 2012 (CEST)
- ah, non erano i miei occhiali impazziti! E' come al mio vecchio dipartimento: i tecnici ti cambiavano le impostazioni di soppiatto ;-) --Fioravante Patrone 21:51, 25 apr 2012 (CEST)
- dato che è una modifica tecnica possiamo dire che "è WMF ce lo chiede"? :) solo io noto la coincidenza dell'arrivo della grafica nuova con l'avviso del cambiamento dei TOS? --valepert 21:55, 25 apr 2012 (CEST)
- Comunque la nuova grafica mi piace, mi sembra che evidenzi di più le differenze, soprattutto le differenze che riguardano la punteggiatura, che prima non si capivano molto. --Aushulz (msg) 23:56, 25 apr 2012 (CEST)
- dato che è una modifica tecnica possiamo dire che "è WMF ce lo chiede"? :) solo io noto la coincidenza dell'arrivo della grafica nuova con l'avviso del cambiamento dei TOS? --valepert 21:55, 25 apr 2012 (CEST)
- infatti. io comunque me l'aspettavo --Salvo da PALERMO 02:08, 26 apr 2012 (CEST)
- È solo lo stile francese riadattato, è una discussione che va avanti da secoli ed era già attivato in diverse wiki. E no, non c'entra nulla colle condizioni d'uso, semmai colla migrazione a git per cui dopo 1.19 siamo già a MediaWiki 1.20. --Nemo 08:42, 26 apr 2012 (CEST)
- infatti. io comunque me l'aspettavo --Salvo da PALERMO 02:08, 26 apr 2012 (CEST)
- se non sbaglio, poi, dopo l'ultimo grosso aggiornamento questa visualizzazione delle diff era stata implementata ma poi tolta dopo pochissimi minuti. io ero riuscita a vederla in tempo --Salvo da PALERMO 10:58, 26 apr 2012 (CEST)
- Per curiosità, cosa sono i diff (o le diff)? Ogni tanto i dibattiti al bar si svolgono in un linguaggio di non facile comprensione...--149.132.190.82 (msg) 12:27, 26 apr 2012 (CEST)
- hai ragione, solo che magari il bar è un luogo in cui discutono i wikipediani e non i lettori della "vera enciclopedia" (il namespace principale). leggi Aiuto:Glossario. --Salvo da PALERMO 13:03, 26 apr 2012 (CEST)
- Vedi Aiuto:Diff. (tra l'altro bisognerebbe aggiornare il "come appare")--Luca Ghio (msg) 13:05, 26 apr 2012 (CEST)
- hai ragione, solo che magari il bar è un luogo in cui discutono i wikipediani e non i lettori della "vera enciclopedia" (il namespace principale). leggi Aiuto:Glossario. --Salvo da PALERMO 13:03, 26 apr 2012 (CEST)
(torno un po' di qua) Scusate, ma sono l'unico a trovare infelice la scelta dello sfondo delle diff? In particolare nella differenza precedente se prima il rosso su giallo "sparava" bene adesso con quel color singhiozzo di pesce lo trovo di più difficile lettura, anzi, più che difficile direi fastidiosa (per quanto le diff minori, es. di un carattere, ora risaltino meglio). Preciso che il monitor è nuovo di pacca con tutte le impostazioni ad hoc per i miei bulbi oculari un po' meno nuovi di pacca. Opinioni? devo andare dall'oculista? :) --Elwood (msg) 00:55, 29 apr 2012 (CEST)
Scandalo Belsito
Apro al bar perché non resta altra via, dopo 11 rollback su Roberto Calderoli e richieste di protezione pagina fatti per stroncare inserimenti non enciclopedici e risolti invece con il blocco alla versione sbagliata. In breve, da quanto è scoppiato il cosiddetto "scandalo Belsito" sono state inserite sezioni d'attualità dal taglio giornalistico nelle bio di tutte le voci dei soggetti coinvolti: [Aldo Brancher, [Rosi Mauro], [Roberto Calderoli]. Mi pare abbastanza evidente la non rilevanza di informazioni giornalistiche infarcite di condizionali e che riportano "non notizie", non essendo i personaggi suddetti indagati per alcunché. Le discussioni sono state infruttuose, perché alla contestazione della rilevanza si è contrapposta la presenza di fonti. Apro qui perché ho visto che admin e utenti sono estremamente tiepidi, e preferiscono o non occuparsi della questione o lasciar fare, e perché questo caso può essere esemplificativo e dare una traccia per casi simili futuri. Forse non ci si rende conto che sezioni scritte con linguaggio giornalistico e con approssimazione espongono Wikipedia anche a rischi legali. Non sono riuscito a convincere nessuno, ma ho soltanto ricevuto inviti "a parlarne", a provvedere alla rimozione per non rilevanza della sezione "Scandalo Belsito" alla voce Roberto Calderoli. Eppure, come dico
qui, la sezione è pericolosa, affermandosi che il biografato ha usato denari non suoi, senza alcun beneficio del dubbio. --78.13.49.174 (msg) 21:24, 25 apr 2012 (CEST)
- E' prassi diffusa su wikipedia utilizzare le fonti giornalistiche per alterare la rilevanza delle informazioni, succcede su tutte le voci di attualità e non ci puoi fare nulla. --^musaz † 22:16, 25 apr 2012 (CEST)
- Io no, ma tutti insieme sì :) --78.13.49.174 (msg) 22:17, 25 apr 2012 (CEST)
- il fatto che purtroppo sia prassi non ci deve impedire di contrastare come meglio possiamo questo modo di riportare le notizie su wikipedia --Salvo da PALERMO 02:10, 26 apr 2012 (CEST)
- Sono sempre contrario all'inserimento su wiki di notizie uscite oggi sui giornali. Soprattutto quando, come in questo caso, usano il condizionale Jalo 08:45, 26 apr 2012 (CEST)
- il fatto che purtroppo sia prassi non ci deve impedire di contrastare come meglio possiamo questo modo di riportare le notizie su wikipedia --Salvo da PALERMO 02:10, 26 apr 2012 (CEST)
Qualificazione dei "controllori"
Mi è capitato già un paio di volte di ricevere risposte in termini gratuitamente offensivi da parte di un "controllore" del tutto ignaro dei temi di cui si tratta. In passato sono stato minacciato di vandalismo per aver aggiornato una pagina relativa ad un Ente Pubblico, secondo quanto era stato stabilito da un Decreto Ministeriale. Come si può fare per far intervenire solo persone competenti (ed educate, massimamente) come verificatori di pagine ???--Giancarlo Buzzanca (msg) 22:18, 25 apr 2012 (CEST)
- Non ci sono "verificatori di pagine", probabilmente ti riferisci al patrolling e, banalmente, la domanda in sè temo abbia poco senso, il patrolling è in gran parte questione di metodo. Provando a chiarire analogicamente una questione difficilmente chiaribile altrimenti in due righe, ho corretto il tuo messaggio al bar che appariva come link rosso essendo stato inserito impropriamente: non è richiesta una qualche "competenza" come prerequisito per inserire un messaggio nel bar. Non è richiesto d'altronde nemmeno di dimostrare in qualche modo competenza nel merito come condizione per poter scrivere una voce, perché dovrebbe essere richiesta come prerequisito per poter giudicare se una modifica ricade in WP:Vandalismo o simile? In sostanza più che di competenza (nel merito) si tratta vieppiù di atteggiamento (reciproco, chiaramente) e corretta interpretazione dello spirito e delle linee guida di WP, ti invito a rifletterci su.--Shivanarayana (msg) 01:12, 26 apr 2012 (CEST)
- @GianCAD: non si può pretendere di avere a che fare solo con utenze definite "competenti". se sai di aver comunque ragione, ri-modifica (compilando magari il campo oggetto). capita di ricevere avvisi senza reale motivo, e pertanto non valgono nulla quindi non preoccupartene più di tanto --Salvo da PALERMO 02:12, 26 apr 2012 (CEST)
- So bene di non avere competenza specifica ma credo di svolgere "onestamente" il lavoro. Se ricevo un avviso di "Vandalismo" per avere modificato una pagina perchè le norme sono cambiate credo ci sia, piuttosto, da discutere. E molto. Ciascuno interviene per le proprie competenze. Io non interverrò su pagine di Chimica o Fisica e non mi arrogherei MAI il diritto di intervenire su queste.In sostanza più che di competenza (nel merito) si tratta vieppiù di atteggiamento (reciproco, chiaramente) e corretta interpretazione dello spirito e delle linee guida di WP, ti invito a rifletterci su sono pienamente d'accordo. L'altra parte pure dovrebbe esserlo e non utilizzare solo una maggiore conoscenza dei meccanismi per attività improprie--Giancarlo Buzzanca (msg) 09:14, 26 apr 2012 (CEST)
- Semmai c'è da discutere sul fatto che su Wikipedia si usa un gergo che può destare confusione, esempio "vandalismo" che non è assolutamente inteso come offesa personale, ma nel senso che leggi al primo rigo di questa pagina. E' lo stesso caso del termine "promozionale", a cui si obietta "ma la nostra è un'attività seria, non sto facendo promozione", certo, infatti è inteso in questo senso e non nel senso che comunemente viene assegnato alla parola. E' pur vero che si non si dovrebbero distribuire etichette di "vandalo" in assenza di evidente malafede, questo però è un altro discorso, che ci sta, ma riguarda l'esperienza del singolo utente nel merito del patrolling. Ciò che sto tentando di spiegare è che nessuno ti ha attaccato a livello personale, né lo sta facendo tuttora. --151.75.48.159 (msg) 09:40, 26 apr 2012 (CEST)
- Un'occasione per rinnovare a tutti l'invito a Wikipedia:NON_MORDERE --Luckyz (msg) 20:47, 26 apr 2012 (CEST)
- Però, scusa, se vengo bloccato per "Abuso di licenze multiple" penso che sia del tutto giusto ciò che affermi: "non si debbono distribuire etichette - aggiungo io peraltro senza diritto di poter "confutare" e/o giustificare - in assenza di malafede !!! --Giancarlo Buzzanca (msg) 10:05, 3 mag 2012 (CEST)
GianCAD, la modifica che hai fatto tu non contiene ovviamente contenuti sbagliati. Tuttavia un'enciclopedia non contiene una copia della normativa, ma un riferimento ad essa e al massimo un breve riassunto del contenuto. Questo value per Direzione_generale_per_gli_archivi come per Testo_unico_delle_imposte_sui_redditi. Detto questo, non mi è chiaro il blocco che è stato inflitto all'utente; non trovo altro se non l'intervento fatto con l'utente Utente:Giancarlo.buzzanca, che mi sembra decisamente esagerato considerare sockpuppeting vista la firma di GianCAD. Mi sembra più probabile che Giancarlo non ricordasse la password e quindi intervenendo da un'altra postazione abbia creato un nuovo utente. Balabiot (msg) 12:57, 27 apr 2012 (CEST)
- Due sono i discorsi da fare. Quello sul blocco (sarebbe bastato chiedermi alcune informazioni e magari spiegarmi perchè la mattina del "abuso" il mio account risultata COMPLETAMENTE inaccessibile motivo per il quale io sono stato "costretto" ad usare l'account costruito per la versione inglese che NON accettava - perchè? chi me lo spiega - il mio account italiano, ma non è tema di questo "topic") Io insisto sulla qualificazione, sul fatto che dovrebbe essere indiscutibile che riportare leggi o regolamenti sia cosa ben diversa dalla violazione di copyright, che credo bastino alcune semplici informazioni di basi di diritto per mettere in chiaro questo. La qualificazione cui mi riferisco, evidentemente, è la conoscenza non solo dei template di Wikipedia ma del ruolo della informazione, nella "buona fede" dei contributori, nella attenzione che si pone nel lavoro altrui e nella disponibilità a correggere gli errori, per l'appunto, in buona fede. Ma ancor prima, prima di tutto occorre che si sappia di cosa si stia parlando. La conoscenza disciplinare è la base della conoscenza condivisa. Attendo commenti, e scusate ma mi sento vittima di una autentica ingiustizia. Sembrerà ridicolo, lo so bene. --Giancarlo Buzzanca (msg) 09:59, 3 mag 2012 (CEST)
Nuovi termini d'uso
Mi scuso in anticipo per la mia pigrizia. Ho visto di sfuggita questa pagina segnalata nell'editnotice ma non sono riuscito a leggerla tutta. Qualcuno potrebbe riassumere in pochissime parole le modifiche che sono state svolte? In particolare vorrei sapere se i collaboratori di Wikipedia dobbiamo modificare il nostro comportamento in qualche modo per adeguarci ai nuovi termini d'uso. Ho aperto questa discussione al Bar anziché allo Sportello Informazioni perché penso che interessi a molti oltre a me, se non è così, spostatela pure. --Aushulz (msg) 23:45, 25 apr 2012 (CEST)
- Allora, diamo un'occhiata... per il momento sembra che le condizioni d'uso di Wikimedia siano queste, ma che dal 25 maggio verranno sostuite con queste (probabilmente la seconda pagina verrà spostata nella prima, suppongo). Una spiegazione generale delle modifiche dovrebbe essere questa, e questa è la relativa versione in italiano. --Gig (Interfacciami) 16:11, 26 apr 2012 (CEST)
- Dato che se ne parla, ho trovato la spiegazione in italiano (questa) decisamente mal scritta. Non essendo direttamente modificabile, ho proposto qui diverse modifiche.--Nanae (msg) 11:51, 27 apr 2012 (CEST)