Wikipedia:Bar/Discussioni/Blocchi infinito: rivederli

Blocchi infinito: rivederli		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho notato, poco prima di registrarmi, oggi, che un utente, tale Madameweb avendo inserito spam è stato infinitato.
Chiedo di rivedere quindi il blocco infinito immediato, includendovi:

• sockpupet (si scrive così?)
• proxy
• bestemmie pesantissime
• minacce di morte
• spam pornografico o che incita alla violenza o a tendenze politiche sbagliate quale il fascismo.
• vandalismi su pagine utente

Va bene, secondo voi? --L'isola dei cecchini 08:05, 26 lug 2007 (CEST)

innanzitutto ben arrivato... riguardo alla tua richiesta ti consiglio di dare un'occhiata a questa pagina Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti...--torsolo 08:44, 26 lug 2007 (CEST)

• I sockpuppet non sono vietati in quanto tali, ma solo se ne fa un uso atto ad alterare il consenso;
• gli open proxy (i proxy non sono un problema) vengono già attualmente infinitati secondo una policy WMF;
• esistono diversi gradi di bestemmie? comunque si valuta caso per caso;
• le minacce di morte vengono prese molto seriamente, sono una forma di attacco personale portato all'estremo, comunque vedi sopra;
• tendenze politiche sbagliate fa molto centro di rieducazione, ognuno è libero di credere in ciò che vuole;
• i vandalismi su pagine utente non vengono trattati diversamente da altri genere di vandalismi, eccetto che non contengano attacchi personali.

In definitiva non mi pare ci sia la necessità di estendere i blocchi $\infty$ d'ufficio. --Brownout^(msg) 08:48, 26 lug 2007 (CEST)

<ironico-polemico> ma chiamarsi L'isola dei cecchini non è istigazione alla violenza...? <ironico-polemico> PersOnLine 12:15, 26 lug 2007 (CEST)

Ehi ehi ehi!!! :P --Sogeking un, deux, trois... 12:16, 26 lug 2007 (CEST)

tendenze politiche sbagliate fa molto centro di rieducazione, ognuno è libero di credere in ciò che vuole;

Be' aspetta, sempre nei limiti del diritto (vedi legge Scelba).--Marte77 12:26, 26 lug 2007 (CEST)

No, ognuno dovrebbe essere proprio «libero di credere in ciò che vuole», priviamoci pure di quello... La legge Scelba parla di altro. --F l a n k e r ✉ 14:06, 26 lug 2007 (CEST)

Parla di altro mica tanto, se uno viene qui e fa apologia ci va di mezzo il progetto, quindi è giusto tutelarci...--Marte77 14:56, 26 lug 2007 (CEST)

• perchè lo "spam pornografico" è più grave dello spam di aziende o di gruppuscoli musicali?
• perchè le "bestemmie pesantissime" dovrebbero essere sanzionate in modo diverso da normali ingiurie? (entrambi i comportamenti sono illeciti per la legge italiana, mentre il primo negli USA non è nemmeno punibile)
• sockpuppet e proxy: non sono vietati, ne è vietato l'uso scorretto.
• ideologia politica: l'infinito subito è prestino, passerei per i normali due o tre blocchi progressivi.
• vandalismi su pagina utente? E perchè mai? sono pagine come le altre, anzi i vandalismi sarebbero meno gravi dato che non si tratta di contenuto "ufficiale" dell'enciclopedia. E sono pure più controllate.

Personalmente prevederei il blocco infinito automatico solo per

1. Minacce legali (anche ritirate. è proprio il concetto di tentare di forzare il consenso minacciando conseguenze che è grave)
2. Gravi minacce fisiche
3. Utenze vandal-only o spam-only
4. Copyviolatori recidivi
5. Altri comportamenti molto recidivi (vedi le famose brandanate)
6. Uso di sockpuppet per falsare votazioni: infinito al sock, e al secondo tentativo infinito pure all'utenza principale

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:19, 26 lug 2007 (CEST)

@JollyRoger: perfettamente d'accordo.

@Marte77: ecco bravo, infatti: apologia è una cosa pensiero un'altra. Grazie al Cielo pensare (e quindi credere) non può essere soggetto alla legge (perlomeno non ancora). Fare magari sì, ma pensare ancora no, capito? ;) --F l a n k e r ✉ 15:27, 26 lug 2007 (CEST)

Flank, io infatti mica ho negato questo, ho detto solo che la tolleranza deve essere sempre nei limiti del diritto, tutto qui. ;) --Marte77 15:45, 26 lug 2007 (CEST)

d'accordo con JR-- bs  talk  17:01, 26 lug 2007 (CEST)

@JR perchè lo "spam pornografico" è più grave dello spam di aziende o di gruppuscoli musicali? Beh, dovrebbe essere abbastanza intuibile: Non ho molti problemi a far navigare mio figlio piccolo su un sito con spam di gruppuscoli musicali. Ho alcuni problemi a far navigare mio figlio in siti con collegamenti a siti porno. Mica vorremo mettere Wikipedia tra i siti protetti dal "parental control"? In pratica si aggiunge danno al danno. --Jotar 17:09, 26 lug 2007 (CEST)

Wikipedia non è censurata per proteggere i minori. lo spam è da combattere, il fatto che sia rivolto ad un pubblico adulto non dovrebbe fare aumentare la durata del blocco... (ovviamente uno spam pornografico sulla voce Harry Potter è più un vandalismo, mentre un link spammoso aggiunto in una voce su una pornostar è più "tollerabile", sebbene vada rimosso) --valepert 18:21, 26 lug 2007 (CEST)

Ma io non ho parlato di Wikipedia. Ho parlato di spam porno all'interno di Wikipedia. E' diverso. --Jotar 18:47, 26 lug 2007 (CEST)

pardon, avevo interpretato un «far navigare mio figlio in siti con collegamenti a siti porno» una guerra aperta ai link VM18, mentre se è il sito ufficiale di una pornostar va linkato indipendentemente dall'età necessaria per accedere al sito... (anche se forse un templatino che indica la presenza di materiale pornografico, simile a quelli lingua, in alcuni casi, potrebbe rivelarsi utile) --valepert 19:29, 26 lug 2007 (CEST)

Ribadisco: Wikipedia:MINORI. E se vuoi evitre questi rischi, saggezza consiglia di seguire tuo figlio mentre naviga (magari anche spiegandogli cosa c'è in quei link, che a trent'anni sarebbe anche ora che lo imparasse...) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 21:24, 26 lug 2007 (CEST)

come al solito noi due parliamo lingue differenti :P valgono sempre i consigli del tipo "non sguinzagliate i minori su wiki e poi venite a piangere se scoprono il significato di termini che altrimenti avrebbero appreso solamente all'università". tuttavia in presenza di voci che non necessitato dell'apposito avviso ma contengono un link "piccante" (ma necessario) mi sembra ridicolo dover appendere il template in cima alla pagina solamente per qualcosa che si trova in fondo... non dico che ad oggi sia necessario da qualche parte usare il templatino [non ho controllato, giuro :P] ma potrebbe risultare utile in futuro... --valepert 21:40, 26 lug 2007 (CEST)

Tendenze politiche sbagliate?? --RdocB 22:31, 26 lug 2007 (CEST)

In base a quanto viene detto qui anche il comunismo sarebbe una tendenza sbagliata, ma non viene nemmeno menzionato :( --PP8ASINOCOTTO 12:39, 27 lug 2007 (CEST)

LOL! Forse perché ormai siamo grandicelli ed abbiamo superato l'età guelfi contro ghibellini? --F l a n k e r ✉ 13:53, 27 lug 2007 (CEST)

Non scomodiamo il comunismo, che non ha grane legali di nessun genere (grazie al cielo).--Marte77 11:47, 30 lug 2007 (CEST)