Wikipedia:Bar/Discussioni/Bordi arrotondati template
 | ||
| Bordi arrotondati template | NAVIGAZIONE | |
Salve vorrei proporre di modificare i bordi di alcuni template in "arrotondati" utilizzando la classe css "radius".
Ho modificato ad esempio il Template:Babel inserendo radius nella "class" del div principale ma l'effetto "bordo arrotondato" è visibile soltanto in mozilla. Questo perchè nel MediaWiki:Common.css è dichiarata la classe con il prefisso -moz-.
Inserendo nel css affianco alla dichiarazione "-moz-border-radius" anche "border-radius" e "-webkit-border-radius" dovrebbe essere visibile anche negli altri browser. Cosa ne pensate? Facciamo una prova? --Luigi Petrella (msg) 18:00, 4 gen 2011 (CET)
- Le CSS3 relative non sono state ancora standardizzate, conviene aspettare che il W3C finisca il suo iter e poi usare la sola direttiva finale border-radius, senza doverla triplicare come invece è necessario in questa fase intermedia. --L736Edimmi 18:09, 4 gen 2011 (CET)
- Beh ma quando saranno standardizzate bisognerà "mettere mano" al codice per inserire il codice standard che non sarà sicuramente quello attuale (moz). Quindi visto che si dovrà comunque modificare e visto che non bisogna scrivere più di quattro, forse sei, righe secondo me si potrebbe fare. --Luigi Petrella (msg) 18:14, 4 gen 2011 (CET)
- Poi oltre alla proposta di cambiare il common.css ci sarebbe quella di inserire la classe radius nei template e decidere soprattutto in quali. Magari tutte le navbox ecc. Questo prescinde dalle modifiche degli standard. --Luigi Petrella (msg) 18:16, 4 gen 2011 (CET)
- La sintassi della direttiva standard è già stata decisa, sarà "border-radius", senza i prefissi -moz e -webkit che non sono direttive standard ma caraterizzano le direttive proprietarie non vincolanti. Nel momento in cui lo standard diventea operativo sia Firefox/Gecko che Safari-Chrome/WebKit la supporteranno in pieno, facendo a meno del prefisso proprietario: quindi, se la modifica si fa adesso, in futuro bisognerà rimetterci mano per togliere i "-moz" e i "-webkit" e le direttive triplicate. Meglio fare le modifiche una volta sola e con impatto minimo.--L736Edimmi 18:20, 4 gen 2011 (CET)
- Però ragionando, per vedere gli effetti dovremmo aspettare che la gran parte degli utenti aggiorni i propri bowsers a quelli che si adegueranno allo standard. Quindi se ne parlerebbe tra almeno 5 anni. Se invece inserissimo nella dichiarazione sia border-radius (CSS3) che gli altri due con i tag non ci saranno mica problemi per chi si aggiornerà? Però comprendiamo anche i "vecchi". Ci rimarrà solo da rimuovere i vecchi tag tra questi teorici 5 anni.--Luigi Petrella (msg) 18:25, 4 gen 2011 (CET)
- Sicuro che ci vorranno cinque anni? Per inciso, quelli che usano ancora IE8, IE7 o più vecchi non vedrebbero comunque i bordi arrotondati visto che IE non supporta né le direttive standard future né quelle proprietarie quindi si farebbe una mole di lavoro che per la maggior parte degli utenti sarebbe comunque invisibile. Mentre, per quanto rigurda il futuro, normalmente gli utenti di Firefox e Safari avrebbero meno problemi, dato che si arrangia il browser ad autoaggiornarsi mentre Opera supporta già la direttiva standard da diverse versioni. --L736Edimmi 18:32, 4 gen 2011 (CET)
- Però ragionando, per vedere gli effetti dovremmo aspettare che la gran parte degli utenti aggiorni i propri bowsers a quelli che si adegueranno allo standard. Quindi se ne parlerebbe tra almeno 5 anni. Se invece inserissimo nella dichiarazione sia border-radius (CSS3) che gli altri due con i tag non ci saranno mica problemi per chi si aggiornerà? Però comprendiamo anche i "vecchi". Ci rimarrà solo da rimuovere i vecchi tag tra questi teorici 5 anni.--Luigi Petrella (msg) 18:25, 4 gen 2011 (CET)
- La sintassi della direttiva standard è già stata decisa, sarà "border-radius", senza i prefissi -moz e -webkit che non sono direttive standard ma caraterizzano le direttive proprietarie non vincolanti. Nel momento in cui lo standard diventea operativo sia Firefox/Gecko che Safari-Chrome/WebKit la supporteranno in pieno, facendo a meno del prefisso proprietario: quindi, se la modifica si fa adesso, in futuro bisognerà rimetterci mano per togliere i "-moz" e i "-webkit" e le direttive triplicate. Meglio fare le modifiche una volta sola e con impatto minimo.--L736Edimmi 18:20, 4 gen 2011 (CET)
- Poi oltre alla proposta di cambiare il common.css ci sarebbe quella di inserire la classe radius nei template e decidere soprattutto in quali. Magari tutte le navbox ecc. Questo prescinde dalle modifiche degli standard. --Luigi Petrella (msg) 18:16, 4 gen 2011 (CET)
- Beh ma quando saranno standardizzate bisognerà "mettere mano" al codice per inserire il codice standard che non sarà sicuramente quello attuale (moz). Quindi visto che si dovrà comunque modificare e visto che non bisogna scrivere più di quattro, forse sei, righe secondo me si potrebbe fare. --Luigi Petrella (msg) 18:14, 4 gen 2011 (CET)
(rientro)Ok. Quindi per la modifica del commons.css magari sentiamo anche qualcun'altro cosa ne pensa. In fondo si tratta di una piccola modifica che avrebbe preso meno tempo di questa discussione. Comunque il codice potrrei prepararlo io. Per l'inserimento della classe "radius" negli oggetti invece io inizieri da subito così almeno chi può, lo vede l'effetto. --Luigi Petrella (msg) 18:40, 4 gen 2011 (CET)
- Comunque, prima di modificare un template di largo uso come Template:Babel, dovresti discutere con gli altri e trovare consenso --Bultro (m) 19:37, 4 gen 2011 (CET)
- Su una modifica poco sostanziale come quella che ho fatto non mi sembrava il caso di aprire una discussione. È inoltre un'arricchimento più che un cambiamento: ho arrotondato i bordi (per chi ha mozilla). La modifica è anche reversibile. Comunque un parere sulla questione in oggetto avrebbe anche potuto arricchire la discussione.--Luigi Petrella (msg) 21:10, 4 gen 2011 (CET)
- L736E scusa se ribadisco il concetto ma ci ho ragionato un altro poco. Allora se noi modifichiamo il commons.css inserendo tutte e tre le diciture non bisognerà più metterci mano, tanto mantenere un paio di righe con i tag moz e webkit non credo costituisca un problema per il futuro. Per chi continuerà ad utilizzare ie8 non si può comunque far niente.--Luigi Petrella (msg) 21:57, 4 gen 2011 (CET)
- Il problema Luigi è che ogni modifica ad un template usato in maniera estensiva brucia grosse quantità di cache, perciò ho protetto il template. --Vito (msg) 02:50, 5 gen 2011 (CET)
- Sul fatto che non vadano modificati i template molto usati concordo con gli altri.
- Riguardo invece alle modifiche al css la penso come Luigi. Conoscendo la lungaggine del W3C direi che non ci conviene aspettare. Aggiungere 2 righe in più nel css non è un problema; le toglieremo quando (tra molto) lo standard sarà accettato e implementato, e se anche ci dovessimo dimenticare non morirebbe nessuno Jalo 09:42, 5 gen 2011 (CET)
- Al consumo di cache sinceramente non ci avevo proprio pensato. Chiedo venia.--LuigiPetrella (msg) 13:46, 5 gen 2011 (CET)
- (fc) La cache non si "consuma". Al massimo il problema della cache è che si costringe il server ad un po' di lavoro extra per aggiornare le versioni cache-ate delle pagine, ma niente che i server non possano sopportare (se no template troppo usati andrebbero proibiti tout-court). Il vero problema è che un vandalismo o un errore su un template molto usato sarebbe disastroso e/o imbarazzante. Balabiot (msg) 22:35, 9 gen 2011 (CET)
- (fc) Il vero problema è l'impossibilità di rimanere in tema su una discussione. Tutti bravi a cercare il "vero problema" e nessuno che collabora alla discussione. Qui non si parlava del template babel ma del common.css in primis e dei template usati nelle voci in secundis.--LuigiPetrella (msg) 14:09, 10 gen 2011 (CET)
- (fc) La cache non si "consuma". Al massimo il problema della cache è che si costringe il server ad un po' di lavoro extra per aggiornare le versioni cache-ate delle pagine, ma niente che i server non possano sopportare (se no template troppo usati andrebbero proibiti tout-court). Il vero problema è che un vandalismo o un errore su un template molto usato sarebbe disastroso e/o imbarazzante. Balabiot (msg) 22:35, 9 gen 2011 (CET)
- La modifica è stata anche secondo me un po' troppo avventata. Comunque sono contrario ad adottare i bordi arrotondati prima di tutto per una questione estetica: la skin vector privilegia angoli e linee, e i bordi arrotondati non ci stanno troppo bene insieme. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:44, 5 gen 2011 (CET)
- Al consumo di cache sinceramente non ci avevo proprio pensato. Chiedo venia.--LuigiPetrella (msg) 13:46, 5 gen 2011 (CET)
- Il problema Luigi è che ogni modifica ad un template usato in maniera estensiva brucia grosse quantità di cache, perciò ho protetto il template. --Vito (msg) 02:50, 5 gen 2011 (CET)
- L736E scusa se ribadisco il concetto ma ci ho ragionato un altro poco. Allora se noi modifichiamo il commons.css inserendo tutte e tre le diciture non bisognerà più metterci mano, tanto mantenere un paio di righe con i tag moz e webkit non credo costituisca un problema per il futuro. Per chi continuerà ad utilizzare ie8 non si può comunque far niente.--Luigi Petrella (msg) 21:57, 4 gen 2011 (CET)
- Su una modifica poco sostanziale come quella che ho fatto non mi sembrava il caso di aprire una discussione. È inoltre un'arricchimento più che un cambiamento: ho arrotondato i bordi (per chi ha mozilla). La modifica è anche reversibile. Comunque un parere sulla questione in oggetto avrebbe anche potuto arricchire la discussione.--Luigi Petrella (msg) 21:10, 4 gen 2011 (CET)
Pensare che sia più estetico l'angolo "netto" rispetto a quello arrotondato potrebbe chiamarsi "cattivo gusto" o comunque possiamo dirrlo soggettivo l'ideale di bellezza. Io trovo più 2.0 (moderno) utilizzare i bordi arrotondati almeno per gli infobox. Per vedere quale possa essere l'impatto estetico del radius basta vedere la mia pagina utente o Wikipedia:Bar. Comunque il common.css con l'aggiunta dello standard css3 e di quello webkit (in tutto si tratta di aggiungere circa 5-10 righe) lo proponiamo per la modifica intanto?
- Non è che l'angolo netto piace a me, è che la skin Vector è fatta così. Se alla skin accoppiamo infobox ed altri elementi arrotondati IMHO viene fuori un minestrone non indifferente: a mischiare gli angoli con le curve ci hanno provato gli stilisti della Fiat Ritmo, e personalmente non trovo il risultato particolarmente piacevole alla vista ;-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 02:02, 7 gen 2011 (CET)
- Visto che appunto la bellezza è soggettiva, e che la modifica è stata fatta unilateralmente senza che nessuno si sia mai lamentato dei bordi quadrati, l'ho annullata --Bultro (m) 12:35, 8 gen 2011 (CET)
- Geniale.--LuigiPetrella (msg) 13:45, 8 gen 2011 (CET)
- Visto che appunto la bellezza è soggettiva, e che la modifica è stata fatta unilateralmente senza che nessuno si sia mai lamentato dei bordi quadrati, l'ho annullata --Bultro (m) 12:35, 8 gen 2011 (CET)