Wikipedia:Bar/Discussioni/Le figurine dei calciatori rientrano nel PD-Italia?

Le figurine dei calciatori rientrano nel PD-Italia?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

cito la linea guida: Le fotografie considerate opere d'arte entrano nel pubblico dominio dopo 70 anni dalla morte dell'autore

considerate "opere d'arte" da chi? Le figurine IMO non sono opere d'arte e quindi rientrano nel PD-Italia. è importante arrivare ad una conclusione, anche perchè le foto in questo stato sono a centinaia qui su wikipedia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:12, 25 mag 2010 (CEST)

Penso anch'io che rientrino in pieno nel PD-Italia. Semmai sono dubbioso sui fotogrammi dei film, che pure carichiamo a pacchi con Template:PD-Italia-film, ma mi sembrano ben più artistici di una foto tessera... --Bultro (m) 02:04, 25 mag 2010 (CEST)

I fotogrammi dei film non sono considerati "opere d'arte" perchè così dice esplicitamente dalla legge, quindi anche se artistici seguono la regola dei 20 anni dalla produzione. --o--o (msg) 11:28, 25 mag 2010 (CEST)

Calma un attimo. È vero che nella legislazione italiana non esiste una chiara definizione di foto artistica e non artistica, ma, come chiaramente spiegato da Gliu allo sportello informazioni, le fotografie scattate da un fotografo, che si presume abbia scelto inquadratura, soggetto, posa, luce ecc., sono opere d'arte. Questo non vuol dire che siano dei capolavori. Provate a chiedere a qualunque fotografo professionista: ve lo confermerà e sarà pronto a tutelare il suo lavoro, se è il caso facendovi causa. In tali questioni, è opportuno adottare massima prudenza. --MarcoK (msg) 11:45, 25 mag 2010 (CEST)

concordo con Marcok, non è così semplice. Ci vorrebbe una fonte o un parere di un esperto, è complicato andare "a sensazione". --Superchilum^(scrivimi) 12:20, 25 mag 2010 (CEST)

Da tempo immemore sono tra quelli che non considerano quel tipo di immagini caricabili ed inseribili nel "PD-Italia"; essendo immagini professionali appositamente "costruite" (anche se le si può giudicare di scarsa qualità) non possono entrare nella definizione di "immagini generiche". --Pil56 (msg) 13:13, 25 mag 2010 (CEST)

Quoto Marcok e Pil56. Le foto delle figurine Panini sono foto posate e realizzate professionalmente da un fotografo, non immagini prese "dal vivo" come se uno fotografasse il calciatore quando lo incontra al bar, pertanto per me non ricadono nel PD Italia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:52, 25 mag 2010 (CEST)

Questo invece non è stato posato e realizzato professionalmente? Non hanno scelto inquadratura, soggetto, posa, luce ecc.? La legge dice "Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche", vorrei solo capire perché una scena di film dove magari ci sono gli unicorni è "vita naturale e sociale" mentre un calciatore impalato no... --Bultro (m) 14:37, 25 mag 2010 (CEST)

@Bultro. Il senso vero del copyright è quello di tutelare le opere professionali. Nel caso di una fotografia, se essa viene riprodotta l'intera opera viene riprodotta e conseguentemente danneggiato il suo autore. Per un film, invece, il danno reale si ha solo se viene riprodotto l'intero film, non certo se viene riprodotto solo un fotogramma. --Jotar (msg) 16:00, 25 mag 2010 (CEST)

La legge non dice questo, però. Dice che i fotogrammi sono equiparati a fotografie. E' un'interpretazione arbitraria--Bultro (m) 16:14, 25 mag 2010 (CEST)

che si fa quindi con le centinaia di foto dei giocatori caricate qui su wikipedia? è importante. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:09, 25 mag 2010 (CEST)

E per quelle per cui non c'è certezza che siano scattate davvero da almeno 20 anni precisi? E per quelle non riconducibili in tutta evidenza al suolo italiano? E per quelle sulla cui artisticità ci sarebbe da discutere per kb? Qui forse è in primis l'intero PD-Italia a dover essere essere rimesso in discussione, e poi magari un po' tutta la pagina di WP:CI (non so se qualcun altro ha notato le ultime modifiche). Comunque chiedo scusa per l'inciso, non voglio sviare la discussione. --Elitre 22:50, 25 mag 2010 (CEST)

Secondo me bisogna aspettare i 70 anni che sia morto l'autore, come per tutte le altre foto, cartoline, stampe, ecc... AlexanderVIII Il catafratto 00:51, 26 mag 2010 (CEST)

per inciso, in tutta la discussione sono riferito a figurine palesemente scattate più di 20 anni fa ed in Italia, ovviamente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:23, 26 mag 2010 (CEST)

Si avevo capito, ma secondo me resta il fatto dei 70 anni dalla morte dell'autore, alla fine sono un'opera artistica anche loro. AlexanderVIII Il catafratto 22:01, 26 mag 2010 (CEST)

Voglio capire più che altro se per esempio io posso continuare a caricare immagini come ho fatto fino a poco prima di avventurarmi in questa discussione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:23, 26 mag 2010 (CEST)

Se sono foto di giocatori in posa, no (e per favore metti in cancellazione quelle già caricate), a meno che non rientrino nella norma dei 70 anni. Questo per un elementare principio di precauzione, che ha finora contraddistinto queste decisioni su Wikipedia, nella consapevolezza che non possiamo permetterci una causa. Mancando una definizione univoca nella legge di quali sono "foto artistiche", l'interpretazione è data dal giudice (ma in sede di causa!). Quello che certamente - secondo la legge - non rientra nelle foto artistiche e non è soggetto a tutela sono "fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili, per tali intendendosi non ogni fotografia riproducente un oggetto materiale, bensì solo quelle aventi mera finalità riproduttivo - documentale e perciò non destinate a funzioni ulteriori, quali ad esempio la commercializzazione o promozione di un prodotto. (cfr. Cassazione Civile, sez. I, 4 luglio 1992, n. 8186)." (vedi un parere sulla questione). Tutto il resto, purtroppo, è oggetto di interpretazione del giudice, ma a quel punto ti hanno fatto causa e portato in giudizio in tribunale (civile e/o penale). La foto di un giocatore ripreso sul campo in un momento qualsiasi potrebbe (dico "potrebbe") non essere considerata una foto artistica, in quanto "mera rappresentazione della realtà", mentre una foto dello stesso giocatore, messo in posa da un fotografo, potrebbe più facilmente essere considerata artistica. In base alla fonte indicata sopra "Determinante ai fini della concessione della tutela d'autore è apparsa la possibilità di rinvenire segni percepibili della fantasia del fotografo nelle modalità di realizzazione dell'immagine, di volta in volta identificate con la particolare ricerca cromatica, la scelta della prospettiva, la capacità di cogliere al volo le espressioni o gli atteggiamenti delle persone fotografate, il particolare taglio dell'immagine; o, talvolta, con elementi meno facili da determinare in concreto, quali la capacità della fotografia di evocare suggestioni che trascendono il comune aspetto della realtà raffigurata." Va inoltre considerato che le figurine sono una forma di sfruttamento commerciale. Nemmeno le foto sul campo sono "al sicuro", perché uno scatto particolare, in un momento particolare del gioco, con un'espressione o illuminazione particolare ecc. potrebbe essere considerato, a buon diritto, artistico. A meno che la foto non l'abbia scattato tu. In tali condizioni di incertezza, non possiamo permetterci tali rischi: per usare queste foto dobbiamo avere un'autorizzazione. --MarcoK (msg) 15:40, 26 mag 2010 (CEST)

ok, ma questa resta la TUA interpretazione, mentre io desidererei la certezza. facciamo partire un sondaggio per capire cosa fare? chi si vuole "impegnare" nello scrivere un quesito? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:04, 26 mag 2010 (CEST)

Ma non è che se facciamo un (nostro) sondaggio, risolviamo il problema di una legge della Repubb. italiana fatta male. --79.20.147.106 (msg) 22:09, 26 mag 2010 (CEST)

Appunto. Non è una mia interpretazione (ho citato la fonte). Il mio parere (e quello della comunità finora in tutti questi casi) è che nell'incertezza non possiamo rischiare. Come è stato spiegato (e troverai dovunque, se lo cerchi), attualmente la definizione di cosa è, in questi casi, una foto artistica la dà il giudice al processo, non io, non tu e nemmeno la comunità con un sondaggio. Se hai un giurista che ti firma una interpretazione diversa e un avvocato che ci patrocina gratuitamente le cause, se ne può ovviamente riparlare. --MarcoK (msg) 22:10, 26 mag 2010 (CEST)

Mi dispiace proprio, ma penso che purtroppo MarcoK abbia ragione, non tanto per il (sacrosanto) principio di precauzione, ma proprio perché le foto in posa dei calciatori scattate appositamente per una pubblicazione effettivamente sono da considerarsi "artistiche" e non certo estemporanee come quelle dei giocatori in azione prese da un tifoso. A questo punto consiglierei Salvo di seguire la strada apparentemente più ostica, ma risolutiva, chiedere cioè una liberatoria alla Panini, che credo avrebbe anche una certa possibilità di essere fornita, almeno per gli album più datati. -- Lepido (msg) 23:38, 26 mag 2010 (CEST)

Intervengo solo per dare un'opinione, dato che mi è già capitato di chiedere chiarimenti sul copyright delle immagini qui su it.wiki. La mia opinione è che qualsiasi foto che ritragga un giocatore mentre lavora (partite o allenamenti o conferenze stampa) seguono la regola dei 70 anni dalla morte del fotografo, a meno che non siano rilasciate sotto licenza libera, certo un giudice potrebbe avere un'opinione diversa, ma io non sfiderei la sorte. Mentre per le foto dei calciatori al di fuori del campo, secondo me basta seguire una semplice regola: sono foto scattate in luoghi pubblici da amatori o il giocatore posava per un fotografo? Nel primo caso si dovrebbe seguire la regola dei 20 anni dalla pubblicazione, nel secondo sempre i 70 dalla morte del fotografo, perché l'immagine sarebbe il frutto del lavoro di un professionista, e il mestiere di fotografo (a differenza di quello del paparazzo) è una forma d'arte, qualunque sia il risultato o il soggetto della fotografia. Quindi per me (purtroppo) le figurine non rientrano assolutamente nel PD Italia; va anche detto però che chi possiede dei vecchi album potrebbe controllare i nomi dei fotografi, e vedere quindi se per caso qualcuno sia già deceduto e da quanto, e nel caso poi il nome del fotografo non sia riportato da nessuna parte nell'album, io credo che per legge siano foto nel pubblico dominio per mancanza dell'esercizio dei propri diritti da parte del detentore del Copyright...

Inoltre vorrei tornare un'attimo sulla questione che non c'entra "e perché i film sì?" Perché i film non sono fotografie, e i fotogrammi delle pellicole non sono fotografie. La legge tuttavia equipara i fotogrammi alle fotografie ai fini del copyright, ma la mia interpretazione, che è mia ma mi pare ben condivisibile, è che non si può rintracciare il carattere artistico di un'opera in un frammento infinitesimale di essa, e quindi i fotogrammi sono da trattarsi come fotografie generiche, senza carettere artistico di per sè, cioè bastano i 20 anni dalla pubblicazione. Tutto questo è più o meno IMHO, però va bene la prudenza, ma qui cerchiamo di diffondere la conoscenza, mica di far soldi coi film degli altri (che anzi in qualche modo pubblicizziamo). --Phyrexian (msg) 23:46, 26 mag 2010 (CEST)

se sapete trovare le mail per chiedere l'autorizzazione (io non l'ho trovata) ci posso pensare pure io... --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:52, 27 mag 2010 (CEST)

Salvo prova a dare un occhio qui (non so quale tipo di richiesta vuoi fare). Restu²⁰ 01:07, 27 mag 2010 (CEST)

più che altro cercherei una comunicazione con loro, poi per il tipo di richiesta ci penso. tutto questo se si trova la loro e-mail. altrimenti restiamo in stallo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:15, 27 mag 2010 (CEST)

In base all'EDP l'autorizzazione potrebbe essere utile solo per i calciatori morti, per cui non è ragionevolmente possibile ottenere un'altra foto con licenza libera. IMHO le figurine sono foto artistiche, e quindi non le dobbiamo tenere. --Cruccone (msg) 12:35, 27 mag 2010 (CEST)

se non erro l'autorizzazione della Panini ce l'abbiamo già, quindi SE le figurine sono copyright loro e SE vengono usate come unica immagine disponibile potremmo usare quella licenza (ancorchè non libera). --130.251.101.201 (msg) 11:37, 28 mag 2010 (CEST)

Salvo diversa indicazione esplicita (ma negli albi delle figurine immagino non siano pubblicate le referenze fotografiche), si presume che il copyright delle foto sia della Panini (non siamo tenuti, né possiamo, conoscere il contenuto di accordi intercorsi tra soggetti privati: ci basta avere l'autorizzazione di chi le pubblica). Nell'ipotesi di cui parliamo, bisognerebbe cambiare tutte le licenze, cancellare le foto dei viventi e in generale verificare il rispetto della EDP. --MarcoK (msg) 11:55, 28 mag 2010 (CEST)