Wikipedia:Bar/Discussioni/Migliore en.wiki? E chi lo dice?

Migliore en.wiki? E chi lo dice?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Gironzolando per i casati reali europei del passato mi sono accorto, con mia grande sorpresa, che wiki.it ha date e persone meglio specificate di en.wiki. Mannaggia la miseria, però, loro hanno l'albero genealogico con gli ascendenti, cosa che noi non abbiamo. Purtroppo, è l'unica cosa che ci manca, sennò saremmo palesemente meglio per quel che riguarda quest'area di interesse. Perchè non l'abbiamo? Grazie dell'attenzione.--79.53.173.152 (msg) 14:34, 9 ott 2009 (CEST)

Ho fame e mi sono mangiato una "l", scusate, sono raffreddato.--79.53.173.152 (msg) 14:38, 9 ott 2009 (CEST)

veramente, in moltissimi casi, sono anche da noi --88.49.33.70 (msg) 15:00, 9 ott 2009 (CEST)

Io non li ho trovati mai da noi. Esempi?--82.49.112.109 (msg) 15:06, 9 ott 2009 (CEST)

Non so se ho capito di cosa parlate, comunque di certo anche su it.wiki esiste il template:Albero genealogico, che permette appunto di creare "alberi genealogici". Poi non so quanto venga effettivamente usato, io l'ho sempre visto soprattutto nelle voci di personaggi immaginari :) --Barbaking scusate la confusione!! 16:18, 9 ott 2009 (CEST)

edit: Esempio di utilizzo nella voce Savoia-Aosta --Barbaking scusate la confusione!! 16:21, 9 ott 2009 (CEST)

E' meglio questo (sezione albero genealogico) ma trovarlo è un caso raro.--79.53.173.152 (msg) 16:24, 9 ott 2009 (CEST)

in questi casi non c'è altro da fare che rimboccarsi le maniche, così li battiamo ;) --SAILKO · FECIT 17:34, 9 ott 2009 (CEST)

Devo ammettere che il titolo è un può fuorviante, en.wiki è molto spesso migliore di it.wiki per il 95% delle voci (anche perché ne hanno uno "sbarozzo" in più), ma ciò non toglie che anche noi abbiamo le nostre cose fatte bene. (ad esempio nella categoria:mitologia norrena siamo stati i primi a fare le cose fatte bene con i nomi corretti, lor erano approssimativi e ci hanno copiato ;) w it.wiki! ) Helios 18:17, 9 ott 2009 (CEST)

Io aggiungerei anche la voce Gol fantasma (ampliata da me tempo fa salvandola dalla cancellazione), che a mio modo di vedere è migliore rispetto alla controparte su en.wiki, dove addirittura si sostiene (con non so quale sfacciataggine) che il termine fu coniato da una frase di Mourinho appena 5 anni orsono, quando in realtà già se ne parla da anni e nel lontano 1966 proprio l'Inghilterra vinse l'unico Mondiale di calcio della sua storia grazie anche ad un sospetto gol fantasma (ma chissa perché lì non c'è scritto niente...). Comunque sia, le eccezioni si contano davvero sulla punta delle dita, perché nella stragrande maggioranza dei casi le voci presenti su en.wiki sono molto più complete delle nostre (tant'è vero che la uso abbondantemente per tradurre da lì tutto ciò che ancora manca qui su it.wiki). -- Mess-Age 20:57, 9 ott 2009 (CEST)

Per gli alberi genealogici forse sarebbe l'ora di decidersi ad adottare Rodovid. --Nemo 23:37, 9 ott 2009 (CEST)

@Mess: Occhio però che il contenuto di en.wiki può essere rigettato se sprovvisto di fonti.

Ma infatti proprio per questo motivo - e in generale per non effettuare modifiche a vuoto - che in quella voce su en.wiki non ci ho messo mano (pur avendo l'account globale), perché fonti in inglese non ne ho trovate, a differenza di quanto ho fatto su it.wiki. E comunque anche qui da noi vale la regola delle fonti valide a supporto delle voci, in mancanza della quale una pagina può essere sfrondata delle frasi non verificabili o al limite messa in cancellazione. -- Mess-Age 12:39, 10 ott 2009 (CEST)

Bella idea il Rodovid.--82.49.112.109 (msg) 08:36, 10 ott 2009 (CEST)

tutti i re di francia da Luigi XIV in avanti, in generale quasi tutti i borbone di Francia, i savoia degli ultimi due secoli, molti asburgo-lorena ed asburgo-toscana, gli stuart da Giacomo I - VI, alcuni wyttelsbach, credo tutti i Romanov ... --88.49.33.70 (msg) 11:18, 10 ott 2009 (CEST)

Si ma non sono fatte come en.wiki, che IMHO sono molto meglio.--79.56.172.149 (msg) 13:00, 10 ott 2009 (CEST)