Wikipedia:Bar/Discussioni/Riconferma Admin e seniority

Riconferma Admin e seniority		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Le procedure che sono state pensate e messe all'opera per la riconferma degli amministratori secondo me se tengono conto della necessità che esista un rapporto di fiducia tra i membri della comunità, non tengono però in dovuto conto (sottolineo dovuto) la necessità che nella wiki sia preservata la "conoscenza" del progetto e dei suoi meccanismi. Che cosa accadrebbe se tutti gli admin "senior", quelli che operano da diverso tempo, non potessero più svolgere le loro funzioni? Imho la loro esperienza è un valore da conservare. Pensavo di proporre un meccanismo per raggiungere questo scopo, senza intaccare il meccanismo di revoca che è stato messo in piedi. Si potrebbe pensare di aumentare il quorum di voti di sfiducia necessario tendo conto della seniority nel ruolo: se la base è data da 10 voti di sfiducia, si potrebbe richiedere un voto in più di sfiducia in ragione di ogni anno di seniority nel ruolo. Per esempio, se uno è stato admin per 3 anni, il quorum d sfiducia richiesto potrebbe essere di 13 voti (10+3). Magari esiste un altro meccanismo più intelligente, comunque volevo sollevare il problema. Ripeto, l'eseperienza dei nostri admin è un valore da conserare all'interno del progetto. --Mac 14:07, 26 set 2006 (CEST) ...e ripensandoci il numero di edit non mi dice da solo se un admin è utile o meno al progetto.

non ho votato a favore del nuovo sistema, ma rispettando le decisioni che sono state prese ritengo che prima di introdurre ulteriori innovazioni val la pena di sperimentarlo così com'è...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:26, 26 set 2006 (CEST)

L'esperienza e la memoria storica sono importanti e da preservare, ma sono competenze di tutti gli utenti, non solo degli amministratori. Cito come esempio Twice25 :-) ary29 15:08, 26 set 2006 (CEST)

Condivido dove vuoi andare a parare, ma quello che conta veramente è la fiducia; inserire troppi arzigogoli tecnici non è la strada per confermare la fiducia. Cruccone (msg) 15:21, 26 set 2006 (CEST)

Con tutte queste nuove proposte stiamo trasformando Wikipedia in una burocrazia, e non più in un'enciclopedia... --Leoman3000 15:39, 26 set 2006 (CEST)

Quoto Leoman... ci stiamo perdendo in arzigogoli davvero, nelle ultime settimane ho visto la parola "procedura" più spesso della parola "enciclopedia"... direi di cambiare il template WNB (non un blog: Wikipedia is not a bureaucracy) ^_^ --Silas ( scarabocchiami) 15:54, 26 set 2006 (CEST)

Quando le procedure non piacciono si dice che stiamo diventando una burocrazia, quando mancano ognuno cerca di fare come gli pare in modo da avvantaggiarsi e far prevalere le proprie ragioni. Vorrei sapere da chi si lamente delle procedure come dovremmo fare. Tenerci gli admin a vita? Decidere col lancio dei dadi quando un admin deve andarsene? Ci si lamenta per mettere 4 voti in croce poi pero' si sprecano tonnellate di righe in lamentele. Pensa a quei poveracci (i soliti tra cui ad esempio Paginazero) che si sbattono per stilare una serie di regolamenti che noi poi approviamo con un semplice voto (certe volte poi va tutto a puttane e bisogna ricominciare da capo). Deve essere fantistico sbattersi tra regoline e regolette e tra centinaia di pensieri diversi per poi sentirsi dire si pero' c'e troppa burocrazia....--ConteZer0 16:30, 26 set 2006 (CEST)

Se vai nella pagina di votazione amministratori poi vedere che le lamentele surclassano notevolmente la burocrazia in termini di perdita di tempo, mi piacerebbe sapere dove fossero le persone che oggi si stracciano le vesti e dicono che facciamo cazzate e resteremo senza admin nei lunghi mesi in cui si è discusso e ridiscusso votato rivotato e ririvotato su ste cose.... Un admin che non faceva l'admin si è dimesso che è cambiato rispetto a prima? A mio avviso nulla tranne che si è stabilito un principio, se vuoi essere admin devi fare l'admin--ConteZer0 16:39, 26 set 2006 (CEST) Certo ad alcuni questo potrebbe suonare strano o inconsueto (ironico) ma forse un po' di logica dietro tutto questo la si puo' intravedere--ConteZer0 16:41, 26 set 2006 (CEST)

Mi sarebbe piaciuto dire la mia anche se non fossi stato citato. Vorrei dire che credo che abbiamo il gruppo di amministratori migliore fra tutte le Wikipedia. E il gruppo di wikipediani che amministratori non sono, ma che supportano - nelle parole e nei fatti - gli amministratori di it:wp, più attento fra tutte le Wikipedia.

Troppo spesso ci scordiamo che Wikipedia è un gesto d'amore, una libera donazione del nostro tempo e di quel poco o tanto che sappiamo che vogliamo non resti chiuso - in noi stessi o in qualche fonte sperduta - ma che voli libero e che, come l'aria, si propaghi, essenziale - come l'aria appunto - per la crescita dell'umanità. Qualcosa meno di un'utopia, e qualcosa di più romantico di un sogno.

Per mettere a punto questo meraviglioso progetto, sono ormai anni che vedo dibattere decine e decine, forse centinaia di persone. Difficile - davvero difficile - non restare stupiti per le intelligenze e le dedizione prodigati.

Wikipedia è diventata un sistema. È un sistema. Beppe Grillo ci cita nei suoi spettacoli, nel suo blog, fa addirittura la pubblicità alla radio per noi. È inevitabile che qui dentro si viva come in un sistema, con le sue regole, i suoi codici, i suoi comandamenti. Le sue procedure. Che possono andare strette, o larghe, a seconda dei punti di vista. Ma che sono necessarie. Il tiro all'admin - come il tiro al piccione - credo che sia lo sport più divertente, per chi admin non è. Anche in questo caso, però, a fare fede è la mancanza di memoria. E di oggettività. Rispetto a quello che gli admin fanno quotidianamente per il progetto. Sicuramente un atteggiamento poco generoso. Alla stessa stregua, mi pare giusto che si ricordi (come stiamo facendo) ad un admin che eventualmente non facesse da tempo - non dico da due settimane - l'admin - e che non ci arrivasse da solo, confondendo la fiducia con la dedizione - che forse è il caso che si stacchi dal petto il badge da admin: Wikipedia non ha capitani, ha solo una ciurma, e un ricordo - il proprio ricordo che ciascuno di noi può conservare per sé - vale più di un badge e di una nomina a una carica di servizio - si ricorda, si servizio - non utilizzata.

Su Wikipedia abbiamo due tipi di utenti: gli utenti semplici e gli utenti amministratori: i primi possono andarsene, volendo, senza neanche dire arrivederci e grazie, oppure è stato bello, breve ma intenso, oppure ancora lungo da rompersi le palle; un admin che pensi di non farsi vedere a lungo, dovrebbe prima restituire il badge, non supponendo Potrei tornare, un giorno o l'altro, e fare qualche modifica ... L'invito è palese: admin in scadenza di mandato: fate gli admin, oppure restituite il badge. --Twice25 • (disc.) 16:55, 26 set 2006 (CEST)

Twice, grazie per il tuo cortese invito: ora sì che gli amministratori si sentiranno valorizzati nel loro lavoro, sapendo che esistono "due tipi di utenti: gli utenti semplici e gli utenti amministratori: i primi possono andarsene..." gli altri possono "fare gli admin, oppure restituire il badge". Standing ovation. -- Pace64 18:15, 26 set 2006 (CEST)

Non mi sono spiegato; non voglio ridiscutere le regole che in qualche modo ho voluto anche io; vorrei solo preservare un valore, dato dall'esperienza, che ora vedo messo in pericolo. Se prima potevo pensare che al progetto mancassero regole per non far degli admin una casta di intoccabili, ora mi piacerebbe avere una rete di protezione che impedisca il disperdersi della storia "lavorata" dei nostri admin. Forse non ho proposto il metodo migliore, ma non vorrei ritrovarmi con soli admin "pivelli" perchè quelli più esperti, perchè in giro da più tempo son andati sui marroni ( o hanno sbagliato di più) ad un numero maggiore di user. --Mac 18:19, 26 set 2006 (CEST)...discussioni fatte o non fatte, si può sempre ridiscutere tutto

No, non credo proprio sia il caso di ridiscutere tutto. Abbiamo appena finito di votare e la regola approvata (anche se non è quella che avrei preferito) va mantenuta, almeno per un po' di tempo. Certo, se non usiamo le regole cum grano salis gli attuali amministratori potrebbero chiedersi (giustamente a mio parere) chi glie lo fa fare e, per usare le dolci parole di Twice, "restituire il badge" (come peraltro Fantasy ha già fatto). -- Pace64 18:24, 26 set 2006 (CEST)

(conflittato) IMHO il punto non è regole sì-regole no. E' ovvio che le regole in un sistema ci vogliono (tant'è che ho votato, e spesso a favore, ai sondaggi), come ha dimostrato in tempi recenti la vicenda dell'utente che contestava il ban perché le politiche di messa al bando erano ancora una bozza... quel che dico io è che dovremmo evitare di perderci in rivoli di regole emendate e sub-emendate... nel merito: il concetto che esprime mac è anche giusto, ma credo che a medio termine in una comunità con un numero sufficiente di regole caos e ordine si equilibrano... diamo tempo al tempo, se non regge c'è sempre tempo per cambiare --Silas ( scarabocchiami) 18:31, 26 set 2006 (CEST)

Per me è semplice: trattasi di fase di assestamento. Attendiamo un po' di tempo per vedere come va. Poi si potrà pensare ai correttivi (se servono) su una situazione più definita. Kal - El 19:47, 26 set 2006 (CEST)

Volevo rispondere a Contezero: OK, la burocrazia ci vuole, anzi è fondamentale, ma non deve diventare eccessiva, o comunque, rendere complicata la vita di un utente medio wikipediano. Per il resto, quoto Silas. --Leoman3000 19:53, 26 set 2006 (CEST)