Discussioni aiuto:Abbozzo/Stub voci di difficile ampliamento

Abbozzi di difficile ampliamento su cui non mettere avviso: dopo i comuni gli asteroidi

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Stub voci di difficile ampliamento2.
– Il cambusiere Nemo 12:36, 27 apr 2011 (CEST)

Seguito di Wikipedia:Bar/Discussioni/Comuni francesi e spagnoli: stub?.

A seguito di questa mia discussione si era (bonariamente) accordato di evitare gli stub nelle voci dei piccoli comuni francesi poichè questi sono di difficile ampliamento. Si era quindi deciso che le voci che hanno poca possibilità di essere ultimate è preferibile lasciarle senza template per non affollare le categorie. Ma il problema del mio intervento è il perchè questo canone non sia applicato alle voci sugli asteroidi.

Nel marcare questo intervento vorrei far notare che:

1. E' molto più facile ampliare una voce su un comune che quella di un asteroide.
2. L'omogeneità di forma nel rispetto della definizione di stub dovrebbe far necessitare l'apposizione a tutte le voci scarne.
3. Avere solo la demografia e le coordinate non è abbastanza per una cittadina seppur piccola (geografia, politica, economia, sociologia, storia, trasporti, ecc. ecc.).
4. quoto ChemicalBit sulla non problematicità del segnalare voci simili.

[non vedo il problema a segnare come stub simili voci (stub che se opportuanmente categorizzato non crea problemi d'affollamento), viceversa ne vedo i vantaggi: 1) semplciità (non dobbiamoricordarci "ah è vero, qui fa eccezione, non devo metttere lo stub" 2) invito ad ampliare la voce a chi al leggesse 3) categorizzazione in due categorie diverse delle voci già (almento un po') ampiate da quelle non ampliate, utile per chi volesse dedicarsi a "vediamo se trovo un comune da ampliare" 4) non diffondere un'idea errata di come devono essere le voci enciclopediche, avvisando chiaramente il lettore che quella voce è ben lungi dai normali standard (si rischia anche il "Una voce come quella con giusto una tabellina la tenerte come voce in piena regola, e la mia voce di 4 paragrafi la volete cancellare perché troppo breve e non si capisce!?!?" )--ChemicalBit 09:48, 27 mar 2007]

Da tali considerazioni non resta che: o accettare la segnalazione stub nei piccoli comuni o il togliere la stessa dagli asteroidi. (so che non è un problema di primaria importanza ma nella bella forma l'omogeneità è necessaria; e poi sennò cosa posso fare alle 2 di notte! :D) --Andreabrugiony (scrivimi) 02:35, 6 apr 2007 (CEST)

Favorevole a mettere l'avviso anche per i comuni, accettandolo a malincuore come uno spiacevole effetto collaterale dell'inserimento di massa delle voci.--Trixt 02:43, 6 apr 2007 (CEST)

Favorevole anch'io all'aggiunta del template. Non ho mai capito le motivazioni mosse in passato contro lo stubbamento. П 04:29, 6 apr 2007 (CEST)

Favorevole, con un'opportuna categorizzazione non credo ci siano svantaggi.--Nanae 09:00, 6 apr 2007 (CEST)

Io continuo ad essere contro. Per me uno stub e' una voce insufficiente, e quelle su comuni e asteroidi non lo sono. E' vero' che possono crescere e diventare belle, ottime o eccelse, ma per il momento sono [IMHO] sufficienti. Jalo 12:08, 6 apr 2007 (CEST)

Concordo con Jalo, considerando la tipologia di voci per me non sono stub, sono sufficienti. Hellis 12:50, 6 apr 2007 (CEST)

[conflittato] Come Jalo. Kal - El 12:51, 6 apr 2007 (CEST)

+1 per Jalo, è opportuno togliere lo stub anche dalle voci sugli asteroidi (tranne eventualmente i più importanti, ma questi li potrà individuare il progetto inerente). Non tutte le voci devono per forza essere di una o due pagine per considerarsi sufficientemente complete (vedi le enciclopedie su carta). --MarcoK (msg) 15:08, 6 apr 2007 (CEST)

• +1 su Jalo e MarcoK --SγωΩηΣ ((tαlk)) 15:12, 6 apr 2007 (CEST)

• +1 per togliere. Concordo con Jalo. Porto ad esempio i Domini di primo livello (.xx). Erano tutti stub. Ma era anche evidente che tali sarebbero rimasti per sempre; ed allora, o si eliminavano le voci o si toglievano gli stub. D'altronde le regole non sono matematiche (tante parole, tante righe, ecc) ma di contesto e contenuti possibili nel contesto. Per gli asteroidi sarebbe quindi opportuno levare gli stub (magari con un bot, non come i domini, oltre 300, che me li sono fatti a mano.. :-(( --avesan 16:24, 6 apr 2007 (CEST)
• +1 su Jalo - --Klaudio 17:24, 6 apr 2007 (CEST)
• +1 come Jalo... Stub o meno non si valuta contando le righe della voce --SailKoFECIT 21:39, 6 apr 2007 (CEST)
• +1 a togliere il tag stub ove più possibile: generalmente, io lo lascerei solo dove vi sono appena tre frasi smozzicate mentre invece a volte lo si incontra anche in pagine già sviluppate (anche se evidentemente ampliabili). --Twice25·(disc.) 22:52, 6 apr 2007 (CEST)

Visto il differenziairsi di pareri riterrei opportuno una differenziaszione di questioni:

1. Stub o no nei comuni? Personalmente visto la enorme moltiplicità di argomenti nella geografia politica preferirei il sì.
2. Stub o no nelle voci sugli asteroidi? e qui concordo in pieno con coloro che mi hanno preceduto sul no --Andreabrugiony (scrivimi) 01:43, 7 apr 2007 (CEST)

Premetto inoltre che se permangono posizioni opposte valuterei la proposta di un sondaggio. --Andreabrugiony (scrivimi) 01:43, 7 apr 2007 (CEST)

Io invece porrei la prima questione in modo diverso: no stub nei comuni stranieri al di sotto di n abitanti (es. 50mila, o 5mila, o 1000, o capitali di stato et similia). La questione degli asteroidi (che vedo assolutamente specifica e separata) invece mi pare che si stia già nettamente definendo qui, e senza bisogno di alcun sondaggio. In sostanza si tratta di individuare voci così specifiche che ben difficilmente siano ampliabili nella it.wiki. --MarcoK (msg) 01:58, 7 apr 2007 (CEST)

:concordo. --Andreabrugiony (scrivimi) 02:31, 7 apr 2007 (CEST)

• Piccola proposta: mettere l'avviso in basso, dopo il contenuto. In tal modo il contenuto stesso, sia pure minimo, acquista maggiore (e giusto) rilievo. --avesan 13:36, 7 apr 2007 (CEST)

Se ho capito proporresti lo stub a piè di pagina. E' consentito? --Andreabrugiony (scrivimi) 14:18, 7 apr 2007 (CEST)

La posizione in alto è stata decisa attraverso un apposito sondaggio tempo fa. --MarcoK (msg) 22:30, 7 apr 2007 (CEST)

Conclusioni e sondaggio

In conlusione, come giustamente faceva notare Markok, l'ipotetico sondaggio potrebbe essere: Volete che nei comuni stranieri con meno di 5000 abitanti sia posto il template stub?

A favore: definizione di stub come voce incompleta, vastità di argomenti nelle voci di geografia (politica, economia, sociologia, storia, trasporti, ecc.).
A sfavore: paragone con le enciclopedie cartacee e difficoltà di ampliamento.
Che dite? --Andreabrugiony (scrivimi) 14:18, 7 apr 2007 (CEST)

Che sarebbe opportuno che anche altri si esprimessero, se non altro sul numero di abitanti come soglia minima. --MarcoK (msg) 22:31, 7 apr 2007 (CEST)

In margine a questa discussione tali stub di difficile ampiamento, e quindi da non categorizzare come stub (d'accordo) non starebbero meglio in una voce unica, magari tabellare, che riunisca le poche informazioni in modo da poterle confrontare, ed eventualmente con redirect categorizzati per favorire la ricerca? (onestamente lo vedo più per gli asteroidi, ma in fondo potrebbe valere anche i per i (sotto)comuni francesi). MM (msg) 22:13, 7 apr 2007 (CEST)

Di solito sono favorevole ad accorpare le voci piccole in voci più consistenti. In questo caso però ho l'impressione che ci complicheremmo la vita, più che semplificarcela. --MarcoK (msg) 22:26, 7 apr 2007 (CEST)

Sul dividerli -1: difficoltà tecniche - troppo lavoro e maggiore discrezione di ricerca. Ma, riprendendo (per la seconda volta) quando ha detto Marcok, credo proprio dovremmo discutere su 5000 è la quota giusta da proporre in sondaggio? Io dichiaro di trovarla la più semplice ma cosa pensate? --Andreabrugiony (scrivimi) 02:32, 8 apr 2007 (CEST)