Wikipedia:Bar/Discussioni/Violazione di copyright?
|
Violazione di copyright? |
28 agosto 2017, 14:58 7,5 KB · Atom |
Mi sono accorto che nella pagina all'indirizzo http://fatti-su.it/carlo_ramous#Biografia il testo della pagina di Wikipedia su Carlo Ramous è stato bellamente copiato e incollato. Come ci si regola in questi casi?
Volevo dire che qualcuno ha preso il testo su Carlo Ramous scritto da me e l'ha copiato e incollato sulla pagina che ho linkato.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ramous (discussioni · contributi) 14:57, 4 apr 2014 (CEST).
- In fondo alla pagina specificano che la licenza è la CC-by-SA (la nostra) e mettono un link per ringraziare chi ha contribuito (ovvero noi). Insomma, sembra che abbiano fatto tutto in regola :) Jalo 17:43, 4 apr 2014 (CEST)
- Proprio tutto tutto non so: non è indicato che è presa da Wikipedia, cosa che non so se sia necessaria (lo è?) e l'attribuzione degli autori è su una pagina del toolserver che immagino in ogni momento indichi i contributori fino a quel momento (quindi se domani venisse modificata, verrebbero elencati anche gli autori di tali modifiche), non della versione che è riportata su quel sito (o si aggiorna in automatico?) --109.55.15.254 (msg) 22:47, 4 apr 2014 (CEST)
- Sono d'accordo con l'IP, la citazione non è completa. Riporto da WP:CITARE: "La citazione dovrà comprendere sia il titolo della voce, sia la dicitura Wikipedia, l'enciclopedia libera, alla stessa maniera in cui un normale articolo o testo cartaceo conterrà i dati relativi alle proprie fonti." -- / Kàmina / 18:56, 5 apr 2014 (CEST)
- Chi si contenta gode --Fioravante Patrone 21:17, 5 apr 2014 (CEST)
- Ha ragione Kamina. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 15:42, 6 apr 2014 (CEST)
- Tutto questo mi sembra surreale. Abbiamo un utente che sembra interessato unicamente a quella voce (vedasi tutti i suoi contributi ad oggi). Trova una presunta violazione di copyright da un altro sito, viene a parlarne al bar, me gli viene fatto notare che il sito dice da dove viene. Anzi, ha un link dove vengono elencati pure i vari contributori! Caso sfortunatamente molto raro. E ci mettiamo a "fare le pulci" a questo sito solo perché non riporta paro paro quanto dice wikipedia su come vada correttamente citata? Ripeto, chi si contenta gode. --Fioravante Patrone 00:03, 7 apr 2014 (CEST)
- Non confondiamo le cose. Wikipedia:CITARE dice come citare wikipedia nella bibliografia del proprio sito, non come riutilizzare il suo testo.
- Il riutilizzo del testo è definito dal testo della licenza, non da una policy di wikipedia, e richiede che:
- Il materiale venga ridistribuito con la stessa licenza (cosa fatta)
- Vengano elencati i contributori della voce (cosa fatta)
- Dal sito: "Questa licenza permette a terzi di modificare, ottimizzare ed utilizzare la tua opera come base, anche commercialmente, fino a che ti diano il credito per la creazione originale e autorizza le loro nuove creazioni con i medesimi termini" Jalo 09:28, 7 apr 2014 (CEST)
- Infatti nessuno sta dicendo che non sia così. Sto solo cercando di capire, anzi, come si debba fare (in generale, non sto "facendo le pulci") ad es. come debba avvenire tale "dare credito".
- E non mi è chiaro, ad es., se sia corretto linkare un elenco che potrebbe riferirsi a una versione successiva, quindi elencare anche autori che non hanno contribuito a quella riportata sul sito (faccio un esempio per capirci: una versione contiene POV e magari anche diffamazione. Un sito terso riporta il testo di quella versione. Passo io e faccio delle modifiche, togliendo quelle parti problematiche o anche erano già state tolte da altri. Un'altra persona legge il sito terzo e vede quel link, legge il mio nome, penso che io sia partecipe a quel POV e diffamazioni. Anche perché chi legge il sito terzo non è tenuto a sapere come funzioni Wikipedia, tanto più che non è neppure citata, pardon menzionata) --109.53.247.45 (msg) 10:38, 7 apr 2014 (CEST)
- p.s. comunque Wikipedia:Citare , cioè Aiuto:Come citare Wikipedia, inizia proprio con "Se si desidera riutilizzare uno o più testi presenti su Wikipedia, così come creare opere derivate, è un atto dovuto citare gli autori." per cui non vedo perché indicarla e linkarla sarebbe un confondere le cose (al limite è quella pagina che confonde le cose?). --109.53.247.45 (msg) 10:41, 7 apr 2014 (CEST)
- Visto che l'autore del testo non è wikipedia, ma il singolo utente, già altre volte si era detto che la cosa migliore è linkare la cronologia della voce. In questo caso usano un tool esterno, ma l'idea è quella. Comunque quello che fa fede è il testo della licenza. Il contenuto della nostra policy (che in effetti è confusionario) può al massimo essere un "per favore" Jalo 13:14, 7 apr 2014 (CEST)
- Semplicemente non avevo notato la citazione di Wikipedia in fondo alla pagina del sito, che del resto non è neppure molto evidente, così stando le cose mi ritengo più che soddisfatto dal parere di Jalo. Non mi sembra comunque il caso di assumere atteggiamenti aggressivi o di rimprovero: non mi sembra una colpa essere interessati unicamente ad una voce, o lo è?Ramous (msg)
- Ci mancherebbe. Tanto più che stavi chiedendo di far valere u tuo diritto, per cui se anche fosse stata una colpa... Jalo 15:07, 7 apr 2014 (CEST)
- Semplicemente non avevo notato la citazione di Wikipedia in fondo alla pagina del sito, che del resto non è neppure molto evidente, così stando le cose mi ritengo più che soddisfatto dal parere di Jalo. Non mi sembra comunque il caso di assumere atteggiamenti aggressivi o di rimprovero: non mi sembra una colpa essere interessati unicamente ad una voce, o lo è?Ramous (msg)
- Visto che l'autore del testo non è wikipedia, ma il singolo utente, già altre volte si era detto che la cosa migliore è linkare la cronologia della voce. In questo caso usano un tool esterno, ma l'idea è quella. Comunque quello che fa fede è il testo della licenza. Il contenuto della nostra policy (che in effetti è confusionario) può al massimo essere un "per favore" Jalo 13:14, 7 apr 2014 (CEST)
- Tutto questo mi sembra surreale. Abbiamo un utente che sembra interessato unicamente a quella voce (vedasi tutti i suoi contributi ad oggi). Trova una presunta violazione di copyright da un altro sito, viene a parlarne al bar, me gli viene fatto notare che il sito dice da dove viene. Anzi, ha un link dove vengono elencati pure i vari contributori! Caso sfortunatamente molto raro. E ci mettiamo a "fare le pulci" a questo sito solo perché non riporta paro paro quanto dice wikipedia su come vada correttamente citata? Ripeto, chi si contenta gode. --Fioravante Patrone 00:03, 7 apr 2014 (CEST)
- Ha ragione Kamina. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 15:42, 6 apr 2014 (CEST)
- Chi si contenta gode --Fioravante Patrone 21:17, 5 apr 2014 (CEST)
- Sono d'accordo con l'IP, la citazione non è completa. Riporto da WP:CITARE: "La citazione dovrà comprendere sia il titolo della voce, sia la dicitura Wikipedia, l'enciclopedia libera, alla stessa maniera in cui un normale articolo o testo cartaceo conterrà i dati relativi alle proprie fonti." -- / Kàmina / 18:56, 5 apr 2014 (CEST)
- Proprio tutto tutto non so: non è indicato che è presa da Wikipedia, cosa che non so se sia necessaria (lo è?) e l'attribuzione degli autori è su una pagina del toolserver che immagino in ogni momento indichi i contributori fino a quel momento (quindi se domani venisse modificata, verrebbero elencati anche gli autori di tali modifiche), non della versione che è riportata su quel sito (o si aggiorna in automatico?) --109.55.15.254 (msg) 22:47, 4 apr 2014 (CEST)