Wikipedia:Commissione arbitrale/Elezioni/2024/Avemundi

Avemundi

Favorevoli

1. --pequod^ø 08:19, 14 mag 2024 (CEST)
2. --.snoopy. ✉ 08:26, 14 mag 2024 (CEST)
3. --Sd (msg) 09:08, 14 mag 2024 (CEST)
4. --Amarvudol (msg) 09:20, 14 mag 2024 (CEST)
5. --Superpes15^(talk) 10:41, 14 mag 2024 (CEST)
6. -- Spinoziano (msg) 11:08, 14 mag 2024 (CEST)

   Kepleriwi (msg) 11:18, 14 mag 2024 (CEST)

   Utente privo dei requisiti di voto.--Kirk Dimmi! 20:04, 15 mag 2024 (CEST)

7. --Daytang (msg) 11:59, 14 mag 2024 (CEST)
8. --Zanagoria (msg) 12:32, 14 mag 2024 (CEST)
9. --Fcarbonara (msg) 13:11, 14 mag 2024 (CEST)
10. --Pątąfişiķ 13:52, 14 mag 2024 (CEST)
11. 𝐚𝐬𝐡𝐨𝐩𝐩𝐢𝐨 ⭐️⭐️ 16:20, 14 mag 2024 (CEST)
12. Dopo un po' di esitazione mi sbilancio a favore. L'utente è senz'altro un conoscitore del progetto; sono rimasto complessivamente soddisfatto dalla sessione di domande/risposte. L'elemento che mi fa tentennare maggiormente sono i toni nel dibattito sull'«annessi/annettei» (diff^139254420); però, per quello che può valere la mia opinione, non vedo particolari controindicazioni al ruolo di arbitro. —super nabla^Zzz 16:30, 14 mag 2024 (CEST)
13. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:55, 14 mag 2024 (CEST)
14. --Demiurgo (msg) 21:48, 14 mag 2024 (CEST)
15. --Mtarch11 (msg) 04:59, 15 mag 2024 (CEST)
16. --Bettylella (msg 16:55, 15 mag 2024 (CEST)
17. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:55, 18 mag 2024 (CEST)
18. --Pierluigi ⁰⁵ 00:48, 21 mag 2024 (CEST)
19. --Bieco blu (msg) 05:27, 21 mag 2024 (CEST) Ottimo utente, farà sicuramente bene
20. -- Mess (no stress...) 06:35, 21 mag 2024 (CEST)
21. --Pierpao (listening) 00:10, 22 mag 2024 (CEST)
22. --Lupumpara (msg) 01:12, 22 mag 2024 (CEST)
23. - OrbiliusMagister - εΔω 07:15, 22 mag 2024 (CEST)
24. --PandeF (msg) 07:49, 22 mag 2024 (CEST)
25. --Bramfab (msg) 08:44, 23 mag 2024 (CEST) Coraggioso
26. --Ribbeck 21:56, 23 mag 2024 (CEST)
27. --☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 12:58, 24 mag 2024 (CEST)
28. --Betty&Giò (msg) 16:42, 24 mag 2024 (CEST)
29. --Nicola Romani (msg) 00:24, 27 mag 2024 (CEST)

    --YackYack ^(msg) 10:07, 27 mag 2024 (CEST)

    Utente non raggiunge i requisiti di voto (28 modifiche recenti). --Torque (scrivimi!) 12:58, 27 mag 2024 (CEST)

    Mi scuso, non avevo visto il requisito delle modifiche recenti.YackYack ^(msg) 16:26, 27 mag 2024 (CEST)

30. --TrinacrianGolem (msg) 20:13, 27 mag 2024 (CEST)
31. --Giulio Mainardi (msg) 20:55, 27 mag 2024 (CEST)
32. --Tespiano (msg) 22:10, 27 mag 2024 (CEST)
33. --Pampuco (msg) 22:26, 27 mag 2024 (CEST)
34. Il suo attaccamento a Wikipedia, la conoscenza del progetto e la lealtà alla comunità sono fuori discussione. Mi sono piaciute anche le risposte, al netto della necessità di chiarire un paio di passaggi: il blocco ricevuto e l'allergia al conformismo. Spesso ha punti di vista eterodossi che difende con puntiglio, ma in organismo collegiale come l'ArbCom una certa dose di ardore crociato può persino essere utile a prendere in considerazione punti di vista diversi e dare più peso alle decisioni da prendersi. Il mio, comunque, resta un sostegno problematico perché l'analisi dei voti ricevuti a tratti rivela - e al di là delle intenzioni del candidato - che la sua candidatura è stata percepita come di controcanto. Non è questo il senso dell'Arbcom, per come lo vedo io, e trovo non meno importante che ciascun arbitro goda della piena fiducia della comunità: una fiducia che questa elezione, nel caso suo, non sta rivelando in misura sufficiente. --Argeste ^soffia 23:54, 27 mag 2024 (CEST)
35. pur nella consapevolezza che ormai il mio voto è ininfulente, mi metto qui perché ritengo che Avemundi possa essere in grado di ricoprire il ruolo in maniera corretta; più volte ho apprezzato i suoi interventi in varie discussioni (l'uscita "in particolare quando la fai a me" si poteva ovviamente evitare). Ho letto con attenzione le motivazioni dei contrari, alcune non le condivido né nel merito, né nella forma. Comunque auguro buon proseguimento e lo ringrazio per il suo lavoro e la sua disponibilità --Hominis Scrivimi 23:58, 27 mag 2024 (CEST)

Contrari

1. Anche volendo ignorare le vicende più antiche, e quelle recenti in cui sono stato coinvolto personalmente, rimangono comunque un blocco per abuso di pagine di servizio a novembre 2022 e un avviso per attacchi personali a dicembre 2023. A ciò si aggiungono comportamenti IMHO discutibili già segnalati come un voto contrario in riconferma ad aprile 2024 basato principalmente su controversie puramente editoriali avute con l'utente e che nulla c'entravano col suo ruolo da admin. Visti questi precedenti e vista la delicatezza del ruolo da arbitro, che dovrebbe mantenere sempre una serenità di giudizio e una capacità di astrarsi anche dalle possibili precedenti discussioni editoriali avute con un utente che ci si trova davanti, mi spiace, ma non ha la mia fiducia.--Friniate^Arengo 12:16, 14 mag 2024 (CEST)
2. Come Friniate, inoltre non ho l'impressione che ci sia un atteggiamento imparziale nei confronti delle Utenze che dissentono - o che concordano - con questo Utente. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 12:31, 14 mag 2024 (CEST)
3. Ho gli stessi dubbi di Friniate e Fresh Blood: avvisi per attacchi personali, blocchi, la vicenda con Phyrexian... Mi dispiace ma sono contrario. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 13:01, 14 mag 2024 (CEST)
4. Tralasciando la questione che mi riguarda, in cui vota contro la riconferma di un amministratore per una disputa sui contenuti, IMO una persona che usa le fonti strumentalmente per imporre una propria tesi, peraltro bizzarra, mettendo in bocca a dette fonti cose che non dicono, e arrivando a considerarsi superiore agli altri utenti in stile "lei non sa chi sono io", è assolutamente incompatibile col ruolo di arbitro. --Phyrexian ɸ 13:25, 14 mag 2024 (CEST)
5. Credo che oltre a quanto già detto, dopo aver vista, letta, riletta e spulciata la sua storia, Avemundi sia un'utenza divisiva che non possa essere rappresentativa di assoluta imparzialità, requisito indispensabile per il ruolo di arbitro. --Vesparello (🛵) 13:46, 14 mag 2024 (CEST)
6. Per i motivi già detti da altri, il link del voto contrario in una riconferma basato su uno spostamento è eloquente, proprio lui invece ha effettuato spostamenti in massa sulla questione in particolare dei russi/ucraini, sono incappato sono in qualcuna ma da quel che ho letto in una discussione ha effettuato spostamenti in massa senza discuterne minimamente e ignorando le fonti, indice di un'eccessiva rigidità e poca collaborazione. Votare poi contro in una riconferma con quella motivazione, il mese scorso, non può che far pensare che il pov ci sia eccome anche sugli utenti. Per finire, credo che per far da arbitro sia necessaria un po' di elasticità, cosa che gli manca, mentre il blocco del 2022 su un argomento a lui caro suggerisce che in certe situazioni non c'è la necessaria freddezza, virtù necessaria per far l'arbitro.--Kirk Dimmi! 18:28, 14 mag 2024 (CEST)
7. Storicamente ha sempre avuto difficoltà a fare del WP:NPOV il suo criterio guida nel ns0, soprattutto su argomenti sensibili, quindi imho inadatto al ruolo.--Plink (msg) 22:36, 14 mag 2024 (CEST)
8. Con enorme dispiacere, devo purtroppo condividere quanto detto dagli altri contrari. Le "magistrature comunitarie" richiedono sangue freddo, flessibilità, attenzione, testa sulle spalle e capacità di navigare attraverso acque tempestose dove ogni scelta è sbagliata, agli occhi di chi la subisce. A maggior ragione un arbitro deve dimostrare un comportamento di questo tipo. --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:10, 15 mag 2024 (CEST)
9. Non è imparziale: non è neutrale con gli utenti che la pensano diversamente da lui.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 12:42, 16 mag 2024 (CEST)
10. Sarei stato felice di poter votare a favore di Avemundi, che stimo come un utente validissimo e non devo essere certo io a dirlo. Ho apprezzato la risposta alle mie domande: non l'ho condivisa del tutto, ma è fisiologico. Quello che mi preoccupa è il dato offerto finora non dai contrari, bensì proprio dai favorevoli: alla data odierna oltre un terzo, quasi metà, dei pro ha dato a lui un voto vagante, cioè ha votato solo per lui. Tutti gli altri candidati sono lontanissimi da tale quota, ci saranno al massimo altri due o tre voti altrettanto vaganti in tutta la tornata. Non si dubita della buona fede di nessuno: certamente il dato di per sé è muto e interpretabile in mille possibili modi, certamente le intenzioni saranno varie. Ma esse non sono palesi. Palese è la significatività statistica del dato, e questa non permette di scartare la possibilità che sia percepito da alcuni, se anche non da tutti, come un candidato di bandiera. La presenza di contrari che dicono proprio questo non aiuta di certo. Io suppongo che ciò gli faccia torto (oltre a farlo, forse, alla commissione stessa): un anticonformista non è bandiera di nessuno. Ma l'elezione di un arbitro è molto delicata e il voto a favore incompatibile con il minimo dubbio sull'imparzialità --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:29, 21 mag 2024 (CEST)
11. Abilità e competenza non rilevano qui: stiamo assegnando delle funzioni e per la compatibilità con tali funzioni valuto. Come mi fu insegnato, gli arbitri non devono solo essere imparziali, devono anche apparire tali. La convinzione, la speranza, la fiducia, o qualsiasi cosa il candidato dica o faccia per assicurare la sua imparzialità non può cambiare il fatto che non appaia tale (non è rilevante se a torto o a ragione). E questo vuol dire che qualunque sua decisione sarebbe accolta (di nuovo, se a torto o a ragione non è rilevante) da riserve, proteste, incertezze, sospetti; tanto mi basta per ritenerelo inadatto a questo ruolo.--Equoreo (msg) 09:38, 22 mag 2024 (CEST)
12. Ho lasciato sedimentare per più giorni l'impulso di aggiungermi qui, valutando se invece fosse il caso di mettermi tra gli astenuti, tuttavia per quanto io ricordi una discussione in cui sia stato coinvolto o abbia semplicemente letto, la sua posizione su alcuni argomenti era, e rimane, ben poco elastica. Se in quei contesti comprendo la volontà di "tenere il punto", e se lo si fa seguendo una wikiquette senza eccessi è pure propedeutico invitare gli interlocutori a vedere le cose secondo un diverso POV, in un ambito dove la posizione dev'essere quanto più caratterialmente NPOV non rientra tra i miei candidati ideali. Senza rancore.--Threecharlie (msg) 15:12, 23 mag 2024 (CEST)
13. Utente esperto e competente. Le mie perplessità nascono dalla pretesa di etorodossia, in un contesto di prima istituzione della commissione arbitrale. È lodevole che Avemundi voglia impegnarsi di più a servizio della comunità, ma imho non è questa la sede da cui partire. Mi spiace se arrivo quasi all'ultimo a votare contro, ma sono stato molto indeciso sull'astenermi. --Harlock81 (msg) 12:52, 27 mag 2024 (CEST)
14. Mi dispiace, perché Avemundi è sicuramente un utente in gamba e che ha a cuore il Progetto, ma le motivazioni riportate da chi mi precede mi sembrano convincenti: alla luce dei commenti qui sopra, non mi sembra che possa garantire la necessaria imparzialità richiesta dal ruolo. --Melquíades (msg) 21:38, 27 mag 2024 (CEST)

Astenuti

1. Certamente preparato, lo dimostra nelle molteplici occasioni in cui è coinvolto, ma al contempo up & down a causa IMO di inutili impuntature che si sono colte nei confronti di altri utenti (non miei comunque). L'arbitraggio è faccenda che richiede "sangue freddo". --CoolJazz5 (msg) 14:59, 14 mag 2024 (CEST)
2. Utenza longeva e senza dubbio competente, però condivido le perplessità e non lo vedo al 100% "suitable" per le mansioni delicate dell'Arbcom --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:41, 16 mag 2024 (CEST)
3. Viste le perplessità qui sopra. --Andrek02 (talk) 20:30, 16 mag 2024 (CEST)
4. Molta stima per Avemundi, ma è evidente che molti suoi comportamenti abbiano contrariato ampie parti della comunità. Se riuscisse a superare queste ragioni avrà il mio voto la prossima volta. --Sciking (Bucalettere) 20:35, 17 mag 2024 (CEST)
5. Come Cooljazz5. --Er Cicero 20:35, 21 mag 2024 (CEST)
6. Mi metto fra gli astenuti prendendo atto delle problematicità segnalate, di cui non ho avuto esperienza diretta. A livello personale comunque ho trovato, quelle poche volte che ho incrociato l'utente, competenza e professionalità tali da considerare valida a priori qualcosa dopo che ci aveva lavorato lui.--Riccardo di Capena (msg) 14:19, 22 mag 2024 (CEST)
7. Mi metto qui perché non mi va di piantare un altro chiodo sulla bara, ma parliamoci chiaro: Avemu', lo sai benissimo da te che non è cosa. -- Blackcat 22:30, 27 mag 2024 (CEST)

---

Con 35 voti a favore (71,43%), 14 contrari e 7 astenuti, il candidato NON è eletto nella commissione arbitrale, non avendo raggiunto la percentuale del 75% calcolata tra i voti favorevoli e contrari. --M/ 07:10, 28 mag 2024 (CEST)