Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Marzo 2012

Facite ammuina

E' un falso storico poco noto a tutti.

Proposta da --Syssy2000 (msg) 11:42, 23 feb 2012 (CET)

Valutazione

• {{Respinta|Manca l'immagine.}} --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:36, 23 feb 2012 (CET)
• Favorevole - Ho aggiunto l'immagine. La prossima volta, per favore, cerca di essere meno frettoloso nella chiusura di una valutazione. Si discute prima, poi semmai si respinge. Per quanto riguarda la voce, la trovo sufficientemente curiosa ed interessante. Angelus^(scrivimi) 17:36, 23 feb 2012 (CET)

Scusami, io ho sempre visto fare così per la mancanza dei requisiti basilari come quando la voce è in vaglio, è in vetrina, è di qualità o ha avvisi oppure, come in questo caso, manca di immagini (o se sono soggette ad EDP); per il resto si discute (come la curiosità, la sintassi e la "fontutità"). Comunque, una richiesta, anche se respinta, viene mantenuta nella pagina per un po' di tempo (qualche ora, o un giorno), non scompare all'improvviso. Scusatemi ancora. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:45, 23 feb 2012 (CET)

Ho guardato adesso l'immagine... non è che tratti proprio della Facite ammuina, più che altro è come se per una battaglia a Brescia si mettesse il simbolo della città...o quasi... --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:49, 23 feb 2012 (CET)

La voce riguarda un presunto comando della "Real Marina borbonica" e quello presente è lo stemma. È sufficientemente pertinente.

Comunque, la prossima volta, inserisci un commento spiegando i vari problemi che hai riscontrato e aspetti un po'. Se nessuno corregge la mancanza presente nella voce, inserisci il template "respinta". Ciao! Angelus^(scrivimi) 17:54, 23 feb 2012 (CET)

• Contrario Oltre alla presenza di una cn, che consigliava il mantenimento del tmp respinta, la voce è allo stato carente sia nella stesura che nella contestualizzazione di appropriate note, la cui assenza fa della voce una serie di affermazioni arbitrarie. --Almadannata (msg) 19:40, 23 feb 2012 (CET)
• Commento: (conflittato)Come già esplicitato sopra, non credo che l'immagine sia accettabile. Inoltre finchè non sarà soddisfatta la richiesta nelle note (o saranno aggiunte altre fonti), imho come voce non è accettabile. Poi questa frase: "la Marina adottò proprio divise, gradi e regolamenti di quella napoletana" non sarebbe da tramutare in "la Marina adottò proprio divise, mentre i gradi e regolamenti erano di quella napoletana" o significa che divise, gradi e regolamenti erano di quella napoletana (cosa improbabile credo). Inoltre il secondo paragrafo del capitolo "Un falso storico" credo sia da sistemare (come prosa). Consiglierei di aggiungere delle fonti, infatti alcuni passaggi importanti come la spiegazione della questione dei cognomi e nella parte in cui si spiegano le imperfezioni del napoletano usato. Inoltre la citazione, sebbene il template usato sia "Template:Quote" non ha il corrispondente in Wikipedia Quote. Se così non sarà automaticamente il mio voto sarà contrario. (se non capite a cosa mi riferisco mi scuso ma sono disposto -ovviamente- a spiegazioni). Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:26, 23 feb 2012 (CET)

Ho corretto la frase ambigua. Sebbene ti sembri improbabile, la marina militare italiana ha adottato anche le divise di quella napoletana (come si evince anche qui). Un saluto. Angelus^(scrivimi) 22:15, 23 feb 2012 (CET)

Ho inoltre corretto la fonte che presentava il "cn". Angelus^(scrivimi) 22:22, 23 feb 2012 (CET)

Ho aggiunto una immagine più pertinente. Angelus^(scrivimi) 22:50, 23 feb 2012 (CET)

• Commento: Non era stata chiusa per tempo, ma prorogata di fatto, quindi sarei per rigetterla. Pareri al riguardo. --Almadannata (msg) 20:00, 2 mar 2012 (CET)
• 

  Respinta

  All'esito della proroga di fatto della discussione, non appare possibile conciliare le diverse tesi espresse --Almadannata (msg) 12:06, 3 mar 2012 (CET)

Papiro Edwin Smith

Curiosa e ben "fontata" voce riguardante il papiro che contiene il più antico trattato di medicina giunto fino a noi. Per quanto riguarda la prosa, ho fatto alcune modifiche sperando di non sbagliare nella comprensione del testo per renderla un po' più scorrevole.

Proposta da InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:03, 23 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Allo stato è oltre modo lacunoso l'apparato critico-documentario: infatti, a fronte sia di una stesura relativa lunga, sia dell'importanza del papiro, la voce presenta in bibliografia un solo volume, da cui sono desunte 48 delle 49 note presenti. Suggerisco, poi, di sostenere la voce con ulteriori immagini. --Almadannata (msg) 16:49, 23 feb 2012 (CET)

Ho aggiunto un'immagine; avrei voluto aggiungerne una che raffigurasse Edwin Smith ma non è stato possibile. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:41, 23 feb 2012 (CET)

• Commento: Quoto Alma. Per il resto la voce è sicuramente interessante. Ho diviso le note in due colonne per un migliore aspetto. --Gondola ^disturbami! 22:48, 23 feb 2012 (CET)

Fatto, o meglio, quasi (mi manca solamente di conformale la bibliografia inglese priva di template con il template:Cita libro, comunque sappiate che in totale ci sono 8 libri e lo faccio domani). Comunque i ref adesso sono ben 75. Poi metto qualche collegamento esterno. Ci ho messo un po' di tempo anche perchè la voce in inglese è un po' confusionale.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:21, 28 feb 2012 (CET) Ora ho aggiunto la bibliografia ed i collegamenti esterni. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:43, 29 feb 2012 (CET)

• Favorevole Ho trovato questa voce molto curiosa, l'ho letta d'un fiato e mi è sembrata anche scritta discretamente (giusto qualche imprecisione qua e là soprattutto nell'uso della punteggiatura). Le fonti mi pare che adesso ci siano. Le due immagini sono un po' poche, sarebbe meglio trovare qualcos'altro, ma anche così la voce mi sembra adatta. --Borgil (nin á quetë) 23:34, 29 feb 2012 (CET)
• 

  Approvata

  A parte il parere pro, le modifiche successive hanno superano i vizi segnalati in commento --Almadannata (msg) 20:33, 2 mar 2012 (CET)

2M1207 b

Motivazione: uno dei primi esopianeti direttamente osservati da terra, nonché il primo pianeta scoperto attorno ad una nana bruna (una "stella fallita"), dal mio punto di vista sono questi i motivi di curiosità; a voi la parola.

Proposta da --Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:52, 24 feb 2012 (CET)

Valutazione

• È un esopianeta come tanti, che ha il solo merito di essere stato il primo visto attorno ad una nana bruna. Personalmente non trovo curiosa la voce, ma per me che conosco discretamente l'astronomia è difficile immaginare se un esopianeta, anche se uno come tanti, possa risultare curioso. Ergo mi taccio. --Borgil (nin á quetë) 20:19, 24 feb 2012 (CET)
• Contrario Poco curiosa, non mi ha entusiasmato particolarmente. --Gondola ^disturbami! 20:22, 24 feb 2012 (CET)
• Commento: Non sarà forse la voce più curiosa del mondo, ma a mio avviso è adatta alla rubrica. Voce ben fatta, ben curata e con buoni contenuti. Sarebbe ora di stabilire cosa si intende con curioso, perchè allo stato attuale la curiosità viene valutata sulla base mi piace o non mi piace.--79.50.251.222 (msg) 10:08, 25 feb 2012 (CET)

  Dal mio modesto punto di vista la curiosità risiede nel fatto che si tratta forse del primo esopianeta direttamente osservato, non so quanti "profani" sappiano che si sia riusciti ad osservare direttamente un pianeta al di fuori del sistema solare, ben prima di Fomalhaut b e dei pianeti del sistema di HR 8799. Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:16, 25 feb 2012 (CET)

La voce però non dice il primo esopianeta osservato, dice uno dei primi. --Borgil (nin á quetë) 14:09, 25 feb 2012 (CET)

• Favorevole Io la trovo interessante, può piacere o meno la voce o l'argomento, ma è scritta bene in modo chiaro, corredata da ottime immagini...in poche parole è ok.--Anacleto 00 (msg) 14:28, 26 feb 2012 (CET)
• Commento: Non credo di poter negare la curiosità perchè tale decisione sarebbe influenzata dal fatto che non sono a conoscenza di molti dei termini specifici relativi ai pianeti. Mi limito a far notare la mancanza di fonti about la massa del pianeta (e quindi anche come è stata calcolata. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:05, 26 feb 2012 (CET)
• 

  Respinta

  Discussione prorogata di fatto, non si ravvede la possibilità di conciliare le diverse tesi espresse. --Almadannata (msg) 12:04, 3 mar 2012 (CET)

Criosollevamento

Curioso fenomeno che da luogo a bizzarre forme del terreno.

Proposta da --Anacleto 00 (msg) 13:27, 24 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario È carente per quanto riguarda le note e imho non è così interessante. --Gondola ^disturbami! 20:25, 24 feb 2012 (CET)

Porca miseria Anacleto, ormai avresti dovuto capire che voci con interi paragrafi senza fonti non vengono accettate... --Zerosei ✉ 12:35, 25 feb 2012 (CET)

@Zerosei: Forse prima bisognerebbe capire cosa sono le note, non sono qualcosa da aggiungere tanto al chilo e non le si comperano dal salumiere. Le note vanno messe in maniera mirata per documentare affermazioni di rilievo, non per confermare che lo stato solido dell'acqua è il ghiaccio. Detto questo se vi sono dei passaggi che ritieni richiedano una maggiore documentazione basta che lo fai presente e vediamo di rimediare, ammesso che tu abbia letto....--Anacleto 00 (msg) 12:53, 25 feb 2012 (CET)

A parte il paragrafo che richiama lo stato dell'acqua, altri tre paragrafi sono senza note, quindi Zerosei non ha torto. Inoltre invece di polemizzare, dovresti fare attenzione alla nota non formattata a dovere, al struttura della voce errata con "voci correlate" prima di "note" e dell'infobox in mezzo alla voce invece che in fondo...--Riottoso? 12:59, 25 feb 2012 (CET)

Come no, certo che ho letto. Accetta le critiche e migliora, questo è il mio consiglio. --Zerosei ✉ 13:06, 25 feb 2012 (CET)

Ho parzialmente messo in ordine le cose sottolineate di Riot, ma penso che anche i collegamenti esterni siano da tradurre, almeno i titoli. Poi controlla bene quando usi i corsivi. Inoltre non ho mai visto una lista di voci correlate, cosi dettagliata, non so se sia giusto, o meno.--LukeDika 13:27, 25 feb 2012 (CET)

@Zerosei: Non mi riferivo alla sostanza della critica o meglio del suggerimento, anche se forse diffcile da comprendere in quanto scarsamnete dettagliata, quanto semai al modo nella quale la hai esposta utilizzando una imprecazione. Non mi risulta infatti che le linee guida lo consiglino. Detto questo mi chiedo come ti possa essere allora sfuggito che nella voce ad esempio si parla di un fronte freddo che non c'entra nulla, semai sarebbe stato più utile fare presente questa carenza. Concludendo, sì la voce ha diverse carenze alle quali cerco attualmente di rimediare e ogni consiglio è ben accetto. Infine permettimi di darti un consiglio in tutta serenità, la classe non è acqua, visto anche l'argomento che stiamo trattando. ;-) --Anacleto 00 (msg) 14:07, 25 feb 2012 (CET)

Sai com'è, dopo varie volte che proponi sempre voci sbagliate, uno ad un certo punto non ne può più. Riguardo all'imprecazione, sai dove chiedere che venga discussa la cosa. Ma siamo sempre allo stesso punto: guarda le voci prima di proporle. --Zerosei ✉ 14:10, 25 feb 2012 (CET)

Non a caso si dice che la pazienza è la virtù dei forti, comunque sia con tutti i miei limiti reputo che il ricorso ai mezzi che suggerisci sia quantomeno sconsigliabile, visto che sicuremnte si è trattato di un malinteso che può essere certamente risolto chiarendosi come abbiamo appena fatto.--Anacleto 00 (msg) 14:18, 25 feb 2012 (CET)

Fatto Ho aggiunto alcuni riferimenti aggiuntivi e ho rivisto il testo che a tratti risultava poco chiaro, date una occhiata se eventualmente può andare bene.--Anacleto 00 (msg) 16:52, 25 feb 2012 (CET)

Non so se possa aumentare la curiosita' della voce, ma ti consiglerei di mettere tutte le note allo stesso modo (prima o dopo la punteggiatura, secondo le regole di WP), poi metti in corsivo solo le parone in un'altra lingua, quelle in italiano no. La nota 6 ha evidentemente qualche cosa che non va, e cosi i collegamenti esterni (alcuni in corsivo altri no) ma tutti comunque in inglese (forse accanto ci va messa una traduzione??). --LukeDika 17:48, 25 feb 2012 (CET) Fatto--Anacleto 00 (msg) 14:26, 26 feb 2012 (CET)

• 

  Respinta

  Tacito consenso su parere sfavorevole --Almadannata (msg) 12:08, 3 mar 2012 (CET)

Linguaggio degli SMS

Nato come necessità abbreviativa, con un precedente molto simile rinvenibile nelle abbreviazioni scribali in uso nell'antica Roma (note tironiane) e nei manoscritti medievali, diffuso in quasi tutti i contesti linguistici, il linguaggio degli SMS si è poi trasformato in fenomeno linguistico generazionale, di massa e di costume. La sua necessità abbreviativa non è venuta meno con la caduta del limite di caratteri degli SMS, dal momento che rimane essenziale la velocità di esecuzione in un tipo di comunicazione istantanea. Esaltato e denigrato, in grado di ingenerare repulsa in molti soggetti, il linguaggio degli SMS è invece valutato positivamente (pur con qualche ombra) dalla linguistica accademica, quale strumento in grado di riavvicinare i giovani a una produzione scritta creativa. Il fenomeno è stato oggetto di uno studio scientifico presso l'Università cattolica di Lovanio, con tanto di cavie volontarie che hanno fatto dono dei loro sms alla scienza.

Proposta da --188.152.139.149 (msg) 10:32, 26 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: È sicuramente una voce interessante, in pagina principale attirerà molti visitatori, specialmente tra i più giovani. Forse però ha qualche problema nella forma, imho è molto schematica. --Gondola ^disturbami! 12:47, 26 feb 2012 (CET)

Commento: Forse "troppo" francese (nelle immagini)?--LukeDika 13:17, 26 feb 2012 (CET)

Concordo. --Gondola ^disturbami! 13:44, 26 feb 2012 (CET)

• 

  Respinta

  Valutazione priva di pareri --Almadannata (msg) 09:22, 5 mar 2012 (CET)

Peccato, l'argomento meritava maggior fortuna. --Borgil (nin á quetë) 09:22, 6 mar 2012 (CET)

Abito del medico della peste

La buffa profilassi di una volta... Proposta da RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 09:50, 2 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Bella voce, completa di note e rispetta i requisiti. Una cosa però: non mi pare che la traduzione in italiano della poesia sia precisa. Si può modificare leggermente o è una traduzione di qualche autore particolare? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:03, 2 mar 2012 (CET)

  L'ho tradotta io, si può modificare. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:15, 2 mar 2012 (CET)

  Io ho riguardato adesso la traduzione e francamente non trovo granché da modificare. Anche in quei punti in cui la traduzione non è parola per parola, sono d'accordo con le scelte fatte. Tuttavia non è ovviamente vietato proporre delle correzioni (magari non qui ma nella pagina discussione della voce...). --Borgil (nin á quetë) 02:53, 3 mar 2012 (CET)

Rileggendo ancora, ho fatto una correzione:

(EN)

«That foulsome air may do no harm,
Nor cause the doctor man alarm»

(IT)

«L'aria malata non spaventa i medici
e non gli causa alcun male.»

L'ho modificata così:

(EN)

«That foulsome air may do no harm,
Nor cause the doctor man alarm»

(IT)

«Quell'aria malsana non fa male ai medici
né li mette in allarme.»

Se non vi pare corretta parliamone (nella discussione voce, olè!) --Borgil (nin á quetë) 16:05, 3 mar 2012 (CET)

Alla fine il significato è lo stesso (questo commento non riguarda la modifica di Borgil, è in generale) comunque ho proposto una modifica in due righe della poesia. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:34, 3 mar 2012 (CET)

• Favorevole Ottima voce, curiosa, ben fontata e con immagini valide. --Gondola ^disturbami! 22:27, 2 mar 2012 (CET)
• Favorevole Concordo con quanto sopra. --Uomo in ammollo 20:58, 3 mar 2012 (CET)
• Favorevole Ho provato a migliorare un po' la traduzione della poesiola, datemi un occhio, per favore. Questa voce fa un bel paio con Grande puzza, recentemente entrata in rotazione...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:56, 7 mar 2012 (CET)

  Come ho scritto anche nella pagina di discussione della voce, le traduzioni sono come le donne: più sono fedeli, meno sono belle. Quindi, anziché tradurre fedelmente parola per parola, è meglio proporre il senso complessivo della poesiola. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 11:58, 7 mar 2012 (CET)

• 

  Approvata

  Sorti solo pareri favorevoli; nessun commento dubbioso sulla forma della voce estraneo alla poesia, la quale, come pare, non presenta grossi difetti --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:26, 9 mar 2012 (CET)

Ripetizione dilazionata

Mi sembra una voce interessante e curiosa, che potrebbe dare qualche spunto interessante per gli studenti che seguono wikipedia. --Uomo in ammollo 18:41, 2 mar 2012 (CET)--Uomo in ammollo 18:41, 2 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Ho sistemato un po' la forma, ma probabilmente c'e' ancora qualcosa da sistemare... Sulla curiosita' ci potrebbe anche stare, ma con qualche nota in piu'?!?--LukeDika 19:29, 2 mar 2012 (CET)
• Commento: Molto interessante, ma, come dice Luke, servirebbe qualche nota in più. --Gondola ^disturbami! 22:31, 2 mar 2012 (CET)

Ho rimaneggiato un po' e aggiunto alcune note. C'è ancora qualche punto in particolare che ritenete necessiti di note e riferimenti? --Uomo in ammollo 20:59, 3 mar 2012 (CET)

Forse potresti tradurre il grafico, e aggiunger una due note al paragrafo "sistema Leitner"?--LukeDika 13:06, 4 mar 2012 (CET)

Quoto di nuovo Luke ;) --Gondola ^disturbami! 13:11, 4 mar 2012 (CET)

• Fatto --Uomo in ammollo 21:11, 4 mar 2012 (CET)
• Ora va meglio, sono Favorevole. --Gondola ^disturbami! 22:39, 5 mar 2012 (CET)
• Commento: Che dite, approviamo per tacito consenso? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:28, 10 mar 2012 (CET)
• 

  Approvata

  Tacito consenso --Chrysochloa (msg) 23:30, 10 mar 2012 (CET)

Servetta trace

Un curioso aneddoto dalla vita di Talete, una situazione spiacevole da cui nasce una riflessione sul senso della saggezza che dura ancora oggi.--188.152.139.220 (msg) 17:02, 5 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Una voce curiosa e interessante, forse un po' breve. Rispetta tutti i requisiti comunque (note e bibliografia apposto, immagini anche). --Gondola ^disturbami! 22:47, 5 mar 2012 (CET)
• Favorevole Sarebbe da ampliare un poco, ma già così merita. --Uomo in ammollo 13:21, 6 mar 2012 (CET)
• Favorevole Completa, magari gli serve qualche piccola modifica per la comprensione del testo, ma anche senza ampliamento andrebbe bene come voce (al più forse ci vorrebbe qualche nota in più di carattere storico).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:36, 6 mar 2012 (CET)
• Commento: Bellissima voce. --Sacreum (msg) 18:48, 12 mar 2012 (CET)

A Sacreum, in quanto ultimo arrivato, ricordo che principio cardine delle valutazioni di questa rubrica è il tacito consenso. Se si è d'accordo con il precedente parere, che sia positivo o negativo, non serve aggiungerne un altro, a maggior ragione se, come nel caso in esame, si tratta di una motivazione generica. Il commento, di qualsiasi natura esso sia, è sempre il benvenuto. --Chrysochloa (msg) 20:15, 12 mar 2012 (CET)

• 

  Approvata

  Nessun parere negativo sorto, amplio consenso espresso.

--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:47, 12 mar 2012 (CET)

Allevamento di schiavi negli Stati Uniti

Un fatto storico che fa pensare. La struttura della voce non dovrebbe avere particolari problemi.

Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:28, 6 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole, ma siamo proprio ai limiti: la voce è senz'altro curiosa, ma è scritta in maniera appena accettabile, bisognerebbe rivederla. Anche le due immagini sono un po' pochine. C'è inoltre un'affermazione che andrebbe sicuramente sviluppata: quella che afferma che il testo della Bibbia forniva agli schiavisti la scusa per non considerare "uomini" gli schiavi (il motivo è che la Bibbia non fa alcun cenno a "uomini" che vivessero al di là dell'oceano, ma questo non è spiegato nella voce). Mi dichiaro favorevole ma "per un pelo", sarebbe sicuramente necessaria una revisione e qualche ampliamento. --Borgil (nin á quetë) 10:40, 7 mar 2012 (CET)

Ci ho messo un po' a trovare (credo) la fonte per quello che dici riguardo la Bibbia; intendi quello che c'è scritto in questo sito http://www.biblestudytools.com/riv/levitico/passage.aspx?q=levitico+25:44-46? Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:07, 7 mar 2012 (CET)

A dir la verità io avevo pensato un'altra cosa, ma è possibile che la voce si riferisca effettivamente a quei versetti. Io invece mi riferivo a questo ragionamento, letto anni fa su un libro di storia: secondo la Bibbia i figli di Noè erano solo tre, (Sem, Cam e Giafet) i quali avevano dato vita ai tre tipi umani conosciuti (bianchi, neri ed ebrei). Gli indiani d'America, quindi, non essendo indicati nella Bibbia, non erano uomini. --Borgil (nin á quetë) 20:16, 7 mar 2012 (CET)

Guardo se riesco a trovare il sito con questo ragionamento; per il passo in sè c'è questo sito, attorno al punto 10:1: [1]--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:10, 7 mar 2012 (CET)

Aspè, c'è un errore da parte mia, perché in questa voce non si parla di indiani d'America, ma di neri portati dall'Africa, quindi il ragionamento non vale. Pardon. Tuttavia i versetti che hai trovato sono interessanti e mi pare che nella voce si faccia riferimento a quelli. --Borgil (nin á quetë) 22:14, 7 mar 2012 (CET)

Va bene, cercherò un modo per aggiungerli senza peggiorare la struttura del testo. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:23, 8 mar 2012 (CET) Ho provato a mettere i passi con il template:Note_label, ma non c'è alcun backlink. Se qualcuno sapesse come fare è gentilmente invitato a modificare l'impostazione del template. :-) Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:05, 8 mar 2012 (CET)

Approvata

Un voto positivo, i commenti riguardano la forma e l'ampliamento della voce; i problemi sono stati risolti. --Gondola ^disturbami! 21:38, 14 mar 2012 (CET)

Football Club Internazionale Milano

Motivazione.

Proposta da --93.150.47.54 (msg) 19:32, 17 mar 2012 (CET)

Valutazione

• 

  Respinta

  E' in vetrina. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:56, 17 mar 2012 (CET)

Rocco Petrone

Figlio di emigrati italiani, nonostante le gravi difficoltà d'origine con tenace determinazione s'impegnò fino a diventare direttore del Programma Apollo: davvero "un italiano passato alla Storia"! La voce mi sembra già completa. --Alessandro Crisafulli (msg) 21:58, 21 mar 2012 (CET)

Proposta da --Alessandro Crisafulli (msg) 21:58, 21 mar 2012 (CET)

Valutazione

Respinta

È già in rubrica --Gondola ^disturbami! 22:09, 21 mar 2012 (CET)

Satelliti naturali di Marte

Le due lune di Marte presentano numerosi elementi di curiosità propri, ma anche una trattazione della coppia può risultare di un certo interesse: le "anticipazioni" letterarie della scoperta, la "beffa del 1959", l'origine delle due lune, la possibile esistenza di un anello.

Per prevenire alcune obiezioni: la qualità della voce è buona, ma perché possa essere segnalata nelle VdQ è necessario un lavoro di verifica consistente nella scrittura anche delle voci sui dui oggetti presi singolarmente. È un lavoro che ho intenzione di compiere, ma richiede del tempo che potrebbe permettere - se la proposta avrà esito positivo - che la voce compaia anche in questa rubrica.

Proposta da --Harlock81 (msg) 11:03, 15 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Un ottima voce che soddisfa tutti i requisiti; l'ho trovata molto interessante. --Gondola ^disturbami! 22:09, 15 mar 2012 (CET)

Approvata

Tacito consenso su parere favorevole. --Gondola ^disturbami! 18:33, 23 mar 2012 (CET)

Stemma di Siena

Uno dei simboli comunali più conosciuti e antichi che caratterizza la città di Siena; spero che lo stile sia accettabile e ho cercato di referenziarlo per bene senza usare un linguaggio troppo specialistico.GJo ↜↝ Parlami 09:46, 14 mar 2012 (CET)

Proposta da --GJo ↜↝ Parlami 09:46, 14 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Non mi pare una voce particolarmente curiosa, penso che lo stemma di qualsiasi altro comune italiano potrebbe esserlo altrettanto. --Borgil (nin á quetë) 10:40, 14 mar 2012 (CET)
• Contrario La voce in sé non è male, ma sento di quotare pienamente Borgil per quanto riguarda la curiosità. --Gondola ^disturbami! 19:04, 14 mar 2012 (CET)
• Favorevole Sicuramente ben fatta, la voce risulta fruibile anche per il lettore medio o, comunque, con poca dimistichezza in araldica. Interessante, ai fini della proposta, mi pare la sezione storia, viste le ipotesi esposte circa le origini dello stemma: la dicotomia simbologica bianco-nero, imho, si presta bene a solleticare la curiosità del lettore. --theWhite Lion 02:29, 15 mar 2012 (CET)
• Commento: - Si, ma sono molti gli stemmi cittadini e non, con una storia particolare o interessante alle spalle... se li volessimo menzionare tutti, non la finiremmo più... e francamente non mi sembra il caso. Angelus^(scrivimi) 03:04, 15 mar 2012 (CET)
• Contrario La voce è ben fatta, ma non è molto curiosa.--Andrea Coppola 15:45, 16 mar 2012 (CET)
• Contrario Mancanza pressoché totale di curiosità.--D.B. 20:42, 17 mar 2012 (CET)
• Commento: Ritengo deplorevole che si continui a formulare incipit tautologici come "lo stemma è un emblema". L'incipit non deve avere per forza lo schema "X è/fu Y"; se questa pessima abitudine è mutuata dal template:bio o dalle abitudini di en.wiki non lo so, ma fatto sta che è una bruttura e va evitata. --Ribbeck 13:31, 23 mar 2012 (CET)

• Ho sistemato l'incipit. ;-) Angelus^(scrivimi) 14:54, 24 mar 2012 (CET)

Respinta

--Riottoso? 14:21, 24 mar 2012 (CET)

Rotolamento di uova

Gioco pasquale assente in Italia ma comune in altri stati. E' singolare l'importanza data ad esso e la sua storia/significato. La voce in sè credo che sia fatta bene. Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:10, 8 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Per non essere ripetitivo nell'argomento ed al contempo per non dimenticare questa voce secondo me ben fatta, la propongo qui, e se qualcuno ritenga che la ripetizione non sia un problema o che la voce sia migliore di quella proposta in questa sezione, la proponga liberamente. La voce che indico è: Combattimento con le uova. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:35, 8 mar 2012 (CET)
• Favorevole Curiose entrambe, conoscevo la prima ma non la seconda. Per non essere ripetitivi sarebbe il caso di approvarle e metterle in rotazione con un po' di divario. --Gondola ^disturbami! 19:55, 8 mar 2012 (CET)
• Commento: Sbaglio o il titolo è improprio? Uno fra Rotolamento delle uova, Uova che rotolano o Uova rotolanti non sarebbe meglio? Il fatto che sia un gioco non indurrebbe necessariamente a specificarlo nel titolo. Cosa ne pensate?--Chrysochloa (msg) 08:48, 13 mar 2012 (CET)

Io direi "Rotolamento di uova", più simile a Egg rolling come significato. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:52, 13 mar 2012 (CET)

Sì, nelle altre wiki straniere il nome della voce indica il "Rotolamento di uova", spostiamo la voce. --Gondola ^disturbami! 21:36, 13 mar 2012 (CET)

Fatto --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:43, 13 mar 2012 (CET)

• Commento: Manca la bibliografia. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:37, 13 mar 2012 (CET)

Mi chiedo se valga questo sito [2]--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:30, 14 mar 2012 (CET)

No, c'è scritto che il contenuto di quel libro è tratto in particolare da Wikipedia! --Gondola ^disturbami! 19:02, 14 mar 2012 (CET)

Questo dovrebbe essere perfetto come libro [3], mi pare che contenga molto di quanto scritto. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:12, 14 mar 2012 (CET)

• Commento: anche un incipit sarebbe gradito: Aiuto:Incipit. --Harlock81 (msg) 20:33, 14 mar 2012 (CET)

L'incipit c'è. Forse potrebbe spiegare qualcosa in più? --Gondola ^disturbami! 21:42, 14 mar 2012 (CET)

Harlock, mi riferivo all'incipit, non a te come persona :-) --Gondola ^disturbami! 21:59, 15 mar 2012 (CET)

Dalla linea guida citata: «In generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo. In queste poche frasi si devono curare con particolare attenzione la semplicità e scorrevolezza di scrittura, anche per stimolare l'interesse verso la lettura dell'intera voce.» --Harlock81 (msg) 01:08, 15 mar 2012 (CET)

Fatto Ho aggiunto l'incipit, spero che vada bene.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:31, 16 mar 2012 (CET)

Sì, grazie. --Harlock81 (msg) 12:33, 19 mar 2012 (CET)

• Contrario Mi pare molto acerba nella stesura, ma soprattutto molto eterogenea nella strutturazione, con contestualizzazioni insufficienti e, ove presenti, non autorevoli (peraltro con rimasugli della traduzione dalla versione originale). --Chrysochloa (msg) 18:36, 15 mar 2012 (CET)
• Commento: sono passati 13 gg che si fa? se mi sistemate le note e la bibliografia consideratemi favorevole--Riottoso? 14:47, 19 mar 2012 (CET)

Fatto Proprio non mi ero accorto di quanti errori ci fossero nella bibliografia e nelle note. Per "fatto" intendo che non ne ho aggiunte altre di note, ma le ho rese conformi alla wp:it. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:32, 19 mar 2012 (CET)

A dire il vero ci vuole il cita web nelle note--Riottoso? 15:34, 19 mar 2012 (CET)

Ok, ora è fatto.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:00, 19 mar 2012 (CET)

• Favorevole Trovo che sia una tradizione curiosa, per lo più ignota nella nostra cultura, e che conseguentemente sia adatta alla rubrica. La stesura non è ottimale, ma nel complesso accettabile, a mio avviso. --Harlock81 (msg) 11:34, 21 mar 2012 (CET)
• Favorevole Considerato che nella nostra prestigiosa rubrica :-) possono andare voci che siano almeno discrete, la accetto. Però, appunto, la considero discreta e non buona, soprattutto a causa della prosa, che contiene numerose espressioni di registro un po' troppo basso, quasi colloquiale. Inoltre c'è una cosa poco chiara. Ecco la frase: "La pratica fu abbandonata durante la presidenza di Franklin D. Roosevelt e fu ripristinata da Mamie Eisenhower durante la presidenza del marito." In che senso la moglie del presidente "ripristinò" la pratica? Si fece promotrice di una legge? In tal caso, fu ripristinata dal parlamento, o dal presidente, non dalla moglie. Insomma è un'espressione poco chiara che va senz'altro chiarita. --Borgil (nin á quetë) 00:40, 24 mar 2012 (CET)

Ho riscritto la frase. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:18, 24 mar 2012 (CET)

Approvata

penso che analizzando i pareri, la voce è adatta alla rubrica--Riottoso? 13:38, 27 mar 2012 (CEST)

Combattimento con le uova

Voce curiosa e completa. Al massimo stacchiamo di qualche giorno la presentazione di questa voce nella pagina principale da quella precedente (rotolamento di uova).

Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:47, 13 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: @Gondola: Il tuo voto vale per entrambe le voci (quello nella sezione precedente)?--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:47, 13 mar 2012 (CET)
• Favorevole Certamente. --Gondola ^disturbami! 21:56, 13 mar 2012 (CET)
• Commento: Molto carine entrambe, ma eviterei di metterle in rotazione nello stesso periodo. Tra le due preferirei questa perché meno conosciuta e piena di varianti curiose.--D.B. 22:06, 13 mar 2012 (CET)
• Commento: Manca la bibliografia. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:37, 13 mar 2012 (CET)

In verità uno dei ref è un libro. (la seconda nota) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:39, 14 mar 2012 (CET)

• Commento: sarebbe da sistemare le fonti un attimino.--Anacleto 00 (msg) 22:15, 16 mar 2012 (CET)

Fatto, sempre che tu non intenda aggiungerne altre ma sistemare quelle esistenti in coerenza con la wp italiana.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:59, 17 mar 2012 (CET)

• Contrario La bibliografia è insufficiente.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:07, 17 mar 2012 (CET)

Fatto aggiunta bibliografia pertinente. Se non basta chiedi.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:03, 17 mar 2012 (CET)

A me, comunque, pare di argomento troppo simile alla precedente... --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:29, 19 mar 2012 (CET)

Io non mi preoccuperei per questo: come è già stato proposto potremmo distaccare nel tempo queste due voci (magari mettendo una delle due a Pasqua come è successo a Natale). --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:05, 19 mar 2012 (CET)

E, comunque, dovendone scegliere una sola io sceglierei questa perché è molto meno nota.--D.B. 21:12, 19 mar 2012 (CET)

• Favorevole Curiosa e ben fatta, viste anche le ultime modifiche.--D.B. 22:40, 25 mar 2012 (CEST)
• Favorevole Voce breve, ma questo per me non è un difetto (e comunque è difficile trovare altro da dire sull'argomento). La curiosità è indubbia e le fonti ci sono. Sono intervenuto anche a fare alcune migliorie nella prosa, che mi hanno permesso di superare qualche iniziale perplessità. --Borgil (nin á quetë) 00:37, 27 mar 2012 (CEST)

Approvata

La mancanza di bibliografia è stata colmata e sufficienti pareri favorevoli, ricordiamoci solo di inserirla in rubrica a distanza di tempo dalla precedente--Riottoso? 13:39, 27 mar 2012 (CEST)

Punto di Feynman

Purtroppo la voce è corta, ma la trovo curiosa, interssante e adatta alla rubrica. Proposta da --Uomodis08 (msg) 17:59, 14 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario La voce è imho troppo corta, poco curiosa e comprensibile (devo ammettere di aver capito poco nulla :-)). --Gondola ^disturbami! 19:07, 14 mar 2012 (CET)
• Commento: Io l'ho capita anche se non ero un genio in matematica, però scritta così sembra troppo specialistica. Sarebbe magari opportuno spiegare in poche parole con un linguaggio semplice cosa significa "numero normale", espandere e spiegare meglio la parte riguardo all'aneddoto di Feynman. Inoltre l'immagine non è proprio accattivante. --Uomo in ammollo 20:57, 14 mar 2012 (CET)
• confl. Commento: Ho erroneamente chiuso questa pagina mentre facevo questo commento, quindi sarò breve. L'ultima frase andrebbe, credo, riscritta (non che non l'abbia capita, ma non mi è riuscita immediata la comprensione). Ma la curiosità (oltre all'aneddoto simpatico) rimane nei confini del p greco o spazia in altri settori? Mi spiego meglio: La sequenza di questi numeri ha un record nella sequenza del p greco o, nell'insieme I ha qualche particolarità? Comunque per la lunghezza della voce non mi preoccuperei. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:02, 14 mar 2012 (CET)
• Contrario Non si capisce neanche di cosa tratti. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:35, 16 mar 2012 (CET)
• Commento: Sinceramente non l'ho trovata curiosa quindi non mi oppongo ai pareri espressi fino ad ora. Comunque alcuni pareri emersi mi sembrano a dir poco eccessivi. La voce è molto chiara e si capisce benissimo che argomento tratti, è sufficiente leggerla con un po'di attenzione e avere le basi matematiche che si acquisiscono alle elementari.--D.B. 20:45, 17 mar 2012 (CET)
• Favorevole Sarà, ma trovo molto curiosa questa voce e onestamente non sapevo di questi sei 9 =) --0ne, Two, Three 21:00, 17 mar 2012 (CET)
• Favorevole a me sembra chiara e curiosa--Riottoso? 14:43, 19 mar 2012 (CET)
• Favorevole Bhe in effetti è abbastanza interessante... Oltretutto, come dicevo sopra, non è nemmeno specifica perché, bene o male, π l'hanno studiato tutti. Quindi per me è passabile.--D.B. 20:47, 19 mar 2012 (CET)
• Commento: Credevo di averlo scritto prima. Per quanto riguarda la stesura mi sembra pressoché apposto. Non comprendo solo, nella frase "Il punto di Feynman è anche la prima occorrenza di quattro e cinque cifre identiche consecutive" le parole "e cinque": non basterebbe dire che è la prima occorrenza di 4 numeri identici consecutivi? Solo questo. Se scopro che l'errore mi appartiene (probabile), questo è un voto favorevole. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:21, 19 mar 2012 (CET)

In pratica significa che nella sfilza di decimali non era mai successo, fino a quel punto, che ci fossero 6 cifre identiche di seguito. Non solo, non era nemmeno successo che ce ne fossero 4 consecutive né 5. Spero di aver chiarito...--D.B. 21:37, 19 mar 2012 (CET)

Ah, era solo per specificare, ho capito. Per il voto favorevole ci penso un secondo. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:07, 20 mar 2012 (CET)

Ottimo ;-)--D.B. 20:36, 22 mar 2012 (CET)

• Contrario Boh, io tutta questa curiosità non ce la vedo... Ok, sono sei numeri consecutivi nello sviluppo di pigreco, ma non l'unica cosa curiosa, secondo me, è l'aneddoto del "nove nove nove e così via...". --Arres (msg) 09:56, 20 mar 2012 (CET)
• Commento: Ho dato una sistematina alla voce mettendo in pratica, per quanto nelle mie possibilità, i suggerimenti che avevo dato più sopra. Apprezzerei un minimo di impegno per migliorare la voce da parte di chi la propone. Ribadisco che l'immagine è bruttina (ho aggiunto una immagine di quel figo di Feynman per compensare il fatto che mi si storcono gli occhi a fissare quela serie di cifre): è possibile magari crearne una un po' più accattivante da osservare (magari con l'aiuto del laboratorio grafico)? Per questo tipo di voci anche l'occhio vuole la sua parte! --Uomo in ammollo 10:18, 21 mar 2012 (CET)
• Favorevole Trovo la voce curiosa e non troppo difficile (a parte il concetto di numero normale, spiegato egregiamente da Biopresto, gli altri concetti dovrebbero essere noti: numero razionale, rappresentazione in base decimale, ripetizioni di cifre e probabilità). Ritengo inoltre che possa promuovere l'approfondimento verso tematiche correlate (quali Feynman, pi greco, numero irrazionale) riuscendo nel ruolo che dovrebbe avere ogni voce proposta per questa rubrica. Nettamente favorevole. --Harlock81 (msg) 11:42, 21 mar 2012 (CET)
• Favorevole Dopotutto la voce è scritta bene. La curiosità sta nella stessa rarità.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:00, 21 mar 2012 (CET)
• Favorevole Anche io la trovo curiosa.--Anacleto 00 (msg) 14:10, 22 mar 2012 (CET)

Approvata

In questo caso i pareri sono molto chiari in entrambi i sensi, per cui imo la maggioranza di pareri favorevoli fa propendere ad un esito positivo--Riottoso? 13:45, 27 mar 2012 (CEST)

Scusa ma, con tre pareri negativi, io non lo vedo il consenso... --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:01, 28 mar 2012 (CEST)

i giudizi sono i pratica 6 "si è curiosa" contro 3 "non curiosa", dato che non ci sono altri parametri di valutazione in questo caso imo si va per maggioranza...se non vi va bene ditemi voi... ma son già passati 14 gg...--Riottoso? 15:47, 28 mar 2012 (CEST)

D'accordo con Rio. Oltretutto i "non curiosa" sono 2 perché Riccardo parla solo di comprensibilità e, sinceramente, mi sembra che, se l'ha capita un ragazzino di 3a Liceo, non sia una voce per chissà quali matematici :-)--D.B. 17:54, 28 mar 2012 (CEST)

Boh... Ai consensi son contrario proprio per questo, ognuno può interpretare come vuole. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:39, 28 mar 2012 (CEST)

Chesley Bonestell

Le sue illustrazioni convinsero l'opinione pubblica degli Stati Uniti d'America, e poi di altri Paesi tra cui l'Italia, della fattibilità dell'esplorazione spaziale. La voce presenta un'illustrazione e i collegamenti a siti esterni che le raccolgono e le commentano. Mi sembra di qualità discreta, anche in confronto a quelle presenti nelle altre Wiki.

Proposta da --Alessandro Crisafulli (msg) 16:42, 19 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Creedo che già l'immagine riesca ad incuriosire ed a favorire la lettura della voce, che di per sé è interessante: uno dei principali (se non il) illustratore scientifico delle tematiche relative allo spazio. --Harlock81 (msg) 14:40, 20 mar 2012 (CET)
• Favorevole Interessante e accettabile sul profilo stilistico. --Gondola ^disturbami! 22:45, 20 mar 2012 (CET)
• Favorevole Interessante anche per quanto riguarda gli onori che gli sono stati dati, fanno intuire che è stata proprio una gran persona, come spiega bene la voce. un cratere su Marte con il proprio nome; a chi non piacerebbe!? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:31, 21 mar 2012 (CET)
• Commento: Ho eseguite alcune intgrazioni del testo e delle note. Purtroppo non sembra si possano inserire altre immagini. --Alessandro Crisafulli (msg) 16:40, 21 mar 2012 (CET)
• Commento: In en.Wiki [4] è inserita una nota immagine del Nostro che presenta il sistema stellare di Beta Lyrae visto da un suo ipotetico pianeta. Sembra che l’immagine sia liberamente utilizzabile: [5]. L’inserisco nella voce, con riserva di eliminarla. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 18:03, 25 mar 2012 (CEST)

Approvata

Ampio consenso tacito e non. --Borgil (nin á quetë) 09:55, 27 mar 2012 (CEST)

Bücherverbrennungen

Dei roghi di libri organizzati dalle unità naziste. La voce, imo abbastanza curiosa, è nota (anche se molto superficialmente, penso che si conosca solo grazie a questa immagine) a molti, ma ben conosciuta da davvero pochi, quindi penso sia idonea per la rubrica. --0ne, Two, Three 15:32, 20 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Avvenimento molto famoso.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:49, 20 mar 2012 (CET)

Sì, è vero, ma penso che la maggior parte delle persone sappia che ci siano stati dei roghi di libri e basta, sono dell'idea che non sappiano che i roghi erano organizzati da studenti o altre informazioni =) (vedi qua) --0ne, Two, Three 19:11, 20 mar 2012 (CET)

• Favorevole Ha ragione 0ne, Two, Three, è un avvenimento molto noto ma con aspetti e curiosità poco conosciuti ai più (le orchestre che suonavano durante i roghi non le avevo mai sentite). --Gondola ^disturbami! 22:52, 20 mar 2012 (CET)
• Favorevole La voce è già di buon livello. Aggiungerei un collegamento a Fahrenheit 451, libro e film, giacché è mia opinione che il Bradbury, avendolo scritto pochi anni dpo la seconda Guerra mondiale, abbia pensato anche a quei fatti. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:53, 21 mar 2012 (CET)

Ottima osservazione, Fahrenheit 451 si può aggiungere tra le voci correlate. --Gondola ^disturbami! 21:14, 21 mar 2012 (CET)

fatto --0ne, Two, Three 21:46, 21 mar 2012 (CET)

{{approvata|Due voti favorevoli e uno contrario, nessun'altro commento da più di una settimana, c'è tacito consenso. --Gondola ^disturbami! 20:15, 29 mar 2012 (CEST)}

Respinta

Non sussiste consenso adeguato

--Chrysochloa (msg) 16:01, 30 mar 2012 (CEST)

Mmm... con 2 voti a 1 ho qualche dubbio sull'effettiva sussistenza del tacito consenso. L'approvazione "a maggioranza" in caso di voti favorevoli e contrari non mi convince: fino a poco tempo fa in caso di mancanza di accordo si respingeva la proposta. --Borgil (nin á quetë) 00:47, 30 mar 2012 (CEST)

Ma come si fa a dare parere favorevole in queste condizioni? Caso mai, si chiedono pareri supplementari. Due a uno non significa niente, figuriamo tacito consenso. È forse il caso di invitare - nuovamente - ad una lettura più attenta del regolamento. Grazie. --Chrysochloa (msg) 16:01, 30 mar 2012 (CEST)

Invitare a pareri supplementari dopo che nessuno ha commentato per una settimana mi sembra inutile... --Gondola ^disturbami! 22:11, 1 apr 2012 (CEST)

«Caso mai» significa eventualmente. Se richiedere ulteriori pareri non è opportuno, allora la si respinge sic et simpliciter. Ciao. --Chrysochloa (msg) 15:32, 2 apr 2012 (CEST)

Stazioni fantasma della metropolitana di Berlino

Ebbene sì, Berlino nella guerra fredda fu divisa anche sottoterra ... Questa voce ne è la prova =) Proposta da --0ne, Two, Three 21:26, 20 mar 2012 (CET)

Valutazione

• {{contrario}} per il momento. C'è da fare qualche lavoretto: l'incipit è errato, in quanto le Geisterbahnhöfe di allora oggi sono tutte riaperte; e la prosa va un po' lavorata nel complesso, perché si sente che è una traduzione dall'inglese. Per il resto la voce mi pare adatta. Appena i problemi vengono eliminati, cambio voto.--Ribbeck 21:34, 20 mar 2012 (CET)

La voce è stata aggiornata Ho rivisto la prosa e impaginato meglio le immagini. --0ne, Two, Three 22:33, 20 mar 2012 (CET)

• Favorevole È una voce che merita sicuramente di entrare in questa rubrica: soddisfa tutti i requisiti e l'ho trovata curiosa ed interessante. --Gondola ^disturbami! 22:57, 20 mar 2012 (CET)
• Commento: Non e' che dopo ci troviamo in questa Selezione le stazioni della metropolitana di tutte le citta' del mondo... --LukeDika 13:09, 23 mar 2012 (CET)

No, poichè diciamo che solo a Berlino la metrò è stata divisa in 2 parti =) --0ne, Two, Three 13:31, 23 mar 2012 (CET)

• Commento: la voce nella forma è migliorata molto. Ancora qualche ritocchino e può andare. --Ribbeck 13:33, 23 mar 2012 (CET)
• Favorevole Curiosa e interessante. Non so però quale sia l'immagine più adatta per presentarla: forse l'ultima (quella della stazione di Jannowitzbrücke)? --F.giusto (msg) 23:12, 28 mar 2012 (CEST)

Non so, vedere scritto "Stazioni fantasma della metropolitana di Berlino" e accanto l'immagine della metro con decine di persone può essere fuorviante :-) Metterei quella con la didascalia "Un tunnel della S-Bahn devastato dagli allagamenti.", imho più adatta alle circostanze. --Gondola ^disturbami! 23:21, 28 mar 2012 (CEST)

Concordo. --F.giusto (msg) 20:44, 29 mar 2012 (CEST)

Approvata

Due voti favorevoli e problemi riguardanti più la forma che la sostanza, in ogni caso risolti. --Gondola ^disturbami! 21:04, 29 mar 2012 (CEST)

Jona 10

Curiosa per tre motivi:

1. La primogenitura della formula motoristica del progetto dello Jona è di due anni precedente al Dornier Do.335, (già selezionato per la rubrica: "lo sapevi che ...".
2. I soliti furbi (stavolta gli industriali) ci hanno privato di una tecnologia di punta per quegli anni.
3. Un personaggio come lo Jona smise di fare l'ingegnere progettista e si mise a fare il rappresentante tecnico, sic!! (Manca la voce sull'Ing. Jona.)

Le fonti sono sufficienti credo, e l'immagine è stata fatta ad hoc per la voce; eventuali limature sono sempre possibili.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 16:59, 21 mar 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Ma tutte le informazioni scritte nel capitolo Caratteristiche tecniche hanno come fonte quella presente nel template (Il caccia bimotore Jona 10)?--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:42, 21 mar 2012 (CET)

Le fonti sono 2, l'articolo di Aerofan e il sito internet, molte notizie sono comuni ovvio. Il progetto è pochissimo conosciuto anche ai più esperti di aeronautica. Inoltre, il progetto del velivolo ha avuto una stagione brevissima che è durata pochissimi mesi dall'idea e brevetto al successivo abbandono per la cazz... dei nostri industriali. E' inevitabile che non si trovino altre notizie della cosa, la curiosità e novità sta tutta qui.

La scoperta fatta e mai adeguatamente discussa sta nel fatto che lo Jona fece per primo un progetto di un aero con motori in tandem nella fusoliera, il Fokker D.XIII e il Moskalev SAM 13 sono successivi al brevetto dello Jona e del successivo Dornier. I disegni che ho caricato in un sito di Hosting potrebero essere tolti perchè superati dalle tavole che sono state fatte dagli amici del laboratorio grafico; li ho inseriti e lasciati per testimoniare con i bolli e le marche da bollo che il brevetto dello Jona è veramente del 1935.

L'accettazione della voce nella rubrica, a mio modo di vedere e sentire, è una forma di riparazione e gratificazione postuma all'incompreso genio italico di Jona, questo è il vero motivo per cui la presento, cosi come ho presentato tempo fa le voci del Piaggio P.C.7, lo Stipa-Caproni e la botte volante di Mattioni.--OppidumNissenae (msg) 20:58, 21 mar 2012 (CET)

• Favorevole Non sapevo dell'esistenza di questo curioso velivolo, le cui conoscenze sono state anche utilizzate dal BirdDog della Cessna. Per me è curioso ed interessante abbastanza. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 13:11, 23 mar 2012 (CET)

Approvata

Voto favorevole e tacito consenso. --Borgil (nin á quetë) 00:48, 30 mar 2012 (CEST)