Wikipedia

Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Marzo 2017

< Wikipedia:Lo sapevi che | Valutazione | Archivio

588º Reggimento bombardamento notturno

modifica

Un reggimento composto da sole donne ai tempi della seconda guerra mondiale. Fu l'unità dell'Aviazione Sovietica femminile più decorata. Proposta da --LLorenzi ↯Dika 13:26, 20 feb 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
ho riscritto l'incipit. --LLorenzi ↯Dika 16:01, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]
Non so in grado di effettuare tale operazione; per il momento ho inserito i loro nomi in russo. --LLorenzi ↯Dika 13:08, 24 feb 2017 (CET)[rispondi]
Approvata
passata più di una settimana, nessuno ha esposto pareri negativi----Dryas msg 10:07, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Uomo di Tollund

modifica

Motivazione.

Proposta da --185.152.140.3 (msg) 12:56, 22 feb 2017 (CET)Drago Marco[rispondi]

Valutazione
  •   Favorevole L'ip non ha messo una motivazione ma la voce mi sembra adatta alla rubrica. E' vero che ne esistono anche altre di mummie di palude ma qui lo stato di conservazione del viso è davvero notevole. Come foto in home page metterei quella che ora appare per seconda, cioè il primo piano del viso, davvero notevole (anche per via del fatto che il resto del corpo è una ricostruzione). La voce necessita qualche minima correzione sintattica ma si fa presto a provvedere. --ArtAttack (msg) 13:12, 22 feb 2017 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole se vengono effettuate alcune rifiniture. Trovo l'argomento sufficientemente curioso (le mummie di palude non sono così rare, ma in questo caso lo stato di conservazione è veramente particolare e ha permesso anche di effettuare esami approfonditi come quello sull'ultimo pasto) e la qualità è abbastanza buona. Davvero notevole l'immagine della testa. Sono un po' da limare alcuni POV e imprecisioni ma si tratterebbe di modifiche minori. --Postcrosser (msg) 13:31, 22 feb 2017 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole La voce, seppure interessante, presenta alcune contraddizioni: nell'incipit la straordinaria conservazione del corpo si attribuisce all'azione del muschio, nella sezione test scientifici, invece, si afferma che "...L'acido presente nella torba, insieme alla mancanza di ossigeno sotto la superficie, hanno conservato i tessuti molli del corpo." Il testo, inoltre, dovrebbe essere rivisto; sembra quasi una traduzione anche se manca in discussione il template "tradotto da". Mi sbaglio?--Flazaza (msg) 19:11, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]Modifico il giudizio qui sopra in favorevole, dopo le recenti modifiche. Interessante e IMHO poco nota. La foto del volto, in particolare, catalizza l'attenzione sull'argomento.--Flazaza (msg) 19:32, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda l'azione del muschio e l'acido in realtà è la stessa cosa. E' spiegato bene in una delle fonti: in pratica le torbiere situate vicino all'acqua salmastra, dove quindi è presente una grande quantità di sale, sono l'ambiente ideale per lo sfango, detto anche peat moss, muschio della torbiera. Questo muschio ha la caratteristica di rendere acido il terreno circostante e un terreno sufficientemente acido fa sì che non si sviluppino i batteri responsabili della decomposizione dei tessuti. Vedo se riesco a chiarirlo meglio nella voce. --Postcrosser (msg) 22:43, 23 feb 2017 (CET)[rispondi]
  Commento: Ha fatto una revisione generale della voce, cercando di eliminare i POV e altre affermazioni per le quali non ho trovato riscontri in rete, spiegando meglio nell'incipit la questione del muschio e aggiungendo delle fonti puntuali. Non credo che il testo fosse una traduzione, di sicuro non lo è da en.wiki. Secondo me a questo punto la voce ha le caratteristiche per finire in rubrica. --Postcrosser (msg) 13:46, 24 feb 2017 (CET)[rispondi]
Approvata
Voce promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 17:42, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Come immagine per la voce non si potrebbe usare quella della testa invece che quella con il corpo ricostruito, dal momento che mi sembra ci fosse consenso in tal senso? --Postcrosser (msg) 13:04, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]

Moretto fiumano

modifica

Autosegnalazione. Quando ho visitato Croazia per la prima volta una decina di anni fa, rimasi molto incuriosito da questo bizzarro gioiello, tipico della città di Fiume e simbolo del Carnevale di Fiume. Ho inserito nella voce anche le interessanti leggende sull'origine degli orecchini.

Proposta da --Holapaco77 (msg) 09:49, 24 feb 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
[@ Llorenzi]   Fatto --Holapaco77 (msg) 15:19, 24 feb 2017 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole se Monile a quanto leggo molto diffuso in loco ma poco (o poer nulla) noto qui da noi. Le leggende che circolano intorno alla sua origine ne fanno una voce interessante. Tuttavia l'unica foto del gioiello è sfuocata e di pessima qualità. Se si trova un'altra immagine, nulla contro.--Flazaza (msg) 22:22, 25 feb 2017 (CET)[rispondi]
[@ Flazaza] Non dovrebbero esserci problemi perché ho ridotto la grandezza e ora non è sfuocata. Io rimango   Neutrale in questo caso.----Dryas msg 12:15, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
Approvata

Balaeniceps rex

modifica

Il becco a scarpa non è solo alto 1 metro e 50 o più, e ha un grande becco che sembra uno zoccolo di legno, come quelli russi!! è anche un esemplare raro che gli studiosi non sono ancora sicuri di aver correttamente classificato. E' monogamo (e vabè) ma è curioso il nido: crea un fossato d'acqua tutt'attorno al nido, quasi per difenderlo come fosse un castello. D'altronde si sa: la casa di un uomo è il suo castello!.

Proposta da --93.35.194.162 (msg) 18:51, 25 feb 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
  •   Contrario Quasi tutti i paragrafi sono senza nemmeno una nota. Ma le voci le controllate prima di proporle? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:55, 25 feb 2017 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Non rispetta il primo punto del regolamento in quanto la voce non possiede nessuna particolarità, inoltre ha interi paragrafi senza note e non rispetta quindi il sesto punto del regolamento.----Dryas msg 19:55, 25 feb 2017 (CET)}}[rispondi]
  •   Favorevole se La voce sembra ben referenziata, tuttavia le 7 note si concentrano nell'incipit, che tra l'altro sintetizza molte delle informazioni distribuite poi nel corpo della voce. Il carattere di curiosità è ben sintetizzato dall'IP proponente. Favorevole se si riesce a referenziare bene tutti i paragrafi e se si dà maggiore enfasi alle informazioni oggetto di curiosità, a partire dall'incipit (conformazione peculiare del becco, classificazione dubbia e nido inusuale). PS: Reitero per l'ennesima volta l'invito a non imporre il proprio parere a suon di respingimenti immediati ([@ Driante70] comportamento questo al limite della problematicità) e a usare più diplomazia nell'esprimere i giudizi ([@ RiccardoP1983] Non mordiamo i nuovi arrivati).--Flazaza (msg) 22:11, 25 feb 2017 (CET)[rispondi]
6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. Non lo dico io ma il regolamento... se Utente:Flazaza non lo ha letto bene, non può dirmi ogni volta che sono problematico. Questo non è un vaglio, si dimentica sempre... ultimamenti si propongono voci a dir poco oscene (nel senso che non sono fontate e non hanno gli standard minimi)----Dryas msg 10:35, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
Il fatto che l'argomento non sia interessante e che 7 note siano poche è un tuo legittimo parere ma non un dogma da imporre con respingimenti immediati. Anche il termine a te usato "osceno" e da evitare. Ti ricordo che wiki è un progetto collaborativo e lai tuo modus operandi non aiuta. Ma vedo che non riesco a farmi capire. Per non annoiare gli altri continuo nella tua pagina di discussione.--Flazaza (msg) 10:54, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
Il fatto che non sia interessante è palesissimo visto che si tratta di una semplice voce e le caratterische di curiosità che qui vengono spiegate da chi l'ha proposta, una volta che si legge la voce vera e propria nella sua pagina scompaiono completamente. Sì le note sono 7 ma messe tutte nel primo paragrafo, e il resto del testo ovvero quasi tutto? Allora o si propongono voci da sistemare solo un po' oppure si rimandano a quando sono pronte. Il mio oscene si riferiva a questo, guarda un po' nell'archivio di gennaio e febbraio quante voci non proponibili sono state proposte? Voci senza fonti, con template, voci per niente curiose come Calitri.----Dryas msg 11:08, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
Permettetemi, ma è questo buonismo che fa sempre perdere un sacco di tempo. La voce, secondo il regolamento in vigore e come ha fatto notare Dryas, è certamente da respingimento immediato. Se non siete d'accordo con il regolamento, se ne può eventualmente parlare in Discussione. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:09, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
Tu lo chiami buonismo, io la chiamo educazione e democrazia. Il respingimento immediato non è così scontato. Che fretta c'è? Avete lasciato il latte sul fuoco ;)? È questo il comportamento che allontana futuri collaboratori al progetto, ossia gli IP (probabili futuri utenti) che liquidate a suon di template e commenti bruschi.--Flazaza (msg) 15:20, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
Non è il caso dell'Uomo di Tollund. Anche il tuo discorso non cozza molto, in quanto le voci che avevo respinto in passato e anche queste hanno un senso. Non credo di aver mai chiuso qualcosa quando c'erano fonti o le voci erano accettabili. L'IP potrebbe essere chiunque, non necessariamente un neofita. Potresti essere tu, io o qualcuno che non vuole esporsi (è solo un esempio).----Dryas msg 15:57, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
Guarda la voce inglese, beh in questo caso non avrei di certo respinto la voce... mi sarei limitato ad un semplice contrario. Ripeto, questo non è un vaglio. Qualcuno se lo dimentica... poi ci si scapicolla per aggiustare la voce in fretta e furia. Ha ragione [@ RiccardoP1983], mi trovo d'accordo pienamente. Questa volta avevo anche inserito i punti dove palesemente si avvia il respingimento immediato. Ma non è servito, mi discpiace, Flazaza. Non devi spiegarmi nulla, in passato potrò aver commesso qualche errore ma è da tempo che mi attengo alle regole. Se poi volete solo discutere, questo è un altro conto----Dryas msg 16:03, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
([@ Driante70] [@ Flazaza] [@ RiccardoP1983] Premesse: non sono un frequentatore abituale della rubrica e questo è solo un parere personale. Non è la prima volta che si discute di respingimenti/requisiti ecc. per la rubrica senza arrivare ad una conclusione. Credo questa sia una perdita di tempo, più che il "buonismo" citato da RiccardoP1983. Inoltre penso che l'unica cosa ottenuta finora sia di scoraggiare la partecipazione alla rubrica: vedere che più o meno regolarmente parte una discussione (senza risultati) nella rubrica non invoglia a partecipare ma a girare alla larga.
Per quanto riguarda la questione dei respingimenti spero si potrebbe arrivare ad un compromesso. Da un lato, come sostiene Dryas, a volte vengono proposte voci con problemi e il regolamento prevede il respingimento immediato. Dall'altro, come sostiene Flazaza, non si capisce la fretta di respingere e a volte la situazione può essere equivoca (ad esempio la curiosità e la notorietà della voce sono parametri abbastanza personali). Secondo me il compromesso potrebbe essere di non bocciare subito, far notare i problemi e darsi un "timeout" arrivato il quale se i problemi non sono risolti chiudere senza trascinare la valutazione nel tentativo di migliorare la voce in tempi brevi. A questo punto si potrebbe lavorare alla voce per poi riproporla e/o inserirla in "Lo sapevi che/Da migliorare". --Anonimo88 (msg) 21:46, 26 feb 2017 (CET)[rispondi]
Quoto [@ Anonimo88]. Se ne è parlato molto in questa discussione. Propongo di spostarci lì per lasciare traccia delle decisioni e non annoiare chi non fosse interessato. Grazie. --Flazaza (msg) 08:12, 27 feb 2017 (CET)[rispondi]
Respinta
Non è stata modificata nel tempo----Dryas msg 13:51, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Isabella di Morra

modifica

Poetessa rinascimentale che si distinse per la sua breve e infelice vita, lontana da ogni contatto culturale del tempo. La sua poetica oscura e malinconica si differenzia dal tema amoroso affrontato nell'era del Petrarchismo. Rivalutata da Angelo de Gubernatis e Benedetto Croce, è considerata da più parti come un'antesignana del Romanticismo e in particolare di Giacomo Leopardi.

Proposta da --Generale Lee (posta) 19:52, 27 feb 2017 (CET

Valutazione
  •   Commento: Scusatemi se ho apportato modifiche durante la candidatura. Adesso non necessita di sostanziali cambiamenti e quando potete il vostro parere è ben accetto. --Generale Lee (posta) 14:40, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Non vedo la curiosità.----Dryas msg 20:58, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
  •   Contrario La voce è culturalmente stimolante, completa e ben fatta. 45 fonti referenziano il testo puntualmente, tuttavia non trovo elementi di particolare curiosità che ne sostengano l'ingresso in rubrica. Ti consiglierei comunque di lavorarci sopra per un riconoscimento di qualità. --Flazaza (msg) 23:38, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
Respinta

Signora di Brassempouy

modifica

La trovo interessante, scusatemi per qualunque problema sono nuovo. Proposta da --Celine92M (msg) 15:05, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
cambio in favorevole----Dryas msg 12:47, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Cancello respingimento immediato. Come da consenso emerso in discussione.--Flazaza (msg) 10:44, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ma dove lo vedete il "consenso emerso" in discussione?? --193.203.233.4 (msg) 14:25, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Nella discussione in merito ai respingimenti (la pagina linkata da Flazaza) quasi tutti gli utenti intervenuti si sono detti d'accordo di non abusare dei respingimenti immediati ma di utilizzarli sono nei casi più ecclatanti. --Postcrosser (msg) 14:32, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Sono molto d'accordo, se l'avessi fatto io avrebbero avuto da ridire... Si dovevano prima inserire le note della pagina di Wikipedia inglese e poi magari proporla. Ma vedo che sono l'unico a pensarla così----Dryas msg 10:05, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Mi rivolgo in particolare a [@ Utente:RiccardoP1983] : che problema c'è per una voce come questa (= senza note puntuali ma con 4 libri indicati come fonti in bibliografia e fonti presenti nella voce inglese da cui è tradotta, quindi non del tutto priva di fonti, e con del potenziale come curiosità) a scrivere semplicemente di essere contrari all'inserimento e lasciare a qualche volenteroso la possibilità di migliorare la voce? Non si chiede di farlo a chi è per il respingimento immediato, ma solo di lasciare ad altri - e magari al proponente - la possibilità di farlo. Quindi per voi a livello di impegno di tempo non cambia niente. Se i miglioramenti non ci sono o sono comunque insufficienti la voce sarà comunque bocciata dopo una settimana, e il "danno" maggiore che si potrà avere sarà quello di una voce un po' migliore di come era al momento della presentazione. --Postcrosser (msg) 11:42, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Allora cambiate il regolamento, il quale attualmente dice che "Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione". Altrimenti rinominate "Vaglio" questa rubrica. Un po' di coerenza! --193.203.233.4 (msg) 14:32, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
E infatti uno è liberissimo - anzi, giusto che lo faccia - di valutarle dicendosi contrario all'inserimento! Ma dovrebbe permettere anche agli altri di valutarle senza respingerle in immediata. Comunque, se vogliamo citare il regolamento, questo dice "Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente." e non "le voci con poche fonti verranno respinte immediatamente". In uno caso come questo le fonti sono mal scritte (indicate solo in bibliografia e non come note puntuali) ma ci sono! E il regolamento prevede la possibilità di apportare lievi modifiche alla voce, come può essere appunto l'aggiunta delle fonti.--Postcrosser (msg) 14:39, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Boh, la rubrica ultimamente sta prendendo un andazzo che, io personalmente, non condivido. Tuttavia, se questo è il "nuovo corso" e la maggioranza vuole così, io posso solo prenderne atto. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:02, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Il problema è che le voci quasi mai vengono poi sistemate a dovere e quindi vengono respinte ugualmente. Io pensavo che si chiamasse vaglio e che non rientrasse tra i problemi della rubrica in questione. Chi poi predica la modifica delle voci e il loro miglioramento è il primo che non collabora al loro miglioramento o si limita a dare consigli. Di regola dovrebbero essere già state sistemate, questa voce per esempio poteva essere proposta quando era al 90% sistemata. C'è un elenco di voci da migliorare per la rubrica, dovrebbero stare lì.----Dryas msg 17:15, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Ma infatti. Dovrebbe essere che *prima* la voce la sistemate, e *poi* la proponete. Che fretta c'è di proporre voci che non vanno bene? È da sistemare? Nessun problema, ma non è questo il lungo per renderla presentabile. Le "lievi limature" indicate dal regolamento io le interpreto come punteggiatura da mettere a posto, dettagli nella sintassi e cose così. Non note intere da aggiungere del tutto! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:26, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
Per me aggiungere "qualche" nota rientra nella casistica della "lieve limatura", diciamo se si tratta di integrare con qualche nota un impianto di fonti già esistente, non se l'impianto di fonti non esiste e deve essere creato da zero o quasi.
Sono d'accordo sul fatto che le voci devono essere presentate già pronte per la rubrica, ma non bisogna nemmeno essere intransigenti per non finire in un tipico avvitamento burocratico. Se per rendere una voce adatta basta aggiungere due note, ha più senso aspettare e vedere se quelle due note vengono aggiunte, o bocciare subito la voce senza possibilità di appello? Per me la prima. Del resto moltissime voci passate da queste parti sono state riformulate in uno o più punti, e alla fine è andata in rubrica una voce migliore di quando è stata proposta. Però il concetto è che il lavoro di miglioramento non può essere un vaglio, o un radicale stravolgimento della voce (mi ricordo qualche anno fa la voce Nido dell'Aquila che era triplicata di dimensioni. Poi non c'è una misura precisa, va a sensibilità delle persone e degli utenti valutatori. Questa voce nello specifico è - secondo il mio giudizio - sul limite, e sui casi limite per me è sempre meglio fare un passo indietro. Ma ricordo molte voci le cui fonti sono state integrate durante la valutazione, per cui non vedo nessun "nuovo corso" sulla questione fonti. --Arres (msg) 17:56, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • contrario Sono perplesso sul titolo e temo si sia fatta confusione, anche nella voce inglese. La pagina francese di disambiguazione (i francesi dovrebbero intendersene, visto che il reperto è loro) dicono che la Vénus de Brassempouy non è la Dame à la Capuche. Penso che si dovrebbe chiarire oppure spostare e modificare di conseguenza. Tra l'altro non credo che il reperto, seppure di eccezionale fattura e antichissimo, sia così particolare per la rubrica, ma su quest'ultimo aspetto, sospendo il giudizio.--Flazaza (msg) 19:37, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
Cioè hai fatto tutto questo casino, per poi essere contrario.----Dryas msg 20:28, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Driante70] Se il chiasso che stiamo facendo permette a tutti di poter esprimere un giudizio, anche contrario, e addirittura a te di manifestare la tua maleducazione, allora l'obiettivo è raggiunto.--Flazaza (msg) 22:51, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
Non sono maleducato, sto solo osservando che nonostante lo sforzo fatto per il miglioramento di questa voce (che allo stato iniziale era pessima) ora vieni a dire che questa, dopo che è stata corretta inserendo le note che mancavano (proposta sollecitata proprio da te) adesso ti risulta sbagliata e nemmeno curiosa (il quale ovviamente è un tuo giudizio, non è che mi interessa poi così tanto). È vero che qui si sta scambiando il vaglio per qualcos'altro.----Dryas msg 23:06, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
Comunque il sito ufficiale dice che sono la stessa cosa Musée d'Archéologie nationale di St.-Germain-en-Laye----Dryas msg 21:34, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
Il mio francese è improponibile (noio vulevam savuar) ma mi sembra di capire dalla pagina che hai linkato, che il mio dubbio sia confermato. Il monile è noto solo con due nomi "Dame à la capuche" oppure "Dame de Brassempouy". A metà pagina la si definisce "Venere" ma come metafora, mentre in fondo alla pagina si rimanda ad un altro ritrovamento, "Les Vénus de la grotte du Pape au MAN" che fa parte della collezione Piette ma che non è la dama con il collare.--Flazaza (msg) 23:07, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
Non ci sono problemi in italiano è chiamata "Signora di Brassempouy"... lo dice l'Archivio Alinari.----Dryas msg 23:11, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
  Favorevole Ho visto che hai spostato la voce. Grazie. Modifico il mio giudizio. PS: In settimana avviso la en.wiki della confusione tra i due oggetti.--Flazaza (msg) 23:29, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Personalmente ci sono ancora due passaggi che non mi convincono molto, più che altro perchè mi sembrano estrapolati dal contesto e poco chiari così come sono. Il primo l'osservazione di White che "Le figurine emersero dal suolo in un contesto socio-politico e intellettuale coloniale e quasi ossessionato dalle questioni di razza" (vero, nel senso che la frase è proprio presente nel testo di White, ma cosa vuole dire? Che rapporto ha ciò con il manufatto). E il secondo la frase "Piette vedendo che le figure erano strettamente correlate con le rappresentazioni di animali del Magdaleniano, redasse una ipotetica cronologia che fu poi respinta da Henri Breuil." (quale fu la cronologia di Piette e perchè fu respinta? Che importanza ha questo fatto per la statuina?). Se si riescono a chiarire quei due passaggi sono favorevole all'inserimento in rubrica (la curiosità vista nel fatto che è il più antico ritrovamento di una rappresentazione di un volto umano). In ogni caso, visto che comunque la voce non deve avere un livello di perfezione da vetrina, non sono comunque contraria. --Postcrosser (msg) 00:34, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
Approvata

Psiconautica

modifica

Interessante.

Proposta da --89.96.244.10 (msg) 14:56, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • ...
Respinta
Non c'è l'immagine ed è così surreale questa proposta----Dryas msg 15:04, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

In questo caso sono d'accordo con il respingimento automatico: oltre al fatto di non avere alcuna immagine l'argomento è talmente astratto e specialistico da essere difficilmente comprensibile e interessante per il "lettore medio" che apre la pagina principale dell'enciclopedia. --Postcrosser (msg) 15:18, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Horsetail Fall

modifica

Motivazione: cascata stagionale del parco di Yosemite in California (esiste solo in inverno e primavera, mentre in genere nel resto dell'anno è secca) che ha la caratteristica di colorarsi di un colore rosso-arancione brillante intorno al 19 febbraio, quando è illuminata in un certo modo dai raggi del sole al tramonto.

Proposta da --Postcrosser (msg) 14:28, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
Non credo la guida Lonely Planet le chiama le cascate di Horsetail Falls.----Dryas msg 21:00, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
Grazie 5.170.8.70 per le rifiniture. Per quanto riguarda il titolo, era venuto il dubbio anche a me ma diversi siti in italiano la chiamano Horsetail Fall (esempio 1 2 3 ), mentre cercando Coda di cavallo si trova una cascata italiana a Novalesa vicino a Torino, quindi tradurle proprio come "Cascata Coda di cavallo" mi sembrava una eccessiva libertà. Niente in contrario invece su Cascata Horsetail. --Postcrosser (msg) 10:29, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]
Se le fonti riportano il nome in inglese e non lo traducono in italiano, dobbiamo attenerci al nome originale. --Arres (msg) 09:55, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
En passant, trovo però assurdo il nome usato da Lonely Planet, "Cascate di Horsetail Falls", come se dicessimo "Parco di Yellowstone Park"... ---- Borgil (nin á tecë) 12:01, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
Direi proprio che la guida turistica Lonely Planet non faccia testo, loro non traducono proprio nulla, tantomeno i toponimi attestati. Per il caso in oggetto vedrei se vi siano fonti in it che la chiamino "cascata Coda di Cavallo", altrimenti vada per "cascata Horsetail", mantenendo quindi il nome originale. -- Gi87 (msg) 14:05, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo: vedi ad esempio le guide lonely planet che copiano pari pari i nomi delle città in Inglese, senza di preoccuparsi di tarslitterare correttaente secondo gli standard della lingua italiana. Ad ogni modo, ecco alcune fonti che citano la "Cascata Coda di cavallo: qui, qui, qui. Nel frattempo, ho dato un'altra sistemata alla voce e messo una foto secondo me più bella. --Holapaco77 (msg) 14:23, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
Credo sia una semplice traduzione quella per far capire, il nome infatti è tra virgolette. Lasciamo come sta in inglese, d'altronde è quella con maggiori risultati su Google.----Dryas msg 14:42, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
D'accordo con Cascata Horsetail, che uniforma il nome a quello delle altre cascate presente su it.wiki ma conserva il nome originale della cascata (che è quello con la stragrande maggioranza di risultati su google) --Postcrosser (msg) 18:24, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
Va bene anche come dite----Dryas msg 23:17, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
Approvata

Avvelenamento di massa di Pont-Saint-Esprit

modifica

Bocciata nel 2014 per carenza di immagini ed inserita in Wikipedia:Lo_sapevi_che/Da_migliorare. Immagini ora presenti. Volendo si potrebbe ampliare a partire dalla voce in francese.

Proposta da --Anonimo88 (msg) 19:16, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
Anche secondo me la voce è abbastanza ampia, l'avevo scritto solo per segnalare che se fosse necessario si può prendere come riferimento la versione in francese (lingua che tra l'altro comprendo poco). --Anonimo88 (msg) 19:41, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ 5.170.20.128] Perché non ti registri come utente visto che hai già alcune modifiche all'attivo? Gli utenti registrati possono fare azioni non permesse agli utenti non registrati, come modificare pagine semiprotette e votare in questa discussione. --Anonimo88 (msg) 17:11, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Casa sulle nuvole

modifica

La Casa sulle nuvole (in inglese: House in the clouds) è un curioso edificio ad uso residenziale e alberghiero situato a Thorpeness, villaggio del Suffolk, nella campagna inglese. La sua particolarità è la parte sommitale a forma di casa rossa che ne dà il nome e suggerisce l'impressione di «galleggiare sugli alberi».

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 14:30, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
  •   Contrario per il punto 7. Ospita un albergo. Per quanto possa essere piccola è un'attività commerciale e non possiamo in nessun modo far passare l'idea che pubblicizziamo qualcosa. --ArtAttack (msg) 16:52, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo. Se fosse pubblicità qui in rubrica lo dovrebbe essere già di suo la voce. E non lo è. Addirittura è un monumento nazionale. In realtà esistono esempi di decine di edifici di interesse storico, culturale, paesaggistico o "curiosi" che ospitano attività commerciali e nonostante questo sono di riconosciuto valore enciclopedico. Mi vengono in mente anche solo i rifugi alpini del CAI. A ben guardare sono tutti alberghi a pagamento di una istituzione privata. Che facciamo? Li seghiamo tutti? -- Pulciazzo 12:49, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]
Temo che tu non abbia compreso la ratio del punto 7. Esistono migliaia di voci la cui presenza su Wikipedia è perfettamente legittima e che al contempo non è possibile proporre per questa rubrica per via del punto 7. Se ci pensi se così non fosse non evremmo nemmeno bisogno del punto 7 stesso :) La ratio di questa regola sta nel fatto che linkare una voce in homepage dà una grande visibilità, molto maggiore di quella che avrebbe normalmente e molto maggiore di quella di altre voci omologhe. Ciò ci impedisce di proporre voci che siano in qualunque modo legate ad attività commerciali o a qualsiasi cosa per cui qualcuno possa trarre un beneficio da tale surplus di visibilità. Pena la possibilità che qualcuno pensi, foss'anche solo in astratto, che Wikipedia faccia pubblicità a qualcuno. E' una regola a cui dobbiamo attenerci con molta scrupolosità. --ArtAttack (msg) 13:34, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]
Qui non si "reclamizza" un'azienda o un prodotto. Ma si evidenzia una struttura curiosa che è pure un monumento nazionale. Curiosità nella curiosità ospita alcune camere alberghiere. Credo che il senso del punto 7 tenda a prevenire tutt'altro utilizzo improprio di questa rubrica. Pulciazzo da smartphone.
Di solito preferisco intervenire sempre in modo soft e il mio era il primo intervento, solo per questo motivo mi sono limitato a mettere un "contrario" invece di respingere direttamente, ma in teoria è da respingimento immediato, la regola è chiara. Anche se qui il pericolo da cui ci tutela il punto 7 è lieve, è tuttavia indubbiamente presente. L'immagine pubblica è un tema molto serio e l'home page non deve lasciare dubbi di sorta in merito alla terzietà di wikipedia, nemmeno lievi e nemmeno solo potenziali. Abbiamo un milione e passa di voci tra cui scegliere, casi border line come questo possiamo tranquillamente evitarli.--ArtAttack (msg) 15:39, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]
Non concordo affatto sul respingimento immediato e sull'applicazione del punto 7 (che tra l'altro comporterebbe solo un "fortemente sconsigliato", non un respingimento automatico): la voce non è sull'azienda o il prodotto o ecc. La voce è sulla casa. Casa che ospita anche un albergo. Ma la voce non è sull'albergo (di cui nella voce si parla solo in modo minimo, con pochissimi dettagli).
Altrimenti, esagerando volutamente per farmi capire meglio, rischieremmo di non poter proporre eventualmente la voce sulla città Atlanta perché tale città contiene anche gli stabilimenti di una nota azienda che produce un noto prodotto da bere... --5.170.20.128 (msg) 00:56, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]
Respinta

Dreamachine

modifica

Interessante.

Proposta da --89.96.244.10 (msg) 14:55, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
Togliere il template dello stub è un po' troppo... l'ho ripristinato.----Dryas msg 19:59, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]
Respinta

Otaku

modifica

Fu respinta tempo fa per presenza di avvisi (così dice Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare). Ora io non ne vedo. Voi?

Proposta da Mice, al vostro servizio! 22:17, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
presenza di template----Dryas msg 13:51, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]

Beffa della Dreadnought

modifica

Motivazione: Burla perpetrata nel 1910 da Virginia Woolfe e un gruppo di suoi amici ai danni di una nave della Royal Navy. Mi sembra adatta alla rubrica. Voce presa da Wikipedia:Lo_sapevi_che/Da_migliorare, ampliata e corredata di fonti puntuali. Ho un dubbio sul titolo, se non sarebbe meglio rinominarlo "Burla del Dreadnought". Nelle altre wiki in alcuni casi "hoax" è tradotto e in altri no.

Proposta da --Postcrosser (msg) 17:33, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
Giusto, forse essendo Dreadnought il nome della nave/corazzata (entrambi termini femminili) sarebbe più corretto "della Dreadnought" --Postcrosser (msg) 21:52, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]
Aggiungo anche che i nomi delle imbarcazioni vanno messi in corsivo (HSM no perché è la classe, Dreadnought sì) (v. Aiuto:Corsivo). --~ Gi87 (msg)
Grazie, ho corretto il corsivo --Postcrosser (msg) 10:42, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
Se si decide per il titolo Beffa dell'Intrepida credo che sarebbe utile mantenere un redirect "Dreadnought hoax" in ingresso, in modo che la pagina possa essere trovata anche da chi la cerca all'inglese. Personalmente devo dire che non mi convince la traduzione completa, anche perchè nella voce che abbiamo su it.wiki sulla Dreadnought la nave è chiamata con il suo nome originale e non tradotto. Su google ci sono molti più risultati per "Beffa della Dreadnought" (in realtà sembra che la pagina del Cicap sia proprio l'unica ad usare Intrepida) per cui proporrei di usare questo come titolo --Postcrosser (msg) 16:37, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
Beffa o burla della Dreadnought. Concordo. -- Pulciazzo 17:13, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
Sono contrario anch'io a cambiare Dreadnought: i nomi di nave non andrebbero tradotti ma in questo caso parliamo soprattutto di una nave che ha segnato uno spartiacque nella storia della marineria militare, al punto che si parla di navi pre e post-Dreadnought. La burla ha "colpito" la nave in quanto simbolo della superpotenza britannica. Se dovessi scrivere un saggio scriverei che ha colpito il simbolo di quella corsa che avrebbe poi fatto schiantare i popoli d'Europa sulla Grande guerra. --Vito (msg) 19:39, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
In merito al genere (maschile o femminile) di una nave da guerra esistono complicate (per me) convenzioni del progetto Marina che ho invitato a intervenire a questa discussione.--Flazaza (msg) 19:10, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
Beh la linea guida è chiara, l'HMS Dreadnought era della Royal Navy, quindi femmminile.--Moroboshi scrivimi 22:21, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ Moroboshi] Approfitto per chiederti se sai se esiste anche una letteratura in italiano sulla HMS Dreadnought, e in caso affermativo se normalmente è chiamata con il suo nome originale oppure se il nome è tradotto in Intrepida (o con un altro nome) --Postcrosser (msg) 22:28, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ Postcrosser] Mi spiace ma i (pochi) testi di marina che ho sono tutti in inglese, comunque che io sappia in italiano il termine generale si traduce con "corazzata monocalibro" (l'innovazione era il fatto che i cannoni principali erano tutti del medesimo calibro), ma la nave specifica mantiene il suo nome.--Moroboshi scrivimi 22:32, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
Assolutamente no a tradurre Dreadnought come Intrepida: a parte che nelle migliori fonti non è mai tradotta, equivarrebbe a spostare Louis Armstrong a Luigi Braccioforte. Sul genere della nave, ci sarebbero delle convenzioni legate alle tradizioni di una singola Marina ma in generale si tende a coniugare il genere con quello del tipo di nave: quindi "la nave da battaglia (o la corazzata) Dreadnought" -> "la Dreadnought". --Franz van Lanzee (msg) 23:30, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]
In quasi tutte le fonti, compreso il libro di Adrian Stephen, la burla è citata con il nome della nave. Io sarei su "Beffa / burla della Dreadnought", in accordanza con il genere femminile della nave. Con beffa si trovano un po' più risultati che con burla. Cercando su google sembra che Beffa abissina lo usi solo il testo Le corazzate e secondo me difficilmente sarà usato come termine di ricerca da un lettore che voglia trovare la voce su wiki a riguardo. --Postcrosser (msg) 12:48, 11 mar 2017
Beffa della Dreadnought in [2] [3] [4], quanto a Burla Google Books non cita alcum libro in italiano con questa variante...----Dryas msg 12:15, 12 mar 2017 (CET)[rispondi]
Viste le fonti, vada per avere la voce al titolo "Beffa della Dreadnought" con reindirizzamento dal titolo inglese e dalle altre varianti italiane ("Beffa dell'Intrepida", "Burla della Dreadnought", "Beffa abissina"). -- Gi87 (msg) 13:56, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]
  Fatto ----Dryas msg 12:10, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]
Approvata
Promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 10:22, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

War_of_the_Worlds_(programma_radiofonico)

modifica

Credo sia adatta alla rubrica

Proposta da --And.martire (msg) 16:36, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
La voce è da respingimento immediato poiché celeberrima----Dryas msg 17:04, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Effetto Dunning-Kruger

modifica

Distorsione cognitiva studiata da due scienziati, che per questo hanno vinto un premio IgNobel. In pratica, più uno è incompetente, più crede di saperne.

Riferendomi ai requisiti sopra esposti: 1.La voce mi sembra curiosa e originale; 2.Non è né di qualità, né in vetrina, né al vaglio; 3.non è mai comparsa nella rubrica; 4.Ha un immagine; 5.Mi sembra una voce scritta bene, non ci sono avvisi o template simili ed è ben fontata (fonti attendibili, per giunta); 6.Vabbè, questo non è un requisito; 7.Non parla di persone viventi o aziende o simili.

Proposta da --87.9.86.20 (msg) 15:55, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Valutazione
rotfl! --ArtAttack (msg) 16:55, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]
Quel PINOY and RUS potrebbe essere un vandalismo : PINOY è stato aggiunto da un IP il 25 marzo 2014 e and RUS è stato aggiunto nuovamente da un IP il 14 maggio --Postcrosser (msg) 19:34, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]
Una nota. Proprio quell' Ig-nobel (non avevo letto la prima riga, qui, l'ho letto in voce), mi fa domandare se sia una ricerca attendibile o meno. Mi spiacerebbe "spammare" una ricerca che ha una logica ineccepibile ma poco fondamento statistico o scientifico. Considerando che l'ignobel è citato alla fine e non tutti leggono le voci per intero, Le fonti beh, sono le loro !--Windino [Rec] 20:31, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]
L'Ignobel non viene assegnato perché la ricerca non avrebbe fondamento o rigore scientifico ma proprio perché si è "sprecato" quel rigore e tanto tempo ed energie per un risultato ritenuto ovvio, inutile e/o ridicolo. Pulciazzo da smartphone.
[↓↑ fuori crono] Pulciazzo, ero informato, sull'ignobel. Uso allora i termini da te usati, più comprensibili : ridicola ( che vuol dire?. Un saluto :) PS. "Pulciazzo da smartphone" è il nick completo senza la firma ?--Windino [Rec] 18:59, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]
Uhm... Non ho capito la domanda o c'è un qui pro quo. Riguardo al nick è Pulciazzo ma, se scrivi da smartphone non ti fa firmare. Dovrei passare su desktop ma le cose si complicano. Quindi mi firmo manualmente. Pulciazzo... da smartphone.
[↓↑ fuori crono][@ Pulciazzo] , ti chiedo scusa ma, è da giorni addietro quando lessi il tuo primo "P da smartphone" che volevo fare quella battuta :) che presumo sarà anche datata --Windino [Rec] 13:28, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]
In realtà sei il primo ad accorgersene! ;) -- Pulciazzo 14:41, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]
[@ Flazaza]I termini "PINOY" e "and RUS" sono stati aggiunti da due IP praticamente simili, della stessa compagnia telefonica e che provenivano dalla stessa provincia (si può vedere il tutto con IPLocation). Non ho prove, ma mi sembra palese il fatto che siano stati inseriti dalla stessa persona. Inoltre, secondo il traduttore Pinoy è un termine inglese per indicare un filippino (si, un uomo che viene dalle Filippine, c'è pure la voce su en.Wikipedia qui). Visto che mi semnbra abbastanza chiaramente un vandalismo, ieri ho effettuato questa modifica, dove ho praticamente tolto il pezzo "(PINOY and RUS)". --62.211.133.207 (msg) 13:54, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]
@IP 62.211.133.207 (aka IP 87.9.86.20 ?) Grazie. Ottimo lavoro. Mi prendo un paio di giorni di tempo; quasi sicuramente modificherò il mio giudizio in senso positivo.--Flazaza (msg) 15:34, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]  Fatto--Flazaza (msg) 19:27, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Non mi sembra poi così curiosa.----Dryas msg 16:00, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Talmente   Favorevole che qualche tempo fa la volevo proporre io ma poi mi è passato di mente... Curiosa e adatta alla rubrica, secondo me. --Nungalpiriggal (msg) 21:21, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]
  • Fa sorridere come tutti gli IgNobel ma questo non mi fa cogliere in questa voce nulla di particolarmente curioso per come lo intendo nello nello spirito della rubrica.   Contrario -- Pulciazzo 22:15, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]
  •   Contrario La voce sembra ricca di fonti, ma tolte quelle non consultabili via web, i link non funzionanti, quelle i cui autori sono gli stessi della teoria e quelle che palesemente non li citano proprio ne resta solo una dell'American Psychological Association. Aggiungiamoci che ha vinto il premio Igobel (c'è di che vantarsene, suppongo) e a me questa ricerca sembra una di quelle studioapertate in cui l'università di Boston verifica quale livello di Candy Crush Saga si può raggiungere guidando una moto impennata.--StefBiondo 13:07, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole molto curioso quell di sopravvalutarsi. Ho l'impressione che ne soffrano tante persone... :-) --AdBo - SMS 14:12, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]
Indubbiamente. Il problema è che, stando alla ricerca, se pensiamo questo degli altri potremmo essere noi a doverci preoccupare :-)--StefBiondo 17:22, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]
Magari riguarda anca a mi. Ne ho fatti tantissimi errori qui in Wiki da quando sono iscritto--AdBo - SMS 17:53, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Marzo_2017&oldid=86906393"