Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2015

Locomotiva FS 851 (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce interamente riscritta sulla base delle fonti a stampa citate. --Alessandro Crisafulli (msg) 16:08, 5 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Voce sottoposta al vaglio e al monitoraggio. --Alessandro Crisafulli (msg) 16:08, 5 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina o in "Voci di Qualità" - Voce ben scritta e fontata, anche se non sono molto convinto dei link rossi superficie di riscaldamento (che non so cosa potrebbe contenere) e semplice espansione (che farei puntare a Motore a semplice espansione o ad una voce pertinente, che non so quale possa essere). --Daniele Pugliesi (msg) 17:38, 5 giu 2015 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] [@ Daniele Pugliesi] Dovresti essere più chiaro, o voce da vetrina o voce di qualità...saluti :)--ЯiottosФ 16:27, 6 giu 2015 (CEST)

  [@ Daniele Pugliesi] Vorrei saperlo anch'io... vetrina o VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 08:17, 19 giu 2015 (CEST)

  Grazie, caro Daniele. Come avrai notato, poiché nessuna delle voci da Te segnalate è stata ancora scritta, da me o da altri, dovendosi legarle anzitutto al rifacimento di quella - pessima - sulla locomotiva a vapore (dove c'è il link alla voce sulla locomotiva a doppia espansione) e alla messa in qualità di quella specie di "stub" che è motore a vapore (voce fondamentale del terzo gruppo, n. 252: [1]...), ho risolto di dare in nota quanto ritengo bastevole per una prima comprensione di questa voce. Qualche accenno alla superficie di riscaldamento nella voce sulle caldaie a tubi di fumo, che Anthos ha appena rifatta. Cordialmente, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:36, 5 giu 2015 (CEST)

  Grazie per l'aggiunta delle note, che in un certo senso suppliscono alla mancanza delle voci in questione. I miei dubbi sono comunque rivolti agli eventuali titoli delle voci in questione. In particolare:

• esistono gia' le voci scambiatore di calore e Trasmissione del calore; un'eventuale voce "superficie di riscaldamento" la vedo a tale proposito superflua; semmai penso che si potrebbe creare come redirect ad una sezione di una nuova voce Scambiatore a superficie o se si preferisce come redirect ad una nuova sezione della voce Trasmissione del calore;
• riguardo invece a semplice espansione penso che si tratti di un titolo non adeguato in quanto suppongo che faccia riferimento ad un ciclo termodinamico preciso, probabilmente uno dei tanti indicati in Categoria:Trasformazioni cicliche.

Sarebbe utile a tale proposito che qualcun altro esperto di termodinamica e magari anche del settore automotive dia il suo parere in proposito. --Daniele Pugliesi (msg) 17:14, 6 giu 2015 (CEST)

Caro Daniele, rispondo ordinatamente.

• Della superficie di riscaldamento si accenna nell'incipit e nel testo della voce sulla caldaia a tubi di fumo, di cui Anthos ha rilasciato l'integrazione (prima era il noto, misero, stub) quando io avevo già scritto le mie integrazioni di questa voce. Allo stato delle cose mi chiedo se non basti un rinvio alla voce in questione eliminando quello attuale, in questa, a una voce specifica ancora da scrivere.
• La nota sui motori a semplice espansione è un mia traduzione di quanto scritto in enWiki: [2]. Poche righe anche lì, e non mi aspettavo altro perché l'espansione multipla venne molto dopo (per le locomotive ci pensò Mallet, e siamo all'Ottocento inoltrato). Anche qui: omettere del tutto il riferimento a una voce ancora da integrare (Motore a vapore)?

Ancora grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:39, 6 giu 2015 (CEST)

Concordo con [@ Daniele Pugliesi] sul fatto che un link a semplice espansione non sia opportuno in quanto l'argomento -espansione- è legato alla implementazione pratica del ciclo teorico di Rankine (semplice, doppia,tripla etcc espansione) il link se si vuole andrebbe fatto ad una -rifatta quasi da zero- motore a vapore in cui sia trattato l'argomento. Qualche cenno all'"espansione" è presente anche nella mia: Locomotiva compound.

Concordo anche quanto a superficie di riscaldamento; il link potrebbe andar diretto proprio a caldaia a tubi di fumo o (ma ne sono meno convinto) ad una più generalista Trasmissione del calore--Anthos (msg) 11:07, 7 giu 2015 (CEST)

Fatto Poiché mi sembra vi sia il consenso procedo come suggerito da Anthos. --Alessandro Crisafulli (msg) 22:26, 7 giu 2015 (CEST) Ho integrata una nota col collegamento alla voce sul ciclo Rankine. --Alessandro Crisafulli (msg) 22:29, 14 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce molto precisa, ben scritta, sicuramente adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 20:48, 13 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina --Anthos (msg) 17:14, 14 giu 2015 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] Non essendo una votazione, Anthos, è necessario esprimere anche una motivazione. --Gce ★★ 11:08, 27 giu 2015 (CEST)

  Fatto Voce ben dettagliata, esauriente in relazione all'argomento trattato, ben scritta e corredata di fonti attendibili e autorevoli--Anthos (msg) 17:35, 27 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ampia e dettagliata, correttamente ed autorevolmente fontata, sufficiente dotazione di immagini libere. Un dettaglio ininfluente: ho notato che nelle note viene utilizzata l'abbreviazione Cf per indicare il riferimento, in genere, ho visto usare l'imperativo Vedi, mi sembra che la cosa sia stata discussa ma senza esito.--Demostene119 (msg) 19:21, 14 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa, accurata e assolutamente dettagliata nelle fonti. --sorry ^{(tell me)} 23:03, 14 giu 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Ritengo si sia formato il consenso minimo necessario per assegnare il massimo riconoscimento, quindi anticipo la chiusura della segnalazione proponendo questa conclusione.
Archiviatore:	Gce ★★ 13:38, 29 giu 2015 (CEST)

Grazie a tutti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:25, 29 giu 2015 (CEST)

Museo nazionale di Capodimonte (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho lavorato per circa sei mesi a questa voce: in primo luogo ho scorporato la parte della reggia, già voce di qualità, da quella del museo; ho aggiunto la storia e la descrizione di tutti gli ambienti per collezioni, il tutto correlato da foto di buona qualità e fonti prese in larga parte da libri. A sostengo della voce inoltre ho creato due pagine, una sui dipinti e un'altra sul resto delle opere d'arte presenti nel museo. Nel vaglio, durato diversi mesi, sono stati risolti tutti i problemi evidenziati. --Mentnafunangann 10:19, 20 mag 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Premetto che non me la sono letta tutta, vedrò se avrò il tempo di farlo nei prossimi giorni. Dico subito comunque che allo stato attuale sono contrario all'inserimento in vetrina, mentre vorrei sentire altri pareri sul riconoscimento di voce di qualità. L'uso del presente storico per narrare fatti storici di secoli fa, l'incipit poco scorrevole (opere di tipo pittorico: basta dire dipinti! E della collezione fanno parte -appunto- i dipinti, non gli autori), i molti link rossi o i "non link", un paio di disambigue non risolte, l'ultima sezione vuota... sono aspetti a mio avviso non insignificanti. Poi, ma questo è un mio gusto personale che non pretendo di imporre, a me non piacciono proprio i wikilink agli anni. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:03, 20 mag 2015 (CEST)

Ho corretto i wikilink alle date eliminandole. L'uso del presente storico credo sia una questione di gusto: nel manuale di stile questo viene ammesso, e non credo ci siano errori nella concordanza con altri tempi verbali in altri periodi). I link rossi non sono affatto un problema, anzi sono consigliati per artisti enciclopedici per "stuzzicarne" la scrittura; se ci sono dei non-link è perchè sono stati usati già utilizzati nel corso della voce e non li ho ripetuti. L'ultima sezione, se ti riferisci al terzo piano, non è vuota, ma è proprio piccola così: se invece ti riferisci alla sezione delle opere sono state create delle pagine apposite proprio non appesantire questa voce. Ho rivisto l'incipit aggiundo anche il titolo delle opere.--Mentnafunangann 13:08, 20 mag 2015 (CEST)

• In generale voce ottima come siamo abituati su Napoli e dintorni, però c'è qualche piccolo vizio di forma da correggere, come le eufoniche (ed solo davanti alla vocale "e", ad, ecc.). Salutarissima invece la prenseza di link rossi, purtroppo non abbiamo voci su tutti gli artisti d'Europa, ma è bene che siano linkati dove necessario. Molto esauriente la divisione in collezioni, che è l'asse museografico portante del museo e che è bene mettere in risalto. L'ultima sezione c'è giustamente un vedi anche, più completo che il catalogo cosa deve esistere?? Un elenco pov dei capolavori, nell'assenza di una scelta ufficiale dei curatori?? Meglio di no. Sistemate alcune cosette e finita la rilettura nessun problema a dare voto favorevole per la vetrina. --Sailko 14:14, 4 giu 2015 (CEST)

  Fatto, corretto gli "ed" e "ad".--Mentnafunangann 15:59, 4 giu 2015 (CEST)

• Alleggerito l'incipit, spero non ci siano problemi. Continua rilettura --Sailko 16:49, 5 giu 2015 (CEST)
• Messa storia al passato --Sailko 16:56, 5 giu 2015 (CEST)
• Ho sistemato i titoli delle opere, gli articoli, la scorrevolezza del testo e tolto link generici e banali, mettendone di più specifici ove possibile, duplicando quelli significativi che non venivano linkati da molto, per facilitare la lettura e il movimento ipertestuale. --Sailko 17:58, 5 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina finita la rilettura completa, la voce è ben strutturata come rapporto tra peso e ricchezza di informazioni, ho fatto alcune correzioni di forma, qualche chiarimento storico-artistico, e sistemato i tempi verbali. Inviterei anche Utente:Carlomartini86 a riconsiderare la sua posizione. --Sailko 18:58, 5 giu 2015 (CEST)
• io ho un problema di impaginazione vedendo la voce con android su tablet (versione desktop). Il probkema è nelle note, che sforano la pagina. Se anziché auto metto 2 invece lo risolvo. Se a voi non dà problemi o reputate non sia rilevante, potete comunque lasciare cosi com'è. Per il resto, mi esprimo anche io favorevole alla vetrina. --o'Sistemone 00:51, 8 giu 2015 (CEST)

Altre due cose, nell'incipit si potrebbe aggiungere almeno Raffaello, visto il peso specifico. Ed infine come già' dissi nella discussione sul catalogo dei dipinti, l'opera del perugino è certa e non attribuita.--o'Sistemone 00:59, 8 giu 2015 (CEST) Scusate, ultima cosa. Nel terzo piano da quest'anno sono allestite sale con opere di Vincenzo gemito. Servirebbe che qualcuno andasse li per capire di che si tratta. Poi si cataloga, si inserisce e si aggiorna la mappa del piano. Io sarò a Napoli a fine giugno. Conto di andarci...--o'Sistemone 01:05, 8 giu 2015 (CEST)

Fatto: sistemato Raffaello. Per quanto riguarda le opere di Gemito si tratta di una mostra temporanea che termina il 16 luglio.--Mentnafunangann 07:12, 8 giu 2015 (CEST)

• Sull'ultima sezione, il template:vedi anche dovrebbe essere usato in sezioni che hanno comunque un loro minimo contenuto riassuntivo; secondo me sarebbe meglio ridenominare la seconda sezione "descrizione e collezioni" oppure "descrizione e opere", metterci sotto il richiamo alle voci con i cataloghi e rimuovere la terza ed ultima sezione. Poi c'è un link alla disambigua Cassone, che però non saprei come risolvere. Ultima cosa: le note non sarebbe meglio dividerle in due colonne? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:41, 8 giu 2015 (CEST)

Sulle note, lo standard sarebbe di usare "auto", in modo da adattarsi a tutti i browser, anche dei telefoni. Se questo dà problemi sui cellulari credo che dovremmo parlarne al bar e risolverlo a monte, non è un problema della voce ma delle impostazioni generali. Sull'elenco degli artisti ne avevo scelti sei per galleria consultandomi anche con uno storico dell'arte.. Raffaello ha un'opera abbastanza marginale a Capodimonte, lo si mette per il nome, ma non è paragonabile per importanza dell'opera agli altri citati.. se volete proprio metterlo va bene, ma io l'avrei escluso non a caso. L'ultima sezione può essere modificata spostando i link dal vedi anche alle voci correlate (come nella voce sulla galleria degli Uffizi per esempio) --Sailko 11:39, 8 giu 2015 (CEST)

PS: ho fatto la voce Cassone (mobile), c'era già su 6 wikipedie ;) --Sailko 12:00, 8 giu 2015 (CEST)

A me ha sempre dato problemi anche su pc, nel senso che non divide mai in colonne, anche quando dovrebbero essere divise. Comunque è marginale. Stamattina ho riletto la voce, salva la questione del 'vedi anche' che comunque non è drammatica, mi sembra tutto ok. Anche io Favorevole all'inserimento in vetrina. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:13, 8 giu 2015 (CEST)

Solo per chiarire la questione del vedi anche: se si fa un breve riassunto delle opere si tende un po' a ripetere ciò che è già presente nella descrizione delle singole sale. Inoltre come diceva Sailko si rischia di sconfinare nel pov, nel senso chi stabilisce che un'artista sia migliore di un altro? Ecco perchè ho deciso di rimanere la sezione "nuda e cruda", in modo tale da avere una risposta esaustiva su tutte le opere visionando la pagina apposita.--Mentnafunangann 13:38, 8 giu 2015 (CEST)

E' anche per questo che dicevo di spostarlo alla sezione precedente (o di mettere il link tra le voci correlate, come dice Sailko). --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:53, 8 giu 2015 (CEST)

Per la questione su Raffaello, vedete voi cosa fare. Le opere sono due, il divino amore ed un ritratto Farnese se non erro. La questione perugino come la risolviamo ragazzi? Il distemone sloggiato l'un 08/06/2015 ore 14.08

Di quale opera parli?--Mentnafunangann 14:17, 8 giu 2015 (CEST)

Questa è un'opera certa del Perugino [3]. In voce qua ed in quella del catalogo è segnata come attribuita. --o'Sistemone 15:18, 8 giu 2015 (CEST)

Proprio non riesco a capire di quale opera di tratta visto che nel catalogo non riesco a trovarla. Comunque se sei favorevole alla vetrina, come leggo più sopra, è opportuno mettere l'apposito template e la giusta motivazione.--Mentnafunangann 16:30, 8 giu 2015 (CEST)

qua non la trovo in voce. E' nella voce sul catalogo segnalata come Perugino (bottega), Madonna Col Bambino. Qua si potrebbe aggiungere.... --o'Sistemone 16:32, 8 giu 2015 (CEST)

Per ora lascio bottega: sia la fonte cartacea che in questo sito dice che si tratta di bottega. Magari ci si fa un salto e si vede dopo il restauro come l'hanno sistamata e con quale autore di appartenenza.--Mentnafunangann 19:54, 8 giu 2015 (CEST)

Ovviamente è catalogata del Vannucci: [4] --o'Sistemone 15:45, 9 giu 2015 (CEST)

Fatto--Mentnafunangann 16:22, 9 giu 2015 (CEST)

• Commento: Segnalo che Checklinks indica che questo collegamento dà errore 302. --Gce ★★ 18:22, 13 giu 2015 (CEST)

Fatto: sostituita la fonte.--Mentnafunangann 19:10, 13 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina ...Invito però, anche me, a fare una volta e per tutte il catalogo definitivo delle opere, in quanto alcune di esse mancano dalla voce, seppur esposte nel museo. --o'Sistemone 02:16, 16 giu 2015 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=?|commenti=pareri insufficienti sia per la Vetrina che come VdQ|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 23 giu 2015 (CEST)}}

Chiusura invero singolare: ricordo che i "favorevoli alla vetrina" sono automaticamente anche "favorevoli alla voce di qualità" (da un punto di vista logico: se una voce rispetta i criteri per la vetrina, li rispetta anche per la vdq visto che i secondi sono meno rigidi), e con tre favorevoli alla vdq e nessuna questione rimasta aperta spesso in passato si è concluso con un giudizio favorevole alla stella. --Franz van Lanzee (msg) 12:39, 23 giu 2015 (CEST)

Credo però ci sia una differenza tra "voce di qualità" e "voce in vetrina"; la voce di qualità sarebbe comunque migliorabile: in questo caso (e ci ho lavorato tanto) dubito fortemente che si possa migliorare in modo radicale (certo che qualche wikilink rosso, che non rappresentano comunque un problema, ma pian piano li sto facendo sparire). Inoltre, come faceva notare [@ Franz van Lanzee] nessuna questiona è rimasta aperta e tutte risolte, migliorando ancora di più la qualità della voce, tant'è che gli unici due dubbi espressi sono stati soddisfatti e gli stessi utenti che li avevano sollevati poi si sono mostrati favorevoli alla vetrina. In conclusione alla voce non viene rinosciuto il massimo riconoscimento per (3 voti favorevoli alla vetrina, 0 contrari) solo per una mancanza di partecipazione. Peccato--Mentnafunangann 13:04, 23 giu 2015 (CEST)

Contrario alla proposta di chiusura, il consenso mi sembra abbastanza chiaro per dare alla voce la stella d'argento. --Gce ★★ 13:25, 23 giu 2015 (CEST)

Premetto che mi baso solo sulla lettura della procedura e che so bene che non è una conta ma....su 4 intervenuti ci sono stati 4 favorevoli alla vetrina...come si fa a dire che non c'è consenso?!--Caarl⁹⁵ 13:38, 23 giu 2015 (CEST)

Veramente di pareri io ne conto 3 (escluso il proponente), hai contato anche il proponente come 4º parere? --Gce ★★ 14:02, 23 giu 2015 (CEST)

Dite che il consenso per le VdQ c'è?--Mauro Tozzi (msg) 14:11, 23 giu 2015 (CEST)

I voti sono 3: sinceramente, da proponente, non sono d'accordo come voce di qualità, nel senso che la richiesta non è stata partecipata, ma chi l'ha votata, l'ha fatto per un riconoscimento maggiore, probabilmente perchè rientra in tutti i canoni per una voce in vetrina.--Mentnafunangann 14:15, 23 giu 2015 (CEST)

Allora forse è meglio una soluzione di compromesso.--Mauro Tozzi (msg) 14:56, 23 giu 2015 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=voce di qualità|commenti=numero di pareri insufficiente per la Vetrina, ma sufficiente come voce di qualità|archiviatore=--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 14:56, 23 giu 2015 (CEST)}}

• Commento: magari aspettiamo un paio di giorni prima di archiviare, chissà che non arrivi qualche ulteriore parere... Capisco perfettamente la posizione degli autori: anche con le voci di medicina capita spesso di avere pareri favorevoli alla vetrina ma poi non sufficienti e quindi si va in VdQ, ed è anche una manna se pensiamo che moltissime segnalazioni non hanno nemmeno un parere! --Adert (msg) 20:23, 23 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho saputo di questa proposizione solo in ritardo. Mi sono religiosamente letto tutta la voce e mi pare estremamente ben fatta, completa e coinvolgente. NOn riesco a vedere alcun motivo per la quale non dovrebbe essergli attribuita la stella d'oro. Complimenti a Mentnafunangann, davvero.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:31, 25 giu 2015 (CEST)

  Aggiorno quindi che i voti sono diventati 4 per la vetrina, 0 per qualità, 0 contrari.--Mentnafunangann 09:31, 26 giu 2015 (CEST)

  Pareri, non voti, questa non è una votazione ma una discussione basata sul consenso. --Gce ★★ 14:48, 26 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Premetto subito il mio parere (parere, non voto, non lo ripeteremo mai abbastanza): ho apprezzato molto la sobrietà dell'esposizione e delle immagini, l'uso appropriato dei wlink, la distribuzione equilibrata del testo, il massimo riconoscimento mi sembra più che giustificato. Segnalo alcune piccole sbavature/mancanze che non pregiudicano l'attribuzione della stellina, ma che possono essere messe a punto anche in seguito:

1. Sulle note:
   1. L'indicazione delle pagine è sempre premessa da "p."; ciò è corretto se si indica "p. 30" o "p. 172", mentre nel caso di un intervallo di pagine si deve usare "pp. 24-25" o "pp. 264-265";
   2. Le note 129 e 130 vanno unificate (più in generale, esiste un tool per la verifica delle ripetizioni, il Reflinks).
   3. Ancora un dubbio: alcuni dei riferimenti riportano intervalli di pagina anche ampi (nota 42, pagine da 24 a 31, nota 155, pagine da 314 a 323, nota 179, pagine da 399 a 411, e così via): è corretto oppure il riferimento andava fatto sulle pagine singole (es.: "pp. 399, 411")?
   4. Infine la cosa che forse mi fà storcere maggiormente il naso: si nota facilmente che una gran parte delle note usa come riferimento le guide del TCI. Ora, con tutta la comprensione possibile, parliamo di una fonte non specialistica, invito a ricorrere, dove possibile, ad altre fonti più autorevoli;
2. Riguardo le varie piantine riportate nella voce, dal mio browser (Firefox, ma ho provato anche con Chrome) c'è un singolare effetto sui colori, in alcuni casi non c'è corrispondenza tra quelli della piantina e quelli della legenda. Si può provare a chiedere al laboratorio grafico? Tra l'altro, nella piantina del secondo piano ci sono 5 colori, nella relativa legenda sono 4;
3. Manca la sezione "Voci correlate" (ad es., Reggia di Capodimonte, ma non solo);
4. Se fosse possibile, nel paragrafo "Sala degli arazzi" suddividerei (ad es. con un elenco puntato) i titoli delle sette opere perché, per come sono riportate ora, il loro è un elenco ammassato e poco riconoscibile;
5. Infine, per il paragrafo "Opere", sono certo che il Manuale sconsigli l'uso di paragrafi vuoti contenenti solo dei "vedi anche" (ora non mi ricordo dov'è, ma ne sono certo). Dovresti trovare un'altra soluzione. --Er Cicero 09:51, 29 giu 2015 (CEST)

Rispondo alle osservazioni:

1. Le note le ho sistemate come da te indicato; quelle che erano da unificare, in realtà era un errore di battitura sulla pagina; gli intervalli lunghi di pagine è così in quanto tra immagini e brevi didascalie occupano più spazio sul libro.
2. Per le piantine ho trovato difficoltà ha inserire anch'io i colori giusti, in quanto su Commons i codici sono differenti: chiedo al laboratorio grafico di aiutarci (il quinto colore al secondo piano è un errore).
3. Suddiviso il paragrafo sugli arazzi come suggerito, in effetti è meglio comprensibile.
4. Ho aggiunto la sezione delle voci correlate ed eliminato il paragrafo vuoto delle opere: i vedi anche li ho inseriti tra le voci correlate, come suggerito anche precentemente.--Mentnafunangann 14:18, 29 giu 2015 (CEST)

OK per le modifiche apportate, per i colori ci vorrà sicuramente del tempo, mi raccomando l'integrazione con altre fonti aggiuntive al TCI. --Er Cicero 14:51, 29 giu 2015 (CEST)

Ok appena trovo qualche buon testo, che sia recente: alcuni sono prima dei lavori di ristrutturazione e le sale completamente diverse, ma non me ne dimentico ;)--Mentnafunangann 15:14, 29 giu 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	A questo punto anche la seconda proposta di chiusura è da considerarsi superata e si può assegnare il riconoscimento massimo; invito, comunque, a tenere conto degli ultimi rilievi fatti da Er Cicero e a procedere con i miglioramenti richiesti.
Archiviatore:	Gce ★★ 13:46, 29 giu 2015 (CEST)

Il buono, il brutto, il cattivo

Rimozione rapida dalla vetrina

Voce segnalata da tempo con un {{dubbio qualità grave}} e contenente anche un "senza fonte". A seguito anche di questa discussione, credo che sia ora di rimuoverla dalla vetrina. Voce che presenta un sostanziale numero di difetti non conciliabili con la vetrina: un avviso di assenza di fonti, la mancata contestualizzazione delle fonti con la bibliografia tramite numero di pagina, mi permetto di aggiungere: una limitata varietà di fonti per un'opera di questa importanza, un uso eccessivo di citazioni dirette quando il testo potrebbe tranquillamente essere parafrasato o scritto indirettamente, la trama prolissa, il poco spazio lasciato alla critica non italiana, la sezione citazioni e riferimenti in aperto contrasto con Wikipedia:CULTURA, incipit troppo ridotto e fuori standard.--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 26 mag 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: : Ferma restando la legittimità di avviare la proposta di rimozione, non è la prima volta che si avviano delle procedure leggendo le quali non viene data visibilità delle motivazioni che stanno alla base della proposta. Leggere che la voce è gravata da un dubbio di qualità grave e che c'è pure un "senza fonte" (orrore!) non aiuta in alcun modo a capire chi viene in questa pagina e magari si volesse adoperare per lavorare sulla voce. Visto che avviando questa procedura il template "dubbio qualità" dev'essere rimosso dalla voce, sarebbe bastato copiare la motivazione ivi riportata (quella sì chiara) riportandola in testa a questa procedura. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:45, 28 mag 2015 (CEST)

  Hai ragione, ho aggiunto in alto la motivazione del template.--Mauro Tozzi (msg) 09:51, 28 mag 2015 (CEST)

  Perfetto, grazie. --5.175.48.17 (msg) 10:31, 28 mag 2015 (CEST)

• Commento: Il cn è stato rimosso, per il resto la situazione non mi pare catastrofica: l'incipit è un po' scarno e la trama un po' lunga ma non mi paiono problemi così gravi da giustificare una rimozione rapida, e in ogni caso basta poco a risolverli; le citazioni dirette a me non paiono un problema, il paragrafo sui riferimenti forse è sovrabbondante ma si tratta di un film famosissimo quindi è inevitabile che di citazioni in altre opere ce ne siano a mazzi (si può comunque vedere di sfoltirlo); la questione delle fonti forse è un po' più seria, anche se l'ultimo commento di Dark~itwiki nella discussione linkata merita di essere approfondito. Per me si potrebbe passare a una procedure di rimozione ordinaria e provare a lavorarci su, perché almeno un declassamento a VdQ non mi pare cosa impossibile. --Franz van Lanzee (msg) 13:15, 2 giu 2015 (CEST)

  Ed ordinaria sia, tre settimane di discussione in più male non penso proprio che faranno. --Gce ★★ 14:48, 2 giu 2015 (CEST)

• Commento: Segnalo che Checlinks ha trovato i seguenti collegamenti interrotti: [5], [6], [7], [8] e [9]. --Gce ★★ 18:28, 13 giu 2015 (CEST)
• Commento: siccome so il film a memoria ma non ho mai lavorato alla voce, personalmente posso esprimermi solo sui problemi di riscrittura. Sì sono relativamente semplici ma comunque impegnativi. La trama va rifatta praticamente daccapo, e nel complesso ridotta massimo massimo a un terzo direi; le citazioni in eccesso vanno incorporate sinteticamente nel testo; i riferimenti come minimo sintetizzati e accorpati se non particolarmente significativi; il tutto (trama a parte) in genere richiede un contemporaneo lavoro sulle fonti, il che, anche solo per questi aspetti e vista l'età del riconoscimento, a naso non mi sembra operazione che si fa dall'oggi al domani. Certo sarebbe un peccato che questa voce perdesse ogni riconoscimento di qualità, a me personalmente fa dispiacere, però al momento non è di certo da vetrina. Non so se c'è un salvabile da salvare per lasciarle almeno la stellina d'argento. Faccio presente che quando si è concluso il vaglio c'erano già frasi come - pesco a caso - «Tuco, notando le uniformi grigie, pensa che essi siano Confederati, quindi li chiama a gran voce. Quando questi si avvicinano, il loro capo si pulisce l'uniforme, rivelando sotto la polvere il colore blu dei soldati dell'Unione». Eravamo giovani e inesperti... (Anche per questo sospetto che la riscrittura, che già di per sé non è un problema secondario né l'ultimo, tuttavia non esaurisca affatto il problema, ma su questo se potete smentirmi ne sarò ben felice). --Erinaceus (msg) 00:52, 25 giu 2015 (CEST) P.S. Tempistica favolosa, tra un po' si chiude :-)
• Commento: Ho riscritto la trama. Almeno questo. --Erinaceus (msg) 13:13, 25 giu 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere a favore della vetrina, rimozione automatica
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:23, 26 giu 2015 (CEST)

Preso da altri impegni wikipediani e non, alla fine non sono risucito a fare le modifiche che volevo fare su questa voce; peccato, perché con non molto lavoro almeno una VdQ ci si poteva tirare fuori, ma effettivamente di problemi la voce ne ha. --Franz van Lanzee (msg) 12:31, 26 giu 2015 (CEST)

Sto lavorando alla voce, per ora soltanto a livello di stile e quindi senza consultazione di fonti. Mi rendo conto che è tardi per mantenerla in vetrina, e del resto mi dico anch'io favorevole alla rimozione, spero però di porre una piccola base per il futuro reinserimento almeno tra le voci di qualità. --Erinaceus (msg) 21:43, 26 giu 2015 (CEST)

Jacques Villeneuve (inserimento)

Autosegnalazione (in parte). La voce è stata notevolmente ampliata, in particolare da Roberto d'Angiò che ha fatto la maggior parte del lavoro, e risulta completa e ben fontata. Ha inoltre subito un vaglio che ha permesso di raggiungere un buon livello effettuando numerose limature, nonostante l'intervento di pochi utenti. Dovrebbe essere ormai pronta per un riconoscimento di qualità--Andrea borsari (msg) 20:45, 18 mag 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina o in "Voci di Qualità"

Inizio io per rompere il ghiaccio: ringrazio l'amico Andrea borsari per aver segnalato questa pagina per il riconoscimento di qualità , abbiamo lavorato molto entrambi per rendere giustizia ad una pagina che versava in uno stato davvero desolante. Conoscevo molto bene l'argomento,la carriera ed il "personaggio" Villeneuve ,l'ho seguito con attenzione per tutta la sua carriera sportiva ,acquistando nel tempo ,riviste,libri etc.. con cui ho ampliato e fontato la voce; poi grazie ad Andrea che mi ha guidato in tecnicismi che non conoscevo e che ,con la sua competenza ,mi ha fornito spunti e suggerimenti per migliorare anche ciò che non ritenevo più migliorabile,questa pagina ha decisamente compiuto il salto di qualità definitivo. Ringrazio inoltre gli utenti che hanno partecipato,in precedenza, al vaglio (anche se pochi) che hanno fornito dei suggerimenti interessanti che ho seguito il più possibile. Personalmente ritengo questa pagina e l'impegno profuso meritevoli di stima e di un riconoscimento di qualità,quale non spetta a me dirlo ; credo senza presunzione che si tratti ,in assoluto,della migliore pagina mai creata su Wikipedia (considerando quelle in Inglese,Francese,Spagnolo etc) inerente al campione Canadese,la pagina è ben scritta,esaustiva e fontata il più possibile e credo rispecchi le linee guida di Wikipedia per il riconoscimento di qualità. Che dire, aspettiamo pareri e voti, sperando che questa pagina possa far compagnia in vetrina alla bellissima voce su Jean Alesi. Grazie --Roberto d'Angiò (msg) 20:57, 19 mag 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Dettagliata, ricca di particolari e con una scrittura che imo si presta bene alla lettura, l'ho trovata veramente piacevole da leggere, sopratutto nei paragrafi riguardanti le annate dove effettivamente Jacques scrisse un pezzo di storia della formula 1. Rispetta tutti i requisiti per il massimo riconoscimento, senza alcun dubbio. Complimenti agli estensori!--ЯiottosФ 12:39, 1 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Non ho molto da aggiungere a ciò che è stato già detto. Concordo che i requisiti per la vetrina siano stati rispettati e mi complimento per il lavoro--Adert (msg) 11:32, 13 giu 2015 (CEST)
• Commento: Segnalo che Checklinks mi ha dato errore 302 per questo collegamento, 301 per quest'altro e 404 per quest'altro ancora. --Gce ★★ 16:52, 13 giu 2015 (CEST)

Sistemate la 1 e la 3. La 2 mi risulta regolarmente funzionante.--Andrea borsari (msg) 10:20, 14 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Nel complesso la voce mi sembra soddisfacente. A mio modesto avviso la trattazione è ampia, esauriente e di lunghezza equilibrata; l'apparato iconografico è pure eccellente. Personalmente le fonti mi sembrano quasi tutte di indubbia autorevolezza, anche se forse la soluzione ottimale sarebbe stata fare affidamento in misura maggiore su monografie e riviste cartacee; se non ho visto male, il testo presenta però alcuni passi apparentemente sprovvisti di riferimenti puntuali, come il secondo capoverso della sottosezione «1996» e le due interessanti citazioni, che peraltro a mio sommesso parere potrebbero essere più utilmente contestualizzate. La prosa appare sostanzialmente chiara e corretta, ma forse non sempre incisiva e brillante (riporto qualche passaggio a titolo d'esempio: «fu l'ultimo anno [...] che vide il binomio Williams-Renault, che aveva dominato gli anni novanta»; «Il ventiseienne canadese, rimase sul tracciato e giungendo terzo al traguardo, si assicurò l'iride mondiale che il Canada non aveva mai visto»; «Il pilota ha scritto la maggior parte delle canzoni e suona la chitarra folk e il pianoforte»; «Jacques Villeneuve, a partire dai 18 anni ha sempre utilizzato un casco multicolore di base gialla, la parte superiore è blu [...]»; nell'incipit inoltre si alterna l'uso del passato a quello del presente e viene ripetuta la locuzione «nella massima serie»); sono presenti anche forestierismi («settaggio»; «partnership»; «performante») ed espressioni di natura colloquiale e giornalistica a cui non è opportuno ricorrere in una trattazione enciclopedica («senza peli sulla lingua»; «ribaltando ogni pronostico materno»; «tarpando le ali»; «una vera doccia scozzese»; «si trovò a fare i conti con [...]»; «sia [...] che [...]» nei nessi correlativi). Le principali convenzioni dell'enciclopedia sono rispettate, anche se l'uso del corsivo non è omogeneo («pace car» è scritto una volta in corsivo e una volta in carattere normale, mentre «pole position», «pole», «endurance» e «warm-up» sono sempre riportati in carattere regolare), è presente un riferimento temporale relativo («con cui conserva tuttora un ottimo rapporto») e molti wikilink sono ripetuti; noto infine qualche piccola imprecisione nella formattazione di alcuni rimandi in nota (quelli contrassegnati dai numeri 1, 2, 3, 8, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 40, 41, 43, 45, 48, 50, 52, 53, 54, 59, 60, 62, 64, 65, 67 e 69), per taluni dei quali manca l'indicazione della lingua. Vogliate scusarmi per la prolissità. Grazie mille per l'attenzione e congratulazioni per l'encomiabile lavoro svolto! -- Étienne 20:53, 14 giu 2015 (CEST)

  Innanzitutto grazie per il tuo intervento, molto utile per sistemare piccole cose che possono esserci sfuggite. Sto cercando via via di sistemare la prosa nei punti che hai segnalato e spero che dopo possa risultare più soddisfacente. Ho aggiunto le fonti alle due citazioni e a breve provvederò a sistemare i corsivi. Per quel che riguarda le note ho aggiunto l'indicazione della lingua a quelle prese da siti esteri, però non mi è chiara la questione della formattazione. In pratica hai segnalato tutte le note prese da fonti cartacee indicate da bibliografia, ma non capisco dove ci sia da sistemare.--Andrea borsari (msg) 10:18, 15 giu 2015 (CEST)

  Grazie per i voti e gli interventi,ovviamente tutto è perfettibile (in particolar modo i corsivi ed alcuni termini nella prosa che ci erano sfuggiti..) ,anche se stiamo parlando proprio di "virtuosismi" tecnici ,che a mio modesto parere,non minano in assoluto la qualità della voce. Comunque certo ,è sempre importante il confronto e soprattutto che gli utenti leggano ed analizzino la voce in modo così approfondito... Ringrazio ancora una volta Andrea borsari che in queste questioni più "tecniche" è molto più bravo di me e che si è subito fatto trovare pronto;per quanto concerne le due citazioni che avevo anche inserito in Wikiquote, le sistemai ,a suo tempo,una all'inizio della carriera di Villeneuve e l'altra nel 1997 ,perchè ritenni che temporalmente fossero inerenti ai capitoli,quasi per introdurli . Ad ogni modo se ci fosse bisogno del mio aiuto per quanto concerne le fonti cartacee ,la prosa o qualcosa del genere,io sono a disposizione. --Roberto d'Angiò (msg) 11:36, 15 giu 2015 (CEST)

  Grazie a voi. Rispondendo nello specifico ad Andrea, in alcune note manca uno spazio («p.42») oppure il punto fermo alla fine, mentre in altri casi rimane qualche piccola imprecisione nella fomattazione («5 Novembre 1997», «URL consultato il 2015-05-11» e simili). Inoltre i rinvii ai testi di Giorgio Piola non contengono l'indicazione dell'anno, utile per distinguere le due pubblicazioni, e presentano la dicitura «pag.» anziché «p.». Grazie ancora! -- Étienne 13:21, 15 giu 2015 (CEST)

  [@ Etienne] Allora, io e Roberto abbiamo cercato di dare una sistemata alle cose che non andavano. Abbiamo eliminato le espressioni giornalistiche/colloquiali, i foresterismi e cercato di rendere la prosa più fluente. Ho aggiunto qualche riferimento puntuale nelle note (vedi la 1) e cercato di formattare seguendo le tue indicazioni. Per quel che riguarda i wikilink ne abbiamo inserito uno a sottosezione, anche se qualcosina può esserci sfuggito. Se vuoi possiamo ridurre a uno per sezione. Per i corsivi: su endurance non c'è perché rientra nel punto 5 di Quando non usare il corsivo, mentre su pole position e warm-up non lo metterei perché trattasi secondo me di "termini tecnici". Per i libri di Piola: per uniformità con le altre note non metterei l'anno, anche perché cliccando sulla nota in basso si è rimandati al libro di riferimento, ma se per una maggiore chiarezza ritieni sia necessario non penso ci siano problemi a riguardo. Sperando di essere venuti incontro alle tue richieste, un saluto--Andrea borsari (msg) 18:06, 15 giu 2015 (CEST)

  Vi ringrazio molto per la tempestività e per lo spirito collaborativo. D'accordo per il corsivo, mentre personalmente avrei optato per un wikilink a sezione. Quanto alle pubblicazioni di Piola, mi atterrei alle convenzioni in merito che suggeriscono – mi correggo – l'indicazione del titolo o di una sua abbreviazione (ma il ricorso all'anno è parimenti accettato). Rinnovo i complimenti per l'ottimo lavoro! -- Étienne 21:20, 15 giu 2015 (CEST)

Perfetto, ho provveduto a sistemare le note sui libri di Piola. Grazie per i suggerimenti.--Andrea borsari (msg) 10:59, 16 giu 2015 (CEST)

[← Rientro] Il mese di discussione è passato, concludiamo?--Mauro Tozzi (msg) 17:33, 20 giu 2015 (CEST)

Proponi tu stesso la chiusura invece di domandare. --Gce ★★ 18:49, 20 giu 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	non ci sono abbastanza consensi per la vetrina, mentre li ritengo sufficienti per la promozione a voce di qualità
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 19:31, 20 giu 2015 (CEST)

Il Canto degli Italiani (inserimento)

Autosegnalazione. Voce ampliata a più riprese negli ultimi mesi da me e da altri utenti. Inizialmente avevo intenzione di proporla come voce di qualità. Grazie al vaglio a cui è stata sottoposta, che è stato proficuo e molto frequentato, la voce, a mio parere, ha raggiunto un livello di completezza tale da poter ambire alla vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:35, 12 mag 2015 (CEST).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Una voce molto interessante, che nei prossimi giorni rileggerò con più attenzione anche per cultura personale. La prima cosa che ho pensato guardando la voce è stata "dove è il testo?", però ho visto che i questo si è già discusso e le policy dicono di inserirlo solo in wikisource. Invece non ho visto se si è parlato anche di queste altre questioni:
  

- All'inizio del paragrafo "Le critiche" si dice che Mazzini commissionò un nuovo inno a Mameli e a Verdi. Si sa qualcosa di questo secondo inno? Esistono ancora il testo e la musica?

- In fondo al paragrafo "Negli eventi" si dice "Per quanto riguarda gli eventi sportivi, come le corse motociclistiche e automobilistiche, l'inno viene spesso eseguito in forma abbreviata, mentre negli altri sport viene suonato integralmente". Cosa significa? Non mi sembra che prima delle partite di calcio o durante le premiazioni olimpiche vengano suonate tutte e sei le strofe, ma si fa sempre la prima strofa + il ritornello ripetuti due volte. --Postcrosser (msg) 00:07, 15 mag 2015 (CEST)

Fatto per quanto riguarda l'osservazione sull'esecuzione durante gli eventi sportivi, ho sistemato il passaggio: avevo sbagliato io a riportare le informazioni. Nella fonte infatti c'è scritto diversamente. Per quanto riguarda invece l'inno commissionato a Mameli e Verdi, altre informazioni sono riportate nel documentario della Rai (c'è anche il testo e si sente la musica): stasera riguardo il filamto e completo il passaggio. Grazie per l'intervento. --LukeWiller [Scrivimi] 14:22, 16 mag 2015 (CEST).

Fatto ho inserito informazioni aggiuntive sull'inno di Mameli e Verdi. --LukeWiller [Scrivimi] 18:54, 17 mag 2015 (CEST).

• Commento: Voce interessante e molto ben fatta. Scusandomi se intervengo ora e non durante il vaglio, dopo una prima veloce lettura faccio qualche osservazione. 1) La voce ce l'ho neglio OS da anni e se la memoria non mi inganna credo di aver cancellato io stesso il testo della canzone almeno una volta o perlomeno ricordo di aver intercettato qualcuno che lo cancellava. Sono sempre stato daccordo nel mettere il testo su 'source, ma anch'io, come Postcrosser, leggendo oggi la voce ne ho in qualche modo sentito la mancanza. Bho, non voglio ovviamente rimettere in discussione la cosa, ma non la chiuderei in maniera definitiva. Forse, dico forse, qui potrebbe starci un'eccezione alla regola. Nulla che impedisca la vetrinatura, sia chiaro. 2) La questione della versione gospel mi sembra abbastanza poco significativa. 3) Il giudizio di Giovanni Allevi mi sembra poco rilevante ("effetto coaugulante"?). Ci sono stati certamente, nel corso di un secolo e mezzo e più, commenti più autorevoli sul Fratelli d'Italia. Ecco, Muti che ne parla ha un significato, mentre che ne parli Allevi... 4) Minuzia. Ci sono alcune foto nello stesso paragrafo sulla stessa linea, una a destra e una a sinistra (come nel paragrafo "Negli eventi"). Andrebbero disallineate per favorire la lettura con schermi piccoli e su stampa. Rileggo la voce e poi dico la mia sulla vetrina. --Amarvudol (msg) 10:15, 26 mag 2015 (CEST)

Fatto immagini disallineate. Per quanto riguarda il testo, a parer mio sarebbe inutile inserirlo tutto, dato che tutti i versi sono richiamati (e commentati) all'interno del paragrafo "Il significato del testo". Per quanto concerne invece la versione gospel, ho lasciato il paragrafo (era infatti già presente quando ho iniziato a lavorare alla voce) perché è comunque una versione speciale dell'inno degna di nota (è stata commissionata dal TOROC per un'occasione ufficiale e importante, come i Giochi Olimpici a Torino) e di cui c'è il parallelo, per esempio, con la versione dei Queen di God save the Queen e l'inno statunitense di Jimi Hendrix (queste ultime due versioni speciali hanno però avuto un destino differente e questo parallelo è anche citato nella fonte). Per quanto riguarda Allevi, a parer mio ci può stare la menzione del musicista: sono d'accordo che Muti ha ben altra levatura, ma Allevi non è certo l'ultimo arrivato. Beninteso, questa è la mia opinione, ma per la completezza della voce, è una menzione che potrebbe avere senso: poi il lettore giudicherà quanto sia autorevole l'opinione di Allevi. Riguardo i commenti più autorevoli che sono stati fatti nei 170 di vita dell'inno, sono d'accordo anche io che ce ne sono parecchi, e di autorevoli, ma per l'equilibrio della voce (inserirli significa allungare, e di parecchio, il paragrafo preposto) ho preferito menzionare solo quelli più recenti, cioè quelli fatti dopo la riscoperta dell'inno grazie a Ciampi (cioè quelli dei commentatori che hanno visto l'intera storia dell'inno, dai fasti del Risorgimento, all'oblio e alla sua riscoperta: a parer mio sono anche i pareri più completi). Grazie per l'intervento. --LukeWiller [Scrivimi] 17:06, 26 mag 2015 (CEST).

Commento: Penso che la voce sia veramente ben fatta e meriti la vetrina. Sono arrivata alla fine della parte storica e aspetto solo di finire la lettura per dare il giudizio definitivo. Nel frattempo segnalo ancora alcune questioni, più che altro minuzie:

- In "le origini" si cita l'inno polacco, però, diversamente da quello greco, da quanto ho capito non ha affinità con l'inno italiamo ma si limita a citare il generale Dąbrowski che attraversa la terra italica.

Fatto ho aggiunto informazioni che chiariscono il riferimento incrociato con l'inno polacco. --LukeWiller [Scrivimi] 18:11, 27 mag 2015 (CEST).

- In "Dall'unità d'Italia alla prima guerra mondiale" si dice che l'inizio della seconda strofa fu cambiato da "Noi siamo da secoli / calpesti, derisi" a "Noi fummo per secoli / calpesti, derisi". Non è il contrario? Nell'immagine poco sopra, che dovrebbe essere un'edizione del 1860 dell'originale del 1847 si legge "Noi fummo da secoli", mentre nel testo di oggi è presente "Noi siamo da secoli"

Credo che l'informazione sia stata aggiunta da [@ Bramfab] (vado a memoria). È lui che dovrebbe possedere il testo dei Lincei. --LukeWiller [Scrivimi] 18:11, 27 mag 2015 (CEST).

Fatto avevo riportato sbagliato, mi scuso, complimenti per il vaglio. --Bramfab Discorriamo 22:04, 27 mag 2015 (CEST)

[@ Bramfab]Scusate se insisto su questo punto, ma la questione non mi è ancora chiara. Praticamente nella voce viene detto che, in concomitanza dell'Unità d'Italia, la strofa viene cambiata da "noi siamo" a "noi fummo". Quindi prima si aveva "siamo" e dopo la modifica "fummo". Però guardando questa immagine, descritta coma una stampa del 1860 dell'originale del 1847 (e quindi prima della modifica) si legge "fummo". Mentre nel testo attuale (sia quello su wikisource che quello sul sito del Quirinale) è presente "siamo". In quest'altra immagine, indicata come il volantino distribuito alla prima esecuzione, è presente "siamo". Il problema con la prima immagine si spiegherebbe con un errore nella sua descrizione (potrebbe infatti essere l'edizione del 1860 dopo la modifica, e quindi non una copia dell'originale del 1847). Invece non capisco perchè sul sito del Quirinale, e anche su governo.it nel testo è presente "siamo" (mentre su altri siti, come nelle esecuzioni che è possibile ascoltare sul sito del Quirinale, è detto "fummo"). In tempi recenti c'è stata una contro modifica con cui si è tornati alla versione di prima del 1860? --Postcrosser (msg) 12:34, 28 mag 2015 (CEST)

Un po' di cose:

sul testo dei Lincei (che con un po' di ricerca si troverebbe ancora trovare scaricabile in rete) e' scritto che fu cambiato dopo la terza guerra d'Indipendenza (che avvenne nel 1866, non 1860) in quanto l'Italia non era più calpesta e derisa e, tralasciando la retorica, il cambiamento ha senso ed ha senso che sia avvenuto nel 1866 e non nel 1861 o 1860.

la mia impressione in generale e' che non essendoci un testo ufficiale, ed essendo Mameli morto poco dopo la scrittura nessuno abbia curato il mantenimento e la revisione del testo, che fu di tutti e di nessuno, vedi il problema del numero di strofe, non e' mai esistito un testo ufficiale depositato da qualche parte come riferimento e la stessa Siae si occupava solamente di prendere i soldi (e ancor oggi non ho capito in base a quale norma? affitto dello spartito? che mi sembra una cosa ridicola) In altre parole la solita sciatteria italica.

L'immagine l'avevo scaricata da qui: http://navigator.codex2.cineca.it/nav?internalId=269036&resId=&submitType=internal# dove e' indicata come edizione originale e quando mi ci ero imbattuto avevo anche trovato la data, dopodiché, muovendomi in quel sito, non sono più risuscito a ritornare alla condizione della pagina con la data nella banda a sinistra e il libretto non porta in alcuna pagina la data di stampa. Non so che dire, forse iniziarono a cambiarlo nel 1860 e il cambio divenne definitivo o maggiormente diffuso, dopo il 1866, ma mi dici che ancor oggi nell'audio del Quirinale si ascolta "fummo"! Oppure la data del 1860 non e'corretta: in effetti cercando un appiglio vi sarebbe da capire se la denominazione dell'editore o della stamperia: Regio Stabilimento Nazionale Tito di Gio. Ricordi fosse già del 1860 (osservo anche che viene indicata una sede a Mendrisio e una a Firenze, che secondo noi fu aperta nel 1865! ), per quando da qualche altra parte, ma non ricordo dove, lessi che nel 1860 Ricordi effettivamente stampo' il canto.

Devo anche dire che purtroppo ho scoperto che i siti istituzionali italici spesso sono poco affidabili oppure riprendono da noi e lo stesso ha fatto Raistoria, che per il servizio sull'inno ha usato le stampe che abbiamo messo nella voce (ho controllato alcune macchie e timbri sulle immagini e sono le nostre).--Bramfab Discorriamo 13:48, 28 mag 2015 (CEST)

Beh, la fonte parla chiaro, l'inno è stato modificato (e i Lincei sono tra le fonti migliori che possiamo avere): la versione con "fummo" si trova poi anche in rete. Molto probabilmente i siti istituzionali hanno deciso di riportare (giustamente) il testo originale, quello vergato da Mameli. --LukeWiller [Scrivimi] 14:09, 31 mag 2015 (CEST).

- in "Durante il fascismo" si dice che furono vietate le canzoni non inerenti al fascismo e in particolare il Canto degli Italiani fu vietato nelle occasioni ufficiali. Però poi si dice che esso era usato nelle cerimonie ufficiali della Repubblica Sociale Italiana (in alternativa a Giovinezza). Quando c'è stato questo "cambio di rotta" di Mussolini?

Fatto ho riscritto il passaggio, ora dovrebbe essere più chiaro. . --LukeWiller [Scrivimi] 18:11, 27 mag 2015 (CEST).

Si, perfetto --Postcrosser (msg) 12:34, 28 mag 2015 (CEST)

- In diverse occasioni (almeno una decina) l'inno è identificato come "inno scritto da Mameli e musicato da Novaro". Senza voler togliere nulla a Novaro, imho alcune volte sarebbe sufficiente (e meno pesante nella frase) semplicemento "inno scritto da Mameli" o "inno di Mameli"

Fatto ho tolto la frase una volta, dov'era inutile. Secondo me specificare che l'inno sia di Mameli e Novaro è fondamentale. La musica è infatti di Novaro (che è quasi sempre dimenticato) e quindi, secondo logica, il nostro inno nazionale dovrebbe essere conosciuto come "inno di Novaro" e non di Mameli. Fai conto che è chiamato così anche quando è suonata solo la musica... :-( --LukeWiller [Scrivimi] 18:11, 27 mag 2015 (CEST).

- Una curiosità: quando Mameli spedisce l'inno a Lorenzo Valerio lo fa perchè sa che a casa sua si trova anche Novaro? O voleva proporre di musicarlo a valerio? --Postcrosser (msg) 15:19, 27 mag 2015 (CEST)

Fatto ho riscritto il passaggio basandomi su quanto riportato nel libro di Maiorino. Grazie per l'intervento. --LukeWiller [Scrivimi] 18:11, 27 mag 2015 (CEST).

• Commento: Nella sezione storica, nell'ultimo capoverso di Durante il fascismo si fa riferimento a canti antifascisti che andrebbero spostati nella sezione successiva. La locuzione "inno scritto da Mameli e musicato da Novaro" per riferirsi al Canto degli Italiani è brutta (eccessivamente pretenziosa) e ricorre troppe volte. Suggerirei di sostituirla con la più comune Fratelli d'Italia, laddove necessaria solo per evitare ripetizioni.

Buona la spiegazione del testo, non ho invece competenze per giudicare la descrizione della musica. Un po' troppe attenzioni, imho, per le vicende ed opinioni più moderne in "Le incisioni e nelle critiche. Sono sicuramente {{qualità}} favorevole all'inserimento tra le voci di qualità e credo che la voce abbia ottime potenzialità per aspirare alla vetrina. --Harlock81 (msg) 19:52, 31 mag 2015 (CEST)

Fatto capoverso spostato e locuzione "inno scritto da Mameli e musicato da Novaro" sostituita come da suggerimento. In effetti si potrebbe anche approfondire la sezione "critiche", ma sui testi che posseggo l'analisi parte solo dalle opinioni più recenti (le informazioni contenute nei testi sono quelle che poi ho aggiunto alla voce). I libri che ho utilizzato sono gli unici disponibili dal consorzio di prestito inter-bibliotecario del mio comune (tutti i libri disponibili dal consorzio che trattano l'argomento, li ho ordinati per il prestito). Sinceramente non so se in altri testi l'argomento è trattato in modo più approfondito. Per quanto riguarda le incisioni, nella voce sono state riportate solo quelle più antiche, e comunque, quelle degne di nota da un punto di vista storico. Grazie per l'intervento. --LukeWiller [Scrivimi] 23:56, 31 mag 2015 (CEST).

Fatto [@ Harlock81] in effetti le critiche fatte all'inno durante la storia sono già menzionate qua e là nel paragrafo "Storia". Dimmi tu se preferisci che vengano scorporate e spostate nel paragrafo "Critiche" (secondo me è più logico tenerle nella sezione "Storia", dato che si tratta di storia dell'inno). Fai conto poi che l'assenza di critiche durante il Risorgimento e oltre (a parte quelle degli anarchici e dei socialisti) potrebbe essere logica: in quegli anni l'inno di Mameli era molto popolare ed era uno dei simboli del Risorgimento. Iniziò ad essere criticato dal 1946 in poi, quando diventò inno nazionale. Anche con Google non si trova quasi niente, a parte un accenno a critiche fatte da Antonio Spinosa [10]. Ho comunque sistemato il passaggio nella sezione "Critiche", così da legare il paragrafo al discorso che è già descritto nella sezione "Storia". --LukeWiller [Scrivimi] 14:17, 9 giu 2015 (CEST).

Secondo me è preferibile rinominare la sezione sulle critiche specificando che sono "recenti" o comunque successive ad una certa data o evento, perché altrimenti ci si aspetta di trovare in quella sezione tutte le critiche emerse nel corso dei quasi due secoli del brano. Allo stesso modo, svilupperei diversamente da così il collegamento col resto della voce, in funzione del titolo dato alla sezione. Ci penso un po' anch'io e mi rifaccio vivo in serata. --Harlock81 (msg) 14:42, 9 giu 2015 (CEST)

Fatto [@ Harlock81] ho modificato la voce spostando le critiche di Mazzini nel paragrafo "Storia" (dove in effetti è più logico che siano), ed ho rinominato il paragrafo in "Le critiche dopo la riscoperta". --LukeWiller [Scrivimi] 17:10, 9 giu 2015 (CEST).

Scusami, sembra davvero che ce l'abbia con il paragrafo sulle critiche, quando invece la voce è chiaramente ben scritta e molto curata. Le critiche mi sembrano un po' anonime: il brano viene criticato, ma non si sa bene da chi (se non guardando le fonti) e analogamente per la musica. Sembra una sezione di difesa dell'inno - peraltro con nomi autorevoli e osservazioni calzanti - più che di approfondimento critico.

Mi pare cioè più un tributo alla cultura del web, che spesso presenta tesi anche minoritarie e loro smentite. E se qualcosa venisse integrato nelle sezioni precedenti (a partire da qui - per quanto riguarda il dibattito politico che ne è derivato - e nella sezione sul testo e sulla musica), specificando meglio chi obietta e chi controbatte e ci liberassimo del resto? (La mia è comunque una proposta sulla quale discutere, più che una richiesta.) --Harlock81 (msg) 20:21, 11 giu 2015 (CEST)

[@ Harlock81] Sì, capisco ciò che vuoi dire: le tue osservazioni sono condivisibili. In effetti si può integrare nel paragrafo "storia" (che poi è la stessa cosa che ho fatto per le critiche di Mazzini) ed eliminare le parti che sembrano a difesa dell'inno e le parti che sono al limite delle considerazioni personali (tipo quella sul Va' pensiero e gli ebrei). Se nessuno obietta nulla tra qualche ora mi metto al lavoro. In serata dovrei riuscire a finire: al limite, se lo reputi opportuno, modifica poi la voce senza problemi se c'è ancora qualcosa da aggiustare. --LukeWiller [Scrivimi] 21:02, 11 giu 2015 (CEST).

Fatto [@ Harlock81] ho modificato la voce in base a quanto ci siamo detti. [@ Amarvudol] durante le mie ultime modifiche, ho tolto il riferimento ad Allevi: con la nuova stesura era fuori contesto. --LukeWiller [Scrivimi] 00:48, 12 giu 2015 (CEST).

Ok. Farei così: Riconominerei la sezione "Il significato del testo" in "Il testo" (come per la musica). Dopo "La sesta strofa" aggiungerei una sezione "Interpretazioni critiche" (o qualcosa di equivalente) nel quale sposterei il paragrafo che comincia con "Il Canto degli Italiani è spesso criticato anche per il testo..." inserito in "Dal secondo dopoguerra alla riscoperta". L'incipit del paragrafo lo modificherei in: "Il testo è giudicato talvolta troppo retorico, di difficile interpretazione e a tratti aggressivo[25][35][97]. Per quanto riguarda la retorica e la violenza che a tratti traspare dalle parole di Mameli, etc..."

Riformulerei un attimo anche il riferimento a Muti, con qualcosa del genere: "Di contro/D'altra parte, lo stesso Muti ha difeso Il Canto degli Italiani, apprezzando l'invito all'azione con l'obiettivo di affrancarsi dal dominio straniero che l'inno rivolge al popolo italiano rispetto al dolore comunicato dal pur melodicamente superiore Va, pensiero e ritenendo pertanto Fratelli d'Italia, con il suo carico di significati rinvigorenti lo spirito patriottico, più adatto ad essere suonato nelle occasioni ufficiali".

Harlock81 (msg) 11:32, 12 giu 2015 (CEST)

[@ Harlock81] Fatto concordo con quanto hai segnalato: il paragrafo sulla critica del testo nella sezione "Storia" non convinceva completamente neppure me. La parte sulla critica musicale invece potrebbe restare nella sezione "Storia", dato che è collegata alla polemica di Muti/Ciampi. --LukeWiller [Scrivimi] 12:13, 12 giu 2015 (CEST).

Favorevole all'inserimento in vetrina Grazie per il gran lavoro fatto sulla voce. Le ultime modifiche risolvono le mie limitate perplessità. La voce ora risulta anche secondo me adatta alla vetrina. Complimenti. --Harlock81 (msg) 15:30, 12 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Sarebbe ora di riconoscerlo. L'ho letta parecchie volte. Ho dato a suo tempo un po' di "fastidio" a LukeWiller (ma una firma più corta no, eh?) con qualche puntigliosa richiesta ma alla fine non ho trovato veramente nulla da ridire. Tutti i requisiti sono rispettati.

«E accattatavilla!»

(Sofia Loren, 1992.)

-- Pulciazzo 18:50, 2 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è completa, ben scritta e fontata in modo impeccabile, e ha anche un buon corredo di immagini comprensivo di delle antiche versioni del testo. Ho trovato molto ben fatta la parte con la storia dell'inno nei vari periodi storici attraversati e con la spiegazione delle strofe, mentre come Harlock non ho le competenze per valutare il paragrafo con la spiegazione della musica. Trovo equilibrati anche i paragrafi sulle incisioni e sulle critiche. L'unica aggiunta che farei è inserire in bibliografia il link al testo di Pierluigi Ridolfi dell'Accademia dei Lincei (che effettivamente si trova in rete). --Postcrosser (msg) 23:57, 4 giu 2015 (CEST)

Ho provato a cercare il libro di Ridolfi ma non l'ho trovato (non ho ancora capito come si fa a trovare l'anteprima di un libro e non la sua presentazione). Magari ci potrebbe riuscire [@ Bramfab], che sicuramente è molto meno impedito di me... :-) Grazie per l'intervento. --LukeWiller [Scrivimi] 00:15, 5 giu 2015 (CEST).

Ho inserito il link per il download del libro, non credo sia consultabile online.--Bramfab Discorriamo 09:20, 5 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Non sono un esperto musicologo, ma la voce mi pare completa sotto tutti i punti di vista oltre che ottimamente fontata; buono il corredo di immagini, ottimo lo stile di scrittura. Per me sicuramente voce da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 13:10, 12 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima voce, completa (ho scoperto molti dettagli che non conoscevo) e ben fontata, piacevole da leggere, direi che soddisfa tutti i requisiti per la vetrina, immagini comprese.--Kirk39 Dimmi! 13:58, 12 giu 2015 (CEST)

• Commento: Ho un dubbio sulla terza strofa e sull'affermazione che sia ispirata al pensiero politico di Mazzini. Per quel poco che so è anzi una questione controversa. Ci sono troppi riferimenti religiosi, questo il succo del contendere :-) Anche perché la nota linkata (treccani.it), citando proprio Mola per quel che vale, dice proprio il contrario. E le note successive non spiegano di più. In sintesi: che Mameli fosse mazziniano ok, che l'inno sia in gran parte mazziniano ok, che proprio la terza strofa sia così direttamente ispirata dal pensiero di Mazzini può certamente starci, ma le fonti linkate mi pare non lo dicano in maniera così netta. Propongo un leggera riformulazione eliminando Mola (cioè la nota che linka treccani.it) e visto che ci siamo la ripetizione del fatto che Mameli fosse mazziniano (già detto due volte prima nella voce).

«La terza strofa incita alla ricerca dell'unità nazionale con l'aiuto della Provvidenza e grazie alla partecipazione dell'intero popolo italiano finalmente unito in un intento comune («Uniamoci, amiamoci, / l'Unione, e l'amore, / rivelano ai Popoli / le vie del Signore; / Giuriamo far libero, / il suolo natìo: / Uniti per Dio, / chi vincer ci può?»). L'espressione "per Dio" è un francesismo (fr. "par Dieu"): Mameli intende "da Dio", "da parte di Dio", ovvero con l'aiuto della Provvidenza<ref name=quirinale/>.

Questi versi riprendono l'idea mazziniana di un popolo unito e coeso che combatte per la propria libertà seguendo il desiderio di Dio<ref name="Cita|Calabrese|p. 121"/>. Infatti i motti della Giovine Italia erano proprio «Unione, forza e libertà» e «Dio e popolo»<ref>{{cita web|url=http://www.partecipiamo.it/cultura/mazzini/giuseppe.htm|titolo=Giuseppe Mazzini|editore=partecipiamo.it|accesso=24 novembre 2014}}<ref name=quirinale/><ref name="Cita|Ridolfi|p. 146">{{Cita|Ridolfi|p. 146}}.</ref></ref>. In questi versi è anche riconoscibile l'impronta romantica del contesto storico dell'epoca<ref name=raistoria/>.»

--Amarvudol (msg) 16:28, 12 giu 2015 (CEST)

Fatto [@ Amarvudol] osservazione condivisibile. Ho riformulato il passaggio seguendo la tua proposta. --LukeWiller [Scrivimi] 17:09, 12 giu 2015 (CEST).

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiaro consenso
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:12, 13 giu 2015 (CEST)

Un sentito grazie a tutti gli utenti che hanno partecipato alla stesura della voce e a tutti gli intervenuti in questa segnalazione... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:37, 14 giu 2015 (CEST).

Haivintoquacchecosa? ;-) -- Pulciazzo 14:39, 14 giu 2015 (CEST)

Come sempre in questi casi, una pacca virtuale sulla spalla e tanta soddisfazione personale (condivise con gli altri utenti che hanno partecipato alla vetrinatura)... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:47, 14 giu 2015 (CEST).

Ustione (inserimento)

Autosegnalazione. Voce frutto di un mix tra traduzione da en.wiki, testo precedente e qualche aggiunta. Lavoro fatto nel contesto del (solito...) progetto di traduzione delle voci di medicina. Spero che la possiate trovare interessante. Grazie a Geoide e Alexmar983 per il vaglio --Adert (msg) 00:24, 11 mag 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità la voce per quello che posso leggere, non avendo una competenza specifica, è scritta bene, valida. --Ettorre (msg) 16:06, 26 mag 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho riletto tutta la voce e ho apportato solo piccolissime modifiche di forma e/o qualche spiegazione in più; è un argomento di interesse e sicuramente di consultazione diffusa. Per il momento la vedo bene nelle voci di qualità. --Geoide (msg) 19:37, 30 mag 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità l'argomento vasto e si potrebbe sempre dire di più, sono sicuro che fra qualche anno con lo sviluppo delle voci ancillari la si potrà ristrutturare con più rimandi e renderla ancora più completa. Comunque è una buona voce per scorrevolezza e fonti. Ho aggiunto due immagini per variare rispetto a quelle di ferite (ma liberissimi di cambiarle)--Alexmar983 (msg) 17:58, 5 giu 2015 (CEST)
• Commento: Il testo presentava una quantità preoccupante di refusi, concordanze errate, passi tradotti in maniera un po' approssimativa – a mio modesto parere, s'intende – e caratterizzati da parti del discorso mancanti (articoli, preposizioni e in qualche caso perfino verbi reggenti). Ho letto la voce volentieri e ho fatto del mio meglio per risolvere le criticità più evidenti in breve tempo. Tuttavia, senza polemica alcuna, mi permetto sommessamente di suggerire più attenzione, anche perché non è la prima volta che si verifica una simile circostanza: del resto sarebbe stata sufficiente una semplice rilettura (le sviste possono capitare a tutti). Di seguito due rapidissime osservazioni collaterali.

1. Nella tabella dei «Segni e sintomi» non mancano le ustioni di quarto grado?

Fatto --Adert (msg) 00:48, 11 giu 2015 (CEST)

2. Nella sezione «Diagnosi» si fa cenno a una certa «regola del nove» che però non è descritta.

Fatto --Adert (msg) 12:19, 11 giu 2015 (CEST)

Grazie mille e complimenti per l'encomiabile lavoro svolto. -- Étienne 22:33, 10 giu 2015 (CEST)

Grazie a te! --Adert (msg) 12:19, 11 giu 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso evidente per la stella d'argento, raggiunto il numero minimo di pareri favorevoli
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 11 giu 2015 (CEST)

Unione Sportiva Catanzaro (inserimento)

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: Segnalo la voce su richiesta dell'utente [@ Ildivisore] nella mia pagina utente e del consenso maturato al progetto calcio. La voce è scritta molto bene, ricchissima di fonti e pienamente uniforme al modello di voce. Unica pecca: i riferimenti bibliografici sono pochi, quindi proporrei di candidarla come Vdq, per la vetrina siamo lontani.--Granata92 ^{Serie B!} 15:28, 2 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• per le stesse motivazioni esplicate dal collega--79.35.237.11 (msg) 15:44, 2 giu 2015 (CEST)

  Commento: Da questo CU risulta che questo utente anonimo coincide con Ildivisore (discussioni · contributi) che ha quindi espresso due volte lo stesso parere figurando però come due utenze distinte (non si fa). --L736E^{l'adminalcolico} 18:43, 3 giu 2015 (CEST)

• Commento: ovviamente credo che bisogna aggiungere anche i favorevoli che si sono espressi al progetto calcio, ovvero [@ Arrow2, Ildivisore, Guerrisi'79]--Granata92 ^{Serie B!} 16:03, 2 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per le stesse motivazioni esplicate dal collega--Guerrisi'79 (msg) 16:05, 2 giu 2015 (CEST)
• Commento: Non dò il mio favore (per il momento) per assenza del paragrafo Catanzaro nella cultura di massa. Se riuscite a metterlo allora sarò anche io a favore :)--Arrow2 (msg) 17:07, 2 giu 2015 (CEST)

  Veramente c'è, ed è bello grande e fontato--Ildivisore (msg) 17:17, 2 giu 2015 (CEST)

• Ovviamente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Ildivisore (msg) 17:17, 2 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità scusate, non avevo notato :)--Arrow2 (msg) 17:20, 2 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, --Nicholas Frisardi (msg) 18:42, 2 giu 2015 (CEST)
• Commento: Segnalo i link ambigui Giuseppe Cosentino e aquila imperiale. Riuscite a disambiguare? (Per Cosentino il dubbio è se sia enciclopedico o meno). --Mr buick (msg) 21:44, 2 giu 2015 (CEST) P.S. Il paragrafo Società contiene ipotesi che dovrebbero essere suffragate da fonti.

  Di solito vengono considerati enciclopedici i presidenti delle società di Serie B in su, quindi credo che non lo sia. Non ci sono dei criteri fissi sulle bibliografie dei presidenti. Per l'aquila imperiale non saprei.--Granata92 ^{Serie B!} 21:50, 2 giu 2015 (CEST)

  [@ Mr buick] Forse ho trovato la fonte che cercavi--Granata92 ^{Serie B!} 21:57, 2 giu 2015 (CEST)

  Granata, aggiungi tu la fonte? Comunque secondo me Cosentino è enciclopedico, poichè fondatore e proprietario della GICOS import export, una multinazionale che vende i suoi prodotti anche all'estero, soprattutto in Cina, tant'è che mi risulta che spesso Cosentino sia in medio oriente per lavoro.--Ildivisore (msg) 22:27, 2 giu 2015 (CEST)

  Fatto--Granata92 ^{Serie B!} 22:39, 2 giu 2015 (CEST)

  Ciao, la fonte è ok, ma il paragrafo è da riformulare perché in violazione di copyright (le ultime due frasi sono esattamente quelle del Corriere della Calabria). Sull'enciclopedicità di Cosentino onestamente ho qualche dubbio: la GICOS stessa è, IMHO, di dubbia enciclopedicità (è molto recente e cmq non rientra nei criteri automatici). Provate a chiedere al Caffè economico. Infine un appunto sul paragrafo "Impegno nel sociale": benché encomiabile, siamo sicuri che sia enciclopedicamente rilevante? --Mr buick (msg) 11:07, 3 giu 2015 (CEST)

  Per l'aquila, ho chiesto qua --Mr buick (msg) 11:12, 3 giu 2015 (CEST)

  Ho sistemato il testo in violazione di copyright. La sezione "impegno nel sociale" è prevista dal modello di voce, quindi è ok.--Granata92 ^{Serie B!} 12:25, 3 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per le stesse motivazioni esplicate dal collega--Emanuele1982 (msg) 12:17, 3 giu 2015 (CEST)
• Questa voce è stata editata in misura considerevole da una utenza poi infinitata per copyviol, quindi direi di attendere cosa ci dice [@ Formica rufa] che si è già occupato tempo fa di una parziale revisione dei testi. --Euphydryas (msg) 15:30, 3 giu 2015 (CEST)
• Commento: L'utente in questione ha modificato la voce 212 volte, quindi è necessario un corposo lavoro. Qui sono elencate le sezioni da riformulare, alle quali vanno aggiunte le ancillari sui presidenti e sulla storia. Posso metterla in cima alla lista delle priorità e occuparmene io, se volete, ma essendo un lavoro lungo non potrò farlo prima del weekend. Altrimenti, se ci pensa qualcun altro (in quel caso, per cortesia, scrivete nell'oggetto "Progetto:Cococo/Controlli/Pasqualemole"), basterà farmi un fischio perché io poi ripulisca la crono--Formica rufa 15:51, 3 giu 2015 (CEST)

  Grazie per il tuo intervento [@ Formica_rufa]. Non preoccuparti, il tempo c'è, la segnalazione come voce di qualità dura 30 giorni, e quindi terminerà il 1 luglio.--Granata92 ^{Serie B!} 16:01, 3 giu 2015 (CEST)

• Riformulando non si rischierebbe di mettere in precarietà la possibile qualità?--Ildivisore (msg) 16:27, 3 giu 2015 (CEST)

  Dipende da come viene riformulato il testo. Formica rufa, nella mia talk, ha ribadito che la mia versione non va bene, perché è insufficiente. Io passo, sinceramente non sono bravo con i testi discorsivi. Qualcuno può proporre una versione migliore del testo preso dal corriere della calabria? grazie :)--Granata92 ^{Serie B!} 16:32, 3 giu 2015 (CEST)

  [@ Ildivisore][@ Granata92]Non ci tengo a riformularlo io (anzi, per essere chiari, se qualcuno che ha competenze più specifiche se ne occupa al posto mio posso esserne solo felice ^^). Certo è che quel testo, così com'è o anche nella riformulazione di Granata92, non deve rimanere su Wikipedia (non è una questione su cui si può trattare: la violazione di copyright, oltre che contro le regole di Wikipedia, va contro la legge). Ulteriori spiegazioni su come fare possono essere trovate qui.--Formica rufa 19:08, 3 giu 2015 (CEST)

  [@ Formica rufa] che ne dici così?--Ildivisore (msg) 19:25, 3 giu 2015 (CEST)

• Commento: Questa voce è inserita da tempo nella lista dei contributi da controllare di un infinitato, e al momento non possiamo sapere in quale stato sarà dopo la completa revisione per la riformulazione o rimozione cautelativa dei contenuti sospetti (e ci sono anche diversi contributi di anonimi, probabilmente riconducibili a lui). Considerando anche che il richiedente utente:Ildivisore ha esordito in questa pagina con un tentativo di alterazione del consenso, propongo la chiusura di questa procedura, e se ne riparla eventualmente se e quando la voce sarà ancora meritevole di segnalazione. --Euphydryas (msg) 21:55, 3 giu 2015 (CEST)

  +1 Se occorre fare una riformulazione generale della voce, meglio farla in tranquillità senza una procedura in corso. A riformulazione conclusa nulla vieterà di riproporla per la vetrina.--Caarl⁹⁵ 00:02, 4 giu 2015 (CEST)

  +1 anch'io alla proposta di Euphydryas e aggiungo che il ping del proponente a ben 3 utenti il primo giorno della segnalazione mi è sembrato veramente fuori luogo. --WalrusMichele (msg) 11:26, 4 giu 2015 (CEST)

  +1 anche io--Formica rufa 13:41, 4 giu 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce tra le Voci di Qualità è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto il consenso formatosi propongo l'interruzione della procedura.
Archiviatore:	Gce ★★ 14:27, 4 giu 2015 (CEST)

Vorrei evidenziare, in ogni caso, per opportuna conoscenza, che gran parte della voce l'ho redatta io, l'utente che è stato successivamente bloccato, ha fatto una serie di modifiche che non hanno comunque modificato sostanzialmente la voce per come l'avevo posta in essere io(l'ho riletta oggi interamente). Posso dare un contributo in ogni caso a migliorare la voce, sempre se siete d'accordo. Un caro saluto a tutti voi --Emanuele1982 (msg) 14:54, 4 giu 2015 (CEST)

• Commento: Siccome la discussione era iniziata un paio di giorni fa, secondo me era meglio aspettare un altro po', almeno fino al 20 giugno, poi se non c'erano miglioramenti, allora sarei stato anche io favorevole a terminare qui la procedura. Comunque dopo che la voce è stata sistemata, proporrei di aprire un vaglio e successivamente una nuova candidatura, così siamo sicuri al 100% che non ci sono parti di testo in copyviol. Lasciare la voce così sarebbe un peccato, perché è ricchissima di fonti, e con un paio di interventi diventerebbe perfetta.--Granata92 ^{Serie B!} 15:03, 4 giu 2015 (CEST)
• Commento: Ho completato la riformulazione, ripulendo anche tutte le ancillari tranne quella sulla storia (serve purtroppo un lavoro più lungo: anche lì gli edit sono centinaia). Tuttavia, essendo stato riscritto oltre 10% della pagina, vi inviterei a ripartire appunto dal vaglio. Durante il quale, IMHO, dovreste focalizzare anche su linguaggio, toni e fonti utilizzati nella voce, che - almeno nei paragrafi che mi sono ritrovato a riformulare - erano in alcuni casi ben distanti dal concetto di NPOV e di attendibilità.--Formica rufa 17:23, 7 giu 2015 (CEST) Edit: No, facevo confusione con un'altra voce che non ha a che fare con questa squadra: quella sulla storia era già stata ripulita nel 2013. Il lavoro sul Catanzaro calcio è quindi completato--Formica rufa 17:28, 7 giu 2015 (CEST)

Adesso che il collega ha finito la prassi, Granata cosa ne pensi del vagliO?--Ildivisore (msg) 18:51, 7 giu 2015 (CEST)

Ti ho risposto in talk :)--Granata92 ^{Serie B!} 21:52, 7 giu 2015 (CEST)

Sistema pitot-statico (inserimento)

Autosegnalazione. Ripropongo questa voce dopo un anno dalla precedente segnalazione (andata a vuoto per la scarsa partecipazione). La voce era stata tradotta dalla en.wiki nel contesto di un festival della qualità. Spero che questa volta possa attrarre maggior interesse. Grazie! --Adert (msg) 19:45, 3 mag 2015 (CEST)

Pareri

• Commento: : Siamo sicuri che il titolo corretto della voce non sia "Sistema statico di Pitot"? --Er Cicero 22:51, 3 mag 2015 (CEST)

  Mah, va bene anche quello come nome, ma non mi piace molto, una cosa è il tubo di P., una cosa è la porta statica, insieme fanno il sistema pitot-statico. Io l'ho sempre sentito chiamare così (o Pitot-statica), ma risulta che sia più usuale l'altra denominazione, nulla osta... --Adert (msg) 23:04, 3 mag 2015 (CEST)

  No, scusami Adert, io non lo so (altrimenti non chiedevo), :-) è che in italiano mi suona male, ma se è il termine tecnico esatto ovvio che va lasciato quello. --Er Cicero 23:26, 3 mag 2015 (CEST)

  Guarda, domani con calma faccio una ricerca per vedere qual'è la nomenclatura più utilizzata nei testi tecnici. In effetti quello che ho utilizzato potrebbe essere solo una forma, diciamo, "volgare", è che io l'ho spesso sentita chiamare così --Adert (msg) 23:46, 3 mag 2015 (CEST)

  A me suonerebbe meglio Impianto statiche-Pitot.--Nubifer (dicaaa) 09:30, 4 mag 2015 (CEST)

  Mi piace! In effetti, non ho trovato molto di "ufficiale" in lingua italiana, pertanto non saprei dire qual'è la nomenclatura più corretta. Direi di vedere se c'è qualche altro parere, cambiare nome poi è questione di pochi secondi. --Adert (msg) 23:31, 4 mag 2015 (CEST)

  Ho la forte impressione che la nomenclatura attuale sia la più diffusa (anche se parlare di diffuso per una cosa così specialistico è eccessivo) --L'inesprimibilenulla 16:56, 5 mag 2015 (CEST)

  Sicuramente è meglio "pitot-staticA (visto che è c'è il tubo di P. collegato ad una presa statica). Per il resto, appunto perchè è molto specialistico che faccio fatica a trovare una fonte attendibile in italiano, l'unico testo nella nostra lingua sull'aeronautica che ho non ne parla, tutti gli altri testi sono in inglese. Continuerò la ricerca. Grazie! --Adert (msg) 20:49, 6 mag 2015 (CEST)

• Commento: La bibliografia è da uniformare allo stile di WKP, possibilmente usando l'apposito tmp {{Cita libro}} e mettendo il nome intero dell'autore anziché puntarlo. -- Gi87 (msg) 18:00, 4 mag 2015 (CEST)

  Fatto --Adert (msg) 23:31, 4 mag 2015 (CEST)

  Nella bibliografia mettiamo prima il nome, poi il cognome: quindi "Pat Willits" e non viceversa (è da fare l'inversione nella voce). I nomi degli autori sono rimasti ancora puntati ("J. A." ecc.). -- Gi87 (msg) 18:57, 6 mag 2015 (CEST)

• Commento: :La voce è interessante, e collega diversi concetti relativi alla strumentazione aeronautica. Per varrebbe la qualità anche con 19k, ma magari vediamo se possiamo dare un poco di spessore in più a breve termine. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:54, 6 mag 2015 (CEST)

  Grazie, mi sembrava che la voce ci stesse proprio bene su it.wiki, poiché abbiamo molto sui singoli strumenti di misura, ma niente che spiegasse (anche semplicemente) il loro principio di funzionamento. Se hai qualche suggerimento su cosa ampliare, posso provarci. Grazie! --Adert (msg) 20:49, 6 mag 2015 (CEST)

• Commento: Ho aggiunto or ora alcuni archivi internet per i link morti usati come fonte (!) e mi sono accorto che la voce è frutto di una traduzione di un articolo entrato tra le voci di qualità su en.wiki nel 2008 e poi pressoché mai più aggiornato, dato che i link morti provengono pari pari da lì per una traduzione del 2013. Dato il tempo trascorso mi chiedo se la voce possa rientrare nei più stringenti criteri di completezza e di citazione delle fonti incorsi nel frattempo. La fonte numero 1, ad esempio, utilizza un intervallo di ben 50 pagine come riferimento; ora non dico che debba essere specificata la pagina o il passaggio precisi, ma con tutta la buona volontà mi sembra un po' troppo per potersi definire una fontatura puntuale. Oltre al fatto che interi periodi sono privi di fonti a supporto. Il fatto poi che non sia usata neanche una fonte in italiano e che di conseguenza non siamo sicuri neppure del titolo mi lascia ancora più perplesso nell'assegnare un qualsivoglia riconoscimento. --WalrusMichele (msg) 12:01, 23 mag 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Non è stato espresso alcun parere sulla qualità della voce.
Archiviatore:	Gce ★★ 23:27, 3 giu 2015 (CEST)

Modern Family (inserimento)

Autosegnalazione. Ci riprovo dopo che la prima segnalazione si è arenata per la poca partecipazione, ma riuscendo comunque a raccogliere ottimi suggerimenti (cosa che se si ripeterebbe sarebbe comunque utile). Personalmente (POV alert), la ritengo una voce degna per un riconoscimento di qualità, coprendo svariati aspetti dell'opera citando sempre le opportune fonti. Ma eventuali nuovi suggerimenti per ulteriori miglioramenti sono ovviamente graditi. --Supernino 16:02, 8 mag 2015 (CEST)

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Conosco la serie e leggendo la voce non ho trovato inesattezze o errori. La scrittura è scorrevole, anche se non entusiasmante, le note sono numerose (a volte fin troppe, con cinque (!) note a referenziare una frase) e imo rispetta tutti i requisiti per una voce di qualità. Per la vetrina imo ci vorrebbe un salto di qualità, con qualche immagine in più, qualche fonte in italiano meglio fruibile, e una rivisitazione della sintassi. Per il resto non posso far altro che complimentarmi con Supernino per il bel lavoro!--ЯiottosФ 13:25, 21 mag 2015 (CEST)

  Grazie :) Chiaramente dove sono presenti fino a cinque richiami di fonti è perché l'informazione è verificabile e approfondibile totalmente attraverso i link indicati, non sono messe tanto per far numero :) Immagini libere e fonti italiane di qualità su una serie contemporanea americana è purtroppo un'impresa trovarne. --Supernino 15:29, 21 mag 2015 (CEST)

• Commento: Spero stavolta di riuscire a darti un parere motivato entro la fine della segnalazione :) Intanto una cosa che mi salta subito all'occhio è che le informazioni sulla trasmissione risultano sparse lungo la voce. Non so quali siano le convenzioni del progetto televisione, ma recentemente si è ad esempio modificato il modello di voce per i film in modo da avere dopo la produzione una maxi-sezione che tratti della distribuzione cinematografica e home video e che preceda l'accoglienza. Credo che anche per le serie tv possa funzionare bene: si potrebbe prendere la sezione "Programmazione" e portare al livello 2 cambiando il titolo in "Trasmissione" e poi mettergli sotto "Trasmissione internazionale" e "Edizioni home video", così da avere una trattazione più ordinata. Che ne pensi? --WalrusMichele (msg) 13:00, 23 mag 2015 (CEST)

  Uhm... Ho fatto una prova. --Supernino 18:03, 23 mag 2015 (CEST)

Mi piace molto, io terrei così. Per quanto riguarda le immagini mi sembra che File:Modern Family.png non rispetti l'EDP dal momento che File:Modern Family Title.svg è disponibile liberamente su Commons e in quanto tale vada rimosso e sostituito dal secondo nel sinottico. --WalrusMichele (msg) 18:22, 23 mag 2015 (CEST)

E' presente su Commons lo stesso logo, ho cancellato la nostra versione locale. --Supernino 19:06, 23 mag 2015 (CEST)

Perfetto. In generale la voce mi sembra di buona qualità e probabilmente meritevole di riconoscimento, ma ci sono ancora alcune cose che non mi convincono appieno. Le informazioni sul ruolo dei personaggi risultano riportate in ben tre posti diversi: trama, personaggi e interpreti e casting; capisco che la voce stia seguendo il modello per una fiction TV, ma in questo caso, dove la trama non è una vera trama ma una presentazione dei personaggi che plasmano la storia, mi sembra che una sezione personaggi sua "superflua" e che si possano unire quelle informazioni nella sezione casting, magari anche ad elenco puntato, come si fa già per i film. In questo modo si potrebbe liberare dello spazio per un albero genealogico, stile en.wiki, che imho faciliterebbe la comprensione delle parentele, ma quest'ultimo punto è proprio un "di più", consideralo solo un suggerimento. Molti link risultano consultati l'ultima volta tre anni fa, un po' troppo, sarebbe da ricontrollare che siano ancora attuali. La sezione iniziale si potrebbe espandere, aggiungendo altre info prese dalla voce in modo da riassumere meglio l'articolo. È un peccato che non sia stato aperto un vaglio prima della segnalazione, altrimenti credo che queste cose sarebbero venute fuori prima. --WalrusMichele (msg) 10:49, 25 mag 2015 (CEST)

Queste cose sono mere preferenze di stile per cui un vaglio sarebbe stato poco indicato; considerato anche quanto poco vengono frequentati aprire vagli per voci che necessitano al massimo di pochi aggiustamenti (ed è questo il caso, POV personale che mi pare confermato dagli altri pareri) ha un'utilità poca o nulla. Le informazioni su personaggi e interpreti sono conformi alle convenzioni adottate dal progetto, e personalmente preferirei comunque lasciarle secondo la struttura adottata. I personaggi sono menzionati nella trama come ovvio che sia, la sezione sui personaggi è dedicata ad approfondimenti sui singoli personaggi più da un approccio interno alla fiction, mentre quella sul casting predilige un approccio esterno, incentrandosi sulle vicende legate agli attori, eventuali variazioni dello stesso cast, ecc. E' una sistemazione funzionale e conforme alle convenzioni di progetto. Che specifiche informazioni, specie se non di secondaria importanza, possano essere richiamati in punti diversi in una trattazione di qualsiasi tipo ci sta a prescindere, ma diventa quasi un dovere quando si inizia a dilungarsi, lasciando al lettore la scelta di approfondire o meno un aspetto trattato, senza obbligarli a leggere tutto anche per individuare elementi di primaria importanza. Un eventuale inserimento di un albero genealogico non ha bisogno di crearsi spazio a picconate, si potrà facilmente inserire se altri condividono la sua utilità (come detto nella precedente segnalazione, non lo inserisco sia perché a me non convicono più di tanto sia perché il progetto in passato si è espresso in modo contrario al loro inserimento in voci di fiction). Le fonti assolvono tutte il loro scopo (l'articolo in Bibliografia da te rimosso deve rimanere lì, essendo un ricco articolo di approndimento apparso su autorevole rivista) e i link risultano attivi e funzionanti. L'incipit di una voce non deve essere per forza lunga, e nel caso del tipo di argomento trattato una breve introduzione può essere del tutto adeguata (e per me lo è in questo caso, ma ben vengano suggerimenti eventualmente su cosa sia necessario venga aggiunto). La voce sicuramente non è perfetta, e qualche differenza sui gusti personali d'impostazione ci sta, ma i criteri mi pare li rispetta. --Supernino 12:04, 25 mag 2015 (CEST)

Ovviamente mi aspetto che la consideri adeguata ai criteri e come ho già detto lo credo anch'io :) Personalmente quando partecipo ad una segnalazione cerco sempre di non fermarmi alla mera lettura e all'analisi di quello che c'è, ma mi chiedo sempre se siano possibili dei miglioramenti; poi è ovvio che le valutazioni vanno fatte sulla base dei criteri, ma una segnalazione è un processo aperto, una discussione, ci si viene incontro tra valutatori e revisori, non una mera votazione quindi mi sono permesso di dirti queste cose che secondo me sarebbero dei miglioramenti. Se non sei d'accordo non fare niente, ma magari questi miei input ti avrebbero potuto far pensare, "ah guarda, non ci avevo pensato", oppure incontrare il favore di qualche altro revisore o ancora costituire degli spunti per dei futuri miglioramenti alla voce. Unico punto sul quale però mi permetto di insistere è la sezione iniziale: adesso faccio delle prove per vedere se si può aggiungere qualcosa, come il numero di stagioni, essere un po' più precisi sulla tipologia di premi vinti, precisare quali sono gli elementi che hanno convinto la critica. --WalrusMichele (msg) 12:37, 25 mag 2015 (CEST)

Sezione iniziale

Modern Family è una serie televisiva statunitense creata da Christopher Lloyd e Steven Levitan e prodotta dalla 20th Century Fox Television. Realizzata con la tecnica del falso documentario, la sitcom racconta le vicende di una famiglia allargata che non corrisponde ai canoni tradizionali, offrendo un realistico scorcio sulla figura, in costante cambiamento, della famiglia occidentale contemporanea, con la rappresentazione di personaggi contraddistinti da diversità caratteriali, sessuali, etniche e culturali.

Trasmessa dal 23 settembre 2009 sul network ABC, la serie si compone di sei stagioni di 24 episodi ognuna, con una settima annunciata per il 2015-2016. Incontrati fin dall'esordio i gusti del pubblico, la serie è stata esportata in tutto il mondo e ha generato dei remake internazionali in Cile, Grecia e Iran.

Il successo della serie è stato accreditato come uno dei fattori che hanno contribuito alla rinascita del genere comedy in televisione. Tra i numerosi riconoscimenti ottenuti figurano 21 vittorie al Premio Emmy, di cui cinque come miglior serie commedia, un Golden Globe per la miglior serie commedia o musicale e quattro Screen Actors Guild Award per il miglior cast in una serie commedia.

Certo, i suggerimenti sono sempre apprezzati e fai bene; anche una voce in vetrina può sempre migliorarsi :p Ho aggiunto qualcosa cercando di non farlo diventare troppo pomposo. --Supernino 17:10, 25 mag 2015 (CEST)

Ho riletto la voce e anche il linguaggio mi sembra appropriato e lo stile corretto, per cui sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Bravo a Supernino per l'ottimo lavoro e per non essersi scoraggiato dopo la prima segnalazione fallita :) Ultimissime cose che segnalo ma che non inficiano il giudizio complessivo della voce sono: i link alle single stagioni sono in "Edizioni home video", siccome però ne viene parlato prima in "Programmazione televisiva" sposterei i link più sopra; si riesce a trovare qualcosa di più recente e definito sulla situazione dell'adattamento cileno? --WalrusMichele (msg) 18:31, 26 mag 2015 (CEST)

Grazie per le correzioni. Ho spostato i link. Del remake cileno purtroppo non se n'è saputo più nulla; ho aggiunto un articolo argentino più recente che lo menziona, ma non aggiunge nulla di nuovo. --Supernino 19:31, 26 mag 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ottima voce e completa. Sono sintetico perchè non trovo difetti. --BART scrivimi 18:14, 23 mag 2015 (CEST)

  [@ Bart ryker] tanto valeva usare l'altro template allora :p --Supernino 19:10, 23 mag 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce completa e ben supportata da fonti. Non ho trovato particolari difetti e non sarei totalmente contrario a un riconoscimento come voce in vetrina, ma come dice [@ Riottoso] per la stella dorata servirebbero più fonti in italiano. La stella argentata comunque ci sta tutta ;) --Michele (aka IlFidia) 18:22, 24 mag 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi sembra ben fatta, sostanzialmente, ed interessante e ricca per chi cerca documentazione sulla serie.. --Ettorre (msg) 16:02, 26 mag 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione ferma da una settimana, solido consenso alle VdQ
Archiviatore:	--Adert (msg) 14:03, 2 giu 2015 (CEST)

Sbarco in Normandia (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Un paio di mesi fa mi sono sobbarcato un grosso lavoro di riscrittura della voce che era carente in molte sue parti e confusionaria in altre. La voce ora tratta dettagliatamente le operazioni che precedettero il 6 giugno 1944, e descrive in modo penso approfondito le operazioni di sbarco e le prime battaglie sulle spiagge nello stesso giorno. Questa voce si va ad inserire in un cluster di voci riguardanti la Normandia nella 2GM, ossia Secondo fronte, Operazione Overlord (voce che ho scritto parallelamente al lavoro di rifacimento della voce sullo sbarco, anche se non ancora del tutto completa, e che prima era un mero redirect alla voce sulla battaglia di Normandia), Sbarco in Normandia e Battaglia di Normandia, che conclude il tutto. Ringrazio ovviamente gli imperituri Franz e Pigr8 per l'aiuto datomi in fase di vaglio, e propongo questa voce per un riconoscimento da Vetrina, sperando di riuscire a vetrinarla in occasione del 71esimo anniversario dello sbarco.--ЯiottosФ 12:30, 2 mag 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina, ovviamente, avendo partecipato al vaglio: quello che avevo da dire l'ho già detto lì, per me nulla osta alla stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 13:20, 2 mag 2015 (CEST)

• Commento: , complimenti a Riot e agli altri utenti del progetto guerra per aver razionalizzato e organizzato questa voce importante; purtroppo non ho seguito il vaglio e quindi le mie considerazioni possono apparire intempestive. Tuttavia non posso non evidenziare l'assenza di fonti tedesche; Carell viene citato ma non è stato utilizzato nella compilazione; in quel testo ci sono moltissime informazioni e dettagli interessanti sull'azione dei tedeschi nel giorno più lungo.--Stonewall (msg) 13:37, 2 mag 2015 (CEST)

É vero, tra l'altro Carell si trova proprio sulla mensola della mia camera, cercherò sicuramente di inserire qualche info senza stravolgere la voce--ЯiottosФ 13:48, 2 mag 2015 (CEST)

• sto facendo qualche correzione a livello di prosa, non mi sembra che sia ovunque fluidissima. --L'inesprimibilenulla 11:32, 3 mag 2015 (CEST) Quindi per ora Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, a meno che non si faccia un lavoro organico su questo punto stilistico. --L'inesprimibilenulla 16:57, 5 mag 2015 (CEST)

[@ L'inesprimibile nulla] il giudizio sulla prosa è però notoriamente abbastanza personale; a meno che questo giudizio non venga condiviso da altri utenti non mi sembra giusto che solo per questo motivo la voce venga esclusa dalla vetrina.--Caarl⁹⁵ 17:58, 5 mag 2015 (CEST)

Qualche esempio di frase "stilisticamente scorretta" aiuterebe nello svolgere le dovute correzioni. --Franz van Lanzee (msg) 18:48, 5 mag 2015 (CEST)

Ho fatto qualche correzione in tal senso: qui tre. Se si sistema un po', mica ho detto che il parere espresso non possa cambiare... E comunque qui non stiamo parlando di gusto, quanto era scritto nella precedente versione era errato e sgradevole secondo criteri oggettivi --L'inesprimibilenulla 20:03, 5 mag 2015 (CEST) (potremmo cominciare a parlare dell'oggettività della bellezza secondo dei canoni; tuttavia non è questa la sede. Ovviamente il gusto ci può stare, tuttavia ho voluto citare tre punti in incipit con un uso evidentemente errato della punteggiatura, che non è roba da poco) --L'inesprimibilenulla 20:05, 5 mag 2015 (CEST)

Mah, la tua prima correzione ad esempio io non l'avrei vista come un errore, mentre nell'ultima mi sarei limitato a togliere "tale"...comunque se ci sono errori ortografici si correggano, ma non mi sembra che qualche errore minore possa costituire da solo motivo di esclusione dalla vetrina...diverso sarebbe il discorso in caso di prosa poco scorrevole, ecc; ma in quel caso come ho detto entra in gioco il gusto personale e IMHO si dovrebbero aspettare commenti da altri utenti per considerarlo come un problema tale da inficiarne l'entrata in vetrina.--Caarl⁹⁵ 20:23, 5 mag 2015 (CEST)

(confl) Da «quando nella penisola del Cotentin e nella zona di Caen, toccarono terra le truppe alleate» a «quando toccarono terra nella penisola del Cotentin e nella zona di Caen le truppe alleate aviotrasportate», a quanto pare è la correzione di un errore stilistico che unito ad altri errori simili (quali?), pregiudica l'ingresso di una voce compilata utilizzando 7 volumi, oltre 100 note, e che rispetta ogni punto dei criteri per la vetrina. [@ L'inesprimibile nulla], se per te una prosa non fluida e scorretta è "le cinque spiagge" piuttosto che "le spiagge prescelte furono cinque", davvero mi fa pensare se queste valutazioni non siano espresse con sincerità e obiettività. Ti prego fammi qualche esempio serio di prosa poco fluida e scorretta, sarò felice di correggere.--ЯiottosФ 20:24, 5 mag 2015 (CEST)

Per prima cosa, non facciamoci prendere dal panico e manteniamo la calma. In seconda battuta: [@ L'inesprimibile nulla] le valutazioni sullo stile e sulla scorrevolezza del testo sono molto legate all'opinone soggettiva del singolo più che a regole oggettive, il che rende molto difficile operare correzioni che vadano incontro ai desideri di chi le chiede (non posso entrare nella tua testa); l'unico modo per uscirne è che tu possa mettere a disposizione la tua pazienza e provveda tu stesso alle correzioni che ritieni opportune. --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 6 mag 2015 (CEST)

Non vi capisco proprio, sembra che la scorrevolezza del testo sia più importante della presenza in esso di palesi errori... e se serve, poiché sembra serva, per far capire che non è gusto ma correttezza grammaticale, spiego: 1) dove si apriva quella virgola che ho tolto? 2) inutile appesantimento del testo, sa molto da Calvino e poco da enciclopedia. Inoltre, molte grammatiche segnalano come scorretto l'uso della virgola prima della E congiunzione, poiché surplus e pleonasmo che può essere tuttavia usato per riprodurre l'andamento fonico della lingua parlata. 3) dove si chiude quella virgola? Se gli obiettivi sono specificati tra le virgole, dove si chiude? E poi, se ci fossero comunque virgole, la frase si spezzetta; inoltre, l'uso di una consecutiva è meno corretto di quello di una finale, giacché l'azione militare aveva un preciso scopo strategico... quei dati non erano una conseguenza, ma proprio il fine (proposizione finale) dell'azione. Spero di essere stato chiaro sul fatto che si tratti di errori. Lo continuo a dire, in incipit. --L'inesprimibilenulla 17:56, 6 mag 2015 (CEST) [@ Caarl 95, Riottoso, Franz van Lanzee]

Molto bene: corretto questo errore nell'incipit, sei andato avanti nella lettura? --Franz van Lanzee (msg) 23:38, 6 mag 2015 (CEST)

Sì certo, ma non ho fatto in tempo a correggere nulla. --L'inesprimibilenulla 17:36, 7 mag 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Favorevole all'inserimento in vetrina. la voce è scritta bene ed è esaustiva, piena di riferimenti bibliografici e di collegamenti esterni. si potrebbe al massimo aggiungere qualche fonte in più proveniente da siti web e ampliare la bibliografia.--FulmineBello14^{(fulminami di domande)} 11:44, 5 mag 2015 (CEST)

[@ FulmineBello14] Le fonti provenienti da siti web però sono di solito meno autorevoli e meno adatte per una voce da vetrina.--Caarl⁹⁵ 17:57, 5 mag 2015 (CEST)

Caarl 95 hai ragione però ci sarà bene qualche sito web attendibile (non necessariamente in italiano) che parli di questo importante argomento! in caso contrario (ma credo che qualcosa si riesca a trovare), mi limiterei ad ampliare il paragrafo "bibliografia", che mi sembra un po' carente. Del resto nulla da dire, congratulazioni a tutti gli utenti che hanno lavorato per migliorare questa bellissima e affascinante voce.--FulmineBello14^{(fulminami di domande)} 19:29, 5 mag 2015 (CEST)

Di solito in "Bibliografia" ci vanno solo i testi usati per redigere la voce; anche perché per fare un elenco di tutta la bibliografia sullo sbarco in Normandia ci vorrebbero due o tre voci a parte... --Franz van Lanzee (msg) 19:32, 5 mag 2015 (CEST)

Franz van Lanzee ma infatti il mio intento non era quello di inserire TUTTA la bibliografia sullo sbarco in Normandia, ma solo di aggiungere qualche libro in più perché mi sembra che il paragrafo sia un po' "spoglio". Comunque la voce va anche bene così com'è, era solo una proposta per rendere la voce ancora più esaustiva.--FulmineBello14^{(fulminami di domande)} 21:19, 5 mag 2015 (CEST)

Ok, ma allora cosa la rende valida come VdQ e non come Vetrina? Ci sono passi poco comprensibili? Noi vogliamo fare buon uso dei rilievi, ma abbiamo bisogno di dati precisi. Grazie. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 21:28, 5 mag 2015 (CEST)

Pigr8 scusa ma non ho compreso bene quello che mi hai scritto: per me merita assolutamente di finire in vetrina, la mia era solo una piccola proposta di "miglioramento".--FulmineBello14^{(fulminami di domande)} 22:34, 5 mag 2015 (CEST)

E figurati se non voglio darti ascolto! Mi sa che non avevi visto il template che avevi usato, infatti hai modificato, quindi adesso ci siamo capiti. Io farei proprio una voce a parte con la biblio, da usare anche in altre voci affini. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:58, 6 mag 2015 (CEST)

Pigr8 sì, in quel momento ero un po' distratto. Mi sono accorto tardi di aver inserito il template sbagliato. Chiedo scusa per il piccolo malinteso causato. Comunque, riguardo la voce a parte sulla bibliografia, intendi una roba tipo questa?--FulmineBello14^{(fulminami di domande)} 18:38, 6 mag 2015 (CEST)

Si, ed hai preso proprio un esempio azzeccato. Resistenza italiana era arrivata a qualcosa come 190k, se ci calavamo pure quest'asso di bastoni era finita. Credo che qui ci abbia lavorato proprio Stonewall, magari commenta. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:45, 6 mag 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Scusate, ho appena assistito alla conclusione della voce sulle Operazioni navali dell'Adriatico, che evidentemente non era abbastanza buona per arrivare in Vetrina, fonti non sufficienti, localismo ed una serie di altri problemi. Ora vedo che qui si sta prospettando una situazione simile. Vorrei capire una cosa: poiché abbiamo contemporaneamente in Vetrina la voce Pokémon Rosso e Blu, con tre miserabili fonti bibliografiche di cui due manuali di istruzione e fonti in massima parte in linea, con toni da fanzine e che sembra una recensione di un prodotto commerciale, e non ho visto significative obiezioni in merito, non è che per caso abbiamo un problema di uniformità di valutazione? Ogni voce è a se stante, certo. Ognuno potrebbe intervenire in qualunque procedura e dire la sua, quindi i miei rilievi avrebbero dovuto essere fatti in quella sede, certo. Però forse chi è occupato a scrivere voci non ha il tempo per visionare tutte le voci in procedura, o la voglia. Questo non toglie che, quando poi si fanno determinati confronti, qualche dubbio viene. A questo punto, non ho dubbi. Questa voce per me è senza dubbio da Vetrina per esaustività bilanciata da una necessaria sintesi, fonti ed organizzazione di un argomento estremamente complesso sul quale la gente scrive tomi da 800 pagine, ed i difetti di stile che si dovessero ravvisare per me non sono in grado di inficiare la bontà della voce. Se poi ci sono dettagli specifici, ognuno dei redattori sarà ben felice di fare fronte ai rilievi che vorrete essere così gentili da fornire. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:15, 5 mag 2015 (CEST)

  E se non bastasse a questo punto bisogna farsi un giro su Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Unione Sportiva Salernitana 1919. Ma davvero vogliamo usare una asticella che si alza e si abbassa in base al tema delle voci? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:34, 5 mag 2015 (CEST)

Qui stiamo facendo il pelo su parole messe all'inizio o alla fine di una frase, tra l'altro correggendo frasi che non hanno bisogno di essere corrette...rendiamoci conto.. Purtroppo si stanno ripresentando le obiezioni senza capo né coda avute per la voce sull'Adriatico, e non mi spiego il perché.--ЯiottosФ 20:39, 5 mag 2015 (CEST)

Direi di stare tutti calmi e di non prendere sempre ogni critica come un attacco malevolo al Progetto Guerra che, come è noto, lavora benissimo e sforna regolarmente voci di notevole qualità; non vorrei che si terrorizzasse, come è avvenuto qui sopra, qualche utente ignaro della "ruvidezza" dei guerraioli. La voce è buona, naturalmente l'argomento è tale che si potrebbero aggiungere moltissime altre cose, ma le esigenze di sintesi mi sembrano ineccepibili; unica difetto reale mi sembra, come ho detto sopra, la totale assenza di fonti tedesche, io ho consigliato Carell che è piacevole e di facile lettura e conto che Riot, come ha scritto sopra, lo utilizzi per narrare il D-Day "dall'altra parte della collina". --Stonewall (msg) 00:19, 6 mag 2015 (CEST)

C'è per esempio la storia famosa del caposando N. 62 a Omaha Beach; pochi soldati tedeschi del 916° reggimento/352. Divisione che, guidati dal tenente Frerking, inflissero perdite elevatissime per ore agli americani che sbarcavano; il caporale Heinrich Severloh [11] afferma nelle sue memorie di aver abbattuto 2.000-2.500 soldati nemici sparando circa 12.000 proiettili di MG 42; neanche John Rambo...--Stonewall (msg) 11:42, 6 mag 2015 (CEST)

Ho anch'io il libro di Carell, vedo se possono fare altre aggiunte di contorno (anche se i fatti di base, alla fine, quelli sono); in generale però mi pare un'opera concentrata più sugli episodi dei singoli coinvolti nella battaglia, il che la rende buona per voci molto specifiche come quelle sulle singole spiagge e meno buona per voci generali come queste. Vediamo che si può fare. --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 6 mag 2015 (CEST)

[@ Stonewall] [@ Franz van Lanzee] a quanto pare abbiamo tre edizioni diverse dello stesso libro...per adesso ho "spostato" le pagine delle note alla mia edizione, ma mi sono reso conto solo dopo che è un'edizione della Longanesi del 1975 senza isbn. Quindi se non è un problema manteniamo questa edizione ed eliminiamo l'isbn dal volume in biblio (che ora è ed. Rizzoli 1998) oppure inseriamo una edizione in vostro possesso, ma dovete modificare le pagine.--ЯiottosФ 12:49, 10 mag 2015 (CEST)

• Commento: Sto leggendo la voce e innanzitutto faccio i miei complimenti egli estensori: voce (da quel che posso capire non conoscendo bene la bibliografia sull'argomento) completa (anche se l'obiezione di Stonewall mi sembra molto importante), ben fontata (forse sarebbe bene ripetere qualche nota ma ci tornerò quando avrò letto tutta la voce) e abbastanza scorrevole. Tuttavia vorrei fare una domanda riguardo l'organizzazione dei contenuti: ho visto infatti che qui e nella voce madre le informazioni sulla preparazione sono duplicate. Vedo bene come l'altra voce non sia completa e che quindi quest'organizzazione delle informazioni non sia definitiva. Volevo chiedere quindi se questa duplicazione sia dovuta al fatto che l'altra voce non è ancora completa o se effettivamente vada un po' ridotta la parte sulla preparazione in questa voce.--Caarl⁹⁵ 00:26, 6 mag 2015 (CEST)

L'idea di base è che la pianificazione dello sbarco sia da trattare nel dettaglio in Operazione Overlord e per più grandi linee qui: ad esempio, delle operazioni di depistaggio qui si danno solo pochi cenni. Si può pensare di ridurre il paragrafo sulla pianificazione, ma bisogna vedere come evolve la voce su Overlord e comunque al momento IMHO non mi pare che stoni nel contesto di questa voce. --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 6 mag 2015 (CEST)

[@ Caarl 95] In pratica all'inizio questa voce racchiudeva tutta la parte che ora è nei "Preparativi" di Overlord. Successivamente dopo una discussione al progetto, ho spostato il tutto nella nuova voce su Overlord e qui ho lasciato solo un riassunto esplicativo. Se si vuole riformulare per non avere un doppione di alcune parti me no problema.--ЯiottosФ 13:09, 6 mag 2015 (CEST)

Concordo con Franz, ed ho in mano dei testi che sono andato a cercare prima di leggere qui. Prossimamente facciamo Overlord, magari. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:55, 6 mag 2015 (CEST)

La cosa che mi lasciava (e mi lascia tuttora) perplesso è il fatto che interi paragrafi sulla pianificazione siano uguali in questa voce e nella voce madre. Se mi dite che la trattazione su Overlord è destinata ad essere più approfondita ok, no problem. Per quanto riguarda le fonti invece ne ripeterei qualcuna anche nel paragrafo sugli schieramenti: almeno per la parte discorsiva di quel paragrafo qualche numeretto è più carino. Ma c'è anche una motivazione pratica che da retropatroller riesco forse a vedere meglio, ossia il fatto che se in futuro un qualche troll dovesse cambiare i numeri un po' a caso, avere una fonte direttamente a supporto dei vecchi dati fa molto comodo.--Caarl⁹⁵ 19:33, 6 mag 2015 (CEST)

Ripeto, Overlord è frutto di uno scorporo, qui valutiamo questa, Overlord quando ci si metterà mano sarà oggetto di sostanziali modifiche. I dati inseriti in "Schieramento" sono comunque più volte confermati nel testo, cmq sia appena posso (o se qualcuno vuol farlo) vedrò di inserire qualche nota e aggiungere due righe :).--ЯiottosФ 20:00, 6 mag 2015 (CEST)

• Commento: Ruvidezza dei guerraioli? [@ Stonewall], ma ne sei sicuro? Di norma ci facciamo in quattro per soddisfare i rilievi che vengono mossi alle voci, proprio perché siamo convinti che il valore aggiunto sia un parere di chi non é "tecnico" (virgolettato perché non lo siamo neanche noi). Per esempio il problema evidenziato da Caarl è per me molto interessante, infatti ne avevamo parlato durante il Vaglio, ma evidentemente non a sufficienza. A te invece chiedo una cosa. Posto che sarebbe desiderabile avere fonti tedesche, non pensi che Carell sia troppo "colorato" e narrativo per essere attendibile in merito? Ricorderai che ti muovemmo lo stesso rilievo sul Fronte Russo. Io se lo avessi userei Invasion 1944 di Hans Speidel, non proprio narrativa, ma il nostro problema è proprio l'accesso a libri (peraltro su Goooo.books non mi da accesso). Comunque, io sono per le critiche, anche dure, piuttosto che per l'indifferenza, però proprio per non svilire i lavori più accurati bisogna usare lo stesso metro ovunque. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:55, 6 mag 2015 (CEST)

In generale Carell andrebbe sempre confrontato con altri testi, ma nel complesso è piuttosto attendibile per quanto riguarda il fronte occidentale dove dispone di buone fonti (meno sul fronte orientale dove non conosceva all'epoca molta bibliografia russa); tra l'altro confrontato con testi anglosassoni o francesi risulta piuttosto veritiero. Quanto a Speidel il suo racconto non è considerato molto valido soprattutto per il suo stretto collegamento con i cospiratori del 20 luglio e con i loro piani di "aprire" il fronte occidentale. Ottimi sono invece lo svedese Niklas Zetterling e il francese George Bernage.--Stonewall (msg) 19:10, 6 mag 2015 (CEST)

Sempre di svedese, io ci metterei Bertil Stjernfelt con Alarm i Atlantvallen; anche utile sarebbe trovare Utah to Cherbourg"The Airborne Assault" - , United States Army Center of Military History. Per Speidel, vero il coinvolgimento, ma era anche un esperto ufficiale di stato maggiore, e capo di SM di Rommel, non proprio uno a caso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:12, 6 mag 2015 (CEST)

PS E l'ho trovato infatti, per il futuro o la biblio Utah to Cherbourg"The Airborne Assault". Però è statunitense, non tedesco. Gente, è gratis...

• Commento: Ho fatto questa modifica, ma mi è venuto un dubbio: l'ora H era la stessa per tutte le spiagge o variava? (e in quest'ultimo caso non sarebbe bene precisare quand'è nelle varie spiagge?) --Caarl⁹⁵ 22:36, 6 mag 2015 (CEST)

PS:Ho inserito un "non chiaro" nel paragrafo "Verso l'interno". Nel paragrafo "Analisi e conseguenze" immagino che i primi due passi siano sempre fontati dalla nota 102, vero?

Mi accorgo ora come la mia modifica fosse totalmente sballata, mi scuso.--Caarl⁹⁵ 23:33, 6 mag 2015 (CEST)

Ho sistemato, l'ora H degli statunitensi era le 6:30 e quella dei britannici le 7:30; sistemato anche il chiarire. --Franz van Lanzee (msg) 23:36, 6 mag 2015 (CEST)

• Commento: puntiglioso. Sono dubbioso sull'accenno al film Il giorno più lungo, starebbe meglio in "Cultura popolare" oppure nella biografia del tenente colonnello Vandervoort. Inoltre tralascerei l'informazione sul contrattacco tedesco del pomeriggio del 6 giugno (da trattare oltre), perché così si anticipano un po' gli eventi. Per il resto, leggendo, penso davvero che la voce sia ben impostata e curata.--Elechim (msg) 19:55, 9 mag 2015 (CEST)

L'accenno imo può rimanere, sono circa 8 parole, per il contrattacco idem, dopo la descrizione delle spiagge c'è un piccolo paragrafo che introduce ai combattimenti del pomeriggio/sera. D'altronde sempre del D-Day si parla.--ЯiottosФ 12:51, 10 mag 2015 (CEST)

D'accordo--Elechim (msg) 14:18, 10 mag 2015 (CEST)

Favorevole all'inserimento in vetrina. Dopo aver dato una ripassata alla voce, ritengo che la vetrina sia più che meritata. Dopo un'introduzione generale ma non pesante sono trattati, con un maggiore livello di dettaglio, gli sbarchi e l'immediata situazione post-sbarco. Le fonti adoperate sono varie, affidabili e di riconosciuto valore; note puntuali e apparato fotografico eccellente. Un articolo di fino, insomma!--Elechim (msg) 23:24, 19 mag 2015 (CEST)

• Commento: Ho cerca (insieme all'ottimo Riot) di "ri-bilanciare" la voce inserendo un minimo di informazioni sull'attività di comando e sull'azione reale delle forze tedesche; tutta questa parte era a mio parere carente nella voce di partenza che, basandosi esclusivamente su fonti anglosassoni (alcune peraltro, Stephen Ambrose, a volte molto imprecise), dava un interpretazione eccessivamente "alleata" del D-Day. Ho utilizzato fonti tedesche (Carell, Reuth); svizzere (Bauer); britanniche (Irving, Weal). Manca ancora una descrizione, che conto di inserire a breve, del ruolo di Hans Speidel e dei congiurati anti-nazisti il 6 giugno e su una loro eventuale responsabilità nei ritardi e deficenze tedesche.--Stonewall (msg) 23:08, 12 mag 2015 (CEST)

  Ottimi gli inserimenti, ma vorrei ricordare che abbiamo anche Operazione Overlord e le altre voci del cluster, quindi penso che potremo senz'altro equilibrare i contenuti ripartendoli con calma e facendo finire questa procedura nei tempi prefissati. Io intanto sto proprio facendo aggiunte su Overlord, avvalendomi di testi di Claude Bertin, che a sua volta si rifà a vari autori che abbiamo già nominato. Vi invito a questo punto a seguirmi su Overlord così sfruttiamo l'onda lunga dell'entusiasmo, eventualmente aprendo un vaglio apposito e coordinandoci prima della procedura di Vetrina. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 12:43, 13 mag 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Dettagliata e ben esposta, ma non troppo pesante (non banale vista la vastità del soggetto), e con un buon supporto multimediale. Le incertezze di stile erano piuttosto poche nel complesso (almeno, leggendo la voce per intero...) e mi sembra siano state risolte. Ci sarebbe solo da togliere un {{senza fonte}} nella sezione Analisi e conseguenze, ma dubito che starà lì ancora a lungo. --Tino [...] 18:29, 22 mag 2015 (CEST)

  E chi sono io per smentirti? ;) Grazie per il bel giudizio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:55, 22 mag 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso pieno e indiscusso per la stella d'oro
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 2 giu 2015 (CEST)

• Commento: Una domanda: cosa intendiamo per "mezzanotte del 6 giugno"? Nell'incipit si dice che « L'invasione iniziò poco dopo la mezzanotte di martedì 6 giugno 1944 (data conosciuta come D-Day. ». Più avanti: « All'estrema sinistra dello schieramento la 6ª Divisione aviotrasportata britannica doveva iniziare l'attacco subito dopo la mezzanotte del 5 giugno 1944, con il compito (...)». Subito dopo la mezzanotte del 5 giugno, infatti, dovremmo essere nel 6 giugno. Insomma: quando è cominciato lo sbarco? -- Pulciazzo 10:57, 2 giu 2015 (CEST)

Forse la domanda era "perché in quel paragrafo c'è scritto 5 giugno" dato che mi sembra indubbio che il D-Day fu il 6 giugno :) Cmq ho sistemato; la data inizialmente scelta era il 5, ma le condizioni atmosferiche fecero rimandare il tutto. --ЯiottosФ 11:24, 2 giu 2015 (CEST)

No. Non mi sono spiegato bene. Il dubbio è un altro. Se oggi sono le 18:00 del 5 giugno 1944 io dirò che alla mezzanotte del 5 giugno mancano ancora 6 ore. Poco dopo la mezzanotte del 5 giugno (che è un semplice istante) siamo nel 6 giugno. Quindi l'invasione direi che è cominciata nei primi minuti del 6 giugno e non poco dopo la mezzanotte del 6 giugno che cade tra il 6 e il 7. Sto dicendo una castroneria mondiale? -- Pulciazzo 11:31, 2 giu 2015 (CEST)

No stai dicendo correttamente, se ci sono refusi direi che si possono correggere --ЯiottosФ 11:37, 2 giu 2015 (CEST)

Meno male. Avevo sempre inteso la mezzanotte come la 24esima e ultima ora del giorno che si è appena compiuto e ora mi stava venendo un dubbio esistenziale ;-) -- Pulciazzo 11:39, 2 giu 2015 (CEST)

Battaglia di Waterloo (inserimento)

Segnalazione. Segnalo questa voce a cui hanno lavorato principalmente gli utenti Stonewall e Il Dorico, cui vanno tributati i relativi onori; il 18 giugno 2015 ricorrerà il bicentenario di questa celeberrima battaglia, sarebbe quindi cosa buona e giusta che questa voce compaia in home page. Considerando comunque il livello da cui si era partiti, già ora la voce è enormemente migliorata: a voi il giudizio finale. --Franz van Lanzee (msg) 23:17, 14 mag 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce mi sembra molto curata e documentata. Esprimo quindi un giudizio positivo.--ElleElle (msg) 15:56, 15 mag 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Una bibliografia autorevole e riunente i diversi punti di vista (francese, tedesco, inglese, pure russo), una prosa incalzante e coinvolgente, un adeguato apparato d'immagini, note puntuali, la completezza della narrazione sono gli ingredienti di questa voce, secondo me davvero impeccabile.--Elechim (msg) 16:36, 17 mag 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Riletta e controllata, per me è ben fatta e con fonti solide; mi sono divertito a leggerla, e si gusta a maggior ragione conoscendo a grandi linee la storia, così la profondità del lavoro che hanno svolto i nostri risalta ancora di più. Poi chiunque, se la riscrivesse la farebbe magari diversamente, ma la voce (tutte le voci) va valutata per come è, non per come l'avremmo fatta noi. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:33, 17 mag 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Bella sintesi, correttamente e autorevolmente fontata, belle immagini, peccato la mappa in inglese. Volendo trovare una pulce si scrive che vennero catturate le aquile del 105º Reggimento di linea e del 45º Reggimento di linea[150]. e poi invece: in particolare è significativo che i prussiani e i britannici non riuscirono a conquistare neppure un'insegna del nemico nel corso del drammatico inseguimento; tutte le aquile dei reggimenti vennero salvate dai soldati francesi[271]. Probabilmente ci si riferisce alla sola fase dell'inseguimento e non all'intera battaglia, basta specificare meglio.--Demostene119 (msg) 20:14, 17 mag 2015 (CEST)

  Si Demostene, quella affermazione si riferisce solo alla fase di inseguimento durante la quale sembra effettivamente che i francesi non persero alcuna aquila. Le due perse durante la carica della cavalleria britannica rimasero ovviamente in mano al nemico.--Stonewall (msg) 21:34, 17 mag 2015 (CEST)

  Forse basta togliere tutte alla frase finale, in quanto la frase tutte le aquile dei reggimenti vennero salvate dai soldati francesi[271] a fine paragrafo può essere interpretata come assoluta e non limitata alla fase del ripiegamento.--Demostene119 (msg) 21:40, 17 mag 2015 (CEST)

  Ho inserito una frase di spiegazione, vedi se ora ti sembra più chiaro.--Stonewall (msg) 21:42, 17 mag 2015 (CEST)

  Perfetto. --Demostene119 (msg) 22:11, 17 mag 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina come chi mi precede.--Granata92 ^{Serie B!} 00:07, 23 mag 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Soddisfa pienamente i requisiti di una voce in vetrina e anche quelli, ancora più elevati, di una voce in vetrina del progetto guerra.--Demiurgo (msg) 16:42, 23 mag 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Mai visto un plebiscito del genere e tanto rapido nel suo evolversi. Meritato: voce da manuale per la vetrina. Solo un appuntino: a mio parere, o scriviamo Armata del Nord in italiano o lo scriviamo in francese, ma in maniera corretta: Armée du Nord. Con l'accento acuto sulla"e". -- Pulciazzo 21:06, 24 mag 2015 (CEST).

  [@ Pulciazzo]: l'abbiamo visto, l'abbiamo visto. :-P Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:29, 28 mag 2015 (CEST)

  Apperò! Ma io sono un niubbone. Non c'ero!-- Pulciazzo 10:55, 28 mag 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso è talmente chiaro e solido che ritengo non ci sia bisogno di aspettare altri 15 giorni per assegnare il massimo riconoscimento.
Archiviatore:	Gce ★★ 14:07, 30 mag 2015 (CEST)

Ringrazio tutti e saluto il Dorico (al momento evidentemente impegnato) il cui contributo è stato essenziale per raggiungere questo bel risultato.--Stonewall (msg) 14:42, 2 giu 2015 (CEST)

CM Punk (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: La voce è scritta molto bene, con buon utilizzo di fonti.--Punk35showoff (msg) 01:43, 2 mag 2015 (CEST)

• Commento: [@ Punk35showoff] Come ho modificato la presentazione le va bene? :)--Arrow2 (msg) 01:48, 2 mag 2015 (CEST)
• Commento: quale presentazione Punk35showoff (msg) 01:49, 2 mag 2015 (CEST)
• Favorevole Noto che il problema derivato dalle fonti è stato risolto :)--Arrow2 (msg) 01:57, 2 mag 2015 (CEST)
• Commento: Quindi che dici che potrebbe andare bene come voce di qualità? Punk35showoff (msg) 01:58, 2 mag 2015 (CEST)
• Commento: Se è più conosciuto con il nome di "CM Punk", perché la voce titola con il suo vero nome "Phil Brooks"? Certo, a meno che non esistano convezioni specifiche per i westler. --Franz van Lanzee (msg) 13:25, 2 mag 2015 (CEST)
• Commento: Si [@ Punk35showoff], è un'ottima pagina e noto che sono stati risolti i problemi riguardanti la scrittura e le fonti. La propongo come voce di qualità :)--Arrow2 (msg) 14:17, 2 mag 2015 (CEST)
• Commento: Considerando che in generale le voci sui wrestler sono spesso un totale disastro, questa è anche una buona voce, anche se mancano note puntuali a prima vista (non l'ho letta con calma). Il progetto è abbandonato, lo è da anni. [@ Franz van Lanzee]: non c'è tanto a proposito, ci sono casi come questi e come Undertaker dove un nome diverso non è conosciuto da nessuno e anche il vero nome non è particolarmente noto, secondo me si dovrebbe decidere caso per caso, e CM Punk è noto col ringname, per nulla col vero nome, quindi in questo caso invertirei il redirect. Altri casi, come Mick Foley, che per un periodo comabatteva mascherato e si chiamava Mankind, è più noto il vero nome. Le altre wiki intitolano così, a seconda della prevalenza, che non è difficile da verificare, mi pare più sensato.--Kirk39 Dimmi! 16:35, 2 mag 2015 (CEST)

  Concordo con Kirk39, nettamente prevalente come CM Punk. Da invertire anche per me. --Er Cicero 23:30, 3 mag 2015 (CEST)

  Ho riletto con calma quella discussione del 2012: non c'era nessun consenso sulla proposta di utilizzare il vero nome nel caso di wrestler dalla lunga carriera conosciuti solo col ringname (anzi, più di un utente preferiva il ringname), per questo ho iniziato a fare per ora un paio di spostamenti, come in The Undertaker e Shawn Michaels, in base a WP:Titolo della voce. Quei casi sono senza dubbi emblematici vista la carriera dei due (ce ne sono altri comunque da fare), ma anche CM Punk è comunque un bel pezzo che combatte, sempre con lo stesso ringname, quindi confermo che sarebbe molto meglio spostare.--Kirk39 Dimmi! 16:35, 4 mag 2015 (CEST)

• Commento: Concordo, come voce non sarebbe male secondo me meriterebbe la voce di qualità Punk35showoff (msg) 20:07, 4 mag 2015 (CEST)

  Capisco che a chi lo segue possano sembrare superflue, ma ci vorrebbero più note. A proposito, non c'era l'avviso in testa alla voce, e ho qualche problema perchè qui c'è il ringname e non il nome vero, provo a spostarla, come da consenso qui (mi pare).--Kirk39 Dimmi! 04:27, 10 mag 2015 (CEST)

  Risolto il problema dell'avviso in cima alla voce, spostata a CM Punk.--Kirk39 Dimmi! 13:18, 10 mag 2015 (CEST)

• Commento: Noto solo adesso che in questo caso abbiamo una "Segnalazione" e non un'autosegnalazione. Punk35showoff ha aperto la procedura, ma non ha avvisato alcuno dei maggiori contributori alla voce (almeno, così mi pare), laddove nelle istruzioni è appositamente consigliato (cit.: "Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti."). Non so se abbia molto senso lasciare aperta questa procedura. --Er Cicero 13:42, 10 mag 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Propongo la chiusura in quanto non vi sono nuovi interventi da 3 settimane; visto che vi è un solo parere favorevole all'assegnazione della stella d'argento e vi sono dubbi burocratici sulla regolarità della procedura credo si faccia prima a chiudere con un nulla di fatto e riparlarne dal 2 agosto in poi.
Archiviatore:	Gce ★★ 16:10, 31 mag 2015 (CEST)

Unione Sportiva Salernitana 1919 (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: La voce è già stata sottoposta a due vagli e ad una segnalazione in vetrina, risalenti a ben 5-6 anni fa, da allora io e [@ Madip86] l'abbiamo rivista e ampliata nello specifico io mi sono occupato dei box allenatori e presidenti e ai box delle statistiche individuali che contenevano parecchi errori e grazie al libro di Giovanni Vitale li ho corretti. La voce è ben scritta, contiene due riferimenti bibliografici (purtroppo sono solamente due i libri sulla storia della Salernitana), 149 note e rispetta in pieno il modello di voce deciso dalla comunità, quindi credo che abbia tutti i criteri per essere segnalata. --Granata92 ^{Serie B!} 14:12, 30 apr 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Naturalmente Favorevole, almeno al riconoscimento di voce di qualità, perché finalmente dopo tanti anni grazie anche al libro in possesso di Granata, e a quello di Carella che ho avuto a lungo modo di consultare, le carenze che la voce aveva in termini di fonti autorevoli sono state risolte, sia negli elenchi che nei testi discorsivi di cui mi sono occupato. Inoltre grazie al lavoro di snellimento di cui mi sono fatto carico adesso la pagina è molto leggera e pesa poco più di 119 Kb. Ovviamente questo lavoro di snellimento è accompagnato dalla credibilità delle fonti adoperate e delle informazioni inserite. Sono anni che mi occupo di andare sempre più a fondo per quanto riguarda gli aspetti storici della squadra. Se prima vi erano delle lacune significative, queste sono state risolte nella maggioranza dei casi. Nei precedenti vagli a cui sottoposi anni fa questa voce emersero alcuni problemi, che oggi sono stati risolti grazie anche al preziosissimo aiuto di Granata e del libro a sua disposizione, e la pagina aderisce in toto al modello di voce di riferimento.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{↑ SERIE B! ♥} 16:50, 30 apr 2015 (CEST)
• La voce è stata aggiornata Ho aggiunto ulteriori riferimenti bibliografici dal libro di Giovanni Vitale.--Granata92 ^{Serie B!} 21:10, 30 apr 2015 (CEST)
• Naturalmente Favorevole all'inserimento in vetrina, non solo perchè la simpatizzo, ma anche perchè ho controllato il duro lavoro di anni e anni ad ampliare la voce fino a questo punto da parte di Granada e Matip (prima delle loro modifiche la pagina principale del Salernitana era così) :)--Arrow2 (msg) 00:02, 1 mag 2015 (CEST).
• Commento: Dovete specificare se Favorevole all'inserimento in vetrina oppure Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--Granata92 ^{Serie B!} 00:33, 1 mag 2015 (CEST)
• Commento: Corretto la dimenticanza precedente :)--Arrow2 (msg) 14:54, 1 mag 2015 (CEST)
• Personalmente Favorevole all'inserimento in vetrina (non ero a conoscenza di questi template specifici), o a limite, in base anche alle opinioni che emergeranno almeno al riconoscimento di Voce di qualità, per tutti i motivi di cui sopra.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{↑ SERIE B! ♥} 21:29, 1 mag 2015 (CEST)
• Commento: per una volta metto da parte il tifoso per far spazio al perfezionista: ci sarebbe da fontare l'ultima frase del paragrafo "storia" (quella della promozione in B) e ci sarebbe da dare un'occhiata a questo logo presente nella voce: ci sarebbe da verificare la licenza (ok che è un grossolano disegno fatto con paint, ma è basato su un logo realmente utilizzato, bisognerebbe vedere se è registrato da qualche parte) P.S. onestamente dubito che nel 1949 usassero il Comic Sans MS --Zi Mazzaró ³³ 17:26, 3 mag 2015 (CEST)

  Ho inserito la fonte. Per quanto riguarda i loghi, ammetto che qualche dubbio ce l'ho anche io.--Granata92 ^{Serie B!} 17:58, 3 mag 2015 (CEST)

• Commento: Circa i loghi, ho fatto di tutto affinché fossero abbastanza diversi dagli originali (l'originale del logo storico in questione è questo), proprio per evitare problemi. Del resto, io vedo anche altri loghi disegnati dagli utenti tranquillamente riproposti. Ad esempio in Foot Ball Club di Roma ed in Fiorentina (in quest ultimo caso, nella sezione Colori e simbolo, ci sono due stemmi storici creati dagli utenti).--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{↑ SERIE B! ♥} 22:57, 3 mag 2015 (CEST)
• Commento: La voce ha 175 note, e 4 libri in biblio; da questi sono state prese meno di un terzo delle note; il resto da siti come questo, e vorrei capire che attendibilità vogliamo attribuirgli. Alcune pagine sono titolate e nemici degli Ultrà Salerno o origini della nostra fede. La figura di Donato Vestuti. Fonti solide? Ho appena finito di leggere una serie di rilievi a voci che ho seguito secondo le quali non ci sarebbero abbastanza fonti, o sarebbero localistiche, o la prosa non sarebbe fluida. Allora vorrei capire, le voci devono essere soggette ad una valutazione uniforme o no? Perché a questo punto penso che dovremmo davvero fare il punto, prima di dare altre valutazioni. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:32, 5 mag 2015 (CEST)

Capisco cosa intendi dire, nel merito della pagina della Salernitana comunque ho fatto di tutto per rendere la prosa fluida e scorrevole, pertanto credo il tuo sia un riferimento in generale. Per quanto concerne la Salernitana immagino che il problema che poni riguardi le fonti. Effettivamente, su alcuni aspetti le fonti provengono da siti locali: se questo può comprometterne l'ingresso in Vetrina, allora bisognerà lavorarci su. Tuttavia, temo che (se esistono) siano difficili da reperire fonti cartacee che affrontino per la Salernitana temi quali mascotte, cultura popolare, storia della tifoseria, ecc. dunque è solo sui siti che possiamo basarci. Le fonti attendibili di cui parlavo si riferivano soprattutto alla storia, ai marcatori, i capitani, i presidenti, gli allenatori, i record, il palmarés, i colori sociali: da quel punto di vista la copertura delle fonti è buona. Su questioni riguardanti invece alcuni dettagli sulla tifoseria, o gli altri aspetti di cui prima è più complicato trovare fonti che siano autorevoli. Comunque, se non è ancora pronta per la Vetrina, a mio avviso meriterebbe almeno lo status di Voce di Qualità, perché è vero che non tutte le fonti presenti sono autorevoli, ma comunque nella maggior parte dei casi si tratta di testate giornalistiche registrate.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{↑ SERIE B! ♥} 23:11, 5 mag 2015 (CEST)

Le fonti per la tifoseria, in quasi tutte le voci calcistiche su wikipedia, provengono da siti, basti pensare alla voce Società Sportiva Calcio Napoli che è anch'essa in vetrina e non ha fonti cartacee nella sezione tifoseria. Purtroppo questo genere di fonti è possibile reperirle solo online. Come detto da Madip86, per le altre sezioni abbiamo usato fonti cartacee: storia, colori e simboli, allenatori e presidenti, palmares e statistiche dei calciatori, etc.--Granata92 ^{Serie B!} 01:07, 6 mag 2015 (CEST)

[@ Granata92] per quanto riguarda la tifoseria, in realtà immagino esistino diversi libri a riguardo, ad esempio io stesso ho a disposizione "Dove sono gli ultrà?" di Pozzoni, che purtroppo sulla Salernitana non si sofferma molto, ma su altre tifoserie (anche straniere) sì. Detto questo, Pigr8 ha ragione: alle fonti locali (anche per quanto riguarda le fonti on line) andrebbero preferite quelle autorevoli e nazionali (Repubblica, Gazzetta, Corriere...), quando possibile. Comunque, trovo l'esempio che hai fatto con il Napoli molto utile e significativo.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{↑ SERIE B! ♥} 02:04, 6 mag 2015 (CEST)

Capisco.--Granata92 ^{Serie B!} 11:51, 6 mag 2015 (CEST)

Io la stellina la darei a Granata92 solo per il grande garbo col quale ha risposto qui, non è da tutti davvero. Se posso permettermi un suggerimento, non badare alla quantità delle informazioni, ma elimina piuttosto tutto quello che non è solido (lo so, immagino il dispiacere), e dai meno spazio alla tifoseria, che spesso con la società c'entra davvero poco (ma ma magari con altri interessi molto di più). Ciao, e auguri come sempre agli amici del Progetto:Calcio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:42, 6 mag 2015 (CEST)

Grazie :D Per quanto riguarda la tifoseria, in quella sezione ho contribuito molto poco, la maggior parte delle cose che ci sono non le ho inserite io :)--Granata92 ^{Serie B!} 18:55, 6 mag 2015 (CEST)

[@ Pigr8] Secondo me sulla tifoseria non c'è molto da eliminare, visto che ho già snellito sufficientemente quella sezione. Magari però se spieghi cosa trovi ci sia di poco solido ci daresti una mano. Dal mio punto di vista, il fatto che la tifoseria non c'entri con la società è un altro discorso in quanto c'entra con la squadra ed è peraltro una sezione prevista dal modello di voce (oltretutto scorporabile e già scorporata come voce a sé per approfondimenti).--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{↑ SERIE B! ♥} 21:54, 6 mag 2015 (CEST)

Non vorrei aver dato per scontato qualcosa, ma credevo che aver evidenziato quei link a siti che a voler essere gentili sono alla stregua di fanzine fosse sufficiente. Ma davvero un titolo come "Le origini della nostra fede ..." o "Amici e nemici ..." non lasciano perplessi? Ma stiamo parlando di sport o no? Nemici???? Beh, davvero adesso ritengo di essere stato abbastana esplicito, e di certo non voglio vedere in Vetrina pagine con link a siti nei quali ci sono istigazioni all'odio. Credo che abbiate un po' da fare in merito per cui vi lascio lavorare con i migliori auguri. Ciao. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:08, 6 mag 2015 (CEST)

[@ Pigr8] Non c'è alcuna istigazione all'odio: le rivalità e le amicizie ("amici e nemici") sono previste dal modello di voce. Inoltre quando si parla di "Le origini della nostra fede" si parla della storia del club: in quell'articolo sono presenti dei dati storici interessanti, al di la del titolo (e poi nello specifico della voce è usato per fontare solo la seguente affermazione: "ma l'attenzione si focalizzò via via sempre più verso la sola sezione calcistica" in riferimento al fatto che prima era una polisportiva). Che per la vetrina occorrano fonti più autorevoli, posso trovarmi d'accordo, meno sul mettere in dubbio l'utilità degli articoli attualmente in uso come fonte.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{↑ SERIE B! ♥} 23:16, 6 mag 2015 (CEST)

A me sembra un titolo come un altro, comunque ho trovato questo articolo molto esaustivo per quanto riguarda i gemellaggi e le amicizie. Nei prossimi giorni provo a vedere se trovo altro.--Granata92 ^{Serie B!} 01:34, 7 mag 2015 (CEST)

Sia granatissimi che salernogranata sono testate giornalistiche registrate, qui la fonte per granatissimi, mentre qui c'è lo staff tecnico di salernogranata (editore, direttore responsabile, collabboratori, etc.), certo non è la gazzetta dello sport o il corriere, ma penso che siano professionisti, di certo non è il blog di qualche tifoso locale.--Granata92 ^{Serie B!} 01:58, 7 mag 2015 (CEST)

• La voce è stata aggiornata Ho consultato il libro di Vitale e ho aggiunto altri riferimenti bibliografici per le sezioni "Colori", "Stadio" e "Sponsor".--Granata92 ^{Serie B!} 17:23, 8 mag 2015 (CEST)
• Favorevole. Ottimo lavoro.--Jack45 (msg) 09:03, 10 mag 2015 (CEST)

[@ Jack45] per cosa? come voce di qualità o vetrina?--Granata92 ^{Serie B!} 17:43, 11 mag 2015 (CEST)

Manca la Hall of Fame. --78.4.240.40 (msg) 17:22, 14 mag 2015 (CEST)

Non c'è perché non esiste.--Granata92 ^{Serie B!} 18:04, 14 mag 2015 (CEST)

Favorevole all'inserimento in vetrina --Jack45 (msg) 19:20, 15 mag 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La discussione non ha portato alla formazione di un consenso solido per la Vetrina, ma quello formatosi lo ritengo sufficiente all'assegnazione della stella d'argento.
Archiviatore:	Gce ★★ 14:01, 30 mag 2015 (CEST)

• Commento: Nessuna obiezione. Anche secondo me è la scelta migliore, alla luce di quello che è emerso in questa discussione.--Granata92 ^{Serie B!} 13:32, 31 mag 2015 (CEST)

Enrico VII d'Inghilterra (inserimento)

La voce è stata migliorata notevolmente, attraverso l'inserimento di un corposo apparato bibliografico e di collegamenti esterni (anche di lingua inglese). É stato rivista completamente l'organizzazione della pagina, attraverso una strutturazione più articolata capace di orientare meglio il lettore e attraverso l'inserimento di immagini come ornamento. Dopo l'apertura del vaglio, la voce è stata wikificata nelle parti riguardanti le apparizioni cinematografiche del sovrano e attraverso l'inserimento della tabella "ascendenza", oltre ad essere stata corretta nei suoi errori ortografici e/o sviste dell'autore. Giudizi positivi sono stati espressi, da parte dei revisori, riguardo lo stile di scrittura e l'organizzazione complessa della pagina.--Erasmus 89 (msg)--11:47, 29 apr 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, poiché la voce è esaustiva, scritta bene e ben fontata.--FulmineBello14 (msg) 18:54, 29 apr 2015 (CEST)
• Anche per me la voce potrebbe rientrare tra quelle di qualità. È esaustiva, corredata di un congruo numero di immagini e fonti, la bibliografia è inserita correttamente con tanto di indicazione degli ISBN e la strutturazione in sezioni mi sembra corretta. Solo eliminerei la sezione "Una genealogia complessa" lasciando le due sottosezioni. --Yiyi 11:44, 30 apr 2015 (CEST)
• Guardate, io azzarderei anche una Vetrina, ma non ho letto in dettaglio la voce, visto che stavo facendo delle aggiunte. Comunque un bravo agli autori perchè è piacevole da leggere. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 19:17, 6 mag 2015 (CEST)

Grazie mille per il parere, Pigr8 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Erasmus 89 (discussioni · contributi).

• Il riferimento {{Cita libro|autore = Stanley Bertram Chrimes|titolo = An Administrative History of Medieaval Britain|anno = 1984|editore = Blackwells of Oxford|città = Oxford|lingua = en|p = 84}} sembra essere errato, su internet ho trovato questo che ha un titolo simile ma editore e anno di pubblicazione diversi, [@ Erasmus 89] potresti controllare? --WalrusMichele (msg) 21:03, 13 mag 2015 (CEST)

Grazie WalrusMichele per la segnalazione: in realtà, nella bibliografia, mi sono scordato di inserire questa voce! Provvedo immediatamente :) --Erasmus 89 (msg)--11:56, 14 mag 2015 (CEST)

• Ho sistemato la bibliografia (tolto il libro di Chrimes, dal momento che non l'ho potuto consultare su google.books e affini) e usato il template citaweb per i collegamenti esterni. Ho, infine, completato le voci bibliografiche con OCDC, ISBN, ISSN e SBN.--Erasmus 89 (msg)--14:08, 14 mag 2015 (CEST)

Credo che l'articolo sia molto vicino agli standard per una voce di qualità. Quello che imho sarebbe ancora da migliorare è rimpolpare un po' l'incipit aggiungendo magari un paragrafo sull'importanza delle riforme intraprese da Enrico VII per il futuro dell'Inghilterra, riformulando magari, in assenza di meglio, la sezione "Giudizio storico su Enrico VII", molto ben fatta. Durante la mia rilettura avevo poi segnato due frasi come "da chiarire", vedo ora che i tag sono stati rimossi ma i due periodi mi sembrano ancora vaghi. Il primo dei due punti è da taluni considerata ulteriormente esosa ed eccessiva, in "La politica estera", riferito alla situazione finanziaria inglese; mi chiedo come può una situazione finanziaria essere "esosa ed eccessiva" e sarebbe anche da essere un po' più precisi per quanto riguarda quel "taluni", che erano costoro? Il secondo dei due punti è stato invece parzialmente sistemato, scrivendo all'inizio che si tratta della guerra delle due rose, siccome però questi eventi e le cause dello scoppio della guerra incidono profondamente nella biografia del sovrano imho si potrebbe articolare meglio (brevemente) il contesto storico dell'infanzia di Enrico, appoggiandosi a quanto già scritto in "Enrico e il suo legame con i Lancaster", in particolare i nomi Lancaster e York vengono menzionati brevemente, ma spiegando brevemente l'origine del contrasto tutta la parte sulla giovinezza di Enrico sarebbe più chiara. Terzo punto e poi smetto, la frase il primo sovrano Tudor gettò le basi per lo sviluppo dell'umanesimo inglese grazie alla sua opera riparatrice: fu proprio tra il XV e il XVI secolo, infatti, che i primi impulsi rinascimentali giunsero dal Continente, attirando a sé l'attenzione di alcuni giovani intellettuali quali John Colet e Tommaso Moro, entrambi influenzati dall'umanesimo cristiano propugnato da Erasmo da Rotterdam è fontata con un semplice riferimento a John Colet (prima anche a Tommaso Moro, ma ho rimosso quella fonte in quanto richiedeva la registrazione), mentre il punto rilevante della frase è che Enrico VII gettò le basi per il rinascimento inglese. Si trova qualcosa nei libri citati in bibliografia per ovviare? In attesa dei miglioramenti resto disponibile per chiarimenti e precisazioni se non mi sono spiegato bene. --WalrusMichele (msg) 18:27, 15 mag 2015 (CEST)

Grazie a te per l'esposizione più che esaustiva dei tuoi dubbi. Cercherò di risponderti e/o porti domande per punti, col fine di essere il più chiaro possibile:

1. Per incipit intendi dire la parte introduttiva, oppure il "giudizio storico"? Non è molto chiaro, da quel che ho capito.
2. Per la politica finanziaria dell'ultimo periodo, è un'immagine tramandataci da Francis Bacon e che è stata accolta da alcuni studiosi fino a qualche decennio fa. Se guardi nella nota, ho citato lo studio Elton in quanto riassume alcune posizioni che vanno in direzione di questo giudizio, come la studiosa Temperly (che pubblicò un saggio su Enrico VII nel 1917). Pertanto, avendo citato nella nota almeno una storica, credo di aver chiarito maggiormente il punto in questione.
3. Sulla giovanezza di Enrico, intendi creare un apposito paragrafo in cui espongo le "premesse" storiche per cui il primo sovrano Tudor risultò così importante nelle vicende politiche dell'Inghilterra della seconda metà del XV secolo? Non è "pleonastico"? Basta cliccare sul link "guerra delle due rose" e il lettore può tranquillamente essere indirizzato a quell'argomento (anche se non ritengo che sia un problema trattare velocemente la questione).
4. Sulla questione del rinascimento inglese, hai ragione effettivamente tu. Lasciandomi trasportare un po' dal fine elogiativo, ho accentuato eccessivamente i meriti. Enrico ha gettato le basi del rinascimento inglese in quanto, favorendo la pace interna, ha dato il via alla grande stagione artistica e letteraria del figlio Enrico VIII.

--Erasmus 89 (msg)--18:55, 15 mag 2015 (CEST)

1. Si, per incipit (anche se ho usato il termine un po' impropriamente) intendevo la Wikipedia:Sezione iniziale.
2. Ho letto la nota, ma non capisco quale sia il nesso tra la fonte e quanto scritto in voce: situazione finanziaria inglese, da taluni considerata ulteriormente esosa ed eccessiva non corrisponde a the financial methods gradually deteriorated, oltre a essere poco chiaro e sintatticamente errato proprio in italiano.
3. Questa è la mia impressione da lettore, che un breve accenno al contesto storico può facilitare la comprensione della voce. Se però sono l'unico che sente quest'esigenza lascia pure o magari chiedi un secondo parere a qualche altro revisore.
4. Su quest'ultimo punto alzo le mani; io non lo so, ma se esiste una sezione intitolata "Il primo rinascimento inglese e la Henry VII Chapel" allora forse le fonti qualcosa in merito diranno, altrimenti l'intera sezione gli attribuirebbe dei merito che non ha e in quanto tale andrebbe rimossa. Sono citati molti testi in bibliografia, mettiamo su wiki quello e solo quello che affermano le fonti. :) --WalrusMichele (msg) 19:58, 15 mag 2015 (CEST)

Ho provato a sistemare in base alle tue richieste :) C'è un problema, però: ho aggiunto alla bibliografia un libro del 1917 (citato da Eliot per parlare della presunta rapacità di Enrico VII): Gladys Temple, Henry VII, 1917. L'ho consultato su archive.org, però non riesco a recuperarne il codice librario da nessuna parte. Ci sarebbe, al massimo, l'ISBN delle ristampe degli ultimi anni, ma non credo che andrebbe bene, visto che non si tratta della stessa edizione. Fammi sapere --Erasmus 89 (msg)--15:03, 16 mag 2015 (CEST)

Mi sembra proprio un bel lavoro, bravo soprattutto nel presentare il contesto storico che mi sembra ora molto più chiaro! Ho fatto solo alcune modifiche estetiche e ho rimosso le note ripetute nei collegamenti esterni: lì non ci vanno tutte le note citate nel testo della voce (a mo' di sitografia) ma solo pochi siti di approfondimento selezionati. Il libro in questione che ti dava problemi l'ho sostituito con l'edizione 1971, dato che il numero di pagine è lo stesso, quindi dovrebbe essere a posto, manca però il numero di pagina da dove proviene l'affermazione, riusciresti a recuperarlo? Riguardando la voce mi è però venuto in mente che forse la sezione iniziale è ora troppo elogiativa e, leggendo anche che la critica moderna tratteggia il sovrano con luci e ombre, potrebbe peccare di poca neutralità. Riusciresti a riassumere anche questo aspetto contraddittorio della figura di Enrico nella sezione iniziale? --WalrusMichele (msg) 16:26, 16 mag 2015 (CEST)

No problem ;) Comunque, non è troppo lunga per te l'introduzione? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Erasmus 89 (discussioni · contributi).

La lunghezza al momento non è un problema: sempre citando Wikipedia:Sezione iniziale "per essere efficace in genere non dovrebbe superare i due o tre capoversi" (anche se in voci molto lunghe e complesse ho visto anche quattro senza problemi) e "la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo". --WalrusMichele (msg) 18:12, 16 mag 2015 (CEST)

• Dopo attenta lettura mi dichiaro Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per il rispetto dei relativi criteri. Per il salto di qualità in direzione vetrina (forse esula da questa segnalazione ma lo appunto lo stesso) andrebbe ricontrollata la prosa e resa più fluida e brillante in alcuni passaggi e andrebbero sostituite le varie fonti online con i testi citati in bibliografia, certamente più autorevoli ed esaustivi. Per il resto complimenti a Erasmus per l'ottimo lavoro. --WalrusMichele (msg) 21:27, 18 mag 2015 (CEST)

• Mi ero ripromesso di esprimere un parere, e dopo averla letta non posso che appoggiare le considerazione di WalrusMichele; la voce è sicuramente buona e rispetta i criteri, ma la prosa non è sempre scorrevole e piacevole, forse anche a causa del grosso uso di fonti in lingua inglese, per cui spesso le traduzioni sono meno fluide rispetto ad un testo scritto con l'utilizzo di fonti in italiano. E le voci ne risentono. Forse andava fatta una ricerca più approfondita per avere dei riscontri bibliografici e non, in italiano, anche per rendere la voce e il suo apparato bibliografico più fruibile ad un lettore occasionale. Reputo quindi il lavoro sicuramente buono e mi esprimo Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--ЯiottosФ 16:10, 19 mag 2015 (CEST)
• A me la voce piaceva sin dall'inizio, e secondo me potevamo azzardare qualcosa di più per la completezza, però capisco l'obiezione sulla scorrevolezza della prosa, quindi una meritatissima Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, e un bravo all'autore. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:24, 21 mag 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Non sono un esperto dell'argomento ma non ho notato passaggi che mi potessero apparire controversi, e del resto la voce è ottimamente fontata; lo stile effettivamente è ancora migliorabile ma per il resto per me nulla osta alla stella d'argento. --Franz van Lanzee (msg) 23:42, 28 mag 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso unanime sulla promozione a voce di qualità
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 22:07, 29 mag 2015 (CEST)