Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2024

Francesco Morone (inserimento)

Motivazione: Dopo la voce sul padre, tocca a quella del figlio! Spero possa suscitare anch'essa interesse, resto a disposizione per tentare di sistemare i vostri appunti. Buona lettura e grazie! --Adert (msg) 15:08, 16 apr 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Ritengo che la qualità di questa voce sia paragonabile a quella relativa a Domenico Morone, pertanto mi sentirei di esprimere un giudizio simile. Anche in questo caso ho partecipato al vaglio e riletto più volte il testo. Riprendendo l'opinione precedente: «Dal punto di vista della completezza e della verificabilità delle informazioni, non credo che allo stato attuale delle cose si possa fare molto di più, in quanto purtroppo la bibliografia non è ricchissima e quella disponibile è stata utilizzata sostanzialmente tutta. Per lo meno io non sono riuscito a trovare altri testi recenti che potessero essere utili per integrare altre informazioni. Anche il capitolo scritto da Zamperini, il più recente delle bibliografia, sostanzialmente conferma quanto riportato dai precedenti studi e aggiunge poche informazioni in più. La prosa è scorrevole, le immagini numerose e di buona qualità e il tono mi sembra enciclopedico e neutrale». Non credo di avere altro da aggiungere, se non un sentito ringraziamento ad Adert per i suoi preziosi contributi a Wikipedia! --Lo Scaligero 17:52, 18 apr 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina A differenza dell'altra voce, che avevo ritenuto "solo" da qualità! Questa voce è migliore, trovo una maggiore chiarezza dei contenuti che sono maggiormente e adeguatamente supportati da fonti e immagini. Mi unisco a Lo Scaligero nel ringraziarti, [@ Adert], per il grande lavoro che hai fatto con le due voci e non solo ;) --Smatteo499 (msg) 14:37, 19 apr 2024 (CEST)

* Favorevole all'inserimento in vetrina Avevo già proposto questo parere per la voce del padre, ma la cui mancanza di conoscenza sulla sua vita è stata valutata al massimo come vdq. Qua invece c'è tutto: con lo stesso stile, abbiamo una certa consistenza biografica, molte immagini, voci di suoi quadri, note e chi più ne ha più ne metta. Pur non essendo lunghissima, la voce è impeccabile e completa, da meritarsi la stellina d'oro --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 15:00, 20 apr 2024 (CEST)

A tutela dell'enciclopedia e dell'immagine che questa rubrica porta all'esterno di wiki, d'ora in avanti annullo i pareri espressi da un utenza che pervicacemente si esprime magnificando tutte (o quasi tutte) le segnalazioni, laddove non partecipa mai né ai vagli, né alle discussioni, né a editing sulle stesse voci. Mai. Una volta può capitare, due volte è strano, da tre in su non è credibile. La smettiamo di giocare? --Er Cicero 07:41, 21 apr 2024 (CEST)

• Commento: L'incipit riporta lapidario come anno di nascita il 1471 mentre poco più avanti si avanzano dubbi ...nacque intorno al 1471 ... Il T:Bio prevede in tali casi di posporre il "circa" nell'incipit --Flazaza (msg) 22:01, 2 mag 2024 (CEST)

  @Flazaza Fatto hai ragione. Grazie! --Adert (msg) 23:45, 2 mag 2024 (CEST)

• Ho apportato poche modifiche stilistiche, ma per il resto la voce presenta un ottimo apparato iconografico, buoni fontazione e stile. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina, ringrazio Adert per l'approfondito lavoro (anche se la rubrica sta andando in overdose di voci veronesi 😱) -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 12:45, 12 mag 2024 (CEST)
• Commento: Corsi e ricorsi storici: abbiamo già avuto la Bivonopedia e la Marinopedia, si cambia zona. :-) --Er Cicero 18:55, 12 mag 2024 (CEST)
• [@ Cosma Seini] Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina, concordo con Cosma Seini, di questo passo avremo la metà delle voci di qualità dedicate ai vari angoli o alle varie personalità legate a Verona, soprattutto per la gioia de Lo Scaligero! XD Scherzi a parte, complimenti sia a quest'ultimo sia ad Adert che hanno realizzato un lavoro pregevole, con una prosa precisa e che tenta di analizzare ognuna delle opere principali realizzate dall'artista in questione. Oltretutto, al di là dell'ottimo corredo di immagini, appare encomiabile lo sforzo di aver creato pressoché tutte le voci ancillari dedicate alle tele curate da Morone. Ancora complimenti! -X3SNW8 (msg) 09:19, 13 mag 2024 (CEST)

  Grazie! Ma le voci attualmente in vetrina/VdQ su Verona sono la punta dell'iceberg, ci sono poi le tantissime voci curate da Lo Scaligero che potrebbero ambire in massa un riconoscimento! --Adert (msg) 22:39, 13 mag 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	pareri favorevoli sufficienti solo per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:01, 20 mag 2024 (CEST)

Giulio Nepote (inserimento)

Motivazione: Generalmente sono dedito a portare in vetrina voci di ampia portata ma, per questa volta, ho deciso di fare un'eccezione. La voce tratta della figura del penultimo (o ultimo) imperatore romano d'Occidente, Giulio Nepote, per l'appunto. Voce curata da me tempo fa "per diletto", nell'ultimo mese è stata oggetto di un vaglio con partecipazione di vari utenti che hanno sistemato e/o dato suggerimenti per migliorare ulteriormente la voce. Spero partecipiate numerosi anche a questa segnalazione. Grazie per la lettura, --Erasmus 89 (msg) 17:27, 11 apr 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Avevo visto l'apertura del vaglio e mi ero ripromesso d'intervenire, mi scuso ma non ci sono riuscito. Due piccole osservazioni: si dice indifferentemente de iure o de jure, è vero, ma direi di adottare nella voce sempre la stessa forma per la locuzione, de jure mi pare più elegante ma è solo una mia opinione; inoltre, premettendo che non conosco bene la storia del basso impero, ho sempre visto impiegare la locuzione magister militum, e non magister militiae, e non capisco se scrivendo magister militiae s'intenda il magister militum oppure il magister utriusque militiae (che in sostanza dovrebbe essere il capo supremo militum e peditum). --Er Cicero 18:02, 11 apr 2024 (CEST)

Ciao [@ Er Cicero], sinceramente non sono così esperto da saperti dire la differenza esatta tra i due gradi. Io nelle bibliografie che ho sempre consultato Nepote è definito magister militum, mentre il padre Nepoziano era definito magister utriusque militiae. Erasmus 89 (msg) 18:10, 11 apr 2024 (CEST)

Infatti secondo me magister militiae è un po' fuorviante, (direi gergale?), la dizione esatta credo sia magister utriusque militiae, mi riprometto di fare qualche controllo per verificare. --Er Cicero 19:13, 11 apr 2024 (CEST)

Una precisazioneː nel paragrafo "La politica estera" ho sostituito alcuni nomi geografici con quelli delle province romane. In particolare ora compare Hispania Balearica, nome romano della provincia, in luogo di Isole Baleari, verso il quale è un redirect. Volendo si può creare la voce traducendola ad es. da en.wiki ([1]) --Er Cicero 16:23, 18 apr 2024 (CEST)

Commento: Un altra domanda. Conosco poco l'impero bizantino, quindi potrei direi fesserie, ma perché Basilisco nel paragrafo "L'ambasceria a Zenone" viene definito usurpatore? Non è stato imperatore legittimo? --Er Cicero 18:23, 18 apr 2024 (CEST)

Ancora qualcosaː ho sostituito nel testo "vendicare il cesaricidio" con "vendicare la morte dell'imperatore", perché il termine cesaricidio ha un significato preciso, e cioè l'assassinio di Giulio Cesare. Se preferisci usare un'altra espressione ovviamente sei libero di modificare come meglio credi. Infine segnalo che tra i collegamenti esterni non funziona quello di Mathisen, che va in 404. --Er Cicero 19:03, 18 apr 2024 (CEST)

• [@ Er Cicero] Ti aggiorno in merito all'ultima osservazione avanzata, in quanto ho rimosso quel collegamento esterno non funzionante. In merito a Basilisco, viene definito usurpatore perché egli subentrò a Zenone sfruttando una rivolta e lo costrinse a fuggire dalla città; in seguito, Zenone lo esautorò e ritornò al potere. Se il termine "usurpatore" non va bene, si può provare a rimuoverlo oppure a precisare che Basilisco era riuscito a salire al trono per un breve periodo a seguito di una rivolta. Spero [@ Erasmus 89] possa intervenire nuovamente per chiarire ulteriori profili di perplessità, specialmente il dubbio relativo alla carica di magister militum, su cui personalmente non saprei pronunciarmi. -X3SNW8 (msg) 15:08, 19 apr 2024 (CEST)

Grazie X3SNW8, ho capito che Basilisco ha assunto il potere approfittando della situazione contingente, ma vorrei capire se c'è un orientamento tra gli storici a definirlo imperatore o usurpatore. Vedo che qui su wiki è indicato come imperatore, sia nella titolazione della voce che nell'elenco degli imperatori bizantini. Nel caso dovremmo cambiare? Intanto pongo la domanda in qualche Progetto. Sull'ultima questione: il mio dubbio in realtà era più sul termine magister militiae, attribuito a Nepoziano, che su magister militum (la carica di Basilisco non mi pare in discussione). E comunque dopo breve confronto al Forum romanum magister militiae è stato modificato in magister utriusque militiae. --Er Cicero 17:43, 19 apr 2024 (CEST)

• Eccomi, [@ Er Cicero]: 1) sinceramente col lavoro non ho tempo di creare una nuova voce partendo da quella inglese; 2) non capisco: si usa spesso cesaricidio perché secondo Svetonio Cesare fu il primo imperatore romano ed è entrato nel lessico comune per indicare l'assassinio di un re o di un imperatore; 3) rispondendo anche a [@ X3SNW8]: Basilisco fu un usurpatore ma, secondo Maichel Grant e in generale gli studiosi di storia bizantina, Basilisco fu un imperatore romano a tutti gli effetti che governò effettivamente dal 475 al 476 nello stesso periodo in cui era "sovrano" Romolo Augusto. A questo punto anche Romolo Augusto dovrebbe essere considerato un usurpatore e non apparire nella lista degli imperatori romani d'Occidente, visto che Oreste sottrasse il trono a Nepote il quale a sua volta lo sottrasse a Glicerio che venne visto a sua volta come usurpatore da Leone I il Trace...non cadiamo nelle questioni di lana caprina, per piacere. Buona serata, Erasmus 89 (msg) 19:59, 19 apr 2024 (CEST)

Mah, no problem, prima o poi qualcuno creerà la voce, credo sia comunque meglio che ora sia indicata come provincia la Hispania Balearica in luogo delle isole Baleari. Sul cesaricidio sono meno d'accordo, per scrupolo ho googlato un po' e il significato primario che compare è sempre quello dell'assassinio di Giulio Cesare, comunque se abbiamo fonti autorevoli che attestano il significato "allargato" a qualunque re/imperatore ripristina senza problemi. --Er Cicero 22:03, 19 apr 2024 (CEST)

• Ho voluto compiere un'ultima e ulteriore rilettura definitiva dell'articolo e non posso non dichiararmi Favorevole all'inserimento in vetrina o, al limite, Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Parliamo di un personaggio storico su cui sono state condensate tutte le fonti conosciute (forse l'unica pecca è che possono risultare eccessivamente dispersive, ma magari è un mio problema) e dove si è cercato di evidenziare ogni possibile scenario relativo alla sua vita, poiché di Giulio Nepote tutto si può dire tranne che fosse un sovrano su cui ogni informazione risulta ben nota e ben inquadrata. Il vaglio a cui personalmente ho partecipato è stato frequentato e fruttuoso, avendo risolto molte delle criticità presenti e avendo portato alla traduzione di una cartina in lingua italiana, tra le altre cose. La prosa è fluida e scorrevole, le problematiche relative a un corredo di immagini troppo ampio sono state ovviate e ogni aspetto viene analizzato e sviscerato in modo esaustivo, naturalmente nei limiti delle fonti disponibili sul tema. Rinnovo infine un ringraziamento a Erasmus89 per i suoi contributi e lo sollecito, caso mai si sentisse particolarmente ispirato, a continuare a intervenire su un periodo storico che ritengo estremamente affascinante e degno di maggiori approfondimenti. -X3SNW8 (msg) 10:41, 22 apr 2024 (CEST)

  Carissimo @X3SNW8, ti ringrazio per il giudizio fin troppo lusinghiero. Come ben sai, da dieci anni a questa parte opero su wikipedia perché possa contribuire, tramite gli studi umanistici da me compiuti, allo sviluppo del settore prettamente letterario, oltreché storico. Il mio proposito, al momento, è cercare di migliorare il più possibile (e di portare in vetrina, ovviamente) le voci dei grandi letterati italiani, alcune delle quali si trovano al momento in uno stato pietoso. Se mi sono dedicato a Giulio Nepote è perché mi ha sempre affascinato la sua figura fin da quando ero piccolo in quanto "ultimo erede" della civiltà romana, anche se quest'eredità risulta un po' gravosa per un personaggio alla fin fine insignificante come lui. Spero che tu e qualunque altro utente di buona volontà (tra cui il buon @Er Cicero) possiate essere quei tafani che punzecchiano la cavalla Atene di socratica metafora, segnalandomi migliorie ove talvolta passo con troppa foga. Insomma: prima i personaggi veramente importanti, poi quelli secondari. Giulio Nepote rientra tra questi ultimi. Saluti, --Erasmus 89 (msg) 18:48, 22 apr 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: concordo con quanto detto da X3SNW8; il personaggio, per quanto fattualmente insignificante, era uno dei principali attori all'epoca della caduta dell'Occidente (e questo la dice lunga sullo stato delle cose di allora), e per quanto possibile la voce ne sviscera tutti i principali aspetti, tenendo conto che parliamo di un'epoca in cui le fonti sono particolarmente scarse e/o povere. Pagina ben scritta, buone immagini, ben referenziata, complimenti. -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 23:11, 23 apr 2024 (CEST)
• Associandomi ai pareri precedenti, sono anch'io Favorevole all'inserimento in vetrina. Si tratta di un imperatore poco noto, che nella storia che si studia a scuola viene generalmente dimenticato e devo ammettere che non conoscevo, ma nella voce viene approfondito con tutti i dettagli possibili. Immagino che, quando [@ Erasmus 89] aveva ampliato la voce nel 2019, avesse faticato a ritrovare le numerose fonti che è riuscito a inserire nella pagina, realizzando un ottimo lavoro. La voce, anche grazie alle ultime modifiche effettuate, mi pare adeguatamente strutturata e ben scritta: concordo sulla minuzia sottolineata dal Cicero sull'uniformità di "de iure" o "de jure", ma si tratta davvero di un aspetto secondario, che non pregiudica minimamente il mio giudizio. Mi sembra che anche le immagini siano valide e nel giusto numero in rapporto alla lunghezza della voce. Bravo Erasmus ;)--Parma1983 03:51, 1 mag 2024 (CEST)

Grazie mille a Cosma Seini e a Parma 1983, vi ringrazio per i complimenti! Erasmus 89 (msg) 13:09, 1 mag 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho letto una prima volta la voce durante il vaglio e riletta nuovamente in questa occasione. La prosa è scorrevole, le immagini sono presenti e le fonti abbondanti. Sebbene il testo non sia molto lungo, le numerose fonti consultate dimostrano la completezza dell'esposizione. --Lo Scaligero 15:17, 2 mag 2024 (CEST)
• Commento: Buonasera a tutti. È la prima volta che mi trovo ad intervenire in una segnalazione per un riconoscimento di qualità, quindi preferisco non esprimere direttamente un parere (anche se rivolgo un ringraziamento per il lavoro svolto ad @Erasmus 89 e a tutti coloro che hanno contribuito alla voce). Detto ciò, avrei un paio di osservazioni su certi aspetti che credo possano essere ancora migliorati:

1. Nell'incipit della voce, la data di morte di Giulio Nepote è detta incerta e la nota bibliografica 2 dichiara l'esistenza di 3 ipotesi al riguardo. Ciononostante, nel sinottico la data di fine regno "de jure" è fissata al 22 giugno 480: personalmente credo sarebbe più opportuno riportare anche lì la stessa formula adottata nell'incipit, ovvero "primavera 480" con nota 2 al contorno, ma mi sembra più corretto chiedere qui un parere invece di limitarmi ad effettuare la modifica.
2. Il collegamento in 404 segnalato da @Er Cicero e rimosso da @X3SNW8 con questa diff^138907981 è richiamato in varie note, quindi attualmente nel corpo della voce sono presenti vari Template:Cita non funzionanti.
3. È una questione secondaria, ma l'attuale criterio di suddivisione tra note esplicative e note bibliografiche mi risulta poco chiaro. L'esempio più concreto di quanto dico è l'attuale nota bibliografica 2, la quale mi pare essere di natura puramente esplicativa, ma in generale la suddivisione delle note potrebbe, almeno a mio avviso, essere migliorata.
4. Nel paragrafo "La moglie di Giulio Nepote" ci sono dei punti in cui la prosa dovrebbe essere rivista. Nello specifico le espressioni "[...] sembra aver svolto la sua parte [...]" e "Potrebbe anche avere qualcosa a che fare [...]" mi appaiono piuttosto colloquiali: la prima potrebbe ad esempio essere sostituita con "[...] sembra aver apportato il proprio contribuito [...]" o qualcosa di simile. --MathMind04 (msg) 19:24, 2 mag 2024 (CEST)

• [@ MathMind04] Innanzitutto benvenuto sulla rubrica, spero capiterà nuovamente occasione di incrociarci nuovamente in questa sede! Ho reinserito il collegamento esterno rimosso recuperandone il link, attendo soltanto che [@ Erasmus 89] confermi che si trattava di quello specifico contenuto realizzato da Mathisen. Quanto alle altre questioni, sono sicuro che Erasmus saprà intervenire sicuramente su ognuna di esse; essendo l'ultima la meno problematica in assoluto mi accingo ad intervenire personalmente, anche se non ha ancora preso visione del tuo messaggio. Per gli altri, aspettiamo un suo aggiornamento, mi sembra più corretto e doveroso. -Quello dal nome utente difficile (msg) 20:14, 2 mag 2024 (CEST)

Buonasera a tutti! Devo dire che non mi trovo bene con il semplice "modifica wikitesto": lavoro sempre con il "modifica" che mi permette una più ampia visione degli argomenti trattati e delle domande che mi si pongono, come in questo caso. Scusate per lo sfogo. Allora, caro MathMind04: in parte ti ha risposto il buon X3SNW8. Veniamo ai punti:

1. 1) questa mi era sfuggita, quella data di fine regno. Non puoi modificarla tu, visto che l'hai notata?
2. 2) Credo che il collegamento sia stato già riparato da X3SNW8
3. 3) Io ho sempre adottato la divisione tra note esplicative e quelle bibliografiche, osservando anche altre voci che personalmente non ho portato in vetrina. Credo che sia una questione del manuale di stile. Non ho mai osservato obiezioni da parte gli atri wikipediani al riguardo.
4. 4) La parte sulla moglie di Giulio Nepote, sinceramente, non l'ho curata io. Ad un certo punto me la sono trovata lì. In un certo senso ha una motivazione il suo esistere, quindi non mi sono opposto al suo inserimento. Concordo con te, comunque, sulla modificazione dello stile. Ti chiedo: devo occuparmene io o puoi fare tu sia la modifica alla data di fine regno e alle modifiche stilistiche? Grazie mille e buona serata, Erasmus 89 (msg) 20:49, 2 mag 2024 (CEST)

   Allora, intanto grazie per le risposte puntuali e tempestive. Per il primo punto ho risolto: ho preferito chiedere perché da utente meno esperto mi sembrava meglio fare una domanda in più che agire subito senza sentire pareri. Il punto 2 e il punto 4 sono già stati risolti da @X3SNW8, che ringrazio.

   Sul punto 3 io non pongo obiezioni alla suddivisione in esplicative e bibliografiche, che anzi trovo essere molto utile, ma mi chiedo nel caso specifico di questa voce cosa qualifichi una nota come l'attuale nota 1 come "bibliografica", quando invece mi appare essere più adatta a rientrare nel campo delle "esplicative" (e questo è solo un esempio). L'obiettivo di quel commento era insomma quello di portare l'attenzione non sulla classificazione delle note in generale, ma sulla classificazione in questa voce, in cui la natura delle note rende difficile in molti casi definire il confine tra "esplicativo" e "bibliografico". Ribadisco in ogni caso che si tratta di un aspetto del tutto secondario e che trovo che la voce allo stato attuale sia già di ottima qualità. --MathMind04 (msg) 21:16, 2 mag 2024 (CEST)

   Effettivamente ha ragione @MathMind04, la nota 1 è sicuramente esplicativa, e direi pure la 2. Provvedo a spostarle. Le altre invece mi sembrano correttamente inserite tra le bibliografiche, ma se rilevate altri casi possiamo discuterne qui! --Lo Scaligero 08:08, 3 mag 2024 (CEST)

   [@ Lo Scaligero] grazie per l’intervento! L’altra nota su cui avevo un dubbio è la 29, che aggiunge informazioni non presenti nel corpo della voce, ma è un “caso limite” che non stona particolarmente in nessuna delle due sezioni. --MathMind04 (msg) 08:54, 3 mag 2024 (CEST)

   In effetti non hai tutti i torti. @Erasmus 89 tu che ne pensi? --Lo Scaligero 09:26, 3 mag 2024 (CEST)

   Ho visto. Si potrebbe spostarla tra le note esplicative, eventualmente. Che ne dite, @Lo Scaligero e @MathMind04? Attendo vostre nuove, --Erasmus 89 (msg) 13:58, 3 mag 2024 (CEST)

   Personalmente la vedo più esplicativa che bibliografica, ma non mi oppongo al mantenimento della versione attuale. --MathMind04 (msg) 14:13, 3 mag 2024 (CEST)

• Commento: Nella prima nota esplicativa si parla di tre possibili ipotesi per la data di morte : "il 25 aprile, il 9 maggio e il 22 giugno" (del 480), manca però l'indicazione della fonte (o delle fonti) ove sono riportate queste ipotesi. --Er Cicero 09:59, 3 mag 2024 (CEST)

  Fatto --Erasmus 89 (msg) 13:56, 3 mag 2024 (CEST)

Mi scuso con Erasmus, ma ho commesso un errore. Rileggendo la voce mi sono accorto solo ora che in realtà esisteva già una nota, anche particolareggiata, in cui sono riportate le date presunte della morte di Giulio Nepote con relative fonti, la nota 32, fonti che mi sembrano anche più attendibili di quella inserita ora. Se non hai nulla in contrario, suggerirei di uniformare usando la nota 32 anche nell'incipit (ovvero eliminarla, visto che l'info è già riportata nel corpo del testo, pardon). --Er Cicero 19:08, 3 mag 2024 (CEST)

Per punizione, metto in coda tra i lavori programmati la traduzione di "Hispania balearica".

Dai [@ Er Cicero], per così poco? Innanzitutto, capita a tutti di sbagliare e siamo qui tutti per imparare: la voce la credevo tutto sommato buona ma voi avete avuto una vista così acuta da notare inesattezze che io non avevo visto. Diciamo che abbiamo specificato meglio la data di morte di Nepote (p.s: che sulla wiki inglese riporta come data il 9 maggio...tanto per dare l'idea di come gli storici antichi sapessero con esattezza quale fosse la reale data di morte dell'imperatore). Se crei la voce "Hispania Balearica" SOLO per punizione, guarda che mi arrabbio :) Falla perché te la senti e non prendertela, scusa se mi ripeto, come un obbligo morale. Grazie comunque e buona serata, Erasmus 89 (msg) 19:19, 3 mag 2024 (CEST)

Beh, naturalmente scherzo, avevo già deciso di mettere il lavoro in coda (che poi, con tutto l'arretrato che mi porto dietro, chissà se arriverò mai a mettere in pratica il proposito, vedremo...). Un'ultima piccola osservazione (che strano, di nuovo sulla data di morte di Nepote): nel template iniziale è riportata la data di morte (con i tre giorni presunti) e viene specificato "come si evince in Salona". Questo richiamo non va bene, perché non è corretto che una voce di wikipedia si fonti attraverso un'altra voce dell'enciclopedia (che è il motivo principale). A questo va aggiunto, anche se non ce n'è bisogno, che nella voce di Salona le predette date non sono riportate, dunque deve trattarsi di un refuso sfuggito alla revisione. Direi che basta rimuovere il "come si evince in Salona", visto che nel testo la fonte già c'è. Nel complesso, un bel lavoro. --Er Cicero 00:29, 7 mag 2024 (CEST)

Grazie, @Er Cicero per l'ulteriore segnalazione: provvedo subito a modificarla. Comunque, se non si va contro le regole di wikipedia, posso chiederti se sei favorevole alla vetrina o all'inserimento tra le voci di qualità? Chiedo ovviamente scusa qualora avessi commesso un passo falso, --Erasmus 89 (msg) 13:43, 7 mag 2024 (CEST)

Sì, Erasmus, sono favorevole ad attribuire un riconoscimento di qualità, non mi sono ancora espresso perché ci sto riflettendo, tanto sono ancora entro i termini canonici. --Er Cicero 15:16, 7 mag 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: ci ho pensato un po' (anzi, un bel po'), diciamo che i vari criteri mi sembrano tutti soddisfatti, avevo (per la verità ho ancora) un dubbio riguardante la completezza della voce, nel senso che non è un periodo storico su cui sono ferratissimo, e quindi non mi è agevole valutarne la completezza. Ho fatto qualche verifica girellando qua e là, ma non ho trovato granché, dunque alla fine sono confidente che anche questo criterio sia soddisfatto, complimenti a chi ci ha lavorato. --Er Cicero 12:09, 8 mag 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per l'inserimento in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 13 mag 2024 (CEST)

Bandiera della Scozia (inserimento)

Motivazione: Nell'ultimo mese, data la scarsità di voci vessillologiche nella rubrica, ho ampiamente revisionato la voce sulla bandiera scozzese, così semplice eppure così ricca di storia e simbolismo, cercando di approfondire al massimo la sua evoluzione e l'influenza che ha avuto sull'Union Jack. Credo che ad ora la voce possa ambire perlomeno alla qualità, buona lettura! --Cosma Seini 🔈sente... 00:49, 15 apr 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Avevo già letto la voce qualche giorno fa durante il vaglio e, grazie al lavoro svolto da Cosma, mi è sembrata interessante, completa e ben strutturata in ogni sua parte. Credo che possa fregiarsi senza problemi di una stelletta, sicuramente almeno di quella argentea, perciò sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Parma1983 01:02, 18 apr 2024 (CEST)
• Ho avuto modo di leggere la voce e di fare alcune osservazioni in talk a cui Cosma ha già risposto positivamente. Mi dico anch'io perciò Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, con una parziale riserva sull'utilizzo di una fonte autopubblicata (ma capisco che non ci siano alternative perlomeno in lingua italiana).--Friniate^Arengo 18:17, 19 apr 2024 (CEST)
• «Re Carlo I d'Inghilterra concesse che l'esposizione della nuova bandiera venisse ridotta sul territorio scozzese, limitandolo spesso alle sole navi regie.» Questa frase non mi è molto chiara. Si intende dire che il re dispose un uso limitato di questa nuova bandiera in terra scozzese, e che tendenzialmente il suo utilizzo era limitato alle navi regie? --Lo Scaligero 10:02, 23 apr 2024 (CEST)

  Ciao [@ Lo Scaligero] e grazie per le correzioni. Esatto, è proprio quello il senso: era un tentativo di non forzare l'utilizzo dell'Union Jack in Scozia e lasciare agli scozzesi l'autonomia decisionale, visto che il re era uno solo ma i regni ancora due, più o meno ancora indipendenti l'uno dall'altro. --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 23:05, 23 apr 2024 (CEST)

  Grazie @Cosma Seini, ho provato a rivedere la frase e credo che ora sia più chiara. Ovviamente valuta pure se ti sembra migliorata, altrimenti discutiamone ;-) Lo stesso discorso vale per tutte le altre modifiche che ho apportato alla prosa: spero di aver reso lo stile più scorrevole, ma se dovessi avere dubbi su alcuni passaggi, non esitare a farmelo sapere. --Lo Scaligero 10:23, 24 apr 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Non mi spingo oltre per via del livello di completezza (non mi sembra esaustiva tuttavia la trovo sufficientemente approfondita) e per l'uso di una fonte autopubblicata (in effetti non ho trovato divieti nell'uso, ma solo che «libri pubblicati da case editrici prestigiose hanno la precedenza su libri autopubblicati»). --Lo Scaligero 10:34, 24 apr 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità anche a me la voce sembra adatta alla promozione, in quanto è adeguatamente fontata, con un buon livello di approfondimento e anche l'argomento mi pare interessante. Complimenti a chi ci ha lavorato.--Pampuco (msg) 13:07, 11 mag 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso pende decisamente per un riconoscimento di qualità, non ci sono questioni in sospeso, direi che possiamo già chiuderla qui.
Archiviatore:	--Er Cicero 10:32, 12 mag 2024 (CEST)

Norandino (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce è stata ampiamente revisionata prima di essere sottoposta a un vaglio e al momento risulta la versione più ampia disponibile su qualsiasi edizione di Wikipedia dedicata a questo personaggio storico. L'unica eccezione è rappresentata dall'edizione araba, cui comunque quest'articolo si è ispirato per una porzione limitatissima di contenuti. Preciso infatti che il lavoro è frutto della consultazione dei testi indicati in bibliografia e non di una traduzione. In ultimo, ringrazio chi si è interessato attivamente al vaglio e in maniera indefessa ha deciso di apportare il proprio contributo. Sul solco di proposte in passato avanzate e comprese nell'ambito delle crociate, spero che anche questo lavoro possa aspirare un riconoscimento di qualità. -X3SNW8 (msg) 17:08, 3 apr 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho partecipato al vaglio e non posso che rilevare l'ottimo lavoro svolto da X3SNW8: voce completa, ricca di riferimenti e immagini e ben scritta, che illustra ottimamente la vita del più grande condottiero medievale arabo prima (e in un certo senso anche dopo) di Saladino. Complimenti, e avanti col ciclo delle crociate! -- Cosma Seini 🔈sente... 18:04, 3 apr 2024 (CEST)

  P.S. [@ X3SNW8] mi sa che ti sei dimenticato di segnalare la segnalazione (scusa il gioco di parole) ai progetti competenti, per non rischiare che sia poco partecipata ti consiglio di rimediare più presto che i crociati a scappare da Edessa. --Cosma Seini 🔈sente... 18:10, 3 apr 2024 (CEST)

• [@ Cosma Seini] Grazie mille per il giudizio e per aver dedicato anche del tempo al vaglio. La tua battuta finale merita assolutamente un plauso e mi sprona a compiere quell'operazione che per la fretta avevo trascurato di eseguire!
  P.S. come non detto, vedo che ci hai già provveduto tu. Grazie! :) -X3SNW8 (msg) 18:35, 3 apr 2024 (CEST)

  [@ X3SNW8] io ho solo segnalato sul Wikipediano, mi riferivo ai vari bar tematici... --Cosma Seini 🔈sente... 18:41, 3 apr 2024 (CEST)

  [@ X3SNW8, Cosma Seini] Ho letto la voce e trovo che sia molto bella, però c'è solo un piccolissimo contro: tutta la parte dopo l'incipit (che potrebbe essere tolta da lì e inserita nel resto della voce) necessità di fonti: ne è ricca tutta la voce tranne quella parte. Ho inoltre riscontrato lo stesso problema nella sezione "origini", "biografia". Se questo problema venisse risolto, voterei per la vetrina, ma per adesso Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Comunque complimenti a entrambi! [@ Cosma Seini] Se voterò per la vetrina dovrò striccare questo parere? --Smatteo499 (msg) 13:32, 4 apr 2024 (CEST)

  [@ Smatteo499] L'incipit in una voce riconosciuta di qualità/da vetrina non deve essere telegrafico ma riassumere in maniera esaustiva il contenuto della voce, e non è obbligatorio che sia fontato visto che le stesse cose verranno poi ripetute coi dovuti riferimenti (poi su quest'ultima cosa ognuno fa come crede meglio). --Cosma Seini 🔈sente... 16:50, 4 apr 2024 (CEST)

• [@ Smatteo499] Sono solito non inserire mai note nell'incipit soltanto perché si tratta di informazioni che nel corso dell'articolo vengono ripetute e con i rispettivi riferimenti (vedi ad esempio "Crociata lituana", "Vitoldo" o "Terza crociata"). Quanto alla sezione "Origini", le note 1 e 2 si riferiscono interamente alle rispettive sezioni. Se ciò non risultasse chiaro, posso indicarle alla fine di ciascuna frase, non sarebbe un cambiamento radicale. -X3SNW8 (msg) 14:51, 4 apr 2024 (CEST)

  [@ X3SNW8] Ah, va bene. Hai comunque fatto un ottimo lavoro :) --Smatteo499 (msg) 15:02, 4 apr 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina voce ricca, anzi, ricchissima! Di fonti, immagini, informazioni e molto precisa. Davvero un ottimo lavoro! --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 13:35, 5 apr 2024 (CEST)
• Commento: Alcune osservazioni:

• Paragrafo "Ultimi anni": non mi è molto chiara la correlazione tra la frase Pare che una mattina, mentre con i suoi amici attraversava a cavallo i frutteti, stesse conversando con loro sull'incertezza della vita umana. e quella successiva, Nove giorni più tardi, il 15 maggio, morì per via di complicazioni insorte a seguito di una tonsillite a cinquantasei anni d'età. Si vuole dire che ha in qualche modo predetto la sua prossima fine?
• Nel passaggio del Runciman di parla della sua (di Norandino) "religiosità angusta". Non capisco che s'intende. Si può spiegare?
• Anche in "Rilevanza storica" c'è una frase a me poco chiara: Sostenute economicamente da enti di beneficienza, le fonti riferiscono che ogni anno Norandino destinasse 20 000 dinari per garantirne la sopravvivenza. Dunque suppongo che si parli della sopravvivenza degli ospedali, e ok. Ma per com'è scritto (forse interpreto male) il sostegno degli enti di beneficienza sembra riguardare le fonti. Qualcosa non mi torna;
• Subito più avanti si parla del "bīmāristān di Damasco di recente convertito in museo". Sarebbe opportuno non usare un riferimento temporale relativo ma uno assoluto, tipo "dagli anni 1960" o similari. --Er Cicero 14:45, 28 apr 2024 (CEST)

• [@ Er Cicero] Ciao, ti rispondo subito punto per punto, malgrado in ordine sparso: quanto alle ultime due sottolineature, ho sostituito l'espressione "di recente" con "prima del 2014", mentre in merito alla frase degli ospedali l'ho riformulata scrivendo: "Sostenute economicamente da enti di beneficienza, le fonti riferiscono che ogni anno Norandino destinasse 20 000 dinari a queste strutture per garantirne la sopravvivenza". I primi due punti meritano un'analisi più approfondita. Il primo ricalca lo stile narrativo di Runciman, il quale sottolinea come paradossalmente (avverbio che ho aggiunto nella versione attuale) Norandino stesse discutendo sull'incertezza della vita umana e, nove giorni dopo, morì. Se il collegamento risulta troppo romanzato posso sempre rimuoverlo, ma credo sia un peccato, è comunque un'informazione interessante. Il secondo nodo è decisamente il più complesso da sciogliere. Nel passaggio in lingua originale dell'autore si legge (riporto il passaggio per esteso):

«[...] on 15 May, he died of a quinsy. He had been a great ruler and a good man, who had loved above all things justice. After his illness nineteen years before, something of his energy had left him; and more and more of his time was spent on pious exercises. But his piety, narrow though it was, won him the respect of his subjects and of his enemies. He was austere and smiled seldom. He lived simply and forced his family to do likewise, preferring to spend his vast revenues on works of charity. [...]»

I traduttori dell’opera di Runciman, Aldo e Fernanda Comba, hanno optato per il termine "angusta", ma a mio giudizio in questo contesto si intende dire che lo zelo [religioso] di Norandino era forse mal sopportato da taluni, in quanto ritenuto eccessivo, ma ciononostante il governatore risultava comunque una personalità apprezzata o ammirata da nemici e alleati. Avrei anche un'opinione alternativa, ma attendo prima di sapere se ho chiarito, anche solo parzialmente, ognuna delle tue perplessità in merito alle singole questioni. -X3SNW8 (msg) 17:35, 28 apr 2024 (CEST)

Sul primo punto, ho banalmente correlato le due frasi. Il mio dubbio in sostanza non era tanto che potesse risultare romanzato ma che sembravano due affermazioni slegate, ora mi pare vada meglio, così come le altre due modifiche. Sull'ultimo punto, rileggendo, mi suonerebbe di più se quell'"angusta" (magari usando un altro aggettivo al maschile, tipo "ridotto" o "contenuto") fosse riferito più al "rispetto" che si era guadagnano che alla "religione" (e non ho capito se è lo stesso che suggerivi anche tu). --Er Cicero 11:24, 29 apr 2024 (CEST)

[@ Er Cicero] Perfetto, allora direi che tre questioni su quattro sono state risolte. Quanto al termine "angusta", se vogliamo provarlo a sostituire con un sinonimo sono aperto a ogni ipotesi; se occorre riportare il passaggio tradotto per esteso, posso indicarlo qua sotto. -X3SNW8 (msg) 12:44, 29 apr 2024 (CEST)

A me è abbastanza chiaro, se vuoi tradurlo anche a beneficio di qualcun altro che volesse suggerire qualche alternativa, male non fa. --Er Cicero 16:35, 29 apr 2024 (CEST)

[@ Er Cicero] Sostituisco con "contenuta", come da te suggerito. -X3SNW8 (msg) 17:19, 29 apr 2024 (CEST)

Favorevole all'inserimento in vetrina. Buoni (anzi ottimi) i contenuti, così come le immagini, la voce appare completa e ben curata. Piccolo neo, IMHO la prosa in qualche passaggio non è proprio brillante, ma insomma, la voce perfetta non esiste. --Er Cicero 18:35, 29 apr 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina ho poco da aggiungere a quanto detto. La voce parla da sola: i soliti criteri per un riconoscimento sono ben rispettati. Nella prima sezione ("origini"), su usa "atābeg" con e senza il segno diacritico, magari se si potesse uniformare (e controllare se vi sono altri casi simili in cui si usano o meno)... Per il resto, un lavoro decisamente meticoloso e di alta qualità: vivissimi complimenti! --Adert (msg) 14:58, 30 apr 2024 (CEST)

  Ho aggiunto i punti alla fine delle didascalie quando vi sono più frasi (come qui) --Adert (msg) 15:06, 30 apr 2024 (CEST)

• [@ Adert] Un caloroso ringraziamento per il tuo parere, ho provveduto a uniformare l'impiego del termine "atābeg" nella versione più corretta. Quanto alla tua modifica effettuata nelle didascalie, mi sorge spontanea una domanda: premesso che non ho mai optato per l’aggiunta dei punti nelle didascalie, in quanto la ritengo una scelta discutibile e graficamente pessima, a questo punto resta però una situazione tale per cui alcune didascalie hanno il segno di punteggiatura alla fine e altre no. A mio giudizio, sarebbe preferibile uniformare: sottolineando che quello da me espresso sopra è soltanto un parere e quindi, di fronte a una precisa disposizione del manuale di stile, non potrei fare altro che adeguarmi, che si fa? O si inseriscono i punti in tutte le didascalie oppure, come nelle versioni precedenti, per ogni immagine non si inserisce nulla. Che fare? -X3SNW8 (msg) 15:35, 30 apr 2024 (CEST)

  @X3SNW8 guarda, anch'io non sono del tutto convinto della linea guida, ho scritto la mia modifica proprio perché non ero sicuro di aver fatto bene. Per me si può anche annullare quanto ho fatto, vediamo se ci sono anche altri pareri --Adert (msg) 15:41, 30 apr 2024 (CEST)

  [@ Adert] Perfetto, attendiamo un parere terzo e vediamo se si riesce a fare luce sulla questione, altrimenti credo di ritornare alla versione precedente, qualora fossimo di fronte a una scelta puramente stilistica su cui il manuale di Wikipedia tace. Credo sia giusto optare per un'uniformità di scelta. Malgrado si tratti di una precisazione banale, sia infine ben chiaro che in caso di annullamento non vi sarebbe nulla di personale nei confronti della tua modifica. -X3SNW8 (msg) 15:49, 30 apr 2024 (CEST)

  Secondo me bisogna mantenere l'uniformità all'interno della voce, per cui o si mette il punto finale a tutte le didascalie o si elimina. Mi ricordo che da qualche parte si era già discussa la questione, ma sinceramente non saprei ritrovare la pagina :-S --Lo Scaligero 16:19, 30 apr 2024 (CEST)

  [@ Lo Scaligero] Grazie per l'intervento! Allora, salvo avviso contrario, procederò come anticipato a rimuovere i punti alla fine delle didascalie. -X3SNW8 (msg) 17:21, 30 apr 2024 (CEST)

  Ok. Scusate per la mia modifica... --Adert (msg) 17:38, 30 apr 2024 (CEST)

  [@ Adert] Perché senti il bisogno di scusarti per una cosa del genere?😅 Si trattava di una minuzia risolta in tempi brevissimi; è stato anzi utile confrontarsi sul punto, magari abbiamo contribuito ad ampliare la "giurisprudenza" e a consolidare questa prassi relativa all'uniformità di stile. Ripeto poi che nel caso esistesse una regola prevista dal manuale di stile allora le cose cambierebbero, ma ormai sono anni che tutti noi siamo su Wikipedia e non mi pare abbia rappresentato un ostacolo nel corso delle varie segnalazioni. Un caro saluto! -X3SNW8 (msg) 18:13, 30 apr 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il tempo per le valutazioni è ormai scaduto da alcuni giorni. E' stato raggiunto il numero minimo di utenti che si sono espressi nella segnalazione, con un ampio consenso a favore dell'inserimento della voce tra quelle in vetrina. Un complimento a tutti!
Archiviatore:	--Lo Scaligero 08:29, 6 mag 2024 (CEST)

Waratah (piroscafo) (inserimento)

Motivazione: Presento una di quelle storie di mare che mettono i brividi: il Waratah era un piroscafo britannico di inizio '900 che collegava Europa, Sudafrica e Australia; era una nave notevole per l'epoca, lussuosa e attrezzata per un viaggio che doveva durare mesi. Ma di viaggi ne fece solo uno e mezzo, perché durante il ritorno dal secondo scomparve senza lasciare traccia, e con esso tutte le 211 persone a bordo. Il relitto del Waratah non è mai stato ritrovato, e ancora oggi non si sa effettivamente cosa sia successo alla nave. La voce è stata ampiamente revisionata e ampliata nei mesi scorsi, e ringrazio di cuore Eustace Bagge per i suoi fondamentali apporti tecnici senza i quali non avrebbe raggiunto la qualità che adesso vanta. Spero che uno dei più grandi misteri della storia della navigazione possa interessare i nostri valutatori, anche in memoria delle sue tante vittime. -- Cosma Seini 🔈sente... 00:49, 4 apr 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Rompo subito le scatole :) Modificherei l'icipit "...effettuava regolare collegamento tra Europa e Australia,..." con "...avrebbe dovuto effettuare regolare collegamento..." visto che non ha mai completato la tratta di ritorno.--Flazaza (msg) 10:22, 4 apr 2024 (CEST)

[@ Flazaza] In realtà una volta la completò, infatti sparì durante il secondo viaggio di ritorno. --Cosma Seini 🔈sente... 12:22, 4 apr 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ops. Giusto. Scusa --Flazaza (msg) 16:03, 4 apr 2024 (CEST)

• Fortemente favorevole --DBBBL (msg) 15:36, 4 apr 2024 (CEST)

  [@ DBBBL] dovresti anche specificare perché sei favorevole con riferimento ai criteri di qualità, e anche specificare a cosa sei favorevole, se alla qualità semplice o alla vetrina tramite gli appositi template ({{qualità}} o {{voce da vetrina}}). --Cosma Seini 🔈sente... 16:35, 4 apr 2024 (CEST)

  [@ DBBBL] mi sa che però non rispetti i Wikipedia:Requisiti di voto...--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 18:01, 4 apr 2024 (CEST)

  [@ PapaYoung89] Questo non è un voto, e cito dal regolamento in calce a questa rubrica: "Ricorda che per valutare una candidatura o una proposta di rimozione non è necessario alcun requisito. L'importante è leggere attentamente la voce e avere ben presenti i criteri richiesti alle voci in vetrina e alle voci di qualità". --Cosma Seini 🔈sente... 18:03, 4 apr 2024 (CEST)

  [@ Cosma Seini] lascia stare, ho chiesto aiuto due secondi a mia sorella per aiutarmi con una pagina e ha preso il controllo di tutto senza aver capito nulla... Mo' la obbligo ad aprire una sua utenza. Scusami ancora, e leggerò la voce nel prossimo futuro --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 18:15, 4 apr 2024 (CEST)

• Commento: ne approfitto per chiedere una cosa: nella bibliografia, il link archiviato al testo di Harris funziona? Non so se è un problema mio, perchè mi fa strano che mi mandi ad about:blank piuttosto che darmi error 404... --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 18:18, 4 apr 2024 (CEST)

  Ho ricontrollato tutti i link, a me funzionano. --Cosma Seini 🔈sente... 18:21, 4 apr 2024 (CEST)

• Commento: Solo un dubbio che mi è venuto leggendo distrattamente questa voce e la sua sorella inglese. Qui si dice che Sawyer fu l'unico sopravvissuto, mentre nella voce inglese (inizio sezione Inquiry) scrivono: Evidence was greatly hampered by the lack of any survivors from the ship's final voyage (other than the small number, including Claude Sawyer, who had disembarked in Durban), che implica che non fu l'unico a sbarcare lì. Quale delle due è giusta? --Syrio posso aiutare? 14:39, 9 apr 2024 (CEST)

  [@ Syrio] Grazie per la lettura. E' vero, alcune fonti menzionano che pochi altri passeggeri scesero a Durban, ma a parte questo non se ne sa nulla. Ho comunque puntualizzato in voce che Sawyer non fu l'unico a scendere, ma l'unico noto. --Cosma Seini 🔈sente... 16:55, 9 apr 2024 (CEST)

  Ok grazie! Mi è sembrato opportuno precisare ulteriormente, però valuta tu se così ha senso. --Syrio posso aiutare? 17:17, 9 apr 2024 (CEST)

  Ok, va benissimo. --Cosma Seini 🔈sente... 17:21, 9 apr 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Purtroppo nessuno si è espresso nella segnalazione, per cui sono costretto ad archiviarla. Posso consigliare di riproporre la voce in futuro.
Archiviatore:	--Lo Scaligero 08:36, 6 mag 2024 (CEST)

Strix uralensis (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce sull'allocco degli Urali (Strix uralensis) merita di essere proposta come voce in vetrina perché rappresenta un esempio di completezza, stile enciclopedico e supporto delle informazioni con fonti autorevoli. Copre infatti in modo esaustivo tutti gli aspetti principali della biologia di questa specie, dalla descrizione alla distribuzione, dall'ecologia alla conservazione, con una struttura equilibrata e senza lacune significative. La prosa è chiara e incisiva, conforme alle linee guida stilistiche. I contenuti appaiono solidi, neutrali e verificabili grazie a un buon apparato di note e riferimenti. La presenza di immagini e file multimediali di qualità arricchisce ulteriormente la trattazione. Nel complesso, anche se migliorabile in alcuni punti, la voce ha le caratteristiche per aspirare a diventare un articolo di eccellenza tra quelli dedicati agli uccelli. Proporla per la vetrina contribuirebbe a dare il giusto risalto a una specie affascinante e ancora poco conosciuta al grande pubblico. --Nicola Trozzi_msg 12:09, 4 mag 2024 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: forse la voce richiedeva un vaglio, vedo un paio di link a disambigue ("gufo" nell'incipit, "radiale", "mediana", ...). questi sono probabilmente i collegamenti più facili da correggere, c'è probabilmente altro da verificare (ad. esempio molte delle note usano una sintassi sbagliata dei template di citazione producendo l'errore "Parametro titolo vuoto o mancante", andrebbero usati correttamente i {{Cita}}). --valepert 12:49, 4 mag 2024 (CEST)
• Contrario Molti paragrafi sono sprovvisti del tutto o quasi di fonti; inoltre, parendo la voce una semplice traduzione della versione tedesca (vedere per credere, invito inoltre l'autore ad inserire il Template:Tradotto da nella pagina di discussione dell'articolo), presenta solo fonti in tedesco e soprattutto è localista perché incentrata solo su una visione germano- e austrocentrica. Necessario assolutamente un vaglio o comunque un ampio lavoro di revisione; non importa che la voce sia già di qualità su de.wiki, i criteri cambiano da progetto a progetto. -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 12:51, 4 mag 2024 (CEST)
• Contrario Concordo con quanto affermato da Cosma Seini. Tradurre una voce di qualità da un'altra enciclopedia non equivale, di diritto, a renderla di valore anche su un'altra edizione di Wikipedia. Quanto alla critica mossa sopra sempre da Cosma e relativa all'assenza di note in interi paragrafi, si tratta di una prassi comune nelle voci storiche realizzate su dewiki che ben conoscevo, ma non sapevo che si estendesse addirittura anche a quelle scientifiche. Al di là di queste note di demerito, a cui si unisce una traduzione tutta da verificare paragrafo per paragrafo, io non getterei del tutto la spugna e suggerire due cose, innanzitutto. In primis una consultazione di una bibliografia, per quanto possibile, realizzata in italiano: parliamo di una specie che, sia pur non presente nelle nostre zone, non può a mio avviso non essere stata oggetto di studio da parte di ornitologi del nostro Paese (segnalo ad esempio l'opera di Pierandrea del 2012 1 oppure, sia pur meno recente, il manuale di Francesco Mezzatesta dedicato agli Uccelli d'Europa). In secondo luogo, si apra un vaglio e lo si pubblicizzi nelle pagine di discussione dei portali "Portale:Biologia" e soprattutto "Progetto:Forme di vita", in maniera tale da attirare una platea (si spera) quanto più ampia possibile sul tema. Per qualsiasi domanda, il proponente può comunque chiedere in questa sede oppure provare a sviscerare aspetti più complessi direttamente nella pagina dedicata al vaglio o, eventualmente sui portali specifici. -Quello dal nome utente difficile (msg) 15:01, 4 mag 2024 (CEST)

  Segnalo che ancora adesso stanno venendo aggiunti pezzi consistenti alla voce. [@ Nicola Trozzi] le voci proposte per un riconoscimento devono essere già pronte o quasi, senza che vi sia bisogno di grandi interventi come in questo caso. Visto che la stabilità è uno dei criteri imprescindibili per il riconoscimento, per me si può anche interrompere adesso la segnalazione dato che i problemi segnalati non sono né pochi né di veloce soluzione. --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 16:39, 4 mag 2024 (CEST)

  [@ Cosma Seini] Personalmente mi riterrei favorevole a questa decisione, ma attendiamo prima un parere di utente terzo per vedere il da farsi. -Quello dal nome utente difficile (msg) 16:51, 4 mag 2024 (CEST)

Commento: : Buongiorno Nicola, se non erro è la tua prima partecipazione a questa rubrica e la tua prima segnalazione, e quindi è comprensibile che la voce che hai presentato possa non essere pronta a ottenere un riconoscimento di qualità. Indubbiamente i rilievi sollevati dagli intervenuti sono tutti reali e tutti irresolubili nel corso di questa segnalazione. Pertanto non posso far altro che interromperla e invitarti anch'io a ricorrere a un vaglio nel corso del quale potranno esserti dati i suggerimenti del caso.

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Per quanto detto, procedo a interrompere la segnalazione, l'invito naturalmente è a non scoraggiarsi, a rileggere la pagina Riconoscimenti di qualità ove sono contenute le indicazioni da seguire e, last but not the least, a chiedere consiglio a utenti più esperti.
Archiviatore:	--Er Cicero 19:11, 4 mag 2024 (CEST)