Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Castore (astronomia)

Castore (astronomia) (inserimento)

Motivazione: La mia prima segnalazione per l'inserimento di una voce! Dopo un proficuo vaglio durato ben 201 giorni, grazie a [@ Kirk39, Edfri, Harlock81] che sono intervenuti pesantemente a modificare la voce e che non ringrazierò mai abbastanza perché è tutto merito loro se si è riusciti nell'impresa di trasformare la voce di questa stella, quasi raddoppiandola in quantità di byte. La voce su questa stella (o meglio, complesso stellare) della costellazione dei Gemelli potrebbe essere magari perfezionata su qualche piccolo dettaglio, ma si è convenuto nel vaglio che sia stato detto praticamente tutto ciò che poteva essere preso in considerazione. Come fonti sono stati ripresi sia studi ormai centenari o addirittura di 500 anni fa, sia le ultime pubblicazioni disponibili, come le ultime scoperte di Guillermo Torres, che nel 2022 ha reso disponibili le sue conclusioni dopo 20 anni di osservazioni! Credo quindi che la voce possa ambire ad una stellina, ma forse anche a quella d'oro... --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 09:48, 12 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

Ho letto la voce, che è sicuramente molto ben fatta e informativa. Possiedo nozioni di astronomia solo amatoriali quindi mi limito a commentare la forma; forse l'unica pecca è l'eccessiva presenza di numeri e dettagli scientifici molto specifici, ma essendo una voce che tratta di questo argomento non credo sia possibile altrimenti. Se comunque si riuscisse a dare una nuova scorsa al testo per renderlo in qualche punto più discorsivo e "meno scientifico" sarebbe meglio per i lettori profani/casuali, però è una questione veramente minore, vedete voi curatori se riuscite a fare qualcosa. Complimenti per la trattazione di questo sistema stellare piuttosto complicato e maligno :D -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:24, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ci sono diversi paragrafi senza note/fonti. L'incipit mi sembra un po' troppo tecnico "per addetti ai lavori".--Holapaco77 (msg) 23:27, 23 ott 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77] Grazie per il feedback. Potresti però essere più specifico? La sezione Osservazione riporta informazioni che derivano da manuali di astronomia. Ci siamo dati anche delle indicazioni specifiche su come redigerla, che sono state utilizzate per il bot che ha creato molte voci stellari. Per il resto, sono sempre indicate le fonti. Anche per la parte astrologica, che è riportata più per completezza, c'è il riferimento all'inizio della tabella.

Provo a lavorare sull'incipit in serata. --Harlock81 (msg) 14:38, 28 ott 2024 (CET)[rispondi]
Ho inserito il template {{sf}} nei paragrafi senza fonti.--Holapaco77 (msg) 14:46, 28 ott 2024 (CET)[rispondi]
A me sembrano dei falsi senza fonte. Due citano dei software che permettono la verifica, e che essi siano esatti ho pochi dubbi, l'unica cosa che mi chiedo è se è prassi usarli nelle voci. L'altro è appena una spiegazione.

L'incipit è tecnico ma non ipertecnico, a mio avviso, abbiamo i wikilink su tutti i tecnicismi, semmai soffre di qualche forma un po' pesante imho (“nonché”, due volte) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:50, 28 ott 2024 (CET)[rispondi]

Ho tolto gli sf perché non hanno nessun senso, anzi avevo aggiunto la fonte di Stellarium, usata in altre voci così come Celestia perché nel vaglio era stato riportato un dato relativamente errato sul periodo di visibilità, ma come in altre voci (esempio Capella (astronomia)) non ci sarebbe nemmeno bisogno di fonte per dire che una stella con una certa declinazione è visibile da una certa latitudine oppure no, se è alla declinazione +31 mi pare ovvio che non la si veda alla declinazione -59, le coordinate celesti riflettono quelle geografiche. Lo stesso per le latitudini galattiche, uno può ripetere la fonte Simbad ma che fonte mai ci vorrebbe per dire che se la latitudine è positiva allora si trova "sopra" al piano galattico, cioè un poco a nord del piano galattico?? Solo questione di un numerino in più? Si leggano le voci wikilinkate allora, ritengo la modifica di Holapaco decisamente inopportuna (come minimo). Sulla questione dei numeri, rispetto ad altre voci in vetrina ce ne sono maggiormente perché è un sistema con tante stelle e solitamente vengono riportati i dati degli studi integralmente, con tutti i decimali e le incertezze di misura. Detto questo, io sono neutrale su quel punto e nel corpo della voce si potrebbe arrotondare e lasciare i valori completi nel template, ad esempio nel corpo della voce, con incertezze di misura piccole, 0,6009 ± 0,0047 può benissimo essere 0,601 e basta.--Kirk Dimmi! 20:46, 28 ott 2024 (CET) P.S. Si Actomusicus, Celestia e Stellarum sono usati in tantissime altre voci, anche in vetrina, soprattutto nelle sezioni "il cielo visto da, e sono software precisi, non per nulla se uno calcola la luminosità con le formulette del Sole (o di altre stelle) visto da.. esce lo stesso. L'impianto della voce (e le fonti) del resto ricalca quello di altre voci di stelle, tipo Stella di Barnard, Capella, Canopo, o VdQ come Tau Ceti.[rispondi]

Ci tengo anch'io a chiarire che le fonti sono presenti, semplicemente, nel sinottico dove sono riportati quei numeri con il riferimento per ciascuno di essi. Nella sezione osservazione si descrivono, in maniera discorsiva, gli stessi concetti espressi da quei numeri, traendo conclusioni base di astronomia: una stella superiore ad una certa magnitudione, risulta visibile ad occhio nudo; una stella con declinazione positiva sarà più lungamente visibile dalle zone abitate dell'emisfero boreale, risulterà circumpolare da una latitudine pari a 90-deckinazione, etc.

Analogamente, per la descrizione del significato delle coordinate galattiche.

Per quanto riguarda il cielo visto da Castore, anche in questo caso, il passaggio da fare è piuttosto semplice: il Sole andrà ad occupare la posizione sulla volta celeste rispetto a quella nella quale vediamo Castore, ovvero esattamente a 180° rispetto alla declinazione e ascensione retta di Castore (così come domandarsi cosa c'è agli antipodi dell'Italia, ruotando un mappamondo). In quella posizione c'è il Sagittario, etc. Anche la luminosità del Sole visto da Castore è desumibile da due informazioni: magnitudine assoluta del Sole e distanza di Castore, entrambe note e fontate nelle due voci. Il calcolo può essere più o meno complicato, e come utilizzerei una calcolatrice se dovessi calcolare la radice quadrata di 185, posso utilizzare un software libero, ma affidabile, come Celestia, in grado per altro di fornire informazioni più varie anche rispetto ad altre stelle. Qualche anno fa ci siamo chiesti se la sezione "Il cielo visto da ..." costituisse una curiosità. In parte lo è, chiaramente, ma ci dicemmo che la sezione risulta comunque interessante e accurata, se basata su software adeguati, e decidemmo di tenerla nelle varie voci. Ad ogni modo, ringrazio Holapaco77 per il riscontro immediato. Spero, con gli altri, di aver chiarito i suoi dubbi. --Harlock81 (msg) 22:36, 28 ott 2024 (CET)[rispondi]

Osservazioni in fase 1 non ostative al proseguimento della segnalazione, passiamo oltre. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:58, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina Premetto che anche per me l'astronomia non è il mio campo forte, quindi nel leggere la voce mi sono soffermato prevalentemente sul giudizio della forma e della esposizione "in prosa", anche se pure l'aspetto scientifico e tecnico mi pare molto ben trattato, ragion per cui mi esprimo col doppio voto, non rilevando per quel che posso ostacoli alla vetrina, pur ammettendo una certa mia ignoranza che non mi permette di indagare a fondo il cuore scientifico dell'argomento trattato. Per il resto, nei punti dove manca (in modo apparente) il riferimento puntuale mi affido a quanto rilevato in fase 1, ritenendolo quindi un aspetto non impattante; apprezzato il supporto multimediale. In chiusura e senza nulla togliere al giudizio di qualità della voce, suggerirei giusto due cosette: ho notato che le note sono poste prevalentemente prima dei segni di interpunzione, ma in alcuni casi sono posti dopo: probabilmente sarebbe meglio (ma parliamo di minuzie realmente irrisorie) uniformare il tutto; seconda cosa, tradurrei in italiano File:YYGemLightCurve.png così da rendere di più agevole e immediata comprensione l'immagine di supporto alla lettura (se [@ PapaYoung89] vuole mandarmi al volo le traduzioni posso anche fare io). Penso che un riconoscimento sia meritato, vedendo il tanto lavoro che c'è stato nel vaglio (di durata stellare, per stare in tema :P) e l'attenzione anche successiva: direi un gran bel lavoro! Mi complimento con gli autori :D --Arrow303 (msg) 20:03, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
Dovrei aver Fatto per le note: tutte messe prima della punteggiatura. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 00:08, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Voce esaustiva, ben scritta e ben fontata, come dicevo nella fase 1 è sul modello di altre voci di stelle vetrinate. Visto che si chiedevano fonti nella sezione Osservazione ne ho aggiunta una, anche se basterebbe un software che altro non fa che riportare visualmente gli oggetti in cielo in base alle loro coordinate celesti in differenti periodi dell'anno. Ho cambiato da dicembre a novembre il periodo migliore per osservarla perché come dicevo nel vaglio è quello il periodo di maggior visibilità in base a numero di ore per notte. In teoria andava bene anche riportare come Coelum dal tardo autunno a primavera (alla fine), non c'è una data precisa per l'inizio di visibilità o invisibilità durante l'anno. Ho però specificato un dettaglio, che con inizio estate si intende quella meteorologica perché quella astronomica inizia nella seconda parte di giugno e inizia ad essere tardi per vederla poiché troppo vicina al Sole. E sui tanti numeri, la differenza rispetto ad altre stelle (soprattutto singole) è che sono riportati i dati di ben sei componenti.--Kirk Dimmi! 10:21, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Voce molto accurata, ben scritta, basata su fonti di indubbio rilievo e dotata di immagini a supporto particolarmente esplicative, consiedarata anche la complessità del sistema. Ho modificato leggermente il secondo capoverso dell'incipit per venire incontro alla richiesta nella fase 1 di spiegare meglio alcuni dettagli tecnici. Ho partecipato al vaglio, ma il merito della voce è soprattutto degli altri partecipanti, che ringrazio. :-) --Harlock81 (msg) 19:37, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]