Wikipedia

Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Ciclo di Krebs

< Wikipedia:Riconoscimenti di qualità | Segnalazioni

Ciclo di Krebs (inserimento)

(Autosegnalazione). Quasi 3 mesi fa la voce è stata tolta dalla vetrina poiché carente di note. Mi ero dato disponibile a risolvere il problema ma non nel mese della precedente segnalazione. Pertanto, eccoci qua... ditemi voi se adesso va meglio. --Adert (msg) 18:39, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Mah, non saprei... si potrebbe mettere o uno schema più semplificato del ciclo tipo questo (magari tradotto), o l'immagine del dott. Krebs, altre idee non mi vengono --Adert (msg) 18:34, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Non mi dispiace questa: ha una risoluzione migliore ed è la foto ufficiale del Nobel. --Epìdosis 19:05, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Fatto --Adert (msg) 20:25, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Ho sistemato la formattazione dei template di citazione, dato che erano contenute molte abbreviazioni e i nomi degli autori erano scritti in un modo ihmo non molto chiaro e con una convenzione che non ho visto usata da nessun'altra parte. Sui contenuti della voce non mi esprimo, ma si sente imho la mancanza di fonti nella sezione iniziale che attestino i diversi nomi di questo ciclo metabolico in italiano e il fatto che ciclo di Krebs sia di fatto il più utilizzato invece di "ciclo dell'acido citrico". --WalrusMichele (msg) 13:04, 28 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Fatto--Adert (msg) 23:54, 30 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Non fatto non riesco a capire cosa intedi... Gli anaerobi non hanno il ciclo di K. ma fermentano... o sbaglio? --Adert (msg) 22:14, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
[@ Adert] Scusa mi sono espresso male io... non sarebbe meglio specificare che alcuni organismi effettuano tale processo e la fermentazione a seconda dell condizioni in cui si trovano? Se lo ritieni opportuno, sennò niente, solo che così la distinzione pare troppo netta, ecco tutto. --L'inesprimibilenulla 10:43, 1 feb 2015 (CET) Ehm, [@ Adert], che dici su questo punto? --L'inesprimibilenulla 11:15, 7 feb 2015 (CET)[rispondi]
Scusa, mi ero perso... avrei anche   Fatto, non so se possa andarti bene... --Adert (msg) 14:29, 7 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • che propose nel 1937 gli elementi chiave della via metabolica.[3][4] Per questa scoperta ricevette nel 1953 il Premio Nobel per la medicina.[3] --> sarebbe scorretto dire che vinse il premio nobel nell'anno x per aver scoperto nel 1937 ... ecc? Per me è più fluido, questo verbo scoprire potrebbe starci? --L'inesprimibilenulla 08:27, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
Per me va bene, se hai tempo lascerei fare a te che sicuramente hai una capacità di prosa migliore della mia! --Adert (msg) 22:14, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Fatto --L'inesprimibilenulla 10:45, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
La voce non l'ho scritta io (e comunque non credo che avrei saputo fare di meglio). Se riesci a fare delle migliorie... --Adert (msg) 22:14, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
Se avrò tempo, ben venga, in ogni caso il parere espresso sotto, che a breve formalizzo con template (solo il tempo di chiudere gli ultimi problemini segnalati) non cambia (poiché la prosa migliore, difficile da ottenere in tempi brevi e per una voce così estesa, sarebbe probabilmente la condizione necessaria per un riconoscimento superiore). --L'inesprimibilenulla 10:47, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]
"L'uso di immagini grandi, tramite l'opzione frame o l'impostazione di valori molto elevati di upright o di px, dovrebbe essere limitato a casi di effettiva necessità (diagrammi particolareggiati, panoramiche orizzontali...)" (Aiuto:Markup immagini#Immagini grandi): per me in questo caso il problema non sussiste. --Epìdosis 18:50, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
Difatti, Epìdosis, era quello che dicevo io sopra,   risolto --L'inesprimibilenulla 18:58, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
Grazie! --Adert (msg) 22:14, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
Grazie della valutazione! --Adert (msg) 22:14, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Era una voce ben fatta prima, adesso per me ha ripreso il suo posto: io sono   Favorevole all'inserimento in vetrina. Avete fatto un ottimo lavoro con le note, le immagini sono quelle giuste e per la prosa... sinceramente non credo che si riesca a migliorare di molto una voce di biochimica. L'inesprimibilenulla è un "perfezionista": lo dico in senso positivo, ovviamente:)--Geoide (msg) 20:42, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ Geoide] È da un po' che lavoriamo negli stessi ambiti - queste segnalazioni - e mi conosci. Più che criticismi (e qualche punto rimane), auspicherei una più viva partecipazione alla segnalazione... sennò non si arriva da nessuna parte, a dispetto del grande lavoro svolto. --L'inesprimibilenulla 20:54, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Un solo parere favorevole all'inserimento in Vetrina non è sufficiente a delineare un consenso verso il rientro della voce fra le migliori, dopo la sua uscita avvenuta mesi fa.|archiviatore=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★</span>]] 15:01, 7 feb 2015 (CET)}}

Se si potesse, aspetterei [@ L'inesprimibile nulla], visto che si è occupato di segnalare molti problemi (che spero siano stati risolti) della voce. --Adert (msg) 23:24, 7 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • Anche se sono in ritardo,   Favorevole all'inserimento in vetrina: faccio un eccezione per quanto riguarda la prosa, che comunque è stata aggiustata in più punti, dato il carattere estremamente tecnico dell'argomento.... anche solo riuscirci a scrivere sopra qualcosa, quando didatticamente viene spesso presentato come un diagramma di flusso o poco più, è pregevole.... --L'inesprimibilenulla 21:22, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ci ho ripensato, qualche problema sussiste ancora, e sarebbe scorretto, anche in presenza di motivazioni valide, creare con questa voce un rischioso precedente:   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --L'inesprimibilenulla 18:04, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ Epìdosis] e [@ WalrusMichele], poiché ho visto il vostro interessamento e contributo alla voce, potreste esprimere un vostro parere, per non rendere nulla questa procedura per assenza di consenso? Grazie comunque.--Geoide (msg) 10:38, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
Come ho già detto non mi sento sufficientemente esperto da poter dare un giudizio sui contenuti anche se ad occhio il ciclo è trattato in dettaglio in tutte le sue fasi, vengono spiegate le sue funzioni all'interno del ciclo metablico e l'ultima sezione sulle condizioni mediche mi sembra veramente molto interessante e completa bene il discorso. Faccio però notare alcune sviste di forma:
  • "ma bensì" nella sezione iniziale sarebbe da evitare.
  Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • "Premio Nobel per la medicina" dovrebbe essere "premio Nobel per la medicina".
  Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • Nella sezione "Reazione 1: citrato sintasi" si usa il termine "step" che sarebbe imho meglio reso con "fase" o "tappa".
  Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • Ho notato ogni tanto si ricorre al corsivo anche per evidenziare dei termini particolari come "attiva", "convertita", "estrazione", "energia", "dona", "ricaricandolo", "tramite". Non so se questo è previsto dal manuale di stile, sarebbe da controllare.
  Fatto, in alcune situazioni ho sostituito il corsivo con le virgolette, spero che vada bene --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • "Pathways" nella sezione "Reazione 6: succinato deidrogenasi" è linkato inutilmente poiché già presente nella sezione precedente e per uniformità dovrebbe andare in corsivo. Ho notato che il termine ricorre anche in altre parti della voce e anche lì non è in corsivo.
  Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • Nella sezione "A monte del ciclo di Krebs" eviterei di inserire nella frase di apertura "infatti".
  Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • La nota 55 per uniformità dovrebbe andare dopo i segni di punteggiatura.
  Fatto --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
In generale credo che il linguaggio si possa affinare ulteriormente: imho in alcuni passaggi vi sono troppi punti fermi che spezzano il ritmo della lettura. Per il resto la voce è eccellentemente referenziata ed illustrata. Quindi in si stensi per la vetrina sono   Favorevole se vengono risolti i problemi di scrittura che ho segnalato. --WalrusMichele (msg) 11:27, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
Grazie per il tempo dedicato, proverò a leggere per migliorare la forma, ma non è che sia eccelso nella scrittura! --Adert (msg) 11:52, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ho riletto la voce e eliminato i punti fermi, che effettivamente rallentavano lo scorrimento della lettura: ottimo consiglio (quando conosci l'argomento non noti alcune cose!)--Geoide (msg) 17:24, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ WalrusMichele] I problemi sono stati risolti, confermi quindi il tuo parere, come sopra? --L'inesprimibilenulla 08:36, 10 feb 2015 (CET) Tra l'altro, possiamo rimuovere la chiusura proposta sopra, magari riproponendoci di chiudere il tutto entro 5 giorni, giusto per raccogliere gli ultimi pareri. --L'inesprimibilenulla 08:38, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Fare una valutazione accurata di una voce simile è un lavoro accademico e non credo abbia senso stringere sui tempi: quelli per ripresentarla sono piuttosto lunghi, perché stringere su questi? Il compito non è banale e viene pure svolto da utenti "meno motivati" di chi ci lavora effettivamente su. Io stesso ho una competenza decente, seppur arrugginita, ma ho difficoltà ad andare a fondo per mancanza di tempo e supporti. Mi limito a rilevare la quantità evidente di lavoro fatto per adeguarla a standard più stringenti a partire da ottobre, con un apparato bibliografico rilevante e direi più che adeguato. PS noto ora che [@ Gce] è colui che ha inserito l'avviso di devetrinazione e ora gestisce la discussione qui, è prassi comune?--Shivanarayana (msg) 00:52, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Shivanarayana] Il nome esatto è [@ Gce]. Non è una consuetudine, ma non va nemmeno ad indicare una parzialità. E poi non mi risulta che la stia gestendo, non ha fatto in realtà un gran numero di interventi sulla segnalazione. In ogni caso, se vuoi esprimere un parere anche in merito all'annullamento della precedente valutazione di chiusura, esso è benvenuto. --L'inesprimibilenulla 09:55, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
  Commento: Non fosse già chiaro non ho avanzato sospetti di "parzialità" ma solo di "opportunità a farlo", paragonandolo nella mia mente a una proposta di chiusura in una PDC fatta dall'apritore della stessa: fosse anche fatta nel migliore dei modi e per quanto nelle linee guida sia scritto "qualunque utente", imvho idealmente resta preferibile lo faccia qualcun altro, tutto qui :-) Il problema resta sempre la partecipazione insufficiente in comparti abbastanza specializzati, credo.--Shivanarayana (msg) 10:05, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Shivanarayana] Concordo con te su tutta la linea; tuttavia gli utenti che si interessano di segnalazioni di qualità sono veramente pochi, con la spiacevole conseguenza che possano sembrare nascere "conflitti d'interesse". Su tutti questi punti si è comunque ampiamente discusso nei singoli progetti, e anche nella discussione del progetto apposito. Auspico una maggiore partecipazione a questo genere di attività, e faccio tutti i complimenti del caso a chi si prende cura delle nostre voci per portarle avanti lungo le segnalazioni, processo non sempre privo di intoppi e difficoltà. Ciao, buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 15:34, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
Bene le modifiche che sono state fatte, ma imho non si raggiunge ancora un livello di eccellenza nell'esposizione degli argomenti e nella sintassi: va bene unire i periodi troppo spezzettati, ma andrebbe fatto con calma e criterio per evitare frasi ora troppo lunghe, come nell'incipit "In questi organismi aerobici, il ciclo di Krebs è l'anello di congiunzione delle vie metaboliche responsabili della degradazione (catabolismo) dei carboidrati, dei grassi e delle proteine in anidride carbonica e acqua con la formazione di energia chimica, tuttavia anche gli organismi aerobici, in determinate circostanze come la carenza di ossigeno dovuta a superlavoro del tessuto muscolare, possono momentaneamente assumere un comportamento anaerobico e quindi non essere in grado di iniziare il ciclo, ma di sviluppare il processo della fermentazione." (ma poi la seconda parte è davvero necessaria in questa voce se afferma che non iniziano il ciclo di Krebs?) o periodi male accostati come "Il ciclo di Krebs è una via metabolica anfibolica, poiché partecipa sia a processi catabolici sia anabolici.[3] e fornisce infatti anche molti precursori per la produzione di alcuni amminoacidi (ad esempio l'α-chetoglutarato e l'ossalacetato) e di altre molecole fondamentali per la cellula.". Inoltre confrontando rapidamente con la versione in inglese noto che già l'incipit è più accessibile, completo e meglio esposto del nostro e approfondisce la storia della scoperta citando il lavoro di Albert Szent-Györgyi che su it.wiki non viene menzionato. Per questo non mi sento di pronunciarmi a favore della vetrina, mentre per la qualità potrebbe bastare. --WalrusMichele (msg) 11:01, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ WalrusMichele] Su questi due punti si è cercato di far qualcosa; tuttavia nulla esclude un secondo vaglio, [@ Adert], e, nel caso di non conseguimento del massimo riconoscimento in questo contesto, si potrà sempre fare una seconda segnalazione. --L'inesprimibilenulla 15:38, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
A leggere l'incipit ho dei dubbi anch'io:
  1. circa l'opportunità di utilizzare ciclo metabolico (allo stato una voce da dizionario, visto che ad esempio non spiega i vantaggi della cosa e la sua origine evolutiva) anziché dare un'equivalente spiegazione che occupa due righe nel corpo della voce
[↓↑ fuori crono] Personalmente non vedo grandissime potenzialità in quanto a trovare un luogo dove inserire questa spiegazione. [@ Adert] Si potrebbe guardare sulla Treccani (http://www.treccani.it/enciclopedia/ciclo-metabolico/) per migliorare l'articolo apposito, mi sembra più organico. In ogni caso, mi sembra errato valutare una voce ponendo così tanta importanza su una delle ancillari. Anche perché la questione non è (quando si spiega questo genere di ciclo, quello metabolico), in linee generali, così importante. Comunque vedremo di lavorarci. --L'inesprimibilenulla 15:17, 11 feb 2015 (CET) Ho effettuato un sostanziale ampliamento qui, soprattutto per quanto riguarda i punti che sono stati sollevati da [@ Shivanarayana] --L'inesprimibilenulla 15:26, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
  1. circa la frase sopra, effettivamente non da incipit
[↓↑ fuori crono] Infatti è stata corretta. --L'inesprimibilenulla 15:17, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
  1. nell'incipit di en.wiki è menzionata la differenza del ciclo in eucarioti e procarioti, che non mi pare abbia senso stia in un incipit, ma nella nostra viene trattata in una riga più sotto: credo andrebbe precisata meglio e trattata più estesamente, visto che nel seguito ha poca rilevanza.--Shivanarayana (msg) 11:43, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Nutro dubbi su questo punto, sono tante per me le informazioni di quell'importanza presenti in voce, non possiamo trasferirle tutte in incipit. --L'inesprimibilenulla 15:17, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
  Commento: Mi assumo la responsabilità delle "apnee" nella lettura dell'incipit:) Questa voce è stata riconosciuta nel 2007 come voce da vetrina con criteri diversi, che oggi non vengono più accettati (giustamente!); adesso però forse esageriamo un po' dall'altra parte, perché se dobbiamo fare divulgazione scientifica la prosa e alcune dissertazioni grammaticali, sarebbe meglio tenerle a freno (la "perfezione" non sempre paga, l'infarto miocardico acuto ha ricevuto critiche da alcuni lettori per la sua scientificità, e non scherzo!)... Comunque, mi fa piacere dare una mano dove posso e come posso, mi piace vedere delle belle voci ricevere dei riconoscimenti, e perché no, mi congratulo con gli utenti se i loro sforzi vanno a buon fine. A disposizione,--Geoide (msg) 13:27, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
ho tradotto la breve sezione "scoperta" da en.wiki, dove si fa accenno a Albert Szent-Györgyi --Adert (msg) 13:51, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ciò è importante, [@ Adert]. Mi sembra che si sia risposto ai tre punti indicati sopra. Per me (come da giudizio) si potrebbe chiudere come Vetrina, tuttavia se non c'è consenso la chiusura come VdQ potrebbe benissimo starci (anche se sulla questione linguistica, segnalo che in effetti la spiegazione di questo processo viene fatta veramente in modo schematico, quindi riuscire a fare un testo su di esso non è così facile, specialmente laddove si parla proprio dei passaggi da un livello all'altro) --L'inesprimibilenulla 15:29, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ Gce] Ho messo il nowiki e la barra sull'archiviazione precedente, dato che qualche parere è stato nel frattempo espresso. Auspico un convergere degli stessi su un consenso, per poi chiudere. --L'inesprimibilenulla 15:40, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
Shivanarayana, dove starei gestendo questa segnalazione, dato che mi sono limitato solo a segnalare dei collegamenti interrotti e a proporre la chiusura (l'ha aperta, come si può vedere, Adert)? Avessi fato un intervento più rilevante la chiusura non l'avrei nemmeno proposta. --Gce ★★ 15:54, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ Gce] Io stesso ho sollevato qualche perplessità sull'uso di questo termine, gestione, che può apparire tanto spiacevole. Ciao, buon lavoro (e, speriamo, buona conclusione della segnalazione). --L'inesprimibilenulla 16:36, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
(conflittato) [@ Gce] Se si tratta di cavillare tolgo il termine "gestione", ma la sostanza della domanda resta lo stessa (devetrinazione+{{Vetrina risultato}} negativo) e la tua replica non mi pare una risposta a "è appropriato?". La cosa non è necessaria, visto che non era in alcun modo un'accusa quanto una richiesta di chiarimenti sulla prassi della sezione Vetrina, però forse è meglio non rispondere che farlo con una domanda retorica, a meno che quanto ho scritto non abbia il minimo senso. Chiuso l'OT comunque.--Shivanarayana (msg) 16:37, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
Non era affatto una domanda retorica, Shivanarayana, quindi non capisco il perché di questa tua risposta. Vuoi sapere se è appropriato? Mi è sembrato di capire che, in genere, non è considerato appropriato che un utente che ha aperto una segnalazione la chiuda, ma ciò non varrebbe per segnalazioni pregresse, anche se sulla stessa voce; io mi sono limitato a chiudere secondo il consenso presente al momento (l'ho fatto perché era scaduto il mese di durata della segnalazione), il quale poi è stato superato ed ha portato all'annullamento della chiusura. Se pensi, comunque, che sia non neutrale che un utente che ha proposto per la rimozione del riconoscimento una voce posa chiudere la segnalazione per riassegnarglielo ne prenderò atto e mi regolerò di conseguenza. --Gce ★★ 16:53, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ Gce, Shivanarayana] Anche se il politicamente corretto vorrebbe evitare queste situazioni, esse sono connesse alla scarsità del numero di utenti che si occupano delle segnalazioni. Correttezza diplomatica che mi sento di criticare su tutta la linea - puro buonismo, se vogliamo applicare il garantismo stabilito, correttamente, dalle linee guida, che prescrive la presunzione di buona fede, soprattutto se non vogliamo rischiare di mettere in dubbio (e poteva suonare così) l'imparzialità degli altri utenti. Quindi, meglio intervenire rispetto che lasciare le segnalazioni in balia dell'inerzia. Direi di chiudere qui questo OT, e di cercare di determinare un qualche risultato conclusivo. Forse c'è un consenso maggiore sulla VdQ. Una situazione del genere si è già avuta poco tempo fa (https://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualit%C3%A0/Segnalazioni/Archivio/Gennaio_2015#Novak_.C4.90okovi.C4.87_.28inserimento.29). --L'inesprimibilenulla 18:04, 11 feb 2015 (CET) [@ Adert] Spiacente, ma per non creare un precedente (prosa mediocre, ma vetrina) ho modificato il voto. --L'inesprimibilenulla 18:06, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
figurati, hai fatto benissimo se ritenevi che vdq fosse una chiusura più corretta! Tra l'altro, per gli alti standard che abbiamo, è già un ottimo risultato. Ti ringrazio della tua dedizione, così come quella di tutti gli altri che hanno partecipato. --Adert (msg) 20:15, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ Adert] È tutto solo perché in altre segnalazioni non mi si dica: "Sì ma la che c'era una prosa così così hai votato Vetrina..." Sarebbe una situazione spiacevole (facilmente evitabile, ma meglio essere previdenti). In ogni caso, coll'inasprimento dei criteri anche per la VdQ, c'è da essere felici (oltre che per la qualità, anche per la quantità, dato che ultimamente più d'una segnalazione è andata in porto in questo ambito, e siamo un po' in controtendenza rispetto a quello che c'era fino a poco tempo fa, segnalazioni deserte). Ora, e mi rivolgo soprattutto a [@ Geoide], raggiunto il consenso di 3 voti per la vdQ, essendo difficile raggiungere quello per la vetrina (di solito 5 tutti favorevoli e argomentati), mi sembra la cosa più giusta chiudere. --L'inesprimibilenulla 20:43, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Raggiunto un discreto consenso, possiamo fare il seguente bilancio: la voce è ben fatta, tuttavia sono presenti ancora delle imperfezioni stilistiche e formali cui si potrebbe dare soluzione (magari con un vaglio integrale), a causa delle quali, anche per non costituire un precedente, conviene concludere in tal senso. In particolar modo, invito a riproporre la voce in futuro, poiché, stando ai commenti di quanti sono intervenuti, sembra proprio abbia le capacità per puntare "più in alto". Data l'intensità della discussione, nonostante il consenso raggiunto e la chiusura secondo quanto effettuato anche in altri casi, meglio aspettare un po' prima di archiviare.
Archiviatore: --L'inesprimibilenulla 20:46, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]


  Commento: : [@ L'inesprimibile_nulla], quelli espressi sono Pareri, non Voti. --188.217.59.66 (msg) 10:09, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

In tal caso, msg, spiegami la differenza. Grazie. --L'inesprimibilenulla 12:06, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ L'inesprimibile_nulla] non ho assolutamente nulla da aggiungere, va bene così.--Geoide (msg) 13:39, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ Geoide] Ti ringrazio per l'intelligenza con cui hai affrontato la questione, a dispetto del tuo voto - in altri contesti non era stato così facile. Ciao, buon lavoro! --L'inesprimibilenulla 15:35, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
  Commento: : un parere viene espresso nelle procedure in cui vige il consenso, come queste di qualità, di voto si parla quando per decidere si fanno conte numeriche. Non è un caso se qui si usano i template "Favorevole", "Contrario" etc. Per la differenza tra le due modalità puoi leggere qui. Ciao. --Er Cicero 19:29, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero] Grazie. A presto! --L'inesprimibilenulla 20:38, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Ciclo_di_Krebs&oldid=70858714"