Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Palazzo Reale (Napoli)

Palazzo Reale (Napoli) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho lavorato da circa un anno alla voce, ampliandola notevolmente, aggiundendo foto di qualità e numerose fonti. Qualche wikilink ancora rosso ma piano piano li sto bluificando. --Mentnafunangann 12:15, 29 apr 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• La voce mi sembra eccellente. Nei prossimi giorni la leggero' con attenzione ed esporro' meglio la mia opinione. Intanto mi vien da chiedere una mia curiosità personale. Se nelle sale è presente una elencazione completa dei dipinti custoditi nel palazzo...non si può creare perciò una voce autonoma sul catalogo degli stessi dipinti elencandoli tutti magari anche col supporto fotografico?--o'Sistemone 13:21, 29 apr 2017 (CEST)

Si ci avevo pensato e la farò, ho molte foto da sistemare con i titoli delle opere.--Mentnafunangann 15:00, 29 apr 2017 (CEST)

La prima cosa che mi vien da chiedere e su cui mi piacerebbe sapere anche pareri terzi, è perché non utilizzare anche il portale Arte. Dopotutto arte e architettura non sono due concetti equivalenti. Esistono architetture che non abbracciano l'arte (vedi per esempio le vele di Scampia) ed esistono palazzi che invece hanno anche quella funzione (vedi apounto il palazzo reale).--o'Sistemone 15:50, 29 apr 2017 (CEST)

• Commento: In questi giorni cerco di leggere la voce e dare un giudizio quanto più possibile distaccato e oggettivo. Leggendo l'incipit, non sarebbe possibile spendere qualche parolina in più sull'affluenza? Messo così, il quarto paragrafo stona un po'.--TeenAngels1234 (msg) 17:01, 29 apr 2017 (CEST)

Ciao, si riesce a trovare solo i dati del 2015 e forse 2014, poi per il resto nulla: se è così invalidante lo si può eliminare, tanto il dato visitatori è già messo nel template principale.--Mentnafunangann 17:49, 29 apr 2017 (CEST)

Sì, eliminiamo quella frase sull'affluenza, tanto è un dato già presente nella voce e sicuramente non essenziale per l'incipit.

Fatto--Mentnafunangann 09:49, 1 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: corredo fotografico ottimo e informazioni interamente verificabili. Bisognerebbe però aggiornare il monitoraggio della voce (datato luglio 2013).--SIG SG 510 (msg) 19:19, 30 apr 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Complimenti, voce molto ampia, completa e ben scritta; molto ben realizzata anche la piantina, chiara e dettagliata, conferisce un aspetto molto tecnico e curato all'insieme. A patto di «bluificare» il più possibile i link segnalati sono assolutamente favorevole all'inserimento in vetrina. --Enryonthecloud (msg) 17:31, 4 mag 2017 (CEST)

• Favorevole se vengono scritte le voci dei link rossi, altrimenti contrario in quanto denota uno scarso impegno per la voce — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simon (discussioni · contributi) 14:16, 13 mag 2017‎ (CEST).

Che poi questa cosa dei wikilink rossi non la capirò mai. Ma cosa c'entra la qualità di una voce con i wikilink a titoli esterni che la stessa include? --o'Sistemone 16:57, 13 mag 2017 (CEST)

Infatti, oltre al fatto che, come scritto nell'intestazione, sto cercando di renderli blu e ci vorrà comunque del tempo, il wikilink rosso non è affatto un problema, anzi, e cito cosa è scritto qui: In ogni caso, i link rossi non vanno nascosti. Non rappresentano una vergogna, ma solo il segno che Wikipedia è un "lavoro in corso". Se un tema sicuramente enciclopedico è menzionato in un testo, attivare un collegamento al titolo corretto rappresenta un importante passo preliminare alla creazione della voce.--Mentnafunangann 18:06, 13 mag 2017 (CEST)

I link rossi non sono un problema per una voce, ma sono un problema per una voce in vetrina, che deve aver raggiunto il massimo livello di esaustività. Nella voce giustamente non si possono spiegare tutti i termini linkati, non si può spiegare per ogni parola o nome chi o cosa esso sia, proprio per questo c'è il collegamento che manda a un'altra voce. Se uno vuole capire appieno la voce in vetrina però deve poter seguire quei link, e se sono rossi non può. --Phyrexian ɸ 04:54, 17 mag 2017 (CEST)

Comunque ripeto piano piano li sto scrivendo :)--Mentnafunangann 07:43, 17 mag 2017 (CEST)

• Commento: Bisogna sistemare la bibliografia: l'uso di "Autori vari" è deprecato, ma nello specifico il nome degli autori è ben specificato (ultima pagina: Antonella Delli Paoli e Stefano Gei) nei PDF linkati, che peraltro avrebbero anche un titolo: "Il palazzo reale di Napoli nel periodo del viceregno spagnolo", "Il palazzo reale di Napoli nel periodo borbonico" e "Guida alle sale dell'appartamento storico".

Fatto--Mentnafunangann 12:53, 17 mag 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ottimo compromesso tra lo sviluppo della voce e l'esauriente descrizione del palazzo/museo nei suoi aspetti più rilevanti --Sailko 15:20, 17 mag 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima voce. Non trovo particolari punti di criticità; ritengo assolutamente idoneo l'inserimento del paragrafo sul San Carlo; per cocludere, visto che trattasi comunqie di un Museo, non vedo l'ora di vedere la voce sul catalogo dei dipinti.--o'Sistemone 20:07, 17 mag 2017 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: ottima voce, esauriente, molto ampia e scorrevole. Piccola nota: il proprietario attuale è indicato nel box come "città di Napoli" (che come definizione non mi sembrerebbe corretta in ogni caso); nel testo però si legge che è demaniale. --Etienne (Li) 12:56, 18 mag 2017 (CEST)

  Corretto--Mentnafunangann 17:56, 18 mag 2017 (CEST)

• Commento: scrivo quanto già detto più sopra. È corretto riportare solo il portale architettura? O è il caso di aggiungere anche quello arte?--o'Sistemone 23:39, 18 mag 2017 (CEST)

  In Palazzo Ducale (Venezia), voce in vetrina, non c'è, credo perchè l'architettura sia una costola dell'arte, ma tutto sommato, possiamo aggiungerlo.--Mentnafunangann 07:57, 19 mag 2017 (CEST)

  ovviamente si tratta di piccolezze, ma è giusto una mia curiosità. Per come ho interpretato io le cose, pittura e scultura sono costole di arte, mentre quello architettura è parallelo. Infatti non tutte le architetture sono opere d'arte (si prenda ad esempio lo stadio di calcio, le vele di scampia, o i grattacieli del centro direzionale). Bho la questione andrebbe affrontata nel portale di competenza, cone già fu fatto...tuttavia non si trovò mai una soluzione definitiva. Aggiungo che se il palazzo reale è un museo...allora secondo me il portale arte diventa un obbligo che prescinde dalle interpretazioni. --o'Sistemone 11:27, 19 mag 2017 (CEST)

• Commento: La voce non è malaccio, ma l’incipit già fa rizzare i capelli («Il Palazzo Reale di Napoli è un palazzo reale». Meno male, altrimenti avrei supposto fosse la stazione Mergellina o lo stadio San Paolo): lo stile è un po’ barocco e artefatto, oltre che errato (dei Francesi che degli Spagnoli: gli aggettivi di nazionalità vanno in minuscolo in italiano); consiglio di ripassarla in vari punti, perché l’argomento è interessante ma la narrazione va un po’ asciugata. Centrata la corrispondenza note-bibliografia, con quest’ultima correttamente ridotta all’essenziale citato per scrivere la voce. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:14, 19 mag 2017 (CEST)

  Fatto, adeguato incipit e minuscole dei popoli moderni.--Mentnafunangann 12:44, 19 mag 2017 (CEST)

  Commento: non condivido la stroncatura dell'incipit. Magari d'accordo con l'evitare la ripetizione (es. Il palazzo reale di napoli è un palazzo reale..) ma è necessaria una descrizione minina dell'oggetto della voce (es. Il palazzo reale di Napoli è un palazzo monumentale edificato nel xvii secolo...). Così mi sembra che la voce parta in quarta... e poi non è così scontato che il titolo di una voce corrisponda perfettamente al suo significato letterale. Cio può accadere alcune volte anche perché la destinazione d'uso cambia, facendo perdere il senso di utilizzo di un termine specifico ( es. Il palazzo reale di napoli non è più un palazzo reale, perché non esiste più un re a napoli, ma rimane un edificio storico monumentale). Oppure si prenda ad esempio il tunnel borbonico, che non è un tunnel vero e proprio, ma un insieme di cunicoli sotterranei. Oppure il palazzo dei regi studi di napoli, che non è un palazzo dove si studia, ma uno dove è ospitata una collezione museale. Oppure il cimitero delle fontanelle, che non è più un cimitero ma un sito archeologico. Quindi in sostanza per me si deve dare più scorrevolezza nell'incipit, dicendo già nella prima riga che cos'è il palazzo reale di napoli.--o'Sistemone 15:12, 19 mag 2017 (CEST)

  Sistemo', non era una stroncatura. Era la oggettiva considerazione che non si poteva leggere una roba del genere. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:14, 19 mag 2017 (CEST)

  Ho capito, e ti posso dar ragione...ma da il palazzo reale di napoli è un palazzo reale'...a il palazzo reale di Napoli si trova in piazza del Plebiscito... ci passano un mare di soluzioni intermedie.--o'Sistemone 15:29, 19 mag 2017 (CEST)

  Edificio storico vi aggrada? :)--Mentnafunangann 15:43, 19 mag 2017 (CEST)

  Si certo, per me va bene qualsiasi soluzione adotti. Questa che hai proposto va benissimo.--o'Sistemone 16:34, 19 mag 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mi sembra che non siano rimasti punti importanti da sistemare. Per quanto riguarda le considerazioni sulla presenza di wlink rossi, che qui non mi pare dirimente, visto che se ne sta parlando fin troppo animatamente anche in altre proposte in corso, provo ad aprire una discussione in modo da mettere qualche punto fermo.
Archiviatore:	--Er Cicero 14:58, 28 mag 2017 (CEST)