Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Radioso maggio

Radioso maggio (inserimento)

Motivazione: Voce a cui ho lavorato tempo fa, con ottime fonti, buon approfondimento e in generale rispetta i requisiti per una voce di qualità. --Ṟĭottoŝő 13:44, 29 lug 2024 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Commento: Ciao [@ Riottoso], io aggiungerei un po' di fonti in tutta la voce, perché ci sono diversi punti che ne sono privi. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 16:30, 1 ago 2024 (CEST)

Ciao [@ Smatteo499], mi sembra che a parte l'incipit, note e fonti ci siano in tutti i passi importanti. Puoi indicarmi più precisamente dove mancano?--Ṟĭottoŝő 20:08, 1 ago 2024 (CEST)

Non mi riferisco a nulla in particolare, ci sono diverse frasi che non hanno fonte, ed è un problema che ho riscontrato uniformemente. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 21:09, 1 ago 2024 (CEST)

Se non fai riferimento a qualche passo specifico non saprei come muovermi, le note non è che vanno un tanto al chilo, si mettono dove servono. Nei concetti chiave, nelle affermazioni, nelle citazioni e così via. E mi sembra di aver messo note e fonti in tutti i passaggi fondamentali. Ma posso sbagliarmi, però mi serve capire dove ho sbagliato. Altrimenti sarebbe un ripetere qualche nota qui e là per fare cosa? massa?--Ṟĭottoŝő 23:36, 1 ago 2024 (CEST)

Non ci sono capoversi privi di note. Se una frase in un capoverso non ha una nota specifica, si presume valga il riferimento indicato al termine del periodo. --Harlock81 (msg) 14:35, 2 ago 2024 (CEST)

• Sto leggendo la voce, che è ben scritta. Un suggerimento: se possibile, proverei a spezzare l'incipit in due capoversi, perché si presenta molto compatto. Prima o dopo la cronaca degli eventi che occorsero nel maggio del 1915, inoltre, darei brevemente qualche informazione anche sull'importanza che viene data a quei giorni. --Harlock81 (msg) 14:35, 2 ago 2024 (CEST)

Me ne occupo!--Ṟĭottoŝő 17:24, 2 ago 2024 (CEST)

Fatto [@ Harlock81]--Ṟĭottoŝő 18:37, 11 ago 2024 (CEST)

• Se riesco vorrei leggermi approfonditamente la voce, poiché mi incuriosisce parecchio - a partire dal titolo, espressione che non mi è mai capitato di leggere. Così ad occhio, per il momento segnalo solo due cose:
  • Il template torna a è fuori standard, dato che questa non è una voce ancillare

Fatto--Ṟĭottoŝő 20:28, 11 ago 2024 (CEST)

• • Potrebbe essere un mio pregiudizio, ma trovare Montanelli tra le fonti non mi pare particolarmente adatto per un riconoscimento di qualità :/ --Cavedagna (msg) 10:10, 5 ago 2024 (CEST)
• Ciao Riot, ottima voce, ho giusto qualche osservazione qua e là:
  • "il solo legittimo detentore del potere a cui i cattolici avrebbero dovuto mostrare obbedienza" -> secondo chi? Il Papa? La dottrina cattolica? Fino a pochi anni prima c'era ancora in vigore il non expedit, è un punto IMO non necessariamente scontato...

Fatto Frase ambigua eliminata--Ṟĭottoŝő 20:28, 11 ago 2024 (CEST)

• • "tutto ciò in seno ad una determinata volontà politica interna che andava contro un'altra realtà politica interna" -> Non mi pare chiarissimo...

Fatto riformulato--Ṟĭottoŝő 20:28, 11 ago 2024 (CEST)

• • Mi aggiungo anche io ai dubbi su Montanelli (ma pure Ansaldo), in quanto fonti giornalistiche, oltretutto datate. Quantomeno, ne limiterei l'uso alla mera cronaca dei fatti, mentre nel caso vi siano opinioni ne espliciterei l'attribuzione in voce ("Secondo Montanelli...").--Friniate ✉ 14:48, 5 ago 2024 (CEST)

Grazie ad entrambi, appena ho un po' di tempo vedo di dare una sistemata. A latere, concordo anche io coi dubbi su Montanelli come fonte, e ho già alcune fonti più autorevoli con cui migliorare la voce.--Ṟĭottoŝő 20:53, 5 ago 2024 (CEST)

• Ho letto la voce, sicuramente precisa e approfondita. Le uniche cose che consiglierei di correggere sono:

1. i cid che richiamano testi con più autori, che non si identificano con Tizio-Caio (perché esistono cognomi col trattino ed è quindi equivocabile) ma con Tizio e Caio o simile;

Ciao [@ Cosma Seini], capisco il tuo punto di vista, ma basta poi andare a vedere la Bibliografia perché l'equivoco venga sciolto. Ma se lo ritieni necessario sistemo :) --Ṟĭottoŝő 18:54, 23 ago 2024 (CEST)

1. lo stile del testo, che a volte risulta un po' arzigogolato e a tratti un tantino troppo confidenziale per una voce di enciclopedia, inviterei a una rilettura per eliminare o quantomeno semplificare qualche passaggio (le modifiche che ho operato durante la lettura potrebbero fornire qualche spunto in tal senso);

La voce è comunque buona e di indubbia qualità complessiva, bel lavoro. -- Cosma Seini (que pasa?) 23:48, 15 ago 2024 (CEST)

I venti giorni della fase 1 scadrebbero oggi, ma visto che [@ Riottoso] è qualche giorno che non edita per passare alla fase successiva aspetterei una sua risposta ai miei rilievi (non c'è fretta, si può aspettare qualche altro dì)... -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 18:26, 17 ago 2024 (CEST)

Considerando anche che siamo in pieno agosto direi che non c'è fretta di chiudere... --Cavedagna (msg) 14:03, 18 ago 2024 (CEST)

Eccomi, sono appena rientrato dal ponte di ferragosto. Dunque, per i rilievi mossi da [@ Friniate] e [@ Cavedagna], devo ancora sostituire le note di Montanelli, il resto credo di averlo sistemato. I rilievi di Harlock sono sistemati. Gli ultimi rilievi di [@ Cosma Seini], entro qualche giorno e vedo di sistemarli! --Ṟĭottoŝő 19:53, 18 ago 2024 (CEST)

• Infatti, grazie alla pausa estiva ho avuto il tempo di leggermi la voce con tutta calma. L'ho trovata esaustiva e ben scritta, tuttavia ho alcuni appunti da fare:
  • Ho notato che in certi punti (non intendo nei discorsi diretti) vengono utilizzate le virgolette caporali in luogo di quelle alte; (ad es. la maggioranza era «silenziosa»). Sarebbe da uniformare?
  • Il "parecchio giolittiano" non viene spiegato e ad alcuni lettori potrebbe sembrare disorientante. Allo stesso modo probabilmente anche "sacro egoismo", che nella sezione "Premesse" viene dato come un concetto quasi scontato.

Fatto spiegati i concetti--Ṟĭottoŝő 09:23, 1 set 2024 (CEST)

• • Opinione stilistica personale, cercherei di ridurre l'effetto "muro di testo" suddividendolo ulteriormente in sottoparagrafi (la lettura è scorrevole, è più una questione di impatto e organizzazione delle informazioni). Ad esempio nella sezione "Premesse" ci starebbe bene, secondo me, un paragrafo "schieramenti"; inoltre segnalo che in quel punto ho trovato un attimo confusa la trattazione con l'utilizzo del termine referenti: non mi è stato immediatamente chiaro che si parlasse di gruppi politici e non di singoli personaggi, forse si potrebbe riformulare in maniera migliore?

Penso di aver sistemato la questione "referenti", e ho spezzato un po' il testo in varie parti, spero possa bastare--Ṟĭottoŝő 19:19, 23 ago 2024 (CEST)

• • la nota 47 non è chiara: viene citato "In G. D'Annunzio, Per la grande Italia, cit."; se la citazione è tratta da Isneghi e Rochat, probabilmente sarebbe bene citare per intero l'opera di D'Annunzio rimuovendo il "cit." – infatti non viene citata da nessun'altra parte in voce.

Se ho ben capito, ho sistemato inserendo editore e anno del libro di D'Annunzio.--Ṟĭottoŝő 19:19, 23 ago 2024 (CEST)

Sì, ora va decisamente meglio. --Cavedagna (msg) 14:35, 25 ago 2024 (CEST)

• • Ci sono tre wikilink rossi (segnatamente Unione sacra, Il Dovere Nazionale e Vito Antonio De Bellis).

Infine ho fatto alcune modifiche per migliorare ancor più la lettura: se dovessero risultare interventi peggiorativi, non esitate a ripristinare la versione precedente. In conclusione mi complimento per l'ottimo lavoro: questi dettagli non pregiudicano in maniera decisiva la qualità complessiva della voce. --Cavedagna (msg) 00:09, 21 ago 2024 (CEST)

• [@ Riottoso] Un altro dubbio (che non c'entra direttamente con la voce): guardavo la versione in inglese, che si chiama en:Radiosomaggismo, ma questo titolo è una parola che esiste? Nella voce italiana non compare mai tale termine, né ricordo di averlo mai sentito nominare o usare in questa forma da nessuna parte. Tu ne sai nulla? -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 22:20, 28 ago 2024 (CEST)

Assolutamente no, così su due piedi forse sarebbe da contattare i colleghi di lingua inglese per chiedere da dove è uscito "radiosomaggismo" :D --Ṟĭottoŝő 22:55, 28 ago 2024 (CEST)

[@ Riottoso] Sì ci avevo pensato, adesso scrivo qualcosa nella talk inglese in proposito. Nel frattempo siamo alla fine di agosto, sarebbe tempo di aprire la fase 2. Intendi apportare altre modifiche alla voce? Se sì aprila pure te quando pensi di aver fatto. -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 23:17, 28 ago 2024 (CEST)

Aspé comunque qualche occorrenza di "radiosomaggismo" in italiano si trova, tipo questo articolo, non è il termine più diffuso ma evidentemente esiste, forse si potrebbe menzionare in voce :P -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 23:22, 28 ago 2024 (CEST)

Dall'articolo sembrerebbe un termine specifico, se non proprio coniato da Gramsci, per indicare in maniera denigratoria la campagna interventista e i suoi sostenitori. Probabilmente all'epoca era realmente attestato, magari in un contesto molto limitato, ma poi dev'essere sparito negli studi successivi. --Cavedagna (msg) 23:33, 28 ago 2024 (CEST) P.S. Ho trovato una recente attestazione in questa tesi di dottorato... --Cavedagna (msg) 23:33, 28 ago 2024 (CEST)

[@ Cosma Seini] per adesso tenderei la lasciare così com'è senza aggiunte dato che si trova poco. Anche se usata da Gramsci direi che potremmo soprassedere temporaneamente, nel frattempo vedrò se si può fare un'aggiunta. :)--Ṟĭottoŝő 10:08, 31 ago 2024 (CEST)

• [@ Riottoso] Scusami, non ho dimestichezza con la nuova procedura e credevo che la prima fase durasse meno, ma vedo che ci sono interventi dell'altro ieri e mi permetto quindi di intervenire. Devo segnalarti che gli incipit che definiscono termini o espressioni (Con x si intende...) sono deprecati, se non si tratta proprio di voci... sul termine (vedi in fondo alla sezione linkata). Spero di esserti stato d'aiuto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:56, 30 ago 2024 (CEST)

Ottimo suggerimento, sistemato grazie!--Ṟĭottoŝő 10:08, 31 ago 2024 (CEST)

[@ Riottoso] veramente così è lo stesso, bisognerebbe dire che cos'è il radioso maggio e non che cos'è l'espressione molto bene come hai messo adesso, grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:17, 31 ago 2024 (CEST)

Non sarebbe ora di passare alla seconda fase? Mi sembra che ormai sia tutto sistemato.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 1 set 2024 (CEST)

Ho chiuso la discussione--Ṟĭottoŝő 09:23, 1 set 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è ben fontata e approfondita, buono stile e apparato di immagini. Dei link rossi sarebbe meglio bluificare almeno unione sacra, che comparirebbe nel template in pagina principale e sarebbe utile che esistesse dato il potenziale alto numero di accessi (in alternativa, se un'intera pagina per il concetto è giudicata eccessiva, si può eliminare il link e lasciare testo normale). -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:05, 3 set 2024 (CEST)

• Sono veramente indeciso tra le due stellette, solo per prudenza mi metto "solo" Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità perché c'è qualche passaggio che mi sembra di non immediata comprensione, ma è una cosa minima. Noto invece che ci sono pochi wikilink, ma proabilmente è una cosa voluta, e forse corretta, volendo utilizzarli solo per approfondimenti alla voce stessa. In ogni caso, complimenti come al solito! --Adert (msg) 18:32, 10 set 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: mi spiace essere cauto perché il lavoro è indubbiamente meritevole, però non sono del tutto sicuro che sia una voce "perfetta", ovvero da vetrina. Sicuramente rispetta tutti i requisiti di completezza, stile, accuratezza e soprattutto neutralità, non scontata per il tema trattato. --Cavedagna (msg) 19:42, 10 set 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità risponde certamente a tutti i requisiti per la VdQ, sul resto concordo con chi è già intervenuto.--Friniate ✉ 10:02, 14 set 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità di base non manca poi molto alla stella d'oro, come detto forse ci sono alcuni passaggi da chiarire meglio. Per il resto è pienamente corrispondente a tutti i requisti per una voce di qualità, i miei complimenti a tutti coloro che ci hanno lavorato. --Franz van Lanzee (msg) 18:33, 15 set 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Indiscutibile consenso a favore della qualità.
Archiviatore:	-- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:03, 17 set 2024 (CEST)