Wikipedia:Sondaggi/Criteri di enciclopedicità per i calciatori

Criteri di enciclopedicità per i calciatori

Problema

La discussione per definire i criteri sufficienti di enciclopedicità per i calciatori, durata circa cinque mesi, ha portato alla definizione della seguente bozza:

Si ricorda inoltre che, come sempre su it.wiki, i criteri di enciclopedicità sono sufficienti, ovvero definiscono il campo delle voci considerate enciclopediche senza specifico vaglio da parte della comunità.

Discussione

La trovate in Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori e precedente archivio.

Quesito

Si propone il quesito: Vuoi che i criteri di enciclopedicità per i calciatori siano definiti dalla bozza proposta, in sostituzione del corrente criterio specifico (punti 8 e 9)?

Si raccomanda di leggere attentamente la bozza prima di esprimere il proprio parere.

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle ore 17:00 di lunedì 30 gennaio 2012 e ha termine alle 17:00 di lunedì 13 febbraio 2012.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione.

Sì

1. Narayan₈₉ 17:01, 30 gen 2012 (CET)
2. --Retaggio (msg) 17:05, 30 gen 2012 (CET)
3. --Beard (Here, There and Everywhere) 17:06, 30 gen 2012 (CET)
4. --ThePolish 17:18, 30 gen 2012 (CET)
5. --Aleksander Šesták 17:27, 30 gen 2012 (CET)
6. --Erik91scrivimi 17:36, 30 gen 2012 (CET)
7. --Sanremofilo (msg) 17:37, 30 gen 2012 (CET)
8. --Andrea Coppola 17:52, 30 gen 2012 (CET)
9. Dopo mesi - se non anni - di discussione, questa proposta mi sembra l'unico compromesso plausibile. Anche se siamo tutti consapevoli che possa esserci qualche piccola lacuna e qualche difetto minore, in ogni caso, rispetto al criterio corrente si tratta di un grande passo in avanti, che porta it.wiki nella stessa direzione dei criteri adottati (e con efficacia) nelle altre wiki principali. --Nicolabel 17:55, 30 gen 2012 (CET) PS: se il sondaggio va in porto chiedo una barnstar per tutti i partecipanti alla definizione dei criteri, diversamente ci riserviamo di chiedervi gli psicofarmaci. ;)

   Ma non avevi detto che si organizzava una festa a casa tua ??? =D --Erik91scrivimi 18:38, 30 gen 2012 (CET)

10. --pequod ^..Ħƕ 17:58, 30 gen 2012 (CET)
11. Spero che poi non si torni a discutere su questo ne ha giocate cinque ..però Burgundo^(posta) 18:02, 30 gen 2012 (CET)
12. a regola dopo l'approvazione dovrebbero bastarne 4 in una singola stagione di Serie A quindi il problema non dovrebbe porsi... Il tutto mi pare una buona mediazione e comunque dopo tutte queste discussioni l'importante è fissare un punto. --mau986 (msg) 18:05, 30 gen 2012 (CET)

    Per la precisione: 5 per la serie A italiana attuale, vedi Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Calciatori#cite_note-4 --Retaggio (msg) 18:09, 30 gen 2012 (CET)

13. --Piaz1606 18:14, 30 gen 2012 (CET)
14. --Roberto Segnali all'Indiano 18:16, 30 gen 2012 (CET)

    --Petrik Schleck 18:17, 30 gen 2012 (CET)

15. Mi associo a Nicolabel. Non la più migliore in assoluto, comunque un compromesso più che accettabile: tiene in conto che non tutte le federazioni calcistiche sono uguali e che una prima divisione di Aruba non è una prima divisione dei Paesi Bassi, anche se mi permetto di far notare che l'URSS in seconda fascia è una stranezza: l'URSS ha vinto due Coppe delle Coppe mentre la Francia all'epoca ancora niente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:29, 30 gen 2012 (CET)

    Commenti in discussione

16. KS«...» 18:33, 30 gen 2012 (CET)
17. --Mateola (msg) 18:38, 30 gen 2012 (CET)
18. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:40, 30 gen 2012 (CET)
19. Come dice Nicolabel si fa un passo avanti nella direzione dei criteri adottati dalle altre wiki principali. Dispiace che si faccia solo un passo, e non si sia potuto invece allinearsi, perché costretti a mediare con alcuni che ritenevano che i criteri andassero scritti non secondo una scala di valori prodotta dall'osservazione della realtà del fenomeno calcio, ma secondo la loro personale fantasia e quelli che sempre la loro fantasia percepiva come i desiderata di alcuni habituè delle pdc, interpretando Wikipedia non come un'enciclopedia che descrive il mondo ma come il paradiso dell'autoreferenzialità. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:09, 30 gen 2012 (CET)
20. Si fa un passo aventi nella definizione per lo meno di criteri chiari, peccato che siamo stati costretti a mediare con alcuni che ritenevano che i criteri andassero scritti non secondo una scala di valori prodotta dall'osservazione della realtà del fenomeno calcio, ma secondo la loro personale fantasia o i criteri di alcune wiki straniare, interpretando Wikipedia come il paradiso dell'autoreferenzialità.--Alkalin ... siii? 19:15, 30 gen 2012 (CET)
21. --Farberking (valuta --- esplora) 19:16, 30 gen 2012 (CET)
22. Mi sembra una buona proposta, non avendo partecipato all'eleaborazione non me la sento di criticarla per le piccole cose che cambierei. --Cruccone (msg) 19:17, 30 gen 2012 (CET)
23. Compromesso soddisfacente, anche se avrebbe potuto essere ancora migliore allargando un po' le maglie per le seconde divisioni.--Der Schalk (msg) 19:21, 30 gen 2012 (CET)
24. --Valerio^Talk 19:49, 30 gen 2012 (CET)
25. --Azz... 19:52, 30 gen 2012 (CET)
26. Se si pongono delle basi, allora si, sono d'accordo: almeno si avranno criteri certi,anche se non mi convincono completamente. --Jekke rm (msg) 19:55, 30 gen 2012 (CET)
27. --francolucio (msg) 20:00, 30 gen 2012 (CET)
28. --L'archivista (msg) 20:32, 30 gen 2012 (CET)
29. --Nipas (msg) 20:45, 30 gen 2012 (CET)
30. -- Mess (is here... since 2006!) 21:41, 30 gen 2012 (CET)
31. Mi sembrano criteri più stretti, ben venga, però sarebbe meglio integrare. --Zerosei - Speak to me 21:42, 30 gen 2012 (CET)
32. --Gondola ^disturbami! 23:03, 30 gen 2012 (CET)
33. capt yossarian - (d) 23:10, 30 gen 2012 (CET)
34. ----Antonius Block-msg 23:50, 30 gen 2012 (CET)
35. Posto che è impossibile accontentare tutti, mi sembra un buon compromesso. --Ale5875 (msg) 23:53, 30 gen 2012 (CET)
36. non sono convinto che sia la soluzione migliore, ma visto l'impegno profuso per risolvere un problema che si protraeva da troppo tempo, mi sento di approvarlo... spero solo che definiti questi criteri non si ricominci subito a forzarli per allargare le maglie che, sono sicuro, qualcuno troverà eccessivamente strette... --torsolo 07:59, 31 gen 2012 (CET)
37. tuttavia renderei la pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Calciatori/Fasce una tabella di più facile consultazione. --valepert 08:51, 31 gen 2012 (CET)
38. E' un passo avanti, anche se capisco Salvo Jalo 09:08, 31 gen 2012 (CET)
39. per me i criteri sono un po' troppo di manica larga, ma accettabili, soprattutto se permetteranno di ridurre al minimo le PdC. Mi spiace che il quarto criterio non sia stato parametrizzato con le fasce, ma si sia introdotta una ulteriore suddivisione --Luigi.tuby (msg) 10:21, 31 gen 2012 (CET)
40. --Cecco^{...dica 33!} 13:06, 31 gen 2012 (CET)
41. Per me vanno bene --Akyil grande 15:16, 31 gen 2012 (CET)
42. Li avrei preferiti necessari + eventuali eccezioni, ma troverei abbastanza scorretto ignorare il consenso maturato. --Vito (msg) 16:51, 31 gen 2012 (CET)

    criteri necessari? --Salvo da PALERMO 18:53, 31 gen 2012 (CET)

    Più che altro la frase eventuali eccezioni creerebbe una marea di discussioni senza precedenti se fosse applicata nel senso intero della frase di Vito --Erik91scrivimi 10:39, 1 feb 2012 (CET)

43. Spero possa diminuire il flooding delle Pdc, ma come nota Eumolpa, non potete aspettarvi che i patroller controllino la fascia della federazione di appartenenza, ma confido nel retropatrolling del progetto calcio.--Demostene119 (msg) 17:04, 31 gen 2012 (CET)

    Rispondo indirettamente anche ad Eumolpa, riguardo la questione patrolling: il criterio di cancellazione C4 è relativo a voci *palesemente* non enciclopediche, ovvero voci che sono "ben distanti" dall'enciclopedicità automatica. In altre parole: criteri di enciclopedicità e patrolling in genere "non si toccano" e sono relativi a sfere molto diverse del controllo sulle voci. Per capirci meglio: il calciatore dell'"ASD Castelpurchiano di Sotto" è e rimane da cancellazione immediata in quanto, come prima, palesemente non enciclopedico. Il calciatore della serie A yemenita con 5 presenze invece non era prima da immediata e non lo diviene ora, pur se fuori criteri; al massimo metterei un avviso di E, così che si possa verificare se magari ha presenze in coppa, in nazionale o altri motivi particolari di enciclopedicità. In definitiva, il patrolling non viene toccato da questi nuovi criteri, mentre il retropatrolling era e rimane fondamentale, ma con la differenza che ora può avere dei riferimenti certi e non più aleatori (i famosi "militato una stagione" o, ancora peggio, l'informale "5a/100B") --Retaggio (msg) 17:31, 31 gen 2012 (CET)

    --Badunga (msg) 18:34, 31 gen 2012 (CET) Mi spiace, non hai i requisiti. --Narayan₈₉ 18:37, 31 gen 2012 (CET)

44. --RamblerBiondo 21:20, 31 gen 2012 (CET)
45. --ignis Fammi un fischio 22:54, 31 gen 2012 (CET)
46. --Murray • ^talk 23:39, 31 gen 2012 (CET)
47. --l'etrusco (msg) 01:48, 1 feb 2012 (CET)
48. --Kirk39 (msg) 07:06, 1 feb 2012 (CET)
49. --Cpaolo79 (msg) 10:56, 1 feb 2012 (CET)
50. Lusum scrivi!! 14:08, 1 feb 2012 (CET)
51. Franz Liszt ^Discussioni 16:36, 1 feb 2012 (CET)
52. Perchè dei criteri è meglio di nessun criterio. Ma davvero è la sconfitta del buonsenso --Wikipal (msg) 17:35, 1 feb 2012 (CET)

    Veramente anche prima c'era un criterio. Piu` semplice, e meno di manica larga. --Lou Crazy (msg) 23:26, 3 feb 2012 (CET)

    Si è sempre detto che il famoso "5 in A, 100 in B" era qualcosa di provvisorio. --Wikipal (msg) 12:03, 4 feb 2012 (CET)

    non era quello il criterio già esistente citato da Lou Crazy :) --Salvo da PALERMO 19:17, 4 feb 2012 (CET)

53. Mah, meglio di quello che c'era prima se non altro. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:26, 1 feb 2012 (CET)
54. -- Lucia _{(Nothing else matters...)} 18:47, 1 feb 2012 (CET)
55. --ArchEnzo 21:26, 1 feb 2012 (CET)
56. --Vale93b Fatti sentire! 23:05, 1 feb 2012 (CET)

    --Kōji (msg) 12:16, 2 feb 2012 (CET) Ci ho ripensato, mi astengo.--Kōji (msg) 19:03, 5 feb 2012 (CET)

57. Linea guida troppo semplicistica. Ha dimenticato di creare un criterio specifico per i secondi portieri e non prevede nulla per le nazioni non riconosciute. ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:36, 3 feb 2012 (CET)
58. Criteri un po' complessi, ma almeno si mette nero su bianco quello che già da un po' di tempo era diventato una norma nelle procedure di cancellazione spero servano ad evitare discussioni chilometriche nelle pagine di discussione. --Paul Gascoigne (msg) 00:06, 4 feb 2012 (CET)
59. --Frigotoni (msg) 12:18, 4 feb 2012 (CET)
60. -- --Allstar89 (msg) 15:33, 4 feb 2012 (CET)
61. --Panz Panz (msg) 18:20, 4 feb 2012 (CET)
62. --AdBo - SMS 14:12, 5 feb 2012 (CET)
63. Non condivido alcuni aspetti, ma rispetto molto il lavoro svolto in questi mesi. La cosa postiva è che i calciatori esordienti con qualche nanosecondo giocato in Serie A sono esplicitamente esclusi da questi criteri (che sono sufficienti, lo so). Certo, lo sdoganamento della Serie B non lo apprezzo molto, ma la coperta - si sa - è sempre troppo corta, ed è molto difficile accontentare tutti. --DelforT (msg) 11:52, 6 feb 2012 (CET)
64. --Adam91 23:18, 6 feb 2012 (CET)
65. --Borgil (nin á quetë) 00:37, 7 feb 2012 (CET)
66. --Amaranthus (msg) 14:46, 7 feb 2012 (CET)
67. --Simone angelini2 (msg) 12:06, 8 feb 2012 (CET)
68. mi pare un ottimo compromesso --El cestofilo (msg) 00:28, 12 feb 2012 (CET)
69. --Fire90 12:27, 12 feb 2012 (CET)

No

1. alla discussione hanno preso parte vari utenti (anche se, visto l'argomento, potevano essere di più). fra di essi, alcuni erano totalmente disinteressati, altri invece no. per i primi, l'obiettivo era cercare di individuare un criterio che prendesse in considerazione varie cose al fine di stilare una classifica di importanza dei campionati; per i secondi, invece, l'obiettivo era riuscire a rendere enciclopedici i giocatori della Serie B italiana. ma anzichè decidere di ampliare un po' i criteri attuali (la seconda serie non è attualmente prevista, ma di fatto è "almeno 100 presenze"), visto che in PDC si salvano anche con 80 presenze, si è arrivati alla conclusione che, per fare spazio e questi atleti che non si sono mai espressi ai massimi livelli, si sono dovute sacrificare biografie di atleti di mezzo mondo che invece giocano nella massima serie del proprio paese e quindi rilevanti in ambito almeno nazionale come da criteri generali sulle biografie. l'assurdità è proprio questa: dare spazio ai "cadetti" sacrificando altri che fino ad oggi erano tranquillamente enciclopedici. perchè tutto ciò, nonostante il database è praticamente infinito? chissà. pertanto mi metto fra i contrari: non si può rendere automaticamente enciclopedici giocatori che vengono puntualmente bocciati da questa comunità (esempi da quando si è aperta la discussione: Filippi, cancellato con 41 presenze, Mancini, 40, Egabua, 35 circa, Bertani, 47, Signori, 60, Carrozza, 57, Cano, 40, Mayer, 64 e Docente, 67) e sacrificare altri che invece nessuno ha mai messo in cancellazione. mi dispiace per coloro che hanno avuto intenti nobili, ma spero che questa bozza non passi il sondaggio (anche se mi pare difficile...). se lo passerà, dovrò adeguarmi e quindi sarò il primo (o uno dei primi) a creare giocatori con appena 40-50 presenze in Serie B... dirò di più: per ogni giocatore che uscirà dai criteri e verrà proposta, per questo motivo, la cancellazione, creerò una biografia di giocatori il cui interesse è prossimo allo zero, giocatori che nessuno avrebbe mai minimamente pensato di creare; le biografie "inutili" create saranno invece 2 per ogni procedura conclusa con la cancellazione (posso farlo visto che sono comunque enciclopedici anche se di scarso interesse). --Salvo da PALERMO 18:45, 30 gen 2012 (CET)

   (fuori crono) fresco fresco --Salvo da PALERMO 00:58, 6 feb 2012 (CET)

   Commenti in discussione

   Commenti in discussione

2. Ritengo cervellotica l'idea delle fasce; inoltre, la suddivisione fatta seguendo i ranking delle varie federazioni non è affatto stabile, per quanto siano apprezzabili i tentativi di renderli quanto più ponderati. --Jкк ^КGB 19:19, 30 gen 2012 (CET)
3. In questo conflitto che ormai va avanti dalla nascita di wikipedia su quali giocatori salvare e quali no ormai ho visto di tutto e di più. In questo giochetto chi buttiamo giù dalla torre? penso sia paradossale buttare giù chi ha raggiunto la massima divisione, il TOP, e salvare chi è da tanti anni che gioca e non è riuscito a sfondare. Io sono uno che li salverebbe entrambi, ma se devo analizzare questi criteri li ritengo davvero paradossali. --wolƒ «talk» 21:09, 30 gen 2012 (CET)

   Commenti in discussione

4. creare criteri più di manica larga crea solo più discussioni --Marie de France (msg) 21:27, 30 gen 2012 (CET)

   Commenti in discussione

5. Troppo complesso il discorso delle fasce, Mi sembrano migliori i criteri attuali--EffeX2 (msg) 22:54, 30 gen 2012 (CET)

   Commenti in discussione

6. Assolutamente contrario, oltre all'eccessiva larghezza dei criteri, contesto totalmente la suddivisione in fasce. Su che base é stata fatta? A livello europeo abbiamo la prima fascia con i primi otto, la seconda che va dal 9° al 30° posto (perché?), la terza dal 31° al 44°, ma su che base son state decise? Avete preso come spartiacque due paesi che avevano una differenza "leggermente" maggiore alle altre? E nel caso in cui un paese scali delle posizioni e salga di fascia tutti gli altri scendono?--Knoxville (msg) 01:48, 31 gen 2012 (CET)

   Commenti in discussione

   NO --Utente:Berlusca95, 09:45, 31 gen 2012 (CET) Mi spiace, Berlusca, la legge è legge. --Nicolabel 09:55, 31 gen 2012 (CET)

   Dire a Berlusca che la legge è legge non serve a nulla --Erik91scrivimi 20:14, 31 gen 2012 (CET) Scusate non ho saputo resistere =D

   Tranquillo. :-) --Beard (Here, There and Everywhere) 20:56, 2 feb 2012 (CET)

7. Esempio eclatante di avvitamenti burocratici e di assurdo (IMHO) inclusionismo automatizzato (è l'automatizzato che è deleterio, non l'inclusionismo): cui prodest il concedere automaticamente enciclopedicità a voci di onesti ma ignoti travet della nazional-pedata? Fra dieci anni? E fra trenta? Molto, molto, mooooolto contrario. --Pap3rinik (msg) 10:32, 31 gen 2012 (CET)

   Commenti in discussione

8. Per quanto il calcio sia uno sport molto conosciuto non sono d'accordo a inserire atleti che hanno militato massimo in serie B. La questione qui riguarda il fatto che una persona per essere enciclopedica deve essersi distinta in qualche modo nella sua specialità. Un calciatore di serie B, per quanto di lungo corso, non rispetta questo principio. Avete idea di quanti personaggi sportivi di altri sport dovremmo in base a questo principio? Prima di obiettare su questo punto ricordo che l'enciclopedia non deve essere territoriale, e quindi privilegiare il calcio in quanto sport di spicco in Italia. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:47, 31 gen 2012 (CET)

   Commenti in discussione

9. Apprezzo l'enorme lavoro che ha impegnato per mesi tanti utenti, ma il risultato mi pare, come già detto sopra da Pap3rinik, un avvitamento burocratico. Criteri complicati, troppi i parametri da considerare... Forse è un mia difficoltà personale: non sono esperta di calcio, però da utente-patroller, mi trovo a dover verificare, anche velocemente, le voci nuove, in cui spesso non ci sono nenche i dati precisi sulle presenze, o le fonti: quindi ora mi dovrei mettere a fare i calcoli matematici, a cercare la fascia... o devo chiedere ogni volta una consulenza agli esperti del progetto calcio, per capire se una voce è da immediata, da semplificata o automaticamente enciclopedica? --Eumolpa (msg) 14:46, 31 gen 2012 (CET)

   Commenti in discussione

10. --Bultro (m) 15:22, 31 gen 2012 (CET)
11. Preferisco i criteri attuali. --Malemar (msg) 16:45, 31 gen 2012 (CET)

    Scusa la domanda, ma ripeto quella degli altri sopra: sarebbero? --Aleksander Šesták 18:38, 31 gen 2012 (CET)

12. Per quanto sia favorevole a criteri meno stringenti per i calciatori di serie B, dall'altra non approvo per nulla la divisione in fasce.--MidBi 18:37, 31 gen 2012 (CET)

    E quindi chi gioca qui è enciclopedico quanto un calciatore che gioca in Spagna... --Aleksander Šesták 18:40, 31 gen 2012 (CET)

    secondo l'utente sì. siamo liberi di pensarla come preferiamo --Salvo da PALERMO 18:56, 31 gen 2012 (CET)

    Tu non sei l'utente e l'"utente" se vuole risponde altrimenti ignora la mia considerazione. Fai pure tutto ciò che vuoi, ma non rispondere per gli altri. --Aleksander Šesták 19:16, 31 gen 2012 (CET)

13. Criteri troppo di manica larga. La supposta "restrizione" dei criteri per i campionati meno interessanti e` puramente ipotetica, e nella pratica non si verifica (ad esempio, dove sono i giocatori di Vanuatu che sono enciclopedici per i criteri attuali, e verrebbero cancellati? nessuno!). Inoltre, come detto, sono incredibilmente ed inutilmente complicati. Non si capisce perche' il calcio debba avere criteri diversi da altri sport. Infine, non e` compito di wikipedia fare una graduatoria di merito fra campionati. --Lou Crazy (msg) 19:22, 31 gen 2012 (CET)

    Commenti in discussione

14. --Leo P. - Playball!. 22:23, 31 gen 2012 (CET)
15. Non sono contrarissimo alla proposta ma, ritengo più onesto mettermi tra i No (per quel che vale!). Mi sembra il classico caso del topolino che ha partorito una montagna (non il contrario :): da una semplice e comprensibile comprensione si è passati ad un gigante burocratico...--Menelik (msg) 09:13, 1 feb 2012 (CET)
16. Come già detto all'inizio della discussione sono contrario ad una suddivisione in fasce che non considera l'evoluzione dei singoli campionati nei 100 e più anni di storia. Per far entrare dalla porta calciatori di serie B francese o italiana degli anni '30 (epoca in cui il calcio non era neanche lo sport più popolare ed era pressochè dilettantistico) facciamo uscire dalla finestra biografie di calciatori che giocano sì in campionati minori ma sono comunque rilevanti a livello nazionale, condizione sufficiente per esempio nei criteri per i cantanti. Quasi quasi preferisco il sistema di prima che non obbliga ad armarsi di calcolatrice per vedere se i criteri sufficienti sono rispettati. --RaMatteo 12:08, 1 feb 2012 (CET)
17. --Mau db (msg) 14:04, 1 feb 2012 (CET)
18. --Viipuri (msg) 14:27, 1 feb 2012 (CET)
19. In accordo con Ramatteo.--D.B. 15:43, 1 feb 2012 (CET)
20. IMHO è un perfetto esempio di avvitamento burocratico.--Moroboshi ^scrivimi 07:49, 2 feb 2012 (CET)
21. Troppo complicato --Assianir (msg) 11:54, 2 feb 2012 (CET)
22. Assolutamente Troppo complicato --Mattia94raggio (msg) 15:36, 2 feb 2012 (CET)
23. trovo lodevole il grande impegno e la serietà applicata dagli utenti coinvolti, che sono riusciti a sviluppare criteri ragionevoli e ragionati. Però, come dice Moroboshi, appare anche a me "un perfetto esempio di avvitamento burocratico". Vi sono anche altre critiche qui sopra sulle quali riflettere. Qualora venissero accettati spero però siano soluzione alle tante discussioni in merito. --Lucas ✉ 13:18, 3 feb 2012 (CET)

    Commenti in discussione

24. Proposta assurda, restringerebbe i criteri all'inverosimile. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 17:16, 3 feb 2012 (CET)
25. L'impressione è che sia il frutto di troppi compromessi. Semplificare, semplificare, semplificare. --Er Cicero 19:49, 3 feb 2012 (CET)
26. Ovviamente, rispetto per chi ci ha lavorato tanto. Bravi ragazzi, è chiaro che non è la loro accuratezza il problema. Però mi sembrano troppo elaborati: sono troppo complicati, come ha già detto qualcun altro. --Kal - El 23:11, 4 feb 2012 (CET)
27. Mi metto qui soprattutto per un motivo, che poi sono due strettamente collegati, ovvero la scelta di creare criteri per uno specifico settore (il calcio) di uno specifico campo (lo sport) e quella di suddividere i criteri secondo fasce per paese che, oltre a far intravedere un compromesso del tipo leviamo di mezzo gli sfigati di certi paesi e facciamo posto alle serie inferiori dei cosiddetti "paesi che contano", va contro il criterio generale per le biografie (di cui questi sono una sezione, visto che di biografie si tratta) che dice chiaramente che criterio sufficente di enciclopedicità è la rilevanza almeno nazionale.--Frazzone (scrivimi) 10:04, 6 feb 2012 (CET)

    Commenti in discussione

28. Ode all'avvitamento. --Buggia 13:08, 8 feb 2012 (CET)
29. Per me va bene già così (non sto a spiegare il perché, sarebbe lungo... condivido gli stessi motivi dei precedenti votanti) --Antichitera^{a disposizione} 19:35, 10 feb 2012 (CET)

    No, meglio i criteri attuali... --Sasso98 (msg) 19:39, 10 feb 2012 (CET) Non hai i requisiti. --Beard (Here, There and Everywhere) 19:46, 10 feb 2012 (CET)

30. Mi sembra che l'argomentazione di Salvo da Palermo sia decisiva.--Nickanc ♪♫@ 19:51, 10 feb 2012 (CET)
31. Bastano 4 partite per essere enciclopedici? Bastano? No, dico: bastano?--bois_guilbert (Dìcamisi) 22:05, 10 feb 2012 (CET)

    Hai percaso "detto" "bastano"? Ho capito bene? --Aleksander Šesták 22:15, 10 feb 2012 (CET)

    Scandalo !!! --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:33, 10 feb 2012 (CET)

    No, chiedevo, perchè magari se erano un po' di più era meglio. Tipo una stagione, per dire--bois_guilbert (Dìcamisi) 23:54, 10 feb 2012 (CET)

    Dipende anche cosa intendi per "stagione" e la discussione proseguirebbe per giorni... --Aleksander Šesták 23:59, 10 feb 2012 (CET)

32. Non vedo il motivo di cambiare le regole, io mi impegno a rispettarle, non vedo perché gli altri nn debbano farlo. --Elninopanza (msg) 04:19, 11 feb 2012 (CET)

    Commenti in discussione

33. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:55, 11 feb 2012 (CET)
34. Troppo complesse. KISS — RaminusFalcon 13:43, 13 feb 2012 (CET)

Astenuti

1. Pensandoci meglio preferisco astenermi: per me dovrebbero essere enciclopedici solo i giocatori della massima serie nazionale, conformemente al criterio generale n. 8; non voto contro perché rispetto il gran lavoro di chi comunque si è speso per cercare di fare ordine, anche se il disordine è stato generato dal progressivo allontanamento dalla linea guida generale.--Kōji (msg) 19:03, 5 feb 2012 (CET)

   Commenti in discussione

2. Si può astenersi dichiaratamente dal sondaggio, con apposita sezione? Non lo sapevo! Per le motivazioni dell'astensione v. qui. --Triple 8 (sic) 22:47, 5 feb 2012 (CET)

   Mi pare una cosa ovvia potersi astenere. Anche nei sondaggi. --Aleksander Šesták 17:15, 6 feb 2012 (CET)

   Sarò stupido io. :-) --Triple 8 (sic) 17:32, 6 feb 2012 (CET)

3. Ho cambiato voto... anche perchè le 5 presenze in A mi piacevano e le 100 in B, ma non posso mandare a monte il lavoro di molti utenti.--Petrik Schleck 19:41, 6 feb 2012 (CET)
4. Sottoscrivo il pensiero di Kōji.--Riccardo Fontana (msg) 10:56, 8 feb 2012 (CET)
5. Per ora mi astengo, perché sono un profano dell'argomento e non ho seguito la discussione. Vorrei trovare il tempo di farmi un'idea più precisa e al limite supportare, perché penso che avere regole precise in alcuni casi, e dopo tutto questo tempo e queste discussioni, sia necessario. Ma non posso votare "sì" alla cieca, le obiezioni che ho visto non sono infondate. --Phyrexian ɸ 15:51, 9 feb 2012 (CET)
6. Riconoscrendo che il mio voto contro sarebbe del tutto inutile, mi permetto di quotare parola per parola Koji. --Marco 12:04, 10 feb 2012 (CET)
7. Preferisco non votare contro non essendo interventuto in fase di discussione (soprattutto l'ultima l'avevo letta ma poi l'ho persa di vista). Aggiungo tuttavia che la parte sella seconda serie mi lascia perplesso, sopratutto considerando che i criteri, essendo sufficienti, devono definire chi è sicuramente enciclopedico e 50 presenze in una qualsiasi delle seconde serie indicate mi sembrano poche per l'automatica enciclopedicità. Spero solo che poi non si inizi a creare anche calciatori con un quarantina di partite (se non meno) in B con la motivazione che i criteri sono sufficienti ma non necessari, altrimenti dubito che i nuovi criteri avrebbero raggiunto almeno uno dei loro scopi. --Simo82 (scrivimi) 18:26, 10 feb 2012 (CET)

   Dal momento che sei parte attiva del progetto calcio e quindi si suppone tu te ne intenda della materia, non posso fare a meno di chiederti su che base ritieni che il problema sia l'enciclopedicità di chi disputa campionati professionistici, noti, le cui immagini sono diffuse ormai a livello mondiale (anche gli anticipi di B si giocano alle 12.30 per favorirne la trasmissione in Asia per intenderci) e ai quali partecipano un gran numero di atleti che fanno parte delle proprie rappresentative nazionali e non invece quella di chi ha fatto qualche partita in più in tornei di paesi dove il calcio è poco sviluppato e a stento sono definibili come professionistici. La bozza comprende entrambi: non riesco davvero a comprendere perché per tutti il problema siano quelle poche seconde serie quando ogni indicatore (non matematico certo, ma significativo) mostra come si tratti, a differenza di altri per i quali non c'è quasi alcuna contestazione, di tornei di alto livello. E soprattutto non riesco a capire perché lo siano solo per gli utenti di it.wiki tra tutte. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:51, 10 feb 2012 (CET)

   cmq adesso alcuni saranno enciclopedici anche con 40 presenze se non di meno (era stato fatto un esempio di un campionato spagnolo dove se non sbaglio le presenze che bastavano erano solo 26) --Salvo da PALERMO 19:38, 10 feb 2012 (CET)

8. Mi astengo perché non ho seguito la discussione e non sono esperto dell'argomento, ma già il fatto che tra i partecipanti si sia riscontrato un certo consenso dopo anni di discussioni è positivo. Certo questi criteri non sono un esempio di semplicità e sintesi, ma pazienza. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:02, 13 feb 2012 (CET)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	69	62,162%	66,99%
Pareri contrari	34	30,631%	33,01%
Astenuti	8	7,207%	--
Totale votanti	111 (103)	100%	(92,793%)

La proposta è accolta