Wikipedia:Sondaggi/Disclaimer nelle voci

Disclaimer nelle voci

Problema

Senza che fosse previsto dalle convenzioni di Wikipedia, negli anni sono stati creati diversi avvisi disclaimer, inseriti in cima alle voci che trattano argomenti ritenuti pericolosi, sconvenienti o in qualche modo tali da rendere necessario avvisare il lettore che si accinge a leggere la voce, invitandolo a prestare attenzione ai contenuti.

Molti utenti ritengono che tali avvisi siano inutili e non appropriati a un'enciclopedia, che non è una guida, non dà consigli e non è censurata; e ritengono che come disclaimer sia sufficiente il link Avvertenze presente in ogni pagina (anche se in fondo; qui si discute sulla possibilità di spostarlo in cima alla pagina, ad esempio accanto al sottotitolo Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.). Avvertimenti simili inoltre, essendo inseriti a discrezione da parte di utenti solitamente molto sensibili a questo genere di tematiche, possono dar adito a polemiche riguardo la loro presenza da parte di altre persone che invece hanno una visione completamente differente: polemiche che, certamente, fanno perdere tempo e non giovano al clima collaborativo di Wikipedia.

Altri utenti, come emerso in alcune sedi, sono convinti al contrario che simili avvisi possano essere utili per evitare modifiche inappropriate da parte di enti di promozione sociale (ad es. il MOIGE).

La Wikipedia in italiano è l'unica dove tali avvisi sono così diffusi; alcune Wikipedie hanno anzi un esplicito divieto, vedi ad esempio (in inglese) en:Wikipedia:No disclaimers in articles.

Discussione

La questione è stata discussa più volte, in ordine cronologico:

• Discussioni Wikipedia:Disclaimer sui contenuti#template disclaimer: ma servono davvero tutti?
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Template Montagne
• Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Disclaimer nelle voci

La lista è probabilmente incompleta.

Un avviso simile, che serviva a segnalare la presenza di spoiler, è già stato eliminato:

• Discussioni Wikipedia:Trama#Abolizione avviso spoiler TOTALE

Mi spiace, ma equiparare l'avviso di spoiler a quello relativo alle voci di carattere sanitario lo trovo assai poco sensato: conoscere una trama è un po' diverso dal rischio che può correre (o danno che può provocare) chi tentasse di mettere in pratica presunte istruzioni in materia sanitaria. Non a caso, discutere caso per caso dei vari template, è senz'altro più appropriato. --M/ 14:21, 4 ott 2009 (CEST)

tanto per usare un esempio che usi tu stesso sotto, dobbiamo dire a un utente "non usare il defibrillatore se non sei esperto"? --Superchilum^(scrivimi) 14:22, 4 ott 2009 (CEST)

No, Wikipedia non dice "cosa puoi o cosa non puoi fare". Però è utile dire che una spiegazione scritta non sostituisce un corso e che una legge italiana (no, non americana) prevede questo. --M/ 14:26, 4 ott 2009 (CEST)

rimango perplesso... in pratica dobbiamo avvisare che la legge italiana prevede che il defibrillatore possa essere usato solo da persone con una certa formazione? --Superchilum^(scrivimi) 14:29, 4 ott 2009 (CEST)

Alla voce "automobile" dovremo mettere un avviso che ci vuole la patente B, sennò finiranno per ammazzare qualcuno. --Bultro (m) 15:35, 4 ott 2009 (CEST)

Quello viene fatto nel corpo della voce, perché è una disposizione specifica che riguarda quel presidio, ma più in generale l'esistenza di azioni che sono di pertinenza medica, infermieristica o in pochissimi casi demandate a personale appositamente formato, dovrebbe essere menzionata. Per rimanere come esempi su questo stesso campo, assumere un medicinale per sé può far male, somministrarlo ad altra persona può - oltre ovviamente a far male allo stesso modo - significare commettere diversi reati. L'esempio dell'automobile, purtroppo non calza, in quanto la voce relativa all'automobile non è nemmeno lontanamente una guida all'uso della stessa. Di sicuro, invece, chi ti da' lezioni pratiche di guida, si assicura che tu abbia il foglio rosa... --M/ 15:42, 4 ott 2009 (CEST)

Nessuna voce di Wikipedia, che è un'enciclopedia e non un manuale, deve essere una guida all'uso di qualcosa. --Bultro (m) 15:57, 4 ott 2009 (CEST)

Grazie per la spiegazione, spesso però è il lettore che -se non avvertito - potrebbe trarre delle conclusioni errate. --M/ 16:15, 4 ott 2009 (CEST)

Scusate, ma il disclaimer non è anche una garanzia per wikipedia, per evitare recriminazioni e/o inutili problemi? Se qualcuno si cura seguendo wikipedia e peggiora, non potrà dire di non aver essere stato avvisato del fatto che wikipedia non è un trattato di medicina. --Dedda71 (msg) 16:35, 5 ott 2009 (CEST)

Quesito

Vuoi che gli avvisi di tipo "disclaimer" vengano aboliti?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 12:30 di domenica 4 ottobre 2009 e ha termine alle 12:30 di domenica 18 ottobre 2009.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --Bultro (m) 12:32, 4 ott 2009 (CEST)
2. --Aldarion-Xander^サンダー 13:03, 4 ott 2009 (CEST)
3. --Richzena (msg) 13:17, 4 ott 2009 (CEST)
4. --Jaqen [...] 13:53, 4 ott 2009 (CEST)
5. Glauco^9,72(συμπόσιον) 13:54, 4 ott 2009 (CEST)
6. Superchilum^(scrivimi) 14:04, 4 ott 2009 (CEST)
7. --Tanonero (dimmi!) 14:05, 4 ott 2009 (CEST)
8. ---juanm- 17:08, 4 ott 2009 (CEST)
9. Da sostituire con un unico link "avvertenze" in cima alla pagina. --MarcoK (msg) 17:44, 4 ott 2009 (CEST)
10. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 18:08, 4 ott 2009 (CEST)
11. _→21Filippo_92← 19:00, 4 ott 2009 (CEST)
12. --Teocrito (msg) 20:45, 4 ott 2009 (CEST)
13. A volte semplicemente inutili, altre volte ridicoli. Abbiamo davvero bisogno di template come questo, questo o questo? Abbiamo anche avvisi che sconsigliano l'uso del Nodo barcaiolo, tanto che se volgio usarlo per appenderlo il salame in cantina dovrei "rivolgermi a una sezione di un Club alpino, a una guida alpina professionista, oppure a una scuola abilitata". Assolutamente inutili Jalo 22:02, 4 ott 2009 (CEST)
14. La prossima sarà la Beretta 92, qualcosa mi dice che è più pericolosa di nodi, defibrillatori, funghi e quant'altro. « Gliu » 22:53, 4 ott 2009 (CEST)
15. un solo disclaimer onnicomprensivo è sufficiente. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:53, 5 ott 2009 (CEST)
16. L'unico che potrebbe avere un minimo di senso è quello medico, ma solo in alcuni casi - mentre adesso viene usato a sproposito -- o--o (msg) 10:28, 5 ott 2009 (CEST)
17. per le ragioni ben esposte in Wikipedia:No disclaimers in articles, ma non ho obiezioni ad un avviso sotto forma di categoria nascosta (in luogo dei template) che permetta agli utenti di creare dei filtri automatici per le voci (mi riferisco all'esigenza espressa più sotto da Abysis).--Nanae (msg) 10:29, 5 ott 2009 (CEST)
18. --Rutja76^scrivimi! 11:22, 5 ott 2009 (CEST)
19. --Der Schalk (msg) 15:03, 5 ott 2009 (CEST)
20. LoScaligero 18:55, 5 ott 2009 (CEST)
21. Oltretutto totalmente inutili. Siete davvero convinti che abbiano una qualche utilità nei confronti di minorenni/alpinisti/ipocondiraci ecc... ecc...? --Avversariǿ (msg) 22:44, 5 ott 2009 (CEST)
22. (quotando Gliu). --ʘSК 23:37, 5 ott 2009 (CEST)
23. --Malemar (msg) 16:59, 6 ott 2009 (CEST)
24. --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 19:40, 6 ott 2009 (CEST)
25. SoloTitano 21:29, 7 ott 2009 (CEST)
26. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 13:52, 8 ott 2009 (CEST)
27. --Andrea93 (msg) 14:45, 8 ott 2009 (CEST)
28. Whatty^{nun c'è probblema} 17:03, 8 ott 2009 (CEST)
29. Secondo me basta un disclaimer generico come quello a fondo pagina che vale per tutte le voci, sia che si tratti di esplosivi che di Cavour. It.wiki non è inaffidabile o pericolosa perchè illustra tutti i tempi di una isterectomia transvaginale (magari si trovasse a passare da questi lidi qualcuno che lo sapesse fare!) o come costruire una molotov. Se poi il ragazzino tredicenne brufoloso isterectomizza la nonna, va a raccontare alla maestra che Cavour è nato a Palermo e poi lancia una molotov sulla casa della vicina diamo la colpa a it.wiki, al sussidiario o al Pescetto? E.g. su tutti i testi, manuali e trattati di medicina, per i farmaci, c'è scritto di riferirsi alle indicazioni della casa farmaceutica o a delle pubblicazioni più aggiornate all'inizio del manuale non ad ogni capitolo. Il resto è buon senso. --Salento ⁸¹ 01:14, 10 ott 2009 (CEST)

    Punto interessante, ma... mentre e` abbastanza evidente quale sia l'inizio di un manuale, non lo e` nel caso di un'enciclopedia multimediale come la nostra. Per wikipedia, l'inizio puo` essere qualsiasi voce. Per cui l'avviso di seguire le indicazioni della casa farmaceutica non lo puoi mettere all'inizio del manuale, ma nelle voci rilevanti. Inoltre, un manuale di ginecologia difficilmente finisce in mano al tredicenne brufoloso (o al massimo lui lo usera` per le immagini.. e probabilmente rimarra` disgustato alla seconda). Wikipedia si. --Lou Crazy (msg) 19:13, 12 ott 2009 (CEST)

30. Patafritto (msg) 01:16, 10 ott 2009 (CEST)
31. Fale (msg) 00:12, 12 ott 2009 (CEST)
32. --DOPPIA•DI 13:00, 12 ott 2009 (CEST)
33. Gggg81 (scrivimi) 12:07, 13 ott 2009 (CEST)
34. al di là del mio voto inutile mi auguro l'eleminazione di qualche template --Limonadis (msg) 22:21, 13 ott 2009 (CEST)

No

1. Questo sondaggio vuole far passare dalla finestra ciò che non è entrato nemmeno nella porta. Tanto per fare solo un esempio, troverei del tutto errato illustrare nell'enciclopedia manovre di primo soccorso o presidi medici senza ricordare che l'illustrazione teorico/pratica svolta da personale abilitato è indispensabile ad una corretta esecuzione o uso e che la legge italiana prevede in taluni casi il possesso di certificazioni abilitative (cfr. uso del defibrillatore da parte di personale non sanitario). Questo compito - che a mio avviso ricade in pieno nella completezza dell'informazione - viene svolto con efficacia dal template apposito. --M/ 13:09, 4 ott 2009 (CEST)
2. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 13:59, 4 ott 2009 (CEST)
3. --Vajotwo (msg) 14:02, 4 ott 2009 (CEST)
4. Tanto se il sondaggio passa, qualora attribuisse responsabilità legali che non le competono, WMF se ne strafrega. --Vito (msg) 14:03, 4 ott 2009 (CEST)
5. Quoto in pieno M/. --Roberto Segnali all'Indiano 14:04, 4 ott 2009 (CEST)
6. .anaconda (msg) 14:31, 4 ott 2009 (CEST)
7. Si tratta di una questione di correttezza prima di tutto e poi di informazione per l'utente: pensate al tipico utonto che capita su Wiki per caso e prende tutto per oro colato: anche se noi possiamo dire "c'è il link in fondo" e quindi i problemi non sono nostri, se l'utente combina qualche casino siamo indirettamente responsabili di avergli rovinato la giornata/la settimana/ecc; se possiamo, risparmiamoglielo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:44, 4 ott 2009 (CEST)
8. --Causa83 (msg) 14:53, 4 ott 2009 (CEST)
9. FSosio - MSG 15:11, 4 ott 2009 (CEST)
10. alcuni disclaimer potrebbero essere superflui, ma di qui a eliminarli tutti il salto mi sembra grande--Dr Zimbu (msg) 15:47, 4 ott 2009 (CEST)
11. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:29, 4 ott 2009 (CEST)
12. Nase (msg) 17:20, 4 ott 2009 (CEST)
13. Quoto M/. Cecco (msg) 17:52, 4 ott 2009 (CEST)
14. Ticket_2010081310004741 (msg) 17:53, 4 ott 2009 (CEST)
15. Io lo trovo utile e doveroso, inoltre ho dei bambini e il disclaimer mi server per impostare un filtro sul firewall che blocchi l'accesso ad alcune pagine. Abisys (msg) 17:57, 4 ott 2009 (CEST)
16. Quotando in toto Vito, no fermo--Turgon The Trooper 18:09, 4 ott 2009 (CEST)
17. --Buggia 18:20, 4 ott 2009 (CEST)
18. --KuViZ(msg) 18:39, 4 ott 2009 (CEST)
19. --UMBERTOBASILICA 19:02, 4 ott 2009 (CEST)
20. secondo me si è persa un'occasione: se si fosse escluso quello medico (che mi pare da molti sia l'unico tollerato), forse avrei votato a favore. --DoppioM 19:48, 4 ott 2009 (CEST)
21. No fermo anche da parte mia. Quoto M7, e sottolineo che la responsabilità informativa è parte integrante della completezza e libertà informativa di un'enciclopedia. Diversi argomenti medici e pseudoscientifici (manovre sanitarie, posologie, etc.; e su forme di medicina alternativa come certe pseudoterapie - cristalloterapie, iridologie varie, etc.), devono essere correttamente referenziati ed identificabili, anche per la necessaria chiarificazione di responsabilità derivante dall'uso delle informazioni trovate su Wikipedia. Questo anche perchè Wiki viene consultata da tutti, comprese persone che possono non sapere contestuare adeguatamente certe informazioni, ed anche se non siamo ovviamente responsabili delle loro interpretazioni, di certo siamo corresponsabili nel facilitare l'utente nella contestuazione corretta delle informazioni che legge. Una razionalizzazione di alcuni disclaimer è un discorso, la loro rimozione di massa tutto un altro. Veneziano- dai, parliamone! 19:59, 4 ott 2009 (CEST)
22. No. I lettori hanno il dovere di conoscere perché, in una pagina, si ravvisano talvolta particolari caratteristiche. --Leoman3000 20:00, 4 ott 2009 (CEST)
23. Quoto Y2G dillo a Giannilu 20:01, 4 ott 2009 (CEST)
24. Quoto chi mi ha preceduto. --Domyinik^{Lasciate un messaggio dopo il clic} 20:57, 4 ott 2009 (CEST)
25. -- Mess-Age 21:12, 4 ott 2009 (CEST)
26. --Burgundo 21:13, 4 ott 2009 (CEST)
27. ----Puxantoavv (msg) 22:44, 4 ott 2009 (CEST)
28. Quoto M7 e concordo con DoppioM. Operativamente, suggerisco di proporre per la cancellazione i template meno adatti, come quelli proposti da Jalo. --Harlock81 (msg) 23:03, 4 ott 2009 (CEST)
29. Pienamente d'accordo con M/ --Furriadroxiu (msg) 23:18, 4 ott 2009 (CEST)
30. Sannita - L'admin (a piede) libero 23:23, 4 ott 2009 (CEST)
31. Principalmente sono per il no, anche se in determinati casi mi è capitato di vedere avvisi che fanno davvero sorridere --Melos ^(msg) 00:06, 5 ott 2009 (CEST)
32. --Paul Kersey (msg) 01:24, 5 ott 2009 (CEST)
33. Quoto Veneziano e Harlock81. --Er Cicero 01:25, 5 ott 2009 (CEST)
34.  AVEMVNDI (DIC) 02:01, 5 ott 2009 (CEST)
35. Fermo restando che qualche disclaimer va eliminato, la cancellazione totale sarebbe peggio che tenerli tutti. Non e` un caso che la maggior parte delle wiki maggiori ha almeno il disclaimer medico. Eppure era cosi` evidente che il sondaggio, posto cosi`, sarebbe finito in una sconfitta.. --Lou Crazy (msg) 06:05, 5 ott 2009 (CEST)
36. --Crisarco (msg) 08:56, 5 ott 2009 (CEST)
37. quando 'pedia cesserà di essere anche un manuale sarò favorevole... fino ad allora mi metto tra i no... --torsolo 09:32, 5 ott 2009 (CEST)
38. Quotando M7, Vito e Veneziano TheWiz83 (msg) 09:42, 5 ott 2009 (CEST)
39. Ma invito anche io ad un uso più contenuto e motivato. Dedda71 (msg) 10:57, 5 ott 2009 (CEST)
40. pur essendo per una razionalizzazione --Marcordb (msg) 11:01, 5 ott 2009 (CEST)

    # --Rutja76^scrivimi! 11:20, 5 ott 2009 (CEST) sezione sbagliata :)

41. --Fabio (msg) 11:31, 5 ott 2009 (CEST)
42. C'è una causa da 20 milioni di euro che poteva essere evitata con una maggiore informazione al lettore (forse no, ma anche forse sì), un po' come scrivere sui film che ogni riferimento a persone o fatti è puramente casuale. Le altre enciclopedia non hanno questi disclaimer perché hanno "un controllo dei contenuti a priori", Wikipedia non può usufruire di questo vantaggio. Non condivido l'uso di un unico disclaimer perché rischia di diventare molto lungo e complesso da leggere mentre l'obiettivo è che "venga letto" e che le persone siano coscienti che alcuni articoli non sono affidabili per cui non devono limitarsi solo a Wikipedia. -- Ilario^_^ - ^msg 12:28, 5 ott 2009 (CEST)
43. Quotando M/, DoppioM e Harlock (più qualcuno che mi sono perso..). --Retaggio (msg) 12:40, 5 ott 2009 (CEST)
44. No, perché non si può generalizzare. Caso per caso alcuni disclaimer li ritengo anche superflui, ma quello medico no (per dire un caso eclatante). --Kal - El 12:42, 5 ott 2009 (CEST)
45. IMHO è necessario distinguere due livelli della questione. Wikipedia come "enciclopedia" (contenuti) non può applicare censure e non può garantire la massima affidabilità per i motivi che tutti conosciamo. In tal senso ogni tipo di disclaimer può apparire inutile e non appropriato (ma non vedo che danni possa fare). Wikipedia come "sito web" (come posto dove sono raccolti i contenuti) è un altra cosa. Da fruitore del sito trovo appropriato che in taluni casi ci siano degli avvisi che invitino a prestare la dovuta attenzione a quanto scritto tra i contenuti dell'enciclopedia. Wikipedia non è oro colato, ma troppo spesso è vista come tale. Colpa della superficialità dei fruitori? Certo, ma è una superficialità che accomuna il 90% di chi 'pedia la legge, quindi non vedo perché non tenerne conto e non dare un "servizio" in più a chi l'enciclopedia la consulta senza essere un esperto wikipediano. Questo vale in particolare per i "consigli medici" e contenuti assimilabili e per la questione dei minori che consultano l'enciclopedia. E' vero che vale la regola che i figli non vanno lasciati soli davanti al PC con una connessione attiva, ma non mi dispiacerebbe proprio che Wikipedia fosse un sito di cui, da genitore, potessi essere un po' più tranquillo rispetto all'orrendo marasma che è il web in genarale. I filtri e le "censure" web le ho applicate tutte sull'utente che usano i miei figli e non permetto loro di navigare (per le solite ricerchine scolastiche) da soli. Loro sanno che Wikipedia è un sito di cui mi fido e ho cercato di spiegare loro i limiti del progetto (della serie, scopiazzate pure per la ricerca di geografia, ma prima o dopo usate il libro di testo che forse è più affidabile), ma ho anche spiegato che se troviamo un avviso in cima ad una voce i wikipediani l'hanno messo per un motivo e da certe pagine è meglio stare alla larga o leggerle con il dovuto distacco. In tal senso trovo certi avvisi preziosi. --Amarvudol (msg) 13:48, 5 ott 2009 (CEST)
46. Ma favorevole all'eliminazione di alcuni disclaimer. --Jotar (msg) 14:11, 5 ott 2009 (CEST)
47. --Valerio * 14:24, 5 ott 2009 (CEST)
48. Quoto M/, DoppioM e Vito. --Rhubarb 14:25, 5 ott 2009 (CEST)
49. Al limite possiamo discutere del loro uso a sproposito, ma cassarli indiscriminatamente sarebbe una leggerezza che la grandissima popolarità di wikipedia non ci permette. --Vipera 14:45, 5 ott 2009 (CEST)
50. Quoto Vipera ed M/. Franz Liszt 15:02, 5 ott 2009 (CEST)
51. Toglierli di mezzo del tutto è troppo. Penso si possa trovare una giusta via di mezzo togliendo disclaimer inutili e razionalizzando quelli rimanenti, e ovviamente mettendoli solo dove veramente opportuno. --Яαиzαg 15:25, 5 ott 2009 (CEST)
52. L'inserimentoo di alcuni disclaimer in alcune voci e' immotivato, ma in linea generale servono per ben precisi casi, fornendo una una valenza di serietà all'enciclopedia. Non vedo censure nello scopo del loro utilizzo e neppure capisco cosa c'entri il MOIGE --Bramfab Discorriamo 15:45, 5 ott 2009 (CEST)
53. C'è disclaimer e disclaimer. Se si tratta di "spoiler warning", allora vanno tolti, perché questa è un'enciclopedia e quindi i contenuti di per sé stessi sono completi e non siamo unica fonte di informazione. Per i disclaimer sulle manovre di soccorso, disclaimer medici, di contenuto non adatto ai bambini e cose veramente serie, allora sì. Troppe volte ho visto miei conoscenti che consultavano wikipedia per cose serie come medicina e soccorso, sebbene io avessi avvertito che non potevano essere presi come validità assoluta; recenti fatti ci fanno anche pensare che sia il caso di tenerli. D'altronde che problema ci dà un disclaimerino minuscolo a inizio pagina? E' inutile dire "ci sono le avvertenze": nessuno le legge, non ci illudiamo. Austro sgridami o elogiami 15:57, 5 ott 2009 (CEST)
54. Anch'io quoto M7 e Vipera --Ginosal Il quasi fuoriuscito 16:08, 5 ott 2009 (CEST)
55. Come M/. Al massimo, si può considerare una forma di ottimizzazione come proposto da RanZag.--L736E^dimmi 16:19, 5 ott 2009 (CEST)
56. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:21, 5 ott 2009 (CEST)
57. --Melius abundare quam deficere --ilCapo _(Scrivimi) 19:19, 5 ott 2009 (CEST)
58. Come Ranzag --Ermanon 20:03, 5 ott 2009 (CEST)
59. --RdocB (msg) 20:51, 5 ott 2009 (CEST)
60. --Cinzia 20:56, 5 ott 2009 (CEST)
61. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:05, 5 ott 2009 (CEST)
62. ma sono favorevole a eliminarne alcuni e razionalizzare i restanti. --Nicolabel (msg) 23:45, 5 ott 2009 (CEST)
63. Anche se son d'accordo a sfoltire --Orcovolante (msg) 00:11, 6 ott 2009 (CEST)
64. --Moloch981 (msg) 09:58, 6 ott 2009 (CEST)
65. Sfoltire, non eliminare completamente. In sunto, cito M7. --FollowTheMedia (msg) 11:42, 6 ott 2009 (CEST)
66. con l'asupicio che l'uso dei disclaimer venga regolamentato!--Castor II (msg) 12:23, 6 ott 2009 (CEST)
67. valutare i singoli disclaimer, ma un'eliminazione in massa no Klaudio (parla) 13:23, 6 ott 2009 (CEST)
68. Quoto Klaudio --Graziano chiedi e ti sarà dato 14:00, 6 ott 2009 (CEST)
69. --Melkor Strada per Angband 16:56, 6 ott 2009 (CEST)
70. SimoneMLK ^{I have a wiki...} 16:59, 6 ott 2009 (CEST)
71. --Caulfieldimmi tutto 19:12, 6 ott 2009 (CEST)
72. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:21, 6 ott 2009 (CEST)
73. Alcuni disclaimer sono inutili, ma bisogna valutare caso per caso.--Payu (msg) 19:56, 6 ott 2009 (CEST)
74. --ArchEnzo 21:06, 6 ott 2009 (CEST)
75. --ʈɾɨƿħ ^scrivimi 21:46, 6 ott 2009 (CEST)
76. --BART scrivimi 22:04, 6 ott 2009 (CEST)
77. In alcuni casi sono utili, quindi no a toglierli tutti. Però bisognerebbe sfoltire pesantemente, guardando i "puntano qui" ne ho trovati di assurdi, in voci come Parolaccia, Sesso telefonico, Arancia meccanica (romanzo) ad esempio, non serve alcun disclaimer, ed è deleterio che ci siano. --ArtAttack (msg) 22:52, 6 ott 2009 (CEST)
78. Quoto Austro. Bisogna vedere la cosa dal punto di vista dei non Wikipediani, e tenere conto che non avendo controlli a priori sul contenuto, bisogna andare coi piedi di piombo. Come in ogni cosa, una razionalizzazione è auspicabile. --mpitt (msg) 19:15, 7 ott 2009 (CEST)
79. Quoto chi di sopra, certamente da affidare ad un progetto. --Filo^Sottile <[;-)]> 20:09, 7 ott 2009 (CEST)
80. Alcuni non sono utilissimi, ma più che toglierli tutti indiscriminatamente, io sarei per razionalizzare il tutto, scremando ciò che ci è utile da ciò che è pleonastico. Quindi, no alla rimoazione. --Revares (msg) 23:33, 7 ott 2009 (CEST)
81. Cirimbillo (msg) 02:18, 8 ott 2009 (CEST)
82. una volta ho fatto una voce ke parlava della schizofrenia, ho messo l'avviso e penso ke è utilissimo, perchè chi legge si sente un poco meno coinvolto nella lettura di tutti i disturbi della malattia........ :) ----Anitaduebrocche rotte! 13:40, 8 ott 2009 (CEST)
83. --Anassagora (msg) 18:08, 8 ott 2009 (CEST)
84. L'uso indiscriminato dei disclaimer è senza dubbio esecrabile. Come già detto da altri, un uso più accorto è preferibile, scremando la fuffa inappropriata per alcune (molte) voci. --WalrusTR (msg) 18:36, 8 ott 2009 (CEST)
85. -- quoto Klaudio, che riassume molti altri commenti Soprano⁷¹ 06:04, 9 ott 2009 (CEST)
86. Alcuni disclaimer possono essere inutili, inefficaci o superflui, ma non è una regola generale. Meglio valutare caso per caso quali hanno o non hanno motivo di esistere nel progetto. --ARIEL 13:38, 9 ott 2009 (CEST)
87. --Fabexplosive L'admin col botto 15:24, 9 ott 2009 (CEST)
88. A volte sono utili deterrenti contro POV malintenzionati. Comunque da valutare caso per caso. -- @ ^_ 07:25, 10 ott 2009 (CEST)
89. --LukeWiller [Scrivimi qui] 23:47, 10 ott 2009 (CEST).
90. Sebbene in alcuni casi siano effettivamente superflui (ma non mi pare che per dei casi singoli si debba fare un'eliminazione totale) --Qbert ^(dimmi) 18:25, 11 ott 2009 (CEST)
91. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 15:59, 12 ott 2009 (CEST)
92. --Kibira 18:20, 12 ott 2009 (CEST)
93. --Cisco79 (msg) 22:29, 12 ott 2009 (CEST)
94. ----Ask21 (msg) 14:16, 13 ott 2009 (CEST)
95. Ma si potrebbero razionalizzare, utilizzando un template più piccolo che rimandi ad una pagina più dettagliata prendendo esempio dal template e dalla pagina dettagliata di en.wikipedia (che li ha anche se non ne ammette l'uso) e anche prendendo esempio dai cinque disclaimer da loro individuati - MM (msg) 19:59, 13 ott 2009 (CEST)
96. --Markos90 20:31, 13 ott 2009 (CEST)
97. Grond (scrivimi) 16:09, 15 ott 2009 (CEST)
98. Senpai - せんぱい scrivimi 16:18, 15 ott 2009 (CEST)
99. --Gabrasca (msg) 21:02, 16 ott 2009 (CEST)
100. --Midnight bird 23:04, 17 ott 2009 (CEST)
101. --Jкк ^КGB 02:11, 18 ott 2009 (CEST)

Astenuti

1. Sono contrario all'eliminazione a tappeto dei disclaimer, ma favorevole a razionalizzarne l'uso, sia cercando di impedirne l'impiego pressoché indiscriminato che a volte si vede, per cui basta che in una voce ci sia scritto "cerotto" per applicarci il disclaimer medico (esempio), sia cancellandone alcuni decisamente non necessari e forse pure un po' ridicoli tipo "gioco d'azzardo", "wrestling" e "montagna". Comunque, non mi pare una questione che può essere risolta con un "colpo di spugna" del tipo tutti/nessuno come risulterebbe dal sondaggio, servirebbe piuttosto una valutazione, fatta con buon senso, caso per caso --Barbaking scusate la confusione!! 11:31, 5 ott 2009 (CEST)

   Moltissime informazioni, se usate nel modo sbagliato, possono essere dannose. Non è possibile - allo stato attuale - decidere che c'è più pericolo a leggere le voci mediche che quelle sull'alpinismo, sarebbe il tuo POV. Il sondaggio credo nascesse propri da questa considerazione, che i disclaimer sono destinati ad aumentare a dismisura. En.wiki li ha aboliti. --MarcoK (msg) 15:49, 5 ott 2009 (CEST)

   Se uno leggendo la voce Crippler Crossface decide di provare la mossa sul proprio fratello, ihmo è un problema suo -e non credo sarà un avviso presente su wikipedia a dissuaderlo. Diversamente, in una voce che, giustamente, descrive in dettaglio sintomatologie ed eventuali cure di una qualche malattia, è a mio avviso opportuno ricordare al lettore 1) che non c'è alcuna garanzia che le informazioni siano accurate, scritte da una persona competente, o corrispondenti al vero 2) che in ogni caso le informazioni stesse non possono essere paragonate al consiglio di un medico 3) che comunque nemmeno il medico migliore del mondo potrebbe effettuare una diagnosi "a distanza", per cui se uno ha una pustola sul viso non necessariamente è malato di peste 4) che in ogni caso, curarsi seguendo informazioni prese da internet è una pessima idea. Questo perché può sembrare naturale, almeno per qualcuno, prendere come oro colato ciò che sta scritto in un sito, specialmente un sito come il nostro che si presenta come un'enciclopedia, e nel caso delle voci mediche questo "fraintendimento" può provocare grossi danni. Poi questo di certo è un mio POV, ma scrittura delle voci a parte, tutto quello che facciamo qui dipende dal nostro POV -altrimenti non esisterebbero le pagine di discussione :) --Barbaking scusate la confusione!! 16:11, 5 ott 2009 (CEST)

   Gradirei ricordare che se e` vero che en.wiki li ha aboliti, quasi tutte le wiki maggiori li hanno e li usano: nl.wiki, pt.wiki, pl.wiki, eo.wiki, de.wiki, zh.wiki, ja.wiki. Ho messo i link al "puntano qui" per far vedere che sono effettivamente usati. --Lou Crazy (msg) 19:08, 5 ott 2009 (CEST)

2. sono d'accordo con Barbapapà... ops, volevo dire Barbaking :-D --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:48, 5 ott 2009 (CEST)
3. Tendenzialmente favorevole al solo link fondo pagina, non riesco a capire se ci possono essere implicazioni legali (non mi pare di aver letto in questa pagina di articoli di legge o sentenze, ma solo interpretazioni personali), il che porrebbe la questione su tutto un altro piano.--Trixt (msg) 22:18, 5 ott 2009 (CEST)
4. Secondo me dobbiamo usare solo i disclaimer di argomenti che possono urtare la sensibilità di alcuni utenti (come i bambini). Tutti gli altri vanno aboliti, come quello "medico" e quello "medicina alternativa" (che li trovo totalmente inutili visto che esiste il discernimento dell'utente che legge!). Poi quelli che ha segnalato Barbaking sono semplicemente ridicoli. --Goro (msg) 01:05, 6 ott 2009 (CEST)
5. Barbaking mi ha preceduto, concordo pienamente con lui. Auspico inoltre, per quelli strettamente necessari, una categorizzazione delle pagine che contengono i disclaimer tramite il template stesso. ^musaz † 01:22, 6 ott 2009 (CEST)

   Tale e quale a Goro. Nulla di più, nulla di meno --neon-ex-lanterna (msg) 18:46, 6 ott 2009 (CEST)
   Mi dispiace, utente privo dei requisiti di voto. --DoppioM 20:22, 8 ott 2009 (CEST)

6. Jacopotto (msg) 20:34, 6 ott 2009 (CEST)
7. Utente:Simone angelini2 12:37, 9 ott 2009 (CEST)
8. Aspetto che si chiuda per elaborare il sondaggio su alcuni gruppi (inutili, come si vede da dichiarazioni fatte) di template. --Gregorovius (Dite pure) 15:47, 11 ott 2009 (CEST)

   Non e` piu` semplice porre in cancellazione i singoli template? A meno che tu non abbia gia` in mente dei gruppi ben chiari (e soprattutto pochi gruppi) --Lou Crazy (msg) 19:15, 12 ott 2009 (CEST)

9. Quoto Barbaking in tutto, aggiungo che vorrei veder le voci che trattano argomenti sensibili, compresi quelli di apparente e/o possibile/incauto utilizzo immediato (per dirla con M/) contenere avvertenze motivate nel testo della voce così da eliminare il template. Quando effettivamente necessario, potrebbe servire fin quando il tutto non fosse correttamente specificato. IMHO coinvolgere nel merito aiuta a crescere, i paletti fissi..forse un po' meno.--Delasale (msg) 10:53, 14 ott 2009 (CEST)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	34	23,611%	25,185%
Pareri contrari	101	70,139%	74,815%
Astenuti	9	6,25%	--
Totale votanti	144 (135)	100%	(93,75%)

La proposta è respinta