Wikipedia:Vaglio/Archivio/Dicembre 2012

Prima guerra mondiale (guerra · storia)

Apro il vaglio dopo consenso ottenuto al progetto:Guerra. La voce al momento dell'apertura del vaglio presenta diversi problemi: alcuni paragrafi troppo superficiali e sommari, altri come quello sull'Italia che da solo occupa più spazio di quello dedicato a diversi altri fronti, diversi paragrafi senza note, e molte delle note presenti senza ref puntuali. Tutto sommato la base non è malissimo ma è completamente da rivedere. Tempo fa iniziai una profonda risistemazione nella voce nella mia sandbox Utente:Riottoso/sandbox5, dove sarebbe il caso di lavorare, come è stato fatto per la guerra civile in Italia. Spero in un vaglio costruttivo e utile per portare la voce ad un alto livello, magari entro il 4 novembre (anche se sarà molto difficile). --Riottoso? 16:20, 26 set 2012 (CEST)

Aggiornamento: dopo sostituzione della sandbox sopraindicata con la voce principale in ns0, d'ora in avanti si lavora direttamente nella voce principale--Riottoso? 14:47, 12 nov 2012 (CET)

Revisori

• --Riottoso? 16:20, 26 set 2012 (CEST)
• Io invece spero di poter finire la voce entro il 28 luglio 2014, 100º anniversario dell'inizio della guerra. Partecipo volentieri ma sono abbastanza impegnato con lo studio, quindi la mia presenza sarà intermittente. Militarmente non posso contribuire, ma ho abbastanza bibliografia sulle conseguenze, specialmente sulla situazione tedesca post-guerra. Prima di cominciare suggerirei di stendere per bene un piano di lavoro ben organizzato, vista la mole della materia da trattare. Altrimenti si finisce che ognuno contribuisce in modo sparso. --Zero6 ✉ 16:49, 26 set 2012 (CEST)

Direi che dovremmo farcela ben prima di due anni ;). Comunque anche la voce sulle conseguenze dev'essere sistemata per bene, potrebbe starci un lavoro su due fronti--Riottoso? 19:36, 26 set 2012 (CEST)

• Come promesso eccomi! --Franz van Lanzee (msg) 18:40, 26 set 2012 (CEST)
• Basta non avere fretta, ma mi opporrò ferocemente :) alla creazione di un mostro da 150k. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:05, 2 ott 2012 (CEST)
• Ci sono pure io, anche se a un terzo del servizio. Mi hanno appena cambiato lavoro (ehm...diciamo raddoppiato) e potrò essere di incostante aiuto.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:39, 6 ott 2012 (CEST)
• Per quanto tempo e studio lo permettano. --Peppo mé diga, siòr! 14:56, 6 ott 2012 (CEST)
• Farò del mio meglio! --Martin8 _(Comandi!) 12:02, 27 ott 2012 (CEST)

Piano di lavoro

Come giustamente fatto notare da Zerosei, bisogna coordinarsi per evitare dispersioni, edit, controedit e rb con svariate aggiunte non coordinate. Inoltre, dato che la voce in ns0 è soggetta a continue piccole modifiche poco utili, soprattutto di IP, lavorare tranquillamente nella sandbox penso sia l'ideale. Rimane quindi da discutere sulla composizione dei paragrafi, ma ciò va di pari passo alla grandezza della voce. Nella sandbox ho rivisitato totalmente la composizione dei paragrafi, senza tenere conto di quanto verrà grande la voce; da come si può vedere la sandbox è gia 96kb per 118 note, e ho "riempito" solo circa la metà dei paragrafi. Ci sarà quindi la necessità di scorporare la voce e comunque cercare necessariamente, come è stato fatto per la voce Italia, il consenso per "sforare" i fatidici 125/130kb.--Riottoso? 17:04, 26 set 2012 (CEST)

Per me assolutamente i 125k non sono da sforare; per il fronte italiano facciamo una bella ancillare, e magari sistemiamo definitivamente quell'obbrobbbbrio di armistizio di Villa Giusti. Facciamo pure i paragrafi, ma come ci accorgiamo che esagerano, riassunto qui e tutto in ancillare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:09, 2 ott 2012 (CEST)

E, scusate, ma non sono d'accordo con la sandbox. Vista la visibilità della voce in NS0, come si fa ad integrare contributi extra vaglio di lettori occasionali senza perdere nella crono? Per me dovremmo lavorare direttamente in NS0 come sempre. Pensiamoci, poi per me fa lo stesso. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:11, 2 ott 2012 (CEST)

Per me è uguale lavorare in sand o in ns0...unica cosa è che in ns0 potrebbero esserci virie e scoordinate aggiunte di Ip ecc. Rispondo anche sulla voce "monstre"; imo 125kb sono troppo pochi e, anche se le analogie contano poco, abbiamo la battaglia di Pearl Harbor durata pochi giorni che sfora i 125, per una delle due guerre mondiali, durata 4 anni e con parecchi fronti di combattimento, direi che sforare non è un problema. Capisco la questione delle ancillari, ma in questo caso se contiamo sulle ancillari dovremmo quasi lasciare i paragrafi e basta--Riottoso? 13:16, 2 ott 2012 (CEST)

Voi fate quel che vi rimane meglio, io lavorerò in sandbox perché mi rimane davvero più comodo. Riguardo alle dimensioni, io direi di aggiungere tutto il possibile, poi in caso tagliamo, ma farei anche io un'eccezione come si è fatto per l'Italia. A meno che non sia facile rimanere sotto i 130 kB... --Zero6 ✉ 13:40, 2 ott 2012 (CEST)

Tanto di guadagnato se rimaniamo sotto i 130 kb, ma realisticamente rimanere sotto i 150 kb sarebbe già grasso che cola, uno sforamento del limite comunque più che giustificabile ed accettabile visto l'argomento della voce. Sul lavorare in sandbox o in ns0 per me è inifluente, visto che i praragrafi li preparo su mie sandbox e poi li aggiungo dove volete (a proposito, sono all'opera sui paragrafi delle campagne nei Balcani). --Franz van Lanzee (msg) 13:55, 2 ott 2012 (CEST)

Lavorare in ns0

Riflettendoci, penso che quello che ha proposto Pigr8 sia forse la soluzione ideale, insomma, non perdiamo la cronologia, avremmo più visibilità e lavorare alla luce del sole...che dite? magari prima di tutto potremmo spostare in toto la sezione "La guerra" che mi sembra la più completa, intanto lavorare qui al resto e piano piano aggiungere--Riottoso? 11:09, 5 ott 2012 (CEST)

Per me è indifferente --Franz van Lanzee (msg) 13:07, 5 ott 2012 (CEST)

Idem --Zero6 ✉ 14:09, 5 ott 2012 (CEST)

Paragrafi da completare

Inserisco qui in seguito i paragrafi presenti in sandbox che hanno bisogno di essere completati o completamente da scrivere, man mano che i paragrafi vengono compilati inserire il {{Fatto}} a fianco:

• La guerra in Africa da completare Fatto --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 1 ott 2012 (CEST)
• Il forzamento dei Dardanelli da completare : questa è mia, grazie --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:06, 2 ott 2012 (CEST)
• Le colonie britanniche da scrivere (vedi) per quanto detto sotto
• Da Verdun alla Somme da scrivere Fatto --Riottoso? 18:50, 1 ott 2012 (CEST)
• Combattimenti sull'Isonzo da scrivere Fatto --Peppo mé diga, siòr! 14:59, 6 ott 2012 (CEST)
• Gli eventi del 1917 riassumere ammitinamenti esercto francese Fatto e ho incluso accenni alla conquista dell'AOT e di Gerusalemme--Riottoso? 16:09, 6 ott 2012 (CEST)
• La svolta da scrivere Fatto --Riottoso? 17:09, 9 ott 2012 (CEST)
• La superiorità Alleata e la Dolchstoßlegende da scrivere
• Conseguenze tutte da scrivere In corso... qui
  • Effetti economici e sanitari
  • Trattati di pace
  • Nuove identità nazionali
  • Scontento in Germania
• Le nuove armi da completare (vedi sandbox)
• Crimini di guerra tutte da scrivere
  • Genocidi etnici Fatto
  • Impero ottomano Fatto
  • Impero Russo
  • Lo "stupro" del Belgio
• L'esperienza dei soldati tutte da scrivere
  • Guerra e ammutinamento
  • Prigionia
  • Corrispondenza dal fronte
  • Traumi di guerra
  • Supporto e opposizione alla guerra
• Coscrizione e volontari tutte da scrivere
  • Pacifismo
  • Trauma sociale
  • La pace e la memoria
• Memoriali tutte da scrivere
  • Cultura e memoria

--Riottoso? 15:30, 30 set 2012 (CEST)

Ho riscritto qui in sandbox i paragrafi sul teatro africano e quello sul Giappone (che per come è ora non è che sia esaltante): sono il massimo della sintesi, per fare di meno bisogna levare qualche argomento (se invece vogliamo di più non c'é che da chiedere, anche se magari è meglio riservare kb per qualcosa di più importante); aggiungo nella sandbox di Riot o direttamente in ns0? --Franz van Lanzee (msg) 18:13, 30 set 2012 (CEST)

Ottimo, direi che puoi aggiungere direttamente in sandbox--Riottoso? 21:07, 30 set 2012 (CEST)

Si è meglio lavorare in sand. Ho iniziato a fare le conseguenze in una sandbox, spero di essere costante. --Zero6 ✉ 21:13, 30 set 2012 (CEST)

p.s. Le note 06..io ho usato sempre op.cit. non l'harvard....--Riottoso? 22:30, 30 set 2012 (CEST)

Ma tanto le conseguenze andranno tutte in una voce distinta dalla IGM... --Zero6 ✉ 23:13, 30 set 2012 (CEST)

Comunque la paragrafazione qui sopra è della voce, indi per cui un almeno un riassunto ci andrà--Riottoso? 23:41, 30 set 2012 (CEST)

Il pargrafo Le colonie britanniche (vedi), per quanto offra spunti interessanti, ha un senso in una voce così generale? Non sono parecchi kb sacrificati per aspetti minori? --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 1 ott 2012 (CEST)

Intanto ottime le aggiunte, cmq Le colonie britanniche in en.wiki sono solo poche righe, non saprei...un abbozzo al ruolo dei dominion ci starebbe imo--Riottoso? 14:10, 1 ott 2012 (CEST)

Magari se ne può parlare nel paragrafo Coscrizione e volontari, ad esempio facendo riferimento ai contingenti inviati dai dominions ed alle proteste che si generarono in Australia e Canada quando fu introdotta la coscrizione; ma un intero paragrafo forse è eccessivo. --Franz van Lanzee (msg) 14:22, 1 ott 2012 (CEST)

Va bene per me ok--Riottoso? 14:28, 1 ott 2012 (CEST)

Ho aggiunto 2 info a riguardo, ditemi voi. Comunque per risparmiare spazio (o meglio, per logica), possiamo spostare gli avanzamenti tecnologici nelle conseguenze. --Zero6 ✉ 11:52, 3 ott 2012 (CEST)

Gli avanzamenti tecnologici sono conseguenza indiretta, mentre gli effetti economici, sociali e i trattati sono conseguenze dirette di quanto avvenuto sul campo e nelle menti dei leader. Sempre imo, magari sbaglio...cmq terrei l'avanzamento tecnologico a sè.--Riottoso? 13:25, 3 ott 2012 (CEST)

Non saprei come trattare gli effetti economici separatamente dagli avanzamenti tecnologici industriali. Comunque avevo anche intenzione di scrivere il paragrafo sui crimini di guerra, ma facendo un unico paragrafo senza sottoparagrafi (IMHO un po' inutili visto che per forza di cose dobbiamo stare stretti e quindi ogni sottoparagrafo sarà composto da 3 o 5 righe al massimo). --Zero6 ✉ 13:35, 3 ott 2012 (CEST)

Ma per effetti economici io intendo il piano dawes, l'inflazione e la crisi economica che conseguì alla guerra, l'avanzamento tecnologico parla dei progressi negli aeroplani, nei mezzi a motore, nelle ottiche dei fucili ecc...due cose diverse--Riottoso? 17:17, 3 ott 2012 (CEST)

Suggerimenti

• Innanzitutto mi complimento per l'iniziativa di aprire un vaglio per questa voce, iniziativa tanto più meritoria in ragione dell'importanza della voce stessa. Avendo visto il link all'AvioBar, metto qui i miei due centesimi a proposito della sezione dedicata all'impiego dell'aviazione, che peraltro è già stata rivista nella sandbox rispetto a come è nell'attuale voce in ns0. Mi rendo conto che è necessario sintetizzare al massimo i contenuti, ma se pensate che nell'economia generale della voce all'argomento si possano dedicare, che so, 4,5 kB invece degli attuali 1,6 si potrebbe fornire una visione leggermente più dettagliata dell'argomento impiegando una sintesi simile, nella struttura, a quella che c'è qui: Storia dell'aviazione#La prima guerra mondiale. (Date comunque un'occhiata alla sezione linkata, può esservi utile per inserire qualche riferimento all'aviazione dove opportuno, per esempio in corrispondenza delle notizie sulla battaglia di Tannenberg o sulla prima battaglia della Marna). Mi rendo conto pure che può essere necessario attendere una fase più avanzata del vaglio prima di sapere che dimensioni è opportuno dare a ciascuna sezione, quindi nel caso se ne potrà discutere più avanti. Ditemi che ne pensate, insomma. Resto comunque a disposizione, nei limiti della mia ignoranza, se avete domande di carattere generale o avete bisogno che consulti fonti sull'argomento aeroplani. Cordialmente :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:22, 26 set 2012 (CEST)

É proprio questo il difficile, cercare di inserire il più possibile in uno spazio di byte limitato. Prendendo come esempio la voce Italia, che è oltre 170kb, 3 kb non dovrebbero causare problemi, anche se in effetti ora è un pò difficile valutare. Intanto potresti buttare giù in una sandbox o nella stessa in uso qui, quello che hai in mente.--Riottoso? 21:40, 26 set 2012 (CEST)

Certo, comincio a lavorarci un po' alla volta in Utente:MLWatts/Sandbox5 partendo da quello che ho linkato e integrando le informazioni già presenti nella tua sandbox. Poi confrontiamo e valutiamo quali ulteriori modifiche fare prima di includere il paragrafo nella voce "definitiva" --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 23:09, 26 set 2012 (CEST)

• Volevo sapere se poteva essere utile un paragrafo sul ruolo degli intellettuali durante la guerra, da inserire nel paragrafo "Supporto e opposizione alla guerra", magari al posto di "Trauma sociale" che non ho capito se è un doppione di quello che dovrebbe stare nelle conseguenze. In sostanza, gli intellettuali appoggiarono la guerra e ci sono informazioni utili che varrebbe la pena scrivere. Sempre rimanendo concisi il più possibile. --Zero6 ✉ 10:41, 4 ott 2012 (CEST)

Vedi Social Trauma, sindrome di stress post traumatico, la fine del positivismo, la generazione perduta...io lo inserii in base a quanto scritto su en.wiki ma si può tranquillamente rivedere, anche se sono info che comunque vanno inserite. Per quello che hai proposto, si direi che ci può stare in "supporto e opposizione".--Riottoso? 10:50, 4 ott 2012 (CEST)

• Ho visto che Riot ha ripristinato il paragrafo "La Grecia entra nel conflitto", che io in realtà avevo eliminato perché riassunto nella prima parte di "La Bulgaria fuori dal conflitto": ci mettiamo d'accordo? Anche il capoverso su Vorbeck in "I britannici nei fronti oltremare" in effetti tratta di cose già dette in "La guerra in Africa" più su... --Franz van Lanzee (msg) 17:45, 6 ott 2012 (CEST)

Mea culpa Franz non ho visto l'integrazione in Bulgaria e non ho letto a fondo la guerra in Africa...elimino tutto...dici che cmq la paragrafazione si può mantenere così?--Riottoso? 17:48, 6 ott 2012 (CEST)

La paragrafazione de "La guerra" credo vada bene così; per il resto teniamolo così ma magari poi più in là, se ci troviamo in crisi di spazio, vediamo se accorpare o eliminare qualcosa.....--Franz van Lanzee (msg) 17:55, 6 ott 2012 (CEST)

Ok ho ripristinato il tutto--Riottoso? 18:01, 6 ott 2012 (CEST)

• Visto che se l'obiettivo è la vetrina conta anche la qualità delle voci collegate (IMHO), sarebbe ora di togliere il tag di NNPOV da Battaglia dell'Atlantico (1914-1918).--151.67.221.115 (msg) 12:24, 20 ott 2012 (CEST)

Hai ragione, sarebbe molto utile avere delle ancillari di buon livello, purtroppo però il tag c'è per un motivo, e finché la voce non viene corretta rimane lì. Ben venga chiunque abbia voglia di lavorarci, se hai suggerimenti sia per correggere quella, sia per migliorare il vaglio sei il benvenuto--Riottoso? 13:09, 20 ott 2012 (CEST)

Naturalmente non intendevo levare il tag e basta, ma sottoporre la voce ad una revisione, anche minima, in modo da poterlo togliere...Comunque a me manca proprio il materiale, nonché il tempo, per imbarcarmi in un lavoro simile.--151.67.221.115 (msg) 20:36, 21 ott 2012 (CEST)

Per farmi perdonare lo scarso contributo a questa voce, metto mano io alla Battaglia dell'Atlantico. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:47, 22 ott 2012 (CEST)

• Salve a tutti. Esordisco dicendo che la voce, nonostante varie imprecisioni, è fatta bene. Infatti è piena di informazioni e non sarebbe male se fosse giudicata idonea per la vetrina. Comunque avrei l'intenzione di partecipare al vaglio essendo anche un argomento che mi interessa. Al paragrafo riguardo l'affondamento del Lusitania c'è una frase che manca di fonte. Ho trovato questo link che al paragrafo "Aeroplani e U-Boot" mette praticamente le stesse parole. Potrebbe bastare? Ho preferito parlarne anziché modificare subito. A presto, --Martin8 _(Comandi!) 20:02, 25 ott 2012 (CEST)

Ciao! guarda in realtà stiamo lavorando in questa sandbox dove stiamo riscrivendo piano piano la voce da zero, anche se ad oggi la parte bellica è completa e anzi avrà probabilmente bisogno di qualche sforbiciata.--Riottoso? 20:20, 25 ott 2012 (CEST)

Prego e benvenuto! --Zero6 ✉ 20:29, 25 ott 2012 (CEST)

Ah bene, non avevo capito! Vi ringrazio e cercherò di fare del mio meglio. Comunque quel link è interessante e ha molte informazioni, ma forse lo conoscete già... --Martin8 _(Comandi!) 20:33, 25 ott 2012 (CEST)

Ah, dimenticavo! Se mi volete già affidare una sezione da fare, da domani posso cominciare! --Martin8 _(Comandi!) 20:37, 25 ott 2012 (CEST)

(confl) Più che altro quel link è una copia quasi integrale dell'attuale pagina di wiki ;), cmq decidi tu l'argomento su cui sei più ferrato e non ti fare scrupoli, tanto ognuno di noi revisiona quanto scritto dall'altro e viceversa, se preferisci lavora in una tua sand poi aggiungi--Riottoso? 20:41, 25 ott 2012 (CEST)

Scusate, pensavo che fosse stata wikipedia a prendere spunto da quel link ;-) D'accordo, da domani, se non vi spiace, comincerò a riempire una di quelle sezioni vuote come Conseguenze o Genocidi etnici. Grazie ancora. A domani, --Martin8 _(Comandi!) 21:11, 25 ott 2012 (CEST)

Ho visto le modifiche, ottimo! ho solo sistemato le note inserite con il cita web--Riottoso? 11:44, 27 ott 2012 (CEST)

OK, grazie. Continuerò! Pensavo di fare la sezione sulla corrispondenza dal fronte mettendo alcuni esempi di lettere. A risentirci, --Martin8 _(Comandi!) 12:01, 27 ott 2012 (CEST)

Ho messo qualcosina sulla corrispondenza dal fronte e pensavo di aggiungere qualcosa sulle missive ufficiali. Ditemi come può andare. --Martin8 _(Comandi!) 15:28, 27 ott 2012 (CEST)

É già un inizio, ma così imo è un pò italocentrica...lettere scritte da fanti italiani ok, ma la guerra ha mobilitato circa 66 milioni di persone in tutto il mondo...io punterei più su un discorso generico riguardante la comunicazione con i familiari, le lettere prestampate presenti in molti eserciti, la visione della guerra attraverso le lettere, la censura di guerra...pareri?--Riottoso? 15:58, 27 ott 2012 (CEST)

Sí, sí hai ragione! Forse si dovrebbe fare un introduzione generale seguita da un sotto-paragrafo sulle lettere dei soldati italiani. Che ne dici? --Martin8 _(Comandi!) 16:12, 27 ott 2012 (CEST)

L'obiezione più immediata sarebbe: e le lettere dei soldati degli altri paesi? oppure: perché utilizzare kb preziosi in una voce già a rischio di diventare troppo grande, per citare delle lettere? Sicuramente le lettere e la questione della corrispondenza nella IGM in Italia è argomento di tutto rispetto, ma in questo caso sarebbe molto meglio creare ad hoc una voce ancillare apposita, tipo Corrispondenze dal fronte durante la prima guerra mondiale dove poter trattare bene tutto, riguardante tutti i paesi e in modo dettagliato--Riottoso? 17:06, 27 ott 2012 (CEST)

OK, sono d'accordo. Farò qualcosa di più generico e poi approfondirò con una pagina a parte! --Martin8 _(Comandi!) 19:06, 27 ott 2012 (CEST)

COndivido il pensiero di Riottoso. --Zero6 ✉ 08:34, 28 ott 2012 (CET)

Ecco, ho fatto. Ditemi se può andare. La versione precedente l'ho messa in questa sandbox personale, alla quale, appena potrò, mi dedicherò. --Martin8 _(Comandi!) 08:45, 28 ott 2012 (CET)

La nota 183 presa da google penso non sia molto autorevole, sarebbe meglio trovarne un'altra. Ho corretto un pò la scrittura, la formattazione delle note, però così com'è il paragrafo si sofferma sul carattere delle lettere ma non su altri aspetti, imo c'è ancora da lavorarci, per adesso la teniamo così, vediamo in futuro, anche perchè se non si trova nulla di buono c'è sempre la possibilità di accorpare il paragrafo ad un'altro, tipo "esperienza dei soldati"--Riottoso? 12:33, 28 ott 2012 (CET)

Su quella nota sono d'accordo, è solo che esponeva tutti i punti fondamentali sull'argomento in poche righe. Comunque ho trovato questo link che dice qualcosa. Pensi sia più autorevole? :-) Parla anche dell'intervento di Benedetto XV, se ne potrebbe parlare nel paragrafo "pacifismo"? --Martin8 _(Comandi!) 13:05, 28 ott 2012 (CET)

Mi sono accorto che il link che ho messo non porta al pdf di cui parlavo. Comunque è il primo risultato di questa pagina di google. Scusate, --Martin8 _(Comandi!) 13:10, 28 ott 2012 (CET)

Imo il nuovo link non risolve il problema, né di autorevolezza, né di un discorso più generale. Certamente l'"inutile strage" e Benedetto XV sono argomenti da toccare in pacifismo.--Riottoso? 13:16, 28 ott 2012 (CET)

Secondo me occorre una ricerca delle fonti più meticolosa, che dia una visione d'insieme piuttosto che le singole lettere dei soldati. --Zero6 ✉ 13:38, 28 ott 2012 (CET)

È quello che ho tentato di fare! Però non ho trovato alcun sito/documento che desse un immagine complessiva della "corrispondenza dal fronte". Solo esempi di lettera con qualche commento. Quello più utile è sicuramente il primo, però è anche vero che non dà proprio l'idea di un documento di cui fidarsi ciecamente. Non saprei... --Martin8 _(Comandi!) --14:50, 28 ott 2012 (CET)

Mi chiedevo, nel paragrafo "cultura" cosa intendete far rientrare? Forse Ungaretti e la famosa poesia "Soldati"? Saluti, Martin8 _(Comandi!) 15:17, 30 ott 2012 (CET)

Vedi Martin8 non possiamo trattare gli argomenti in modo italocentrico, oltre a "Soldati" ci sono migliaia di poesie scritte da centinaia di autori...come prima, il paragrafo "Cultura" deve trattare la prima guerra mondiale nel modo in cui ha segnato la cultura popolare nei vari paesi, come è entrata nell'immaginario collettivo, come ha ispirato o canalizzato o trasformato la società attraverso tutto ciò che riguarda la cultura.--Riottoso? 18:32, 30 ott 2012 (CET)

Si certo, avevo capito. Con soldati volevo solo fare un esempio generale conosciuto un po' da tutti. Comunque vedo che non siamo in molti a partecipare a questo vaglio, mi sembra di aver capito che dopo l'aspetto bellico tutti siano scappati via :-( eppure la prima g.m. dovrebbe essere uno dei "cavalli di battaglia" del progetto guerra. Poi meriterebbe per più motivi di entrare in vetrina! Vuoi che provi a coinvolgere qualcuno? Grazie, --Martin8 _(Comandi!) 19:00, 30 ott 2012 (CET)

Vedrai che piano piano si andrà avanti e ricompaiono tutti, è un lavoro lungo non abbiamo fretta ;). Coinvolgi chi vuoi non c'è nessun problema, più occhi ci sono meglio è--Riottoso? 19:28, 30 ott 2012 (CET)

Martin8, non siamo scappati, è che secondo me la voce in se è già ipertrofica, e personalmente ho difficoltà a capire dove mettere contenuti, per cui mi stavo dedicando alla Battaglia dell'Atlantico, che ne è una ancillare. Poi come per la seconda guerra mondiale, secondo me questo lavoro porterà miglioramenti, ma non a livelli eccelsi, vista la complessità della voce. Io, se non ho chiaro cosa scrivere, preferisco aspettare di averlo, tanto da fare ce ne è tantissimo altrove. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:38, 30 ott 2012 (CET)

Sono d'accordissimo con te, Pigr8! Non sapendo cosa scrivere si rischia di girare in torno agli stessi argomenti in continuazione. Quello che intendevo dire è che forse sarebbe meglio riempire tutti i paragrafi (per avere una traccia) e poi pian pianino perfezionarli. Dovremmo farci una specie di "scaletta" e fatto quello si toglie la parte più grossa, no? Mi sembra giusto aspettare il momento più ottimale, però non si può neanche sperare di incappare casualmente in un documento interessante pronto da essere rielaborato e inserito :-) Martin8 _(Comandi!) 23:17, 30 ott 2012 (CET)

• Segnalo che, mentre Invasione tedesca del Belgio (prima guerra mondiale), citata nell'incipit, è assente, la voce Stupro del Belgio già esiste. Lascio a voi se cambiarne il titolo in modo da renderlo meno POV o mantenere due pagine separate, una per la campagna militare e uno per i crimini di guerra, volevo solo evitare che qualcuno dovesse rifare inutilmente lavori già compiuti. Ciao! --Gengis Gat 14:55, 3 nov 2012 (CET)
• La parte sull'evoluzione tecnica dell'aviazione potrebbe essere praticamente pronta: Utente:MLWatts/Sandbox5. Dando fondo alle mie capacità di sintesi sono riuscito a ridurla a circa 4 kB contro gli attuali 1,5. Mi pare che così contenga molte più informazioni e che, anche in proporzione allo spazio dedicato alla guerra navale, potremmo permetterci di aggiungere quei 2,5 kB. Se mi dite che siete d'accordo, sposto alla sandbox di Riot :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:02, 11 nov 2012 (CET)

Certo, sposta pure ;)--Riottoso? 18:04, 11 nov 2012 (CET)

Fatto--M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:08, 11 nov 2012 (CET)

perfetto, ricordati solo di inserire la biblio ;)--Riottoso? 21:16, 11 nov 2012 (CET)

Mah, in realtà il Grant che ho messo in nota è un testo sulla storia dell'aviazione di carattere molto generale: forse non vale la pena di metterlo anche in bibliografia, dove potrebbe essere meglio concentrarsi su testi più specifici... tanto comunque ho citato il libro per esteso alla prima occorrenza, e se clicchi sugli op. cit. successivi il link rimanda al #CITREF giusto. Che ne dici? :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 22:32, 11 nov 2012 (CET)

Allora ok non avevo notato che era cmq citato nella prima nota--Riottoso? 13:21, 12 nov 2012 (CET)

• Segnalo che la voce Battaglia di Köprüköy, che ho appena finito di tradurre, non dice esattamente le stesse cose dichiarate in questa voce. Nulla di grave, il senso resta chiaro: magari chi conosce bene il fronte mediorientale può chiarire la discrepanza. --Gengis Gat 19:21, 17 nov 2012 (CET)

Ehm, quale discrepanza? puoi essere più specifico? --Franz van Lanzee (msg) 12:02, 18 nov 2012 (CET)

Certo, chiedo scusa. In pratica, nella voce sulla p.g.m. c'è scritto "la vittoria russa nella battaglia di Koprukoy (10-19 gennaio 1916) obbligò gli ottomani ad abbandonare la strategica fortezza di Erzurum", viceversa la voce sulla battaglia riporta che, dopo la sconfitta, "molte delle forze di Kerim riuscirono a rifugiarsi nella fortezza di Erzurum". Anche la voce Campagna del Caucaso sembra confermare questa seconda versione [1]. --Gengis Gat 00:52, 24 nov 2012 (CET)

Stato dei lavori

Ricapitolandolo: la parte bellica è conclusa, si può rifinire, riassumere un pochino, aggiungere qualche link, ma in linea di massima la parte è conclusa. Rimangono il resto dei paragrafi, dove ho notato che non si sa cosa scrivere, e quindi anche i revisori, tra cui me, hanno smesso di ampliare. Al suo tempo copiai l'indice dalla en.wiki, quindi parte dei contenuti dovrebbero essere simili, ma capisco che alcuni sono argomenti di non facile trattazione, vedi "Trauma sociale", "Corrispondenza" ecc...

Io un'idea globale ce l'ho, ma da solo è un lavoro moooolto lungo, per cui...creiamo un elenco di argomenti e paragrafi da fare togliendoci dalla testa l'attuale suddivisione, dove chi vuole si incarica di scriverne una parte? se c'è voglia imo il vaglio può rimanere aperto anche molto tempo basta che mi diate un'assicurazione di partecipazione, altrimenti possiamo chiudere.--Riottoso? 14:52, 11 nov 2012 (CET)

Ci sono, ci sono. Pochi giorni fa ho ampliato anche le conseguenze, su cui ho ancora da scrivere, così come sulla questione tedesca del dopoguerra. --Zero6 ✉ 15:29, 11 nov 2012 (CET)

Presente! E felicissimo di collaborare su qualunque cosa che manca. --Martin8 _(Comandi!) 15:49, 11 nov 2012 (CET)

Per me si può continuare. Magari possiamo iniziare a spostare in ns0 almeno la parte sugli eventi bellici, che è abbastanza completa: facciamo una cosa progressiva, tipo un tot al giorno, per non rendere l'inserimento troppo brutale? --Franz van Lanzee (msg) 18:00, 11 nov 2012 (CET)

Ci avevo pensato, ma dato che la sand contiene tutta la cronologia dal primo edit, la mia intenzione era spostare la pagina quando sarà finita. Però solo ora mi rendo conto che non si può spostare perchè IGM esiste già...come fare quindi? se spostiamo un pò alla volta perdiamo cronologia...--Riottoso? 18:03, 11 nov 2012 (CET)

In definitiva quella della cronologia è una questione fondamentale? --Franz van Lanzee (msg) 18:09, 11 nov 2012 (CET)

E beh si, non si deve perdere--Riottoso? 18:14, 11 nov 2012 (CET)

Visto che non si può mettere in cancellazione Prima guerra mondiale, non si può chiedere che la cronologia della sand venga riportata nella pagina di discussione della voce? Altrimenti non vedo come salvarla. --Franz van Lanzee (msg) 18:19, 11 nov 2012 (CET)

Probabilmente è l'unica cosa fattibile, cmq si vedrà quando tutto sarà finito...--Riottoso? 18:28, 11 nov 2012 (CET)

Ho accennato alle conseguenze. Ditemi se può andare e se si può inserire quella immagine. Domani scrivo qualcosa di più. --Martin8 _(Comandi!) 19:52, 11 nov 2012 (CET)

Delle conseguenze se ne sta occupando 06, contatta lui perchè sta lavorando in una sandbox--Riottoso? 20:27, 11 nov 2012 (CET)

Bene. Ho visto però che il lavoro che sta facendo è molto specifico, quindi pensavo ci fosse bisogno di un piccolo incipit nel quale descrivere la situazione generale. --Martin8 _(Comandi!) 20:40, 11 nov 2012 (CET)

Vabbè dai ma che importa per una volta della crono... trasferiamo e da domani lavoriamo sull'ns0. Cmq si, un piccolo incipit sulle conseguenze ci sta, adesso lo aggiusto e poi ci metto dell'altro. --Zero6 ✉ 22:58, 11 nov 2012 (CET)

Bene, a domani... --Martin8 _(Comandi!) 23:02, 11 nov 2012 (CET)

• Allora provvedo a spostare la parte bellica o anche tutto il resto e ci mettiamo a lavorare in ns0?--Riottoso? 13:22, 12 nov 2012 (CET)

Si, grazie. --Zero6 ✉ 13:37, 12 nov 2012 (CET)

Da Aiuto:sandbox: Se si stava preparando una nuova pagina, come già detto la sandbox può essere spostata, una volta pronta (e poi il redirect cancellato); se invece si prepara del testo da aggiungere una pagina preesistente, se ci si è lavorato da soli alla fine è possibile semplicemente copia-incollarvelo, mentre se alla sandbox hanno lavorato più persone è necessario anche copia-incollare la cronologia della sandbox nella pagina di discussione della voce (fra i tag <pre> e </pre>), oppure richiedere ad un amministratore di fondere le cronologie; è sufficente quindi ricopiare la crono nella pagina di discussione. --Franz van Lanzee (msg) 13:53, 12 nov 2012 (CET)

Commento: Ok, ho sostituito la sand alla voce principale, d'ora in poi si contribuisce direttamente là, inoltre ho copiato la cronologia come ha detto Franz.--Riottoso? 14:45, 12 nov 2012 (CET)

Ho fatto il paragrafo conseguenze, che alla fine è un enorme riassunto della pagina apposita. Ho messo qualche nota (sempre prese da quella voce) e aggiunto un riferimento bibliografico. Ditemi come può andare. --Martin8 _(Comandi!) 19:45, 13 nov 2012 (CET)

Grandezza voce

Forse dovremmo monitorare la grandezza della voce per capire anche come agire. Siamo già a 173 kb e mancano ancora un pò di cose, e il mio portatile ci mette circa 13 secondi a caricare la pagina (lo riporto in quanto ricordo che in passato alcune discussioni sulla grandezza delle voci vertevano anche su questo fatto, ossia il tempo di caricamento con diversi dispositivi). La versione prima della sostituzione adottava come ben sapete questo sistema per tenere entro certi limiti i kb, vogliamo adottare anche noi questo sistema (rivedendo l'attuale paragrafazione) e quindi mandare in futuro in vetrina fondamentalmente due voci (imo non male come idea)? altrimenti?--Riottoso? 15:15, 12 nov 2012 (CET) p.s. a ben vedere attualmente manca una sezione "perdite"

Per le perdite occorre sicuramente una pagina apposita tipo en:World War I casualties. --Franz van Lanzee (msg) 17:54, 13 nov 2012 (CET)

Chiusura

Ormai il vaglio è in completo stallo. Molto è stato fatto, la voce in ns0 è stata completamente sostituita con un ottimo risultato, manca ancora qualcosa ma per adesso direi sia meglio chiudere, per qualunque evenienza c'è sempre la talk della voce. Se non ci sono obiezioni in un paio di giorni archivio. Grazie comunque a tutti per il lavoro svolto!--Riottoso? 18:16, 28 dic 2012 (CET)

--Riot happy 2013! 10:38, 30 dic 2012 (CET)

AIDS (medicina)

Propongo il vaglio di questa importante voce di medicina che è già ad un buon livello --Adert (msg) 23:39, 16 nov 2012 (CET)

Revisori

• --Adert (msg) 23:39, 16 nov 2012 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Tradurre le immagini

Fatto se qualcuno può guardare se la traduzione è corretta... --Adert (msg) 13:42, 21 nov 2012 (CET)

• Verificare l'affidabilità delle note (alcune sono inereti a forum, forse sarebbe meglio sostituirle con qualche altra fonte)
• Vedere se c'è qualche cosa altro da ampliare o da tradurre (tenendo conto che siamo già ai massimi della dimensione, ma credo che se sforiamo di un po, visto l'argomento, nessuno avrà da obiettare) --Adert (msg) 23:39, 16 nov 2012 (CET)

Se ti riferisci al forum ufficiale della LILA penso siano affidabili, se non ricordo male le note se puntano solo a post ufficiali.. piuttosto mi rendono più perplesso tutte le note importate da en.wiki. --Sailko 17:15, 19 nov 2012 (CET)

Guarda, senza nulla togliere a LILA, generalmente i forum non li abbiamo mai considerati come fonti attendibili, tuttavia mi fai notare che i "post" citati non sono di normali utenti ma dell'amministratore del forum. Le numerose note a pubblicazioni inglese, possono inizialmente sembrare ostiche e non adatte per una voce in italiano, però hanno alcuni vantaggi: a) sono per la maggior parte collegamenti ad articoli scientifici apparsi su prestigiose riviste e dunque rappresentano lo stato dell'arte dell'informazione medica, b) a differenza di LILA che potrebbe anche essere un giorno chiusa, si potrò risalire a questi articoli anche in un futuro, grazie ai loro dati che li classificano (DOI,PMID, riferimenti della rivista...) c) la lingua inglese è la lingua della divulgazione scientifica ufficiale e questo formato di citazioni è quello più utilizzato in ambito professionale. Pertanto, se possaimo affiancare ad un link LILA (o altro di simile) una pubblicazione ufficiale, credo che sia un'ottima cosa per la verificabilità della voce. --Adert (msg) 13:42, 21 nov 2012 (CET)

• Nell'epidemiologia parlerei anche del contagio accidentale in ambito sanitario, che in europa e stati uniti ha importanza storica mentre mi risulta che sia ancora piuttosto attuale nei paesi in via di sviluppo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:12, 21 nov 2012 (CET)

Fatto ho trovato qualche cosa giusto per aggiungere un paragrafo, può andare bene? --Adert (msg) 13:42, 21 nov 2012 (CET)

• Nel paragrafo prevenzione parlerei del controllo di donatori di sangue e di organi. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:12, 21 nov 2012 (CET)

Fatto, ho aggiunto una nuova sezione, è sufficiente? --Adert (msg) 13:42, 21 nov 2012 (CET)

• Da più di un anno ormai si parla della universal ART, o early ART, cioè del fatto che iniziare la terapia antiretrovirale al momento della diagnosi (e non coi CD4 < 500/uL) consente di prevenire il contagio e allunga la vita al paziente. Secondo voi è troppo recente o se ne può già parlare? Dato che ho le fonti posso anche farlo io. [2] [3] [4] [5] --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:12, 21 nov 2012 (CET)

Parlane parlane... del contagio accidentale si accenna qui --Sailko 08:00, 21 nov 2012 (CET)

Concordo, se hai voglia di fare qualche aggiunta sarai il benvenuto!

• Cosa ne dite di sfoltire "Ipotesi alternative sull'Aids"? C'è già la voce di approfondimento... --Adert (msg) 13:42, 21 nov 2012 (CET)

• Fatto (me lo dico e me lo faccio...) ho accorciato il paragrafo e aggiunto delle fonti. --Adert (msg) 16:16, 24 nov 2012 (CET)

In effetti era una dei punti deboli della voce. Hai mica già fatto il proof reading? ho trovato qua e là degli errori di battitura--Sailko 17:57, 25 nov 2012 (CET)

Fatto, ora i refusi dovrebbero essere di meno (o almeno spero...) --Adert (msg) 12:22, 1 dic 2012 (CET)

Wide Awake (Katy Perry) (musica)

Vorrei rendere questa pagina una dignitosa voce di qualità. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:51, 16 ago 2012 (CEST)

Revisori

• ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:51, 16 ago 2012 (CEST)

Suggerimenti

• Ho sostituito il nome degli Stati nelle classifiche con quello, appunto, delle classifiche. --Tartufo (msg) 15:14, 26 set 2012 (CEST)

Grazie ^^ ma se non c'è la voce sulla classifica si può anche lasciare il link alla nazione, è brutto da vedere la tabella mezza nera e mezza blu. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 19:59, 26 set 2012 (CEST)

Vero, in effetti stona un po'. --Tartufo (msg) 21:30, 26 set 2012 (CEST)

Desperate Housewives (televisione)

La serie ora è finita, penso sia ora di dare una sistemata alla voce per portarla a un livello di qualità maggiore. Quindi oltre al senza fonti nella sezione "trasmissione al di fuori degli USA", cosa andrebbe sistemato? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:51, 25 ott 2012 (CEST)

Revisori

• --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 00:05, 27 ott 2012 (CEST)

Suggerimenti

• Cronaca impietosa dell'american way of life, Casalinghe disperate è un fenomeno mediatico senza precedenti, con spettatori eccellenti: andrebbe messa tra virgolette (altrimenti diventa violazione di copyright visto che è copia-incollata dal sito di Repubblica inserito come fonte e soprattutto spostata in una sezione dedicata ai giudizi della "critica". Altrimenti la frase va riformulata e arricchita da fonti. Anche quello che viene dopo (che ha "spettatori eccellenti"), mi pare già ai limiti dell'enciclopedicità, sicuramente non dovrebbe stare nell'incipit ma al massimo in fondo alla voce in una sezione dedicata all'impatto culturale o all'interno di una sezione (generalmente chiamata "Citazioni e riferimenti") arricchita di altre "curiosità" di tale tipo e citazioni varie dalla e/o verso la serie tv.
• Nella sezione episodi si entra nel dettaglio della trasmissione italiana stagione per stagione, tali info devono stare solo nelle voci delle stagioni; info sulla trasmissione italiana vanno inserite, in forma più generalizzata, nella sezione "Trasmissione al di fuori degli USA" (magari rinominata "Trasmissione internazionale").
• Senza fonte non è solo la sezione con l'avviso, ma anche diverse altre (tutta la voce ha appena 9 note).
• La sezione "Film" non ritengo sia enciclopedica. A meno che non sia stata realmente e ufficialmente presa in considerazione l'idea di fare un film, una smentita ad un'"idea ventilata" (da chi?) non è enciclopedica.
• Bisogna controllare nella sezione "Premi e riconoscimenti" se mancano eventuali premi o candidature ad importanti premi (credo di si).
• Oltre ad una sezione "Accoglienza" con info sui giudizi della critica e info sugli ascolti, manca totalmente anche una sezione dedicata ad info sulla "Produzione".
• La voce su en.wiki è molto più ricca di info e fonti, è consigliato dopo aver iniziato a sistemare la voce a prendere spunto da lì per trovare nuove fonti e inserire nuove info. --Supernino 10:02, 26 ott 2012 (CEST)

Vedrò cosa riuscirò a fare nei prossimi giorni per questi problemi. Grazie per la segnalazione. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 00:04, 27 ott 2012 (CEST)

• In parte ripeto cose che sono già state dette: in sostanza il difetto maggiore della voce è quello di trattare in maniera troppo approfondita tutto ciò che è interno alla serie (trama, personaggi, misteri, disastri) e di trattare pochissimo gli aspetti esterni (da qui in poi, veramente poco rispetto a tutta la voce). Sono quindi da snellire le sezioni sulla finzione e da aggiungere corpose sezioni sull'ideazione, la produzione e il casting della serie. --Яαиzαg 20:47, 1 nov 2012 (CET)

USS Oriskany (CV-34) (Marina)

Commento del proponente il vaglio -- L'intento di questo vaglio è il miglioramento della voce; non mi interessa che questa sia candidata per la vetrina o per le voci di qualità. Per quanto riguarda la traduzione, è terminata. Lorenzo2892 (msg) 14:21, 9 ott 2012 (CEST)

Bene: per iniziare, suggerisco di reperire informazioni qui (Dictionary of American Naval Fighting Ships), dove ce ne è in abbondanza; per il resto diversi utenti (me compreso) sono impegnati in contemporanea nel vaglio di Prima guerra mondiale, per parte mia posso vedere di darti un aiutino ma poco altro.... --Franz van Lanzee (msg) 19:36, 9 ott 2012 (CEST)

Va bene Lorenzo, mettiamo la lista tra le cose da fare, ma sappi che andremo a rilento. Comunque, lo sai già, puoi lavorarci anche tu a questa voce :) --Zero6 ✉ 21:04, 9 ott 2012 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Esattamente, che cosa si vuole ottenere con questo vaglio? la candidatura della voce alla vetrina o ad una voce di qualità? ci sono le fonti necessarie per farlo? --Franz van Lanzee (msg) 12:31, 7 ott 2012 (CEST)

• L'intento di Lorenzo è sicuramente migliorare la voce. Intento lodevole che apprezzo, sul serio. Solo che non so se abbiamo le forze per stare dietro anche a questo vaglio, anche perché il lavoro è tanto e io personalmente non penso di contribuire, sia perché l'argomento non mi appassiona tanto sia perché voglio concentrarmi sul vaglio della prima guerra mondiale. Mi dispiace --Zero6 ✉ 12:42, 7 ott 2012 (CEST)

• Mio parere. Lorenzo è certamente un utente inesperto, ma sta dimostrando entusiasmo e questo è bene. Un vaglio è un posto dove discutere prima di implementare le migliorie alla voce, e in questo ha tutto da guadagnare in termini di esperienza; alcuni tra noi hanno fatto voci da 80k o più da soli, quindi anche lui può arrivare a tanto. Mi impegno a seguire la voce e a suggerire i necessari miglioramenti stilistici. Diverso è il fatto se Lorenzo presume che la si traduca al posto suo, cosa assolutamente non possibile visti gli impegni che Zerosei ha annotato e la vetrina di Mezzo Giugno. Prego quindi Lorenzo di non disarmare e di postare una analisi ragionata di cosa voglia fare nella prima riga di questa pagina, dove ora si trova "Commento del proponente il vaglio", e lo coadiuveremo di conseguenza. Un vaglio è anche formazione di utenti, e possiamo permetterci di tenerlo aperto anche se seguiamo altro, ma, ripeto, lo sforzo principale sarà il suo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:03, 7 ott 2012 (CEST)

Commento: Direi sia il caso di chiudere qui, così magari ci concentriamo su altro--Riottoso? 09:31, 8 nov 2012 (CET)

Ruvo di Puglia (geografia)

Dopo aver riscritto l'intera voce, vorrei migliorare ulteriormente l'articolo con l'aiuto dei partecipanti al progetto --Forzaruvo94 (msg) 12:19, 30 ago 2012 (CEST)

Pongo come termine ultimo del vaglio il 30 novembre 2012 --Forzaruvo94 (msg) 15:21, 22 ott 2012 (CEST)

Revisori

• Forzaruvo94

Suggerimenti

• Ad una prima vista, mi sembra che la voce sia già di notevole livello! Consiglierei, se non lo hai ancora fatto, di scrivere un avviso nella pagina di discussione del progetto geografia avvisando dell'apertura del vaglio, in modo che se qualcun altro è interessato a partecipare ne sia informato. Intanto provo a dare alcuni consigli.
  

- sia nell'incipit che sotto agricoltura si dice che il comune è una "città dell'olio", definizione che da sola non è molto chiara: in nota, oltre al link al sito dell'associazione, penso sarebbe utile una riga di spiegazione su cosa significa.
- in flora e fauna non è molto chiaro se quei 1100 ettari si riferiscono a tutto il versante adriatico, che conprende anche le zone più esposte al vento e dove vivono 1500 specie, oppure se quell'estensione si riferisce solo alla zona boschiva (come sembrerebbe dalla pagina usata come fonte) mentre le 1500 specie sono nell'intero territorio del comune.
- in Storia, non mi sembra molto chiaro il passaggio tra la città alleata di Taranto e - nella riga dopo - "Dopo le guerre sannitiche e la guerra contro Taranto". Forse si potrebbe approfondire un poco questa guerra, più che qui direttamente nella pagina della storia
- sempre in storia, ad un certo punto di dice "Nonostante il periodo nefasto segnato anche dai terremoti del 1626 e 1627 si distinsero in Ruvo alcuni uomini illustri tra i quali il più celebre è senza dubbio il medico Domenico Cotugno", però Domenico Cotugno nacque solo più di 100 anni dopo i terremoti (mentre a leggere sembra contemporaneo). Imho quel "senza dubbio" ha bisogno almeno di una seconda fonte, anche perchè ad esempio qui insieme a lui si cita anche Giovanni Jatta. A parte questi dettagli la storia mi sembra di giusta lunghezza, molto chiara e ben scritta. --Postcrosser (msg) 16:16, 10 set 2012 (CEST)

Avevo già segnalato il vaglio nella discussione del progetto Amministrazioni/Comuni italiani, ma lo farò anche di lì :)

- hai ragione, magari sarebbe meglio spiegarlo nel paragrafo dedicato all'agricoltura.

- cito da Rhyps, Rubi, Ruvo - città e agro di Tedone a pagina 30: "Quando si parla di murgia ruvese, una attenzione particolare deve essere rivolta anche alla macchia boschiva che si estende per oltre 1000ha". Quindi si, ho inteso male, i 1100 ettari si riferiscono all'estensione del bosco di Ruvo, mentre le 1500 specie vivono nel territorio comunale.

- provvedo subito ad aggiungere qualche riga di raccordo.

- Sono stato poco chiaro, il periodo nefasto è riferito al periodo in cui Ruvo fu contea dei Carafa (1510-1806). Vedrò di risistemare il periodo. --Forzaruvo94 (msg) 18:36, 10 set 2012 (CEST)

Fatto --Forzaruvo94 (msg) 19:19, 10 set 2012 (CEST)

Mi sembra che così sia più chiaro :) Aggiungo qualche altro suggerimento, ma si tratta per lo più di dettagli perchè la voce mi sembra davvero già molto buona
- architetture religiose: le informazioni sul rosone sono prese solo dalla pagina della concattedrale o anche da altre fonti? Lo chiedo perchè nella pagina in questione non sono riuscita a trovare dove si parla della lamina metallica al traforo o dell'origine al XVI secolo. Forse al posto della foto del portale ne metterei una più generale della facciata visto che si parla molto di quella, ma è giusto un mio parere estetico
- questioni simili le ho trovate anche per le chiese successive: per la chiesa di San Michele Arcangelo non sono riuscita a trovare dove si parli di altare alla napoletana e della lunga serie di cappelle; per la chiesa del Santissimo Redentore dove di parla del mosaico rappresentante La Chiesa in cammino verso il Redentore
- anche in seguito a quello che era stato fatto notare nella segnalazione per la vetrina della Settimana Santa di Ruvo, verificherei se tutte le maiuscole in questa sezione sono necessarie. Ad esempio "santi medici" è scritto misuscolo nella pagina di Cosma e Damiano. Nei paragrafi delle architetture religiose e civili io aggiungerei un paio di immagini in più, dei più rilevanti edifici di cui si parla.
- sotto "siti archeologici" è da correggere il riferimento temporale relativo "Recentemente, in contrada Matine" specificando meglio a quando si riferisce --Postcrosser (msg) 15:20, 11 set 2012 (CEST)

- Beh si, alcune informazioni sono prese da altre fonti le quali sono indicate però nella voce dell'architettura, quindi ho ritenuto giusto inserire solo le fonti necessarie, visto che i paragrafetti si possono approfondire nelle varie voci dedicate.

- Cercherò di rivedere il testo, correggendo le maiuscole, mentre per quanto riguarda le immagini ne ho caricata una per ogni chiesa, tuttavia ho inserito solo quelle tre perché si adattavano meglio all'impostazione del paragrafo. Inoltre ho inserito l'immagine del portale perché la facciata è già presente a inizio voce.

- risolvo subito :) --Forzaruvo94 (msg) 17:12, 11 set 2012 (CEST)

Fatto tutto. --Forzaruvo94 (msg) 17:05, 27 set 2012 (CEST)

Link verso disambigue: risultano un po' di link verso pagine di disambigua anziché verso le pagine corrette, le trovi qui, non sarebbe male correggerle, rende la navigazione della pagina migliore. --ValterVB (msg) 21:55, 26 set 2012 (CEST)

Fatto. --Forzaruvo94 (msg) 17:05, 27 set 2012 (CEST)

Lana Del Rey (musica)

Commento del proponente il vaglio --Zitumassin (msg) 22:11, 4 dic 2012 (CET) Voce a mio giudizio buona, ben completa di note, informazioni, lingua (anche se quasi interamente tradotta dall'inglese). Il mio obiettivo è quello di elevare la voce a "voce di qualità".

Revisori

• Zitumassin
• ...

Suggerimenti

• Ho letto solo l'incipit. Contiene notizie biografiche che andrebbero messe nella sezione "Biografia". Nell'incipit ci vorrebbe solo quel minimo di informazioni che devono dire al lettore perché costei è enciclopedica.

Incipit sistemato. --Zitumassin (msg) 18:19, 6 dic 2012 (CET)

• "Concertografia" è terribile, mettiamo solo "Tournée". E' indicato un tour del 2013, ma se poi si ammala e non lo fa? Meglio metterlo quando siamo sicuri.

Sono d'accordo che concertografia è alquanto cacofonico ma è una sezione presente già altre voci di qualità quali Kesha e Anastacia. Per il fatto che è un tour non ancora svolto, ho aggiunto un "(in programmazione)".--Zitumassin (msg) 17:32, 6 dic 2012 (CET)

Aiuto!!! E' usato dappertutto.. Com'è che su 'pedia ci inventiamo sempre delle parole nuove? Ok, apro una discussione al bar della musica. --Amarvudol (msg) 17:48, 6 dic 2012 (CET)

• La sezione "Filmografia" serve, appunto, per i film. Una apparizione al SNL non è un film ...

Quindi conviene rimuoverla o cambiare nome alla sezione? --Zitumassin (msg) 17:33, 6 dic 2012 (CET)

• Nell'infobox ci sono 4 generi musicali. Ora, la bella Lana ha fatto due dischi, io trovo difficle che sia riuscita in così poco tempo a dedicarsi a 4 generi. Diciamo che fa "pop" o "rock" o "dance" o quellochecantalei e Indie pop, Alternative rock, Slowcore, Baroque pop li citiamo nel corpo della voce perché sono stili molto specifici o al massimo sottogeneri. NB Questo è un difetto comune al 90% delle voci musicali di Wikipedia, non è un problema di Lana, sia chiaro.
• I dischi vengono pubblicati, non rilasciati :-) Si rilasciano i detenuti a fine pena. Vedi qui e qui.
• Parere mio, per le citazioni dirette (da interviste o altro) conviene usare i "sergenti bassi" («citazione») e non le doppie virgolette ("citazione").

Non è una cosa molto rilevante, perché va a discrezione dell'autore dell'edit. Io, per esempio, quando traduco interamente un discorso metto «questi», quando cito solo parte del discorso "questi"... --Michele contattami 17:28, 6 dic 2012 (CET)

Virgolette sistemate. --Zitumassin (msg) 18:32, 6 dic 2012 (CET)

• Ho notato che ci sono alcune note doppie, cioè ripetute più volte. Se si usa la stessa fonte più volte, meglio usare la sintassi <ref name=Nomedellanota>Contenuto della nota</ref> la prima volta e poi, nelle altre occorrenze, richiamarla semplicemente con <ref name=Nomedellanota/>. Vedi la modifica che ho fatto sulla nota che richiama Vogue.

Sicuramente me ne sarà sfuggita qualcuna ma credo di aver sistemato anche questo problema. --Zitumassin (msg) 22:37, 7 dic 2012 (CET)

• Sempre sulle note. Non sempre c'è l'indicazione della lingua, se diversa dall'italiano. O tutte o nessuna.

Ho eliminato la specifica della lingua in tutte le note. --Zitumassin (msg) 15:23, 7 dic 2012 (CET)

Anch'io avrei una cosa da dire sulle note. Secondo me non è estetico leggere la voce e vedere 3-4 note per un'informazione. Si potrebbero raggruppare tutte le fonti della notizia in un'unica nota. --Michele contattami 17:28, 6 dic 2012 (CET)

--Amarvudol (msg) 16:26, 6 dic 2012 (CET)

• Ho letto la notizia sul nome d'arte all'inizio. Se la cantante ha smentito, secondo me quel discorso non andrebbe neanche messo. --Michele contattami 17:28, 6 dic 2012 (CET)

Bitonto (geografia)

Dopo le innumerevoli modifiche, i due vagli e 4 tentati inserimenti in Vetrina, dopo 2 anni e mezzo dall'ultima proposta di inserimento, ho deciso di aprire quest'ennesimo vaglio per puntare alla Vetrina con qualche ritocchino necessario. Mi appello soprattutto a 92bari, il quale ha contribuito maggiormente alla voce ed ha proposto i due vagli e gli inserimenti per la Vetrina, affinché ci aiuti a migliorare ulteriormente la voce come già detto. Grazie! Mc Boing⁹⁹ 17:00, 16 mag 2012

Revisori

• McBoing⁹⁹
• 92bari

Suggerimenti

• Sfoltire i contenuti, sovrabbondanti, ovvero scorporare in sottopagine argomenti come storia, voci sui singoli edifici (chiese, palazzi, porte, musei), sulle tradizione/feste, rimuovere info non enciclopedi (ad esempio paragrafo media), ecc, evitando di accumulare info su info che originano piu' caos che un'idea complessiva sulla citta', che a mio parere ancora non c'e', anche perche' e' un risultato difficile da ottenere. Spero che si possa cogliere il senso della mia critica, ovvero migliorare la voce! e non una critica per smorzare l'entusiasmo, anzi! --Rago (msg) 18:25, 17 mag 2012 (CEST)

Vi ringrazio per l'interessamento. Nel frattempo ho accolto il suggerimento di Rago iniziando a lavorare su questa sandbox. Tutte le critiche, suggerimenti o quant'altro (a fini costruttivi) sono naturalmente ben accetti. Aggiungo che il problema maggiore che mi è stato esposto è relativo alle fonti che, subito dopo l'apertura del vaglio, ho parzialmente risolto. --92bari 11:48, 19 mag 2012 (CEST)

Sinceramente, osservando bene, per quanto riguarda i luoghi di interesse, non dovrebbero essere tanto sforbiciati, anzi, secondo me vanno bene così come sono; per quel che riguarda la sezione Media, non vedo niente di non enciclopedico. Quello che vorrei dirvi è sui paragrafi "Cinema" e "Musei":

1): è necessario alla sezione cinema elencare anche gli attori di Bitonto che hanno preso parte in film, non girati a Bitonto (es. Fantozzi subisce ancora) ? 2): riguardo ai musei "De Palo-Ungaro" e "Eustachio Rogadeo" non sarebbe opportuno, dato che non hanno una voce propria, fare come è stato fatto qui, cioè aggiungervi il Tmp:Museo ? Inoltre, per concludere, dovremmo trovare, magari, anche notizie riguardo alle "Altre architetture religiose"? (P.S. Anche le cappelle vanno messe lì ?) McBoing⁹⁹ 16:58 19 mag 2012 (CEST)

In realtà penso sia il caso di creare un solo paragrafo per architetture civili, uno per architetture religiose eccetera. Più che altro per parlare di tutto, perchè, per esempio, i palazzi citati in altri palazzi non è che siano meno importanti di quelli che hanno il paragrafo a parte. Inoltre ci sarebbero anche le chiesette e le torri di campagna, le ville ottocentesche, le strade e le piazze, gli obelischi, che non ho mai inserito soprattutto per ragioni di spazio ma che, pensandoci, rimangono degni di nota. Quindi, avendo la maggior parte dei monumenti trattati una voce autonoma penso che si possa fare, anche perchè non sarebbe il primo comune ad essere organizzato in questo modo. Ditemi voi.

Per quanto riguarda "Cinema", sicuramente la sezione va rivista. I film non girati a Bitonto sono citati più che altro per riassumere la carriera degli attori bitontini. Per quanto riguarda musei, invece, anche qui penso che sia opportuno un taglio e riassumere tutto in un unico paragrafo. --92bari 13:31, 10 giu 2012 (CEST)

Allora: Per quel che riguarda le architetture civili, i sottoparagrafi ci possono stare benissimamente, perché se si scrive così:

===Palazzo Sylos-Calò===

oppure così

*Palazzo Sylos-Calò

credo si esattamente la stessa cosa, anche per le architetture religiose; per i palazzi citati in "Altri palazzi", se, dato che non sono meno importanti degli altri, bisognerebbe trovare qualche informazione, ma si possono lasciare anche in quel paragrafo, perché credo che "Altri palazzi" non significhi "Altri palazzi meno importanti", e la stessa cosa anche per "Altre architetture religiose"; dato che, come hai detto, esistono anche piazze e strade (più importanti, ovviamente), obelischi..., si possono mettere (in base alle linee guida wiki) nel paragrafo "Altro", sotto "architetture militari"(torri di campagna vanno in architetture militari"). L'idea di metterle in una voce a parte, però, è molto significativa e giustificata, dato che potremmo sforbiciare molto, e che, come hai detto tu, molti comuni l'hanno già fatto (un'esempio può essere Monumenti di Busto Arsizio, che penso abbia più o meno la stessa lunghezza di quel pezzo di pagina, e quindi penso proprio che faremmo meglio così, anche se (devo proprio dirti la verità) non so proprio da dove cominciare a sforbiciare, quindi se ne dovrà occupare qualcun'altro, perché io proprio non ci riesco. Quello che mi preoccupa è la sezione "Cinema", perché dato che le linee guida non dicono niente sullo scrivere i film più noti in cui abbiano partecipato attori nativi legati al comune di cui si parla, non so che pesci prendere, ma è sicuro che dobbiamo lasciare i film girati a Bitonto, e soprattutto anche Non si sevizia un paperino. Per i musei stessa cosa che ho scritto all'inizio. Attendo pareri e (soprattutto) conferme! Grazie. P.S. (Guarda, 92bari, che se vuoi puoi metterti anche tu tra i revisori, eh!) 24:00, 11 giu 2012 (CEST) McBoing⁹⁹

Forse c'è stata qualche incomprensione. Quello che dicevo io è che trattare tutti i monumenti della città sia una prerogativa. Anche per dare, come diceva Rago, una visione completa della voce. Proseguendo però a fare come è stato fatto fino ad ora, e cioè creare paragrafi per ogni monumento, comporterebbe un grande appesantimento in termini di dimensione della voce. Cioè esattamente quello che non voglio. Per cui la mia proposta non era di riasumere tutte le informazioni dei palazi in un paragrafo discorsivo Architetture civili. E così per tutti gli altri "tipi" di monumenti. Come qui o qui. Detto questo (che ho ripetuto perchè mi hai dato modo, da alcune cose che hai detto, di pensare che forse non avevi ben capito che intenzioni io avessi), come hai detto tu si può mettere il contenuto attuale della sezione Monumenti in una nuova voce che sarebbe giustificatissima. Per cinema io non vedo il problema. Se il progetto non dice niente vorrà dire che vedrò negli altri comuni in vetrina. Per i musei avevo intenzione di riassumere tutto in una sezione anche lì. Ma ok, vedrò di mettere i template. A sforbiciare me la vedo io, anche se andrò un po' lentamente. L'importante è che mi dai il via, se per te va bene. --92bari 17:36, 11 giu 2012 (CEST)

Dunque, per cominciare, no, non c'è stata nessuna incomprensione (è che io mi esprimo come la faccia mia...), quindi, se hai detto che per le sforbiciate te no occupi tu, va bene. Comunque la maggior parte dei comuni che sono in Vetrina hanno un paragrafo per ogni monumento (es. Alatri, Tursi, Melfi...), perché (IMHO) come su San Giorgio su Legnano non si capisce dove inizia e dove finisce un monumento (anche perché a S. Giorgio su L. ci sono solo 2 chiese), e a Napoli parla soprattutto della storia, dell'architetture in generale e della candidatura UNESCO dell GRANDISSIMO centro storico (infatti anche lì c'è la voce "Monumenti di Napoli). Quindi, secondo me è più corretto lasciare così, però sforbiciando un pò dove serve (chiedo a tutti i partecipanti consigli e pareri su questo). Alle architetture militari (ovviamente quando parlo sappi che sono sempre IMHO) credo che non ci possiamo permetterci il lusso di fare un unico paragrafo dove (IMHO, IMHO, IMHO) non si capisce una mazza spaccata, perché con tutti i palazzi non arriveremmo a niente facendo un unico paragrafo, ma dobbiamo sforbiciare tutte le architetture, anche quelle militari, dal paragrafo di "Palazzo De Lerma" a quello della "Porta Baresana". Per quel che riguarda il discorso cinema, ho visto tutti i comuni in Vetrina e in nessuno di questi ci sono scritti i film, anche solo quelli più importanti, della carriera di un attore, sennonché girati nel paese di cui si parla, quindi tutti i film di Mirabella, Mezzapesa e della Guaccero vanno eliminati e vanno lasciati solo quelli girati a Bitonto e Non si sevizia un paperino. Per quel che riguarda i musei è scoraggiato di riassumere tutto in un'unico paragrafo, perché praticamente tutti i comuni fanno così, un paragrafo a museo (e qui non è IMHO, eh!). Se vuoi un esempio c'è il comune di Canosa di Puglia. Allora, per concludere, ti posso dare il via, per adesso, solo per le varie sforbiciate e per la sezione cinema, per il fatto di unificare le varie architetture in vari unici paragrafi, attendiamo pareri (altrimenti poi si vedrà, mettiamo il tempo di 10 giorni), e per i template nella sezione dei musei me ne occupo io, e vedo di occuparmi anche della pagina a parte Monumenti di Bitonto, che farò il più presto possibile. Grazie stramille! 22:44, 11 giu 2012 (CEST) McBoing⁹⁹

• Togliete i template dei musei: si usano nelle voci dei musei (e se non esistono, pazienza). --Nicolabel 23:16, 11 giu 2012 (CEST)

  Si, ma come puoi vedere qui è su molte altre voci di rilevanza, il template c'è! 14:43 12 giu 2012 McBoing ⁹⁹

  e' ero, ma si tratta di usi impropri, da correggere piuttosto che da imitare. --Nicolabel 14:37, 27 ago 2012 (CEST)

• Ceraso è una frazione di Bitonto? McBoing ⁹⁹ 15:50, 2 lug 2012

  In realtà è il nome dato ad una zona delle murge bitontine. non è propriamente una frazione. --92bari 19:31, 3 lug 2012 (CEST)

  Mi sono accorto che il testo della nota 78 manca di fonte: che facciamo? McBoing ⁹⁹ 16:48, 4 giu 2012 (CEST)

  Togliamola insieme alla parte di testo relativa, sia perchè non ho trovato niente sia perchè comunque il paragrafo ha già una nota, quindi non è essenziale. --92bari 10:03, 22 lug 2012 (CEST)

• Sarebbe possibile caricare questa ([6]) vecchia foto della Cattedrale di Bitonto su wiki? Attendo risposte! McBoing ⁹⁹ 21:50, 16 lug 2012

  C'è scritto che non c'è nessuna restrizione, per cui si potrebbe caricare. --92bari 10:03, 22 lug 2012 (CEST)

• "Ospiterà a breve il museo diocesano", si ma quando, di preciso? McBoing ⁹⁹ 22:26, 19 lug 2012 (CEST)

  Quando termineranno i lavori, non c'è per il momento una data precisa. Quando aprirà provvederò ad aggiornare la frase. --92bari 10:03, 22 lug 2012 (CEST)

• Dal mio punto di vista a una lettura sommaria la voce mi sembra abbastanza buona. Un paio di considerazioni se possono aiutare magari a migliorarla: brutto l'elenco delle chiese per le quali né si rimanda a una pagina dedicata, né vi è alcun accenno. Secondo me andrebbe cassettato o addirittura rimosso, perchè non aggiunge niente alla voce ma anzi la appesantisce in negativo. Per quanto riguarda le personalità che hanno a che fare con la città suggerirei un'impostazione del tipo Nome Cognome (XXXX-XXXX), mestiere / attività per cui è ricordato, rapporto con Bitonto, intendendo per rapporto con Bitonto il legame che ha avuto con la città (vissuto a Bitonto, nato a Bitonto, cresciuto a Bitonto) e di conseguenza il motivo per cui è citato. La celebre strada tutta curva che circonda la città la citerei nel paragrafo dell'urbanistica più che in quello sulle strade, che dovrebbe affrontare strade di interesse gerarchicamente superiore. Il paragrafo autolinee invece per pura formalità e coerenza alle linee guida del progetto comuni andrebbe integrato in un generale paragrafo sulla mobilità urbana (trasporto pubblico). Spero di esserti stato d'aiuto e di non averti soltanto complicato le cose. Se hai qualche dubbio scrivimi pure! ;) --Van Loon (msg) 03:00, 24 lug 2012 (CEST)

  92 Bari, non avevi detto che dovevi sforbiciare i monumenti? Se tu non puoi me ne occupo io. McBoing ⁹⁹ 12:28, 27 ago 2012 (CEST)

  lo sto facendo nella sandbox, solo che vado molto a rilento per problemi personali. In più sto solo accorciando ma anche integrando diverse fonti, operazione, questa, che fa perdere altro tempo. Comunque il grosso è fatto. Vedrò solo di aggiungere qualcos'altro. --92bari 18:47, 27 ago 2012 (CEST)

• In queste settimane abbiamo accolto quasi tutti i consigli e le considerazioni. In particolare:

• Ridotti i contenuti della sezione Monumenti e luoghi di interesse ma, allo stesso tempo, aggiunti altri paragrafi.
• Eliminati gli elenchi delle chiese e dei palazzi, dopo la realizzazione della pagina Monumenti di Bitonto e l'aggiunta del relativo "vedi anche" nel paragrafo "Monumenti e luoghi di interesse".
• Tolti i template dei musei in quanto vanno messi solo nelle voci dei singoli musei.
• Sostituito il titolo del paragrafo "Autolinee" con "mobilità urbana", in coerenza con le linee guida.
• Risolto (credo), l'atavica carenza di fonti di cui soffriva la voce.

Se non ci sono obiezioni o altro da aggiungere in merito a questi punti, chiedo pareri in merito ad altri punti.

• Il primo, meno importante, è quello relativo alla proposta di Van Loon di citare la strada poligonale nel paragrafo "urbanistica", più che in quello delle strade;
• Secondo, chiedo se sia più consono lasciare il paragrafo sulle personalità a mo' di lista oppure fare come ho fatto nella sandbox. --92bari 13:44, 19 set 2012 (CEST)

Ok, 92bari. Posso dirti che hai fatto un lavoro veramente invidiabile. Per quello che riguarda le fonti, sarò anche troppo esigente, ma, ahimè, ho visto sezioni (pochissime) averne poche (N.B.: L'ho visto con la mia tipica rilettura veloce, vedrò meglio dal paragrafo società in poi). Per quanto riguarda la strada poligonale, direi proprio di metterla nella sezione dell'urbanistica in quanto tratta di quella che mi è sembrata tra le vie più importanti della città, che oltretutto riveste anche un'importanza storica. Per quanto riguarda il paragrafo delle personalità, ti dico solamente che quasi nessuna voce (e credo anche nessuna in Vetrina o VdQ) abbia così le personalità. Tra l'altro ho notato che elenca solo in modo diverso le personalità (es 1.: "Bianca Guaccero (1981), attrice nata e vissuta a Bitonto" - es 2.: "... e l'attrice Bianca Guaccero (1981)". Questo, ovviamente a parer mio. Fate sapere, e continuiamo così! McBoing ⁹⁹ 16:21, 24 set 2012 (CEST)

Link verso disambigue: sono presenti alcuni link verso pagine di disambigua anziché vero lapagina corretta, non sarebbe male correggerle, ne guadagna la navigazione della pagina. Le trovi qui. --ValterVB (msg) 22:00, 26 set 2012 (CEST)

Oddio!! Sono passati più di due mesi, non abbiamo più discusso della voce! Scusate, mia grandissima colpa, sono stato impegnato con altre VdQ... ricominciamo... oppure... finiamo? Se non c'è niente da fare, credo che possiamo concludere. È dal 16 maggio che questo vaglio è aperto, sono passati circa sei mesi! Allora? Aspetto risposte! McBoing ⁹⁹ 20:29, purtroppo del 6 nov 2012 (CET)

Stavo pensando di spostare la citazione sul motto dello stemma comunale a inizio pagina, che ne pensate? 15:41, 26 nov 2012 (CET)

Ehi, morti di sonno! Sono 20 giorni e più che non si discute nel vaglio, però vedo che continuano ad essere fatte modifiche sulla pagina... Io proporrei di chiudere il vaglio... e finalmente... di aprire niente di meno che LA QUINTA (e con tutti gli scongiuri, ultima) SEGNALAZIONE PER L'INSERIMENTO DELLA VOCE IN VETRINA!!!!!! (applausi, ovazioni) Chiederò anche a 92bari, dato che ha aperto lui le precedenti segnalazioni e i vagli, se posso iniziare con la valutazione, o se preferisce farla lui. Grazie a tutti per aver partecipato al vaglio, e invito tutti a dire il proprio parere sulla segnalazione! McBoing ⁹⁹ 16:32, 14 dic 2012 (CET)