Wikipedia:Vaglio/Archivio/Febbraio 2019

Zucchero (cantante) (musica)

Ciao, ho deciso di proporre un vaglio per la voce Zucchero (cantante), al miglioramento della quale ho speso gran parte del mio lavoro su Wikipedia dal 2015 ad oggi, completando la voce, arricchendola soprattutto di fonti attendibili che scarseggiavano, e migliorando le voci correlate. L'obiettivo è quello di far rientrare la voce tra le Voci di qualità --MatthewZu (msg) 16:41, 6 feb 2019 (CET)

Revisori

• Utente:MatthewZu

Suggerimenti

• Mi pare che la pagina abbia qualche problema sulle fonti, in diverse affermazioni (ad esempio sul soprannome Zucchero affibbiatogli dalla maestra, o anche altri nel paragrafo introduttivo). --Gigi Lamera (msg) 14:12, 7 feb 2019 (CET)

Ho aggiornato le affermazioni segnalate Senza Fonte, con inserimento di alcune fonti autorevoli. Ne ho anche approfittato per utilizzare queste fonti per motivare alcune altre affermazioni che potevano essere messe in dubbio. Grazie del suggerimento.--MatthewZu (msg) 08:12, 11 feb 2019 (CET)

• Io direi di accorciare al sezione "Discografia", esiste una pagina apposita: per come è organizzata ora la sezione, sembra che non ci sia. --torqua 15:20, 7 feb 2019 (CET)

Ciao, ho accorciato come da te suggerito la discografia, eliminando "Altri album in studio" e "Colonne sonore". Ho lasciato, però, raccolte e live, perché a mio parere più importanti, e comunque non in conflitto con il raggiungimento dei parametri di qualità (vedi Francesco Guccini) --MatthewZu (msg) 15:59, 7 feb 2019 (CET)

Ho anche spostato la sezione "Cover" di altri artisti in "Discografia", snellendo la voce principale.--MatthewZu (msg) 15:57, 12 feb 2019 (CET)

• ...

• Altri suggerimenti ? --MatthewZu (msg) 15:53, 18 feb 2019 (CET)

Nazionale di calcio del Libano (sport)

Salve, in quanto ho portato la pagina inglese della nazionale libanese a GA, vorrei fare lo stesso qui sull'equivalente italiano. --Nehme1499 (msg) 15:12, 12 gen 2019 (CET)

Revisori

• Freddyballo

Dopo aver tradotto dall’inglese la storia, mi sto occupando dei link rossi. --Freddyballo (msg) 20:37, 13 gen 2019 (CET)

Aggiunta e aggiornata la lista dei CT e aggiornati i dati su presenze e reti all-time. --Freddyballo (msg) 18:47, 18 gen 2019 (CET)

Suggerimenti

• [@ Nehme1499] in base a queste istruzioni, prima si fa il vaglio e dopo si presenta la candidatura per il riconoscimento di qualità. Non si possono fare contemporaneamente tutte e due le procedure. --Holapaco77 (msg) 09:16, 13 gen 2019 (CET)

[@ Holapaco77] capisco, essendo "inesperto" su it.wiki non conoscevo la procedura corretta. Terrò a mente per la prossima volta. --Nehme1499 (msg) 19:59, 13 gen 2019 (CET)

[@ Holapaco77] per quanto riguarda quello che hai scritto sulla candidatura, Joseph è un nome usato in Libano: non è la "translitterazione" di Youssef (molti cristiani in Libano usano nomi "non arabi"). Io "Camille Chamoun Sports City Stadium" l'avrei lasciato così, visto che è il nome che usano sul loro sito ufficiale ("Juventus Stadium" non diventa "Stadio Juventus"), oltre al fatto che usano anche l'acronimo CCSC che non funzionerebbe in italiano. Infine, per il soprannome, "Les Cedres" non viene usato ne in Libano ne in Francia, mentre "The Cedars" sì. --Nehme1499 (msg) 22:03, 13 gen 2019 (CET)

Fate/stay night (videogiochi)

Metto al vaglio la voce di Fate/stay night, sperando possa essere inserita in vetrina. --Rubinetto (msg) 09:45, 19 ago 2018 (CEST)

Revisori

• Rubinetto (msg)
• NightcoreX (msg)

Suggerimenti

• Dando uno guardo velocissimo alla voce, ho notato che le fonti sono senza paramentro lingua (ad esempio inglese o giapponese), è da mettere. e Poi le noti 17 e 18 sono parzialmente in inglese. --torqua 14:15, 19 ago 2018 (CEST)

Bene, ho sistemato tutte le note che riportano a siti non italiani, ho aggiornato i dati di vendita con le stime al 2018, rimosso la nota 18 con i dati di Fate/Grand Order perché non si capiva da dove fossero presi e ho sostituito la nota 17 con il link al sito da cui sono stati presi i dati. --Rubinetto (msg) 08:33, 20 ago 2018 (CEST)

• La citazione iniziale mi sembra più lunga di quanto previsto da WP:CITIN, si potrebbe spostare su Wikiquote.-- Spinoziano (msg) 14:39, 20 ago 2018 (CEST)

Dato che qui dice che non deve superare le tre righe, credo che potremmo lasciarla dov'è, e inserirla anche su Wikiquote. --Rubinetto (msg) 15:09, 20 ago 2018 (CEST)

Ecco, ho anche creato la pagina su Wikiquote, a questo link. --Rubinetto (msg) 16:30, 20 ago 2018 (CEST)

Mi riferivo a dove è scritto "non superi i 300 caratteri compresi spazi, punteggiatura ed eventuale traduzione". È di 415 caratteri. Ma non vorrei essere pignolo, se gli altri non dicono nulla puoi lasciarla. -- Spinoziano (msg) 16:59, 20 ago 2018 (CEST)

La tua correttezza è giusta, Spinoziano. Però diciamo che sulla lunghezza dei caratteri di una citazione ci siamo passati sopra in passato, tipo qui o qui. Giustamente si tratta di citazioni importanti, che spesso racchiudono il significato stesso (o alcuni tra i più importanti significati) dell'opera. Non conosco il gioco, ma mi aspetto che lo stesso valga qui. Se è così, allora per me può andare. --Lone Internaut 17:23, 20 ago 2018 (CEST)

La differenza rispetto alle voci di MGS1 e MGS2 è che questa vuole arrivare in vetrina e in tal caso bisogna essere più pignoli ;) Comunque, a parte la lunghezza su cui possiamo sorvolare, perché il testo a lato è in inglese? Il testo ufficiale del gioco non è solo in giapponese? In tal caso andrebbe riportato il giapponese. -- Spinoziano (msg) 17:50, 20 ago 2018 (CEST)

A questo punto si potrebbe trovare una citazione più corta. --Rubinetto (msg) 18:32, 20 ago 2018 (CEST)

Ma il testo in giapponese pensi di poterlo recuperare? Servirebbe anche per la citazione che hai messo su Wikiquote (altrimenti la voce su Wikiquote andrebbe cancellata). Se conoscessi la serie proverei a recuperarlo io, ma non conoscendola… :/ -- Spinoziano (msg) 18:59, 20 ago 2018 (CEST)

Sì sì la citazione originale in giapponese posso recuperarla nei prossimi giorni, anche domani in teoria --Rubinetto (msg) 19:07, 20 ago 2018 (CEST)

Ecco, ora l'ho messa. --Rubinetto (msg) 20:29, 20 ago 2018 (CEST)

• La voce non è affatto male. Ma c'è bisogno di alcune modifiche necessarie per rimetterla in linea col progetto: videogiochi. Per la sezione "Modalità di gioco" servirebbero fonti, se ve ne sono, magari da recensioni o da un manuale di gioco disponibile online. La sezione "Le regole della Guerra" (e le sottosezioni) rientrano più nella definizione di "manuale" e questo è un problema in quanto il progetto specifica che "le voci devono essere in forma enciclopedica quindi non recensioni da rivista, non manuali di gioco, non guide con trucchi e consigli". La sezione "Personaggi" può andar bene, ma solo per i personaggi principali e solo per quelli. Sarebbe meglio rinominare la sezione "Produzione" in "Sviluppo", mentre la sezione "Accoglienza" andrebbe spinta in basso, praticamente verso la fine, insieme a "Impatto culturale".
  Generalmente, per darti un'idea di come dovrebbe apparire vedi la voce Dino Crisis per esempio, ma - essendo che si tratta di un particolare tipo di videogioco - soprattutto vedi il lavoro impeccabile svolto sulla voce della visual novel Umineko When They Cry, che è un paradigma in questo caso. Per ora suggerisco di risolvere questi problemi. --Lone Internaut 15:12, 20 ago 2018 (CEST)

Bene, ho cambiato il nome della sezione "Produzione" in "Sviluppo", ho spostato "Accoglienza" verso la fine e ho inserito "Merchandising" come ultima sezione. Ho spostato la sezione "Le regole della Guerra" in una nuova pagina, il glossario di Fate/stay night, a cui ho aggiunto il template S poiché è solo un abbozzo. Per la questione di "Modalità di gioco", provvederò poi a cercare alcune fonti. Inoltre, dovremmo pensare a come integrare alla pagina il link al glossario. Credi che per il momento vada bene? --Rubinetto (msg) 16:01, 20 ago 2018 (CEST)

Certo, è un decisamente un passo avanti. A occhio e croce vedo ancora un pò di cose da sistemare, ma meglio andare poco alla volta, non c'è fretta. Immagino che il reperimento di un manuale per questo gioco in particolare possa essere abbastanza complesso se non, purtroppo, impossibile. In questo caso, come ti dicevo, puoi ripiegare su recensioni o approfondimenti, basta che non vengano dal blog del fan di quartiere ma da siti esperti e/o riconosciuti nel campo delle visual novel, o/e da recensori e siti di videogiochi noti. Essendo per nulla esperto di questo tipo di giochi, non saprei dove poter linkare il glossario. Forse nella sottosezione "Canone narrativo"? --Lone Internaut 17:08, 20 ago 2018 (CEST)

Sì sì assolutamente, bisogna fare delle ricerche su siti autorevoli. --Rubinetto (msg) 17:41, 20 ago 2018 (CEST)

• Segnalo due wikilink a disambiguazioni: James Harris nel template Album (sezione Fate/stay night#Lista delle tracce, e Nakahara nella sezione Fate/stay night#Light novel 2 (terzo punto). A proposito di template, essi categorizzano la voce come "Album del 2004", "Manga del 2005", "Serie televisive anime del 2014"... Ma essendo la voce su un videogioco, secondo me queste categorizzazioni sono sbagliate e fuorvianti, quindi andrebbero tolti i template che generano tali categorie. Poi potrei avere torto, non lo so. Un'altra cosa: in fondo alla sezione Fate/stay night#Lista delle tracce c'è una tabella: perché quei brani non sono stati inseriti nel template Tracce?--EquiMinus (Codec) 09:43, 21 ago 2018 (CEST)

Ho cambiato il nome della pagina da "James Harris" a "James Harris (disambigua)", perché la pagina del compositore non esiste su Wikipedia e non sapevo che altro fare. Inoltre ho rimosso il collegamento a Nakahara, aggiungendo una nota che rimanda alla pagina degli illustratori nella wiki internazionale di TYPE-MOON, in cui lui è presente. Per la questione delle categorie, ti riporto un esempio di voce in vetrina che le possiede, Umineko When They Cry, per cui non credo sia un problema. Infine, i brani riportati sotto la lista delle tracce non fanno parte dell'album della colonna sonora, ma sono singoli o provengono comunque da altri album. Effettivamente non saprei nemmeno io che fare, Li rimuoviamo? Si potrebbero reinserire comunque nella sezione "Colonna sonora", scrivendo un paragrafo apposito. Oppure, come scritto più in basso nella sezione degli adattamenti animati, si potrebbero aggiungere al posto della tabella, sempre dopo la lista delle tracce, due liste con i temi di apertura e i temi di chiusura. --Rubinetto (msg) 11:05, 21 ago 2018 (CEST)

Con James Harris il problema rimane perché adesso è un redirect che rimanda ancora alla pagina di disambiguazione; per risolverlo, dovresti aggiungere al template il parametro "voce artista = James Harris (artista)", ma bada bene che non conosco le convenzioni di nomenclatura per gli artisti, quindi non so se la disambiguazione corretta è "(artista)", "(compositore)" o altro, quindi prima faresti meglio a chiedere al progetto competente (dovrebbe essere il progetto Musica). Per i brani, io scriverei un paragrafo apposito nella sezione Colonna sonora, specificando che provengono da altri album, ma in ogni caso eliminerei la tabella e al suo posto userei il template Tracce.--EquiMinus (Codec) 16:30, 21 ago 2018 (CEST)

Ho risolto il problema di James Harris sostituendo al suo posto il vero nome dell'artista, Daisuke Nagata. Secondo me non avrebbe molto senso utilizzare il template Tracce per quei brani, perché andrebbe utilizzato per elencare le tracce di un singolo o di un album, qui invece stiamo parlando di più brani di album differenti, per cui procederei con "Sigle di apertura" e "Sigle di chiusura". --Rubinetto (msg) 21:18, 21 ago 2018 (CEST)

Ok. Ultima cosa: nella voce sono usate sia le virgolette alte (" "), sia quelle basse (« »); sarebbe una buona cosa usare sempre e solo uno dei due tipi (a te la scelta).--EquiMinus (Codec) 16:01, 22 ago 2018 (CEST)

Ah d'accordo, credo vadano meglio le virgolette basse. --Rubinetto (msg) 20:35, 22 ago 2018 (CEST)

Però ho notato che anche in altre pagine in vetrina, come Neon Genesis Evangelion, vengono utilizzate entrambe le virgolette. --Rubinetto (msg) 20:56, 22 ago 2018 (CEST)

In Aiuto:Manuale di stile#Citazioni si dice che "Il tipo di virgolette scelto va comunque usato coerentemente all'interno della voce", e io interpreto questa frase dicendo che in una voce bisogna usare solo quelle alte o solo quelle basse. Comunque potresti segnalare la cosa nella pagina di discussione di Neon Genesis Evangelion per sentire cosa dicono (sicuramente ne sanno più di me).--EquiMinus (Codec) 09:21, 23 ago 2018 (CEST)

Anche a me verrebbe da interpretarla allo stesso modo. --Lone Internaut 09:31, 23 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] Ciao! Scusate l'introduzione improvvisa (vengo qui da un "puntano qui"). Non ricordo proprio benissimo i dettagli, ma nella voce su NGE si è preferito de facto usare le virgolette basse per le citazioni dirette e simili, quelle alte per le traduzioni (lett. "traduzione"), per citazioni nelle citazioni («E il Signore disse: "Ecco, .."») o per enfasi (es. "mitologia"). Per l'appunto, più che l'assoluta uniformità si è preferito differenziare secondo questa logica. Non so se possa essere considerata la scelta più coerente da usare nelle voci su Anime e manga: si può adottare questa o usarne una migliore :) --TeenAngels1234 (msg) 20:56, 10 set 2018 (CEST)

• Ho apportato alcune modifiche alle citazioni - spostata la prima, posizionata dopo il template:videogioco e utilizzato un riquadro dove inserire quella nella sezione "Accoglienza" - e modifiche alla rappresentazione di alcune cifre. Alcuni modi di esprimere un concetto è meglio evitarli: tipo il gioco vendette la bellezza di X copie; un successo è un dato di fatto, ma è meglio non esagerare. Suggerisco di inserire "Colonna Sonora" come sottosezione a "Sviluppo", e "Personaggi" come sottosezione a "Trama". --Lone Internaut 09:31, 23 ago 2018 (CEST)

Ho notato che generalmente "Personaggi" è sempre una sezione a parte rispetto a "Trama". --Rubinetto (msg) 10:54, 23 ago 2018 (CEST)

Più o meno. Può variare, e dipende dai casi. In Final Fantasy VI, per esempio, la sezione sui personaggi è a parte, ma non parla di chi sono i personaggi e del loro background (per quello c'è Personaggi di Final Fantasy VI), al contrario ne spiega lo sviluppo, la creazione, le idee dietro il loro concepimento e perfino l'impatto avuto sulla storia dei videogiochi - fosse per me, in quella voce, avrei ridistribuito una parte di "Personaggi" sotto a "Sviluppo" e un altra sotto "Accoglienza" - noterai invece che qui la sezione "Personaggi" è solo funzionale alla trama del gioco, alle vicende e alle tematiche.

Ma su questo ognuno è libero di vederla come vuole, perciò va anche bene così. --Lone Internaut 11:24, 23 ago 2018 (CEST)

Hai ragione, effettivamente allora si potrebbe spostare come sottosezione. --Rubinetto (msg) 12:06, 23 ago 2018 (CEST)

• Qualcuno ha altri consigli? Perché altrimenti possiamo decidere se inserirla in vetrina o no. --Rubinetto (msg) 08:39, 11 set 2018 (CEST)

No, non funziona così. La voce deve essere prima segnalata e poi valutata con pareri favorevoli o meno al suo approdo in vetrina, non è che lo decidiamo noi di punto in bianco. Allo stato attuale fatica ad arrivare alla voce di qualità, difficile possa raggiungere la vetrina. Mancano ancora delle fonti per la sezione "Modalità di gioco" che per una voce su un videogioco sono cruciali. E ci sono ancora altre cose da sistemare. --Lone Internaut 17:27, 12 set 2018 (CEST)

Ah, ok. Comunque per le fonti su modalità di gioco non è che ci sia molto, al massimo mi viene da pensare la wiki di TYPE-MOON. E le altre cose da sistemare quali sarebbero? --Rubinetto (msg) 20:55, 12 set 2018 (CEST)

Toglierei la "Cronologia storica". Servirebbe una fonte almeno per la data di uscita originale, il 30 gennaio 2004. Il parametro "Fascia di età" riporta: Versione PC: ESRB: 18+ - Versione PS2: ESRB: 15+ - Versione PS Vita: ESRB: 15+... qui c'è una moltitudine di errori. Primo: l'ESRB si esprime principalmente in lettere (E, T, M, A) non in numeri, quello è il PEGI. Secondo: l'Entertainment Software Rating Board è una classificazione nord americana... se il gioco non è mai arrivato al di fuori del Giappone non può aver ricevuto questa classificazione. Terzo: se una versione non differisce pesantemente dall'altra, l'ESRB non affibbia un valore diverso (perche la versione PC "18+" e la versione PS2 "15+"?). C'è una classificazione giapponese, il CERO, e ce ne è una per il gioco su PSVITA, qui. Con tanto di data di pubblicazione.

La fonte numero 60, è Facebook... non la utilizzerei. Non ha affidabilità. Vale anche altri casi in cui vengono usati i social networks come fonte: se non sono i profili degli autori o notizie ufficiali degli sviluppatori, non si può usare nulla. La sezione "Spin-off" ha una sola fonte, è un pò poco. Anche nella sezione "Sviluppo" scarseggiano fonti e una (la numero 14) è la Wiki di TYPE-MOON: non si possono utilizzare Wiki dedicate.

Per la "Modalità di gioco" il discorso è analogo: le Wiki dedicate, appunto, non possono essere usate come fonti. Se questa è davvero l'unica soluzione la vedo dura, una voce su un videogioco senza delle fonti sulla "Modalità di gioco" (anche solo citare un manuale cartaceo potrebbe fare la differenza), difficilmente può arrivare ad essere anche solo voce di qualità. Semplicemente: se mancano le fonti, non se ne fa nulla. --Lone Internaut 22:54, 12 set 2018 (CEST)

Bene ho sistemato la questione della fascia di età e ho aggiunto la fonte per la data di uscita. Tu vorresti togliere tutta la sezione "Cronologia storica" o solo la sottosezione che riguarda gli eventi cronologici delle Guerre (lasciando quindi "Collocazione nel Nasuverse" e "Canone narrativo")? Per la questione delle fonti per modalità di gioco, cercherò di trovare il manuale in giapponese, e infine per le fonti in "Sviluppo" andrò alla ricerca di alcune interviste. --Rubinetto (msg) 17:24, 13 set 2018 (CEST)

Scusami Rubinetto, potresti dirmi come sai, o dove hai visto, che la versione PC ha un CERO differente dalla versione PSVITA? Tra l'altro la fonte che ti ho mostrato sopra non è stata inserita - provvederò a farlo io. Comunque mi riferivo semplicemente alla cronologia dal 1790 al 2004. Starebbe meglio nella voce dedicata alla serie.

Mi sono accorto di una cosa: qui, la data di pubblicazione del gioco viene indicata come 29 novembre 2012; mentre qui viene riportata la data 18 settembre 2014. La dicitura "PlayStation®Vita the Best" - in quest'ultima - mi porta a pensare che la versione del 2014 sia un specie di riedizione simile a quanto accadeva con i giochi Platinum dell'era PS1/2/3. Direi quindi che la data corretta da inserire sia 29 novembre 2012. --Lone Internaut 06:34, 16 set 2018 (CEST)

La versione per PC uscita nel 2004 era eroge e conteneva quindi anche alcune scene esplicite, rimosse dal 2007 in poi con l'abbassamento del target da 18+ a 15+. Sì, il gioco è uscito su PS Vita nel 2012, mentre la versione del 2014 è una riedizione. --Rubinetto (msg) 10:08, 16 set 2018 (CEST)

Va bene. Magari vedi se riesci a rimediare anche una fonte per la classificazione CERO Z per PC. --Lone Internaut 20:43, 19 set 2018 (CEST)

Fatto, comunque in realtà la classificazione della versione PC non è CERO ma EOCS. --Rubinetto (msg) 15:02, 20 set 2018 (CEST)

Ora la cosa ha più senso. --Lone Internaut 05:49, 25 set 2018 (CEST)

• Segnalo una cosa da sistemare con alcune note: per esempio, le note numero 3 e 4 e le note numero 41 e 48 sono identiche fra loro, cioè rimandano allo stesso sito, perciò vanno unite usando il tag <ref name="nomeNota">. Potrebbero essercene anche altre, quindi dovreste controllarle con attenzione una per una. Infine, alla nota numero 35 va tolto il parametro "lingua=it" perché va usato solo quando il sito è in lingua straniera.--EquiMinus (Codec) 16:31, 21 set 2018 (CEST)

Grazie per averlo fatto presente, ho dato una sistemata generale alle note, rimuovendone e aggiungendone alcune. --Rubinetto (msg) 22:25, 21 set 2018 (CEST)

• Interessante la sezione "Tematiche trattate e analisi". Tuttavia è cresciuta ad un ritmo esponenziale nell'ultimo periodo. Una simile quantità di testo, necessita altrettante fonti di numero e di qualità. Se le fonti necessarie - ma mi parrebbe strano - sono invece solo la 20 e 21, suggerisco di distribuirle nel testo, utilizzando (esempio) <ref name="typemoon-interview"/>. --Lone Internaut 05:49, 25 set 2018 (CEST)
• Bene, ho aggiunto altre note nella sezione "Modalità di gioco". Possono bastare o ne servono delle altre? Avete anche altri consigli da dare per migliorare la voce? --Rubinetto (msg) 18:10, 30 set 2018 (CEST)

Ottimo lavoro. La fonte 61 risulta come collegamento interrotto: il video su YouTube è stato rimosso. Comunque avrebbe dovuto trattarsi di qualcosa di autorevole - magari discusso sul canale YouTube di un noto sito esperto di visual novel - e non di semplice contenuto generato dagli utenti. Ma dato che il video non esiste più è il caso di trovare un'altra fonte, oppure bisogna rimuovere l'informazione. Per il resto, cercherei di ampliare la sezione "Accoglienza" il più possibile, supportandola con ulteriori fonti. Una citazione è abbastanza, due sono troppe; optate per quale far rimanere, che poi suggerirei di lasciare nel riquadro a destra. Potete comunque citare l'altra nel testo, senza il Template:Citazione, ma usando le «». Anche le altre sezioni, miglioratele, ampliatele e supportatele al meglio.

Qui, c'è un'ulteriore fonte per la data di pubblicazione al 30 gennaio 2004. Usatela, non sono mai troppe. La voce ha fatto moltissimi passi in avanti. --Lone Internaut 10:33, 3 ott 2018 (CEST)

• [@ Lone Internaut] nella voce ci sono diversi template Fumetto e animazione, credi sarebbe meglio unirli al template videogioco iniziale o li lasciamo così come sono? --Rubinetto (msg) 09:45, 29 ott 2018 (CET)

Secondo me, meglio lasciarli nelle rispettive sezioni dove si parla del fumetto e dell'anime. Altrimenti verrebbe fuori una coda di template uno dietro l'altro. --Lone Internaut 07:08, 30 ott 2018 (CET)

D'accordo. --Rubinetto (msg) 10:34, 30 ott 2018 (CET)

• Nella voce sono ancora presenti due note in errore e sicuramente devono essere sistemate. Grazie. --Sanghino Scrivimi 12:17, 16 gen 2019 (CET)

Quali note sono in errore [@ Sanghino]? --Rubinetto (msg) 17:54, 26 gen 2019 (CET)

In effetti non riesco a capire: le categorie nascoste non riportano errori nelle note. --Lone Internaut 11:15, 3 feb 2019 (CET)

Olly Murs (musica · biografie)

Buonasera, richiedo questo secondo vaglio per poter rendere idonea la voce ad una possibile valutazione come voce di qualità o da vetrina. PS: Rispetto al primo vaglio la voce è stata completamente riscritta e migliorata --Atilaros (msg) 23:54, 25 gen 2019 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Direi trovare fonti decenti per le date di uscita (ovvero fonti che non siano link ai negozi di vendita).--Moroboshi ^scrivimi 08:27, 26 gen 2019 (CET)

Concordo con te [@ Moroboshi] --Esniom (msg) 08:58, 26 gen 2019 (CET)

• Sarebbe opportuno migliorare la sezione della tournée visionabile QUI creando tutte quelle pagine che adesso sono ancora rosse --Esniom (msg) 08:58, 26 gen 2019 (CET)
• [@ Moroboshi, Esniom] Vi ringrazio per i suggerimenti, provedero ad aggiornare le fonti ed a creare le pagine mancanti. Atilaros (msg) 16:56, 26 gen 2019 (CET)
• La voce è stata aggiornata ho aggiunto fonti più appropriate. Atilaros (msg) 12:52, 26 gen 2019 (CET)

Noto un miglioramento della voce, complimenti [@ Atilaros]--Esniom (msg) 08:01, 30 gen 2019 (CET)

[@ Esniom] grazie :). Atilaros (msg) 09:54, 30 gen 2019 (CET)

• La voce è stata aggiornata Ho sistemato svariati errori grammaticali e impostato correttamente il testo della pagina. Atilaros (msg) 23:01, 2 feb 2019 (CET)

Vercurago (geografia)

Questo è il secondo vaglio sulla voce Vercurago. L'intenzione è quella di migliorare la pagina in modo da portarla se non in vetrina almeno nelle pagine di qualità. Rispetto al vaglio precedente sono stati seguiti i consigli di [@ Ceppicone] riguardo le fonti che ora dovrebbero essere più autorevoli e i consigli di formattazione di [@ 3knolls]. Non credo che la pagina ora presenti altri problemi però prima del riconoscimento di qualità ho ritenuto necessario aprire un altro vaglio per sistemare gli errori a cui non ho ancora fatto caso.--Facquis (msg) 15:13, 24 dic 2018 (CET)

• Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
• Questa voce è stata sottoposta a un riconoscimento di qualità

Revisori

• --Facquis (msg) 11:10, 28 dic 2018 (CET)
• ...

Suggerimenti

• A mio parere la voce è molto migliorata rispetto al vaglio precedente, e ora credo che effettivamente meriterebbe il riconoscimento di qualità ma non (a mio modo di vedere) la vetrina, stante una certa debolezza delle fonti con frequenti riferimenti a siti turistici, ottimi per Wikivoyage ma non molto per Wikipedia. Mi permetto però di segnalare alcuni possibili difetti:
  1. La tabella climatica andrebbe tolta perché nel modello di voce è scritto chiaramente che è possibile inserire soltanto tabelle relative a meteostazioni situate nell'ambito del territorio comunale, e non è questo il caso di Vercurago, anzi a mio avviso andrebbe tolto anche il {{Vedi anche}} visto che un link nel testo è da ritenersi più che sufficiente.
  2. Occorrerebbe aggiornare i dati relativi al numero di stranieri, fermo a 17 anni fa.
  3. In quanto alla sottosezione "Arte", diciamo che il titolo non è proprio corretto ma è pur vero che il modello di voce non contempla una sottosezione "Letteratura", anche se proprio oggi ho provato ad avanzare una richiesta di modifica in tal senso.
  In conclusione: anche se non riesco proprio ad avere il tempo di approfondire la lettura, ho l'impressione che stavolta ci siamo e, salvo le due questioni (risolvibili) della tabella climatica e del numero di stranieri, mi dichiaro Favorevole alla promozione tra le voci di qualità.--3knolls (msg) 20:31, 11 gen 2019 (CET)

[@ 3knolls]Grazie mille dei consigli, comunque:
1. Riguardo al clima il modello voce dice :"purché riferiti ad una stazione meteorologica relativa alla città". Ad esempio le voci in vetrina di Busto Arsizio e Legnano fanno entrambe riferimento alla stazione meteorologica di Milano Malpensa che non occupa il territorio di nessuno dei due comuni. Comunque sia se non è conforme alle linee guida la tabella si può eliminare senza problemi. Sono invece molto d'accordo nell'eliminare il template Vedi anche anche perché di fatto non tratta per intero gli stessi argomenti della sezione Clima.
2. Il dato sugli stranieri è già aggiornato al 2018, infatti dopo aver specificato il numero di stranieri presente nel comune al 1 gennaio 2018 si dice: "Con il passare degli anni, si è registrata una crescita costante della popolazione straniera, al 1° gennaio 2002 gli stranieri...". Magari questa specifica dovrebbe essere eliminata dato che il modello voce dice :"non indicare, neanche sotto forma di tabelle o grafici, l'evoluzione demografica annuale della popolazione straniera".
--Facquis (msg) 12:59, 12 gen 2019 (CET)

Mah, resto molto dubbioso su un'interpretazione così estensiva del qualificante "relativa alla città", tanto più per una realtà come Vercurago ubicata in una posizione geografica ben diversa da quello di Orio, tant'è vero che la voce considera (giustamente) anche i dati di Lecco e Calolziocorte; ma naturalmente attendiamo altri pareri.
In quanto agli stranieri, occorrerebbe sicuramente snellire un pò perché ora il discorso è troppo contorto; io proporrei una soluzione del tipo: "163 (rispetto ai 48 del 2002), pari al 5,8% (rispetto all'1,7 del 2002)". Del resto è inutile insistere troppo sul fatto che gli stranieri sono assai aumentati, poiché è lo stesso identico trend nazionale (e più ancora regionale); se fossero diminuiti, allora sì che la cosa sarebbe stata interessante.--3knolls (msg) 16:41, 12 gen 2019 (CET)

[@ 3knolls] Ho eliminato le informazioni riguardanti la popolazione straniera al 2002 che effettivamente sono decisamente superflue. Per la tabella climatica potrebbe essere più opportuno usare i dati di questa[1] stazione meteo? Il problema è che essendo attiva dal 2004 permette di fare medie climatiche su un tempo di soli 15 anni (contro i 30 standard), però trovandosi a Lecco vicino al lago e a circa 6km da Vercurago è certamente più simile ai valori reali rispetto alla stazione meteo di Orio.--Facquis (msg) 17:33, 12 gen 2019 (CET)

Beh meglio di no, credo che ricavare delle medie climatiche partendo da dati meteo relativi a un solo quindicennio sia del tutto fuori standard, qualcosa di paragonabile a una ricerca originale. In quanto ai dati di Orio, non comprendo in che misura possano considerarsi "relativi a Vercurago": nella voce è scritto che così ha stabilito l'OMM, ma la fonte non è l'OMM; a meno che non mi sfugga qualcosa, la fonte è il sito de IlMeteo che dichiara di aver ricavato delle medie in quel modo, ma non è la stessa cosa. Voglio dire: nulla impedisce a IlMeteo di ricavare delle medie climatiche per il comune di Selvino partendo dai dati di Orio, ma questo non ci autorizzerebbe a scrivere che la meteostazione di Orio sia "relativa a Selvino", né a riportare i dati di Orio nella voce Selvino (nonostante che la distanza in linea d'aria sia anche minore) e non soltanto per una questione di altitudine, trattandosi proprio di ambienti diversi (Prealpi vs Alta pianura). Comunque sia direi di attendere altri pareri, necessari peraltro perché il vaglio giunga a compimento.--3knolls (msg) 19:34, 12 gen 2019 (CET)

[@ Facquis] Leggo solo adesso il tuo messaggio nella mia talk. Purtroppo sono molto impegnato e riesco ad aprire una finestra su wiki ogni tanto. Vedo che sei seguito da 3knolls, ottimo collaboratore che saprà darti i consigli giusti. Sulla voce qualche pecca rimane, mi chiedo se sia necessario l'elenco delle cappelle del comune...sono tutte enciclopediche? Ciao e buon lavoro.--Ceppicone ✉ 10:52, 17 gen 2019 (CET)

Filettino (geografia)

Propongo di vagliare questa pagina al fine di portarla tra le voci di qualità (speriamo di riuscirci) --Esniom (msg) 11:49, 25 gen 2019 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• La voce andrebbe completamente rivista, seguendo quando previsto dal modello voce dei comuni italiani: mancano intere sezioni. Molto importanti per una voce candidata a "Voce di qualità" sono le fonti, carenti purtroppo in tutta la pagina (la sezione Storia, ad esempio, ne è totalmente priva). --Teseo _(✉) 14:45, 29 gen 2019 (CET)

No me queda más (musica)

Apro il vaglio per questa voce per eventuali migliorie in vista di una futura segnalazione per riconoscimento di qualità AJona1992 (msg) 15:39, 14 mar 2018 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Metterei qualche immagine.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:42, 6 mag 2018 (CEST)
• Aggiungerei dei riferimenti nella sezione iniziale, sono 3 paragrafi densi di informazioni e non ci sono note --Pbord (msg) 17:41, 15 mag 2018 (CEST)

Cappella Cerasi (architettura)

Ciao, desidero aprire un vaglio (è la prima volta che lo faccio) sulla voce: Cappella Cerasi. Il mio obiettivo con quest'azione è, soprattutto, arrivare alla massima qualità possibile della voce, dato che tratta una delle cappelle più importanti dell'arte italiana (si parla molto delle tele, ma è importante anche l'architettura circostante, che è funzionale ad esse e ad altre opere di pregio - come ad es. le volte): è, dunque, è una voce sicuramente da curare, discutere ed esaminare meglio possibile. Grazie a tutti per la collaborazione, buon lavoro. --Marco Ciaramella (msg) 14:00, 25 ott 2017 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• a spanne (e al volo) sembra che la fonte usata (leggi: bibliografia) sia una sola. Visto il contenuto della cappella è decisamente poco. --Carlomorino (msg) 15:24, 25 ott 2017 (CEST)

  Sì, è un punto che mi sono posto. Le fonti usate per la voce in realtà sono illustrate nelle note man mano; sulla Bibliografia ho illustrato qualcosa che fosse più possibile onnicomprensivo senza mettere voci su voci e per ora ho messo quella nettamente più completa rispetto a tutte (e anche più ufficiale), ma la versione en.wiki ne riporta anche altre, in inglese: le sto vagliando per decidere se integrarle, in realtà non aggiungono troppo imho, ma nulla vieta di farlo ugualmente. --Marco Ciaramella (msg) 16:00, 25 ott 2017 (CEST)

• Ti avevo già fatto una correzione: lo standard delle voci è prima la sezione sulla storia e poi quella sulla descrizione ecc. Vedo che hai annullato il tutto. Sicuramente non è lo spirito giusto per chiedere un vaglio, se non riesci nemmeno ad accettare queste obiezioni ovvie, legate allo standard di tutte le voci dell'enciclopedia. --Sailko 15:34, 25 ott 2017 (CEST)

  Chiedo venia: mi son dimenticato della tua critica ed era in effetti un dubbio che avevo, forse il maggiore. Avevo trovato le linee guida sulle sezioni (come Note, Bibliografia, ecc.) ma non ho ritrovato quelle riguardo alle sezioni interne come descrizione, ecc. Poco male, penso che si possa rimediare (anche nel documentare meglio l'ordine in cui devono essere messe). Grazie per la collaborazione. --Marco Ciaramella (msg) 15:55, 25 ott 2017 (CEST)

  Ecco, adesso ho scambiato le sezioni Storia e Descrizioni, ora riportate in quest'ordine. Saluti, --Marco Ciaramella (msg) 16:03, 25 ott 2017 (CEST)

  Ok 👍 --Sailko 19:38, 25 ott 2017 (CEST)

• Se nelle note si fa riferimento a dei libri è opportuno riportarli anche in bibliografia. Inoltre vedo che in realtà molte delle note sono esplicative e non rimandi alle fonti. Forse si potrebbero separare le note (intese come fonti) dalle annotazioni (intese come approfondimenti)? --Postcrosser (msg) 16:09, 25 ott 2017 (CEST)

  Mi sembra un suggerimento corretto! Entro domani provo a dare seguito a quest'osservazione. Grazie, --Marco Ciaramella (msg) 16:30, 25 ott 2017 (CEST)

• La forma mmi pare piuttoso "zoppicante", con una lettura non agevole dovuta a parecchi inciampi sintattici. Bisogna lavorarci un po' su.--Paolobon140 (msg) 18:17, 25 ott 2017 (CEST)

  Sono abbastanza d'accordo: in effetti, si è privilegiato il contenuto, la struttura e un po' il "taglio": forse, il sotto-capitolo forse più passibile di una revisione è secondo me "Il rifiuto delle tele del Caravaggio". --Marco Ciaramella (msg) 22:06, 25 ott 2017 (CEST)

Update dicembre 2018

• Il contenuto mi sembra ormai abbastanza stabilizzato. Credo che alla sistemazione definitiva manchi ancora una passata alla formattazione dei Link e delle citazioni. Chiedo l'intervento di qualcuno più esperto di me... !--Marco Ciaramella (msg) 13:35, 21 dic 2018 (CET)

Cirrosi epatica (medicina)

La voce è molto importante per l'argomento medicina e riceve molte visite ogni giorno. Partiamo da una voce già ad un livello discreto, ma c'è del lavoro da fare. Spero che ci possa essere una buona partecipazione in modo che, con la dovuta calma, si possa arrivare a una buona qualità. Materiale se ne può trovare in abbondanza, credo che la voce si presti molto bene ad un vaglio. Grazie a chiunque potrà dare il suo contributo --Adert (msg) 20:06, 23 ott 2018 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ... Sto rivedendo l'Introduzione. Non so se è il caso di lasciare il termine macchie rossastre per descrivere gli angiomi. È vero che dal punto di vista medico è sbagliato, però in questa forma è facilmente comprensibile da tutti. Vedi tu cosa è meglio fare--ALEISF (msg) 13:33, 25 ott 2018 (CEST)

  Fatto così può andare bene? --Adert (msg) 15:55, 30 ott 2018 (CET)

  Mi sembra un'ottima soluzione. Ho inserito le virgolette al termine macchie--ALEISF (msg) 07:24, 31 ott 2018 (CET)

• Ho rivisto qualche passaggio per renderlo IMO più leggibile. Se posso dare un parere i primi due paragrafi mi sembrano leggermente ridondanti (riguardo alla cronicità dei fattori e al tipo di lesioni), sarebbe da rivederli un attimo.--Leofbrj (Zì?) 23:13, 27 ott 2018 (CEST)

  Ho cercato di risistemare i primi due periodi, come giustamente hai suggerito. Ora mi sembrano migliorati--ALEISF (msg) 07:18, 28 ott 2018 (CET)

  Ben fatto ALEISF.--Leofbrj (Zì?) 09:35, 28 ott 2018 (CET)

• Ho ampliato la sezione "diagnostica per immagini", se avete tempo di dare un occhio... grazie! --Adert (msg) 20:42, 30 ott 2018 (CET)

  Ho letto il paragrafo: completo e molto interessante. Complimenti Adert--ALEISF (msg) 16:10, 5 nov 2018 (CET)

  Grazie! --Adert (msg) 00:46, 6 nov 2018 (CET)

• Di seguito alcune cose che, secondo me, si dovrebbero fare sulla voce:
  • In eziologia, dopo il paragrafo sull'alcol, un paragrafo sulle infezioni virali e uno sulle altre cause minoritarie
  • Patogenesi, da ampliare e trovare le fonti
  • Anatomia patologica, qualche fonte. Toglierei i grassetti (fuori standard)
  • Endoscopia, da rivedere e ampliare

  Fatto --Adert (msg) 12:36, 7 nov 2018 (CET)

  • Classificazione e prognosi, vedo troppe sovrapposizioni
  • Terapia, aggiungere sezione "cure palliative", ma si può far meglio di en.wiki

  Fatto, ma da rivedere un po' --Adert (msg) 17:23, 9 nov 2018 (CET)

  • Inserirei questa immagine, molto "divulgativa"

  Fatto --Adert (msg) 17:23, 9 nov 2018 (CET)

Per ora, mi fermo qua --Adert (msg) 00:46, 6 nov 2018 (CET)

• I suggerimenti sono tutti condivisibili. Il problema è quello di non creare una voce troppo lunga. Intanto cerco di ridurre un po' il testo, poi si potrebbe cercare di scorporare qualche paragrafo. Invece di ampliare la patogenesi, si potrebbe creare una voce sulla patobiologia della cirrosi, come ho fatto per l'aterosclerosi. Per l'immagine ok.--ALEISF (msg) 18:01, 6 nov 2018 (CET)

  Riuscire a creare una voce autonoma per la patobiologia sarebbe veramente ottimo; per il resto siamo abbastanza lontani dal limite dei 125kb consigliati per una voce. Comunque non è mia intenzione farla crescere ancora più di tanto. Per quanto riguarda l'immagine che ho proposto, andrebbe bene metterla nell'infobox dell'incipit? L'immagine istologica è certamente interessante, ma non proprio utile per un lettore generico... --Adert (msg) 12:36, 7 nov 2018 (CET)

  Nell'incipit andrebbe benissimo--ALEISF (msg) 19:07, 7 nov 2018 (CET)

• Nell'anatomia patologica ho cancellato alcune affermazioni che mi sembravano dubbie (progressione della cirrosi dopo eliminazione dell'agente eziologico e tipo di fibrosi correlato al tipo di danno epatico) e le ho sostituite con un cenno sulla parziale reversibilità della cirrosi. Per favore Adert controlla ed eventualmente annulla o correggi le mie modifiche. Grazie--ALEISF (msg) 11:17, 15 nov 2018 (CET)

  Mi sembra che tu abbia fatto un ottimo lavoro! Io ho creato la sezione "altre cause", andrà rivista e aggiunta qualche fonte in più. Buon proseguimento--Adert (msg) 10:08, 20 nov 2018 (CET)

  Fatto ho aggiunto le fonti --Adert (msg) 10:27, 20 nov 2018 (CET)

• Ho ampliato la sezione Altre cause. Ora rileggerò la voce per gli ultimi ritocchi--ALEISF (msg) 10:31, 27 nov 2018 (CET)

  Ottimo lavoro, davvero! Riguardo alle immagini: ti andrebbe bene se nel tuo grafico sulla mortalità da alcol sposto la legenda in basso? Così si dovrebbe leggere meglio. Riusciamo a trovare un posto per questa immagine sulla mortalità? Se sì, dove? In epidemiologia con c'è molto spazio... --Adert (msg) 20:45, 27 nov 2018 (CET)

  Ho riordinato il testo in Epidemiologia e ho fatto qualche inserimento a proposito di DALY. Ora mi sembra appropriato che il paragrafo contenga immagini relative sia alla mortalità che alla disabilità. Per quanto riguarda lo spostamento della legenda del grafico sono completamente d'accordo. Mi sembra che la voce sia veramente molto buona. Complimenti Adert. --ALEISF (msg) 11:54, 28 nov 2018 (CET)

  Grazie a te! E' stato in vero piacere collaboare. Cosa dici? Chiudiamo il vaglio e ci addentriamo in un tentativo di valutazione per un riconoscimento di qualità? --Adert (msg) 15:12, 5 dic 2018 (CET)

  Prima di chiudere avevo intenzione di rileggere l'intera voce e magari tradurre qualche frase significativa di Morgagni, da inserire come approfondimento. Purtroppo per ora non ho tempo. Per me va bene sia aspettare che chiudere subito il vaglio e apportare qualche piccolo miglioramento in un secondo tempo. Nel complesso la revisione della voce mi sembra a posto e sono d'accordo per la richiesta di qualità. Spero di rendermi attivo al più presto--ALEISF (msg) 10:50, 8 dic 2018 (CET)

  Benissimo, grazie mille. Allora attendo, non c'è alcuna fretta, ci mancherebbe! --Adert (msg) 16:45, 8 dic 2018 (CET)

• Ho rivisto l'introduzione. Mi pare OK--ALEISF (msg) 13:12, 29 dic 2018 (CET)
• Anche i cenni storici sono OK--ALEISF (msg) 12:20, 10 gen 2019 (CET)
• OK anche epidemiologia ed eziologia--ALEISF (msg) 18:56, 18 gen 2019 (CET)
• OK patogenesi, anatomia patologica, clinica e complicanze--ALEISF (msg) 12:45, 22 gen 2019 (CET)
• OK diagnosi --ALEISF (msg) 13:18, 4 feb 2019 (CET)
• Secondo me il vaglio si può considerare concluso in modo più che soddisfacente--ALEISF (msg) 12:55, 5 feb 2019 (CET)

• Grazie mille ALEISF! Credo che ora si possa chiudere il vaglio e magari proporla per un riconoscimento. Al prossimo vaglio! --Adert (msg) 14:38, 8 feb 2019 (CET)

• È stato un piacere. A presto--ALEISF (msg) 12:16, 9 feb 2019 (CET)

Fobos (astronomia) (Astronomia)

Voce ben scritta, ha quasi tutto quello che serve per essere segnalata almeno come VdQ (vedasi Deimos (astronomia)). Per ulteriori suggerimenti e/o critiche costruttive atte a migliorare la voce scrivete sotto su suggerimenti. Grazie. --Eighteen71 22:07, 9 dic 2018 (CET)

Revisori

• --Eighteen71 22:07, 9 dic 2018 (CET) sono a un quarto su Wikipedia in questo ultimo periodo ... scusate :(
• --Vespiacic (msg) 08:24, 10 dic 2018 (CET)
• --Harlock81 (msg) 14:45, 8 gen 2019 (CET)

Suggerimenti

• Mi aggiungo tra i revisori, parteciperò attivamente al vaglio, mi raccomando di non chiudere in fretta, almeno due mesi per revisionare la voce ci vogliono. Segnalo intanto che qualche link esterno delle note è da aggiornare. --Vespiacic (msg) 08:24, 10 dic 2018 (CET)
• Sull'osservazione, il fatto che sia più semplice osservare Deimos non è presente nella citazione: in quella pagina del libro ci sono solo i valori di distanza angolare e magnitudo, ma nulla che dica che il più tenue sia più facile da osservare del più luminoso. --Vespiacic (msg) 08:54, 10 dic 2018 (CET)

  Mi puoi citare esattamente la frase? Grazie. --Eighteen71 21:48, 10 dic 2018 (CET)

  Questa:"Di conseguenza è più semplice osservare Deimos, che si discosta da Marte 61,8 arcosecondi, pur raggiungendo una magnitudine di 12,8.[7]". --Vespiacic (msg) 08:04, 11 dic 2018 (CET)

  Guardando la frase su Deimos, che ho scritto per prima, la fonte dovrebbe essere è Gerald North (p. 200). L'aggiungo nella sezione. --Harlock81 (msg) 12:38, 5 gen 2019 (CET)

  La spiegazione comunque è che entrambre le lune sono molto difficili da osservare perché molto tenui. Tuttavia, quando si dispone di uno strumento adeguato per osservare oggetti della loro magnitudine, è più facile osservare un oggetto tenue isolato nella spazio di uno vicino ad una sorgente estremamente più luminosa (Marte). Da questo punto di vista, è più facile osservare Deimos che Fobos. --Harlock81 (msg) 12:42, 5 gen 2019 (CET)

• Perché il diametro angolare allo zenit è più del 50% maggiore del sorgere? Nella fonte è riportato il diametro apparente min e max, sinceramente non capisco il legame con la posizione nel cielo, anzi direi proprio che questa frase è sbagliata. --Vespiacic (msg) 09:00, 10 dic 2018 (CET)
• Segnalo che ho creato le voci Phobos 1 e Phobos 2 delle missioni sovietiche di fine anni 80. La seconda andrebbe completata con i risultati scientifici e qualche accenno ppiù dettagliato andrebbe inserito nella voce Fobos (astronomia), visto che è stata la sonda più vicina in assoluto al satellite. --Vespiacic (msg) 14:24, 11 dic 2018 (CET)
• Ci vorrebbe una sezione sulla cultura di massa. --Vespiacic (msg) 09:24, 12 dic 2018 (CET)
• Date un sguardo anche qui, se può esserci qualcosa d'interesse per questo lavoro. Recentemente è uscito un articolo sull'origine delle lune di Marte che avevo salvato. Cerco di ritrovarlo. --Harlock81 (msg) 13:41, 12 dic 2018 (CET)

  L'articolo è: MGS-TES Spectra Suggest a Basaltic Component in the Regolith of Phobos. --Harlock81 (msg) 16:45, 4 gen 2019 (CET)

• I riferimenti alle lune di Marte di Swift e Voltaire credo trovassero miglior posto nella sezione Anticipazioni, perché da un lato attestano un'attenzione per eventuali lune di Marte precedente alla scoperta di Asaph Hall, dall'altra non sono effettivi riferiferimenti letterari a Fobos, dal momento che nessuno sapeva dell'esistenza di questo specifico corpo celeste. --Harlock81 (msg) 13:17, 4 gen 2019 (CET)

  Fatto Li ho rimessi dov'erano. --Vespiacic (msg) 15:47, 7 gen 2019 (CET)

• Commento: Segnalo alcune cose che andrebbero sistemate:

• In Caratteristiche fisiche non sono riportati da nessuna parte i valori della massa, densità e porosità. Inoltre, Fatto --Vespiacic (msg) 15:47, 7 gen 2019 (CET)
• In Composizione, oltre ad attestare la nostra ignoranza, dovremmo precisare che se fosse confermata la sua appartenenza alla classe degli asteroidi di tipo C o di tipo D, allora sarebbe logico supporre che la luna possiede una grande quantità d'acqua. L'informazione sulla presenza di ghiaccio presente in Struttura interna andrebbe quindi anticipata. Viceversa, se Fobos fosse costituito da silicati provenienti dalla superficie di Marte, ciò attesterebbe che la luna sia stata originata a seguito di un impatto astronomico. In questo caso, la bassa densità stimata per la luna sarebbe giusticabile da un elevato valore della sua porosità.

  Fatto Ho riscritto la sezione sulla base dell'articolo "Composition of Surface Materials on the Moons of Mars" che affronta in modo abbastanza esaustivo l'argomento. --Harlock81 (msg) 01:44, 26 gen 2019 (CET)

• In Struttura interna andrebbe argomentato con qualche parola in più il fatto che Fobos sia assai probabilimente un agglomerato.

  Fatto Mi manca però una fonte a supporto dello spessore della regolite. --Harlock81 (msg) 13:29, 26 gen 2019 (CET)

• In Superficie torniamo a parlare di composizione. Manca il dato dell'albedo. Mancano riferimenti alle striature, che sono una delle caratteristiche più studiate della luna, e delle loro implicazioni sulla struttura interna di Fobos. Manca qualche informazione in più sulla regolite, se riusciamo a trovarla.
• La sezione sulle Missioni spaziali è assai scarna. Mancano un'introduzione generale sull'esplorazione della luna nell'ambito dell'esplorazione di Marte. Si potrebbe anche chiarire come le sonde studiano Fobos - diciamo, chiarire in quali circostanze riescono a studiare Fobos. Quindi riportare, brevemente, i principali successi ascrivibili alle missioni più significative.
  Per quanto riguarda le missioni future, al di là dell'analisi delle singole proposte, manca il fatto che Fobos è spesso indicato come uno dei principali obiettivi per il recupero di campioni dal sistema marziano (il che forse permetterebbe di dirimere anche la questione della sua origine) e ci vorrebbe qualche spiegazione in più sul perché è indicato come una possibile meta per l'esplorazione umana dello spazio.

  Fatto Sezione ampliata adeguatamente. --Harlock81 (msg) 01:44, 26 gen 2019 (CET)

• Anche in Fobos nella cultura manca qualcosa... ma qui dovrei fare delle ricerche per essere più specifico.
• Fatto ciò, andrebbe riscritto l'incipit per riassumere la voce.

Do una mano anch'io appena posso. --Harlock81 (msg) 12:34, 5 gen 2019 (CET)

• Per la missione di recupero di campioni da Fobos c'è questo articolo, in chiaro, di ricercatori europei:

  • (EN) Antonella Ferri, Stewart Pelle, Maurizio Belluco, Thomas Voirin e Rolando Gelmi, The exploration of PHOBOS: Design of a Sample Return mission, in Advances in Space Research, vol. 62, n. 8, ottobre 2018, pp. 2163-2173, DOI:10.1016/j.asr.2018.06.014.

  Interessante anche perché fa riferimento a tre ipotesi per la formazione della luna. Utile anche per la sezione Formazione.

  Per la parte storica:

  • (EN) Thomas C. Duxbury, Alexander V. Zakharov, Harald Hoffmann e Edward A. Guinnessd, Spacecraft exploration of Phobos and Deimos, in Planetary and Space Science, vol. 102, 1º novembre 2014, pp. 9-17, DOI:10.1016/j.pss.2013.12.008.

  --Harlock81 (msg) 23:30, 7 gen 2019 (CET)

  Riguardo alla Formazione di Fobos sono molto interessanti anche i seguenti due articoli:

  1. (EN) Ryuki Hyodo, Pascal Rosenblatt, Hidenori Genda e Sébastien Charnoz, On the Impact Origin of Phobos and Deimos. II. True Polar Wander and Disk Evolution, in The Astrophysical Journal, vol. 851, n. 2, 19 dicembre 2017, pp. 1-9, DOI:10.3847/1538-4357/aa9984.
  2. (EN) Bradley M. S. Hansen, A dynamical context for the origin of Phobos and Deimos, in Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, vol. 475, n. 2, 1º aprile 2018, pp. 2452–2466, DOI:10.1093/mnras/stx3361. arΧiv:1801.07775 [astro-ph.EP]

     Fatto --Harlock81 (msg) 00:47, 22 gen 2019 (CET)

  Volendo riportare il dato della massa in modo ragionato, c'è questo lavoro di review:

  1. (EN) M. Kudryashova, P. Rosenblatt e J.-C. Marty, Phobos mass estimations from MEX and Viking 1 data: influence of different noise sources and estimation strategies (PDF), in Z. Malkin e N. Capitaine (a cura di), Proceedings of the Journées 2014 "Systèmes de référence spatio-temporels": Recent developments and prospects in ground-based and space astrometry, held at Pulkovo Observatory from 22 to 24 September 2014, pp. 100-103, ISBN 978-5-9651-0873-2. e ISBN 978-2-901057-70-3. Presentazione.
  2. Anche questi sono potenzialmente interessanti: [2] [3]

     Fatto Ho aggiunto qualcosa e argomentato sull'incertezza nella misura. --Harlock81 (msg) 23:51, 24 gen 2019 (CET)

  Sul futuro di Fobos c'è:

  1. (EN) Benjamin A. Black e Tushar Mittal, The demise of Phobos and development of a Martian ring system, in Nature Geoscience, vol. 8, n. 12, dicembre 2015, pp. 913-917, DOI:10.1038/ngeo2583.

  Per la descrizione della superficie:

  1. (EN) J. B. Murray e D. C. Heggie, Character and origin of Phobos' grooves, in Planetary and Space Science, vol. 102, novembre 2014, pp. 119-143, DOI:10.1016/j.pss.2014.03.001.
  2. Da questa ricerca dovrebbe venir fuori qualcosa sulle striature [4]

  --Harlock81 (msg) 00:22, 8 gen 2019 (CET)

  Aggiungo questo abstract utile e riassuntivo per le striature. --Vespiacic (msg) 08:43, 8 gen 2019 (CET)

  Li ho recuperati tutti, più questi due. Fammi sapere se te ne serve qualcuno. --Harlock81 (msg) 14:44, 8 gen 2019 (CET)

  Fatto Anche sulla Superficie ci siamo. Mi domando però se non sia il caso di sviluppare anche una voce ancillare Superficie di Fobos o Striatura (Fobos). Nel caso, propenderei più per la prima con la seconda come redirect.

  Parlando di ancillari, ho sempre in mente Esplorazione di Fobos, che redigerò non appena avremo finito questa. --Harlock81 (msg) 11:48, 27 gen 2019 (CET)

• Ho sistemato l'esplorazione spaziale, non dovrei aver dimenticato niente. Ho tolto il vedi anche a esplorazione di Marte, mi pare incoerente con il torna a Marte che si ritroverebbe l'utente. --Vespiacic (msg) 14:00, 11 gen 2019 (CET)

  Ho visto. Ottimo. Interverrò anch'io per integrare qualche informazione. Stupidamente non ho pensato a consultare subito l'opera di Paolo Ulivi sull'esplorazione robotica del Sistema solare. Lo sto facendo. Riporto quanto d'interesse in voce. --Harlock81 (msg) 13:27, 12 gen 2019 (CET)

  Per quanto riguarda l'esplorazione, avrei finito. Ci sarebbe da verificare solo se ci sono nuove scoperte da Mars Express, considerato il fatto che è la sonda meglio posizionata per l'osservazione di Fobos. Non mi pare invece che TGO darà contributi significativi. --Harlock81 (msg) 01:25, 13 gen 2019 (CET)

  Mi appunto che andrebbe creato uno stub sulla Martian Moons Exploration (en:Martian Moons Exploration). --Harlock81 (msg) 12:49, 13 gen 2019 (CET)

  Fatto: stub creato. --Harlock81 (msg) 00:47, 22 gen 2019 (CET)

• Harlock, ho dato ascolto a tutti i tuoi suggerimenti, tranne cultura di massa che va ancora fatto; non sono affatto un esperto di questo settore ma ci posso provare. Per il resto serve una rilettura generale. --Vespiacic (msg) 09:23, 17 gen 2019 (CET)

  Per la formazione, vorrei aggiungere ancora qualcosa anch'io. Ho trovato due articoli davvero interessanti, ma la settimana è stata davvero impossibile a lavoro, scusami. Cerco di farlo nel week-end.
  Per la cultura di massa, la base da cui parto solitamente è questa: en:Phobos and Deimos in fiction. Di solito, con un po' di pazienza, quelle informazioni riesco a verificarle tramite Google. Essendo i romanzi "fonte" di loro stessi, è sufficiente. --Harlock81 (msg) 23:54, 17 gen 2019 (CET)

  Fatto La voce è diventata bella grande, penso che la sezione nella cultura ha una grandezza adeguata ora. --Vespiacic (msg) 07:54, 23 gen 2019 (CET)

  Secondo me possiamo puntare alla vetrina. Ci ripasso anch'io. Soprattutto per specificare qualche fonte. --Harlock81 (msg) 23:53, 24 gen 2019 (CET)

  Ho sistemato la parte sulla letteratura, ma sui videogiochi non saprei come muovermi... --Harlock81 (msg) 23:11, 28 gen 2019 (CET)

  Fatto anche quelli. --Harlock81 (msg) 23:33, 28 gen 2019 (CET)

• Mi appunto che vanno sistemate anche le sezioni finali, voci correlate e collegamenti esterni. --Vespiacic (msg) 09:24, 17 gen 2019 (CET) Fatto
• Andrebbero trovate le fonti relative a schiacciamento e inclinazione assiale (siamo sicuri che sia proprio nulla? la librazione osservata non ha una componente legata ad uno sfasamento?) sono le uniche due che non ho saputo trovare. Lo schiacciamento ha una definizione molto precisa e non andrebbe riportato un valore così ambiguo. Io sarei per togliere entrambe le informazioni se non si trova niente. --Vespiacic (msg) 09:17, 18 gen 2019 (CET)

  Fatto Ho deciso di rimuoverle comunque. --Vespiacic (msg) 07:54, 23 gen 2019 (CET)

  D'accordo. --Harlock81 (msg) 23:53, 24 gen 2019 (CET)

Ultimi dettagli

• A me sembra che ci siamo. Volendo prevenire alcune possibili obiezioni in fase di candidatura, si potrebbero creare gli stub: Hermann Struve (en:Hermann Struve) e Bevan Sharpless (en:Bevan Sharpless). --Harlock81 (msg) 01:33, 30 gen 2019 (CET)

  Ho visto che hai tolto il wikilink ad ejecta, credo sia un termine usato in italiano, ci sono una ventina di wikilink in entrata alla voce non ancora esistente, credo vada creato anche quello come stub. Creerò questi 3 stub anche a vaglio chiuso. Comunque sono d'accordo, per la voce ci siamo. Kirk aspetta noi per aprire il vaglio di Plutone :D. --Vespiacic (msg) 08:04, 30 gen 2019 (CET)

  Ho provato a cercare ejecta, ma non sono riuscito a trovare fonti in italiano. In inglese, ha il significato anche di materiale espulso durante un'eruzione vulcanica. In italiano, il termine corretto è tefra per il materiale vulcanico.

  Comunque hai ragione, si trova qualcosa anche in italiano. C'è da capire se nella nostra lingua ha solo il significato di materiale espulso durante l'impatto o vale pure come sinonimo di tefra, come in inglese.

  Grazie. :-) --Harlock81 (msg) 12:47, 31 gen 2019 (CET)

  Per ejecta consulterei il progetto scienze della terra, ma indipendentemente da questo vaglio. Tefra è sostanzialmente materiale piroclastico, ejecta penso si riferisca sia all'espulsione di materiale vulcanico sia all'espulsione di materiale dopo impatto astronomico. Su itwiki stiamo usando questa parola con entrambi i significati, è presente su 6 Hebe, 22 Kalliope e (con abuso) su 243 Ida per esempio. Chiuderei il vaglio prima di interpellare i colleghi della terra, in quanto la discussione prescinde dalla stesura della voce e potrebbe potrarsi a lungo come il dibattito linguistico analogo che c'è stato per Discussioni progetto:Scienze della Terra#"Lente" in idrologia. --Vespiacic (msg) 08:26, 1 feb 2019 (CET)

  Scusami, sono stato via qualche giorno. Per me ok. Chiudiamo pure. ;-) --Harlock81 (msg) 23:12, 4 feb 2019 (CET)

--Vespiacic (msg) 13:29, 5 feb 2019 (CET)