Wikipedia:Vaglio/Archivio/Gennaio 2017

Alchemy: Dire Straits Live (musica)

Desidererei sottoporre questa voce a una revisione comunitaria al fine di raccogliere osservazioni, proposte e consigli. Durante la stesura del testo, ho cercato di attenermi ai preziosi suggerimenti formulati in occasione dei vagli che hanno precedentemente interessato gli articoli dedicati a Mark Knopfler e ai Dire Straits. La pagina è stata sviluppata in modo indipendente dalla corrispondente versione in lingua inglese; quanto alla selezione delle fonti, ho tentato di privilegiare – ove possibile – le pubblicazioni in formato cartaceo. Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 15:14, 14 ott 2016 (CEST)

Revisori

• Étienne 15:14, 14 ott 2016 (CEST)

Suggerimenti

• Al volo, dopo una prima lettura

1. In un paio di sezioni (Tracce e Edizioni) c'è una frase introduttiva che IMHO non serve e rende un po' pedante la lettura.
2. La lista tracce la farei su una colonna sola, senza usare la formatazione dei titoli di paragrafo per "Disco 1" e "Disco 2", ma solo neretto (usando ad esempio la formattazione ;Disco 1.
3. Il percussionista ha una nota con link. L'hai messa per confermare che c'era? In realtà mi pare che sia indicato nelle note di copertina (sto spulciando le immagini di Discogs)
4. Nell'incipit, secondo me, la prima cosa da dire è che Alchemy è stato pubblicato anche in video. Se capisco bene era una cosa voluta, cioè l'hanno pensato già così, LP, CD, VHS e Laser tutti usciti insieme. Giusto? Anche perché poi a un certo punto si parla della riedizione in DVD che casca un po' dal nulla.
5. In generale l'incipit ripete cose già dette nel corpo della voce. Io lo snellirei parecchio.
6. Io sono molto combattutto sull'usare Discogs come fonte. E' bello perché ci sono gli scan delle copertine, ma il sito in generale è spesso un bel miscuglio di dati veri e altri "misteriosi". Cioè, io lo uso per reperire le info sui dischi, ma ho sempre remore a metterlo in nota. Se devo dire «In Malesia nel 2018 hanno realizzato una versione di Alchemy con la copertina viola», ok, trovo su Discogs l'info e la cito, ma semplicemente per dire che il disco esiste con quel n° di catalogo, bho... Ah, io sono incoerente per natura, quindi in alcune voci ho sicuramente linkato Discogs, ma secondo me è una riflessione che dobbiamo fare a livello comunitario. In ogni caso, se c'è un numero di catalogo, IMHO vale come un ISBN.

Ok, ora rispolvero il CD e me lo ascolto :-) --Amarvudol (msg) 17:00, 14 ott 2016 (CEST)

A una prima, rapidissima occhiata, oltre ai sinceri complimenti per un italiano enciclopedico non rivolto a semianalfabeti e per la ricchezza di informazioni, mi viene da offrire queste riflessioni tenendo conto che, a differenza del curatore principale e di Amarvudol, non ho niente da rispolverare e mi affido a quello che leggo. In primo luogo – ma devo avertelo già detto in altra sede, e so che non concordi – mi colpisce il fatto che delle volte un’affermazione di tre righi sia avvalorata da quattro note. È un indice di accuratezza, d’accordo, ma a mio avviso forse una sarebbe sufficiente. A meno che non vogliano riferirsi ad affermazioni diverse nello stesso periodo, ma allora è un'altra faccenda e fai conto che non abbia detto niente. Come seconda osservazione, siccome nulla so del prodotto, dall’incipit della voce presumo che – al netto di una nota a margine che parla di VHS e Betamax – si tratti di un CD audio. Ipotesi confermata dalle prime parole della successiva sezione “Il disco” («versione in vinile ... [e] stampata su compact disc»); e avendo in testa il CD musicale vado avanti a leggere. Salvo scoprire a più di metà della sezione che si parla anche di un’opera video con una serie di informazioni importanti. Se si tratta di un prodotto audio e di un altro prodotto video, suggerirei di evidenziarlo magari dividendo la sezione in due, anche perché il titolo “Disco” che mette insieme entrambi rischia di essere fuorviante. Ma di nuovo parlo senza cognizione di causa, perciò potrei dire scempiaggini. Infine, che tu abbia utilizzato fonti cartacee non è solo cosa buona e giusta (e tu lo dici come se ti scusassi...), ma è raccomandato dalle linee guida, dal momento che (ma questa è una mia deduzione dopo anni di lavoro) le fonti web oggi ci sono, domani chi lo sa, alcune sono piuttosto stabili, altre invece altamente volatili come Rolling Stone; mentre quelle cartacee rimangono nel tempo, topi permettendo. A proposito di note, quelle dalla 33 a alla 41 rimandano allo stesso link interno BBC 2: è il caso? Ultimissima domanda: vedo che usi molto il testo in bibliografia di Nannini e Ronconi, e invece mai Oldfield o Shapiro. È una scelta? Scusami la fretta, spero nel prossimo futuro di poter guardare con maggiore calma e attenzione. Lineadombra 18:59, 14 ott 2016 (CEST)

Seconda puntata

• Il testo della voce parla della regia di Mick McKenna, la nota [19] indica McKenna come *Mike*;

• per mia abitudine (o forse per fisime personali) sono portato a evitare l’uso del termine “band”, preferendo l’italiano “formazione”, “gruppo”, “quintetto/quartetto/trio”, talvolta “complesso” oppure la denominazione. Nella voce, “band” ricorre undici volte, le altre molto meno. Vedi tu.

• la nota [22] fa riferimento a un testo di Dan Forte, contenuto in Guitar Player. Non è una fonte web, ma non è citato in bibliografia. È una scelta? L’intervista si trova anche qui, la passo se può essere di interesse;

• è proprio indispensabile il link a “personal computer”?

(segue) Lineadombra 14:30, 15 ott 2016 (CEST)

[@ Amarvudol, Lineadombra] Vi ringrazio molto per le vostre appropriate considerazioni e provo a rispondervi punto per punto.

1. Frasi introduttive. Nel primo dei due casi menzionati da Amarvudol, ho ritenuto utile precisare che quella riportata «è la lista tracce delle edizioni in compact disc; le altre versioni dell'album omettono il brano Love over Gold». Analogamente, il primo rigo della sezione 8 è funzionale a specificare – forse in maniera troppo pignola e pedante – che la voce elenca soltanto le «principali edizioni» dell'album: naturalmente ne esistono delle altre, come quelle distribuite in Giappone o in Sud America, che recano numeri di catalogo differenti. Se ritenete che tali puntualizzazioni siano superflue, oppure che possano essere più opportunamente trasformate in note a piè di pagina, non avrei nulla in contrario a provvedere di conseguenza.
2. Lista tracce. Ho modificato la formattazione di «Disco 1» e «Disco 2» come giustamente suggerito da Amarvudol; la ripartizione dell'elenco su due colonne era semplicemente la configurazione che a prima vista mi aveva convinto di più sotto il profilo estetico (in questo modo si eviterebbe di lasciare un grosso spazio bianco), ma anche su questo non avrei problemi a cambiare.
3. Percussionista. Ho rimosso il riferimento in questione come effettivamente era logico fare, dal momento che la presenza di Joop de Korte è regolarmente indicata dalle note di copertina. Il link rimandava in realtà a un'interessante intervista di approfondimento con il percussionista, i cui contenuti sono comunque già riassunti qui, nella voce dedicata al gruppo.
4. Natura "audiovisiva" dell'album. Ringrazio entrambi per aver messo in luce questo importante aspetto: evidentemente c'è qualcosa da correggere nell'impostazione della voce. Come avete correttamente rilevato, nel 1984 furono pubblicati simultaneamente il doppio LP (due dischi in vinile e due CD) e le prime edizioni video; la circostanza è segnalata – senza dubbio troppo sbrigativamente – già nell'incipit, per poi essere richiamata nel capoverso d'apertura della prima sezione («[...] l'opera si articola su due dischi tanto nella versione in vinile quanto nell'edizione stampata su compact disc; il lavoro – edito anche come video nei formati Betamax, VHS e Laserdisc – fu distribuito il 16 marzo 1984 [...]».). Forse occorre aggiungere che le pubblicazioni video erano molto più difficili da reperire in commercio – soprattutto a partire dagli anni novanta – e presumo che in alcuni paesi non fossero neppure disponibili, il che di fatto fece della versione audio l'edizione largamente più diffusa; la situazione cambiò nel 2010, quando venne ripubblicato il video in DVD/Blu-ray e le due opere furono per così dire "riunificate" nel cofanetto comprendente i due CD e il DVD. Secondo voi come sarebbe opportuno procedere per chiarire i termini della questione? Potrebbe essere utile modificare l'incipit scrivendo «Alchemy: Dire Straits Live è un'opera audiovisiva del gruppo rock britannico Dire Straits» (o qualcosa dello stesso tenore)? Come osservato da Lineadombra, bisognerebbe poi quantomeno correggere il titolo della prima sezione, derogando quindi alle indicazioni del modello di voce; «L'opera» o «L'album» anziché «Il disco» potrebbe andar bene? Mi rimetto in ogni caso al vostro autorevole giudizio.
5. Sezione iniziale. Su Wikipedia tendo a essere prolisso, quindi penso che qualcosa si potrà sicuramente cassare: a questo riguardo, resta naturalmente inteso che siete liberissimi di intervenire direttamente sulla voce, apportando tutte le modifiche che ritenete appropriate. Tuttavia, come riportano le linee guida, «la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce; idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo»: penso quindi che sia inevitabile o perfino auspicabile introdurre alcune informazioni che poi saranno sviluppate nel corpo del testo. Cosa ne pensate?
6. Discogs. Sono conscio del fatto che Discogs non sia reputato una fonte autorevole e condivido le stesse remore di Amarvudol nel farvi affidamento. Ricordo di aver aggiunto le note in questione poiché purtroppo costituivano l'unico riferimento per i numeri di catalogo delle edizioni in VHS e Laserdisc; se però mi consigliate di rimuoverle, lasciando soltanto i codici alla stregua degli ISBN, non avrei alcuna obiezione.
7. Note plurime e overlinking. Ho provveduto a correggere i wikilink ripetuti e a eliminare tre note a cui effettivamente si poteva rinunciare senza danni. Grazie mille per la segnalazione!
8. Fonti cartacee. Appoggio pienamente la considerazione di Lineadombra: anch'io cerco sempre di privilegiare, nei limiti delle mie possibilità, libri e articoli della stampa specializzata. Nell'intestazione di questa pagina devo dunque essermi espresso male, giacché non stavo tentando di scusarmi... :) Quanto ai titoli menzionati in bibliografia, ritengo che il testo di Nannini e Ronconi sia il più completo e il più idoneo a essere adottato come riferimento per una voce enciclopedica; in altre circostanze ho citato abbastanza spesso Guaitamacchi, Irwin e Oldfield (che sfortunatamente si ferma al 1983), mentre purtroppo non ho a disposizione il libro di Shapiro.
9. Mick McKenna/Mike McKenna. Su en.wiki, AllMusic e altri siti viene indicato come «Mick»: sembrerebbe quindi che la dizione più corretta, o quantomeno la più diffusa, sia questa.
10. Intervista a Mark Knopfler. Ho aggiunto il collegamento suggerito da Lineadombra, che ringrazio. Non saprei se sia opportuno citare l'articolo di Guitar Player anche in bibliografia, dove sono abituato a inserire preferibilmente monografie, enciclopedie e altri libri; cosa ne pensate?
11. Band. Ho infine eliminato alcune occorrenze del vocabolo «band».

Vi ringrazio ancora per i preziosi consigli e resto a vostra disposizione! -- Étienne 17:21, 15 ott 2016 (CEST)

Rispondo per punti:

4) A me il richiamo non è del tutto chiaro, dato che nella sezione “Il disco” si sovrappongono informazioni sull’opera audio (in vinile e in CD) e video (in CD). Capirei meglio se si parlasse solo del prodotto audio, e a seguire solo di quello video – sempre che tu ritenga possibile/opportuno separare i due piani. È interessante la proposta dell’incipit in cui si specifica che l’opera è audiovisiva, poi nella successiva sezione si avrà modo di spiegare. E visto che si tratta di un’opera audio e video, secondo me il titolo “Il disco” può dar luogo a fraintendimenti, visto che i dischi sono più d’uno (audio – vinile e CD – e video). Credo che in nome della chiarezza sia necessario derogare.

8) Se nella casella di ricerca del browser digito Irwin, Oldfield e Shapiro, mi risulta una sola ricorrenza, quella della citazione in bibliografia. Cioè a dire, dai tre libri non è stata estratta alcuna informazione. Mi domando – ma giuro che non ho una risposta, se non la procedura che usualmente seguo – se la bibliografia debba contenere i testi di riferimento che trattano di quella voce, oppure i testi effettivamente usati per la compilazione della voce. Le due cose non sempre coincidono, e questo era il motivo della mia osservazione.

10) Mi riferivo alla eventualità di inserire il dato in bibliografia, come suggerito qui. Ma se c’è il collegamento ipertestuale, mi pare che allora un’operazione del genere diventi superflua.

Ho rimosso il link a copertina (di un disco), che secondo me non c’entrava nel contesto. Annulla pure se credi che invece fosse adatto. Lineadombra 19:07, 15 ott 2016 (CEST)

Grazie Lineadombra!

• Mi sembra che ci troviamo pienamente d'accordo sulla necessità di modificare l'incipit e il titolo della prima sezione per esigenze di chiarezza. Quanto alla duplice natura audio/video dell'opera, sinceramente non mi sono ancora formato un'idea precisa circa l'opportunità di separare nettamente i due piani, per esempio creando due sezioni o sottosezioni ben distinte (come su en.wiki); a mio sommesso parere, i due piani necessariamente s'intersecano, considerando che il filmato comprende banalmente anche le tracce audio e soprattutto che la pubblicazione fu concepita sin dall'inizio come "opera audiovisiva unitaria". Proporrei quindi di rifletterci con calma, attendendo anche il parere di Amarvudol, per poi concordare insieme come affrontare la questione.
• Riguardo alla bibliografia, forse nella risposta precedente sono stato un poco criptico: i testi di Guaitamacchi, Irwin e Oldfield sono stati impiegati «in altre circostanze», vale a dire in altre voci (segnatamente questa e quest'altra). La tua osservazione sui criteri di compilazione della bibliografia è dunque del tutto fondata e pertinente (la relativa pagina di aiuto precisa che la sezione «deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti; essa può anche accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, purché siano inequivocabilmente autorevoli».). Resta quindi da determinare se tali titoli siano meritevoli di essere menzionati in bibliografia e su questo resto apertissimo a qualsiasi opzione, rimettendomi al tuo qualificato giudizio.
• Infine credo proprio che tu abbia fatto benissimo a rimuovere quel wikilink.

Ti ringrazio molto per la tua attenzione. -- Étienne 22:19, 15 ott 2016 (CEST)

D’accordo, i due piani si intrecciano, però secondo me è possibile trattarli distinti e insieme, se mi lasci passare la contraddizione. Ho provato a farlo qui, nella speranza di non tradire lo spirito originario e senza intaccare il testo ma semplicemente spostandone alcune porzioni (al netto di qualche pasticcio che posso aver commesso). Vedi un po’ tu se può funzionare, in attesa delle osservazioni del saggio Amarvudol. Hai coinvolto altri contributori in questa operazione? Lineadombra 10:42, 16 ott 2016 (CEST)

Effettivamente lo spostamento di alcune frasi, senza la creazione di due sottosezioni distinte, potrebbe rivelarsi la soluzione migliore e la tua proposta mi sembra un'ottima ipotesi di lavoro su cui ragionare. A un primissimo sguardo, non mi convince del tutto il trasferimento del periodo «[...] distribuito il 16 marzo 1984, a un anno e mezzo di distanza dalla quarta prova discografica della band, Love over Gold [...]», che a mio modestissimo parere dovrebbe rimanere nel capoverso d'apertura, dove si illustra il contesto nel quale si inserì la pubblicazione dell'album. Cosa ne pensi? Anche la frase «[...] entrambi i concerti furono filmati da una troupe cinematografica [...]» mi sembra legata logicamente a quella che la precedeva, in cui si fa riferimento ai due spettacoli del 22 e 23 luglio 1983; credo però che almeno in questo secondo caso si possa sopperire con adeguate modifiche al testo. Per rispondere alla tua ultima domanda, ho ritenuto opportuno informare del vaglio alcuni contributori che hanno dimostrato grande autorevolezza e spirito collaborativo; inoltre, com'è consuetudine, ho segnalato l'avvio della procedura al progetto competente. Ti ringrazio e rimango a disposizione. -- Étienne 16:46, 16 ott 2016 (CEST)

Nel frattempo, com'era stato suggerito, ho modificato il titolo della prima sezione e ho inserito già nel primo periodo dell'incipit un breve riferimento alla distribuzione di Alchemy «come pubblicazione audiovisiva». Cosa ne pensate? -- Étienne 21:45, 20 ott 2016 (CEST)

[← Rientro] [@ Amarvudol, Lineadombra] Come mi era stato consigliato, ho provveduto a eliminare la frase introduttiva che precedeva l'elenco delle principali edizioni. Quanto alla sezione «L'opera», dopo averci riflettuto a lungo proporrei sommessamente di mantenere – almeno per il momento – la struttura attuale, che personalmente mi sembra più coerente con l'impostazione generale che la voce presenta sin dall'incipit, dove la pubblicazione viene descritta come «opera audiovisiva» (per citare Amarvudol, «secondo me, la prima cosa da dire è che Alchemy è stato pubblicato anche in video»). In ogni caso, facciamo sempre in tempo a ritoccare o trasferire alcune porzioni di testo, secondo il prezioso suggerimento di Lineadombra. Cosa ne dite? Vi ringrazio molto e mi rimetto al vostro autorevole parere. -- Étienne 21:18, 10 nov 2016 (CET)

Commento: Ok, per cominciare ho riascoltato il disco, che è già tanto :-) Magari mi procuro pure il video, sia mai che 'ste vacanza mi capiti un'oretta per vederlo... Ho pure riletto la voce. Ben fatta e precisa come tutte le voci di Etienne. Rimane secondo me da "insistere" ancora un po' sulla "doppia natura" di Alchemy. Devo dire che non mi viene in mente una soluzione soddisfacente, nel senso che non no ho presenti qui su 'pedia. O ci sono voci doppie oppure ci sono voci un po' disordinate. Colpa del maledetto infobox che costringe a forzare l'inserimento di informazioni incoerenti... Non so se funziona, ma si potrebbe inserire una sotto-sezione a "L'opera" dedicata al video per dire in due righe cosa si vede e non solo cosa si ascolta. E poi la riedizione in DVD ecc. Da qualche parte non ci starebbe male una sezione "Contenuti" come in Yessongs (film) (dove tra l'altro ci sono due infobox, uno per il film, perché di film si tratta, e uno per l'edizione home-video). Avevo guardato su Discogs, ma non ricordo, magari il DVD contiene qualche bonus posticcio, tanto vale dirlo. Oppure fare proprio due sezioni "Il disco" (con le tracce come sottosezione) e "Il video". Un'altra cosa che farei è indicare espressamente nell'infobox la durata delle varie versioni, CD, LP e video:

Durata: 94:02 ([[CD-Audio|CD])<br/> 170:00 ([[DVD-Video|DVD]])<br/> ecc.

Ma davvero il video dura 2 ore e 50 minuti?

Aggiunta. Io i link a Discogs li eliminereri davvero. Se cerco su Google "Vertigo Records 818 243-1" trovo un mare di roba, non solo Discogs. Anche "PolyGram Video CFV 00122". Insomma il disco con quel n° di catalogo esiste sul serio, mica cacciamo frottole. Qui ci sono solo i dischi usciti negli USA (se ho ben capito), ma è comunque la riprova che i numeri di catalogo dei dischi permettono di tracciarne l'esistenza. --Amarvudol (msg) 19:05, 20 dic 2016 (CET)

Grazie mille Amarvudol, gentilissimo come al solito! :) Per le ragioni già esposte in precedenza, sono un po' scettico circa l'eventualità di creare due sezioni o sottosezioni separate per «Il disco» e «Il video», ma naturalmente resto disponibilissimo a riconsiderare la questione se necessario. I bonus inclusi nelle versioni audiovisive sono comunque già elencati e descritti con dovizia di particolari nell'ultimo capoverso della sezione «L'opera», dopo che vengono illustrate le informazioni correlate alla riedizione in DVD/Blu-ray. Cosa ne pensi? Provvederò quanto prima a eliminare i collegamenti a Discogs e a inserire nell'infobox l'estensione temporale delle varie versioni dell'album. Sì, il filmato dura circa 2 ore e 50 minuti, compresi i bonus: il documentario Arena è lungo quasi un'ora. Ti ringrazio ancora e rimango a disposizione. -- Étienne 21:57, 20 dic 2016 (CET)

[@ Amarvudol] Oltre a rimuovere i riferimenti a Discogs, ho proceduto a menzionare nell'infobox la durata delle principali edizioni di Alchemy; ho inoltre sostituito la lista tracce con una sezione «Contenuti», in cui ho elencato espressamente anche i bonus racchiusi nel DVD e nel Blu-ray, già descritti nel corpo della voce. Cosa ne dici? Così va meglio? Se non vi saranno obiezioni, penso che – senza troppa fretta – il vaglio si possa avviare verso la conclusione. Grazie mille per l'attenzione! :) -- Étienne 22:11, 2 gen 2017 (CET)

• Proposta di chiusura Se non emergeranno obiezioni o ulteriori rilievi, penso che fra qualche giorno si possa provvedere all'archiviazione del vaglio. Mi sembra che la discussione sia stata fruttuosa: ringrazio sentitamente tutti gli intervenuti per i loro preziosi consigli! -- Étienne 22:17, 15 gen 2017 (CET)

Procedo alla chiusura del vaglio. Grazie ancora a tutti! -- Étienne 09:31, 25 gen 2017 (CET)

Guerra di successione spagnola (storia)

Penso che la seguente voce meriti un vaglio approfondito per farne emergere i meriti e gli aspetti critici che sicuramente non mancheranno in essa --Leopold (msg) 14:57, 3 gen 2017 (CET)

Revisori

• --Adert (msg) 15:01, 3 gen 2017 (CET)
• --Leopold (msg) 15:34, 3 gen 2017 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Ottima idea aprire il vaglio! Inizierei con le questioni "di stile":
  • Vi sono delle disambigue da risolvere Fatto --Adert (msg) 15:59, 3 gen 2017 (CET)
  • Bisogna formattare la bibliografia con gli appositi template, ad es: {{cita libro}} Fatto --Adert (msg) 14:49, 7 gen 2017 (CET)
  • Anche le note vanno sistemate con i template (in particolare {{cita}}), in questo modo dovremmo anche scendere di qualche kb per cercare di stare dentro le dimensioni consigliate --Adert (msg) 15:01, 3 gen 2017 (CET) Fatto --Adert (msg) 14:49, 7 gen 2017 (CET)
  • Il dipinto "La Battaglia di Denain" è presente due volte (nel sinottico e nel testo), andrebbe sostituita in una delle due. Fatto --Leopold (msg) 09:57, 10 gen 2017 (CET)

• ...

Anarchia (storia inglese) (storia · guerra)

Commento del proponente il vaglio

• Ho lavorato parecchio su questo progetto. La voce è stata praticamente riscritta da zero, non c'era né l'infobox né una singola nota. Ora, la voce ha ancora un paio di cose da sistemare (per esempio la bibliografia è da adattare), ma sicuramente è da controllare per bene a causa di possibili, anzi certi anglicismi visto la lunghezza della pagina. Perdonatemi se potete ^^ Mi farebbe molto piacere avere qualcuno che possa darmi qualche feedback sul come migliorare la voce, c'è sicuramente qualcosa da fare!

Gracias --iloveinter (msg) 00:15, 2 dic 2016 (CET)

Revisori

• iloveinter
• Hotepibre

Suggerimenti

• In tutte le note bisogna aggiungere uno spazio tra "p." e numero di pagina: es. "Chibnall, p.33" -> "Chibnall, p. 33". -- Gi87 (msg) 09:53, 7 dic 2016 (CET)

Ora provvedo, sono parecchie note da sistemare ^^ Grazie!--iloveinter (msg) 15:56, 7 dic 2016 (CET)

Fatto Ora le note dovrebbero essere a posto!--iloveinter (msg) 19:45, 7 dic 2016 (CET)

• Nave bianca va scritto così in corsivo se è il nome dato all'imbarcazione (v. Aiuto:Corsivo). -- Gi87 (msg) 09:53, 7 dic 2016 (CET)

Fatto--iloveinter (msg) 15:56, 7 dic 2016 (CET)

• La posizione del tmp {{Storia Inghilterra}} è strana, dovrebbe stare subito dopo l'infobox "Conflitto". -- Gi87 (msg) 10:32, 7 dic 2016 (CET)

Ho provato a sistemarlo sotto l'infobox, ma non riesco a metterlo subito dopo. Ora è accanto al primo capitolo, pensi possa andare bene così? --iloveinter (msg) 15:56, 7 dic 2016 (CET)

Sì, meglio di prima. -- Gi87 (msg) 16:12, 7 dic 2016 (CET)

Bene! Hai qualche altro consiglio? Devo ancora sistemare le note ma credo che sia anche necessario rileggere l'intero testo per correggere gli errori. --iloveinter (msg) 19:22, 7 dic 2016 (CET)

• I libri nella sez. Bibliografia vanno formattati usando il tmp {{Cita libro}}. -- Gi87 (msg) 22:54, 7 dic 2016 (CET)

Ci è voluto del lavoro ma anche questo Fatto, in effetti risulta estremamente più ordinato.--iloveinter (msg) 00:45, 8 dic 2016 (CET)

Ora che vedo la bibliografia formattata mi viene da chiedere: ma non esiste bibliografia in italiano sul tema? -- Gi87 (msg) 01:02, 8 dic 2016 (CET)

Ci stavo pensando pure io. Purtroppo l'argomento rimane abbastanza sconosciuto in Italia, se non per il romanzo di Ken Follett. In ogni caso, sarebbe meglio aggiungere qualche fonte italiana, giusto? --iloveinter (msg) 01:05, 8 dic 2016 (CET)

Direi proprio di sì, spicca alquanto questo aspetto. -- Gi87 (msg) 01:07, 8 dic 2016 (CET)

Va bene, mi metterò a cercare qualcosa allora ;)--iloveinter (msg) 01:08, 8 dic 2016 (CET)

Intanto ne ho trovato uno, ora l'aggiungo. Sembra pure bello fornito di informazioni!--iloveinter (msg) 01:16, 8 dic 2016 (CET)

← [[Rientro] Non riesco a trovare altri libri disponibili, magari qualche articolo di storia andrebbe bene lo stesso?--iloveinter (msg) 22:32, 9 dic 2016 (CET)

L'importante è che siano attinenti al tema trattato nella voce. -- Gi87 (msg) 13:41, 12 dic 2016 (CET)

Mi metto alla ricerca :-)--iloveinter (msg) 14:57, 12 dic 2016 (CET)

Ho trovato un libro di Hume sulla storia inglese, c'è un pò di roba interessante. Intanto ho aggiunto qualche nota.--iloveinter (msg) 15:56, 12 dic 2016 (CET)

• Commento: La voce ha bisogno di una revisione dei termini usati e delle costruzioni troppo vicini all'inglese. In settimana cercherò di fare qualcosa. Demostene119 (msg) 13:10, 12 dic 2016 (CET)

Grazie, è decisamente una delle note dolenti della pagina. Anche io ci lavorerò un pò ;-)--iloveinter (msg) 14:56, 12 dic 2016 (CET)

• Commento: Mi sono permesso di inserirmi tra i "revisori", ma non so se ciò sia possibile per qualsiasi utente o se si debba sottostare ad una regola che non conosco. Il testo della voce è interessante, ma, di per se, abbastanza complesso e sto procedendo ad un adeguamento dello stesso che, effettivamente, mi pare risenta di costruzioni inglesi; provo, inoltre, ad aumentarne la scorrevolezza testuale sia adeguandolo, sia procedendo anche ad una suddivisione dei paragrafi più lunghi e complessi. --Hotepibre (msg) 15:18, 13 dic 2016 (CET)

Ti puoi inserire se sei interessato a prenderti carico della voce insieme a me ;-) Ti ringrazio per l'aiuto, la prosa di una voce così lunga purtroppo risente ogni tanto. Se aggiungiamo che ho spesso lavorato alla voce di notte siamo certi degli errori ^^ Thanks again!--iloveinter (msg) 00:20, 14 dic 2016 (CET)

...come ti capisco... molte delle voci che ho scritto o che ho contribuito a scrivere sono lunghe e dopo un po' che scrivi, leggi, riscrivi e ricorreggi, non ti accorgi neppure degli errori più marchiani. Da "vecchio" utente WP, inoltre, scrivo in wikitesto e note, annotaizoni ed affini, non è che facilitino la scrittura o, peggio, la rilettura del testo appena scritto. Comunque nella voce in oggetto non è che ci sia molto da correggere, hai già fatto un ottimo lavoro, semmai da "limare" per rendere più scorrevole una frase o per chiarire ingarbugliamenti linguistici derivanti anche da nomi uguali per fatti magari differenti (gli "enrichi" si sprecano...). Per ora ho dato un'assestata a "La Nave Bianca" e a "Successione"--Hotepibre (msg) 08:52, 14 dic 2016 (CET)

Adeguato testo sezioni "Il nuovo regime" e "Primi combattimenti"--Hotepibre (msg) 13:28, 14 dic 2016 (CET)

Oh Signore, scrivi ancora tutto in wikitesto? Io lo uso solo per sistemare qualche template, con le note impazzisco ^^ Hai ragione, dopo un pò che si scrive non si capisce più niente! Ormai hai ingranato la quarta, sei decisamente più veloce di me ;-) Comunque con alcuni nomi stavo diventando scemo, si chiamavano tutti con gli stessi 5 nomi!--iloveinter (msg) 14:40, 14 dic 2016 (CET)

...te l'ho detto che sono un "vecchio" utente WP (dal 2006) e sono anche un "vecchietto" (non esageriamo però) anagraficamente parlando con i miei 61 anni... largo ai giovani (ma anche i vecchietti sono utili ogni tanto) ;)--Hotepibre (msg) 14:50, 14 dic 2016 (CET)

Beh, non ti preoccupare, discriminare non è nel mio vocabolario ;-) L'esperienza aiuta sempre! In ogni caso, ho sistemato "Preparazione alla guerra" --iloveinter (msg) 14:58, 14 dic 2016 (CET)

• Commento: Avete spostato voi le note prima dei punti? Pensavo andassero dopo la fine della frase. --iloveinter (msg) 14:44, 14 dic 2016 (CET)
• Commento: Le ho spostate io. Durante il vaglio di un'altra voce da me scritta mi era stato fatto notare che era meglio mettere il segni di interpunzione dopo le note e sto procedendo anche qui in questo senso. Adeguato le sezioni "Tecnologie e tattiche" e "Leader"--Hotepibre (msg) 14:46, 14 dic 2016 (CET)

Perfetto!--iloveinter (msg) 14:58, 14 dic 2016 (CET)

• Commento: Adeguato il testo delle sezioni "Battaglia di Lincoln" e "Disfatta di Winchester"--Hotepibre (msg) 15:59, 14 dic 2016 (CET)
• Commento: Adeguato il testo delle sezioni "Fase di stallo", "Fasi finali" (con la creazione delle due sottosezioni dedicate ai due contendenti) e "Negoziati di pace"--Hotepibre (msg) 17:50, 16 dic 2016 (CET)
• Commento: Adeguamento testo "Transizione e ricostruzione" fino a ">>"--Hotepibre (msg) 18:08, 16 dic 2016 (CET)

Terminato il lavoro di adeguamento del testo.--Hotepibre (msg) 16:43, 19 dic 2016 (CET)

• Perdonate la mia alquanto lunga assenza, purtroppo ho avuto (e continuo ad avere) problemi al computer e le vacanze hanno peggiorato il problema. La voce mi sembra ora alquanto completa, ci sono altri suggerimenti? --iloveinter (msg) 00:40, 11 gen 2017 (CET)

• Bisognerebbe avere la pazienza di formattare tutte le note puntuali con il template {{Cita}}. --Franz van Lanzee (msg) 18:20, 12 gen 2017 (CET)

Vedo di provvedere nei prossimi giorni, ci sono un bel po' di note da sistemare!--iloveinter (msg) 00:32, 13 gen 2017 (CET)

• Fatto, ci è voluto un pò ma anche questo è sistemato. Ho anche aggiunto i collegamenti agli ebook delle fonti principali, dovrei riuscire ad aggiungere i link alla maggior parte delle fonti, comprese quelle in italiano.--iloveinter (msg) 01:20, 16 gen 2017 (CET)

• In "Fase iniziale della guerra (1139-1140)" c'è una frase che non torna: Stefano, appreso tale intendimento, scortò personalmente Enrico verso nord, ma questo gesto si rivelò decisamente per il IV conte di Chester. Si rivelò che? --Franz van Lanzee (msg) 21:31, 12 gen 2017 (CET)

Fatto, mancava una parte della frase ^^--iloveinter (msg) 00:32, 13 gen 2017 (CET)

• Non mi piace molto il titolo I leader: possiamo cambiarlo in qualcos'altro, tipo I comandanti? -- Gi87 (msg) 12:48, 13 gen 2017 (CET)

I contendenti sarebbe magari più appropriato? --iloveinter (msg) 22:27, 13 gen 2017 (CET)

Scegliete voi in base al senso che volevate dare al paragrafo. -- Gi87 (msg) 22:44, 13 gen 2017 (CET)

Fatto--iloveinter (msg) 22:53, 13 gen 2017 (CET)

• L'attuale sez. Letteratura nelle altre voci ha di solito il titolo standard di Nella cultura di massa, sez. nella quale si possono aggiungere oltre ai libri anche film e similari. -- Gi87 (msg) 12:51, 13 gen 2017 (CET)

Fatto grazie!--iloveinter (msg) 22:27, 13 gen 2017 (CET)

• Un paio di memo "a futura memoria":

• salvo casi particolari, i wikilink si mettono solo alla prima occorrenza del termine linkato e basta, non ogni volta che il termine ricorre; i link ai giorni (tipo 3 settembre) di solito non si mettono nel corpo delle voci;
• non si usano mai corsivo e virgolette insieme (salvo che si faccia una citazione diretta da una fonte che già usa il corsivo): se il termine è in una lingua straniera si usa il corsivo, altrimenti si mettono le virgolette; le citazioni dirette da fonti vanno poi tra virgolette basse (« ») e non tra quelle alte (" "). --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 13 gen 2017 (CET)

Grazie per le correzioni! Infatti non ero molto sicuro sul da farsi in questo caso. --iloveinter (msg) 22:27, 13 gen 2017 (CET)

• Commento: Ho sistemato le fonti e la bibliografia dividendola in due colonne. Ora la voce dovrebbe essere a posto. Ci sono altri consigli o correzioni da fare? Stavo pensando di aggiungere due mappe comparative dei territori inglesi alla morte di Enrico I e durante l'ascensione di Enrico II.--iloveinter (msg) 14:35, 17 gen 2017 (CET)

• Commento: Ho ampliato l'introduzione della voce, non mi sembra ci siano altre parti problematiche.--iloveinter (msg) 00:32, 18 gen 2017 (CET)

Per me non c'è altro. Se si vuole tentare una scalata a un riconoscimento di qualità, sono favorevole. --Franz van Lanzee (msg) 11:58, 18 gen 2017 (CET)

Perfetto! A questo punto aspetterei fino a sera per chiudere il vaglio e tentare la fortuna, in caso ci siano altri consigli. Grazie ancora per l'aiuto!--iloveinter (msg) 14:16, 18 gen 2017 (CET)

• Commento: : Chiudo il vaglio, grazie a tutti per l'aiuto e i consigli!. Proporrò la voce per un riconoscimento e vedremo come andrà a finire.--iloveinter (msg) 18:52, 18 gen 2017 (CET)

Associazione Calcio Milan (sport)

La voce è in vetrina da molti anni, i criteri di qualità si sono innalzati e probabilmente c'è necessità di una rilettura attenta per adeguare la voce, che è gravata già da un po' di tempo di un dubbio qualità. Speriamo in una partecipazione adeguata. --Er Cicero 20:05, 26 ago 2015 (CEST)

Revisori

• --Er Cicero

Suggerimenti

• Intanto riporto in questa pagina una serie di spunti che sono stati inseriti nelle pagina di discussione della squadra e che possono essere certamente affrontati durante il vaglio.

Capienza di San Siro

Nella voce è scritto che i posti a sedere sono 80018, nella voce dello stadio si parla di 81277 posti. Chi ha ragione? Andando alla fonte, si trova indicata in 80018 la capienza dei posti a sedere, ma subito sotto c'è una tabellina dettagliata dalla quale si evince che 80018 sono i posti a sedere dei tre anelli, ma sommandoci gli altri posti a sedere (Sky Box, Tribuna stampa etc.) si arriva agli 81277 indicati nell'altra voce. Non è meglio fare chiarezza? --Er Cicero 17:43, 22 ago 2015 (CEST)

L'osservatorio nazionale sulle manifestazioni sportive del ministero dell'interno, dice 80.018 posti, direi di attenerci a quello visto che è un sito ministeriale.--Granata92 ^Talk! 21:55, 26 ago 2015 (CEST)

OK, Granata, mi sta bene, riguardando i dati ho trovato che anche sui siti ufficiali sia del Milan che dell'Inter c'è riportato 80018 (continuo a non capire quali sono i posti a sedere a cui si riferisce quella fonte e che non sono presenti nei tre anelli, ma chissene...). Direi comunque, per uniformità, di modificare anche la voce dello stadio. Lascio un post anche nella voce dell'Inter (che riporta pure lei 81277) per informare i cugini della cosa. --Er Cicero 23:19, 26 ago 2015 (CEST)

Direi di sì. Spesso questi siti non sono affidabili al 100%, infatti da questa discussione emerse che la capienza dello Juventus stadium sul sito ufficiale della Juventus, era sbagliata.--Granata92 ^Talk! 14:32, 27 ago 2015 (CEST)

AndreaRocky ha dato una spiegazione (direi quasi ovvia) della differenza di dati: le società conteggiano i posti a sedere dei paganti, "trascurando" gli altri che non fanno cassa, ma la capienza complessiva dovrebbe riguardare gli uni e gli altri. Personalmente mi pare convincente, che ne dite? --Er Cicero 18:32, 27 ago 2015 (CEST)

Se c'è la fonte che gli altri mancanti sono i posti per i non paganti, per me non c'è problema ad inserire anche quelli nel conteggio.--Granata92 ^Talk! 02:50, 31 ago 2015 (CEST)

Paragrafo "Partecipazioni ai campionati"

In calce alla tabellina presente nel paragrafo c'è una frase che elenca l'esclusione della squadra in alcune stagioni sportive. Tuttavia l'elenco è assai incompleto e, a ben guardare, non fa altro che ripetere quello che sta già scritto qualche riga sotto. Trattandosi di un'inutile ripetizione, e nell'ottica di limitare, quando possibile, la dimensione del testo, propongo di rimuovere del tutto quella frase (in alternativa, se si volesse mantenerla lì a mo' di approfondimento, si potrebbe spostare in quella posizione tutta la frase contenuta nel paragrafo "Statistiche di squadra", da "In 117 stagioni sportive" fino a "della prima e seconda guerra mondiale". --Er Cicero 14:34, 24 ago 2015 (CEST)

Ho ritoccato il paragrafo come detto. Ho anche eliminato il {{chiarire}} presente nel testo e ricalcolato le percentuali per il "podio". Controllate che sia OK. --Er Cicero 22:00, 27 ago 2015 (CEST)

Ricontrollando i piazzamenti, li ho riconteggiati utilizzando la voce albo d'oro del campionato italiano di calcio: mentre i primi e i secondi posti mi coincidono, non mi ritrovo con i terzi posti, che mi risultano 17 anziché 21. Non mi spiego tale differenza, a meno che in alcuni casi (a mio parere arbitrariamente), come negli anni 1903 e 1904 l'essere stati semifinalisti sia stato assimilato ad un terzo posto (IMHO non c'è alcuna ufficialità). Quindi, a meno di indicazioni contrarie, modifico il dato in 17 e ricalcolo la percentuale di "podi". --Er Cicero 11:32, 28 ago 2015 (CEST)

Fatto --Er Cicero 17:21, 29 ago 2015 (CEST)

Sezione storia

Sarebbe utile ridurre di molto la sezione, magari dividendo la pagina Storia dell'Associazione Calcio Milan in più pagine (vedasi Roma o Arsenal). "Per vedere il primo successo continentale dei rossoneri occorse aspettare il 1963. L'anno precedente il Milan aveva vinto il suo ottavo titolo nel 1961-1962 con Nereo Rocco in panchina, il capocannoniere José Altafini in attacco e un giovane Gianni Rivera in campo. E furono le reti di Altafini a spingere il Milan sino alla vittoria per 2-1 nella finale contro il Benfica nello stadio di Wembley. Fu il capitano Cesare Maldini a sollevare la prima Coppa dei Campioni vinta da una squadra italiana." si può per esempio ridurre in "Nel 1962 il Milan vince il suo ottavo titolo, a cui segue nel 1963 la vittoria della prima Coppa dei Campioni vinta da una squadra italiana."--Luca•M 22:03, 24 ago 2015 (CEST) P.S. ovviamente le informazioni che ho tolto ossono essere messe nelle corrispettive pagine stagionali e/o nella pagina sulla storia del club.

nel sottoparagrafo sugli anni 2010:

• "Il 25 giugno 2010, tramite un comunicato apparso sul sito ufficiale, il Milan ha annunciato l'ingaggio dell'allenatore livornese Massimiliano Allegri[77] e in chiusura di mercato ha messo a segno gli acquisti di Zlatan Ibrahimović e Robinho. Nella prima stagione sotto la guida del tecnico toscano e trascinata dai gol dell'attaccante svedese, la squadra rossonera ha vinto il 18º scudetto della propria storia,[78] a distanza di 7 anni dal precedente.[79] Nella stagione 2011-2012 la squadra ha conquistato la sua sesta Supercoppa italiana battendo a Pechino l'Inter per 2-1,[80] ma non è riuscita a ripetersi in campionato, classificandosi seconda alle spalle della Juventus. " si potrebbe ridurre a "Il 25 giugno 2010 viene ingaggiato come allenatore Massimiliano Allegri]], con il quale i rossoneri conquistano il campionato 2010-2011 e la Supercoppa 2012, classificandosi secondi nella stagione 2011-2012.
• "Dopo un terzo posto in campionato nella stagione seguente, al termine del girone d'andata della Serie A 2013-2014, concluso in undicesima posizione, la società milanese ha esonerato l'allenatore Massimiliano Allegri, affidando momentaneamente l'incarico al vice allenatore Mauro Tassotti[81] e successivamente all'ex calciatore rossonero Clarence Seedorf.[82] Il 9 giugno 2014 viene nominato nuovo allenatore l'ex centravanti rossonero e Campione del Mondo 2006 Filippo Inzaghi, già allenatore degli Allievi Nazionali prima e della formazione Primavera poi, che prende il posto dell'esonerato Clarence Seedorf. Al termine della stagione 2014-2015, terminata al 10º posto in classifica, la società rossonera decide di cambiare nuovamente il proprio tecnico, esonerando Filippo Inzaghi e affidando la panchina al serbo Siniša Mihajlović, già allenatore, tra le altre squadre, di Fiorentina e Sampdoria.[83]" in: "Dopo un terzo posto nel campionato seguente e l'undicesimo nella Serie A 2013-2014, la panchina viene affidata al vice allenatore Mauro Tassotti[81] e successivamente all'ex calciatore rossonero Clarence Seedorf.[82] Il 9 giugno 2014 viene nominato nuovo allenatore Filippo Inzaghi che conquista la decima posizione nella stagione 2014-2015, mentre per la stagione successiva la panchina viene affidata a Siniša Mihajlović."

il resto si può mettere nella relativa pagina stagionale o nella pagina della storia.--Luca•M 22:27, 26 ago 2015 (CEST)

Prima deve essere scorporata...--2001:1388:B4B:7F52:7D06:732B:A5A6:1A78 (msg) 05:01, 28 ago 2015 (CEST)

Mi sono reso conto che la voce sulla storia è realmente abnorme (è poco meno di 300kB), laddove, per confronto, le voci analoghe dell'Inter e della Juve cubano all'incirca 140 e 150 kB (la metà o giù di lì). Mi pare quindi opportuno scorporarla (va bene la falsariga della Roma) in modo da ottenere voci più maneggevoli. Dopo averlo fatto poi si può pensare (in questo direi che l'IP qui sopra ha ragione) a rielaborare il testo della voce principale. L'unica cosa che mi piace poco è la disambigua Storia dell'Associazione Sportiva Roma che è stata creata contenente i wlink alle tre voci (ma vabbé, ci si può ragionare). --Er Cicero 21:36, 28 ago 2015 (CEST)

Intanto ho creato le tre voci Storia dell'Associazione Calcio Milan (dal 1899 al 1960), Storia dell'Associazione Calcio Milan (dal 1960 al 1991) e Storia dell'Associazione Calcio Milan (dal 1991 a oggi). Le rispettive dimensioni non sono tra loro molto omogenee (rispettivamente 50, 90 e 150 kB), ma i periodi mi sembrano scelti con criterio. La cosa potrebbe essere indicativa di un certo rilievo dato alle ultime stagioni rispetto alle altre, fermo restando che si può sempre procedere a una revisione non solo del testo ma anche dei periodi scelti. Obiezioni? Suggerimenti? Critiche? --Er Cicero 16:53, 29 ago 2015 (CEST)

Nella fretta ho fatto degli errori nella creazione delle pagine, più tardi provvedo a cancellarle e ricrearle correttamente. --Er Cicero 20:58, 29 ago 2015 (CEST)

sistemato, le ho ricreate correttamente e in discussione ho riportato il template ScorporoUnione. Se non ci sono osservazioni, poi modifico la pagina Storia dell'Associazione Calcio Milan. --Er Cicero 12:23, 30 ago 2015 (CEST)

(rientro)forse non è una buona idea mettere la maggior parte delle informazioni (150 kbyte) nella pagina più recente: le pagine "dal 1899 al 1960" e "dal 1960 al 1991" sono ormai terminate, non ci sono più molte altre informazioni da aggiungere (se non aggiornamenti relativi a eventuali documenti ritrovati, maggior approfondimento di certi punti ecc.), quindi tanto più non dovrebbero aumentare di pesantezza. l'esatto opposto per l'ultima che dovrà essere aggiornata e ulteriormente appesantita. non sarebbe meglio quindi cercare di scorporare la pagina in questione sia aggiungendo informazioni alle pagine stagionali (Associazione Calcio Milan 2005-2006 ecc.) sia alle altre pagine storiche (magari la prima pagina potrebbe andare "dal 1899 al 1970", la seconda "dal 1970 al 2000" e la terza "dal 200 a oggi")?--Luca•M 16:13, 30 ago 2015 (CEST)

E' ovvio che il tuo ragionamento non fà una grinza. Ho avuto più di una difficoltà a editare la pagina originale (soprattutto mi si impallavano i salvataggi, probabilmente a causa delle sue dimensioni) per cui intanto ho preferito operare una prima suddivisione, per poter lavorare su pagine più snelle e intanto ho salvato le cronologie. Eventuali decisioni credo sia il caso di prenderle dopo aver riletto le voci (soprattutto l'ultima) in quanto ho il sospetto che, come successo anche per altre squadre per le quali abbiamo rivisto la storia, ci sia difformità tra il dettaglio spinto degli anni più recenti rispetto all'esposizione delle annate precedenti. Comunque IMHO non è una criticità "immediata", ci si può ritornare anche più avanti. Nel caso, si potrà sempre operare un ulteriore scorporo della voce "91 a oggi". --Er Cicero 16:41, 30 ago 2015 (CEST)

Pardon, ma con quale criterio sono stati scelti 1960 e 1991 come gli anni da dividire la storia del club?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:1388:2:240c:81bb:8c52:73a6:b933 (discussioni · contributi).

Come ho detto qui c'è tutta questa necessità di creare 3-4 voci solo per la storia del Milan? io sono fortemente Contrario una va bene, i dettagli li possiamo inserire anche nelle voci stagionali, ad esempio, la voce Milan Associazione Calcio 2002-2003, la sezione storia, è quasi vuota, e in quella stagione il Milan ha vinto la champions. Non si può approfondire lì e lasciare un riassuntino nella voce Storia dell'Associazione Calcio Milan? altrimenti le voci stagionali, che le teniamo a fare?--Granata92 ^Talk! 02:41, 31 ago 2015 (CEST)

E aggiungo che la voce Milan Associazione Calcio 2002-2003 pesa solo 62Kb, quindi piuttosto piccola. Ma vale anche per le altre stagioni significative, eh.--Granata92 ^Talk! 02:42, 31 ago 2015 (CEST)

Con quale criterio 1960 e 1991 sono gli anni usati per dividire la storia societaria?--Danteilperuaviano (msg) 23:37, 31 ago 2015 (CEST)

mah, potrei dirti che la suddivisione rispecchia quella già esistente per la Roma; in realtà, dopo che Luca l'aveva proposta a inizio vaglio e nei giorni successivi non erano emerse contrarietà di sorta, ho solo esaminato la voce e operato la suddivisione che mi è sembrata più logica sulla base della struttura esistente. Non avendo toccato la voce originale in attesa di una decisione, si tratta ovviamente di una proposta di cui è più facile valutare i risvolti con le voci create che parlandone in linea teorica (se poi si decide, a cancellarle ci vuole un attimo). --Er Cicero 21:30, 1 set 2015 (CEST)

IMHO dovrebbe essere un anno storico per il club come spesso fanno su en.wiki in cui ci sono varie voci meno pessanti ma con voce comunque divisa. Forse lì ci siano dei criteri...--Danteilperuaviano (msg) 01:20, 2 set 2015 (CEST)

Dante, forse il tuo spunto ci permette di uscire dall'empasse. Ho esaminato le voci di alcune squadre inglesi e mi pare che la loro strutturazione possa "risolvere" buona parte (se non tutti) i dubbi sollevati. In particolare vi chiedo di esaminare le voci History of Manchester United F.C., History of Aston Villa F.C. e History of Manchester City F.C.. La prima è in buona sostanza una disambigua che reindirizza alle 4 voci in cui è stata suddivisa la storia del club, la seconda è qualcosa in più, contenendo, nei rimandi alle due sottovoci, un brevissimo sunto delle stesse, la terza mi pare più equilibrata, in quanto contiene una voce vera e propria con la sinossi dei quattro periodi scelti e gli opportuni rimandi agli approfondimenti. Seguendo quest'ultimo schema, mi pare che riusciamo a superare le varie obiezioni espresse:

• La "voce master" risultante non sarà né una disambigua, né un semplice rimando alle voci di approfondimento;
• La "voce master" risultante (che naturalmente si dovrà scrivere) è e resta una voce dell'enciclopedia, estremamente sintetica, sulla storia del Milan;
• Il problema dei 300kB (in presumibile crescita costante) viene superato, mentre l'altra grossa criticità, insita nella mole di lavoro da svolgere (e che come sappiano resta tale) viene perlomeno "blandita" dall'esistenza di una "voce master" contenente i fatti più rilevanti della storia del club. --5.175.48.17 (msg) 12:24, 2 set 2015 (CEST)

(rientro) Un attimo, aveva citato en.wiki in quanto gli articoli sulle storie di club sono trattati in modo più uniforme di quanto si vede su it.wiki nonostante ognuna delle sottovoci siano troppo piccole. IMHO prima di dividirla che sia massiciamente scorporata...--Danteilperuaviano (msg) 01:13, 3 set 2015 (CEST)

Scusa Dante, un passo alla volta. Prima di parlare di scorporo o dei periodi migliori della suddivisione, vorrei capire se la struttura logica della proposta che ho esposto qui sopra trova il consenso del Progetto. Dopo che abbiamo definito cosa vogliamo fare, poi stabiliamo assieme come e quando farlo. No? --Er Cicero 07:07, 3 set 2015 (CEST)

non sono molto sicuro... io sarei per fare come per la roma, ovvero un riassunto nella pagina principale e poi la storia divise in più pagine se necessario... fare un rissunto nella pagina principale poi un altro in un'altra pagina mi sembra una cosa un po' ridondante.--Luca•M 11:36, 3 set 2015 (CEST)

Era la prima proposta, ma non ha avuto un gran consenso. --5.175.48.17 (msg) 14:27, 3 set 2015 (CEST)

(rientro) @ Er Cicero, credeva che la divisione era già essendo stato la voce sulla storia in 3 nuove voci...--Danteilperuaviano (msg) 22:08, 4 set 2015 (CEST)

@Dante: mi dispiace di averti fuorviato, l'avevo detto sopra che quella suddivisione serviva solo per dare visibilità di come sarebbe risultata la struttura proposta.

@Luca: la cosa a mio parere migliorabile sulla storia della A.S. Roma è che si tratta, direi impropriamente, di una pagina di disambiguazione. Al limite, mantenendo la logica attuale, si potrebbe modificare in una pagina come quella dello United, che è una voce vera e propria dell'enciclopedia. --Er Cicero 11:32, 5 set 2015 (CEST)

(rientro)[@ Er Cicero] segnalo che la pagina sinossi sulla roma è già fatta.--Luca•M 22:15, 5 set 2015 (CEST) P.S. se c'è consenso la sostituisco alla disambigua.

Perdonami se ora non la leggo (magari in seguito), comunque questa struttura la ritengo migliorativa rispetto all'attuale disambigua. Poi probabilmente ci sarà da limare qua e là o da raccordare al meglio con la voce principale, però mi pare che nel complesso vada bene. --Er Cicero 22:26, 5 set 2015 (CEST)

ho modificato la ex-disambigua.--Luca•M 22:25, 12 set 2015 (CEST)

Le tre sottovoci che erano state create sono state cancellate, visto che non si è manifestato granché consenso a replicare la soluzione adottata per la storia della Roma. Quindi siamo di nuovo nella situazione iniziale, con la voce Storia dell'Associazione Calcio Milan che sfiora i 300kB. --Er Cicero 01:34, 1 feb 2016 (CET)

Intanto a primo impatto direi che la sezione storia è congestionata da troppe foto ed è troppo lunga, considerato che c'è una pagina dedicata--Ildivisore (msg) 01:36, 1 feb 2016 (CET)

Quella della voce l'ho inizialmente ridotta un po' in tutti i paragrafi. Il problema più grosso era (mi pare come detto da Granata) di "spostare" man mano tutte le notizie dettagliate riportate nella voce sulla storia e trasferirle nelle varie voci sulle stagioni. Ci vorranno una decina d'anni.... :-))) --Er Cicero 01:46, 1 feb 2016 (CET)

P.S.: comunque domani faccio dei confronti con le voci di altre squadre in vetrina (tipo Juve, Inter, Napoli etc.) e verifico se ci sono troppi dettagli da trattare altrove.

[@ Ildivisore], ho dato un'occhiata veloce e, a occhio e croce, hai ragione. La sezione "Storia" della voce sulla Juve pesa circa 3,5kB in meno, così come le altre due su Inter e Napoli. Vedo di lavorarci ancora, grazie. --Er Cicero 11:42, 1 feb 2016 (CET)

Cultura di massa

Tutta l'informazione sul canale tematico e la presenza del club sui social network sono da spostare in sezione società. La cultura popolare tratta altri argomenti...--Dantetheperuvian (msg) 00:55, 27 feb 2016 (CET)

Su questa osservazione sono meno d'accordo, tutto ciò che ruota intorno alla società del Milan e che viene a essere diffuso tramite i mezzi di comunicazione di massa è ricompreso nell'accezione di cultura di massa, e vista l'esplosione dei social network negli ultimi anni ritengo che ne facciano parte a pieno diritto. Milan Channel è un po' borderline, nel senso che è un canale comunicativo TV (o web-TV, se preferisci) ed è anche una costola societaria; capisco comunque l'osservazione e forse anche su questi due punti non sarà male sentire qualche altro parere alla Tribuna. Ciao. --Er Cicero 12:59, 27 feb 2016 (CET)

Io sono d'accordo con [@ Er Cicero]--Ildivisore (msg) 13:36, 27 feb 2016 (CET)

(fuori cron.) [@ Er Cicero] Sbagli, non è "tutto ciò che ruota intorno" lo che fa che qualcosa abbia un luogo nella cultura popolare, ma le diverse manifestazioni della cultura in generale in cui il soggetto trattato è riferito e/o citato. Ad esempio, se Umberto Eco ha fatto un'articolo sul Milan (che potrebbe interessare anche al tifoso del calcio quale sport o ai tifosi di Eco) è molto diverso di vedere in TV gli allenamenti quotidiani della squadra (che solo interessarebbe agli ultrà o tutti coloro che vogliono essere come loro). Milan Channel et al sono media del club, quindi solo permetterebbe un certo tifo d'informazione, mentre che la cultura popolare è totalmente libera. IMHO per tutta l'info sui media societari la sezione "società" è più pertinente.--Danteilperuaviano (msg) 02:00, 2 mar 2016 (CET)

Su Milan Channel penso di essere d'accordo, sui social network sono più dubbioso. Alla tribuna ci sono svariate discussioni in corso, aspetterei un attimo prima di chiedere un parere lì. --Er Cicero 15:33, 5 mar 2016 (CET)

Convocati in nazionale

IMHO i numeri del sito FIGC sono da rivedere in quanto presenta alcuni errori (e.g. sulle convocazioni della Juventus il sito cita a un tale "Sebastiano Giovinco" [sic.] oltre a Sebastian Giovinco).--Dantetheperuvian (msg) 00:55, 27 feb 2016 (CET)

Ciao Dante, ho controllato e mi pare che (purtroppo) hai ragione. Ho trovato ALTAFINI JOSE e ALTAFINI JOSE' nell'elenco del Milan, quindi i numeri vanno un attimo ricontrollati. Il problema è che sono dati ufficiali della FIGC, quindi penso sia il caso di segnalare la cosa anche alla Tribuna (visto che anche le pagine di Inter e Juve, ad es., riportano questi dati). Grazie della segnalazione. --Er Cicero 12:51, 27 feb 2016 (CET)

(fuori cron.) Se un sito ha errori clamorosi non può essere attendibile, meno se questo risulta essere il sito ufficiale...--Danteilperuaviano (msg) 02:03, 2 mar 2016 (CET)

Ho chiesto alla tribuna e ho anche scritto alla FIGC, ma al momento non ci sono riscontri. --Er Cicero 15:34, 5 mar 2016 (CET)

Altri tagli

Incipit

" La carica di presidente del club è vacante[3] dall'8 maggio 2008,[7] in quanto l'assunzione dell'incarico di presidente del Consiglio dei ministri da parte di Silvio Berlusconi ha determinato la sua dimissione dalla massima carica sociale del Milan.[8][9][10] Il vice presidente vicario e amministratore delegato della società è Adriano Galliani[3] e dal 2012 lo stesso Berlusconi è presidente onorario del club.[11]" IMHO si potrebbe tagliare e inserire in una pagina sui presidenti. "Se in ambito internazionale è la squadra italiana con più successi e la prima ad aver vinto la Coppa dei Campioni (nel 1962-1963), in ambito italiano il Milan è il terzo club più titolato dopo la Juventus (prima) e l'Inter (seconda), avendo vinto 18 scudetti, 5 Coppe Italia e 6 Supercoppe italiane.[19] Complessivamente, con 47 trofei ufficiali vinti, è il secondo club più titolato dietro alla Juventus. È inoltre una delle due squadre ad aver vinto il campionato italiano a girone unico senza subire sconfitte (nel 1991-1992,[20] l'altra è stata la Juventus nel 2011-2012[21])." tagliare, c'è già nella sezione sulle statistiche.--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

Commento: Quasi tutte le voci di squadre sportive citano il palmarès nell'incipit pur essendo elencato nel box principale visibile a destra a inizio della voce. IMHO, una delle due è da tagliare.--190.238.254.199 (msg) 23:52, 27 ago 2015 (CEST)

Mi sono soffermato solo adesso su questi due interventi: sono abbastanza d'accordo sull'inutilità delle ripetizioni, di sicuro alcune info di maggior dettaglio possono stare nel paragrafo "Palmares" (ad es., record di qua, record di là), che nell'incipit è abbastanza fuori luogo. C'è perfino una nota che specifica " A pari merito con Boca Juniors, Nacional, Peñarol e Real Madrid.", ripetendo pari pari quello che c'è scritto nella sezione "Competizioni internazionali". Trovo anche poco elegante scrivere che ha conquistato 18 titoli int.li tra cui "bla bla bla" e li ricorda tutti. Allora non è "tra cui". Boh, ci penso un po', se qualcuno ha un'idea (sempre che ci sia ancora qualcuno che segue questo vaglio...). --Er Cicero 19:49, 2 ott 2015 (CEST)

Tolto ripetizioni in incipit (lasciate nel Palmares) e cambiato "tra cui". --Er Cicero 20:39, 11 ott 2015 (CEST)

Pardon, ma dire che il Milan è noto come "AC Milan" non è rilevante nell'incipit, al più dovrebbe essere chiarito come nota in quanto così solo viene denominato nel mondo di lingua inglese (in quei paesi il nome della squadra spesso coincide con quello della città dove ha la sede).--200.121.17.43 (msg) 00:10, 28 ott 2015 (CET)

(rientro) la parte da "la carica di presidente" la toglierei anch'io, è ripetitiva e imho anche ingiusto rilievo, oltre che appesantimento, [@ Er Cicero].. --2.226.12.134 (msg) 13:27, 26 dic 2016 (CET)

Non ho capito quali siano le ripetizioni sulla frase del presidente. Nemmeno mi è chiaro quale sia l'ingiusto rilievo, si sta parlando dei vertici della società, mica di Carmando! (battutaccia) --Er Cicero 15:44, 26 dic 2016 (CET)

toglierei anche "Un sondaggio d'opinione della società Demos & Pi del settembre 2016 colloca il Milan al secondo posto per numero di sostenitori in Italia, alla pari con l'Inter, col 14% di preferenze.[13]".

Si può fare, lo lascio nel paragrafo sulla Tifoseria. --Er Cicero 15:44, 26 dic 2016 (CET)

--2.226.12.134 (msg) 13:29, 26 dic 2016 (CET)

Superleague formula

la tabella è proprio necessaria? i dati nel dettaglio ci sono già nella pagina della stagione automobilistica relativa.--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

Ma infatti mi pare proprio superflua. Competizione int.le sì, ma durata soli tre anni e davvero non molto significativa. Modifico alla stregua della voce sulla Roma. --Er Cicero 15:12, 18 ott 2015 (CEST)

Fatto --Er Cicero 17:33, 18 ott 2015 (CEST)

Calciatori

le maglie ritirate si possono IMHO mettere nella pagina sui calciatori.--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

Personalmente sono contrario, parliamo della storia gloriosa del Milan, sulla pagina trovo opportuno citarlo. Anzi siccome lo stesso discorso vale anche per altri grandissimi nei loro rispettivi club (vedi Facchetti o Zanetti per l'Inter o Aldair per la Roma), se non fosse previsto (però non l'ho controllato), io proporrei anche di inserirlo nel modello di voce. --Er Cicero 12:48, 28 ago 2015 (CEST)

Stamattina, mentre copiavo il paragrafo sui colori e simboli nella nuova pagina, ho pensato che le maglie ritirate starebbero bene tra gli altri simboli del Milan. Più simboli di Baresi e Maldini non ce ne sono. --Er Cicero 12:51, 18 set 2015 (CEST)

però è materiale che appesantisce la voce, vedi tu, bisogna comunque togliere 20 kb.. --2.226.12.134 (msg) 18:29, 26 dic 2016 (CET)

Statistiche di squadra

bisogna dosare attentamente le informazioni presenti in questa sezione con quelle della pagina relativa: cosa è più importante e quindi opportuno di lasciare nella pagina principale?--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

Io sono Contrario ad una sezione discorsiva, perché le statistiche così, risultano difficili da consultare perché chi legge, per trovare un'informazione, deve leggersi tutto il paragrafo. Proporrei una sezione con elenchi puntati o numerati e più sintetica.--Granata92 ^Talk! 21:44, 26 ago 2015 (CEST)

Statistiche individuali

io lascerei solo il secondo paragrafo nella pagina principale, le info del primo le metterei come la tabella presente nel modello.--Luca•M 22:12, 26 ago 2015 (CEST)

Dimensione della voce

Come noto, la dimensione di questa voce (come di altre voci similari su squadre di calcio) va ben al di là della dimensione massima oltre la quale la policy suggerisce di procedere alla suddivisione del testo. Ora, a parte i vari tagli suggeriti anche in questa pagina, mi sono reso conto che si potrebbe, molto semplicemente, trasformare il box della cronologia in un template senza perdita di informazioni, ma "asciugando" decisamente le proporzioni della voce. A mo' di esempio l'ho riportato in una mia sandbox (ci devo lavorare un po', ma la sostanza è quella) e il risultato è che ho tagliato, senza colpo ferire, quasi 30kB di testo. La soluzione mi sembra ottima (le eventuali note andrebbero sotto il riquadro, per certi versi anche meglio) c'è qualche controindicazione che mi sfugge? --Er Cicero 22:22, 28 ago 2015 (CEST)

Ancora meglio, m'accorgo ora che esiste già un template apposito, il {{Cronistoria club sportivo}}, che è concepito proprio con "lo scopo di inserire, nelle voci delle varie squadre sportive di qualsiasi disciplina (grassetto mio), un quadro sinottico completo della cronologia". E' già usato per il rugby, ma non vedo motivo di limitarsi a quella disciplina. Ci lavoro un po' e poi avviso qui. Ho detto una fesseria. --Er Cicero 12:02, 29 ago 2015 (CEST)

in pratica vorresti creare una voce a parte con la tabella della cronistoria e mettere solo il "collegamento" nella pagina principale? sarebbe una bella idea, applicabile anche a altre voci ovviamente. credo però sia meglio avvisare il progetto calcio prima di agire...--Luca•M 14:44, 29 ago 2015 (CEST)

Certamente, solo che prima di coinvolgere il progetto volevo verificare che l'idea funziona. --Er Cicero 14:59, 29 ago 2015 (CEST)

si potrebbe fare anche a scorrimento, tipo i navbox dei relativi club.--Luca•M 15:00, 29 ago 2015 (CEST)

A parte che non ho capito (mi fai un esempio?) comunque mi ricordo che in alcune voci le note erano gestite in un riquadro a scorrimento, ma poi tale modalità è stata bocciata. E' così che intendi? --Er Cicero 16:07, 29 ago 2015 (CEST)

(rientro)intendevo qualcosa di questo tipo o questo, con in alto a destra il tasto nascondi/mostra.--Luca•M 17:34, 29 ago 2015 (CEST) CEST)

Non vorrei spegnere gli entusiasmi però - se la memoria non mi inganna - quella di templatizzare la cronistoria era una soluzione già adottata dal progetto Rugby. Dalla quale sono tornati indietro. Prima di procedere proverei a sentire loro per capire il motivo del dietro front (personalmente non ne ho idea) --Ombra 17:39, 29 ago 2015 (CEST)

Da quel che vedo il progetto rugby continua a utilizzare, anche se non massicciamente, il template {{Cronistoria club sportivo}} (è l'unico Progetto, come mostrano i "puntano qui"), ma dopo aver proposto di utilizzarlo ho striccato il mio intervento sopra proprio perché l'introduzione di quel template non avrebbe portato ad alcuna riduzione di kbyte, in quanto le varie info rimarrebbero nella voce del Milan. Usando invece un template esterno nella voce rimarrebbe solo la entry del template, mentre dal punto di vista visivo non cambierebbe assolutamente niente. Pe quanto riguarda invece l'altro suggerimento di Luca continuo a non capire come propone di compilare quei template e se c'è guadagno in termini dimensionali della voce. --Er Cicero 19:11, 29 ago 2015 (CEST)

mi spiego meglio: prendi uno template che ho linkato, vedi la scritta in alto a destra la scritta "nascondi" che fa (appunto) nascondere il contenuto relativo al template? ecco, se possibile, mi piacerebbe applicarlo anche alla cronistoria in modo da poter aprire/chiudere i suoi contenuti. è un meccanismo forse più estetico ma velocizzerebbe anche il passaggio dal paragrafo 2 della cronistoria (che, di fatto, è una tabella enorme) al paragrafo 3 sulla storia. Nota a margine: io sarei molto favorevole a applicare questo template, tuttavia deve forse essere modificato il modello di voce per poterlo applicare ed è meglio avere i più consensi possibili prima di applicarlo.--Luca•M 18:01, 30 ago 2015 (CEST)

Allora avevo capito, ma stiamo parlando della stessa cosa? Un template come {{Cronistoria club sportivo}} viene comunque compilato all'interno della voce, quindi non porterebbe benefici dal punto di vista dimensionale, diversamente da un template "esterno" da richiamarsi all'interno della voce (naturalmente volendo anche collapsible); tra l'altro con la sua introduzione si eviterebbero tutti i corrispondenti edit nel corpo della voce. Riguardo il modello di voce, ci avevo pensato, tuttavia mi sembra un falso problema, la struttura della voce e i contenuti resterebbero assolutamente gli stessi, che siano scritti nel corpo della voce o in un "oggetto" esterno non cambia nulla dal punto di vista del modello. --Er Cicero 10:39, 31 ago 2015 (CEST)

[@ Fidia 82], [@ Granata92], [@ ombra], [@ Erik1991], [@ Dimitrij Kasev], [@ Murray], ormai abuso della vostra pazienza :) (sperando tra l'altro che il ping funzioni), che ne pensate?--Luca•M 21:30, 31 ago 2015 (CEST)

Per uniformità, Favorevole se ci fosse consenso ad applicare la soluzione a tutti gli sport Ho cambiato idea --Ombra 21:37, 31 ago 2015 (CEST)

• Favorevole, ovviamente, se il template è esterno altrimenti è inutile. E' importante capire perché il progetto Rugby è tornato sui suoi passi. --Fidia 82 (msg) 02:38, 1 set 2015 (CEST)

Come Fidia.--Granata92 ^Talk! 04:23, 1 set 2015 (CEST)

5 utenti favorevoli, direi di procedere.--Luca•M 11:46, 1 set 2015 (CEST)

quasi dimenticavo: che nome diamo ai template sulle cronistoria (non solo di milan ma anche di inter, roma, lazio, juve ecc.)?--Luca•M 15:02, 1 set 2015 (CEST)

Ognuno ha il suo, {{Cronistoria dell'Associazione Calcio Milan}}, {{Cronistoria dell'Associazione Sportiva Roma}}, {{Cronistoria della Juventus Football Club}} etc. --5.175.48.17 (msg) 15:45, 1 set 2015 (CEST)

Si, comunque io ho anche consigliato di chiedere info al rugby.... --Fidia 82 (msg) 18:43, 1 set 2015 (CEST)

I motivi per cui il progetto:Rugby rinunciò a questa soluzione li trovate qui. Oltre ad "andare contro" il ruolo dei template, che per loro natura dovrebbero essere inseribili e fare da collegamento a più pagine, e non essere "al servizio" di una pagina sola (peraltro con compiti di alleggerimento" che non gli competono), è una "falsa soluzione", perché cambierebbe il peso "nominale" della pagina, ma non quello "effettivo", dato che il modem comunque dovrebbe scaricare il peso del template. Vi consiglio comunque di chiedere al Bar generale, dove tecnici più in gamba di me vi sapranno dare risposte certe (magari mi smentiranno del tutto, mi baso su ricordi). --Murray • ^talk 22:02, 1 set 2015 (CEST)

Grazie [@ Murray] del link, molto utile, in realtà il discorso prese sì spunto dal rugby, ma poi ha assunto una valenza generale. Però rileggendo tutta la discussione c'è qualcosa che non condivido. Ci sono alcuni template i cui contenuti sono fissi (ad es., i template di navigazione), e rimangono sempre gli stessi in tutte le pagine dove li metti (che so, l'Archivio delle stagioni della Roma, ({{Calcio Roma storico}}), o i ({{Club campioni italiani di calcio}}) o i {{Presidenti della Repubblica Italiana}}) etc. etc. A questi template si applicano le varie considerazioni espresse nella discussione (tipo, "un template nasce per essere incluso in più pagine"). Già, ma esistono anche i template che prevedono una loro struttura con i parametri e che compili all'interno della voce (guarda caso, anche il template {{Cronistoria club sportivo}}), e i loro contenuti non sono certo fissi, anzi in ogni pagina sono diversi, allora non li dovremmo più considerare alla stregua di template? Forse, più correttamente, direi che quelle considerazioni fanno riferimento a una determinata tipologia di template e ad altre no.

Comunque ripensando ai contenuti delle pagine "Storia di società di calcio", mi sono sorpreso che proprio all'interno di queste voci manchi la tabella della cronistoria della società (grassetti miei). Non vi sembra che andrebbe integrata (forse ancor più qui che non nella pagina della società)? --Er Cicero 23:39, 1 set 2015 (CEST)

Ringrazio Murray per il link alla discussione che non riuscivo a trovare. Dopo averla riletta sono abbastanza tiepido - per non dire contrario - alla templatizzazione delle cronistorie che di fatto non alleggerisce la voce --Ombra 10:46, 2 set 2015 (CEST)

Rileggendomi stamane, forse non ho espresso bene il mio pensiero: ferma restando l'obiezione sulle considerazioni estese indistintamente a tutti i template, anche a me, allo stato attuale, la proposta non sembra portare grandi benefici: vorrei invece capire se c'è consenso a aggiungere la cronistoria nella pagina della Storia dell'Associazione Calcio Milan, perché a me sembra sicuramente pertinente. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:27, 2 set 2015 (CEST)

Assolutamente NON d'accordo. La cronistoria deve rimanere dov'è, nella voce principale--Ildivisore (msg) 12:26, 2 set 2015 (CEST)

Guarda che non ho proposto di toglierla dalla voce principale, ma di aggiungerla ANCHE in quella della storia. --5.175.48.17 (msg) 12:30, 2 set 2015 (CEST)

Non sono comunque d'accordo, non vedo il perchè sinceramente--Ildivisore (msg) 12:31, 2 set 2015 (CEST)

Come ho già detto, in una voce che tratta del "storia del club" ci vedo benissimo inserito il template della cronistoria. Aggiungo che, per motivi del tutto analoghi, troverei pertinente anche la presenza del template "archivio delle stagioni" (IMHO naturalmente). --5.175.48.17 (msg) 13:35, 2 set 2015 (CEST)

Il ping non deve aver funzionato perché arrivo in questa discussione solo ora. Personalmente concordo con Murray. --Dimitrij Kášëv 09:15, 14 feb 2016 (CET)

Manuale di stile

sto analizzando velocemente i possibili punti per cui questo non venga rispettato, per ora ho notato un uso improprio del corsivo ("immobilizzazioni immateriali per diritti pluriennali alle prestazioni dei calciatori" nella sezione sulla società, "Fondazione Milan Onlus" in impegno sul sociale), dei punti nelle sigle (S.p.A., S.r.L. ecc.)--Luca•M 22:39, 26 ago 2015 (CEST)

• ...

Link non funzionanti

Il tool Checklinks segnala numerosi link non funzionanti. Tenere presente che il tool genera anche qualche falso positivo, per cui vanno verificati uno a uno. --Er Cicero 16:01, 30 ago 2015 (CEST)

Cercando di sistemare o ripristinare i link morti, stavo esaminandone uno che parla della fondazione "Gol de Letra", fondata da Leonardo e Raì, che aiuta "bambini e adolescenti brasiliani in grave difficoltà". Siccome non ho trovato riscontri, se non link piuttosto datati, ho cercato sul sito dei rossoneri i progetti sostenuti dalla Fondazione Milan, e di questo progetto non c'è' traccia. Ora, è possibile che inizialmente, magari per il tramite di Leonardo, ci fosse questo sostegno, ma ora la cosa pare proprio decaduta. Se non ci sono indicazioni contrarie, procedo quindi a rimuovere il riferimento alla "Gol de Letra" (eventualmente si può sostituire con un accenno alla mission della Fondazione. --Er Cicero 19:35, 31 ago 2015 (CEST)

Segnalo che con l'aiuto di [@ Dan Kenshi] oggi è stata completata la rimozione/ripristino di tutti i link non funzionanti, a eccezione di due sul sito "tifonet", che comunque andrà sostituito in quanto ritenuto non affidabile. Poi magari con calma si vede se ci sono fonti migliori/più aggiornate, ma intanto questo problema dovrebbe essere rientrato. --Er Cicero 01:26, 27 set 2015 (CEST)

Grazie per la menzione, Cicero. Quei due link mi erano sfuggiti. Per completezza ho recuperato anche quelli da Internet Archive, poi se sarà il caso di sostituirli fate pure. Ciao. --Dan Kenshi (msg) 02:08, 27 set 2015 (CEST)

Allenatori e Presidenti

Esaminando le tabelle presenti nella voce mi sono accorto che in questa, a differenza di altre voci analoghe (Inter, Juve, Roma) nel paragrafo "Allenatori e Presidenti" si elencano, qua e là, alcuni Direttori Tecnici, la cui presenza non è prevista nemmeno dal modello di voce (né dalla recente proposta di accorpamento di Luca). Sono contrario a mantenere tali informazioni nella voce, visto che risultano notevolmente incomplete e peraltro non previste nel modello (ricordo che WNRI), pertanto ne propongo la rimozione. Eventualmente, in qualche caso significativo, il DT può essere citato nella voce/nelle voci delle singole stagioni. --Er Cicero 20:21, 31 ago 2015 (CEST)

D'accordo con te, via i DT--Ildivisore (msg) 21:22, 31 ago 2015 (CEST)

favorevole, per gli stessi motivi di Er Cicero.--Luca•M 21:31, 31 ago 2015 (CEST)

+1 favorevole anche io --Ombra 21:39, 31 ago 2015 (CEST)

ricordo che di recente è stata modificata la tabella sugli allenatori nel modello, quindi quella attuale deve essere modificata in base ai nuovi canoni.--Luca•M 21:42, 31 ago 2015 (CEST)

Intanto ho modificato nel senso che ci siamo detti. Nei casi in cui c'era solo il DT ho sostituito con carica vacante, mentre ho lasciato l'indicazione Commissione tecnica (corredata dai componenti), perché mi pare giusto porla alla stregua dell'allenatore. Fatemi sapere se siete d'accordo, così chiudo questo thread. --Er Cicero 19:31, 2 set 2015 (CEST)

@chi ha a disposizione l'Almanacco Panini: è possibile verificare la necessità di tutte le note (soprattutto quella del sito rumeno?). L'almanacco Panini non copre tutti gli Allenatori e i Presidenti?

P.S.: manca ancora l'unificazione Presidenti/Allenatori, ma prima chiudo quest'altra parte.

Ho spostato la voce a Allenatori e presidenti dell'Associazione Calcio Milan e ho predisposto una bozza sulla falsariga di quella preparata da Luca. C'è da lavorarci, ma l'impostazione mi sembra che possa andare. --Er Cicero 20:47, 5 set 2015 (CEST)

(rientro) sarei per cambiare lo sfondo alle tabelle sui record presenti nella sezione sugli allenatori, sia perché non capisco l'utilità di uno sfondo colorato al posto del bianco sia per uniformità.--Luca•M 20:53, 5 set 2015 (CEST)

Niente in contrario: era già così prima dello spostamento, non so se c'è un motivo specifico di adottare quello sfondo colorato. --Er Cicero 21:01, 5 set 2015 (CEST)

In assenza di obiezioni, Fatto. --Er Cicero 22:04, 7 set 2015 (CEST)

Oggi con Luca abbiamo verificato che una fonte che era stata messa nel paragrafo "Allenatori e presidenti", la Panini 2015, non contiene affatto i predetti elenchi (e quindi va rimossa). Qualcuno che dispone dell'almanacco del Milan 2005 può verificare se quegli elenchi vi sono riportati? E se sì, può mettere i riferimenti nella voce? Grazie. --Er Cicero 23:49, 13 set 2015 (CEST)

Io ho l'Almanacco illustrato del Milan del 2005. A pagina 727 c'è l'elenco dei presidenti mentre da pagina 723 a 726 c'è l'elenco (alfabetico, con statistiche stagione per stagione) degli allenatori e direttori tecnici. A questo proposito aggiungo che ci sono 3 situazioni da verificare:

1. la Panini per il 1996 riporta Morini come allenatore e Óscar Tabárez come DT, ma al di là del "nome" per la carica, la guida tecnica della squadra era affidata a quest'ultimo.
2. La stessa cosa con la coppia Di Gennaro-Fatih Terim nel 2001 quando, come alla Fiorentina, era il turco a guidare la squadra (qui sul sito della UEFA e qui archiviato dal sito della Lega Serie A nei tabellini viene riportato come allenatore, anche il sito del Milan all'epoca riportava Terim allenatorre e Di Gennaro secondo)
3. Sempre nel 2001 per Tassotti-Maldini c'è una situazione per certi versi simile: qui su Raisport è riportato il comunicato ufficiale del Milan: "la direzione tecnica della prima squadra è stata affidata al signor Cesare Maldini, con la collaborazione del signor Mauro Tassotti".

Nei primi due casi, anche per quanto riguarda gli esoneri, basta fare una veloce ricerca per vedere che si parla sempre di esonero/licenziamento di Tabárez (esempio) e Terim (esempio) e non di Morini e Di Gennaro. Queste tre situazioni andrebbero corrette.

Per quanto riguarda invece la presenza del solo DT in quei casi era lui che andava in panchina (e quindi prendeva le decisioni tecniche).

Spero di essere stato chiaro e d'aiuto. --79.54.160.193 (msg) 19:21, 14 set 2015 (CEST)

Chiarissimo e di grande aiuto, ti ringrazio veramente. Tra l'altro mi ricordo perfettamente (anche se non sono una fonte, ACC!) di Tabarez e di Terim, un po' meno di Maldini, ma per quello che ricordo Tassotti è sempre stato il vice (a parte il breve interim dell'anno scorso). Appena posso, correggo e sistemo le fonti, grazie di nuovo. --Er Cicero 20:52, 14 set 2015 (CEST)

Giusto un dubbio che mi è venuto ora: forse Tabárez e Terim erano affiancati da Morini e Di Gennaro perché non avendo il patentino riconosciuto dalla FGCI, tecnicamente non potevano essere considerati allenatori (ma è veramente così?) --Er Cicero 23:11, 14 set 2015 (CEST)

Nessun commento su quest'ultimo punto? E' così, non è così, modifichiamo la voce in tal senso o no, etc. etc.? --Er Cicero 10:43, 19 set 2015 (CEST)

Io avevo commentato sulla pagina di discussione dell'articolo Associazione Calcio Milan e mi era tra l'altro sfuggito Cesare Maldini - Tassotti. A ogni modo, il mio parere è che Tabarez e Terim (e C. Maldini) devono essere indicati per forza, perché loro erano gli allenatori effettivi, al di là della loro qualifica formale. Se vogliamo aggiungere, che so, che Tabarez era d.t. e Morini allenatore perché le fonti dicono questo, bene; ma segnare solo Morini e Di Gennaro anziché Tabarez e Terim è una concessione alla burocrazia che non rispecchia la realtà. Anche perché nelle pagine Allenatori del Cagliari Calcio e Allenatori dell'ACF Fiorentina, rispettivamente, sono regolarmente menzionati l'uruguagio e il turco (e questo fa cadere, se vogliamo, l'ipotesi ventilata da Er Cicero nel suo penultimo post).

Il caso di C. Maldini e Tassotti forse è un po' diverso, in quanto lì era un po' un "tandem" che guidava la squadra, anche se Cesare era senza dubbio l'allenatore principale. Il ruolo di Tassotti era in quell'occasione probabilmente un ruolo più attivo di quello avuto con Ancelotti, Allegri ecc. 95.235.137.197 (msg) 20:58, 10 ott 2015 (CEST)

Guarda, sono perfettamente d'accordo con te (anzi, direi che tutti gli intervenuti, anche se pochini, sono d'accordo). Ho notato proprio stasera che anche sul sito magliarossonera Morini è indicato come allenatore e Tabarez come DT, come anche Maldini è indicato come allenatore nel 72-73 e 73-74, ma DT nella stagione 2000/2001, etc. etc. Se non ci sono altri commenti, vedo di trovare una formulazione adeguata richiamando gli uni e gli altri. Grazie delle considerazioni. --Er Cicero 22:57, 10 ott 2015 (CEST)

Ho aggiunto i tre nomi nel box. Penso che nel caso di Maldini/Tassotti, come da regolamento FIGC del settore professionistico, avendo superato i limiti di età (65 anni) Cesarone potesse, in qualità di DT, allenare la squadra solo se affiancato da un allenatore di prima categoria. Per quella che è la mia memoria, ragioni simili hanno portato alle accoppiate Morini-Tabarez e Di Gennaro-Terim, in quel caso non per motivi anagrafici ma per patentini non riconosciuti dalla FIGC (o qualcosa del genere). --Er Cicero 09:48, 18 ott 2015 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ho avuto la conferma, da un articolo appena uscito della Gazzetta, della motivazione legata al "patentino". Al momento l'articolo l'ho citato nella voce sugli Allenatori e presidenti, nella nota riguardante Seedorf che, ho scoperto (e non sapevo) ha allenato in deroga, anche lui senza patentino. Comunque esaminando un po' la tabella ho notato che, in affiancamento a Guido Ara, nel '40-'41 mancava Busini (e l'ho aggiunto), mentre ho un dubbio sugli anni '61-'63, i primi di Rocco: c'era anche Viani come DT? Alcuni indizi me lo fanno sospettare, ma non ne sono certo. Qualcuno ne sa di più? Un altro dubbio riguarda Hermann Felsner nel '37-'38: è stato allenatore (come dice la sua voce) o ha affiancato József Bánás, magari come DT, oppure c'è qualche errore? --Er Cicero 01:32, 12 feb 2016 (CET)

Allora, sì per Viani e sì per Felsner, ho modificato. --Er Cicero 00:05, 17 feb 2016 (CET)

Nel 1937-1938 non saprei quanto fosse distinta la figura del direttore tecnico rispetto a quella dell'allenatore: probabilmente Felsner e Banas hanno allenato insieme il Milan in quella stagione. --Dimitrij Kášëv 09:38, 17 feb 2016 (CET)

Capisco il tuo dubbio e grazie per l'osservazione. In qualche caso, anche nei primi anni del dopoguerra, ho trovato indicazione dell'esistenza del DT, ma per quegli anni devo verificare. --Er Cicero 10:47, 17 feb 2016 (CET)

Su quelle stagioni del Milan c'era già indicata la suddivisione tra Allenatore e Direttore Tecnico. Ma, a prescindere da ciò, che non costituisce una fonte probante, ho trovato questo articolo del Littoriale in cui si parla dell'argentino Di Franco che, in qualità di DT, viene ad affiancare l'allenatore Allemandi (riportato anche qui). Quindi direi che il concetto di DT era già usato. --Er Cicero 20:03, 17 feb 2016 (CET)

Tabelle su due o su tre colonne?

Le tabelle sugli allenatori e presidenti sono state modificate passando dalla visualizzazione da due a tre colonne, con motivazione, riportata nel campo oggetto: ""Con due colonne ci sono troppi spazi vuoti, meglio così". Detto che avrei gradito, visto il vaglio in corso, di discuterne a preventivo qui, ma pazienza, e detto che l'edit sembra dettato più da ragioni estetiche che altro, allo stato corrente lo trovo peggiorativo, soprattutto della tabella degli allenatori (per i presidenti sono indifferente, salvo ovviamente, sempre per motivi estetici, di riportare lo stesso incolonnamento presente nell'altra tabella). Nella nuova versione, ora c'è un disordine diffuso, non solo perché ci sono molti più salti riga di prima, ma anche perché le andate a capo sono diverse, dando una sensazione di confusione diffusa: sotto l'anno 1953-1954 finisce il periodo (1ª-9ª), laddove un periodo analogo (9ª-17ª) finisce, per l'anno 1973-1974, sotto la bandierina, e succede la stessa cosa in presenza dell'indicazione di Direttore Tecnico (anno 1996-1997 con (DT) (1ª-11ª) sotto l'anno, anno 2000-2001 con (DT) (23ª-34ª) sotto la bandierina). Questo "sparpagliamento" determina anche una certa perdita di leggibilità (si vedano anche vari "(DT)" che finiscono da soli sotto gli anni, lontani dal nominativo a cui si riferiscono). Ora, se è possibile sistemare queste cose, in modo tale che sia rispettata una certa omogeneità di visualizzazione, non ho alcun problema a lasciare la tabella su 3 colonne, viceversa qualche "spazio vuoto" (che non mi sembravano poi così diffusi) lo trovo preferibile alla prospettazione attuale. --Er Cicero 15:48, 18 feb 2016 (CET)

P.S:: non dico di parlarne a livello di modello di voce perché nelle voci ho visto tante situazioni diverse (di cui non è il caso di parlare qui) per non cui ritengo che sia, almeno per il momento, una discussione fruttuosa.

Come già spiegato, preferisco meno spazi vuoti che i piccoli segni di disordine di cui parla l'utente qui sopra. Dunque sono per le tre tabelle, tuttavia non è una prerogativa della voce, quindi qualora non si dovesse trovare una situazione sarei indifferente.--Ildivisore (msg) 15:56, 18 feb 2016 (CET)

Ma c'è qualche modo per risistemare l'allineamento lasciando le tre colonne? --Er Cicero 16:00, 18 feb 2016 (CET)

Sai cosa? Ora provo a chiedere allo sportello, si sa mai.... --Er Cicero 16:06, 18 feb 2016 (CET)

Fonti

alcune fonti dovrebbero essere riviste, soprattutto nella sezione sulla tifoseria (dove, come è noto, è difficile trovare fonti come la gazzetta dello sport & co.), mi riferisco soprattutto ai vari siti fatti dai tifosi (ultraslazio.it) e a rsssf.com, che sono evitabili in una voce da vetrina.--Luca•M 21:37, 31 ago 2015 (CEST)

aggiungo anche il celebre tifonet.--Luca•M 21:37, 31 ago 2015 (CEST)

Ci vorrebbero fonti cartacee, perché sono pochissime. Con una bibliografia così scarsa, è difficile che la voce possa tornare tra quelle di qualità o vetrina.--Granata92 ^Talk! 22:28, 1 set 2015 (CEST)

Sono riuscito a rimuovere tutte le fonti diciamo così più "opinabili" (come "ultraslazio", "tifonet", "rangers"). Ho aggiunto il sito pianetaempoli.it che risulta essere una testata giornalistica, dunque perfettamente lecito, dei testi riportati in Biblio e un interessante articolo sulla tifoseria in generale ripreso dal Guardian. --Er Cicero 01:29, 1 feb 2016 (CET)

Colori e simboli

Possibile che non esista una pagina Colori e simboli dell'Associazione Calcio Milan? Con tutta la documentazione cartacea e reperibile su internet questa sezione si limita e due tristissime righe?--Ildivisore (msg) 13:48, 2 set 2015 (CEST)

Hai perfettamente ragione, è un'altra delle carenze da sanare (soprattutto guardando le analoghe pagine degli altri club). --5.175.48.17 (msg) 15:45, 2 set 2015 (CEST)

forse [@ Danyele] può darci una mano.--Luca•M 22:00, 14 set 2015 (CEST)

Mi sa che sta un po' impicciato, ché gli ho chiesto un chiarimento alcuni giorni fà, ma non si è fatto risentire. --Er Cicero 22:23, 14 set 2015 (CEST)

Come ha detto [@ Er Cicero] (anzi ne approfitto per scusarmi con lui), in questo periodo sono un po' incasinato, almeno per il wikilavoro più corposo... Circa i colori e simboli del Milan, un anno fa avevo iniziato a buttare giù in questa sandbox una voce dedicata, fermandomi però alla maglia casalinga poiché non trovai più il tempo per dedicarmici con costanza; se vi può tornare utile, attingeteci pure liberamente. Se poi vi servono testi sull'argomento, premetto che non ho molto sul Milan ma comunque, nel caso, mandatemi un ping ;-) . danyele 18:23, 15 set 2015 (CEST)

Grazie Danyele, non c'è problema, quando hai tempo, che tanto wiki non scappa, ne riparliamo. Riguardo la bozza nella tua sandbox è molto più di una bozza, per pubblicarla potrebbe essere sufficiente attualizzare l'elenco delle divise (e magari aggiungere il paragrafetto sulla mascotte che hai inserito nella voce sulla squadra), poi le sezioni vuote si compilano con calma. Ciao. --Er Cicero 07:25, 17 set 2015 (CEST)

(rientro)le creai io quelle divise... erano in una mia sandbox, ricordassi in quale e quando c'era...--Luca•M 12:26, 17 set 2015 (CEST)

trovate! quelle dalla stagione 98-99 in poi si trovano nelle relative pagine stagionali, per questo non le avevo messe.--Luca•M 12:33, 17 set 2015 (CEST)

Ho cominciato ad aggiungerle nella sandbox di Danyele. Luca, puoi controllare la prima divisa del 2004-05? E' come se il colore nero si fosse sparso dai calzoncini verso la maglietta (vabbé che a quest'ora l'occhi me fanno cilecca...) --Er Cicero 23:06, 17 set 2015 (CEST)

Ho inserito nella voce tutto quello che potevo scopiazzare in giro (le maglie dalle stagioni, i colori e simboli dalla voce principale), la formattazione di base c'è, ora la voce, a mio parere, è pubblicabile (poi andrà integrata, ovvio). [@ Danyele], a te doverosamente l'onore, visto che i contenuti al 95% sono farina del tuo sacco. --Er Cicero 08:27, 18 set 2015 (CEST)

Cicero purtroppo la divisa 2004-05 era proprio in quel modo...--Luca•M 08:29, 18 set 2015 (CEST)

Mamma mia, che obbrobrio. Comunque mi correggo, mi sa che il lavoraccio sulle divise è opera tua, quindi fate a testa e croce, ma pubblicate. :-)))) --Er Cicero 08:31, 18 set 2015 (CEST)

(rientro)ho modificato lo stile delle stagioni delle terze e delle divise da portieri per uniformare con le altre. Cicero a lei l'onore (l'unico utente registrato milanista che ha editato in questo vaglio).--Luca•M 08:36, 18 set 2015 (CEST)

Fatto--Luca•M 18:47, 18 set 2015 (CEST)

Però vi eravate dimenticati di fixxare i calzettoni delle divise home ;-) . Ieri ho inserito il paragrafo sui soprannomi, nei prox giorni diovrei riuscire a scrivere anche qualche riga per home e away. Circa le "divise storiche", al momento un semplice sottoparagrafo, per me può meritare un piccolo paragrafo a parte inserendoci ad es. anche i completi bianchi one shot utilizzate nelle finali di Coppa Campioni/Champions a cavallo degli anni '80 e '90 - differenti dalle away fasciate/spaccate/con palo normalmente usate quelle stagioni -, oltre alla casacca, pardon, camicia azzurra sfoggiata nella semifinale della Coppa Latina 1951 (in questo senso, se [@ Luca M] ha cinque minuti per disegnarla... :-). A proposito degli inni e canzoni, invece, non posso essere d'aiuto eccetto per Mi-Mi-La-Lan, composto nel 1984-1985 da Enzo Jannacci . danyele 20:43, 20 set 2015 (CEST)

Fatto--Luca•M 21:39, 20 set 2015 (CEST)

Finale Coppa Campioni 1988-89

Finale Coppa Campioni 1989-90

Finale Coppa Campioni 1993-94

Finale Coppa Campioni 1994-95

Finale Coppa Latina 1951

[@ Danyele] ci sarebbero anche le divise di finale di coppa intercontinentale 1989, 1990, 1993 e 1994 e coppa campioni 1993 che tuttavia sono uguali alle home usate in campionato, eccezion fatta per il main sponsor. essendo quindi i disegni uguali a quelli della divisa casalinga della corrispondente stagione non le ho messe.--Luca•M 10:08, 21 set 2015 (CEST)

IMHO tutta la sezione è da integrare: in ragione della particolarità dell'evento, la info sulla maglia azzurra potrebbe essere inserita dentro un box nella sezione sulla maglia principale, mentre tutta la info sulle maglie blanche dovrebbero essere in realtà nella sezione sulla seconda divisa in quanto in realtà è stata la maglia riserva.--190.238.91.239 (msg) 23:20, 21 set 2015 (CEST)

Segnalo di aver richiesto al laboratorio grafico la realizzazione del logo della stella, che è nominato nella voce, ma il sito richiamato in nota è una pagina di AlterVista, molto completa per la verità, ma che non rientra tra le fonti affidabili secondo le politiche wiki e che quindi prima o poi si dovrà rimuovere. Segnalo anche di aver trovato, sulla voce del club di fr.wiki, una serie di stemmi per i quali ho chiesto se fosse possibile utilizzarli anche su it.wiki. La risposta latita, ma la speranza è l'ultima a morire. Se qualcuno ne sa di più... --Er Cicero 21:08, 12 feb 2016 (CET)

Il logo della stella è pronto, l'ho aggiunto nella voce. --Er Cicero 16:04, 18 feb 2016 (CET)

Società e bilanci

Apro un nuovo thread sulle questioni societarie perché a mio modo di vedere la sezione è piuttosto datata (sia come link che come info riportate). In testa si parla del consolidato Fininvest, quando nel link del bilancio 2014 dal sito del Milan è specificato che dal 2013 il bilancio del MIlan NON rientra nel consolidato Fininvest, non si capisce a che serve riportare tutti i bilanci dal 2006, citando ora la plusvalenza di Shevchenko, ora le immobilizzazioni immateriali e ora la società di revisione contabile, onestamente sembra un'insieme di info buttate lì come si trovavano. Già in precedenza avevo fatto presente che il paragrafo a seguire "Impegno nel sociale" non è aggiornato. Ora vedo se si può dare una sistemata. Se qualcuno ha suggerimenti o idee... si faccia avanti. --Er Cicero 12:39, 18 ott 2015 (CEST)

Asciugato il testo da dati numerici di interesse secondario e ho riportato il paragrafo "Società" a una struttura più simile a quella di altre voci di squadre di calcio in vetrina. --Er Cicero 23:08, 19 ott 2015 (CEST)

Statistiche di squadra

Un altro aspetto singolare di questa voce ("singolare" nel senso che nelle voci in vetrina delle altre squadre non l'ho notato) è che nel paragrafo "Statistiche di squadra" ci sono numerosi confronti tra il Milan e altre squadre (i cosiddetti confronti "testa a testa"). Ci sono vari problemi: i dati vengono ripresi da footballdatabase, che non contiene gli incontri pre1929 (e che vedo in qualche modo riportati in nota, ma in pratica senza fonte), oppure sono ripresi da altri siti delle squadre, in qualche caso (juworld) non ufficiali e spesso non omogenei tra loro. Mantenerlo così com'è è praticamente impossibile, si potrebbero limitare i confronti alla Serie A, si potrebbero eliminare lasciando solo quelli internazionali. Non ho idea di cosa sia meglio (o meno peggio). --Er Cicero 23:20, 19 ott 2015 (CEST)

Ho eliminato i confronti in ambito nazionale mentre ho lasciato alcuni cenni per quello int.le (tipo Barca e Real Madrid), visto che comunque in quel caso la statistica è completa). --Er Cicero 19:48, 24 ott 2015 (CEST)

noto che in questa sezione (e non solo) ci sono molti wlink che collegano a pagine di anni solari (1919, 1993 ecc.) completamente inutili e che appesantiscono la pagina: sarei per toglierli tutti tranne quelli veramente significativi (l'anno di fondazione per esempio).--Luca•M 21:10, 25 ott 2015 (CET)

Sottosezione Palloni d'oro

Manca secondo me la sottosezione relativa ai palloni d'oro nel paragrafo dedicato ai calciatori, anche se pare non sia previsto dal template della voci di squadre di calcio.--151.31.134.201 (msg) 22:27, 5 lug 2016 (CEST)

Potrei rispondere che anche secondo me manca, ma se vogliamo (o dobbiamo) attenerci al modello di voce, com'è ricordato anche in fondo al template {{Squadra di calcio}}, non possiamo introdurre delle sezioni/sottosezioni di testa nostra. In molte voci esiste la sezione "Maglie ritirate", alla quale io sono favorevole, e che avevo pure creato, ma che è stata rimossa con la stessa motivazione. Alla Tribuna è in discussione da tempo una revisione del modello, ti conviene parlarne lì, perché è quello il luogo più adatto. --Er Cicero 23:04, 6 lug 2016 (CEST)

Ristrutturazione sito AC Milan

Ieri sera mi sono reso conto che alcuni link al sito del Milan non sono più raggiungibili dopo la recente revisione nella pagina. Direi di aspettare un po' per vedere se recuperano i contenuti andati (soprattutto aver tolto quello della Hall of Fame mi sembra proprio una stupidaggine) ma, a parte il classico ricorso a webarchive, chiedo se qualcuno trova fonti alternative (ovviamente autorevoli) ai link non più funzionanti. Grazie. --Er Cicero 10:35, 27 ago 2016 (CEST)

Esistono siti come Wayback Machine e Archive.is, per recuperare facilmente dei dead link: per quanto riguarda ad es. la Hall of Fame, eccola qui . danyele 17:07, 27 ago 2016 (CEST)

È proprio quello che intendevo parlando del "classico ricorso a webarchive". In realtà spero che si tratti di una situazione momentanea, e che sia in programma il ripristino dei contenuti ora indisponibili: ho una certa ritrosia a ricorrere ai link archiviati, per varie ragioni che è un po' lungo da spiegare. Grazie Dany. --Er Cicero 17:40, 27 ago 2 016 (CEST)

Tutti i link non più funzionanti sono stati sostituiti. Per quanto riguarda la "Hall of Fame", nel nuovo sito esiste una versione della Hall of Fame modificata rispetto alla precedente. Al momento non mi è chiaro se debba ulteriormente essere integrata o se i contenuti sono stati in parte rivisti. Ho preferito quindi recuperare il vecchio link indicato da Danyele e attenermi per il momento a quei contenuti. Se dovessero cambiare mi regolerò di conseguenza. --Er Cicero 17:34, 14 gen 2017 (CET)

maglie celebrative

segnalo che nella pagina sui colori e simboli viene giustamente parlato della divisa celebrativa dei 30 anni di berlusconi al milan ma non quella dei 25: è per qualche particolare motivo o una svista? Inoltre nella stessa pagina, sempre nella sezione sulle divise storiche, è inserita una versione molto stilizzata anche della divisa da trasferta del centenario: se qualcuno trovasse una foto della divisa originale (meglio anche con calzettoni e calzoncini) posso crearne una migliore io stesso.--Luca•M 14:37, 28 ago 2016 (CEST)

mi pare di ricordare che in occasione della partita del trentennale avessi chiesto anche di creare il kit, ma alla tribuna c'era stata qualche contrarietà sull'importanza dell'evento (se serve cerco i link). Allora è stata trovata una soluzione di compromesso, ossia di mettere solo due righe per ricordare l'evento. Mi era sembrato superfluo, allora, di nominare anche la maglia celebrativa del venticinquennale, visto che quella del trentennale, praticamente identica a parte la data, aveva, per così dire, superato il precedente record: visto che è solo a carattere discursivo, non sarebbe un gran problema citare anche l'altro evento. --Er Cicero 16:02, 28 ago 2016 (CEST)

P.S.: ritrovata la discussione, grazie a Kasev. --Er Cicero 21:40, 28 ago 2016 (CEST)

nel frattempo ho terminato il lavoro sulle divise: quelle del periodo 98-2003 erano costituite da kit generici quindi non molto corretti per alcuni dettagli, inoltre la divisa che era stata messa come divisa da trasferta per il centenario è in realtà la quarta divisa della stagione 99-2000 tra l'altro mai usata. ho trovato che anche nel 2002-03 era presente una qurta divisa: sempre oro e sempre mai utilizzata.--Luca•M 11:53, 29 ago 2016 (CEST)

PS per qualche giorno mi dedicherò a sistemare le divise nella pagina sui colori e simboli della roma, se sono necessari altri kit scrivetemi che a lavoro aulla roma terminato faccio anche quelli.--Luca•M 11:56, 29 ago 2016 (CEST)

Tabella Partecipazioni ai campionati

Visto che il club ha solo 2 campionati in serie b, non si potrebbe sostituire la tabella con una frase discorsiva? Così risparmiamo altro spazio. Una cosa del genere è stata fatta anche per la pagina della Juventus.--Granata92 ^Talk! 15:04, 28 ago 2016 (CEST)

Ciao Granata92, sono un po' dubbioso su questa tua proposta. Ci sono varie cose che non mi convincono nel modello di voce, ma quella tabella è a mio parere ben concepita. Non c'è solo la Serie B, ma tutti i campionati per categoria, un quadro sintetico ed efficace delle stagioni del club, mentre nella pagina della Juve l'aspetto discorsivo lo rende con molta meno evidenza (o almeno così a me pare). Tra l'altro, ti anticipo una domanda che è un po' che mi ronza in testa e che sto aspettando settembre per porre alla Tribuna: dobbiamo (o non dobbiamo) pretendere che le voci sui club siano allineate al modello (sia pure con un minimo di elasticità)? Perché se dovessi ritenere che una voce non può essere considerata di qualità se non è aderente al modello, allora credo che per il calcio non ne rimarrebbe nessuna (o quasi). Dunque, prima di valutare una modifica nel senso che tu dici, vorrei un po' di chiarezza anche su questo punto. Ne riparliamo senz'altro, ciao. --Er Cicero 16:29, 28 ago 2016 (CEST)

Io sono sempre stato un po' flessibile sul modello, sinceramente non capisco perché alcune utenze si impuntino su cose poco importanti, come le bandierine, la grandezza dei box e vari piccoli dettagli estetici. Avevo fatto questa proposta solo perché la voce del Milan è un'eccezione rispetto alle altre visto che ha giocato quasi sempre in massima serie, e quindi ritengo poco utile la tabella. Però è solo un mio punto di vista...--Granata92 ^Talk! 16:43, 28 ago 2016 (CEST)

Storia dell'Associazione Calcio Milan

Segnalo che, riprendendo alcune osservazioni riportate nel paragrafo #Sezione_storia, LukeWiller ha intrapreso l'attività suggerita da Granata92 e sta quindi occupandosi di lasciare nella voce "master" un riepilogo degli eventi più importanti e spostando il resto nelle varie voci stagionali. Un lavoraccio infame, grazie Luke! --Er Cicero 12:32, 29 ago 2016 (CEST)

Di niente, figurati... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:00, 29 ago 2016 (CEST).

Vorrei avvisarvi che ho terminato il lavoro di riduzione della dimensione della voce. Ora arriva la parte più "bella": integrare le voci sulle stagioni con le informazioni eliminate da Storia dell'Associazione Calcio Milan... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 23:39, 29 ago 2016 (CEST).

Fatto lavoro di trasferimento delle informazioni nelle voci delle stagioni completato. --LukeWiller [Scrivimi] 23:07, 3 set 2016 (CEST).

Capitani del Milan

Volevo avvisarvi che su invito di [@ Er Cicero] ho fontato il paragrafo sui capitani del Milan. --LukeWiller [Scrivimi] 00:58, 9 ott 2016 (CEST)

Stadi

Volevo avvisarvi che ho appena finito di sistemare la sezione sugli stadi casalinghi con la medesima fonte che usato per i capitani. --LukeWiller [Scrivimi] 17:59, 9 ott 2016 (CEST)

Allenatori e presidenti del Milan

La tabella degli allenatori riportata nella voce contiene delle informazioni che al momento il modello di voce non prevede: mi riferisco tanto al numero delle giornate quanto alla presenza dei direttori tecnici. Ci sono state delle discussioni alla Tribuna (o meglio, degli abbozzi di discussione, tutti più o meno senza seguito) e la situazione è rimasta stagnante. Visto che così com'è concepito l'elenco degli allenatori (come pure quello dei presidenti) è fin troppo dettagliato, anche in considerazione della questione non secondaria della dimensione delle voci dei club calcistici, propongo di allineare l'impostazione del paragrafo a quella delle voci di Inter e Juve, riportando la sintesi delle info più rilevanti nella voce principale e spostando tutti i dati di dettaglio nell'ancillare. --Er Cicero 11:34, 1 nov 2016 (CET)

La proposta è stata sottoposta alla Tribuna e, visto che gli intervenuti si sono mostrati tutti favorevoli, ho proceduto alle modifiche nel senso indicato. --Er Cicero 18:41, 27 nov 2016 (CET)

proporrei la stessa cosa riguardo l'eliminazione delle tabelle su partecipazione a campionati e coppe se sono presenti nelle pagine anciliari.--Luca•M 12:36, 28 nov 2016 (CET)

Conclusioni

Ho finito di sostituire i link che ancora puntavano agli ultimi due siti non ufficiali, magliarossonera.it e rsssf.com (ad eccezione di uno indicante i trofei internazionali dell'Al-Ahly, chiedo alla Tribuna se qualcuno rimedia). Anche tutti i link non più funzionanti sono stati sostituiti, e sono state create alcune voci ancillari importanti come Colori e simboli dell'Associazione Calcio Milan (grazie a una corposa bozza predisposta da Danyele), Allenatori e presidenti dell'Associazione Calcio Milan e Associazione Calcio Milan e Nazionale di calcio dell'Italia, grazie a Lukewiller, che si è pure occupato dell'enorme lavoro di revisione della voce Storia dell'Associazione Calcio Milan i cui contenuti sono stati "spalmati" nelle voci delle singole stagioni, riducendone la dimensione da oltre 300 kB agli attuali 120. Anche la voce principale è stata profondamente rivista, asciugandola di circa 40kB, eliminando tante inutili ripetizioni e spostando, ove opportuno, il contenuto entro le varie ancillari, aggiungendo fonti ove mancavano (es. Allenatori e Presidenti, Sponsor, Tifoseria e gemellaggi) e cercando di attenerci al modello di voce (creando, ad es. il paragrafo "Diffusione nella cultura di massa"). Alcuni aspetti legati al modello sono tuttora in discussione (es.: contenuti della Cronistoria, oppure gli elenchi di calciatori e capitani, l'organigramma societario, gli sponsor e/o la presenza della rosa nella voce principale). Nell'incertezza di una conclusione sollecita della discussione, preferisco proporre ora la chiusura del vaglio (a meno che ci siano altri aspetti residuali di cui si vuole discutere); se in seguito ci saranno modifiche sul modello adeguerò di conseguenza la voce. Grazie a tutti gli intervenuti per i suggerimenti e i contributi. --Er Cicero 18:04, 14 gen 2017 (CET)

Favorevole alla chiusura del vaglio. Colgo anche io l'occasione per ringraziare tutti gli intervenuti. --LukeWiller [Scrivimi] 18:21, 14 gen 2017 (CET).

Eleonora Pimentel Fonseca (biografie)

Nel 2006, entrato da poco in Wikipedia, mi trovai ad ampliare notevolmente questa voce. Oggi, a dieci anni di distanza, sto procedendo a migliorare alcune delle voci che negli anni ho creato oppure ho contribuito a migliorare (almeno spero). Avendo ora anche disposizione vecchi testi (direi anche antichi), ho ripreso la voce sulla Pimentel Fonseca per renderla il più completa possibile cercando, inoltre, di compendiare ogni aspetto della vita di una grande donna e di una grande patriota napoletana che, pur accettando pienamente l'avventura repubblicana napoletana, non esitò a criticare il semplicismo e la difficoltà di intepretazione delle ideologie degli intellettuali dell'epoca, così lontane dal linguaggio e dalle esigenze del popolo. A distanza di dieci anni ho ripreso quella stessa voce e, anche alla luce dell'esperienza maturata, l'ho ampliata sia testualmente sia, e specialmente, sotto il profilo delle annotazioni, delle fonti e della bibliografia. Ritengo che ora la voce abbia una veste più esaustiva e mi piacerebbe che venisse vagliata per migliorarla ancora. Sarei lieto perciò se mi deste i vostri giudizi e mi aiutaste. Un altro "vaglio" a cui ho sottoposto un'altra voce da me creata a suo tempo (George Armstrong Custer), sta dando, credo, ottimi risultati. Grazie per l'aiuto. --Hotepibre (msg) 18:42, 16 ott 2016 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Ciao, bella voce hai qualche foto con lincenza libera da aggiungere?--Tartufo12312 ^Scrivimi! 16:54, 4 nov 2016 (CET)

...purtroppo no--Hotepibre (msg) 18:00, 7 nov 2016 (CET)

Fa niente :), noto che la parte bibliografica non è stata formattata con il template {{cita libro}}.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 21:20, 9 nov 2016 (CET)

Fatto--Hotepibre (msg) 23:35, 17 nov 2016 (CET)

Tartufo mi aveva chiesto foto da aggiungere? Fatto...sono stato a Napoli pochi giorni fa ed ho trovato la casa in cui Eleonora visse in Salita di Sanrt'Anna di Palazzo. Ho inoltre fotografato, da un'angolazione decisamente insolita, Castel Sant'Elmo che ebbe una sua parte importante durante la Repubblica del 1799.--Hotepibre (msg) 00:07, 23 nov 2016 (CET)

• Commento: La voce è decisamente interessante e scritta bene! Il nome anagrafico dovrebbe stare subito dopo il nome, giusto? Poi forse sarebbe il caso di aggiungere gli Isbn sulle fonti.--iloveinter (msg) 23:15, 14 dic 2016 (CET)

Per quanto riguarda gli ISBN, molti dei libri citati risalgono al '700, '800 o ai primi del '900. Per gli altri, almeno per quelli di cui sono in possesso, cercherò dui provvedere.

Quanto al nome, credo tu faccia riferimento al doppio cognome di Eleonora che viene indicato come Pimentel Fonseca o come Fonseca Pimentel. In tal senso non credo esista errore (se non veniale) nella trascrizione del casato di Eleonora e che tutte e due le versioni possano considerarsi accettabili. Provo a dare una spiegazione che, sia ben chiaro, non si basa su certezze, bensì su ragionamento.

Importante sarebbe stabilire, infatti, se esiste una “gerarchia” dei cognomi. Secondo una regola specifica (che credo però sia moderna), in Portogallo, in presenza di più cognomi i figli dovrebbero assumere, nell’ordine, l’ultimo cognome della madre e l’ultimo cognome del padre [il/la figlio/a di Luisa Garibaldi Bianchi e di Mario Ferrari Rossi dovrebbe perciò chiamarsi, ad esempio, Giovanni/a Bianchi Rossi]. Nel nostro caso, rammentando che il cognome del padre (escludendo la provenienza della famiglia) era De Fonseca Pimentel Chavez, e che quello della madre (per quanto è dato di sapere) era Lopez, seguendo la regola di cui sopra, il casato completo sarebbe dovuto essere Eleonora Lopez (cognome della madre) Chavez (ultimo cognome del padre), ma come si sa il casato era invece De Fonseca Pimentel ovvero una serie che, per quanto ci è dato di sapere, escludeva completamente ogni riferimento al cognome materno.

Sappiamo altresì che un antenato della famiglia era, molto verosimilmente (si dovrebbe ricostruire l’albero genealogico per esserne sicuri), il conte-duca Gaspar de Guzmán y Pimentel Ribera de Tovar, Conte di Olivares (1587-1645), Primo Ministro e "Valido" di Re Filippo IV. Costui era figlio di Enrique de Guzmán y Ribera e di Maria Pimentel de Fonseca ed anche in questo caso, seguendo la regola di cui sopra, il casato sarebbe dovuto essere “cognome della madre + cognome del padre” e, perciò, Gaspar de Fonseca Ribera cosa che, anche in questo caso, non è.

Appare chiaro perciò che o esisteva una certa libertà che esulava dalla regola più volte richiamata, o potrebbe esistere una seconda motivazione che accomuna le due situazioni: per una fortuita coincidenza entrambi i personaggi, infatti (sia l’Olivares che Eleonora), nacquero a Roma (Olivares nel 1587 e Eleonora nel 1752). Viene perciò da chiedersi se le trascrizioni anagrafiche dell'epoca (che avvenivano presso la chiesa ove si celebrava il battesimo), per qualsivoglia motivo, non dovessero sottostare a regole particolari o limitazioni di sorta, o non derivassero, piuttosto, da "ignoranza" dei trascrittori romani dei dati portoghesi e sarebbe interessante, perciò, leggere la registrazione anagrafica che certo doveva esistere presso l’ambasciata portoghese a Roma.

Come parallelismo, a proposito di "ignoranza", si consideri cosa accade oggi quando si registra un nome arabo in cui, come noto, non esiste un cognome e lo si individua, pertanto solo ipoteticamente e solo per adattare il tutto alla nostra regola o ai nostri formulari.

A tutto ciò si aggiunga (vedi nota 1) che Eleonora è anche nota, specie nella nomenclatura popolare napoletana, come Pimentel Fonseca o addirittura come Pimentella a voler forse indicare che il riferimento Pimentel era magari più semplice da ricordare o più giacobino dopo la rinuncia (o la sottrazione) del titolo nobiliare. In tal senso, considerando peraltro che esiste anche un "reindirizzamento" in WP da “Fonseca Pimentel”, direi che la trascrizione Pimentel Fonseca non debba considerarsi un "errore" e che non possa ingenerare equivoci di sorta in fase di ricerca della voce.--Hotepibre (msg) 00:01, 15 dic 2016 (CET)

Oh Signor, ma quanto hai scritto? ^^ Il tuo ragionamento è molto interessante. Probabilmente, come hai scritto tu, al tempo le regole erano diverse da quelle attuali, mentre l'aggiunta di essere nata in un paese straniero pone difficoltà alla faccenda. Ma, in ogni caso, io pensavo solo fosse meglio iniziare la voce con "Eleonora de Fonseca Pimentel, [1][togliendo dalla nota 1 il nome anagrafico] all'anagrafe Leonor da Fonseca Pimentel Chaves[2], (Roma, 13 gennaio 1752 – Napoli, 20 agosto 1799)". Comnunque, sarebbe interessante cercare di vedere se all'ambasciata sono ancora in possesso delle trascrizioni d'epoca. Sarebbero anche da cercare informazioni riguardo alle "regole" dei cognomi portoghesi durante il XVIII secolo.--iloveinter (msg) 23:03, 15 dic 2016 (CET)

:D lo so, ma poichè su quell'argomento avevo fatto una specifica ricerca, mi sembrava interessante portare a conoscenza altri delle motivazioni alla base del ragionamento... :D ...ebbene si, sono un grafomane! --Hotepibre (msg) 18:10, 16 dic 2016 (CET)

Effie Gray (Biografie · arte)

Commento del proponente il vaglioː
Questa voce è nata come una traduzione, risultata carente, da en-Wikipedia, con uno stile della lingua italiana insufficiente. Successivamente l’ottimo [@ Pequod76], mi ha fatto notare, diverse problematiche derivanti dalla non corretta traduzione e non solo.È stato effettuato, un monitoraggio con esito appena sufficiente, peraltro da me pienamente condiviso, vedi qui.
Ho provveduto a rifondare la biografia completamente, che non è più da considerare una traduzione, ma una elaborazione ex novo (di vecchio è rimasta solo l’immagine nel template:BIO). Successivamente [@ Alexmar983], mi ha dato una corposa mano a migliorare la voce, fino a raggiungere l’attuale conformazione. Le note sono state notevolmente ampliate e la bibliografia arricchita. Le immagini sono in parte inedite e diverse sono di elevata risoluzione. Sarebbe mio desiderio ricevere aiuto e suggerimenti per poterla rendere migliore. ----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 12:44, 22 gen 2016 (CET)

corposa? Non mi pareva prorpio... :D ti dò una lettura veloce per vedere se ci sono altri spunti--Alexmar983 (msg) 16:26, 22 gen 2016 (CET)

Revisori

• Alexmar983 (non più, in quanto è stato sospeso fino al 14 febbraio 2017.)
• Pequod76: leggerò per intero la voce, farò i ritocchi che riterrò necessari, scriverò qui i punti che eventualmente mi lasceranno perplesso. Grazie intanto a tutti coloro che si sono finora impegnati su questa voce! :)
• ...

Suggerimenti

• leggendo en:Park Street, considerando che la zona è definita prestigiosa e centrale, ne deduco che la zona è Mayfair giusto? Dopo aver verificato io metterei un'indicazione con link a quest'ultima voce visto che è blu. Oltre a essere più chiaro di che zona si tratta, sarà più facile inserire un link rosso con apposito disambiguante se e quando iniziremo a fare voci specifiche o liste di raccordo sulle vie di Londra (fatto che capita prima o poi per quasi tutte le vie centrali di grandi metropoli).--Alexmar983 (msg) 17:40, 22 gen 2016 (CET)

Sì il quartiere è quello. L'indirizzo preciso era "31 Park St, London W1k, Regno Unito", ho controllato anche su Google Earth. Se ho capito, sarebbe opportuno inserire un wikilink così : [[Mayfair|Park Street]]. In questo senso mi attivo ː). Fatto.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 18:33, 22 gen 2016 (CET)

Imho sono da evitare i piped del tipo [[Qualcosa|Qualcos'altro]]. Se si deve linkare a "Mayfair", il testo deve dire già che si sta linkando a Mayfair. I piped servono a nascondere i disambiguanti tra parentesi o al più a consentire formule come "l'omonimo album". Altrimenti l'effetto nei confronti del lettore è disorientante. pequod ^Ƿƿ 02:11, 9 apr 2016 (CEST)

• Stavo aggiornando alcune informazione e ho un dubbio. Puoi chiarire meglio "Villa dei Gray a Bowerswell - Perth (Scozia).jpg" da dove viene? Cioè l'hai caricato a novembre ma non mi sembra dagli alberi novembre. All'inizio con quel seppia pensavo fosse un foto d'epoca scansionata e quindi mi aspettavo di vedere una data originale nelle informazioni però sembra quasi che le aggiunte successive siano moderne. Forse sul tetto della struttura sulla destra ci sono dei pannelli solari? Vediamo di sistemare meglio il file per questione di copyright.--Alexmar983 (msg) 14:52, 23 gen 2016 (CET)

L'immagine è una mia elaborazione di una foto moderna, ma in effetti mi erano sfuggiti i pannelli solari ( che posso eliminare). La foto originale proviene da questo sito----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 15:45, 23 gen 2016 (CET)

Roberto non si può... è un'opera derivata ergo al 99.9% non autorizzata a meno che tu cercando non trovi una licenza chiara nel sito in esame che lo permetta. Evoco gli amministratori di commons attivi su itWiki Utente:Blackcat e Utente:Jaqen perché temo proprio che in mancanza di altre indicazioni andrà cancellata.--Alexmar983 (msg) 16:25, 23 gen 2016 (CET)

Pensavo fosse un immagine libera, poiché il sito in questione l'ha presa da Photobucket che pensavo consentisse la condivisione [1]. Ma se non è possibile (a malincuore) la tolgo.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 16:39, 23 gen 2016 (CET)

possibile ma non conosco bene photobucket. Adesso cerco la sua licenza dove è dichiarata e vediamo meglio. In ogni caso fare una rielaborazione seppia è molto artistico ma non è enciclopedico, secondo me. Uno ved ela foto e si chiede in che anno sia stata scattata come mi sono chiesto io, perché pensa sia d'epoca. Meglio caricare la foto originale senza alterazioni e con l'indicazione esatta della provenienza.--Alexmar983 (msg) 16:45, 23 gen 2016 (CET)

Ok se del caso carico quella originale, ma attendo....----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 16:50, 23 gen 2016 (CET)

allora ho solo ritagli di tempo questo pomeriggio però sono arrivato qui e non dice nulla di chiarificatore a priori. Io non vedo licenze copyright sulla pagina della foto o del fotografo, a una scorsa veloce. Tu le vedi?--Alexmar983 (msg) 16:52, 23 gen 2016 (CET)

Ho cercato a lungo, ma non vedo licenze. ma quello che trae in inganno che lo stesso autore dhubthaigh2 invita a condividere ritoccare scaricare l'immagine. Io sono molto carente in materia e quindi non so dire se si può caricare su commons magari indicando la fonte e l'autore... proprio non so. Ma come detto se del caso la togliamo----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 17:29, 23 gen 2016 (CET)

Forse questa indicazione consente l'utilizzoː "Rendendo pubblico il tuo contenuto, si stanno anche dando altri membri secondo Photobucket il diritto di copiare, distribuire, eseguire pubblicamente, visualizzare pubblicamente, riprodurre e creare lavori derivati ​​da esso attraverso il Sito, i siti web di terze parti o applicazioni (ad esempio, attraverso servizi che consentano I membri di ordinare stampe di contenuti o t-shirt e oggetti simili che contengono contenuti, e attraverso i siti web di social media), a condizione che tale utilizzo non sia a scopo commerciale." Content & Privacy 4° capoverso----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 18:41, 23 gen 2016 (CET)

non sia a scopo commerciale, il problema a naso è tutto là.--Alexmar983 (msg) 20:09, 24 gen 2016 (CET)

Ho trovato una foto che "taglia la testa al toro", con licenza libera, anche se non è bella come quella postata, potrebbe andare bene.qui.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 21:08, 23 gen 2016 (CET)

Foto sostituita.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 15:58, 24 gen 2016 (CET)

andrà plausibilmente chiesta la cancellazione su commons della foto ritoccata che avevi caricato. Anche qua penso basti un'immediata ma o mi studio bene io le procedure nei prossimi giorni (che non conosco affatto, ho solo esperienza di manutenzione "costruttiva"), o fai prima a importunare in talk direttamente su commons gli amministratori che ti ho detto sopra.--Alexmar983 (msg) 20:18, 24 gen 2016 (CET)

Ok. me ne occupo al più presto----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 20:54, 24 gen 2016 (CET)

• Sempre in tema di immagini c'è anche quella della mappa della casa con Millais mssa da te che ho categorizzato meglio --Alexmar983 (msg) 15:17, 23 gen 2016 (CET)

• Quando ho più tempo proverei a caricare questa e un'altra simile che sono in Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic. Devo usare il Template:Geograph e devo rileggermi i dettagli se c'è qualche metodo rapido di upload ma probabilmente dopo il WE. Sono anche curioso di capire come mai a differenza di altre foto di geography.org.uk non sia stata cricata già anni fa.--Alexmar983 (msg) 15:30, 23 gen 2016 (CET)

Questa foto l'ho trovata anche qui, mi pare con licenza "Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.0 Generic (CC BY-NC-ND 2.0)". Mi sembra di capire che questo tipo di licenza non sia sufficiente per la pubblicazione su Commons ----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 17:52, 23 gen 2016 (CET)

Non va appunto bene perché non è commerciale. Invece l'altra, che volevo capire se c'è un modo di importarla rapidamente come con flinfo per flickr (vedi esempio), è Share Alike. Comunque basterà salvarla (o salvarle entrambe, sono due da distanza divrsa) sul desktop e caricarla col vecchio modulo che è più facile inserire il giusto template di licenza. Consideralo fatto nei prossimi giorni. Del resto è una foto abbastanza pertinente, meglio procrurarla prima dell' "inevitabile" valutazione di qualità.--Alexmar983 (msg) 20:07, 24 gen 2016 (CET)

Mille grazie ː)----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 20:54, 24 gen 2016 (CET)

Fatto Roberto.Amerighi. Si chiama File:Memorial Euphemia Chalmers Gray.jpg Poi se non ci sono problemi con le licenze carico anch l'altro, per ora basta questo.--Alexmar983 (msg) 13:51, 25 gen 2016 (CET)

Ottimoǃ Perfettoǃ Alexmar Ho ricevuto il permesso anche per l'altra [2] e ho chiesto a utente:Jaqen, come fare per caricarla.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 14:03, 25 gen 2016 (CET)

Ho inserito l'immagine nella voce. Vedi anche tu se è ben posizionata ː)----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 17:25, 25 gen 2016 (CET)

• passando oltre sulle immagini e tornando alla voce, segnalo che abbiamo da qualche parte in una sottopagina del progetto di coordinamento del GLAM una sorta di progetto "ufficioso" dedicato alle donne. Credo che segnalare questa voce (e il link rosso a Elisabeth Eastlake) sia utile. Utente:Giaccai coordina molti utenti (credo quasi tutte donne) attivi nel riscoprire o trattare su wikipedia le voci di figure femminili. Forse la voce gioverebbe della segnalazione. In effetti, molte delle voci finite in home page sono di biografe recentemente ma quasi tutte di uomini. Forse la cosa motiverebbe, in vista di una futura segnalazione per le voci di qualità o in vetrina, qualche bibliotecaria a crcare un libro in più per arrichire la voce.--Alexmar983 (msg) 20:53, 25 gen 2016 (CET)

Oltre tutto per Elisabeth Eastlake c'è una voce, se pur breve su en Wiki. Inoltre altre, tra le amiche di Effie Gray, sono importanti. Io non le ho citate tutte, ma su en wiki hanno tutte una biografia. Per esempio Lady Constance Sutherland duchessa di Westminster, o nelle fonti bibliografiche, una sua compagna di scuola come Mrs. Gaskell, o Mary Lutyens. Lady Charlemont, dama di compagnia della regina Vittoria e Anne Hay-Mackenzie, duchessa di Sutherland, Mistress of the Robes della regina Vittoria sono presenti anche su it wiki, ma con biografie scarne. Tutte donne che nell'epoca vittoriana hanno avuto un ruolo importante.Quindi condivido in pieno il tuo pensiero ... ma cosa dovrei fare esattamente?----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 21:31, 25 gen 2016 (CET)

niente :D! Cioè semplicemente se c'è un altro utente interessato alla storia delle donne, verrà a aiutar(ti) a migliorare la voce o almeno a dare qualche suggerimento (si spera attuabile) in questo vaglio. Almeno, ci si spera. Già che tu abbia un "revisore" attivo è un semi-miracolo (per quanto io non sia un esperto dlla materia, e mi concetri su aspetti relativamente marginali), ma come si dice mai mettere fine alla speranza. Sto solo aspettando che Susanna Giaccai ci dica dove era quella pagina di segnalazione, così ci metto un link a questa voce nell'elenco delle cose da fare.--Alexmar983 (msg) 22:03, 25 gen 2016 (CET)

• Forse per migliorare il collegamento fra le voci si potrebbe creare in italiano en:Template:Pre-Raphaelite Brotherhood, che verrebbeTemplate:Confraternita dei Preraffaelliti, e inserirlo nelle voci. Per restare in tema sulle voci di donne da fare su itwiki, molti dei link della sezione "models" sarebbero rossi. Alquanto utile anche per ricordare il lavoro da fare.--Alexmar983 (msg) 22:19, 25 gen 2016 (CET)

Ho provveduto a fare il template della Confraternita dei Preraffaelliti e mi accingo ad inserirlo nelle pagine di riferimento.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 12:02, 26 gen 2016 (CET)

Fatto----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 12:32, 26 gen 2016 (CET)

ottimo! Potrebbe darsi che in merito alla sezione "Opere più note" qualcuno avrà da borbottare perché è potenzialmente "ambigua" ma, nel caso, potrai risolvere il problema togliendola. Io personamente sono abbastanza tollerante e penso che si esageri con il rigore in questi strumenti di navigazione, che hanno un'impostazione destinata a evolversi come per le voci, quindi per me vanno abbastanza bene anche così. Penso che sia più utile per il lettore con questa sezione che privatone, però appunto sspettiamo per essere certissimi che vada bene a tutti. --Alexmar983 (msg) 12:36, 26 gen 2016 (CET)

Lo avevo pensato anche io. Ho aggiunto una delle rare opere descritte anche in It-Wiki, ma nulla toglie che possa essere modificata e ampliata.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 12:56, 26 gen 2016 (CET)

• Osservazione pignola: forse Charles Paulizza essendo austriaco andrebbe chiamato Karl Paulizza? capisco che le fonti anglofone traducano ma sarebbe meglio essere equidistanti. Fra l'altro sfoggio la mio consocenza del tedesco nel far notare che nella fonte "Oesterreichischer Soldatenfreund: Zeitschrift für militärische Interessen, Volume 4" del 1851 (la seconda che ho riportato) è scritto accanto al nome in altro colonna centrale "detto", cioè "come sopra" e quindi il grado è Oberlt=Oberleutnant, che confermo è il tenente perché senza "ober" è quello che per noi e francesi è il sottotenente. Cioè è proprio lui il signor Paulizza, tenente nel 1850-51. Per correttezza visto l'ambiguità dei gradi militari fra le lingue sarebbe il caso di riportare il termine originale e quindi dire l'Oberleutnant (tenente) Karl Paulizza, con in nota "spesso nelle fonti indicato anglicizzato cone Charles". fr:Oberleutnant è una voce da fare, quindi lascerei il link rosso. E userei la fonte originale del 1851 per il grado che è bello sfoggiare ogni tanto quanto siamo accurati su wiki ;)--Alexmar983 (msg) 22:31, 26 gen 2016 (CET)

L'osservazione mi sembra molto puntuale, Ti dirò mi sono fatto ingannare. Ho visto il film (tra l'altro molto carente), in cui il tenente Paulizza era addirittura italiano, e ho molto criticato la scelta del regista, proprio perché nella biografia della Cooper era sottolineata la raffinata origine austriaca. Per cui sono ben lieto per la dritta e ho corretto nel senso indicato, ma non so se ho compreso tutti i passaggi.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 22:48, 26 gen 2016 (CET)

anzitutto non è un link rosso ma un redirect, ma adesso visto che concordi vedo cosa hai fatto e modifico cosa penso che manchi. Grazie!--Alexmar983 (msg) 22:54, 26 gen 2016 (CET)

Mi sembra una variazione molto azzeccata. Grazie a teǃ----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 22:57, 26 gen 2016 (CET)

• Ho inserito anche la sintassi per le note esplicative prendendola da Spedizione ateniese in Sicilia (una recente voce vetrinata). Puoi usarla per inserire altre note tu stesso, cosa che spesso in voci molto elaborate si finisce di fare per non appesantire il testo.--Alexmar983 (msg) 23:18, 26 gen 2016 (CET)

Okǃ non lo sapevo. Che dici? va aggiunto il nuovo testo nella bibliografia?----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 23:24, 26 gen 2016 (CET)

No. C'è una minoranza molto "ortodossa" (dalla sua prospettiva) che lo farebbe (aprii anche una discussione al bar in merito) ma in generale testi usati per fontare dettagli, sopratutto se non specifici sull'argomento, non si pongono nella bibliografia generale. Sfogliando fra le voci vetrinate negli anni passati troverai esempi di libri citati solo nelle note puntuali per giustificare informazioni secondarie o minimali. Esempio "tipico" è il dizionario a cui ci si riferisce nell'incipit per le dizioni alternative di una parola.--Alexmar983 (msg) 23:33, 26 gen 2016 (CET)

Grazieǃ Sto imparando molti particolari ː)ǃ----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 23:38, 26 gen 2016 (CET)

mi fa piacere, mi spiace solo che le mie osservazioni sono di fondo tecnico-formali, non di contenuto. Non è il mio settore...--Alexmar983 (msg) 23:43, 26 gen 2016 (CET)

• Suppongo che "William Kelty MacLoad" sia William Kelty MacLeod?--Alexmar983 (msg) 21:26, 28 gen 2016 (CET)

Sì! È sicuramente lui.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 20:27, 4 feb 2016 (CET)

• La frase "In questo modo, scriveva nelle sue lettere ai familiari" non è completa, mi pare.--Alexmar983 (msg) 22:48, 29 gen 2016 (CET)

È vero. È sbagliata la virgola. "In questo modo scriveva, nelle sue lettere ai familiari", ma se non suona bene la possiamo cambiare. Grazie Alex :)----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 20:27, 4 feb 2016 (CET)

Ho corretto così: "Così, almeno scriveva, nelle sue lettere ai familiari". ----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 23:33, 4 feb 2016 (CET)

• Scusate, ma mi era sfuggita la segnalazione. Sono interessata come dice @Alexmar983 a promuovere voci del mondo femminile e qui vedete la pagina di progetto (da migliorare); per l'8 marzo ho in progetto una mattinata di editathon alla Biblioteca delle Oblate di Firenze e porrò lì la questione di questa voce e intanto mi leggo attentamente tutto il vostro scambio di suggerimenti. Grazie --Susanna Giaccai (msg) 08:39, 1 feb 2016 (CET)
• le citazioni "tratte dalla lingua originale" forse dovresti citarle con il doppio testo, in inglese e in italiano, affiancati, in modo che chiunque possa valutare la traduzione. Sai come usare Template:Citazione con sintassi "|citazione originale" e "|lingua2="?--Alexmar983 (msg) 01:13, 5 feb 2016 (CET)

Sempre grazie per le nuove cose che vado ad imparare. Provvedo subito (ancora convalescente)... :)----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 13:28, 5 feb 2016 (CET)

Non ti ho chiesto qua come stavi perché me l'avevi scritto via mail. Che poi l'avevo anche aperta una mail ieri sera per chiederti come stavi ma poi mi sono dimenticato di scriverla sopraffatto dalle cose da fare (parto a breve) e sta ancora vuota nelle finestre aperte del mio desktop. Vabbhe, ortami certificato medico e te lo faccio io e sei esonerato :D--Alexmar983 (msg) 14:06, 5 feb 2016 (CET)

Grazie. Tutto bene anche se è stata dura! :D. Ho provveduto ad inserire la lingua originale in due delle tre citazioni. Nell'ultima citazione, non ho inserito la lingua originale in quanto esiste il testo tradotto ed edito da Neri Pozza con la traduzione di Daria Restani ed ho solo inserito i dati del nuovo libro. (Tra l'altro non ho più il libro originale che ho restituito). Spero che così vada bene----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 14:21, 5 feb 2016 (CET)

Ma sì che va bene... puoi citare una forma originale se l'hai sotto gli occhi, altrimenti sarebbe un "falso". Sarebbe anche buffo avere due fonti diverse per l'originale e la traduzione (ma non errato, solo assai infrequente). in genere se la citazione è già in italiano e nella fonte ok e c'è solo quella, se invecelo stai traducendo tu, allora poni a confronto per massima verificabilità la fonte e il tuo lavoro.--Alexmar983 (msg) 14:27, 5 feb 2016 (CET)

• stavo guardando la sezione cinema/opere leterarie/teatro/TV e l'ho segnalata a qualcuno di questi progetti, ci sono sempre dettagli (link rossi da fare ad esempio) che sicuramente qualcuno può verificare più rapidamente.--Alexmar983 (msg) 14:52, 5 feb 2016 (CET)

bene, speriamo in un aiuto ulteriore.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 15:05, 5 feb 2016 (CET)

Ho aggiunto il film Turner, che mi era sfuggito nella prima stesura e per il quale ho aggiunto un link rosso per l'attore Joshua McGuire nella parte di John Ruskin----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 23:22, 5 feb 2016 (CET)

• Cromwell Place è il luogo della residenza inteso in senso leggermente più ampio mentre Cromwell road n. 7 è l'indirizzo esatto. Come dire a Roma: abito ai Parioli oppure abito in viale Parioli n° 74. Aggiungo comunque una nota bibliografica dove la Cooper usa entrambi i termini.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 15:29, 7 feb 2016 (CET)

ok.--Alexmar983 (msg) 15:31, 7 feb 2016 (CET)

• nel corso della prossima settimana sistemo le doppie immagini. Quella dei suoceri si può caricare come un'immagine composta, così si evita il problema del titolo unico che non si può mettere nel template. Per quella attorno al 1870 penso si possa fare una versione ritagliata di quella di Millais del 1871 in modo che abbia le stesse proporzioni di quella della moglie del 1873. Le ho accorpate perché liberano spazio a immagini d'epoca, come la foto con i figli che andava messa.--Alexmar983 (msg) 17:06, 7 feb 2016 (CET)

Infinitamente grazie per l'enorme quantità di tempo e attenzione che mi dedichi. Per le foto del 1870 di Millais e la Gray (doppia immagine) avrei questa soluzione che ho postato nella mia Sandbox, dove rispettando l'ordine cronologico, avrei sistemato le immagini in modo da evitare conflitti con i titoli dei paragrafi. Cosa te ne sembra?----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 17:39, 7 feb 2016 (CET)

grazie a te di averla scritta! Guarda con le immagini sono tollerante con ogni scelta, ho solo seguito il flusso del lavoro ma non ho posizione pregiudiziale, anche la tua disposizione va benissimo.--Alexmar983 (msg) 17:53, 7 feb 2016 (CET)

Vado a posizionare :)----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 18:11, 7 feb 2016 (CET)

• Visto che tanto questo vaglio ha senso prolungarlo fino all'8 marzo (sprando che qualche bibliotecaria a cui Susanna lo segnalerà sia interessata a portare nuove fonti) abbiamo un mesetto per dedicarci a vari lavori accessori della voce. Un'ipotesi sono gli altri progetti. Oramai commons l'abbiamo sistemato limando e sistemando le immagini nuove portate nei mesi scorsi, si potrebbe approfittare delle fonti usate per scrivere la voce che ancora hai con te per fare una buona voce su wikiquote. Abbiamo già cs:Effie Grayová, non saremmo nemmeno i pionieri. In effetti è utile per non disperdere energie che le citazioni di e su personaggi in voce siano poste anche su wikiquote. Mi sa che me ne occuperò io, del resto inserire un inteprorgetto in più è un miglioramento della voce.--Alexmar983 (msg) 20:31, 7 feb 2016 (CET)

Per la verità ignoro wikiquote, e quindi ti sarò grato se te ne occuperai, ma senza dubbio seguirò per imparare cose nuove ..----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 20:44, 7 feb 2016 (CET)

• Nella valutazione finale per la home page una delle richieste più "pedanti" che si fanno è di chiedere che ogni periodo da punto a punto abbia a supporto almeno una nota puntuale. Qua e là nel testo ci sono periodi sguarditi di note, sicuramente nella prima parte sulla biografia. In "La seconda visita ai Ruskin" compare ad es- una sola nota a matà paragrafo. In molti casi si tratta semplicemente di riprendere le fonti delle note dei periodo successivo o prcedenti, delle quali si è dimenticato di trascrivere una pagina specifica. Puoi provvedere a aggungere qualche nota? Se non le hai provvederemo a tamponare tramite google books.--Alexmar983 (msg) 15:28, 8 feb 2016 (CET)

In effetti, questo dubbio lo avevo, adesso provvedo.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 16:11, 8 feb 2016 (CET)

Ho provveduto----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 16:54, 8 feb 2016 (CET)

Non avevo letto bene .... adesso mi spulcio tutte le mancanze----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 17:37, 8 feb 2016 (CET)

Ben ho visto che hai fatto, un passaggio in meno per quando si valuterà la voce per la home page.--Alexmar983 (msg) 22:59, 8 feb 2016 (CET)

:) Domani finisco con le note.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 00:11, 9 feb 2016 (CET)

Fatto----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 20:07, 9 feb 2016 (CET)

• fatto lo stub su wikiquote, ti ho scritto là. Se nei tuoi libri hai altre citazioni da lettere di Effie Gray possiamo discuterne. Cose che magari hai scartato per inserire in voce ma che hai ritenuto interessanti.

Veramente interessante.Noǃ al momento non mi vengono in mente citazioni. S e mi capitano te lo comunico.Grazie.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 10:36, 9 feb 2016 (CET)

In voce c'è un'altra citazione nella didascalia della foto nel template BIO. Riferendosi al ritratto di Thomas Richmond "È molto più carino di me, sembro una bambola graziosa" in Cooper Suzanne Fagence, Effie, Storia di uno scandalo" pag. 103.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 11:02, 9 feb 2016 (CET)

ok ma allora agiungi la nota, il riquadro ha un link solo alla scheda del quadro al museo, non al libro. Ora che lo so, l'ho inserita su wikiquote.--Alexmar983 (msg) 13:49, 9 feb 2016 (CET)

• Ho visto che [@ Erasmus 89], ha apportato delle modifiche estetiche e migliorie alla voce. Grazieǃ----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 11:11, 9 feb 2016 (CET)

Figuratevi, mi sembra il minimo contribuire, nei limiti delle possibilità, al miglioramento del patrimonio culturale :) E poi, la voce è interessante: non avevo minimamente idea di chi fosse Effie Gray! :)--Erasmus 89 (msg)--12:59, 9 feb 2016 (CET)

[@ Erasmus 89] è uno degli utenti più attivi in procedure di vaglio e valutazione al momento, soprattutto di biografie storiche. Si deve anche a lui l'abbondanza di uomini in prima pagina che punteremo a sanare :D--Alexmar983 (msg) 13:49, 9 feb 2016 (CET)

[@ Alexmar983], sono più che disponibile ;) Basta stilare un elenco di voci, e poi siamo a cavallo :) --Erasmus 89 (msg)--17:10, 9 feb 2016 (CET)

• Ho provveduto ad inserire nuovi testi nella bibliografia, tralasciati durante la prima stesura. Mi chiedo se i è il caso di inserire anche delle fonti primarie, come ho visti fare in alcune voci ben fatte. Le fonti in questioni riguardano raccolte di lettere non stampate, e conservate in alcuni archivi.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 19:37, 11 feb 2016 (CET)

Caro Roberto, personalmente non lo farei giacché, se inedite, qualcun altro potrebbe osservare trattarsi di RO. Un principio che mi sembra assodato è quello di dovere usare solo fonti secondarie ed edite. Ma sentiamo anche altri pareri. Cordialmente, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:19, 13 feb 2016 (CET)

Alessandro Crisafulli ha ragione, non si mettono in bibliografia libri di "approfondimento". La cosa inficia la verificabilità della voce, ed è un "peccato di entusiasmo" tipico di editori meno esperti. Se hai almeno uno di quei libri lascialo pure ma usalo effettivamente (pagine citate in note puntuali) --Alexmar983 (msg) 17:40, 13 feb 2016 (CET)

Okǃ Mi sembra di aver capito, come suggerito da [@ Alessandro Crisafulli], che non è assolutamente il caso di mettere fonti primarie, cosa che fortunatamente mi sono astenuto dal fare. Se ho ben capito [@ Alexmar983] , in mancanza di agganci con note puntuali è meglio togliere le nuove fonti bibliografiche inserite, anche questa, cosa del tutto semplice.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 17:50, 13 feb 2016 (CET)

se hai quel libro dato e lo vuoi inserire in bibliografia, lo fai se appunto lo usi per ampliare la voce. --Alexmar983 (msg) 18:04, 13 feb 2016 (CET)

Stavo pensando, ma su commons c'era una foto di Elisabeth Eastlake un po' più contemporanea agli eventi, in quella attule è un po' troppo giovane? Forse è meglio usare quella? Mi metto a cercare delle immagini di Elisabeth Eastlake dove è meno giovane, magari ne trovo una migliore.--Alexmar983 (msg) 18:08, 13 feb 2016 (CET)

In effetti esiste su commons un'immagine della Eastlake in età più matura. Si tratta però di una fotografia, che non le rende giustizia. Non essendo il personaggio la bellezza in persona, bisogna ammettere tuttavia che la fotografia è orrenda. Lascerei quella in essere, peraltro usata anche nella sua biografia in en-wiki. Ma cmq non c'è problema, se ritenuto indispensabile, alla sua sostituzione.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 17:01, 16 feb 2016 (CET)

Ho fatto alcuni ritocchi alla Bibliografia. Ci sono ancora un paio di cose che segnalo:

1. Si è convenuto in qualche discussione di adottare lo schema italiano e non quello anglofono per gli autori, da citare come Nome + Cognome e non come Cognome, Nome. Se possibile andrebbe uniformato, dove c'è l'iniziale del nome puntato usare il nome per esteso; Fatto
2. Nell'ultimo testo (Schinberg) c'è riportata una data 1963 e poi una data tra parentesi (1987): cosa sarebbe? Lo stesso per Tim Hilton, c'è un 2000 e un (1985). In questo caso potrebbe trattarsi dell'anno dell'edizione originale, ma se fosse così si deve usare il parametro apposito annooriginale; Fatto
3. Ci sono tre testi di Lutyens Mary (ovvero Mary Lutyens) riportati con i progressivi (2) e (3). Questa è una convenzione (ma è una convenzione?) che non ho mai visto applicata su wiki, nel caso di più testi dello stesso autore si discriminano per anno (e solo se ci sono più testi autore/anno poi si introduce un progressivo all'interno dell'anno). Per chiarimenti puoi chiedere alla Caffetteria della Biblioteca. Fatto, secondo le istruzioni Template:Cita

Segnalo poi che ci sono alcune ripetizioni nelle note (da unificare), come la 51 e la 53, la 86 e la 87 o ancora la 90 e la 92. Fatto Esiste un apposito tool per individuarle ma stranamente in questo momento non sta funzionando.

Segnalo ancora che sarebbe opportuna l'omogeneizzazione della prospettazione delle pagine nelle note. In alcuni casi c'è uno spazio separatore (nota 72, pp. 139 - 140, nota 101, pp. 200 - 202) in altri casi no, sia quando c'è un intervallo di pagine, sia per pagine individuali (nota 45, pp. 159, 161, 163, oppure nota 52, pp. 261,268). Fatto

I due link a Google Books, note 32 e 39, sono OK, perché esiste l'anteprima del testo citato, non altrettanto il link in nota 6 ad Amazon, che va rimosso. Fatto

Nel testo è usato sia il termine familiari che famigliari. Premesso che sono ambedue accettati, per uniformità sarebbe il caso di sceglierne uno e usare sempre lo stesso. Fatto

Il fatto che Euphemia fosse affettuosamente chiamata "Phemy" dai genitori è attestato nel testo di Fagence Cooper a pag.33? Se non fosse così andrebbe trovata una fonte. Fatto

Ho visto, del tutto casualmente, una virgola mal posta nel testo. Stavo per correggerla, quando ne ho notate altre nel testo accanto. Non ho tempo di operare una rilettura di verifica, però a questo punto consiglio di farla, perché temo che ne siano altre. --Er Cicero 05:13, 25 feb 2016 (CET)

Ripresa: confermo l'impressione espressa subito sopra: ho appena finito di apportare una serie di modifiche per errori (non so se chiamarli di distrazione o di disgrafia) un po' troppo diffusi nel testo, che ne impongono una rilettura attenta Fatto (cose risapute, come Accademy ripetuta cinque/sei volte nel testo). Troppi davvero, in poco più di mezz'ora ne ho trovati svariati. Aggiungo un'altra osservazione: c'è anche un problema di errato utilizzo della "d" eufonica che va rivisto nel testo. Copincollo una breve frase che ne contiene addirittura tre: "Così Sophie sì trovò ad essere il collettore di tutti i pensieri ed i discorsi che ruotavano intorno ad Effie." Fatto --Er Cicero 08:36, 25 feb 2016 (CET)

Ho letto le modifiche che hai fatto e ho letto con molta attenzione tutte le osservazioni esposte. Mi dispiace per i diffusi errori, alcuni come la d eufonica, ahimè per ignoranza, altri per diffusa e colpevole disattenzione unita, in fase di revisione, ad occhiali non adeguati che dovrò sostituire a causa di una evidente progressione dell'astigmatismo. Mi metto subito all'opera. Ti ringrazio veramente.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 11:49, 25 feb 2016 (CET)

Ho provveduto ad eseguire le rettifiche nei punti 1), 2) e 3) della bibliografia e delle note. Proseguo ....----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 21:04, 25 feb 2016 (CET)

Ho provveduto ad eseguire tutte le rettifiche esposte compresa la d eufonica. Ora vado a effettuare una attenta rilettura del testo.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 11:35, 26 feb 2016 (CET)

Ciao [@ Er Cicero], ho provveduto a rileggere con la massima attenzione il testo e come avevi osservato ho trovato diversi errori di punteggiatura, che mi erano sfuggiti e li ho corretti. Ho apportato diverse correzioni anche al testo e modifiche estetiche. Ti ringrazio per il lavoro che hai svolto e le indicazioni che mi hai dato. Spero non mi sia sfuggito niente.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 19:53, 26 feb 2016 (CET)

• Ciao Roberto! Come primo suggerimento, ti esorto a eliminare i wikilink degli anni, soprattutto quelli nelle intestazioni; non ricordo in quale discussione si affermava che erano deprecati. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 10:11, 25 feb 2016 (CET)

Grazie Ghibellin Fuggiasco. Provvederòǃ Ok per gli anni indicati nei titoli delle sezioni, ma, per quanto riguarda il resto del testo, devo toglierli tutti completamente o solo quelli che eventualmente si ripetono?----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 11:49, 25 feb 2016 (CET)

Ciao [@ Ghibellin Fuggiasco], ho provveduto ad eliminare i wikilink per tutti gli anni----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 19:53, 26 feb 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Caro [@ Roberto.Amerighi], riesaminando la voce e tenendo presente

Discussioni_aiuto:Wikilink#Chiarimento sui wikilink per gli anni e la relativa pagina di aiuto, oltre che altre VdQ/ViV tra cui quelle scritte da me, penso vi sia stato un malinteso. Viene deprecato l'eccesso di collegamenti agli anni, non i collegamenti in se stessi. Se [@ Ghibellin Fuggiasco] volesse dire la sua si potrebbe stabilire il da farsi e, penso, ripristinare quelli necessari. Grazie dell'attenzione e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:20, 8 apr 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Alessandro Crisafulli] Sempre grazie carissimo. L'avevo supposto anch'io e aspettavo una dritta.... Ora provvedo Fatto--Roberto.Amerighi(msg) 14:01, 8 apr 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Caro Roberto, attenzione! Il collegamento va fatto solo la prima volta! Alcuni sono ripetuti. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:55, 8 apr 2016 (CEST)

Caro [@ Roberto.Amerighi], riesaminando la voce, che mi sembra ormai a un buonissimo livello, ho notato che il soprannome della biografata ("Effie") ha un'origine documentata ma che esso non è citato nell' incipit. Poiché esso è il titolo della voce stessa penso sia opportuno richiamare quanto scritto a suo luogo anche là. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:36, 7 apr 2016 (CEST)

[@ Alessandro Crisafulli], ti ringrazio per avermi fatto notare questo particolare che mi era totalmente sfuggito. Ho provveduto alla rettifica :) Fatto--Roberto.Amerighi(msg) 15:09, 7 apr 2016 (CEST)

Caro [@ Roberto.Amerighi], ho fatto una piccola correzione nel testo (ma resta un'incongruenza da risolvere con il relativo riferimento bibliografico: 2012 o 2015?) e Ti segnalo la stranezza di quest'altro riferimento:

• (EN) William Milbourne James, The Order of Release - The Story of John Ruskin, Effie Gray and John Everett Millais, raccontate per la prima volta nelle loro lettere inedite, Ann Arbor, J. Murray University of Michigan, 1948, ISBN 978-0-8274-0295-9.

Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:32, 7 apr 2016 (CEST)

Ancora grazie carissimo [@ Alessandro Crisafulli]. Ho corretto l'anno di pubblicazione che in effetti è 2012 Fatto.
Per quanto riguarda:
* (EN) William Milbourne James, The Order of Release - The Story of John Ruskin, Effie Gray and John Everett Millais, raccontate per la prima volta nelle loro lettere inedite, Ann Arbor, J. Murray University of Michigan, 1948, ISBN 978-0-8274-0295-9., in effetti ho eliminato l'ISBN errato, poiché si riferiva ad una pubblicazione successiva. Corretto Editore e città (evidentemente erano refusi derivati da copia e incolla) Fatto. Ancora grazie :)--Roberto.Amerighi(msg) 18:47, 7 apr 2016 (CEST)

Caro [@ Roberto.Amerighi], grazie della considerazione ma c'è ancora qualcosa di strano: "raccontate per la prima volta nelle loro lettere inedite". Non sarà per caso una traduzione del titolo originale in inglese? Che, in tal caso, va sostituito alla traduzione. Come legge il frontespizio? Forse: "told for the first time in their unpublished letters" ? Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:29, 7 apr 2016 (CEST)

[@ Alessandro Crisafulli] Testo italiano sostituito con told for the first time in their unpublished letters Fatto --Roberto.Amerighi(msg) 20:47, 7 apr 2016 (CEST)

Caro [@ Roberto.Amerighi], ho rivisto tutto e fatte alcune minime correzioni. Secondo me si potrebbero almeno abbozzare alcune delle voci "in rosso", e poi, sentiti gli altri, chiudere il vaglio. Ancora congratulazioni e auguri per l'auspicabile séguito. --Alessandro Crisafulli (msg) 16:05, 8 apr 2016 (CEST)

Ti sono infinitamente grato [@ Alessandro Crisafulli] per l'importante e impegnativo lavoro svolto. Come mi hai consigliato controllerò la fattibilità delle voci in rosso e poi sentirò gli altri partecipanti al vaglio per un eventuale chiusura. Ancora grazie, grazie infinite.--Roberto.Amerighi(msg) 17:05, 8 apr 2016 (CEST)

Bella pagina complimenti però sarebbe piu giusto mettere nel paragrafo "Nel cinema, nella televisione e nella letteratura" come titolo Grey nella cultura di massa. E i romanzi spostarli in un altro paragrafo.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 15:46, 17 ott 2016 (CEST)

[@ Tartufo12312] Ti ringrazio per il suggerimento. Ho provveduto a fare la modifica nel senso che mi hai indicato. Ho preso come modello anche la voce Cliveden. Con l'occasione, ti volevo chiedere, se puoi dare uno sguardo anche al monitoraggio nella pagina di discussione [3], tenuto conto che dall'ultima modifica sono stati portati sensibili e numerosi miglioramenti oltre che da me anche da altri utenti.--Roberto.Amerighi(msg) 17:59, 23 ott 2016 (CEST)

Ovviamente l'invito ad effettuare un nuovo monitoraggio è esteso a tutti gli utenti lo dovessero ritenere opportuno. Grazie--Roberto.Amerighi(msg) 15:30, 25 ott 2016 (CEST)

Ho visto la discussione da te indicata l'unica cosa che e migliorata e l'accuratezza ma per quanto riguardano le fonti qualche frase non ha a relativa fonte; ho notato anche che nell'immagine c'è una citazione non importante direi di eliminarla.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 21:03, 24 nov 2016 (CET)

Ti ringrazio, dovresti però essere più preciso.--Roberto.Amerighi(msg) 01:00, 25 nov 2016 (CET)

L'immagine della bio----Tartufo12312 ^Scrivimi! 17:37, 26 nov 2016 (CET)

Lingua sildava (linguistica · letteratura)

Nell'ultimo mese ho ampliato notevolmente la voce. Avrei intenzione di proporla come voce di qualità --Andreasciplo (msg) 17:37, 1 dic 2016 (CET)

Revisori

• ------Adalhard Waffe ^«…» 18:31, 17 dic 2016 (CET)

Suggerimenti

• La prima cosa che salta all'occhio è la quasi completa assenza di fonti: 8 note di cui la metà esplicative, per una voce che immagino vuole ambire a un riconoscimento di qualità, sono davvero poche. Per esempio, la voce Quenya, attualmente in vetrina, ha quasi 200 note puntuali e diversi testi in bibliografia e fra collegamenti esterni, cose che invece in questa voce, allo stato, mancano completamente. Poi sarebbero da ampliare le sezioni su «Storia» e «Caratteristiche». Per ora mi fermo qui, mi riprometto di analizzare la voce più approfonditamente nei prossimi giorni, ciao. --Adalhard Waffe («…») 21:37, 11 dic 2016 (CET)

Vi sono pochi testi online sulla lingua sildava (come ad esempio il lavoro di Mark Rosenfelder), dunque non mi sembra possibile mettere molte note. --Andreasciplo (msg) 18:36, 23 dic 2016 (CET)

• [@ Andreasciplo] Penso che ormai la voce abbia raggiunto un buon livello per candidarla fra le wp:VDQ. Resta solo da fare il monitoraggio e poi direi che possiamo aprire la segnalazione. --Adalhard Waffe ^«…» 19:40, 8 gen 2017 (CET)

Tu sai come si fa la richiesta di monitoraggio?--Andreasciplo (msg) 21:39, 8 gen 2017 (CET)

[@ Andreasciplo] Sì sì, l'ho già fatto io nella discussione della voce: il risultato è eccellente per immagini e fonti (a) e buono per accuratezza e scrittura (b). Direi che la voce è pronta per la segnalazione WP:VDQ: vuoi farla tu o la faccio io? :-) --Adalhard Waffe ^«…» 21:43, 8 gen 2017 (CET)

Sono Andrea. Fa' pure, anche se penso che per le immagini basti una c, dal momento che servirebbero alcune immagini protette da copyright.

Basilica di San Magno (architettura · arte)

Sto eseguendo un lavoro di ampliamento e miglioramento della voce in oggetto con l'intenzione di proporla come voce di qualità. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:00, 15 nov 2016 (CET)

Revisori

• --LukeWiller [Scrivimi] 17:00, 15 nov 2016 (CET).
• --Vito Calise (msg) 08:51, 27 nov 2016 (CET)

Suggerimenti

• Se può interessarti, scartabellando tra archive.org, ho trovato Legnano: il suo sviluppo, i suoi monumenti e le industrie del 1913. E' un po' datato, ma la chiesa bene o male sarà quella, e nel caso può servire come raffronto! --Melancholia (msg?) 17:58, 15 nov 2016 (CET)

Ok, grazie... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 18:20, 15 nov 2016 (CET)

[@ Melancholia~itwiki] ti ringrazio del link, mi sarà molto utile anche per altre ricerche... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 00:10, 16 nov 2016 (CET)

• Ciao, in questo primo approccio alla voce (per ragioni di tempo vado molto piano...), ho notato che non usi il wikilink agli anni: è ovviamente una scelta voluta, e ho notato che nelle voci in vetrina questo wikilink è usato un po' sì e un po' no. L'orientamento attuale è a non usarlo? Un cordiale saluto e buona Domenica--Vito Calise (msg) 08:49, 27 nov 2016 (CET)

Ti ringrazio innanzitutto dell'intervento. Le convenzioni per gli wikilink sugli anni sono queste. Per vedere se in effetti qualche volta andrebbe inserito, dovrei rileggere per bene la voce: così a lume di naso non direi, ma mi riservo di rileggere attentamente la voce. --LukeWiller [Scrivimi] 15:03, 27 nov 2016 (CET).

Ciao, ho letto il paragrafo "Le origini: l'antica chiesa di San Salvatore" (vado molto piano...): a parte un minimo fix, che ho corretto, mi sembra che sia tutto molto ben scritto. L'unico rilievo riguarda qualche caso relativo alla "d eufonica": mi sembra che attualmente venga usata solo davanti alle parole che iniziano con la stessa vocale, quindi "ed ella" ma "e altri"[4][5].--Vito Calise (msg) 02:07, 30 nov 2016 (CET) P.S.: Ho letto il paragrafo dedicato all'overlinking: effettivamente il wikilink indiscriminato agli anni è da evitare, e lo terrò presente anche nei miei edit in genere ;-) --Vito Calise (msg) 02:55, 30 nov 2016 (CET)

Non preoccuparti per la lentezza, non è assolutamente un problema, ognuno ha i propri tempi. Più tardi sistemerò i difetti che mi hai menzionato. Fai conto che ho anche il libro "Profilo storico della città di Legnano" (menzionato in bibliografia), che ho appena preso dalla biblioteca e che sto usando anche per altre voci: a breve darò una ripassata alla voce sulla basilica implementandola anche grazie a questo testo (anzi, il testo in biblioteca l'avevo preso proprio per questo, ma già che c'ero ho fatto anche altro... :-)). --LukeWiller [Scrivimi] 14:23, 30 nov 2016 (CET).

Fatto sistemato il problema della "d eufonica". Grazie per l'intervento. --LukeWiller [Scrivimi] 16:25, 30 nov 2016 (CET)

Ciao, nel paragrafo "I secoli successivi" suggerirei di modificare la frase "Il 20 agosto 1611 vennero consacrate due nuove campane dal cardinale Federico Borromeo[15], che furono installate sul campanile il precedente 2 luglio[10].", trasformandola in "Il 20 agosto 1611 vennero consacrate dal cardinale Federico Borromeo[15] due nuove campane, che erano state installate sul campanile il precedente 2 luglio[10].". Cosa ne dici?--Vito Calise (msg) 00:07, 2 dic 2016 (CET)

Sempre nello stesso paragrafo, la frase "Durante la risistemazione eseguita dal 1911 al 1914, che fu necessaria per rimediare ai danni causati da un ciclone che colpì Legnano il 20 luglio 1910, vennero realizzati dei lavori importanti che coinvolsero l'intera della basilica." andrebbe ovviamente modificata con "coinvolsero l'intera basilica." o "coinvolsero l'intera struttura della basilica." o simili.--Vito Calise (msg) 00:28, 2 dic 2016 (CET)

Fatto periodi sistemati. Un appunto a latere: settimana prossima dovrebbe arrivarmi il libro Legnano. Una città, la sua storia, la sua anima, quindi dovrei completare la voce anche grazie al libro "Profilo storico della città di Legnano" (menzionato in bibliografia) e al testo gentilmente linkato da [@ Melancholia~itwiki] poco sopra. Saranno comunque modifiche marginali che completeranno alcuni discorsi senza intaccare l'impianto generale della voce. Ti terrò comunque informato. --LukeWiller [Scrivimi] 17:27, 2 dic 2016 (CET).

Ah, visto che i testi di riferimento diverranno quattro, secondo me si potrebbe puntare anche alla stelletta d'oro... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:29, 2 dic 2016 (CET).

Pienamente d'accordo :-) --Vito Calise (msg) 08:17, 3 dic 2016 (CET)

Ciao, ho notato che nel paragrafo "L'atrio di ingresso" i nomi di santi sono privi di wikilink, mentre altrove i wikilink ci sono: come devo regolarmi?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vito Calise (discussioni · contributi) 00:31, 7 dic 2016 (CET).

Fatto ho sistemato i link come da tuo suggerimento. --LukeWiller [Scrivimi] 10:59, 7 dic 2016 (CET)

Ciao, nel paragrafo "La volta principale" c'è un elenco di sedici profeti biblici: potrebbe essere opportuno inserire i wikilink?--Vito Calise (msg) 23:38, 9 dic 2016 (CET)

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 23:50, 9 dic 2016 (CET)

Ciao, nel paragrafo "La cappella maggiore" segnalo la frase "Questa aggiunta diede alla cappella maggiore, nel complesso, una grande valenza artistica[40].", che ripete la frase analoga riportata poco prima.--Vito Calise (msg) 08:46, 11 dic 2016 (CET)

Fatto eliminata ripetizione. --LukeWiller [Scrivimi] 22:46, 11 dic 2016 (CET)

Ciao, ti segnalo questa[6] versione del distico di Alberto Bossi riportato nel paragrafo "La cappella di San Pietro Martire", dove alcune parole latine sono differenti.--Vito Calise (msg) 09:15, 13 dic 2016 (CET)

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 10:25, 13 dic 2016 (CET)

• Commento: [@ Vito Calise] sono appena entrato in possesso del libro Legnano. Una città, la sua storia, la sua anima. Adesso mi metto al lavoro per dare alla voce l'ultima ampliata. --LukeWiller [Scrivimi] 17:23, 15 dic 2016 (CET).

Ho completato l'ultimo ampliamento della voce. Adesso ripasserò i quattro testi per migliorare ulteriormente la voce. --LukeWiller [Scrivimi] 23:43, 18 dic 2016 (CET).

Ciao, ho completato la prima lettura del testo. Adesso mi restano le note e paragrafi successivi, oltre a una rilettura generale ad ampliamento ultimato.--Vito Calise (msg) 02:17, 19 dic 2016 (CET)

Ok, grazie. Ti avviserò quando avrò finito la ripassata dei quattro libri. Come ultima cosa, mancherebbero nuove foto degli interni, che farò nei prossimi giorni: le ho tenute per ultime perché preferivo avere la voce completa, perlomeno da un punto di vista contenutistico. --LukeWiller [Scrivimi] 12:16, 19 dic 2016 (CET).

[@ Vito Calise] Ho terminato l'ultimo ampliamento con questa pagina www.parrocchiasanmagno.it/storia/, che ho trovato per caso con Google. Nei prossimi giorni rileggerò gli altri tre libri (più che altro per scrupolo, non vorrei aver involontariamente tralasciato qualcosa) e poi ti avviso. Anche con le dimensioni, 121 kb, direi che ci siamo: la voce ha raggiunto il grado di approfondimento massimo consentito dalle dimensioni massime accettate per una voce. --LukeWiller [Scrivimi] 00:01, 25 dic 2016 (CET).

• Commento: ho iniziato a caricare le foto degli interni. Purtroppo ieri la luminosità naturale interna non consentiva di fotografare tutti i soggetti. A breve tornerò in un orario in cui sarà accesa l'illuminazione artificiale interna, che spero risolverà tutti i problemi. Alcune foto poi non mi soddisfano completamente, quindi non escludo di rifotograre soggetti per cui l'immagine è già presente. --LukeWiller [Scrivimi] 11:42, 23 dic 2016 (CET).
• Commento: Nella voce si sono alcuni collegamenti che puntano a pag. di disambiguazione (da sistemare quindi). Per visualizzare in giallo questi collegamenti andate nel menù in alto a dx in "Preferenze" -> scheda "Accessori" -> sez. "Altro" e spuntate la casella "Rilevatore di disambigue". -- Gi87 (msg) 22:00, 25 dic 2016 (CET)

Fatto grazie per la segnalazione. --LukeWiller [Scrivimi] 22:21, 25 dic 2016 (CET).

• Commento: [@ Vito Calise] ho terminato la lettura finale dei quattro testi. Anche con le foto siamo a posto (se riesco, potrei recuperare una foto migliore della pala d'altare del Giampietrino). Direi quindi che si può passare alla fase di rilettura della voce. --LukeWiller [Scrivimi] 17:55, 28 dic 2016 (CET).

Ciao, passo allora alla rilettura generale, buona serata--Vito Calise (msg) 22:22, 28 dic 2016 (CET)

Ciao, nel paragrafo "La facciata e le porte d'ingresso", nella frase "ad esempio si intravedeva il sottotetto delle cappelle quando si guardava in prossimità delle colonne di sostegno di queste ultime, oppure erano evidenti, sulle pareti esterne, i buchi dei ponteggi che risalivano ai tempi della costruzione della chiesa; inoltre [33].", manca qualcosa oppure "inoltre" è da togliere. Intanto auguri di buon Anno--Vito Calise (msg) 19:30, 31 dic 2016 (CET)

Fatto grazie per la segnalazione. Auguri di buon anno anche a te. --LukeWiller [Scrivimi] 22:16, 31 dic 2016 (CET).

Ciao, ho terminato la rilettura del testo; mi manca ancora una rilettura delle didascalie delle immagini e delle sezioni note e seguenti, che farò quanto prima.--Vito Calise (msg) 19:07, 2 gen 2017 (CET)

Grazie per il contributo, che è stato importantissimo. Poi toccherà a me rileggerla alcune volte per sistemare ciò che manca (spero poco e di poco conto) e poi candidarla alla vetrina. Sulla sostanza, credo che ormai siamo praticamente a posto. --LukeWiller [Scrivimi] 20:57, 2 gen 2017 (CET).

Ciao, ho terminato anche la rilettura delle didascalie delle immagini e delle note. Ci rileggiamo per la vetrina...--Vito Calise (msg) 02:04, 4 gen 2017 (CET)

Ok, grazie per la disponibilità e per i contributi... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 10:22, 4 gen 2017 (CET).

• Commento: Ho notato che c'è un grandissimo numero di note replicate, anche una successiva all'altra a poche righe di distanza. Pur non avendo nulla di sbagliato, secondo me talvolta sono davvero troppo ridondanti: c'è una particolare ragione che mi sfugge?--Melancholia (msg?) 15:17, 4 gen 2017 (CET)

L'unico motivo è la verificabilità. Dato che i testi su cui mi sono basato sono quattro, così è più facile andare a vedere dove ho trovato le informazioni. Convengo che visivamente non sia un granché, ma questa decisione è nata da un riscontro pratico: quando ho ricontrollato la voce, per quanto riguarda le frasi per cui sono citate più fonti, ho fatto fatica a raccapezzarmi per stabilire quale parte di informazioni ho preso da un libro e quale da un altro. --LukeWiller [Scrivimi] 17:57, 4 gen 2017 (CET).

Erskine H. Childers (biografie)

Passeggiando per Dublino nel 2015, mi imbattei, nella Cattedrale di San Patrizio, nel busto di questo Erskine H. Childers, Presidente d'Irlanda per appena un anno. Cercando maggiori informazioni qui, mi accorsi che la pagina italiana era uno stub, ma siccome, leggendo la voce inglese, il soggetto mi interessò, mi promisi di tradurla ed aggiungerci altre informazioni. Purtroppo però, il tutto mi passò di mente fino a circa una settimana fa.

Negli ultimi giorni mi sono personalmente occupato a fondo della pagina, andando a cercare ed aggiungere immagini ed informazioni un po' ovunque, e l'ho trasformata da stub a pagina di un livello che ritengo più che buono. Vorrei però migliorarla ancora, in modo tale da farle raggiungere un livello adeguato per essere proposta come voce di qualità. Grazie in anticipo a chiunque vorrà intervenire. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 03:02, 8 gen 2017 (CET)

Revisori

• Giacomo Antonio Lombardi

Suggerimenti

• Ciao! Come cosa preliminare ci sarebbe da mettere a posto le note col Template:Cita (vedi qui, un esempio a caso di voce che lo usa qui). Lo faccio io, però te lo dico per il futuro, dato che il modo di citazione standard su wp è questo (e ti verrebbe chiesto in qualunque vaglio o segnalazione per la vetrina). --Caarl⁹⁵ 21:50, 8 gen 2017 (CET) PS: purtroppo in questo periodo non ti posso assicurare continuità nel seguire questo vaglio e potrei stare assente da wp anche a lungo, lo dico subito in modo che tu possa regolarti...

Altre cose che mi vengono in mente: andrebbe allungato l'incipit (ma questa è l'ultima cosa che si fa dato che deve contenere un "riassuntino" della voce, possiamo aspettare), secondo Wikipedia:Sezione iniziale. Inoltre stando a WP:FA#Cos'è una fonte attendibile?, "Le tesi universitarie, spesso facilmente reperibili in rete, non sono accettabili come fonti autorevoli né attendibili essendo anche ricerche originali, non equiparabili a pubblicazioni scientifiche soggette a revisione paritaria; tuttavia la loro consultazione può essere utile per trovare indicazioni bibliografiche da consultare e utilizzare." Mi sembra di capire che Hynes sia appunto una tesi di dottorato. Ora, per una voce "normale" è chiaro che una tesi (specie se di dottorato come in questo caso) è molto meglio di una voce senza fonti, ma se punti a qualche riconoscimento (ma in generale a un miglioramento della voce), beh, allora sarebbe meglio riuscire a sostituirla, magari con le fonti della tesi stessa (anche se mi rendo conto non sia facile per molte informazioni). Una soluzione potrebbe essere usare di più il libro di Young, che per ora non è usato moltissimo... Mi dispiace fare il cacaspilli credimi, anzi già avere una voce su it.wiki su un presidente irlandese più ampia di quella di en.wiki è un gran bel risultato e ti faccio i miei complimenti, ma sei tu che hai aperto il vaglio ;) --Caarl⁹⁵ 23:11, 8 gen 2017 (CET)

Ah, un'ultima cosa, sempre per il futuro: non so se lo fai già, ma quando usi una fonte online è molto importante archiviarla su siti come internet.archive o similari(vedo che lo fai già--Caarl⁹⁵ 00:42, 9 gen 2017 (CET)) (ed è bene anche, a meno che non vi siano problemi di spazio nella voce, inserire il link alla versione archiviata tramite gli appositi parametri dei vari template di citazione, in modo che in caso di spostamento della pagina, la nota rimandi automaticamente alla versione archiviata).--Caarl⁹⁵ 23:18, 8 gen 2017 (CET)

In realtà non era l'ultima: il video alla nota 27 è giusto? Quello non è il presidente irlandese attuale?--Caarl⁹⁵ 23:33, 8 gen 2017 (CET)

PS: In realtà sulle tesi di dottorato sembra esserci più apertura. Fossi in te chiederei pareri da qualche parte (qua ad esempio).--Caarl⁹⁵ 01:00, 9 gen 2017 (CET)

Sull'affidabilità delle fonti inoltre ti segnalo la linea guida sui blog. Anche qua, piuttosto di niente è meglio un blog, ma, specie in una voce che ambisce ad avere la stellina d'argento, sarebbe meglio provare a sostituirli o in ogni caso tenerti pronto per giustificarne l'uso in sede di valutazione della voce (ti verrà chiesto, è molto probabile). La nota 24 per esempio mi sembra che possa rimanere dato che vi sono in pratica solo foto di vecchi giornali...--Caarl⁹⁵ 01:39, 9 gen 2017 (CET)

[@ Caarl 95] Innanzitutto grazie davvero per l'attenzione e il tempo speso, temevo che questo sarebbe stato l'ennesimo vaglio senza risposte e la cosa mi preoccupava. Cercherò di risponderti punto per puntoː

• il TemplateːCita vedo che è già stato correttamente messo da te, e ti ringrazio per questo;
• l'incipit verrà allungato con un breve riassunto della carriera politica;
• ho usato la tesi di Hynes dove mi mancava il collegamento al libro di Young (di cui purtroppo non dispongo fisicamente, essendo un'opera poco diffusa) per non citare, ad esempio, la lettera esatta di un archivio dell'università di Cambridge; se ritieni che sia meglio usare la fonte estesa, magari affiancandola ad Hynes, verrà fatto;
• sulla nota 27 è stato un errore mio, ho dimenticato di incollare il link corretto (ho fatto copia-incolla dal paragrafo irlandese sulla pagina Messaggio di fine anno), provvedo subito;

̈ *sono dell'idea, come detto nel link, che la tesi sia stata più volte revisionata da professori competenti e che, non essendoci altre fonti, possa essere utilizzata; chiederò comunque un parere dove mi hai consigliato (e non capisco per quale motivo non funzioni l'asterisco su questo punto, se qualcuno lo potesse sistemare gliene sarei grato);

• i blog ho cercato di evitarli, ma alcuni li ho dovuti mettere (e ad esempio la nota 24, come hai detto, penso sia accettabile).

Purtroppo sono stato troppo avventato nell'apertura di questo vaglio e non ho pensato che ora la scuola mi toglierà tempo (infatti molte modifiche verranno apportate solo nel fine settimana). E ti ringrazio per essere stato così "cacaspilli", anzi, qualunque dettaglio anche microscopico che ritieni scorretto fai bene a segnalarlo. Ti ringrazio di nuovo immensamente per l'attenzione ed il tempo speso. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 12:03, 9 gen 2017 (CET)

Purtroppo penso che non si arriverà mai alla fatidica stellina d'argento, in quanto mancano del tutto immagini. Lo screenshot che avevo caricato prima è stato rimosso per violazione di copyright a quanto pare, e l'unica immagine disponibile sarà cancellata da Commons a giorni. È stato comunque bello far crescere la pagina e renderla migliore di quella inglese. Spero ci siano altri suggerimenti entro una settimana, o il vaglio sarà chiuso. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 01:08, 11 gen 2017 (CET)

Piccolo aggiornamento: le foto le ho finalmente trovate con una licenza accettabile (spero) dal sito di Áras an Uachtaráin, e su questo non dovrebbero più esserci problemi, mentre sulla questione delle fonti non ho avuto risposte dal progetto. Attendo (probabilmente in maniera vana) altri interventi; se non ce ne saranno, domani sera chiuderò il vaglio. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 23:54, 17 gen 2017 (CET)

Vaglio chiuso, grazie infinite a [@ Caarl 95] per aver partecipato. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 00:46, 19 gen 2017 (CET)