Wikipedia:Vaglio/UFO

UFO

A seguito di una discussione sulla voce, che ha fatto rilevare errori di base sulla voce e addirittura non neutralità, riapro il vaglio per provare a risistemare la voce. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 16:03, 7 lug 2008 (CEST)

Revisori

1. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 16:03, 7 lug 2008 (CEST)

Suggerimenti

Fatto e non fatto

Fatto risistemato incipt adeguandomi allo Zanichelli Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}
Fatto spostate parti della voce in altre più adatte, come da discussione Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}
Non fatto aggiungere una più corposa bibliogarfia
Non fatto sistemare i paragrafi
Non fatto arricchire l'iconografia con immagini libere Fatto Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}
Non fatto aggiungere "UFO nella letteratura come paragrafo"

Come ho già scritto in Discussione:UFO, la voce mischai molte cose, troppe: alcune delle quali relative agli UFO altre no (magari alcune di esse correlate, ma non è l'argomento UFO).

Uso errato di Template:Vedi anche. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:59, 15 lug 2008 (CEST)

Concordo con ChemicalBit|. Invece di reincorporare le mini-voci che trattano effettivamente del fenomeno UFO, si inseriscono temi come le linee di Nazca, che onestamente centrano poco (e comunque hanno già una voce a parte). Se il vaglio serve a migliorare una voce ci stiamo allontanando dall'obiettivo. --MarcoK (msg) 12:39, 25 lug 2008 (CEST)

Non condivido la scelta di inserire nella voce ogni ipotesi avanzata da chiunque si ritenga un ufologo. Ad esempio, nel paragrafo Base segreta sulla Luna, è scritto: nella base segreta sulla Luna, a detta di alcuni già costruita sulla faccia nascosta. Primo, nessuno finora ha parlato della costruzione di una base nascosta, ma piuttosto della costruzione di una base prevalentemente scientifica (eventualmente si può discutere di altri usi a cui potrebbe essere adibita); secondo, dov'è il fondamento di tale affermazione? Una base nello spazio necessità di rifornimenti, energia, acqua, ossigeno, cibo. Oggi, non si verifica un numero sufficiente di lanci che possa giustificare tale ipotesi. La mia richiesta, in breve, che può essere accolta o meno, è di utilizzare la logica anche nello scegliere le affermazioni, che come tali non possono essere provate, che vengono riportate. Inoltre, ognuna di questa affermazioni dovrebbe essere confrontata con la posizione degli oppositori. La voce, altrimenti risulta squilibrata ed inutile, perché raccoglierebbe numerose affermazioni di dubbia credibilità, screditando tra l'altro le registrazioni di fenomeni sconosciuti e le testimonianze ritenute attendibili. --Harlock81 (msg) 13:11, 26 lug 2008 (CEST)

Ho corretto. In effetti anche il libro da cui ho attinto dice: "tuttavia, dato gli enormi costi che il mantenimento di una base spaziale necessiterebbe, l'ipotesi è scartata da molti ufologi e accettata da pochi". Grazie x la segnalazione. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:10, 26 lug 2008 (CEST)

• La voce parla di vari argomenti che non sono riguardano strettamente gli UFO (accenni e colelgamenti con wikilink ovviamente devono esserci, ma non ampie parti di sezioni o persino seizoni intere). Attualmente la voce parla più di ufologia che di UFO (che sono due argomenti diveri -sepure ovviamente correlati- , attulmente la pagina Ufologia è un redirect ad UFO, ma ciò mi pare scorretto e non utile, è come se Geografia fosse un redirect a Terra e ampia parte di quest'ultima voce fosse dedicata alla storia e allo sviluppo della geografia!) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:36, 28 lug 2008 (CEST)

Fatto scritta "ufologia". --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 19:40, 29 lug 2008 (CEST)

• L'argomento principale della voce (cioè cos'è un UFO, varie tipologie, vari impieghi del termine, ecc. ecc.) attualmente sono trattati solo nell'incipit e non motlo approfonditamente. Andrebbe creata una sezione -presubilmente la prima dopo l'incipit- incui trattare nel dettaglio. E solo dopo le sezioni su aspetti collaterali o più specifici come la sezione ufologia, cultura popolare, ecc. ecc. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:00, 2 ago 2008 (CEST)
• Togliere cose che non c'entrano niente (es. "A ufo", c'è già la nota disambigua in cima) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:00, 2 ago 2008 (CEST)
• Gli argomenti collaterali citati nella pagina UFO dovrebbero avere una breve descrizione che, a differenza di quella più completa nelle loro pagine specifiche, siano incentrate sul loro rapporto con l'argomento UFO. Ad es. la sezione "Area 51" inizia con "Tra coloro che ritengono che gli UFO siano di provenienza extraterrestre gode di una certa notorietà la base militare statunitense denominata Area 51, nel deserto del Nevada in cui si dice siano contenute le prove (navi spaziali rinvenute a Roswell (Nuovo Messico) o forse addirittura i corpi dell'equipaggio) delle visite di alieni sulla Terra," che non parla di UFO ma di extraterrestri/UFO. Si dovrebbe invece dire -se così è, io sto ora invendanto un esempio-) ad es. che è un'area in cui vi sono stati molti avvistamenti di UFO in confronto on altre zone della Terra. Poi quella sezione prosegue con "e che vi si svolga (o vi si sia svolto) un programma di retroingegneria sugli UFO, volto alla sperimentazione di nuovi veivoli." che pare riguardare gli UFO, o meglio più specifiatamente della "retroingegneria sugli UFO," se non fosse che nel resto della pagina non si parli di tale argomento, che quindi non si capisce cosa sia. Eccetera. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:00, 2 ago 2008 (CEST)
• Letta così mi sembra che la facciano da padrone gli approfondimenti esterni e non la voce stessa. Immagino che nella gestazione si sia voluto o dovuto scrivere altrove delle sezioni ma il risultato è di leggere una voce dall'aspetto scarno se comparata con voci dallo stesso impatto visivo. Questo mi lascia un po' perplesso, anche perché ai meno inclini ad accettare l'UFO come "prova" piuttosto che come "fenomeno da valutare" risulterà meno proponibile per una vetrina (IMHO) Lunga vita e prosperità :-)--threecharlie (msg) 17:33, 6 set 2008 (CEST)

Quoto Threecharlie: anche se è un argomento estremamente affascinante non c'è nulla di certo e le fonti non sono pienamente attendibili --Utente 7° dubium sapientiae initium 13:17, 29 set 2008 (CEST)

Archivio

• Primo vaglio

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 17:50, 24 nov 2008 (CET)