Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Carlo Airoldi/2

< Wikipedia:Vetrina | Segnalazioni | Carlo Airoldi

Carlo Airoldi (Rimozione)

Segnalazione – vota

Preciso fin da ora che era già stata fatta una votazione in merito alla rimozione di questa voce dalla vetrina, che ha avuto esito negativo (la potete trovare qua). Premesso che non ho nulla da dire sul grande lavoro svolto per fare questa voce e che le fonti per quel tempo sono effettivamente rare, penso però che la voce non soddisfi i requisiti della vetrina, soprattutto perché nonostante sia passato più di un anno dalla sua entrata, in questo periodo non è praticamente migliorata. A proposito voglio solo dire che ci sono link rossi, la bibliografia consta di un solo libro, mancano, secondo me, numerose citazioni, è e rimane comunque una voce piuttosto scarna, con poco contenuto e poche possibilità di ampliarla. Inoltre manca il template sinottico {{sportivo}} (avviso che è già stato messo da tempo ma che nessuno si è preoccupato di rimuovere) che è stato aggiunto dopo l'inizio della votazione. Infine, rispetto a quasi tutte le altre voci in vetrina, questa mi sembra parecchio differente in lunghezza ed accuratezza, c'è una sola foto e una mappa... Sarà anche impossibile trovare su internet informazioni simili, e quindi la voce è certamente di buon livello, ma non da vetrina. --Mark91 it's my world 09:44, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. Una voce deve essere esaustiva sull'argomento non lunga. Se questo è quanto si conosce sul personaggio mi sembra stupido votare contro sulla base della sua lunghezza. Le fonti ci stanno pure quindi IMHO è da vetrina--casmiki 12:28, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]
  2. Se la bibliografia consta del solo libro esistente sull'argomento e su di essa è basata la voce, allora la voce è completa e con solide basi. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 23:28, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]
  3. Ricominciamo... la voce è "esaustiva" cioé rispetto ad altre voci dice tutto quello che si conosce. L'ho scritta io ed ho cercato tutte le notizie che si potevano cercare, visto che abito a pochi chilometri da Origgio. La bibliografia è scarna perché non esiste una bibliografia tranne che il testo di Sgarella (che per la verità è un nipote) e notizie sparse, non si conosce niente altro. Onestamente posso dire che le uniche fonti primarie non prese in considerazioni sono i giornali, ma sfido chiunque a dirmi quali voci di vetrina riportano articoli di giornali. Era andato in vetrina, a suo tempo, perché era il meglio che si potesse trovare in rete. Fate una cosa, chi ha votato contro dica quale testo non è stato preso in considerazione, allora vi darò ragione. Ma chi ha votato contro e non sa portare altre fonti deve poi affermare che effettivamente ha sbagliato e, per onestà intellettuale, deve cambiare voto, visto che la sua unica motivazione è la mancanza di bibliografia. Ilario^_^ - msg 17:00, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
    Se dovessimo votare una voce per entrare in vetrina solamente perché ha tutte le fonti sull'argomento, allora anche voci cortissime e scritte male potrebbero entrarci semplicemente perché si riferiscono all'unico testo esistente sull'argomento! Troppo facile... una voce va in vetrina solo se oltre ad avere fonti ha parecchi altri requisiti e, soprattutto, se gli utenti sono d'accordo perché ritengono la voce di livello. Qui gli altri utenti stanno valutando la voce ed esprimendo il proprio parere personale (contrario per alcuni), quindi hanno tutto il diritto di pensare quello che vogliono ed esprimere liberamente il proprio voto; se uno la pensa diversamente da te riguardo alla voce, non deve cambiare voto perché glielo dici tu! --Mark91 it's my world 09:22, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]
  4. --Freegiampi ccpst 19:50, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]
    Se proprio abbiamo solo queste informazioni... Brískelly - Contattami 16:41, 17 nov 2007 (CET)Utente privo di requisiti (registrato da meno di 30 giorni prima di apertura votazione)--SailKoFECIT 18:10, 19 nov 2007 (CET)[rispondi]
NO vetrina
  1. Voce interessante, ma scarna e povera di fonti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 12:34, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  2. Nessuna fonte e imho un po' corta. --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 12:39, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  3. Troppo corta.--Blatta 13:16, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  4. Ok la "bella prosa", ma deve essere una bella prosa, di stile enciclopedico. Ad es. perché l aprima sezione si chiama "La nebbia dei tempi"? --ChemicalBit - scrivimi 14:03, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  5. Ottima per quando venne creata Wikipedia. Ora lo standard è dieci volte più alto. Mi dispiace anche per il personaggio, però... --||| El | Tarantiniese ||| 16:34, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  6. Cosi com'è, sicuramente no. D'accordo con gli altri. --DarkAp89Votazione Vetrina:Naruto 17:48, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  7. quoto chi mi precede Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 18:33, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  8. Da rimuovere tranquillamente. Scarna e senza fonti. Marko86 23:05, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
  9. Di sicuro buona voce, ma troppo scarna per essere da vetrina--Loroli...Grazie, Mario! 15:40, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]
  10. Troppo scarna e poco dettagliata per la vetrina The White DukeDanzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio 17:40, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]
  11. Scarna F∙X∙I∙V 18:26, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]
  12. poche fonti e bibliografia. --Gregorovius (Dite pure) 14:41, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]
  13. Fonti scarse, bibliografia esigua, prosa inadeguata--CastaÑa 14:48, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]
    Come sopra--Apxaнгельск 16:06, 8 nov 2007 (CET) utente privo dei requisiti (50 edit prima di inizio votazione) --SailKoFECIT 17:24, 8 nov 2007 (CET)Ora posso. --Apxaнгельск 14:59, 9 nov 2007 (CET)Voto annullato, "Possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi". All'inizio della votazione non avevi 50 edit. Ciao!:)--DrugoNOT 15:12, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]
  14. Non rispetta gli standard da vetrina SoloTitano 11:08, 15 nov 2007 (CET)[rispondi]
Suggerimenti e obiezioni

P.S.: i cinque criteri sono esaustività, accuratezza, stabilità, bella prosa e lunghezza equilibrata. E' sicuramente esaustiva (copre l'argomento nella sua interezza; non omette nessun fattore importante né dettagli), accurata (sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne), stabile (non ha elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata), scritta bene (certo non benissimo ma sempre meglio di Costantino XI Paleologo che molti hanno votato a favore solo vedendo che era molto lunga senza vedere che era scritta male con molti errori di sintassi (abuso di virgole, frasi troppo lunghe e sbagliate sintatticamente, alcuni periodi non si capivano bene)) e equilibrata nella sua lunghezza (è strettamente focalizzata sull'argomento senza entrare in dettagli eccessivamente dispersivi). Come si vede non c'è nessun criterio che dica che la voce deve avere minimo tot kb per entrare in vetrina.--213.140.19.116 16:53, 5 nov 2007 (CET)

Infatti ho dichiarato pure io che non si mette in dubbio il lavoro svolto per creare una voce che è comunque di alto livello. Penso però che non sia all'altezza dello standard delle altre voci correntemente in vetrina, perché nel frattempo questo standard si è elevato notevolmente, come penso tu possa vedere facilmente, mentre questa voce non ha subito nessuna modifica. Inoltre, non mi sembra normale che per migliorare la voce bisogni proporla per la rimozione, prima che qualcuno si impegni a farlo!! Ottimo esempio il template {{sportivo}} che nessuno si è occupato di mettere per molto tempo nonostante la voce fosse in vetrina! In particolare, in merito alle citazioni, la bibliografia riporta solo un testo, che è piuttosto poco, e le citazioni che hai aggiunto saranno certamente esatte, ma non propongono molte possibilità di letture approfondite perché è un giornale raro nel 2007. Infine, riguardo all'esaustività, che è uno dei pilastri, leggendo la voce non mi trovo soddisfatto al 100%, anzi noto che in alcuni punti il discorso viene troncato, come a metà, (ad es. il discorso di Spyridon Luis), e non lo trovo esauriente come pretendo da una voce in vetrina. Devo però ammettere che spesso in vetrina vanno voci solo perché sono lunghe: io per esempio non voto mai una voce per andare in vetrina perché quando la guardo è immensa, sono sicuro che non riuscirei a impegnarmi per leggerla tutta e non mi sembra giusto votare senza averla letta e esaminata tutta!! Quindi sono d'accordo con te che ci vorrebbe più buon senso, e accettare anche voci più corte ma comunque esaurienti, e anzi non incoraggiare voci lunghe che poi diventano prolisse e troppo dettagliate. --Mark91 it's my world 18:02, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]
Solo una nota a margine: la bibliografia riporta solo un testo, che è piuttosto poco,. Ebbene il testo in bibliografia è l'unico testo sull'argomento, come si può leggere nella vecchia votazione di rimozione (di un anno fa Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Settembre_2006#Carlo_Airoldi_.28rimozione.29). Ovviamente esistono i quotidiani dell'epoca (110 anni fa), ma credo sarebbe chiedere veramente troppo. Mi permetto di citare le parole di Ilario di un anno fa Quindi se vi aspettate che la voce possa crescere non si potrà mai fare. Questo è il massimo che si può ottenere e per questo è andata in vetrina. Nel suo piccolo è una voce da vetrina.--Il palazzo ^Posta Aerea^ 23:26, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ho ampliato ulteriormente la voce. --213.140.19.116 16:38, 6 nov 2007 (CET)


Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 4 22.222%
Pro rimozione 14 77.778%
Totale votanti 18 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.
Estratto da "https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Carlo_Airoldi/2&oldid=91351973"