Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cerignola/2

Cerignola (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Dopo una serie di modifiche sostanziali e dopo una seconda fase di vaglio della voce, ritengo che la stessa possa essere pronta per la vetrina. In ogni caso mi rimetto alla volontà dei wikipediani che vorranno esprimersi in merito. PFalcone ^{scrivimi} 02:07, 22 gen 2008 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Sì vetrina

1. --Pfalcone. Credo che la voce sia abbastanza esaustiva e conforme alla vetrina. 02:29, 22 gen 2008 (CET)
2. --Azotoliquido 15:23, 22 gen 2008 (CET)
3. --NaseThebest 17:13, 22 gen 2008 (CET)
4. --Francesco interman+500 14:52, 24 gen 2008 (CET)
5. --Akyil grande 14:53, 24 gen 2008 (CET), penso che sia una voce adatta alla vetrina
6. --Si vede che è una voce sudata, complimenti Gigi er Gigliola 17:02, 25 gen 2008 (CET)
7. --Questa voce è fatta veramente bene : è ricca e conforme alle regole di wikipedia. Merita di andare in vetrina --B&W 16:33, 27 gen 2008 (CET)Il voto, non firmato secondo le regole, è stato effettivamente inserito dall'Utente:Black&White ed è pertanto valido--CastaÑa 19:13, 29 gen 2008 (CET)
8. --Koji ^{parla con me} 02:24, 1 feb 2008 (CET)
9. --Zappuddu dimmi tutto 12:51, 1 feb 2008 (CET)
10. --Glauco92^{λέγετέ μοι} 14:47, 1 feb 2008 (CET)
11. Ok. --Roberto 05:30, 2 feb 2008 (CET)

No vetrina

Vedi sotto. --Koji ^{parla con me} 03:46, 22 gen 2008 (CET) Visti i notevoli miglioramenti, cambio voto.--Koji ^{parla con me} 02:24, 1 feb 2008 (CET)

1. Come Koji--Lãzîalë93 ...Ekkime! 12:40, 22 gen 2008 (CET)
2. Quoto tutti --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:53, 22 gen 2008 (CET)
3. Cm sopra Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 13:31, 22 gen 2008 (CET)
4. Carente nella forma e nella prosa (per quanto riguarda le note sono d'accordo con Koji) --^ΣlCAI^RØ 19:21, 22 gen 2008 (CET)

   Quoto.--Glauco92^{λέγετέ μοι} 15:10, 23 gen 2008 (CET)cambio voto dopo i miglioramenti--Glauco92^{λέγετέ μοι} 14:46, 1 feb 2008 (CET)

5. Diniego non definitivo, vista la ricchezza della voce, ma correntemente obbligato dalla inadeguatezza della prosa. --Blues 1911 17:44, 23 gen 2008 (CET)
6. Oltre ai già sengnalati problemi di prosa, rimarco la carenza di fonti in sezioni (per esempio, storia o urbanistica) che rimandano a sottopagine a loro volta scarse o prive di fonti.--CastaÑa 19:10, 29 gen 2008 (CET)
7. prosa ed impaginazioni poco scorrevoli. Nutro seri dubbi su "nato dalle ceneri di un insediamento", mi sembra scorretto. rago 12:57, 4 feb 2008 (CET)

   Iniziamo a sistemare la pessima impaginatura dell'incipit (io vedo tre colonne: foto, indice e template)... e il testo dov'è?????? --SailKoFECIT 12:09, 7 feb 2008 (CET) Sospendo pèerché ho sistemato io il problema --SailKoFECIT 16:40, 7 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Correzione graduale dell'intera prosa della voce seguendo i suggerimenti di alcuni utenti. Conto di terminare a breve. PFalcone ^{scrivimi} 23:04, 4 feb 2008 (CET)
• Aggiornate completamente le note: ora ogni sezione ha i propri riferimenti come suggerito dalla maggior parte dei votanti. PFalcone ^{scrivimi} 01:52, 1 feb 2008 (CET)
• Consiglio vivamente di inserire più note che citino le fonti. Sono molti i paragrafi del tutto privi di riferimenti e non verificabili. Inoltre, sarebbe opportuno inserire comunque i testi da cui sono tratte effettivamente le informazioni utilizzate per la stesura della voce nell'apposita sezione 'Bibliografia'. Al momento la ritengo ancora poco accurata. --Koji ^{parla con me} 03:46, 22 gen 2008 (CET) Fatto Mi sto occupando dell'inserimento di ulteriori note come da suggerimenti. PFalcone ^{scrivimi} 11:37, 22 gen 2008 (CET)

La voce si sta incamminando sulla strada giusta, l'obiettivo dovrebbe essere 'coprire' con le fonti appropriate tutte le sezioni. --Koji ^{parla con me} 14:46, 24 gen 2008 (CET)

Cercherò di aggiungere il maggior numero di note possibile. Solo un precisazione: alcuni riferimenti, soprattutto quelli cartacei, sono inclusi nella sezione Bibiliografia e perciò non sono stati inseriti nella sezione Note per evitare informazioni duplicate. Penso infatti che per avere una visione completa delle referenze dirette ed indirette utilizzate, bisognerebbe consultare in ogni caso sia le Note che la Bibliografia. PFalcone ^{scrivimi} 09:19, 25 gen 2008 (CET)

Note e bibliografia hanno funzioni diverse: le prime servono ad indicare al lettore da dove è tratta l'informazione specifica che legge, la seconda offre un ausilio per approfondire l'argomento nella sua interezza. Per questo è necessario inserire sempre le note, anche se si riferiscono a testi indicati nella bibliografia (del resto lo sa chi scrive che un dato è tratto da un determinato testo, non chi legge).--Koji ^{parla con me} 23:10, 25 gen 2008 (CET)

Ho capito il tuo punto di vista e mi trovi d'accordo. In questi giorni, compatibilmente al mio lavoro, vedrò di aggiornare completamente la sezione Note. PFalcone ^{scrivimi} 15:05, 26 gen 2008 (CET)

Prendo atto con piacere del gran lavoro di documentazione svolto dal proponente, mi sembra che la voce sia ora sufficientemente accurata; tanto di cappello all'impegno ed alla passione di PFalcone. Ho aggiunto un paio di note, integrato le curiosità e trasformato il relativo paragrafo in una sezione su 'Cerignola e il cinema'.--Koji ^{parla con me} 02:22, 1 feb 2008 (CET)

In merito alle poche note, ti/vi inviterei a visualizzare, a titolo esemplificativo, le voci su Bari e San Severo, entrambe in vetrina. Nonostante siano voci di prestigio, non mi sembra che ogni sezione comprenda le note. Mi trovi d'accordo su ampliare i riferimenti, ma è anche vero che non può essere usato come unico metro di giudizio. Per quanto riguarda la Bibliografia, non so quale sia il problema nell'includerla in un'apposita pagina del Progetto, a maggior ragione che ogni utente ha visibilità sulle fonti bibliografiche utilizzate per la stesura. PFalcone ^{scrivimi} 10:31, 22 gen 2008 (CET)

Definizione di accuratezza (da i Criteri per la vetrina):

• sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne.
• Include certamente una bibliografia, disposta in una sezione ==Bibliografia==,
• include un insieme di note, raccolte in una sezione ==Note==,
• Include riferimenti esterni in una sezione ==Collegamenti esterni==
• Include citazioni interne in una sezione ==Voci correlate==.

Premettendo che davvero non è mia intenzione fare polemica, a me sembra che da questo punto di vista la voce abbia tutto. PFalcone ^{scrivimi} 17:07, 22 gen 2008 (CET)

• Più note, bluifica personaggi illustri e sviluppo di più la voce economia. Zappuddudimmi tutto Fatto vedi sopra. PFalcone ^{scrivimi} 11:37, 22 gen 2008 (CET)

Cercherò di aggiungere (ove possibile) più note sebbene anche per la tua obiezione vale la mia risposta data a Koji. Cercherò in corso d'opera di ampliare la voce Economia. Per quanto riguarda i Personaggi illustri invece non sono d'accordo. Le biografie sono voci esterne a Cerignola e sono legate, ma non facenti parte, alla voce in corso di valutazione. La loro assenza su Wikipedia inficia solo marginalmente la qualità/completezza della voce che si sta valutando. PFalcone ^{scrivimi} 10:31, 22 gen 2008 (CET)

Fatto ho ampliato la sezione Economia. PFalcone ^{scrivimi} 01:55, 23 gen 2008 (CET)

Fatto sto creando le voci di alcuni personaggi illustri. Alcuni nasceranno come bozze che vedrò di espandere con il passare del tempo e man mano che ottengo informazioni. Ad ogni modo è un modo per iniziare. PFalcone ^{scrivimi} 19:31, 23 gen 2008 (CET)

• Al fine di dimostrare che ciò che dico è vero:

---

Quesa è la sezione Note della voce (in vetrina) Bari:

  1. ^ dati Università di Avignone, 2002;
  2. ^ da L'emirato di Bari 847-871 di Giosuè Musca
  3. ^ fonte Istat;
  4. ^ ibidem;
  5. ^ ibidem;
  6. ^ ibidem;
  7. ^ dati ISTAT, 2005;
  8. ^ artt.3 e 65, Statuto del Comune di Bari.

Le note sono 'solo' 8 e alcune non puntano a nessuna risorsa esterna. Questa è invece la Bibliografia:

   * "Guida d'Italia - Puglia", 1978, Touring Club Italiano editore.
   * "Città e paesi d'Italia", volume IV, 1968, Istituto geografico De Agostini Novara.

Alla luce di questo mi sorge spontanea una domanda: come mai per queste voci "[...] i paragrafi del tutto privi di riferimenti e non verificabili [...] non rappresentano un problema?

Tra l'altro la voce include elementi non enciclopedici (ad esempio gli istituti superiori), ma questo non sembra essere un problema. Come mai il metro di giudizio non è similare? Calcolando che nella mia voce le informazioni sulle scuole sono state invece rimosse?

---

PFalcone ^{scrivimi} 16:00, 22 gen 2008 (CET)

• In merito alla Bibliografia inclusa in una specifica pagina del progetto anzichè nella voce, Cerignola non è l'unica ad aver adottato questo metodo. Firenze (in vetrina) include un rimando al Progetto. PFalcone ^{scrivimi} 16:34, 22 gen 2008 (CET)

• La voce è buona, e penso che abbia buone probabilità di arrivare in vetrina. Consiglio di aggiungere altre note, con più riferimenti a fonti cartacee. Per il resto va bene; se saranno apportate in modo soddisfacente le modifiche (avvisatemi) votero sì--Glauco92^{λέγετέ μοι} 16:18, 24 gen 2008 (CET)

Sto lavorando all'aggiunta di altre note come richiesto. Per quanto riguarda le fonti cartacee, tutte quelle consultate sono presenti nella sezione Bibliografia. Penso inoltre che possa interessarti la discussione in corso Koji, con cui sto trattando lo stesso argomento. PFalcone ^{scrivimi} 09:19, 25 gen 2008 (CET) Fatto

• Infoltire le note in particolare nella sezione Impianti sportivi, e, se fosse possibile, anche in Santi patroni e Eventi. A volte i periodi sono troppo brevi, con rapida successione di punti, altre volte invece sono carenti di punteggiatura; se l'argomento del periodo successivo è affine al precedente, sostituire il punto col punto e virgola. Se invece il periodo è in contrapposizione col precedente, va bene il punto. La voce in sé non è comunque male. --Roberto 08:57, 27 gen 2008 (CET) Fatto
• Ho rimosso completamente l'immagine dell'incipit perchè la correzione era decisamente peggio della precedente versione, la nuova impaginazione almeno adesso segue lo standard del Progetto. Se trovo un'immagine decente cerco di aggiungerla al template. PFalcone ^{scrivimi} 19:33, 7 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Ho inserito nuove note e le ho formattate come da Aiuto. PFalcone ^{scrivimi} 13:33, 22 gen 2008 (CET)
• Piccolo suggerimento certe anteprime fotografiche sono troppo piccole, perché non portare tutti i thumbnails a 300px?--Azotoliquido 15:23, 22 gen 2008 (CET)

la dimensione delle immagini è stata settata a 150 pixel per ridurre la pesantezza della pagina. Alcune immagini che a tale risoluzione risultano non chiare hanno già una dimensione maggiore. Ad ogni modo farò delle prove. PFalcone ^{scrivimi} 15:45, 22 gen 2008 (CET)

Fatto ho ingrandito le immagini a 200px, credo sia un buon compromesso. PFalcone ^{scrivimi} 18:13, 22 gen 2008 (CET)

• Cito Briskelly (dalla mia pagina di discussione)

«Ma non rimuoviamo tutte le voci dalla vetrina ora... Bari può anche restare, per le note e per la bibliografia se no dovremmo rimuovere metà vetrina... Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 16:23, 22 gen 2008 (CET)»

PFalcone ^{scrivimi} 16:28, 22 gen 2008 (CET)

Nonostante fosse entrata in vetrina due anni fa, si può lasciare, poiché se rimuoviamo questa, allora molte altre non sarebbero più da vetrina. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 16:30, 22 gen 2008 (CET)

E allora? Se non sono 'degne' della vetrina vanno rimosse ! Se ci sono delle regole e dei requisiti, questi vanno rispettati. Ti permetti anche di dire che non c'è da fare polemica. Roba da matti ! PFalcone ^{scrivimi} 16:43, 22 gen 2008 (CET)

• Parlo a Pfalcone....stai tirando su un vespaio di polemiche andando a citare voci che sono in vetrina da anni per niente....la tua voce è buona ma non ottima e non solo per le note....ho visto dalla pagina utente che è la città in cui vivi quindi comprendo che ci tieni molto ma cerca di non mettere il campanilismo davanti all'oggettività del giudizio....stai insultando gente come briskelly che collabora a questo progetto da più tempo di te e ti permetti di riportare frasi private delle apgine di discussione....anche io ho candidato molte voci alla vetrina e ho sempre accettato critiche o cercato il dialogo con i miei oppositori, tu stai tentando di imporre il tuo punto di vista per far entrare il tuo lavoro in vetrina e questo comportamento non è da wikipediano e non si attiene ai nostri principi...se le voci in vetrina secondo te non meritano di starci proponile per la rimozione sei liberissimo di farlo (e sul caso di Bari ti do anche ragione)...spero di non aver offeso nessuno con questo mio discorso --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 17:50, 22 gen 2008 (CET)

Per The White Duke...Ok giusto per chiarire:

• Il motivo della mio 'vespaio' non è il campanilismo bensì l'incoerenza a mio avviso dimostrata e mi sembra di averlo detto più volte
• Non mi sembra davvero di aver offeso nessuno e se così fosse non era mia intenzione, quindi scusa !
• Il fatto che qualcuno lavori da più tempo al progetto non significa che non lo si possa mettere in discussione. Questo non vuol dire che ho ragione ma sicuramente non sono tenuto ad accettare le cose che ritengo sbagliate
• Le discussioni NON sono private dal momento che sono aperte a tutti...inoltre l'unico motivo per cui l'ho fatto è perchè mi sembrava importante ai fini del discorso avviato
• Io non ho imposto nulla e se non ci credi vedi le discussioni con gli altri utenti.
• Per concludere, dici che io offendo altri utenti, ma nella frase di Briskelly da me citata TU non ci vedi nulla di strano? Se è così, probabilmente io non ho capito nulla di come funziona Wikipedia...

PFalcone ^{scrivimi} 18:10, 22 gen 2008 (CET)

Cerchiamo di abbassare i toni.. Non ci metteremo mica a litigare per una vetrina.. Sarebbe ridicolo! Anyway, noto con molto dispiacere, e non è la prima volta, che una pagina sottoposta a vaglio non riceve quasi attenzione, non ci sono praticamente suggerimenti. Il vaglio serve a migliorare la voce per cui se finisce dopo due mesi e non ci sono suggerimenti si suppone che la pagina sia pressocché perfetta. Invece alla votazione per la vetrina si vedono tanti suggerimenti, segno che invece non è perfetta... Ma mi chiedo, perché questi rilievi non vengono fatti prima? --NaseThebest 19:15, 22 gen 2008 (CET)

Per Pfalcone: non hai capito nulla di quello che ho detto e io non voglio più perdere il mio tempo in questa discussione che, come ha detto Nase, è assolutamente inutile.....chiudiamola qui--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 21:11, 22 gen 2008 (CET)

Per The White Duke: forse ti sei espresso male tu....ad ogni modo siamo in due a voler chiudere questa discussione sterile. PFalcone ^{scrivimi} 22:10, 22 gen 2008 (CET)

• Per Castagna: fermo restando che sto lavorando all'inserimento di altre note, vorrei fare una precisazione: gli argomenti da te citati (storia ed urbanistica - quest'ultima in fase di realizzazione -) sono voci a sé stanti e non sottopagine. Ritengo quindi che debbano essere considerate non all'interno di questa votazione; questo non significa che non va ampliata la sezione bibliografica, ma semplicemente che forse è il caso di procedere per gradi, voce dopo voce. Ad ogni modo cercherò di mettere una pezza anche a queste voci. PFalcone ^{scrivimi} 20:22, 29 gen 2008 (CET) Fatto

Verissimo. Ma se in una voce proposta per la vetrina una sezione è priva di fonti e rimanda a un'altra, delle due l'una: o l'altra ha le sue brave fonti, allora nessun problema; o non le ha, e allora la questione della mancanza di fonti investe anche la voce che a questa si rifà. Naturalmente, spero si possa provvedere, consentendomi quindi di cambiar voto.--CastaÑa 20:32, 29 gen 2008 (CET)

Con tutto il rispetto, mi riesce un po' difficile considerare "Istituto Tecnico Commerciale - Indirizzo Turistico "Dante Alighieri" di Cerignola - La Piantina della tua Città - Guida Turistica alla scoperta di Cerignola. Realizzato dagli alunni della 5^ A. Istituto Tecnico Commerciale "D. Alighieri" di Cerignola [2003]" e "Partecipanti al progetto "La scuola adotta un monumento" - Cerignola - Monumenti Porte Aperte. Amministrazione Comunale, Fondazione Napoli Novantanove [1996]" fonti primarie affidabili per la stesura della parte storica e quella urbanistica, che ho già segnalato come carenti di fonti. Temo che il problema vada affrontato un po' più in profondità.--CastaÑa 17:41, 2 feb 2008 (CET)

I testi da te citati sono supervisionati dal Centro Regionale di Servizi Educativi e Culturali (C.R.S.E.C.) con la collaborazione di persone che a loro volta sono autori di testi sulla città. Se questo non è affidabile beh, dimmi cosa lo è.. PFalcone ^{scrivimi} 18:52, 2 feb 2008 (CET)*

Per esempio, i "testi sulla città" delle persone che citi... XD--CastaÑa 14:56, 7 feb 2008 (CET)

anche se scritti dagli stessi autori non credo che abbia senso citare libri se non stati usati per la stesura della voce. PFalcone ^{scrivimi} 19:14, 7 feb 2008 (CET)

• Modificata la frase "..nato dalle ceneri" in "sorto sulle ceneri". Mi sembra più corretta. PFalcone ^{scrivimi} 18:24, 4 feb 2008 (CET)

va bene questa correzione, ma e' tutto il testo che non risulta scorrevole. In particolare vorrei capire se, in virtu' della classificazione del clima come continentale, se a Cerigonla ci sono "temperature invernali abbastanza fredde di supporto ad un periodo fisso di neve stabile ogni anno" :-o . Cattiva prosa "La pietra miliare era posta laddove passava la Via Traiana, arteria romana fatta costruire dall'omonimo imperatore fra il 108 ed il 110 d.C., che univa Benevento a Brindisi rappresentando un'alternativa alla Via Appia." E l'imperatore che univa le due citta' o la strada? Ancora "Sopravvisuta al terremoto del 1731, la colonna rappresenta uno dei reperti più antichi relativi alla presenza romana nel territorio" Discutibile l'uso di sopravvissuto per un oggetto, inoltre molte tortuosita' lessicali "reperti più antichi relativi alla presenza romana nel territorio" potrebbere essere sostituito da "uno dei più antichi reperti romani", senza contare che si potrebbe riscrivere e ridurre tutto il paragrafo. rago 13:03, 6 feb 2008 (CET)

Dai un'occhiata qui in merito al clima continentale e considera che non è l'unica risorsa trovata. In merito ai miglioramenti sulla prosa, la sezione che menzioni non è stata ancora da me rivista e perciò è "in costruzione". Comunque terrò conto le tue considerazioni. PFalcone ^{scrivimi} 15:17, 6 feb 2008 (CET)

io non ero andato tanto lontano, avevo letto Clima continentale. Per quanto riguarda le sezioni che segnali in costruzione, beh allora secondo me nasce un paradosso ovvero se la voce non e' pronta non puo' essere candidata per la vetrina. Tuttavia in questo modo e' al centro dell'attenzione e ne viene fatto un vaglio sui generis, un po' improprio ma in fin dei conti che serve per migliorare la voce in particolare e wiki in generale. ;-) Buon lavoro. rago 16:37, 6 feb 2008 (CET)

cerco di spiegarmi meglio in merito alla definizione (impropria) "in costruzione". Poichè durante la votazione per la vetrina qualcuno si è lamentato della prosa, sto procedendo con la correzione di ogni sezione; attualmente non tutta la voce è stata revisionata e per questo alcune sezioni sono in costruzione fino a quando non completerò l'opera di correzione del testo. p.s. tieni presente che la voce è stata sottoposta a due vagli duranti i quali non c'è stata nessuna lamentela in merito, come peraltro sottolineato da Nase. PFalcone ^{scrivimi} 19:45, 6 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	61.111%
Pareri contrari	7	38.889%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.