Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Francesco Guccini

Francesco Guccini (inserimento)

La voce ha subito un lungo vaglio e penso sia matura per essere proposta per la vetrina --Mercury 20:22, 22 giu 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Freegiampi ccpst 20:50, 22 giu 2007 (CEST)
2. Ottima voce! Dopo il vaglio è veramente migliorata molto! RiῬe 22:13, 22 giu 2007 (CEST)
3. Ovviamente positivo , l'ho vista crescere parecchio --Mercury 22:17, 22 giu 2007 (CEST)

   Dopo le modifiche opportune la voce è completa, con uno stile "sublime" e al contempo diretto, contiene immagini difficilmente reperibili ed esplicative, 103 fonti, un lavoro immenso --Mercury 19:37, 2 lug 2007 (CEST)

4. Voce eccezionale, curatissima, scorrevole, precisa, documenrata, un lavoro EGREGIO...complimenti a tutti. Voce superba, obiettiva, dettagliatissima...non so che dire...dovrebbe leggerla Guccini, scoprirebbe dei dettagli che neanche lui ricorda...CATTEDRALITICO!!!--Nargal 14:15, 23 giu 2007 (CEST)
5. --L'uomo in ammollo 15:22, 23 giu 2007 (CEST)
6. Ho dato un'attenta e approfondita occhiata alla voce e, in effetti, non ha niente che non vada. Non solo è completa, ma è anche ben formattata e contiene in essa tutti gli avvisi necessari tra cui l'inusitato template "{{curiosità}}" --ElCAIRØ 20:02, 24 giu 2007 (CEST)

   ...che (per chiarezza, non è un merito!) vuol dire che quel paragrafo andrebbe integrato...--XXL • raccolta differenziata 23:14, 24 giu 2007 (CEST)

   Per me, la sezione curiosità non dà alcun fastidio, ho citato il template {{curiosità}}, solo per far dimostrare come sia stato svolto il lavoro: attentamente e con scrupolosità --ElCAIRØ 22:43, 25 giu 2007 (CEST)

7. Ottima voce --P_op O^p 22:07, 24 giu 2007 (CEST)
8. --THeK3nger 18:39, 25 giu 2007 (CEST)
9. --Pifoyde 20:27, 25 giu 2007 (CEST)

   --Cletus 22:23, 25 giu 2007 (CEST) Non in possesso dei requisiti per votare (meno di 200 edit)--Trixt 22:52, 7 lug 2007 (CEST)

10. --Lupo rosso 19:13, 26 giu 2007 (CEST)
11. La voce è sicuramente da vetrina perché risponde ai requisiti richiesti. --Roh bla, bla 20:15, 27 giu 2007 (CEST)
12. --ĦéИЯŷKûš #89 20:56, 27 giu 2007 (CEST)
13. complimenti all'autore! --Max Canal 22:46, 27 giu 2007 (CEST)
14. non ho avuto il tempo di leggere tutti i commenti ai voti in questa pagina, ho intenzione di "svatizzare" ancora un pochino la voce, ma il lavoro che c'è dietro (e che sta continuando con l'attenta apposizione delle dovute note) è davvero ragguardevole --rossa 07:23, 28 giu 2007 (CEST)
15. --Emanuele 08:39, 28 giu 2007 (CEST)
16. Col maestro, sempre!--Marte77 10:28, 28 giu 2007 (CEST)
17. Bella voce! complimenti!!--R1188 13:27, 28 giu 2007 (CEST)
18. La voce è enciclopedicamente esaustiva, effettivamente lo stile è un pò critico/saggistico (leverei quel familiare "Guccio") e trasmette emozione oltre che informazione... ma in fondo si parla di arte e poesia: in vetrina --Cornelia^(messaggi) 20:05, 28 giu 2007 (CEST)
19. Mi piace la struttura della voce e la sua completezza. Non trovo il tono dell'articolo tanto agiografico quanto partecipato.--Antonov 23:13, 28 giu 2007 (CEST)
20. sì, certo! Complimenti! --Senet-(lettere al compagno) 08:58, 29 giu 2007 (CEST)
21. --Ernesttico 20:08, 29 giu 2007 (CEST)
22. --MaiDireLollo 20:16, 29 giu 2007 (CEST)
23. Voce di rara completezza. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 02:06, 30 giu 2007 (CEST)

    voce oserei dire perfetta: anche se lo stile non è proprio distaccatissimo, la voce è a mio parere completissima e riesce a rappresentare bene un personaggio così complesso e sfaccettato come Guccini in ogni suo aspetto! Complimenti agli autori! --FreeSkanker 21:30, 30 giu 2007 (CEST) Non in possesso dei requisiti per votare (meno di 200 edit)--Trixt 22:58, 7 lug 2007 (CEST)

24. --Lak3d 15:03, 1 lug 2007 (CEST)
25. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:45, 2 lug 2007 (CEST)
26. Complimenti a chi ha redatto la voce! Bellissima--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:55, 2 lug 2007 (CEST)
27. --Michele Zaccaria (msg) 11:52, 3 lug 2007 (CEST)
28. Mi scuso con tutti voi per non aver votato prima. Linciatemi pure quando volete! :-D --Varruzz who goes there? 10:44, 4 lug 2007 (CEST)
29. --cerrigno 21:08, 5 lug 2007 (CEST)
30. --Jacobus 12:03, 6 lug 2007 (CEST) Bene!
31. Ottima voce --Francesco interman+500 23:21, 6 lug 2007 (CEST)

    Bellissima, esaustiva, coinvolgente e degna di un artista della razza di Guccini. $93Gabry^{2}$ --87.24.244.147 18:39, 9 lug 2007 (CEST) Utente non loggato Davide21 Chiedo scusa, non volevo! $93Gabry^{2}$ (che comunque rimane sulla sua opinione)

NO vetrina

1. Strisciante tono agiografico/celebrativo che permea tutta la voce, prosa non scorrevole, linguaggio troppo "alto", di difficile comprensione; a tratti tono saggistico (Una voce di Wikipedia è una relazione, non un saggio), wikificazione carente (uso fin dall'incipit del tag <br/>, mancanza di aderenza ad Aiuto:Manuale di stile, titoli delle canzoni non in corsivo, bibliografia da wikificare), eccessivo uso di {{quote}}, immagini di eccessive dimensioni, didascalie o mancanti o non chiare.--Trixt 01:27, 23 giu 2007 (CEST)

   Al lavoro! --SailKon le mani tra i capelli. 11:19, 23 giu 2007 (CEST)

2. Quoto Trixt. --XXL • raccolta differenziata 16:23, 23 giu 2007 (CEST)
3. Il tono tono agiografico/celebrativo per me non è nemmeno tanto strisciante, ma decisamente smaccato (esemplifico sotto). Quindi è nNPOV e non soddisfa il requisto: bella prosa. Wikificazione carente (titoli delle canzoni, testo a tratti troppo spezzato in microparagrafi); tanti passi - li ho segnalati nel testo - hanno bisogno di fonti. Mi sembra smaccatamente una ricerca originale--CastaÑa 18:36, 23 giu 2007 (CEST) Ottimi passi avanti per quanto riguarda l'accuratezza, ma - per ora - non ancora sufficienti a farmi cambiare voto. Continuo a non trovare adeguata la prosa, sia per l'agiograficità, sia per gli eccessivi tecnicismi "aulici". Resto convinto che una voce d'enciclopedia debba essere comprensibile da tutti. Mi dispiace per gli autori, che l'hanno presa tanto a cuore.--CastaÑa 18:52, 26 giu 2007 (CEST)

   Quoto Trixt, però sono sempre disposto a cambiare voto in positivo in caso di cambiamenti in positivo --ElCAIRØ 16:23, 24 giu 2007 (CEST)cambio voto --ElCAIRØ 20:01, 24 giu 2007 (CEST)

   adoro Guccini e mandare in vetrina una voce siffatta significherebbe sputtanarlo. Mi dispiace, ma sembra scritta da un fan club. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:43, 24 giu 2007 (CEST) Cambio in astensione Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 15:57, 26 giu 2007 (CEST)

4. Concordando con l'analisi fatta da Trixt, integro il giudizio (certo di interpretare il pensiero di tutti gli "oppositori") con i dovuti complimenti per il lavoro svolto sino ad ora. --Ligabo 08:48, 25 giu 2007 (CEST) Ed un plauso anche per la "chiamata al voto" che è stata gradita e utile.
5. A tratti la prosa è splendida ma nel complesso è un enorme e poco obiettivo esercizio di stile. Come ampiamente confermato da quanto leggo nelle obiezioni sembra avere il principale (o il solo?) scopo di stupire il lettore con una prosa sublime. A parte il punto 4 non rispetta i criteri per la vetrina. Non è obiettiva, è prolissa, è autocelebrativa. --J0mb 16:51, 25 giu 2007 (CEST)

   Quoto quelli sopra di me, c'è ancora molto da migliorare Marko86 17:38, 25 giu 2007 (CEST)

   Ritiro il mio voto negativo. Marko86 12:26, 26 giu 2007 (CEST)

6. quoto J0mb --Tanarus 14:45, 29 giu 2007 (CEST)
7. La voce è molto bella, però IMHO non è enciclopedica, in più mancano alcune fonti (già nella prima riga è proprio brutto). (manca anche il "template bio") --Richzena 17:19, 29 giu 2007 (CEST)
8. --Bramfab Parlami 13:09, 2 lug 2007 (CEST)Purtroppo sarebbe un bel articolo patinato per qualche rivista, ma non e' scritto per una enciclopedia, cito come esempio: Nasceranno in questo contesto le storie delle sue canzoni che guardano alla società, al quotidiano, e che spesso si uniscono ad un sottile senso di impotenza, tutta umana, verso il destino che travolge l'uomo in quel continuo e mai banale chiedersi un perché, senza pretese di dare risposte assolute e dogmatiche, lui che in un verso di Samantha si definisce un «burattinaio di parole». Sicuramente questo passaggio non sarebbe piaciuto neppure al Guccini dell' Avvelenata. Il paragrafo di Guccini e la politica e' decisamente troppo striminzito , i suoi anni migliori sono quelli in cui le sue canzoni costituivano una percentuale significativa fissa sulle canzoni trasmesse radio alternative erano bandite o quasi dalla Rai, non solo sembrerebbe che non essendosi messo in liste politiche non abbia fatto politica.... I primi due paragrafi biografie e poetica nella mia opinione vanno ridistribuiti nei testi all' interno della biografia critica. Piazzati cosi' davanti ed autonomi costituiscono una agiografia insopportabile per i Gucciniani della prima ora.
9. quoto chi mi precede e stigmatizzo lo spam che è stato fatto --Jaqen «il custode» 15:16, 6 lug 2007 (CEST)
10. quoto Jaqen. --Superchilum^(scrivimi) 15:18, 6 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Voglio solo commentare alcune critiche mosse alla voce...Trixt, ma schersi? Tono agiografico celebrativo????...Ma dove? Il personaggio è uno dei piu importanti nel panorama musicale italiano...non mi pare che su questo ci sia da discutere...la voce è SCORREVOLISSIMA...almeno secondo il mio prof universitario di semiotica e secondo mio padre che insegna LINGUISTICA all'università di Campobasso...scritta in italiano perfetto, scorrevole, e preciso... non bisognia impoverire eccessivamente il linguaggio (già ci pensano i cellulari) per farlo capire agli ANALFABETI...la grammatica e l'ortigrafia sono perfette...conosco bene le indicazioni degli ACCADEMICI DELLA CRUSCA e ne ho seguito con precisione i dettami SEMANTICI, ONTOLOGICI, e LOGICO-ESPRESSIVI (30 e LODE il 16 aprile)...NELLA VOCE NON C'è ASSOLUTAMENTE NULLA DI SAGISTICO perchè è TUTTO accuratamente DOCUMENTATO, anche la (meravigliosa) parte sulla POETICA...le dimenzioni delle IMMAGINI sono PERFETTE (viste anche le altre voci in vetrina)...le didaclaie, ove servono, sono PRESENTI e CHIARE per delineare i contorni del personaggio...il manuale di stile è stato SEGUITO...e comunque (se vai bene a leggere le indicazioni per la vetrina) scoprirai CHE NON NECESSARIAMENTE DEVE ESSERE SEGUITO NEL MINIMO DETTAGLIO...insomma questa voce è assolutamente DA VETRINA...(il che non significa che dopo non potrà essere ulteriormente migliorata) --Nargal 14:47, 23 giu 2007 (CEST)

• Per SailKon: "Al lavoro!" NON è UNA MOTIVAZIONE VALIDA. La invito a LEGGERE LA VOCE SERIAMENTE prima di esprimere giudizi e non di ACCODARSI alle DICERIE ALTRUI. Grazie --Nargal 14:58, 23 giu 2007 (CEST)

@Nargal: su molte cose (se non tutte :D) concordo con te! Lo so che ci hai lavorato tantissimo fino a renderla stupenda e vuoi a tutti i costi che entri in vetrina, ma non c'è bisogno di urlare in questo modo! Comunque Sailko non ha votato, ha solo dato un commento (che a dir la verità non ho capito neanch'io). Ciao, --RiῬe

Hai ragione, RiῬe. Tuttavia è da chiarirsi che le maiuscole, in questo caso, non sono usate per alzare la voce ma per rendere piu chiari dei concetti...(è facile parlare senza averci buttato tempo e sudore, non sei d'accordo con me ;-) --Nargal 15:13, 23 giu 2007 (CEST)

Di solito si usa il grassetto o la sottolineatura (inserendo <span style="text-decoration: underline">testo</span>). Cmq se preferisci usare le maiuscole fai pure... ;-) Ciao, --RiῬe 15:21, 23 giu 2007 (CEST)

• Suggerisco di inserire i codici ISBN di tutti i testi citati. Quanto al tono "celebrativo", forse in parte non è negabile, ma mi sembra accettabile, se però qualcuno vuole dare una pettinata agli aggettivi si accomodi. --L'uomo in ammollo 15:22, 23 giu 2007 (CEST)

• D'accorsissimo con L'uomo in ammollo se c'è un tono vagamente celebrativo non è certo usato fuori contesto...ed è comunque usato in all'interno di canoni enciclopedici...per quanto riguarda i codici ISBN non so nemmeno cosa siano... :-) chi è esperto si faccia avanti...--Nargal 15:30, 23 giu 2007 (CEST)

• mi aggiungo , mi sembra che la visione di Trixt sia un po' catastrofica , non vedo una voce che "osanni" Guccini in maniera inaccettabile , mi sembra che il testo sia adatto al personaggio che ha un certo spessore... per quanto riguarda il linguaggio mi sembra scorrevole nella maggior parte, preciso e esauriente nei punti principali.... le immagini servono per spiegare qualcosa come mi avevi detto tu , ma hanno anche uno scopo decorativo , ovviamente tutto fatto con un certo equilibrio e mi sembra sia stato rispettato... se devo essere sincero il mio unico dubbio prima di proporla per la vetrina era la lunghezza della voce , avevo paura fosse considerata negativamente , è bello grosso come testo... invece critiche su questo non ce ne sono , meglio ;) --Mercury 15:47, 23 giu 2007 (CEST)

  @Mercury: guarda che se ci tieni tanto posso fare critiche al riguardo! :P --RiῬe 15:53, 23 giu 2007 (CEST) P.S. se qualcuno non l'avesse capito è ironia

  ok , anticipiamo trixt ;) --Mercury 15:56, 23 giu 2007 (CEST)

• Diamine, comunque è veramente troppo lunga, va cancellata e riscritta da capo ;-P --Nargal 15:59, 23 giu 2007 (CEST)
• "Quoto trixt" è una motivazione?? Ma le parole le sanno usare? --Nargal 16:38, 23 giu 2007 (CEST)

  Sì, (purtroppo) è una motivazione. Si utilizza spesso per non ripetere inutilmente quello detto da altri che hanno la tua stessa motivazione. Cmq vedo che Xxl l'ha un po' sistemata. Quindi invito lui e Trixt a riconsiderare il loro voto dopo i cambiamenti appena avvenuti. --RiῬe 16:47, 23 giu 2007 (CEST)

• non vedo il motivo di ridurre le immagini così , a caso :| la prima aveva anche lo scopo di fare da intermezzo al testo , ora piccola così non ha un senso... quella del concerto con i musicisti era grossa appunto per far vedere chi suona con lui e posta vicino alla voce musicisti ... se la rimpicciolite e la spostate da un'altra parte è inutile .... --Mercury 17:28, 23 giu 2007 (CEST)

  D'accordo con Mercury. --RiῬe 17:32, 23 giu 2007 (CEST)

A caso? Bisogna considerare anche l'accessibilità del contenuto: quell'immagine era difficile da caricare (con entrambe le mie connessioni, almeno: 56k e 320k) e a risoluzioni basse avrebbe "sconvolto" la formattazione del testo. Per vederla a dimensioni maggiori basta cliccarci su. Le immagini non fanno "da intermezzo al testo" (e che, siamo il libro delle vacanze dell'asilo?), ma completano il contenuto della voce. Altrimenti vanno tolte (sempre per le questioni di accessibilità di cui sopra). --XXL • raccolta differenziata 17:56, 23 giu 2007 (CEST)

• ci sono voci che vengono tolte dalla vetrina giusto perchè mancano le immagini... quella foto messa li con quella grandezza non ha motivo di essere , nel caso è meglio toglierla , e lasciare solo il testo devi ammettere che non è il massimo... altro che libro d'asilo , il 90% delle voci in vetrina è zeppo di immagini , sono una parte integrante della voce --Mercury 18:07, 23 giu 2007 (CEST)

Esempi di passaggi celebrativi:

• "Oltre ad essere uno dei cantautori di maggior qualità, Guccini risulta essere anche uno dei più amati di sempre, probabilmente per la sua grande coerenza ed umanità e per la sua volontà di non sottostare alle regole del mercato discografico"; (tolta, anche se è vero)--Nargal 16:22, 24 giu 2007 (CEST)

IMHO la rimetterei, non vedo cosa ci sia di celebrativo. La qualità è dimostrata dai critici, è amato dal pubblico perchè compra i dischi e va ai concerti, e la volontà di non sottostare... l'ha dichiarata esplicitamente più volte (non comprate i miei dischi).

• "Guccini in una delle sue "leggendarie" bevute nel 1970"
• "La poetica di Guccini è colta e raffinata, come raramente si ritrova nel panorama musicale italiano"
• "La sua arte è sempre di ampio respiro"
• "La coerenza artistica e il coraggio intellettuale dell'artista e dell'uomo sono due delle sue caratteristiche principali"
• "Il "Guccio" è considerato (insieme a De André) il cantautore per antonomasia"
• ...

Segnalo poi, sempre a mo' di esempio, passi da ricerca originale che, se devono rimanere, vanno assolutamente corredati di fonti:

• "La dimensione narrativa della polvere che si poggia su una vita di routine si alterna a quella del significante, cioè supera la mera soglia del dicibile nascondendosi nell'indicibile ma intuibile"
• "Nel suo essere vicino al sociale Guccini afferra le parvenze del sempre mutevole fluire della nostra società, ma non si distoglie mai dal concepire la dimensione quasi mistica delle sue radici"
• "Sì, perché ascoltando Guccini si nota come nelle sue ballate non si respiri il soffio tipico del pessimismo "totalitario" di stampo foscoliano; in quanto nella sua opera fa sempre capolino un certo "ordine delle cose" che si concretizza nel senso che esprimono le grandi relazioni quali amore, amicizia, solidarietà, uguaglianza, senso della giustizia... In poche parole nella cura della "qualità della relazione riconoscente""
• "Si può aggiungere come in Guccini viva, splendente e lucidissima, l'originale macchina metrica da lui utilizzata: uso virtuoso della rimalmezzo, dell'apocope interna al verso, delle inversioni sintattiche e degli eleganti endecasillabi usati in chiave musicale"
• "Il pascoliano metodo di far cozzare l'aulico e il prosaico torna di frequente in Guccini"
• ...--CastaÑa 18:36, 23 giu 2007 (CEST)

  su alcune posso essere d'accordo , in fondo possiamo modificarle senza stravolgere nulla , ma andiamoci piano... cioè , se mi dice che questa frase "La poetica di Guccini è colta e raffinata, come raramente si ritrova nel panorama musicale italiano" non va bene siamo su due punti di vista ben differenti... a sto punto potrei andare nella voce di Jimi Hendrix e contestare che si dica che è uno dei migliori virtuosi della chitarra elettrica... voglio dire , questo discorso dell'esagerare nel testo va bene se ci si butta in cose soggettive all'inverosimile, ma questo assicuro che non è frequente nella voce... ad ogni modo basta elencare ciò che non ritenete valido e se ne discute--Mercury 20:41, 23 giu 2007 (CEST)

  La frase in questione mi sembra fuori luogo per due motivi: 1) non sta alla voce di Wiki stabilire che la poetica di Guccini sia colta e raffinata; se qualcuno lo sostiene, allora va citato. 2) Meno ancora è oggettivo dire che tali caratteri siano rari nel panorama musicale italiano. Chi lo dice? In base a quali criteri? Per rendersi conto del POV dell'affermazione, basta dare un'occhiata alle varie voci sui cantautori italiani (che non sono pochi): quasi tutte, più o meno, sostengono che quello in oggetto è colto e raffinato... In generale, per questa voce ci sta bene un bel:

Wikipedia non accetta ricerche originali!

Wikipedia non è una fonte primaria, dove pubblicare i propri risultati. È una fonte secondaria (una che analizza, assimila, valuta, interpreta, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame).

--CastaÑa 21:00, 23 giu 2007 (CEST)

• ah bene , l'hai detto te quindi , non c'è una voce in wikipedia che sia oggettiva...allora nessuna entri in vetrina... leggi le prime due frasi della voce dei Sex Pistols e ti renderai conto che anche questa è da levare , chi lo dice che sono stati uno dei più influenti gruppi punk britannici? scusa ma non regge , se avessi scritto delle cose improponibili allora via e sono d'accordo , ma qua non c'è nulla di trascendente --Mercury 22:06, 23 giu 2007 (CEST)

  Sex Pistols ha 91 (novantuno) note, sette solo nell'incipit. La differenza non è da poco. Anzi, suggerisco di prendere quella voce come ottimo esempio di testo scritto sì da estimatori, ma anche correttamente sostenuto da fonti e riferimenti.--CastaÑa 01:33, 24 giu 2007 (CEST)

  Nella prima frase non c'è 1 nota nè un rimando. Se ci sono dopo non mi interessa perchè pure nel nostro caso dopo abbiamo vagonate di citazioni , tra cui Jachia e Umberto Eco. Però adesso vedo che sono state aggiunte le note "necessarie"... comincio a mettere le fonti , non si sa mai che qualcuno non sia convinto che Guccini è un cantautore --Mercury 14:21, 24 giu 2007 (CEST)

Che ci vuoi fare, siamo su un'enciclopedia :( --XXL • raccolta differenziata 14:26, 24 giu 2007 (CEST)

• Vedo che la voce si sta arricchendo molto, bene. Sono contento. Spero così che i contrari riconsiderino il loro voto e magari qualcuno (xxl) smettera pure di odiarmi. --Nargal 14:31, 24 giu 2007 (CEST)

Ragazzi, comunque vada cerchiamo di migliorare la voce. Le osservazioni di Castagna non sono infondate, per cui diamoci da fare: rivediamo linguaggio e aggettivi, uniformiamo le formattazioni, sistemiamo meglio le note con i "ref" e forse convinceremo a cambiare voto chi al momento si oppone.--L'uomo in ammollo 14:34, 24 giu 2007 (CEST)

ci mancherebbe, in fondo lo scopo è migliorarla... sono state già aggiunte un paio di citazioni --Mercury 14:38, 24 giu 2007 (CEST)

Voglio che però sia assolutamente chiarito il fatto che non ci sono ricerche orginali...assolutamente....zero...e che anche la parte sulla poetica arriva dallo studio dei grandi cultori di Guccini, Eco, Jachia, Padula, Vecchioni, Raimondi, Cotto, Romano...quindi rempiamola di fonti e via... che la sua poetica sia colta e raffinata come poche in Italia lo dice un certo U.Eco , che non è proprio l'idiota della porta accanto...se anche per gli altri cantautore c'è scritta la stessa cosa sono problemi loro...per Guccini è vero e documentato. --Nargal 14:52, 24 giu 2007 (CEST)

Adesso ci sono 30 fonti attendibili e consultabili....penso che sia giusto che qualcuno riconosca che non ci sono ricerche originali...aggingerò altre fonti a breve...ci tengo ragà...Nargal

Ho risposto punto per punto alle (lecite) contestizioni di Castagna, inserendo le fonti dalle quali è stato estratto il testo...Castagna, che ne dici? :-)...--Nargal 18:49, 24 giu 2007 (CEST)

• Io ci metterei comunque che si sposa, quanti figli ha, che divorzia, con le date. Passando a cose più serie, la sezione Saggi e Romanzi andrebbe divisa in due (io non posso farlo, non li conosco). La sezione su Guccini e la politica io la renderei un po' più scorrevole, e toglierei la strumentalizzazione, se non ci sono fonti.--P_op O^p 22:21, 24 giu 2007 (CEST)

Inoltre, non credo proprio sia vero che debba essere considerato il cantautore più politicizzato, Claudio Lolli e anche Lucio Dalla lo erano molto di più, ad esempio!!!--P_op O^p 14:24, 26 giu 2007 (CEST)

• @ XXL Forse ti sfugge qualcosa sull'accessibilità delle immagini. Riporto quanto segue dal sito di Diodati

• non utilizzare immagini come sfondo della pagina;
• evitare le immagini dinamiche;
• non sovrapporre testo alle immagini;
• distanziare di almeno 10-15 pixel il testo e gli altri elementi dalle immagini;
• inserire la descrizione testuale delle immagini, (attributo Alt);
• dimensionare le immagini in modo che siano interamente visibili nella schermata;
• i contenuti testuali delle immagini devono sempre essere chiari e leggibili.

--Roh bla, bla 01:30, 25 giu 2007 (CEST)

L'accessibilità non riguarda solo gli ipovedenti con ADSL e 1024x768. --XXL • raccolta differenziata 01:50, 25 giu 2007 (CEST)

... riguarda anche chi ha i computer obsoleti, i non vedenti che usano un sintetizzatore vocale, incorporato o meno nel browser, chi vuole stampare una pagina di Wikipedia ...

Vedi anche Aiuto:Markup_immagini.

Per non parlare poi dell'equilibrio testo/grafica nella pagina che molte voci in vetrina hanno. --Roh bla, bla 02:06, 25 giu 2007 (CEST)

Non so se stiamo dicendo la stessa cosa senza capirci, o sono soltanto io a non capire. Nel secondo caso, spiegamelo in maniera più semplice. Comunque, in breve, mi riferisco a questo: le immagini non devono essere troppo grandi, sia per problemi di resa alle basse risoluzioni, sia per non impedire il caricamento a chi va a 56k. Poi scannatevi pure. Qui c'è bisogno prima di tutto di una ripassata all'italiano e al POV. --XXL • raccolta differenziata 02:20, 25 giu 2007 (CEST)

• Per ora abbiamo dimostrato che la voce non è una ricerca personale di qualche utente aggiungendo una trentina di fonti, abbiamo spostato e ridotto le immagini che non andavano bene, abbiamo modificato delle parti che erano ritenute estremamente "lecchine", mi sembra che sia stata soddisfatta la maggior parte delle vostre richieste... a proposito XXl, come mai quella citazione all'inizio non può stare al centro? così per curiosità :P --Mercury 12:04, 25 giu 2007 (CEST)

Ci sono 16 punti nella parte sulle curiosità...tutti simpatici e corretti...diamine non sono sufficenti? (anche alla luce del fatto che altre voci un vetrina ne hanno di meno....già proprio come le fonti... Nargal 12:07, 25 giu 2007

Aggiungo la firma. Ripe 12:14, 25 giu 2007 (CEST)

Se il problema adesso sone le foto, fate le modifiche che ritenete opportune...basta che riconoscete il lavoro fatto e che si sta facendo...--Nargal 12:26, 25 giu 2007 (CEST)

@Nargal
Allora non hai letto l'avviso: la comunità ha deciso (da poco) che è preferibile non avere una sezione curiosità, integrando le info utili nel corpo della voce ed eliminando quelle inutili (se sono inutili, infatti, risulta anche difficile integrarle). Non è pedanteria: le voci in vetrina devono essere l'esempio della migliore produzione della comunità (e questa IMHO non lo è ancora, soprattutto per la maniera in cui è scritta). [Aggiunta dopo l'ultimo messaggio] La smettiamo con questo vittimismo? Pensi che i "contro" guadagnino qualcosa - soprattutto in soddisfazione - a non voler mandare questa voce in vetrina? --XXL • raccolta differenziata 12:31, 25 giu 2007 (CEST)

Ma perchè ti incazzi sempre con me...? :-)...se è così come dici basta dirlo..."per la maniera in cui è scritta" la voce , sei libera di fare tutte le rivisitazioni che ritieni opportune...anzi sei pregata di farlo...ciao (ma dove lo vedi tutto sto vittimismo... ;-))--Nargal 12:42, 25 giu 2007 (CEST)

• beh vedo che continuano ad aggiungersi giudizi negativi, ed il problema mi pare sia la soggettività secondo il vostro punto di vista... più che mettere fonti a bizzeffe per specificare ogni piccolezza non si può fare, se ritenete delle frasi troppo celebrative riportatele qui e decideremo come sostituirle... resta il fatto che se la voce è scritta con termini non da asilo nido non è uno svantaggio, tanto più che parliamo di un personaggio colto e una figura importante per la musica italiana, non il pagliaccio Baraldi --Mercury 19:59, 25 giu 2007 (CEST)

• Il mio voto negativo deriva dal fatto, che come detto da altri, alcune frasi mi sembrano un pochino troppo "di parte"...allora bisognerebbe aggiungere anche i commenti negativi (non penso che tutti sia d'accordo al 100% con le affermazioni della voce). Ma il problema comunque resta: in effetti una voce enciclopedica non dovrebbe mai sbilanciarsi nel dare opinioni, ma dovrebbe solo cercare di descrivere i fatti in maniera oggettiva. Comunque tralasciando questo fatto, che comunque non è così grave nella voce in questione, e forse basta solo modificare qualche frasetta, ci sono altri problemi. Intanto la voce è veramente molto lunga...e ci sono sezioni che, a mio parere, sono troppo grandi e andrebbero suddivise in sottosezioni.

Infine il mio voto negativo viene anche dal fatto che ho una certa avversione nel mettere in vetrina biografie di personaggi ancora viventi...anche perchè è solo dopo la morte dell'autore che si capisce la reale importanza del personaggio. Comunque, ho riletto la voce e sicuramente è una voce di qualità, e ho deciso di togliere il mio voto negativo (che come detto deriva anche da alcune considerazioni personali e non oggettive, mea culpa) e di non esprimere giudizio, visto che non conosco nemmeno molto bene il cantante in questione. Marko86 12:26, 26 giu 2007 (CEST)

Riprendo le considerazioni di Marko86 (ringraziandolo) e confermo che se trovate le frasi eccessivamente di parte (anche se in maniera leggera, come afferma lo stesso Marko) siete liberi di rivederle quando volete. Per quel che riguarda la lungezza della voce, confermo che è molto lunga (le cose da dire sono molte e mai superflue) ma non più lunga di altre voce in vetrina (ad esempio quella del cantautore Lucio Battisti) che si agirano piu o meno sugli 80 kb...per la critica sulle sezioni troppo lunghe...beh, abbiamo ricevuto critiche opposte...quindi credo (credo dico) che vadano bene così. Per l'avversione di Marko86 a inserire in vetrina voci di viventi, si può aprire un banco di discussione (ovviamente non ora e non in questa sede). Ma proprio perchè, spesso la grandezza di alcuni artisti la si scopre solo dopo la loro dipartita (vedi Fabrizio De andré ) penso che sia giusto valorizzarli possibilmente prima che ciò accada...è che cosa c'è di meglio per fare questo se non Wikipedia che sta diventando un gandissimo centro mediatico per la diffusione della cultura? Questo è il motivo per cui ci tengo che questa voce ragiunga la vetrina. Avrei potuto tranquillamente scrivere un'ottima voce e basta. Invece io voglio l'approvazione della comutità, proprio perchè voglio riconoscermi in tutti voi che leggete e votate.

Non fatevi ingannare però, dalla passione con cui la voce è stata scritta...l'obiettivita non manca, perchè se mancasse, avrei tradito me stesso. --Nargal 15:49, 26 giu 2007 (CEST)

E' per questo motivo che sei sceso in campo con "democristiani" do ut des vari? così facendo la vetrina (probabilmente) la raggiungerai, il resto no di certo ;-) --J0mb 14:31, 1 lug 2007 (CEST)

• Dopo aver visto i - piccoli - miglioramenti della voce tolgo il voto negativo. Non do voto positivo perché ritengo che per la vetrina ancora ce ne voglia, ma la buona intenzione di migliorare c'è. Tuttavia non voglio ammazzare 4 voti a favore. Fosse stato il 66% invece dell'80% avrei lasciato il "no", ma così non me la sento. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 15:57, 26 giu 2007 (CEST)

• Dopo parecchie modifiche mi piacerebbe sapere se Trixt e XXl hanno cambiato idea o che ne pensano ora, anche Sailkon che non ha propriamente specificato il suo punto di vista :P --Mercury 20:34, 27 giu 2007 (CEST)

Confermo uno per uno tutti i punti che avevo fatto presente. Anzi, ne aggiungo un altro, la sezione Curiosità. Non vedo come oggi una voce con quella sezione possa andare in vetrina.--Trixt 01:57, 29 giu 2007 (CEST)

La poetica è stata spostata da me, su segnalazione di J0mp, potete dare una sistemata al resto ? Grazie --Nargal 19:30, 29 giu 2007 (CEST)

@Richzena: il template bio l'hai aggiunto tu, quindi non c'è motivo per votare contro pr quello! Riguardo la prima riga a me sembra normale, o forse ti riferivi alla cit. necessaria? Se è per quello, cosa che non credo siccome quando tu hai aggiunto il tmp:bio non c'era più, sappi che adesso è tutto apposto! --RiῬe 19:55, 29 giu 2007 (CEST)

Apprezzo l'impegno verso il miglioramento, e vedo indubbi passi avanti. Ma finché leggerò frasi del tipo: "Don Chisciotte dei sentimenti e fustigatore dell'ipocrisia che si ammanta di perbenismo, avvelenato contro le ingiustizie, paladino degli antisociali, musicista amaro come il jazzista Keaton, Guccini è capace tuttavia di intenerirsi di fronte al "culodritto" della figlioletta oppure davanti ad un nuovo sentimento, alla stregua di un novello Cirano" (corredati tra l'altro da una falsa nota, tanto per dare l'idea che il panegirico sia una citazione e non una ricerca originale), difficilmente cambierò idea.--CastaÑa 20:13, 29 giu 2007 (CEST)

• Secondo me è un po' brutto il buco che c'è all'inizio, subito dopo la citazione « Noi siamo come tutti e un poco, giorno dopo giorno, sciupiamo i nostri oggi come ieri », nel paragrafo "Biografia". Non si potrebbe tapparlo? --MaiDireLollo 20:20, 29 giu 2007 (CEST)

Sezione curiosità

sarebbe il caso di integrare nel testo il più possibile e rimuovere le cose meno interessanti.

Cover band

ho rimosso l'intero paragrafo, sostanzialemnte era spam.

"Guccio"

avevo già rimosso l'espressione sostituendola con Guccini, perché insistere a usare un linguaggio da fan? --L'uomo in ammollo 21:43, 29 giu 2007 (CEST)

• La nota di Don Chisciotte cmq si riferiva all'"eroe deriso di Rostand" non al resto della frase, se c'era bisogno di una citazione li bastava dirlo e chi ha scritto la frase metteva la fonte... fonte che tra parentesi sarebbe il testo delle canzoni a sto punto... --Mercury 08:43, 30 giu 2007 (CEST)

1. Le frasi contestate da Castagna(che tra l'altro non ho scritto io ma erano gia presenti prima del vaglio), sono solo un semplice gioco di citazioni delle stesse canzoni di Guccini, giusto per dimostrare come la sua personalità sia scritta nelle sue canzoni...ma in cio non c'è nulla della ricerca originale...(ho anche messo una nota per ogni canzone citata, con anno di incisione e album in cui è contenuta)...--Nargal 12:56, 30 giu 2007 (CEST)

1. 1. Non riesco a capire dove sia la falsa nota...la canzone "Cirano" di Guccini è platealmente ispirata (per sua ammissione) alla nota commedia... (Venite pure avanti, voi con il naso corto/signori imbellettati io più non vi sopporto.../perchè Rossana è bella, siamo così diversi.../io non perdono e tocco.../...col naso e con la spada ... --Nargal 14:40, 30 giu 2007 (CEST)

(Ri)spiego. In questo caso una nota seria non deve rimandare alla voce sulla commedia (per questo ci sono i wikilink), ma spiegare chi e dove ha detto che Guccini è un donchisciotte, chi e dove che è un fustigatore dell'ipocrisia, chi e dove che è paladino degli antisociali, eccetera eccetera. Questa è (dovrebbe essere) una voce di enciclopedia, dove non c'è posto per i "giochi di citazioni". Che, per non nascondersi dietro a un dito, su Wiki si chiamano ricerche originali. Insomma: o indicate l'autore dei paragoni Guccini-Don Chiosciotte, o il passo proprio non ci può stare. Ma non mi sembra questo il luogo per discutere dell'Abc di Wiki; meglio un'attenta occhiata alle pagine Wikipedia:Niente_ricerche_originali (il caso specifico mi sembra rientrare tra quelli che vanno rimossi "perché non superano la prova di confermabilità, e non perché sono false"), Wikipedia:Cita le fonti e, magari, anche Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina. Buon lavoro (e per favore, evitate di coinvolgermi ancora nelle vostre campagne elettorali. Seguo l'evoluzione della voce, valuterò di conseguenza)--CastaÑa 15:52, 30 giu 2007 (CEST)

Cercherò di (ri)spiegarmi anche io, caro Castagna, non c'è un "chi" o un "dove", o meglio si ; è lo stesso Guccini (non a caso per fonti ho messo le sue canzoni), tutto quello che leggi in quelle righe sono citazioni estrapolate dalle sue canzoni, non c'è nulla di più che un citarsi delle stesse parole di Guccini...queste sono fonti accuratissime, perchè addirittura interne all'opera dello stesso Guccini...sono tutte esclusivamente parole sue...come puo essere questa una ricerca originale (magari avessi scritto io quelle canzoni ;-)se sono parole delle sue canzoni...? Il "chi" è Guccini e il "dove" le sue canzoni (accuratamente citate grazie alla tua segnalazione)... mi scuso se prima non sono stato abbastanza chiaro...Buon lavoro a Tutti!!--Nargal 16:13, 30 giu 2007 (CEST)

Conta che (per sua stessa ammissione) il 90% della sua opera è auto biografica...lui è sempre nei personaggi che canta...questo per confermare la cosa... --Nargal 16:23, 30 giu 2007 (CEST)

Se sono citazioni, vanno messe tra virgolette. In questo passo l'ho fatto io; spero vivamente che, come tu mi assicuri, la frasi che hai usato siano testualmente quelle dei testi delle canzoni. Perché, se così non fosse (come non lo è nel primo caso, quello dove si paragona Guccini a Don Chisciotte e si citano versi dove il nome di Don Chisciotte nemmeno appare), si tratterebbe si interpretazioni dell'estensore della voce... e quindi di ricerca originale. Ma vogliamo leggerle o no, le pagine di aiuto? Se sono citazioni, vanno tra virgolette, e va indicata la fonte; se non lo sono, non possono starci, perché sarebbero interpretazioni agiografiche scritte con una prosa che nulla ha a che vedere con lo stile piano che dovrebbe avere un'enciclopedia. Chiudo qui: più chiaro di così non sono proprio capace di essere, e incomincio ad avere l'impressione di essere preso in giro.--CastaÑa 16:31, 30 giu 2007 (CEST)

@Castagna: nessuno ti vuole prendere in giro! Si sta solo cercando di migliorare la voce, e mi sembra migliorata molto anche grazie ai tuoi consigli! Purtroppo io, come ribadito in precedenza, no ho affatto lavorato alla voce e son finito nel vaglio per caso, quindi non posso sapere se sono testualmente testi di canzoni, e spero solo che l'autore inserisca la citazione, se così non fosse sono propenso a eliminarle definitivamente! --RiῬe 19:44, 30 giu 2007 (CEST)

Castagna, ti assicuro che nessuno vuole prenderti in giro (poi perchè?)...comfermo che quelle frasi non hanno nulla della ricerca originale e ti assicuro che ho letto tutti i manuali di aiuto che mi hai indicato...ma c'è da capire che per un utente giovane (nel senso che iscritto da poco) come me, non è sempre facile assimilare tutto di colpo, spesso, capirai, ho anche bisogno di una mano da utenti piu esperti che conoscono queste particolarezze tecniche...tutto qui.--Nargal 11:57, 1 lug 2007 (CEST)

• Mi dispiace che castana se la sia presa, ma non vedo sinceramente dove l'avremmo preso per i fondelli... ad ogni modo ormai la voce è cresciuta nelle richieste che avete fatto... sono presenti 47 note (solo altre quattro o cinque voci in vetrina riguardanti il genere musicale ne hanno di più),sono state fatte non poche modifiche sul tono che era ritenuto agiografico, la parentesi è scomparsa in tutto il testo, quindi deduco non ce ne sia più bisogno... insomma a dirla tutta mi sembra si stia un po' esagerando... ci sono voci in vetrina che hanno 0 note, con lo stesso metro di giudizio che usiamo adesso verrebbero massacrate, la sezione curiosità è presente in praticamente tutte queste e non è stato integrato nel testo nulla...--Mercury 20:03, 1 lug 2007 (CEST)

• Non preoccuparti, Mercury. Manca ancora tanto alla fine della votazione e anche quelli che inizialmente sono stati contari stanno rivedendo le loro posizioni...Castagna è duro, ma è anche onesto, e sicuramente sta valutando bene l'andamento della voce...anche alcuni degli altri sicuramente, alla luce delle continue evoluzioni e della ormai ricosciuta accuratezza di questa voce, non potronno che "addrizzare il tiro"...abbi fiducia! ;-) --Nargal 01:02, 2 lug 2007 (CEST)

• • Già, Mercury. Il metro che stiamo usando per questa voce è durissimo...ma in fondo, perchè lamentarci? Stiamo rendendo questa voce assolutamente perfetta...se guardi la cronologia noterai quanta gente ci abbia messo la mano, correggendo o riadattando tutto in ogni sua minima inezia...questa voce ha ragiunto un equilibrio quasi utopico...io mi sento soddisfatto e fiero di aver partecipato (e di parteciapre) a questo grande lavoro...ringraziando anche chi si è opposto dando la possibilità a questa voce di raggiungere la qualità che ora possiede...e non ho dubbi sul fatto che presto premieranno questo lavoro (almeno alcuni di loro, quelli che hanno avuto la pazienza e la volontà di confrontarsi con noi autori...) --Nargal 01:18, 2 lug 2007 (CEST)

• • • be dall'inizio della votazione è migliorata parecchio, è un dato di fatto, confrontarsi è utile.... cmq ora sono 57 fonti per la cronaca :P --Mercury 11:36, 2 lug 2007 (CEST)

la ricchezza di fonti della voce ora mi pare decisamente incontestabile --rossa 14:38, 2 lug 2007 (CEST)

@contributo di Mercury: Sailko non ha votato, ha solo commentato! Per il voto di Bramfab che era contato come il 1° lo potevi lasciare com'era così se faceva la conta qualcuno sbadato ne contava solo 1 di contrari! ^.^ --RiῬe 14:34, 2 lug 2007 (CEST) P.S. se qualcuno non l'avesse capito non dico sul serio! :P

porca miseria non mi è venuto in mente :P --Mercury 15:27, 2 lug 2007 (CEST)

se siamo tutti d'accordo (e lo siamo perché lo dico io! :P) faccio un rollback! :P --RiῬe 21:27, 2 lug 2007 (CEST)

• qualche considerazione sull'immagine inserita nel box gruppo:

  Oltre a possibili problemi di copyright (vedo che già nel vaglio è stato espresso il dubbio che sia artistica. Inoltre viene dichiarata PD-Italy ("le foto generiche e prive di carattere artistico divengono di pubblico dominio a partire dall'inizio dell'anno solare seguente al compimento del ventesimo anno dalla data di pubblicazione.") ma non vine eindicata la data di pubblicazione.)

  sull'immagine vi è -nella parte in basso- un'annotazione testuale

Le voci da vetrina dovrebbero essere esemplari da ogni punto di vista, un'immagine così è un buon esempio... --ChemicalBit - scrivimi 21:58, 6 lug 2007 (CEST)

Il tuo è un intervento sarcastico chemical? se si è un po' inutile... cmq mi pareva quell'immagine fosse stata inserita e caricata da un utente che aveva fatto parte del vaglio e aveva assicurato sulla possibilità di utilizzarla, poi Trixt aveva fatto un controllo (poco prima della fine del vaglio)di tutte le immagini e l'avevamo tenuta buona...--Mercury 22:22, 6 lug 2007 (CEST)

Oddio non mi ero accorto di aver aperto una diatriba! Sono stato frainteso, con quel "al lavoro!" volevo dire che dopo i suggerimenti di Trix c'era da dare una ripassata alla voce e avrei dovuto scrivere "rimbocchiamoci le maniche!" oppure "via diamoci da fare, che la sistemiamo subito!". Non era un commento nè un voto negativo. Per impegni personali non posso nemmeno leggere la voce per cui non entro nel merito della segnalazione per la vetrina. ciao --SailKon le mani tra i capelli. 23:45, 6 lug 2007 (CEST)

non preoccuparti sono stato io a capire male ;) --Mercury 11:36, 7 lug 2007 (CEST)

Francamente io non so piu che dire, questa voce è incredibile, cred sarebbe altamente ingiusto se non andasse in vetrina. --Nargal 17:15, 7 lug 2007 (CEST)

@Mercury: non solo non ero sarcastico, non era mia intenzione, ma francamente non capisco neppure perché potrebbe essere preso per tale. Semplicemnte penso che una voce in vetrina dovrebbe essere esemplare, e quindi portare ad esempio l'uso d'immagini corredate di chiare e precise informazioni sul copyright e senza aggiunte sopra di scritte inutili. --ChemicalBit - scrivimi 20:44, 7 lug 2007 (CEST)

no, semplicemente quell'immagine era stata controllata e accettata da uno degl utenti che ha votato in questa discussione, avevo messo il discorso da parte... cmq niente di grave ;)--Mercury 22:09, 7 lug 2007 (CEST)

• Parlando della voce, ho letto in diverse pagine utente che le idee di alcuni rimangono le stesse, dopo avere aggiunto un centinaio di note e fonti (il che esclude la ricerca originale, è un dato di fatto) e dopo che la voce è stata controllata da utenti che avevano espresso il loro parere negativo e migliorata da loro stessi, se voi vi impuntate sulle stesse cose non possiamo fare nulla. Ci avete fatto esempi, abbiamo modificato dove si doveva, non ci intendiamo ora sul fatto che se è scritto "Guccini è uno spettacolo, lo adoro" e poi c'è una fonte quel pezzo va bene, pace amen. Mi dispiace per la voce che è stata seguita da una marea di utenti che ci hanno lavorato e che più di trenta persone non ritengono certo una leccata. Dovendo andare via per un bel po' da domani non potrò più seguirla, quando sarà possibile riproporla per la vetrina lo farò senz'altro, sperando che venga accettata, grazie per l'aiuto ;) --Mercury 22:43, 7 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	31	75.61%
Pareri contrari	10	24.39%
Totale votanti	41	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.