Discussioni categoria:Template sinottici

Creazione Infobox

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Creazione Infobox.
– Il cambusiere Nemo 19:28, 17 ott 2008 (CEST)

Volevo proporre a tutti i colleghi wikipediani di adottare un infobox unico per tutti gli argomenti, come quello della Wikipedia inglese. Un idea semplice, che non aumenta il carico sui server, e rende le pagine migliori, soprattutto quelle legate ai personaggi della storia, gli attori etc.etc. Che ne pensate? --Stephanus Send me a message 13:32, 12 mag 2007 (CEST)

Un link al template? Sospetto di sapere quale dici. Se ci ho preso in effetti ce ne sono parecchi che si potrebbero uniformare usandone uno solo. --Kal - El 13:41, 12 mag 2007 (CEST)

Guarda ad esempio questo e questo, nonché questo due argomenti differenti ma un infobox sostanzialmente uguale, con grafica leggera e veloce. --Stephanus Send me a message 13:45, 12 mag 2007 (CEST)

Sì ma non è lo stesso template (come pensavo, vedi template:Infobox actor template:Infobox Prime Minister), sono template distinti. Tu invece vorresti farne uno unico? Io preferisco la grafica di actor, per inciso. Kal - El 13:54, 12 mag 2007 (CEST)

Uno unico andrebbe più che bene, in modo da generalizzare quelli sulle persone, ma anche sulle cose. Ad esempio guarda qui, cioè non è uguale, ma basta adattarlo alle necessità italiche. --Stephanus Send me a message 13:57, 12 mag 2007 (CEST)

Comunque per una visione generale, vedi qui --Stephanus Send me a message 14:00, 12 mag 2007 (CEST)

Non credo che ne usino uno solo Jalo 14:02, 12 mag 2007 (CEST)

Ma l'infobox di partenza è uno solo, che poi si divide a seconda delle categorie che copre. Un lavoro lungo, ma utile; e poi, lo fanno loro, perchè noi no? --Stephanus Send me a message 14:04, 12 mag 2007 (CEST)

Vi cito un altro esempio utile --Stephanus Send me a message 14:08, 12 mag 2007 (CEST)

Stef Mec, per favore usa l'interwiki linking in modo da far sparire quelle odiose freccette nelle vicinanze dei tuoi link ad en.wiki. grazie. --valepert 14:34, 12 mag 2007 (CEST)

[fuori cronologia] fatto io stavolta Kal - El 15:35, 12 mag 2007 (CEST)

Anche noi abbiamo numerosi infobox (per esempio {{sportivo}} {{Membro delle istituzioni italiane}} e {{Vescovo della Chiesa Cattolica}}) in molti casi comunque non fanno chge ripetere le informazioni presenti nell'incipit o poco più. Il fatto che qualcosa venga fatto su en.wiki non vuol dire automaticamente che ciò sia il non plus ultra, in molti casi noi adottimo soluzioni diverse che a nostro parere sono migliori. Nell'ultimo caso da te citato en:Bill Gates IMHO le info in più sono gossip e hanno poco ninete di enciclopedico. Comunque visto che la cosa riguarda le biografie ti invito a parlarne nella pagina di idscussione del Progetto:Biografie.Gvf 15:29, 12 mag 2007 (CEST)

Chiarito bene lo scopo, difatti, mi accodo a gvf nella richiesta e a non giudicare proprio indispensabili template siffatti. Kal - El 15:35, 12 mag 2007 (CEST)

@Gvf: non credo che sia una cosa negativa che le informazione dell'incipit vengano riepilogate anche in un infobox, sono due strumenti diversi, per finalità diverse, il primo di presentazione, il secondo per dare un quadro sinottico in grado velocizzare un raffronto diretto; per quanto riguarda la proposta di unificare, adesso mi esprimo senza sapere come funzionano gli infobox, credo si possa creare attraverso dei template una standardizzazione dei diversi comparti, mantenendo ugualmente una discreta possibilità di diversificazione della tabella in quanto a titolo e formattazione grafica.PersOnLine 15:45, 12 mag 2007 (CEST)

Ringrazio PersonLine per l'aiuto. Rivolgendomi a Gvf, credo che un pochino di esterofilia per migliorare la italian wikipedia non sarebbe affatto male, perchè la wikipedia inglese non è sacra, ma è quella con i contenuti migliori e più ampli al mondo, quindi un pochino di ispirazione potrebbe funzionare senz'altro. Per quanto riguarda i nostri template, sono utilissimi, per carità, ma l'infobox potrebbe, seppure con alcune piccole modifiche a seconda degli argomenti trattati, smaltire la quantità di template specifici, coprire un raggio molto più ampio, e poi ha una linea semplice. Per quanto riguarda le notizie, voglio smentirti sulla presunta inutilità dell'infobox con un esempio: uno studente come me, che arriva su wikipedia per fare una ricerca su un determinato giovamento, troverà estremamente utile una tabella riassuntiva delle notizie principali del personaggio, invece che doversi leggere tutta la pagina, soprattutto se ha poco tempo a disposizione.

Un giusto inserimento è stato quello dell'infobox sui Presidenti degli Stati Uniti d'America, perché se per esempio andiamo sulla pagina di Woodrow Wilson troviamo subito le notizie utili in pochissimo tempo, grazie alla tabella stretta, senza colori sgargianti e grafica psichedelica, ma semplice e formale. Allora propongo di basarci su quel tipo di infobox per progettare gli altri. --Stephanus Send me a message 16:46, 12 mag 2007 (CEST)

Stephanus: «la wikipedia inglese non è sacra, ma è quella con i contenuti migliori e più ampli al mondo» mentre concordo su ampli non sono per niente d'accordo su migliori -:) - --Klaudio 16:58, 12 mag 2007 (CEST)

Beh, insomma, cari colleghi, a che conclusioni giungiamo? Vi prego, l'infobox è utile!! :) --Stephanus Send me a message 20:14, 12 mag 2007 (CEST)

Per giungere a conclusioni (che per altro su wikiepdia non sono mai conclusive, non più cioè discutibili e migliorabili), mi servirebbe capire cosa stai proponendo.... --ChemicalBit - scrivimi 21:35, 12 mag 2007 (CEST)

In sintesi la mia proposta è questa: L'introduzione di un infobox per i soli personaggi storici, sullo stile di quello di Guglielmo Marconi, che si trova sulla wikipedia inglese. --Stephanus Send me a message 07:05, 13 mag 2007 (CEST)

L'unica informazione che aggiunge quel template al contenuto dell'incipit è il fatto che fosse di religione cattolica, cosa che a mio avviso è gossip se riferito all'inventore della radio. Gvf 13:33, 14 mag 2007 (CEST) P.S. per non parlare poi delle diatribe nel decidere chi è un personaggio storico...

Infobox facili

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Infobox facili.
– Il cambusiere Nemo 19:29, 17 ott 2008 (CEST)

Un template infobox è un qualcosa che influenza sostanzialmente l'aspetto delle pagine, il lavoro sporco, le informazioni che circolano su wikipedia, insomma riguardano da vicino tutta la comunità. Nella pratica succede però che chiunque, con qualsiasi idea in testa, si svegli una mattina, faccia un infobox qualsiasi, ci metta i campi che vuole, lo metta in tre quattro-voci senza nessun controllo e poi si metta a spammare il {{Tmp}} su più voci possibili in modo far sapere a più persone possibili della sua trovata, sperando che tutti gli altri si adeguino il prima possibile al nuovo diktat dell'infobox.

Ora io mi chiedo è lecito imporre in maniera così arbitraria qualcosa a tutta la comunità? Pensate anche ai casi vecchi di template nati sbagliati che hanno finito per fare da esempio (sbagliato) ad altre decine di infobox: il {{Museo}} che contiene info non enciclopediche (orari, costo del biglietto, mezzi pubblici, info insomma che possono cambiare a ogni folata di vento, adatte più a "wikitravel" che a wikipedia), il {{infobox edifici religiosi}}, peino di semplificazioni soggettive (da scuola elementare direi) per il quale dopo un'accesissima discussione siamo arrivati a mettere nero su bianco la NON obbigatorietà, rimuoveno il TMP da svariate decine di voci, il {{Frazione}}, con le tanto discusse coordinate che non appaiono su Google Earth ecc. ecc. ecc...

Vorrei proporre di creare una pagina dove si possa discutere e ponderare la creazione di un infobox prima di metterlo in circolazione, un po' come avviene per la creazione dei nuovo progetti e portali (la cui creazione o meno ha di fatto molte, molte meno conseguenze sulla comunità degli infobox). Ciò avrebbe la conseguenza anche di bloccare sul nascere tutti gli infobox futuri non autorizzati, che verranno sospesi in attesa dell'approvazione della comunità (fermo restando l'amnistia per quelli già creati). Che ne pensate? Ci diamo un taglio al Far West degli infobox? --SailKo FECIT 11:16, 12 ott 2008 (CEST)

il progetto Coordinamento non basta? o dobbiamo fare una pagina per discutere se sia necessario creare un progetto Infobox? :-P --valepert 11:35, 12 ott 2008 (CEST)

Si fanno richieste per i bot, per i portali, per i progetti, anche gli infobox quando non sono su un argomento circoscritto riguardano tutta la comunità, non solo una persona, per cui mi sembrerebbe il minimo vagliare un attimo il consenso prima di crearli, magari in una sottopagina del progetto coordinamento. --SailKo FECIT 11:38, 12 ott 2008 (CEST)

Concordo, anche perchè gli infobox oltre ad essere tantissimi sono anche categorizzatori. ^musaz † 11:58, 12 ott 2008 (CEST)

@Sailko: forse non hai colto l'umorismo. tutto ciò che riguarda il coordinamento (template, categorie e robe simili) va discusso in quel progetto. non ha senso lamentarsi genericamente al bar del {{tmp}} (ricordo una discussione simile secoli fa sull'utilità di quest'ultimo) E degli infobox, sperando che si crei una pagina del tipo Wikipedia:Richiesta per nuovo template/infobox, di cui la conoscenza sarà ignota al 70-80% dei nuovi utenti volenterosi di fare una comoda tabellina. come segnalato prima, mi sembra un inutile avvitamento burocratico. se c'è un problema con un singolo template se ne discuta nella talk dello stesso (possibilmente senza colpi di mano). altrimenti vanno usati i progetti già esistenti (e non il bar). --valepert 12:09, 12 ott 2008 (CEST)

sicuramente non è che uno decida di creare un infobox e lo piazzi dove vuole, IMHO se ne parla al progetto corrispondente. Chi vuole creare l'infobox edifici religiosi, ad esempio, chiederà consenso e pareri al progetto architettura e religione (che hanno la funzione di coordinare il lavoro sulle voci di quell'argomento), e così via. --Superchilum^(scrivimi) 12:18, 12 ott 2008 (CEST)

Giuro che avevo capito che si voleva giungere ad una armonizzazione grafica degli infobox . :S -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:35, 12 ott 2008 (CEST)

@Valepert: forse non hai colto il senso della discussione. Continui a minimizzare, ma tutto ciò che riguarda l'enciclopedia in senso generale (non mi sto riferendo a questo o quel template, ma a tutti i futuri template infobox, almeno quelli di ampia portata, non quelli per un numero circoscritto di voci come le contrade di siena) riguarda tutti gli utenti, quindi il bar mi sembra il posto migliore per fare una discussione di portata generale. Il problema è che la "comoda tabellina" talvolta non è poi così comoda, è sbagliata, è brutta, è incompleta, è semplicistica, è ridondante, si accavalla con altri template, complica inutilmente le pagine, oppure è bella ma troppo grande, troppo invasiva, troppo complicata, ecc. Ma il grosso problema di queste tabelle non è tanto migliorarle, è che di solito ci si accorge della loro presenza solo dopo che sono stata inserite in decine e decine di voci, per cui oltre al lavoro per eventualmente corregerla, si deve poi passare a ripulire anche le voci una per una. E' proprio questo il punto un utente non dovrebbe crearsi una comoda tabellina per il proprio gusto, queste tabelline dovrebbe nascere solo se utili e sensate per l'enciclopedia, ed all'interno di un sistema coerente. Per evitare discussioni logoranti sugli infobox e sulle loro cancellazioni (soprattutto quando sono ormai applicati a decine di voci) mi chiedevo se fosse possibile creare un coordinamento da fare all'inizio, quando l'infobox non è ancora su nessuna voce, perché credo sia d'accordo che è più facile correggere una pagina che correggerne cinquanta (e più). Tutt'al più si potrebbe anche chiedere che i nuovi template vengano segnalati al bar, per vedere se ci sono difetti o correzioni da fare, proprio come avviene per i nuovi portali. Non mi sembra un problema da poco.--SailKo FECIT 13:05, 12 ott 2008 (CEST)

Già come dice Superchilum per me va bene: è sempre meglio dell'anarchia totale: bisognerebbe anche però prevedere uno stop (una sospensione) ai futuri infobox "non presentati". --SailKo FECIT 13:11, 12 ott 2008 (CEST)

Effettivamente andrebbe fatta anche per i template destinati a rimanere permanentemente nell'NS0, lo stesso che si è fatto per i template di avviso. PersOnLine 14:21, 12 ott 2008 (CEST)

intendi uniformità grafica? Si potrebbe usare la classe "sinottico" (v. Utente:Gvf/Template#Template sinottici con uso delle classi e Utente:Gvf/Base sinottico). --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 12 ott 2008 (CEST)

L'infobox a cui si riferisce il signor sailko è questo {{Infobox cimitero}}, il problema del signor sailko è che sta per crearsi il Progetto Cimiteri, che inizialmente doveva essere un sottoprogetto del progetto architettura, ma l'utente summenzionato è fortemente contrario e sta ostacolando il progetto cimiteri in tutti i modi. Io e Vito due notti fa abbiamo creato questo infobox inserendo pure il campo delle coordinate geografiche, l'utente sailko l'ha rimosso arbitrariamente [[1]], Vito lo ha richiamato [[2]], ma sailko ha imperterrito continuato la sua opera di distruzione del template. Addirittura ci ha preso in giro [[3]] facendo intendere che siamo stupidi che non sappiamo utilizzare il template {{coord}}, affermando che poteva spiegarcelo lui. Io credo che l'atteggiamento di sailko sia non collaborativo e al limite del problematico.--Kurio (scrivi) 15:00, 12 ott 2008 (CEST)

In generale concordo sul fatto che serve consenso prima della creazione degli infobox, ma non vorrei creare una pagina ad hoc. Se ne parla al progetto di riferimento o, se coinvolge più progetti, al Progetto:Coordinamento. Jalo 15:10, 12 ott 2008 (CEST)

@Kurio: stiamo parlando di un argomento generale, non di quel template o del comportamento di Sailko. Per questo ci sono altri posti quindi astieniti da commenti fuori luogo.

Io concordo con Superchilum, di cercare il consenso nei bar tematici del progetto correlato. Per l'aspetto grafico sarebbe comodo uniformarli, ma non entro nel merito sta più bene coi bordi arrotondati, poi quel rosso la fa schifo, etc. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 15:11, 12 ott 2008 (CEST)

ottima l'idea di coordinare gli infobox, sia come grafica, sia come impostazione dei contenuti, non ultimo come denominazione. rago (msg) 22:01, 12 ott 2008 (CEST)

L'infobox IMHO dovrebbe servire a raccogliere, come in uno specchietto, solo le informazioni strettamente tecniche e incontrovertibili di una voce (o meglio, di una classe di voci analoghe), come ho fatto qui, dove ho utilizzato tale strumento per competizioni a cadenza periodica che - per esempio - mettono in palio diversi trofei per ogni edizione. Tendenzialmente contrario, altresì, a quegli infobox sul metro di quelli (e qui non bisogna copiare en.wiki che dà un pessimo esempio) dei presidenti USA con moglie, figli, religione etc. etc.: basterebbe mandato, durata, predecessore e successore. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 22:26, 12 ott 2008 (CEST)

Sinceramente credo che "wikitravel" potrebbe essere una buona (futura) evoluzione di wikipedia, ben legata al nostro concetto di dinamismo e continuo miglioramento... Ed in secondo luogo a me sembra che le frazioni compaiano di google earth, (Nadro), semprechè siano presenti su almeno due progetti wiki distinti. Lord Hidelan ^{Frangar, non flectar} 22:32, 12 ott 2008 (CEST)

Sarebbero da rivedere anche gli infobox tipo pornostar dove ci sono campi come "etnia" e "orientamento sessuale", quasi sempre senza fonte. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:29, 13 ott 2008 (CEST)

<scherz mode>Beh Lucio, mi pare difficile che qualcuno possa scrivere di questa (ahimé non più tra noi) signorina che essa fosse afro-americana ed essere creduto...</scherz mode> Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:33, 13 ott 2008 (CEST)

sempre a favore della standardizzazione. per le pornostar, di solito quelle info derivano dal corpo della voce. --Gregorovius (Dite pure) 09:19, 13 ott 2008 (CEST)

Concordo anche io sull'armonizzazione grafica degli infobox e sull'utilizzo massiccio della classe "sinottico" (anche se io avrei impostato altri parametri di default: testo più piccolo, meno grassetti). Sui contenuti potrebbe essere complicato introdurre regole valide per tutti i casi, ma concordo sul fatto che questi infobox debbano essere asciutti ed essenziali: sinottici, appunto. L'opportunità di introdurne di nuovi, deve essere affidata alla discussione dei partecipanti al(i) progetto(i) di riferimento e non all'iniziativa del singolo.
@Lord Hidelan: un'enciclopedia si evolve in una guida turistica? Sicuro? E poi wikitravel (magari non lo sai) è già una realtà con scopi diversi da wikipedia. Ovviamente. --kiado 09:26, 13 ott 2008 (CEST)

La classe sinottico è nata proprio per aiutare la standardizzazione dei template (e per rendere più semplice il codice relativo). I grassetti e la dimensione del testo derivano da standard delle tabelle HTML e da questioni di accessibilità. Il bello è che se non ti piacciono puoi personalizzarteli per tutti i template che usano la classe semplicemente aggiungendo qualche riga al tuo monobook. Gvf 10:12, 13 ott 2008 (CEST)

Potranno non piacere a tutti, ma gli infobox sono uno strumento fondamentale per standardizzare le informazioni e anche per permetterne l'esportazione in altri progetti/altre edizioni di Wikipedia. La decisione se usare o meno un infobox spetta al progetto di riferimento, anche se non ci si può sempre aspettare la perfezione (che su Wikipedia si raggiunge in genere per tentativi ed errori), specie da progetti appena nati grazie alla buona volontà di utenti inesperti. Spetta dunque al progetto coordinamento stilare delle linee guida generali (non solo sull'aspetto grafico), fare una revisione degli infobox appena creati e ed anche intervenire direttamente in tutti i casi in cui è necessario farlo. Marcok non loggato. 10:21, 13 ott 2008 (CEST)

D'accordo, ma la proposta era di fare questo controllo "prima", quando il template non è ancora in centinaia di pagine, invece che a posteriori. E' sensato? Si può fare? --SailKo FECIT 11:36, 13 ott 2008 (CEST)

Non credo che dovremmo istituire un "visto" per i nuovi infobox, sarebbe una eccessiva burocratizzazione: piuttosto parlerei di "consenso" da ricercarsi prima di applicare un infobox a molte voci (consenso che andrebbe ricercato anche al di fuori del progetto di riferimento, dato che in genere gli utenti sono pochi); e proporrei che - chi lo sa fare - stili alcune semplici "regole" ed esempi su come vanno costruiti gli infobox. Il problema del coordinamento mi sembra in realtà "a monte": molti, troppi progetti che partono per conto proprio, con poche risorse (umane) e poca esperienza. Senza voler scoraggiare nessuno (al contrario!), dovremmo cercare di indirizzare i progetti più specifici a mettersi assieme per consolidarsi; ad esempio il progetto cimiteri potrebbe andare in una sottopagina del progetto architettura, o di un altro progetto esistente. Altro aspetto da considerare seriamente: visto che abbiamo detto che infobox dovrebbero ospitare solo pochi dati salienti, per una maggiore uniformità andrebbe studiato un template "base" adattabile a qualsiasi edificio (anche un cimitero, perché no?). So già che su questo Sailko è contrario, ma se non cerchiamo di costruire degli infobox "generali", è inevitabile la proliferazione di migliaia di template (troppo) specifici. --MarcoK (msg) 13:11, 13 ott 2008 (CEST)

Un infobox generico già esiste: {{Infobox}}. Molto, ma molto meno utilizzato e diffuso del suo cuginetto {{Navbox generic}}. --kiado 13:19, 13 ott 2008 (CEST)

• Concordo con Sailko e con Marcok sulla necessità di informare e omogeneizzare [sul]l'uso dei template infobox: per ora in Aiuto:Template c'è solo un riferimento generico nel paragrafo #Utilizzo, che rimanda alla pagina di en.wiki che tratta dell'argomento. Si potrebbe farne una versione in lingua italiana, oppure specificare qualcosa di più (e meglio) nella pagina di aiuto ora disponibile. En passant, e parzialmente OT, segnalo che, mentre abbiamo diversi infobox attivi, ne manca uno che corredi le schede biografiche di personaggi dello spettacolo (cinema, teatro, ecc.; musica c'è come {{Gruppo}}). --「Twice·29 (disc.)」 18:26, 13 ott 2008 (CEST)
• p.s.: una pagina di censimento degli infobox (fatti e da fare, da porre al vaglio comunitario) sul tipo di Progetti/In preparazione ci potrebbe stare.

D'accordo per la necessità del consenso per un inserimento che potenzialmente tocca più voci, per la sintesi succinta e per l'uniformità auspicabile. Ed effettivamente sarebbe buona cosa una pagina che riportasse l'elenco di quelli esistenti (se non esiste già...) MM (msg) 20:35, 13 ott 2008 (CEST)

Segnalo questa altra discussione al bar, si parla sempre di infobox Wikipedia:Bar/Discussioni/Infobox, croce o delizia?--Kurio (scrivi) 18:45, 14 ott 2008 (CEST)

• Per un censimento degli infobox in uso si può partire da Categoria:Template di navigazione, anche se comprende sia tmp di navigazione puramente intesi, sia template a tabella sinottica. --「Twice·29 (disc.)」 21:50, 15 ott 2008 (CEST)

Quoto MM: una pagina di censimento degli infobox è utile e aggiungo forse indispensabile, soprattutto se, come è emerso dalla discussione, bisogna ricercare il consenso da più utenti su un nuovo infobox. Difficile trovare questo consenso perchè gli infobox si creano spesso nei progetti appena nati dove in genere ci sono poche persone (due, tre) che tralaltro sono le stesse persone che creano l'infobox. --Waglione«..........» 05:41, 16 ott 2008 (CEST)

• Riassumo: en:wiki riporta istruzioni generaliste in una categoria - en:Category:Infobox templates (che corrisponde pressapoco alla nostra Categoria:Template di navigazione, sebbene non si tratti come detto sopra realmente della stessa cosa) - reindirizzata da en:Wikipedia:Infobox, + pagine dettagliate riassunte a loro volta in un mini-infobox abstract. Credo che, con il moltiplicarsi di questi strumenti, convenga - per chi se la sente di farlo - cominciare a tradurre qualche sottopagina da en:wiki (v. il tabellino en:Template:The Infoboxwatch) da assimilare alla nostra pagina Aiuto:Template. Diciamo che in questi anni siamo rimasti a questa pagina di aiuto, non prendendo atto che fra i template si stavano moltiplicando (talvolta a dismisura?) i cosiddetti tmp infobox sinottici o di navigazione. Di questo tuttavia, secondo me, si dovrebbe parlare in Discussioni Progetto:Coordinamento. --「Twice·29 (disc.)」 10:29, 16 ott 2008 (CEST)

A proposito di infobox

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Coordinamento.
– Il cambusiere Nemo 19:32, 17 ott 2008 (CEST)

• Oggi ho letto una discussione al bar in proposito (Wikipedia:Bar/Discussioni/Infobox facili) e mi è venuto in mente il mio {{Infobox carica pubblica}}. Andando in giro qua e là ho notato che vi sono molti infobox per le varie cariche ({{Monarca}}, {{Presidente della Repubblica Francese}}, {{Membro delle istituzioni italiane}}...). Non si potrebbero modificare questi infobox in modo che ne usino uno solo? Nel senso che i vari template a loro volta usino {{Infobox carica pubblica}} o come si preferisce chiamarlo. O è meglio non omologare tutto e tenerli differenti? In en.wiki ad esempio il template en:Template:Infobox Roman emperor usa en:Template:Infobox Monarch (in realtà è un redirect) che addirittura a sua volta usa en:Template:Infobox. --F l a n k e r ✉ 00:17, 13 ott 2008 (CEST)

• Pensavo la stessa cosa per {{Partito politico}}. Fondamentalmente sarebbe bene uniformare ma non è banale. Il fatto è che alcuni sinottici hanno dei parametri specifici applicabili solo al caso particolare. Ad esempio {{Infobox Partito politico svizzero}} ha "cantonali", "consiglio federale"... Sarebbe opportuno che il template "universale" avesse la possibilità di stampare parametri extra dal nome variabile; quindi i template "specialisti" non farebbero altro che richiamare il template universale, aggiungendogli solo i parametri extra. La faccenda (sempre che si sia capito cos'ho detto...) è complicata, vanno studiati contemporaneamente tutti i tl della "famiglia", capite le incompatibilità, modificati sia il tl universale sia gli specialisti, aggiornate le voci via bot quando necessario, il tutto se è d'accordo il progetto tematico (Politica o quel che è) --Bultro (m) 17:10, 13 ott 2008 (CEST)

• Fra tanti infobox esistenti manca un {{infobox attore}}. Quando lo facciamo? (se lo facciamo, e chi lo fa? ;-)) --「Twice·29 (disc.)」 19:16, 13 ott 2008 (CEST)

• Sì ho capito quello che intendi Bultro. Credo che con un po' di pazienza si possa fare. Ma io indendevo limitarmi, al momento, solo alle cariche più importanti (presidenti, re, primi ministri), poi magari passare ai senatori, deputati, ministri e così via. Non ci sarebbe bisogno (se non in casi eccezionali che al momento non mi vengono in mente) di bot o di modifiche sulle voci. Ah, scusatemi, non mi ricordavo proprio, ma mesi fa feci un esperimento del genere su {{Presidente del Consiglio dei Ministri del Regno D'Italia}} facendogli usare {{Infobox carica pubblica}}... Bhe, nessuno si è lamentato da allora. Che ne dite di usare {{Infobox carica pubblica}} sugli altri, piano piano? --F l a n k e r ✉ 22:37, 13 ott 2008 (CEST)

E dopo questa discussione, cui hanno partecipato appena ben 3 persone, avete deciso di modificare diversi template, in blocco? Chi ha deciso che va usato il parametro "figura" invece di quello "immagine"? In base a quale principio si ignora la decisione comunitaria di non formattare le didascalie (inclusa la proibizione di usare lo small) e si rendono minuscole quelle dei template? Perché, proprio poco tempo dopo che si è avuta una lunga discussione sulla dimensione delle immagini, a seguito della quale si è deciso di lasciare all'estensore della voce la decisione sulla dimensione delle stesse, si ignora tutto e si imposta a "291px"? --Panairjdde 01:37, 15 ott 2008 (CEST)

Ah, nel caso non fosse chiaro, non sono per nulla d'accordo con le modifiche imposte al {{Monarca}}, modifiche anche radicali (vedi il passaggio di sintassi da immagine a figura) in nessun modo discusse preventivamente. --Panairjdde 01:40, 15 ott 2008 (CEST)

Va bene, calmati. Mi sono preso la libertà unilateralmente di apportare le modifiche. Nel template monarca sono state apportate modifiche solo di aspetto, eseguite con un unico intervento e quindi facilmente rollbaccabili. Nel template è stato aggiunto il parametro figura per rendere le immagini fisse a 291px. Se così non piace, si toglie. --F l a n k e r ✉ 01:53, 15 ott 2008 (CEST)

Flanker, non mi fraintendere: molte delle modifiche che hai fatto sono utili e da tempo ricercate, ma per quale motivo uno stravolgimento di questo tipo non è stato annunciato nella pagina del template? Se hai deciso di modificarlo radicalmente, che ti costa annunciarlo nella relativa discussione? --Panairjdde 01:56, 15 ott 2008 (CEST)

Perché la modifica non mi pareva radicale. Evidentemente lo è, allora lascio la modifica dell'aspetto, che, se ho capito ti piace, e tolgo il campo aggiuntivo. Resto a disposzione per ulteriori modifiche o chiarimenti, F l a n k e r ✉ 02:01, 15 ott 2008 (CEST)

«Resto a disposzione per ulteriori modifiche o chiarimenti,» Lo small della didascalia? La dimensione ridotta del font? La ragione dietro il parametro figura? Giusto quelle che sono "saltate agli occhi". --Panairjdde 02:05, 15 ott 2008 (CEST)

No flame, please. Anche il layout di un template è liberamente modificabile, certo è bene discuterne prima (ma anche farlo dopo, se si tratta di persone disponibili e civili, non è un dramma). Non mi pare che sia il caso di accapigliarsi per così poco. --(Y) - parliamone 02:14, 15 ott 2008 (CEST)

@Twice: L'infobox attore esisteva ed è stato cancellato. Gvf 10:41, 15 ott 2008 (CEST)

@Gvf - È passato un anno, potremmo aver cambiato idea o avere esigenze differenti da allora (altri infobox sono nati nel frattempo, se ne parla in questa stessa pagina, riguardano figure di personaggi; come i cantanti, anche gli attori lo sono). --「Twice·29 (disc.)」 16:24, 15 ott 2008 (CEST)

Lo small della didascalia?: è comodo per distinguerla dal resto del testo e per risparmiare spazio, ed è usato più o meno in tutti i template.

La dimensione ridotta del font?: serve a risparmiare spazio ed a rendere il template meno invadente. La riduzione era molto contenuta, 90%.

La ragione dietro il parametro figura? l'ho già spiegata, serviva a rendere le immagini tutte delle stesse dimensioni. Altro? --F l a n k e r ✉ 11:20, 15 ott 2008 (CEST)

1. Lo small nelle didascalie è proibito dal manuale di stile (aiuto:Manuale di stile#didascalie)
2. Non mi pare una buona ragione per ridurre la dimensione del font per una parte che è "allo stesso livello" del testo della voce
3. Per quale motivo si dovrebbero avere tutte le immagini della stessa dimensione? --Panairjdde 11:31, 15 ott 2008 (CEST)

Non era il caso di contattare, per una questione di cortesia, gli utenti che si occupano di monarchi prima di operare una "rivoluzione" di tal genere? Sono rimasto molto turbato quando stamani ho aperto le pagine di cui solitamente mi occupo.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 11:36, 15 ott 2008 (CEST)

Così ho fatto ed il fatto che sei intervenuto qui ne è una prova.

@Panairjdde: OK, ho accolto le tue proteste modificato il template già un decimo di secondo dopo che me lo avevi (sì tanto cordialmente) chiesto (del resto hai provveduto tu stesso per didascalia e font, io non ho avuto nulla da eccepire). Ne dobbiamo parlare ancora per molto?

Poi ripeto, la mia era una modifica di stile che ha investito un solo edit (controllare la cronologia) e quindi facimlente annullabile. Meglio di così non potevo fare... --F l a n k e r ✉ 12:03, 15 ott 2008 (CEST)

A dire il vero sono intervenuto qui perché entrando nella pagina di Elisabetta I (mi serviva un'informazione) ho notato la differenza estetica. Sono andato al template monarca e ho iniziato a leggere la discussione nata tra te e Panairjdde ed effettivamente mi sono ritrovato al "tutto già fatto" (quindi senza alcun avvertimento). Di grazia, non ho ben capito perché sono state operate queste sterili modifiche; puoi spiegarmelo?--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 12:09, 15 ott 2008 (CEST)

Kaho Mitsuki, non vorrei sembrare scortese, ma in questa discussione ho spiegato più o meno tutto. L'ho scritta appositamente per avvertire chi di dovere, i progetti servono a queto. Ho anche aggiunto un commento in Discussioni_progetto:Politica#Rendere simili gli stili degli infobox?, non ho abbastanza soldi per permettermi la pubblicità sulla RAI, altrimenti l'avrei fatto, giuro! La modifica al template è una modifica unicamente di stile, per renderlo simile agli altri template analoghi (presidenti e cariche simili), tutto qui. --F l a n k e r ✉ 12:28, 15 ott 2008 (CEST)

Intervengo solo brevemente, giacché mi pare sono ormai giunto a cose fatte. Voglio solamente capire per quale motivo tutti i template dovrebbero essere forzatamente omologati. Il template {{Monarca}}, ad esempio, per le sue caratteristiche uniche, ha ben poco a che fare con i template {{Presidente della Repubblica Francese}} o {{Membro delle istituzioni italiane}}... L'omologazione è perciò, non soltanto impossibile, ma anche dannosa. Comunque, mi sembra - se non sbaglio - che sia stato riportato com'era prima. La discussione mi pare essere perciò terminata. --Maitland (msg) 16:06, 15 ott 2008 (CEST)

No, il template {{Monarca}} è stato modificato solo esteticamente ed al momento è rimasto modificato: le modifiche estetiche hanno interessano prima di tutto la larghezza della tabella principale (300 pixel) per omologarla agli altri template sinottici. Solo due particolari sono variati dopo il mio intervento dall'inizio della discussione (precisamente grandezza caratteri da 90% a 100% e didascalia 100% anziché small). --F l a n k e r ✉ 16:22, 15 ott 2008 (CEST)

Infobox, croce o delizia?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Infobox, croce o delizia?.
– Il cambusiere Nemo 19:29, 17 ott 2008 (CEST)

Oggi ho avuto due discussioni con due diversi utenti sull'uso degli {{Infobox cimitero}}, la questione di fondo è che secondo loro non andrebbero messi obbligatoriamente in tutte le voci sui cimiteri. Non sono qui per dire che ciò sia obbligatorio, ma vorrei capire perchè nessuno si lamenta dell'infobox film o dell'infobox sportivo. Mi hanno detto che l'eccessiva schematizzazione può far correre il rischio di banalizzare alcune voci e che andrebbe valutato se inserirlo caso per caso, perchè sballa la formattazione di tante pagine ecc ecc. La mia richiesta è: come si deve comportare il Progetto Cimiteri? A voi la parola--Kurio (scrivi) 00:37, 14 ott 2008 (CEST)+

Aggiungo che da quando nelle voci è stato aggiunto l'avviso {{tmp|Infobox cimitero}} molti utenti hanno modificato le voci inserendo autonomamente il template sinottico, rendendo le voci, IMHO, uniformi tra di esse e quindi conformi con gli scopi del progetto--Kurio (scrivi) 01:00, 14 ott 2008 (CEST)

A mio modo di vedere, gli infobox di edifici e complessi architettonici non sempre riescono a raggiungere il proprio obiettivo. Per esempio, deve essere inserito l'anno esatto di apertura, il nome dell'architetto o dell'ingegnere che l'ha progettato, senza tenere conto ad esempio che un cimitero potrebbe avere il progettista iniziale, altri progettisti per interventi di ristrutturazione o ricostruzione successivi, così come per le varie tombe e cappelle monumentali presenti all'interno di essi. In questo modo, l'infobox in questione "obbligherebbe" l'inserimento del progettista iniziale, che potrebbe non essere enciclopedico, mentre non vi è possibilità di inserire i vari architetti e/o ingegneri (anche se enciclopedici e molto più noti del progettista iniziale del cimitero) che potrebbero aver progettato le tombe e le cappelle monumentali di cui parlavo precedente. Per non parlare poi che in voci che presentano descrizioni piuttosto brevi, l'infobox con immagine, didascalia e tutte le informazioni inserite rischierebbe di allungare sensibilmente la pagina oltre il testo scritto, che rimane indiscutibilmente l'elemento primario e imprescindibile di una voce enciclopedica, mentre gli infobox dovrebbero dare soltanto un quadro schematico e semplificativo d'insieme, non sempre e necessariamente fattibile. --Petit verdot 01:35, 14 ott 2008 (CEST)

• Secondo me, considerando che abbiamo infobox [sinottici] quasi per ogni genere di voce/argomento, anche per le pagine riguardanti siti cimiteriali una tabella riassuntiva - magari corredata da un'immagine significativa del loco - non ci sta male. Tra parentesi, della questione infobox (uso, abuso & possibile uso migliore) si parla anche in un'altra discussione analoga aperta al bar in questi giorni. Se il discorso si generalizza, si può trasferire la discussione al Bar del Coordinamento - Discussioni Progetto:Coordinamento - come forse già suggerito da qualcuno. --「Twice·29 (disc.)」 01:46, 14 ott 2008 (CEST)

Aggiungo che ho sperimentato tale infobox per la voce Cimitero di Riparbella e devo confermare che mi lascia alquanto perplesso. Innanzi tutto, si dà per scontato che il cimitero si trovi in una città, in questo caso Riparbella (meno di 1.300 abitanti) non credo che sia definibile città. Come questo esempio, potrei portarne un altro di cui non esiste ancora la voce, il Cimitero ebraico di Pitigliano: non so fino a che punto comuni di 4-5 mila abitanti siano definibili città. Restano valide infine le precedenti considerazioni, se qualche utente dovesse inserire nell'infobox del Cimitero Nuovo l'immagine con didascalia e tutte le informazioni mancanti, la grafica dell'infobox scenderebbe molto al di sotto dell'ultimo rigo del testo. --Petit verdot 01:48, 14 ott 2008 (CEST)

immagino che località risolva tutti i casi possibili: citta' paese, frazione, cimitero NON in centro abitato ovvero isola, montagna, ecc. rago (msg) 19:18, 14 ott 2008 (CEST)

@Rago, ieri ho aggiunto al template i campi: comune e luogocredo che servano più o meno a fare quello che dici tu--Kurio (scrivi) 19:29, 14 ott 2008 (CEST)

(conflittato da Petitverdot):@ Twice quella discussione si riferisce alla creazione degli infobox, questa si riferisce al caso specifico. Non saprei se trasferirla o meno, sentiamo altri pareri--Kurio (scrivi) 01:53, 14 ott 2008 (CEST)

@Petitverdot, condivido in parte le tue affermazioni, sul problema del progettista eventualmente se ne possono mettere vari, o meglio, i più importanti. Per i progettisti delle tombe importanti si può farlo nel corpo della voce. Si era proposto di creare delle sezioni apposite dei monumenti più importanti all'interno del cimitero, questo permetterebbe di valorizzare l'opera d'arte. Ma senza dubbio non sarà mica l'infobox a limitare ciò.

Posso darti ragione quando su di un cimitero ci sono pochissime informazioni, allora il template è un pò bruttino. A volte alterano l'impaginazione, su questo non posso darti torto. Siamo qui appunto per chiarire, pacificamente, come utilizzare questo template, se poi la situazione si sposta dal contenuto al contenente, cioè all'insieme dei template credo sia pure una buona cosa.--Kurio (scrivi) 01:53, 14 ott 2008 (CEST)

Il problema del campo città è condivisibile, bisognerebbe aggiungere il campo luogo, da usare al posto di città, per risolverlo basta modificare città con comune, tutte le città sono comuni, tutti i paesini sono comuni.

La voce Cimitero Nuovo è troppo striminzita, ma è un raro caso rispetto alle altre dei cimiteri. Essendo monumento nazionale credo che sia facile trovare altre informazioni su di esso. Ergo la voce può ingrandirsi e non c'è il rischio che il template superi il testo--Kurio (scrivi) 01:57, 14 ott 2008 (CEST)

Ho mofificato il template, inserendo i campi, comune e luogo, così si adatta a qualsiasi situazione--Kurio (scrivi) 02:07, 14 ott 2008 (CEST)

La possibilità di scegliere tra città e comune mi sembra un passo avanti, con l'eventualità anche di usare il parametro luogo per frazioni o quartieri. Rimane comunque il fatto che in voci stub (o poco più di stub) vi è un notevole ingombro degli infobox, e non soltanto per le voci di cimiteri. Ci sono anche, ad esempio, voci di frazioni o comuni (questo esempio è emblematico ma potrei prenderne altre centinaia) che hanno la lunghezza dell'infobox doppia rispetto a quella del testo. Al di là di questo nuovo infobox, che comunque potrà essere migliorato, rimane il problema generale dei loro utilizzi in voci che comunque difficilmente potranno essere ampliate oltre un certo limite, sia per scarsità di fonti che per la scarsa notorietà al pubblico. --Petit verdot 02:17, 14 ott 2008 (CEST)

Il tuo ragionamento è condivisibile, certe voci resteranno sempre stub perchè non si hanno notizie, figurati che non ho trovato nulla sul cimitero dei rotoli di palermo, che è enorme e centenario. Comunque non sarò certo io ad obbligarti a metterlo, se ritieni che non ci sta bene nella voce toglilo. Se hai altre modifiche da proporre, altre aggiunte puoi benissimo riferirle--Kurio (scrivi) 02:28, 14 ott 2008 (CEST)

Intervengo in quanto sono stato cooprotagonista dello scambio di battute a monte della questione con Kurio col quale mi sono chiarito, quindi non vengo a buttare benzina sul fuoco ma solo ad esprimere il mio personalissimo punto di vista :). Condivido le perplessità di Petitverdot; un'opera architettonica-artistica-paesaggistica mal si adatta ad essere schematizzata nell'infobox. In fondo le principali informazioni contenute nell'infobox si trovano nell'introduzione della voce. Lo stesso ragionamento si era fatto per l'infobox edifici religiosi il cui inserimento viene lasciato a discrezione degli utenti (senza spammare la richiesta di inserimento nelle voci, che danno, a pagine sostanzialmente complete, un aspetto ancora di abbozzo, o comunque incompleto). L'infobox dei comuni, che generalmente riguarda voci molto più lunghe di quelle inerenti un cimitero, ha la caratteristica di avere lo stemma della città e la sua posizione geografica in cartina, quindi ha, secondo me, non è da disprezzare. --Etienne (Li) 09:56, 14 ott 2008 (CEST)

I template sinottici vanno progettati di comune accordo e resi più elastici possibile, ma vanno sempre utilizzati in tutte le voci pertinenti. Questo vale anche per gli stub, sarà meno urgente metterci il sinottico ma male non fa. Se uno stub non potrà mai essere ampliato più di poche righe perché non esistono fonti, vuol dire che non è enciclopedico --Bultro (m) 12:19, 14 ott 2008 (CEST)

@Bultro, perdona la domanda ma quando ti parli di comune accordo per la progettazione a cosa ti riferisci? Consenso generale della comunità o consenso dei partecipanti al progetto di riferimento?--Kurio (scrivi) 12:43, 14 ott 2008 (CEST)

@Bultro, sono d'accordo con te sulla questione degli stub, la voce al massimo sarà brutta perchè troppo striminzita ma non lo sarà perchè c'è affisso l'infobox.--Kurio (scrivi) 12:44, 14 ott 2008 (CEST)

@Bultro: non concordo con te sul fatto che tutti gli stub non siano enciclopedici, possono esserci benissimo voci enciclopediche su cui però non vi siano numerosi fonti per poter sviluppare una voce completa. Altrimenti, se passasse il concetto stub=voce non enciclopedica, dovrebbero essere cancellate migliaia di voci su comuni di paesi stranieri, asteroidi e tanto altro :-) --Petit verdot 13:39, 14 ott 2008 (CEST)

Intendo sia il consenso del progetto, sia quello della comunità.

Petitverdot: i comuni stranieri possono essere ampliati, e probabilmente anche gli asteroidi. Si parlava di voci che non saranno mai ampliate perché non c'è niente da dire; quelle non sono enciclopediche. Se un cimitero ha poco e niente di rilevante, può essere benissimo citato nella voce della sua città senza bisogno di una voce a parte. Se invece ci sono info in letteratura, un giorno verrà ampliato almeno a una paginetta --Bultro (m) 18:54, 14 ott 2008 (CEST)

(torno a sx)Se alla fine il problema dell'infobox è che rende le voci stub brutte credo che sia un aspetto secondario, l'obiettivo di un progetto è di rendere uniformi le voci che tratta, non credo che alcune voci siano in deroga solo perchè sono stub.--Kurio (scrivi) 13:46, 14 ott 2008 (CEST)

1. Il template sembra utile, e i problemi vanno solo corretti. Non c'e' bisogno di eliminarlo
2. Bisognava aprire questa discussione in Discussioni template:Infobox cimitero
3. Il problema secondo me non e' inserirlo in tutte le voci sui cimiteri (che a parte qualche eccezione sembra anche logico), ma aver creato un template e, prima ancora che fosse stabile, averlo messo con il {{Tmp}} su tante voci (queste). Jalo 14:04, 14 ott 2008 (CEST)

Il discorso non riguarda solo gli stub ma voci brevi (sopra i 1.000 / 1.500 byte, non classificabili come abbozzi) non classificabili come stub, dove sul fondo ad esempio si trova una galleria fotografica che rischia di sovrapporsi in parte all'infobox; altro esempio, in cui l'infobox rischia di dare fastidio alla formattazione, sono le voci che hanno template di navigazione. L'obbiettivo del progetto a mio avviso dovrebbe essere quello di coordinare la stesura delle voci, creare un "programma lavori", analizzare questioni relative all'enciclopedicità di alcuni cimiteri, ecc. Secondo me la questione di uniformare le pagine (che sono già uguali tra loro senza bisogno di template) è marginale; sarebbe sufficiente creare un "portale cimiteri" da inserire sul fondo. --Etienne (Li) 14:06, 14 ott 2008 (CEST)

(confl da Etienne)@Jalo:Il template è stabile e lo è sempre stato fin dalla creazione. Spiegami perchè tutti i progetti creano template e il progetto cimiteri non può farlo. Spiegami perchè si lamentano solamente di questo template e non di altri. Vedo un pregiudizio di fondo nei confronti di un utente registrato da appena 2 mesi. La cosa bella è che questo template lo ha creato Vituzzu, uno dei migliori amministratori di wiki, ma non ha per niente detto le cose che hai detto tu Jalo, (non ti sto attaccando)--Kurio (scrivi) 14:09, 14 ott 2008 (CEST)

(tornoa sx)@Etienne: il progetto ha già il programma delle voci da sistemare, delle voci da creare, ha il modello tipico di voce, ha tutto quello che si richiede ad un progetto, e come tutti gli altri progetti intende uniformare le voci, perchè noi non possiamo farlo e gli altri si?--Kurio (scrivi) 14:11, 14 ott 2008 (CEST)

@Jalo, ho messo la discussione al bar perchè intendo conoscere l'opinione degli altri, e non discutere con i pochi partecipanti al progetto--Kurio (scrivi) 14:14, 14 ott 2008 (CEST)

@Jalo, Etienne: mi trovate pienamente d'accordo sul discorso relativo all'inserimento del {{Tmp}} in tante voci, peraltro senza usare un bot: visto il tempo che sarà stato impiegato, poteva essere direttamente inserito l'infobox nelle suddette voci, immettendovi intanto anche i dati reperibili nei testi presenti. Riguardo all'ingombro nelle voci, il mio riferimento era sia agli stub che alle voci poco più lunghe di uno stub, che comunque con l'infobox completamente riempito, con tanto di immagine, rischierebbero di essere banalizzate (o quanto peggio ridicolizzate) sia nei testi che nella formattazione. Tengo a precisare che quest'ultima mia osservazione non vale soltanto per i cimiteri ma anche per voci attinenti ad altre tematiche. --Petit verdot 14:15, 14 ott 2008 (CEST)

(torno a sx) @Petitverdot: quindi tu dici che mettere {{tmp|Infobox cimitero}} in una voce impiega lo stesso tempo di riempire il template con tutti i dati? Hai un concetto del tempo un pò strano, senza offesa.--Kurio (scrivi) 14:19, 14 ott 2008 (CEST)

@Kurio: per riempire l'infobox sul Cimitero Nuovo ho impiegato meno di un minuto tra l'apertura della pagina e il salvataggio della medesima. Penso che con un bot, avresti potuto far inserire in molto meno tempo il {{Tmp}} in tutte le voci che volevi. --Petit verdot 14:25, 14 ott 2008 (CEST)

Logico, in quella voce minuscola è facile trovare le informazioni da appiccicare, prova a fare la stessa cosa nella voce cimitero di staglieno in pochi secondi, il tempo che trovi le informazioni e le inserisci ci vogliono 5 minuti--Kurio (scrivi) 14:31, 14 ott 2008 (CEST)

Wikipedia è piena di pagine dove è messo {{tmp|Sportivo}} e nessuno dice niente, mah--Kurio (scrivi) 14:42, 14 ott 2008 (CEST)

Per la cronaca quelle da mettere il template sportivo sono 1115, quelle da mettere il template infobox cimitero sono 72. Mi fate venire voglia di lasciare perdere il progetto--Kurio (scrivi) 14:48, 14 ott 2008 (CEST)

Beh, qui stiamo parlando di infobox non stiamo criticando il progetto. Poi personalmente non mi occupo di sportivi, ma è logico che la carriera di uno sportivo si presta meglio ad essere schematizzata in un infobox. --Etienne (Li) 14:54, 14 ott 2008 (CEST)

Sono stato criticato per aver messo l'avviso di template nelle voci, mi hanno detto che le rende come un cantiere, c'è troppa disparità di trattamento, così fate solo desistere gli utenti e fate passare il tempo di contribuire--Kurio (scrivi) 15:04, 14 ott 2008 (CEST)

Proprio in questo momento ho creato la voce, stub o gliù di lì, Cimitero ebraico (Pitigliano): l'unica fonte reperita è quella linkata, ho dovuto scrivere diversi righi superflui per evitare che l'infobox (peraltro privo di foto e riempito solo di pochi parametri) scendesse oltre il limite del testo. Il cimitero è assolutamente enciclopedico, non mi si venga a dire che non lo sia, perché la voce è soltanto uno stub o giù di lì, pur descrivendo un complesso monumentale risalente al XVI secolo. --Petit verdot 15:12, 14 ott 2008 (CEST)

Non vedo perchè non dovrebbe essere enciclopedico, è pure del 500--Kurio (scrivi) 15:26, 14 ott 2008 (CEST)

@Kurio: Wikipedia è anche questa: si discute nell'interesse del progetto e dell'enciclopedia. Non potrebbe essere diversamente. In passato ho fornito analoghe critiche per l'infobox sulle chiese. --Etienne (Li) 15:35, 14 ott 2008 (CEST)

Da quanto ho capito sono pochissimi quelli che sono contro gli infobox, pur non essendo wiki una democrazia, non vedo perchè mai una convenzione, quella di usare gli infobox creati dai progetti, debba essere sospesa in un progetto solo perchè lo richiedono 2 utenti--Kurio (scrivi) 15:39, 14 ott 2008 (CEST)

@Kurio: qui secondo me il problema non è chi è favorevole o contrario all'uso degli infobox, ma arrivare a stabilire se il loro uso deve essere obbligatorio o meno oppure, in caso di compromesso, in quali progetti e materie deve essere obbligatorio e in quali facoltativo. --Petit verdot 15:52, 14 ott 2008 (CEST)

@Petitverdot, ok, ma se continuiamo a discutere solo noi 2 e pochi altri non credo che la situazione cambierà. E pensare che qualcuno aveva proposto che la discussione dovesse essere aperta nel progetto di riferimento, allora si che non si sarebbe giunti mai a nulla--Kurio (scrivi) 15:54, 14 ott 2008 (CEST)

Propongo allora di aprire un sondaggio a chiunque voglia partecipare, indicando queste tre possibili opzioni: a) infobox obbligatori a prescindere; b) infobox facoltativi a prescindere; c) infobox obbligatori o facoltativi in base alla materia trattata. E in caso di vittoria del punto c), cercare di arrivare attraverso il consenso od altri sondaggi a stabilire per quali materie renderli obbligatori e per quali lasciarli facoltativi. --Petit verdot 16:00, 14 ott 2008 (CEST)

Per me va bene aprire un sondaggio, ma è un campo arduo, però conviene provarci--Kurio (scrivi) 16:02, 14 ott 2008 (CEST)

Il template e' stato creato l'altroieri, ma come fai a dire che e' stabile? Gia' il fatto che qui sono emersi parecchi problemi significa che ci si sta lavorando, o no? Io sono a favore degli infobox, ma mi da fastidio che un utente decide di crearsene uno ed appiccicare il "tmp" in un centinaio e passa di voci, obbligando quindi gli altri ad adattarsi alla cosa. Perche' invece di mettere il "tmp" non hai inserito direttamente il template? Jalo 16:02, 14 ott 2008 (CEST) PS: L'ha creato Màrço_27, non Vito

L'ha ricreato d'accapo vito, in quallo di Marco 27 c'erano troppi problemi. Non ho inserito il template perchè non avevo tempo, questa giustificazione è valida?--Kurio (scrivi) 16:08, 14 ott 2008 (CEST) P.S. I problemi sono emersi sull'uso e non sui campi, a parte quello già risolto del campo città, comune e luogo

@Jalo, perchè non vai a dire le stesse cose a chi ha inserito il template nelle pagine che trattano di sport? Perchè non gli dici che già che c'era poteva inserire i dati nel template?--Kurio (scrivi) 16:18, 14 ott 2008 (CEST)

E' pazzesco, basta guardare qui per capire quante pagine sono da templatizzare e vengono a dire a me, "perchè non mettevi direttamente il template?", cose da pazzi--Kurio (scrivi) 16:31, 14 ott 2008 (CEST)

Proposta di sondaggio

Io e l'utente Petitverdot proponiamo un sondaggio per chiarire il problema degli infobox, a quanto ho capito, in un'altra discussione al bar, si discuteva sull'autorizzazione a crearli. Potrebbe essere utile unire le due questioni irrisolte. Fondamentalmente la proposta è questa:

• A) Infobox obbligatori per le voci del progetto di riferimento
• B) Infobox facoltativi per le voci del progetto di riferimento
• C) Infobox facoltativi per alcune materie, obbligatori per altre
• D) Infobox: deciderne e regolarne globalmente l'utilizzazione e la facoltà di creazione a livello generale

Ovviamente in caso di consenso maggiore del punto C bisognerebbe decidere per quali argomenti sono facoltativi e per quali obbligatori--Kurio (scrivi) 16:08, 14 ott 2008 (CEST)

Più che sondaggio lo considererei un presondaggio, non so tecnicamente se possiamo aprire un sondaggio così su due piedi e se questo poi abbia valore, chiedo lumi ai più esperti--Kurio (scrivi) 16:56, 14 ott 2008 (CEST)

Mi sono permesso di aggiungere un'opzione al pre-sondaggio. --「Twice·29 (disc.)」 17:44, 14 ott 2008 (CEST)

Votazione

• C) Infobox obbligatori per voci che riportano dati statistici univoci: voci geografiche, di infrastrutture (porti, aeroporti, stazioni, strade, autostrade, ferrovie, ecc.) e di stazioni meteorologiche. Facoltativi negli altri casi, lasciando al buon senso la decisione in base alle singole voci a cui potrebbe essere aggiunto l'infobox. --Petit verdot 16:37, 14 ott 2008 (CEST)
• A) ma anche D) Buono e cattivo come tutti i template, quando col tempo le voci saranno completate tornera' utile per rapide consultazioni, in ogni caso fornisce anch euna guida per il completamento della voce.--Bramfab Discorriamo 16:52, 14 ott 2008 (CEST)
• D), a mio avviso i template sono molto utili, servono a focalizzare l'attenzione sui particolari della voce--Kurio (scrivi) 16:54, 14 ott 2008 (CEST)
• D), anche per me gli infobox sono utili, solo che andrebbe discussa la loro creazione "prima" di metterlo in centinaia di voci Jalo 17:05, 14 ott 2008 (CEST)

L'infobox l'ha creato il progetto cimiteri, non ho letto da nessuna parte che bisogna avere il consenso di tutti per creare un infobox--Kurio (scrivi) 17:25, 14 ott 2008 (CEST)

• C) quoto Petit: obbligatori per voci geografiche ed infrastrutture, dove riassumono la voce senza ambiguità e sono un valido strumento di presentazione. Facoltativi per altre voci, come per l'infobox edifici religiosi (si vedano le discussioni relative), dove di solito nell'infobox sono presenti un'accozzaglia di informazioni parziali e imprecise: ad esempio indicare il nome del progettista del cimitero o di una chiesa o comunque in un'opera stratificata nel corso dei secoli causa non poca confusione. --Etienne (Li) 17:12, 14 ott 2008 (CEST)
• D) --「Twice·29 (disc.)」 17:44, 14 ott 2008 (CEST)
• C) --Gregorovius (Dite pure) 22:46, 14 ott 2008 (CEST)
• C) (tendente a B) quoto Petit, ma restringerei il campo di applicazione ai comuni e ai film. --Medan (msg) 03:04, 15 ott 2008 (CEST)

Sondaggio

Avevo aperto il sondaggio nel posto giusto, cioè nella sezione sondaggi, ma ripe e jalo lo hanno chiuso abusando, a mio avviso.--Kurio (scrivi) 17:23, 14 ott 2008 (CEST)

Come ti ho gia' detto in talk: Trovami un amministratore sui 100 esistenti che sia d'accordo con l'apertura del sondaggio. Jalo 17:33, 14 ott 2008 (CEST)

Tu fammi vedere dove è scritto e io ti do ragione--Kurio (scrivi) 17:39, 14 ott 2008 (CEST)

• [conflittato] - Un'osservazione volante: visto che anche nel recente passato ci sono state contestazioni per sondaggi lanciati troppo affrettatamente, è preferibile considerare questo un presondaggio in raccolta di pareri e discussione per giungere poi a un eventuale sondaggio ufficiale (ma sarebbe preferibile correre meno alle urne, in questo caso non cinerarie ... :-)). Tra l'altro, l'argomento di questo sondaggio dovrebbe essere l'utilizzazione degli infobox nel loro insieme e non di questo in particolare, rispetto al quale in particolare ho già scritto di essere favorevole. Approfitto per aggiungere che, leggendo la lunga discussione sopra, ho notato un atteggiamento non proprio benevolo verso Kurio che, se ha un torto (piccolo), è stato quello - già abbondantemente adottato da altri utenti - di essere stato bold: avere creato un progetto, con relativo infobox di settore. Sotto questo aspetto è interessante l' altra discussione, quella in cui si parla appunto di coordinarsi prima di creare questo genere di tabelle sinottiche. --「Twice·29 (disc.)」 17:37, 14 ott 2008 (CEST) - p.s.: devo aggiungere che, per come la so, i template sinottici non sono - per default - obbligatori nel senso etimologico del termine: se ci sono, si usano (a discrezione: ovvero li inserisce chi ha voglia di inserirli, non c'è mai un obbligo specifico: ogni bit che inseriamo, è donato. ;-)).

Grazie per la difesa d'ufficio Twice--Kurio (scrivi) 17:41, 14 ott 2008 (CEST)

Non capiscono che con questo comportamento allontanano gli utenti di buona volontà da wikipedia--Kurio (scrivi) 17:43, 14 ott 2008 (CEST)

Non c'è da scoraggiarsi o da prendersela: basti pensare che remiamo tutti nella stessa direzione, e studiamo per cercare di ottenere sempre il meglio (quantomeno il più condiviso). L'importante è, come successo finora, parlare pacatamente. Ho visto interventi di utenti cmq propositivi. È un confronto di idee. --「Twice·29 (disc.)」 17:49, 14 ott 2008 (CEST)

Forse il loro obiettivo è farmi fuori, facendomi stufare con avvitamenti burocratici. Ma sono duro a morire. Non l'avranno facile--Kurio (scrivi) 17:56, 14 ott 2008 (CEST)

Te la stai cantando e suonando. Nessuno vuole farti fuori, ti diciamo solo che per aprire un sondaggio serve prima la discussione, ma sembra che tu non lo voglia capire. Jalo 18:11, 14 ott 2008 (CEST)

Ok Jalo, mi rendo conto che ho un pò esagerato, sono due giorni che discutiamo, l'ho fatto per far partecipare gli altri alla discussione. Comunque per adesso vediamo che dice il presondaggio--Kurio (scrivi) 18:12, 14 ott 2008 (CEST)

Kurio, in linea di massima i sondaggi sono sempre l'ultima spiaggia da utilizzarem e anche quando vanno creati, serve una lunga ed organica disucssione su come formularli. quindi i due admin hanno agito come dovevano. --Gregorovius (Dite pure) 22:47, 14 ott 2008 (CEST)

@Gregorovius: si ho capito che è stata una decisione affrettata--Kurio (scrivi) 00:12, 15 ott 2008 (CEST)

Due esempi un po' contro...

Ispirato dal progetto cimiteri ho scoperto che due (veramente più di due, ma cominciamo con questi) cimiteri berlinesi notevoli mancano completamente nella versione in lingua italiana. Se trovo il tempo magari mi ci metto... Sempre che non mi preceda qualcuno... In entrambi i casi ho una conoscenza personale dell'argomento, in entrambi i casi ho anche qualche fonte cartacea. Ma sicuramente mi orienterei anche sugli articoli in lingua tedesca, entrambi fatti molto bene. Ed ecco che vorrei proporVi di andare a vedere questi due esempi, anche se non conoscete bene la lingua. Entrambi accolgono il lettore con un breve testo riassuntivo; essendo entrambi cimiteri molto particolari, mai queste informazioni potrebbero essere riassunte in una tabella fissa. E a fianco c'è una foto che da da l'atmosfera. Così questi articoli invogliano a leggere tutto il testo. Il template all'inizio potrebbe non avere lo stesso effetto. Provate a vedere de:Invalidenfriedhof e de:In den Kisseln... BerlinerSchule (msg) 18:49, 14 ott 2008 (CEST)

Nessuno ha mai detto di rinunciare al testo riassuntivo--Kurio (scrivi) 18:57, 14 ott 2008 (CEST)

Su de.wiki non mi pare che abbiano un sinottico per i cimiteri. Se l'avessero, non c'è ragione per cui non dovrebbe stare anche in quelle due voci... --Bultro (m) 19:00, 14 ott 2008 (CEST)

@BerlinerSchule:Il template sinottico impedisce di leggere tutto il resto? Quoto Bultro--Kurio (scrivi) 19:03, 14 ott 2008 (CEST)

"Impedisce" ? No. Non è questo il problema. Forse non mi sono spiegato - oppure non avete letto il testo, in particolare quello dell‘Invalidenfriedhof. Non sono contrario alla tabella, il mio dubbio è: la prima cosa che vedo dell‘articolo - vale anche per altri articoli, non solo per i cimiteri - è una tabella oppure una foto con un breve testo introduttivo? Quale delle due invoglia di più a leggere l‘articolo? Cominciamo con il meno spettacolare: "In den Kisseln è un cimitero comunale nel distretto berlinese di Spandau. Si trova su di un’area approssimativamente rettangolare tra la Pionierstraße, la Radelandstraße, la Kisselnallee e la ferrovia Bötzowbahn. Con una superficie totale di quasi 62 ettari è il più grande camposanto all‘interno del territorio comunale di Berlino."

OK, questo ancora ancora emerge anche dalla tabella - infatti metteremmo nelle note "qualità particolari: cimitero più grande nel territorio comunale berlinese" (non "di Berlino", perché un altro cimitero di Berlino è più grande, ma si trova fuori dai confini comunali...).

Ma l‘altro? Traduco le parti più importanti del capoverso iniziale:

"L‘Invalidenfriedhof è un cimitero storico nonché un memoriale (...). Si trova tra la Scharnhorststraße e il canale di navigazione Berlin-Spandauer Schifffahrtskanal, a nord del Ministero Federale dell’Economia. A causa del significato storico e culturale sia dell’impianto intero che anche di singoli monumenti il cimitero è monumento tutelato.

Il camposanto è uno dei più antichi a Berlino ed è considerato un’importante testimonianza della storia militare prussiana e tedesca nonché memoriale per le guerre di liberazione tra il 1813 e il 1815.

Dopo le distruzioni avvenute verso la fine della Seconda Guerra Mondiale e nel periodo della DDR, quando una parte del Muro di Berlino passò attraverso lo stesso cimitero sono conservate solo circa 230 tombe del cimitero grande 2,54 ettari. Un’associazione è attiva dal 1992 per conservare e restaurare l’impianto e le tombe."

Ecco, tradotto molto volantemente, ma spero il significato sia chiaro. Tutto questo NON ci sta in una tabella. E la questione è l’incipit. L’incipit fatto di foto e di questo breve testo che in poche righe elenca parecchie qualità assolutamente particolari di questo cimitero potrebbe invogliare a leggere l’articolo. Una scarna tabella invece? Quindi: sì alla tabella, no alla tabella come incipit. BerlinerSchule (msg) 19:40, 14 ott 2008 (CEST)

Forse non mi sono spiegato bene io, l'incipit non andrebbe via, verrebbe solo aggiunta la tabella, resterebbe tutto come è. Ci sarebbero le stesse informazioni.--Kurio (scrivi) 19:45, 14 ott 2008 (CEST)

Quindi la tabella DOPO il capoverso introduttivo? BerlinerSchule (msg) 19:48, 14 ott 2008 (CEST)

Verrebbe così Cimitero_monumentale_di_Catania--Kurio (scrivi) 19:50, 14 ott 2008 (CEST)

Così va bene, mentre nel Cimitero Nuovo - credo al posto della tabella starebbe meglio una foto (se esiste una foto che dia l'idea del carattere particolare di quel cimitero). Quindi iniziare con il testo introduttivo a sinistra e foto a destra, poi la tabella, magari a fianco dell'indice. La tabella in alto, direttamente sotto il titolo del lemma, appunto, non invoglia molto... Per quanto io sia molto d'accordo di poter trovare le info tecniche ben sistemate da qualche parte: non è carino dover leggere tutta la storia di un'autostrada, tutti gli aneddoti, i singoli ponti et c. per poi trovare da qualche parte in mezzo l'info che è lunga 78 km. Idem per il numero degli abitanti di una città, il fatturato di una multinazionale e roba del genere... BerlinerSchule (msg) 19:57, 14 ott 2008 (CEST)

• BerlinerSchule, secondo il tuo modo di vedere ogni template sinottico sarebbe di troppo. Eppure ne abbiamo a centinaia, per svariati argomenti. Considera una cosa: su internet, il clic è veloce (talvolta si resta pochi secondi dentro una pagina). Un resumée veloceveloce in alto a destra può far comodo, così come a mio parere occorrerebbe fare maggior ricorso ad abastract-{{nota}} per alleggerire i testi ed evidenziare in forma di highlight fatti particolarmente salienti. Sui progetti wikipedia si è finora teso a mio parere a privilegiare le parti testuali rispetto a quelle grafiche, pur accessibili via software. I tmp sinottici secondo me vanno incontro a questa esigenza di equilibrare testo e immediatezza in termini di visibilità grafica (tabella+fotografia). --「Twice·29 (disc.)」 21:12, 14 ott 2008 (CEST)

Vedi di moderare il tuo tono - "secondo il tuo modo di vedere ogni template ...". Non sei il mio portavoce, pertanto non affibbiarmi opinioni non da me espresse, grazie. Non ho mai detto che ogni template sarebbe troppo. Ho persino scritto - chiaramente a favore delle tabelle - di essere "molto d'accordo di poter trovare le info tecniche ben sistemate da qualche parte". Ho detto che come inizio visibile dell'articolo a mio personale avviso starebbe bene, come ampiamente usato, un testo introduttivo e - dove è utile - una foto. Questa è la mia opinione e credo sia legittima. Non approvo il metodo di mettere in bocca ad altri opinioni non da loro espresse. EOD, BerlinerSchule (msg) 21:28, 14 ott 2008 (CEST)

Dai calmatevi, c'è stato un malinteso, Twice avrà capito male ciò che ha scritto BerlinerSchule--Kurio (scrivi) 21:41, 14 ott 2008 (CEST)

Di fronte alla gentilezza mi commuovo sempre, e rispondo: Grazie ;-) - caro BerlinSchule, non intendevo assolutamente attribuirti niente. Mi rifacevo soltanto al tuo dire:

«Tutto questo NON ci sta in una tabella. E la questione è l’incipit. L’incipit fatto di foto e di questo breve testo che in poche righe elenca parecchie qualità assolutamente particolari di questo cimitero potrebbe invogliare a leggere l’articolo. Una scarna tabella invece? Quindi: sì alla tabella, no alla tabella come incipit.»

E d'accordo che ti sei espresso in maniera ... possibilista. In ogni caso: peccato che incipit e tabella [sinottica]/[abstract] siano cose differenti che possono coesistere come coesistono in migliaia di voci di 'pedia che includono tmp sinottici.

Ultima cosa: sei sicuro che le due voci di cimiteri che hai citato dalla de.wiki sarebbero peggiori - graficamente e in termini di contenuti (una delle due ha tra l'altro le prime due immagini male impaginate) se avessero il template cimiteri, con inclusi dati essenziali+immagine? --「Twice·29 (disc.)」 22:13, 14 ott 2008 (CEST)

State dicendo la stessa cosa. L'unico problema è che nella voce Cimitero Nuovo indicata da Berlin non abbiamo nessuna immagine. Se avessimo un'immagine finirebbe nel template. Jalo 22:21, 14 ott 2008 (CEST)

a suo tempo ero abbastanza incerto sull infobox per gli edific religiosi, ma n pare che funzioni e quindi non vedo problemi di sorta per uno anche sui cimiteri. poi si può discutere sulle scelte grafiche ed i campi, na quello mi pare nella normale logica wikipediana. Quanto all'inserimento dell'avviso in molte voci, vado controcorrente. No, non mi piace l'avviso, sia del biobot che di qualsiasi altro infobox, personalmente preferisco inserirene uno che "avvisare" tre voci. --Gregorovius (Dite pure) 22:50, 14 ott 2008 (CEST)

Straquoto in pieno Gregorovius, è più produttivo inserire e riempire un infobox piuttosto che inserire 3-4 avvisi di inserimento a parità di tempo impiegato.

Per il resto, vorrei sottolineare che ancora non c'è un'immagine per il Cimitero Nuovo, ma appena ci sarà l'infobox andrà più in basso del testo, rendendo graficamente "oscena" la pagina della voce. Stesso discorso vale per il Cimitero ebraico (Pitigliano), sicuramente enciclopedico, del quale sono riuscito a reperire l'unica fonte linkata, e dove ho dovuto scrivere vari righi superflui, oltre ad allungare con la sezione "Voci correlate", per evitare l'infobox (peraltro non completamente riempito e privo d'immagine) più lungo del testo della voce. --Petit verdot 23:53, 14 ott 2008 (CEST)

Petitverdot, il tmp {{infobox cimitero}} prevede un campo per l'inserimento di una immagine a formato scalabile. Il fatto che, in presenza di poco testo, il template scenda sul lato destro della pagina, è comune a molte voci (pensa agli stub dei film ...); l'unico rimedio è riempire le voci di informazioni. Ove non disponibili, si può sempre contenere il sinottico all'essenziale oppure, se si preferisce, non metterlo affatto: non credo sia obbligatorio, come non lo è qualsiasi template sinottico (se si eccettua quello consolidato e adottato ovunque dei comuni italiani). --「Twice·29 (disc.)」 00:09, 15 ott 2008 (CEST)

Sono contento che la discussione sia tornata a pacifici, caro Petitverdot, te lo avevo già detto ieri, se per te è un problema eliminalo quel template, non sarò certo io a rimetterlo. So perfettamente che i template sinottici non sono obbligatori,--Kurio (scrivi) 00:16, 15 ott 2008 (CEST)

@Twice, Kurio: il problema è che nei due casi da me citati, almeno io non riesco a reperire fonti per un eventuale ampliamento della voce, se non con artifizi come quelli detti precedentemente (che comunque possono far guadagnare poche righe). E penso che in entrambi i casi, appena ci saranno delle immagini fotografiche, sarebbe più opportuno inserire queste ad una risoluzione di 200/250px al posto dell'infobox, con un'eventuale galleria a fondo pagina nel caso in cui ve ne siano diverse. Abbassando la risoluzione all'interno dell'infobox, l'immagine non darebbe pienamente l'idea del luogo che dovrebbe essere visualizzato. Al momento, l'infobox può rimanere così com'è, ma se e quando si avranno delle immagini penso che la priorità debba essere di queste ultime, se il testo della voce rimane nelle forme attuali. --Petit verdot 00:21, 15 ott 2008 (CEST)

Signori tutti se siete d'accordo posso chiedere ad un bot di eliminare tutti i tmp infobox dalle voci, ma sappiate che mi serve per tenere traccia nel progetto delle voci in cui inserirlo, infatti abbiamo una sezione dove sta scritto, pagine in cui inserire il template infobox cimitero, decidete voi, io non voglio fare quello che decide da solo--Kurio (scrivi) 00:36, 15 ott 2008 (CEST)

• Petitverdot, scusa se insisto: ma le immagini ce le hanno anche i tmp {{musei}}, {{gruppo}} e decine e decine di altri: eppure convivono benissimo con il testo (puoi fare un controllo, se credi). Si capisce che - ma diciamo sempre le medesime cose - se una voce ha due righe due di testo, il tabellino sinottico con foto tende a sbilanciare la pagina. Pazienza. Ripeto: o non si mette il tmp, o si vede se, con una foto a 150px, anche se non farà capire bene la grandezza del cimitero (comprendo che molte foto rimangono un po' scure a volte), la resa è davvero così pessima come temiamo che sia. --「Twice·29 (disc.)」 02:21, 15 ott 2008 (CEST)

Si sta facendo un problema enorme solo per una piccola voce, Cimitero Nuovo, per tagliare la testa al toro propongo di eliminare da questa voce e da quelle di 1 o 2 righe l'infobox e l'avviso tmp--Kurio (scrivi) 02:37, 15 ott 2008 (CEST)

Il fatto che l'infobox sia grande rispetto al testo non e' assolutamente un problema. Il nostro compito non e' creare un'opera d'arte, ma fornire le informazioni al lettore. Se per farlo rendiamo esteticamente peggiore una voce non c'e' problema. La soluzione non puo' essere di eliminare le poche info che abbiamo. Jalo 11:42, 15 ott 2008 (CEST)

Problema con altri template

Inserendo l'infobox nelle voci di cimiteri mi sono accorto che a volte sono presenti altri template che disturbano l'infobox, secondo me sono questi il vero problema, dovrebbero essere orizzontali in fondo alla voce, guardate qui Cimitero delle Porte Sante, inoltre ho rilevato che il template coord disturba pure l'infobox, messo così in alto nella pagina--Kurio (scrivi) 16:01, 15 ott 2008 (CEST)

Il rischio della sovrapposizione di più infobox è reale ed è dovuto all'aumentato numero di questi strumenti di navigazione e/o riassunto sinottico. In questi casi purtroppo, bisogna scegliere (oppure creare alternative, come nel caso dei tmp {{storiaGenova}} e {{storiaGenovaOrizzontale}}, da usare secondo le circostanze). La linea delle coordinate troppo accostata all'infobox l'avevo notata anch'io ma mi riservavo di far notare la cosa in un secondo tempo per non aggiungere troppa carne al fuoco adesso. Cmq credo che si possa facilmente correggere aggiustando il parametro che regola la distanza del box dal top pagina. --「Twice·29 (disc.)」 16:16, 15 ott 2008 (CEST)

Magari è l'infobox che dovrebbe stare orizzontale e in fondo... anche perché in pagine così brevi è solo un doppione: Tombe famose "Carlo Colodi", poi allo stesso rigo accanto, nel testo, elenca 20 tombe famose... mah! --SailKo FECIT 16:17, 15 ott 2008 (CEST)

@Twice, non saprei come correggerlo questo parametro

@sailko, secondo me tu dovresti stare messo in orizzontale sotto 2 metri di terra :D--Kurio (scrivi) 16:19, 15 ott 2008 (CEST)

• Sailko, per come l'ho capita (non me ne sono occupato personalmente), il tmp {{infobox cimitero}} ha valore di sinottico (come ne abbiamo millanta altri, es. {{museo}}, {{dramma}}, {{gruppo}} ecc. ecc. ) e non di [mera] navigazione. Per questo non può stare a pie' di pagina, come appunto quelli di sola navigazione, ma [deve] stare [per logica] graficamente in alto a destra, uso abastract.
• Kurio: chiedi a chi ha fatto il template se sa come alzare il parametro di distacco dai bordi (laterali, sopra e sotto). --「Twice·29 (disc.)」 18:56, 15 ott 2008 (CEST)

Ok Twice--Kurio (scrivi) 19:08, 15 ott 2008 (CEST)

M2C:

1. gli infobox, come ha detto mi pare BC più sopra, servono se devono riassumere dati "freddi" e principali, non riassumere la voce; hanno senso quindi gli infobox per località geografiche, edifici ecc., non quelli per attori ad es. (così si è deciso finora nelle discussioni precedenti)
2. se si creano gli infobox, come detto, si creano in accordo col progetto per poter coordinare le voci di quell'argomento; in quest'ottica, è chiaro che per uniformità l'infobox deve andare in tutte le voci (es. {{Infobox cimitero}} in tutti i cimiteri). Perch alcuni sì e altri no? Non c'è più uniformità.
3. Ci può essere effettivamente il problema di sovrapposizioni infobox/template di navigazione verticale (altro es.). IMHO in questi casi è l'infobox ad avere la precedenza, perchè il suo posto non può che essere quello: è giusto che in primo piano ci sia il template che riguarda direttamente la voce in questione (l'infobox), non il template che contiene le voci correlate a quella voce (navigazione).

sulla richiesta foto questo non è il posto per discutere, direi. --Superchilum^(scrivimi) 19:13, 15 ott 2008 (CEST)

Concordo sul fatto che la precedenza è dell'infobox. Non ho invece capito il problema del coord, io lo vedo benissimo Jalo 19:39, 15 ott 2008 (CEST)

@Jalo, a volte il template coord fa scendere l'infobox--Kurio (scrivi) 20:15, 15 ott 2008 (CEST)

Jalo, in altre parole, la riga delle coordinate in alto a destra è molto attaccata (guardandola su Firefox, non accade su Chrome, non so su IE) alla tabella. --「Twice·29 (disc.)」 21:47, 15 ott 2008 (CEST)

Perdonate il mio intervento relativamente ad una voce che dovrebbe interessare due progetti a cui non sono iscritto, il Progetto:Firenze e il Progetto:Cimiteri, ma devo dire che nel caso del Cimitero delle Porte Sante non riesco a capire come mai viene segnalata la tomba di Carlo Collodi e non quella di Vasco Pratolini, Pietro Annigoni o Giovanni Spadolini. Vorrei capire il tipo di criterio con il quale si deve scegliere una delle tante tombe presenti, l'una più importante dell'altra, per essere inserita nell'infobox. Perdonate la mia ignoranza in materia.... --Petit verdot 22:04, 15 ott 2008 (CEST)

Sinceramente di quelli che hai detto conosco solo spadolini e collodi, poi che ci sono nell'infobox o meno non è importante in quanto sono comunque scritte nella voce, mica si possono mettere 100 tombe importanti, se ne mettono un paio. Criterio non ce ne è, come per moltissime cose qui su wikipedia.Kurio (scrivi) 00:04, 16 ott 2008 (CEST)

Il campo tombe famose serve ad inserire una, massimo due tombe famose, ad esempio per il cimitero di highgate c'è Karl Marx, è logico che ci sono altri famosi ma non si possono mettere tutti. L'infobox serve solo a riassumere. Comunque non condivido il tono in cui si è espresso Petitverdot, sto iniziando a perdere la pazienza per le critiche gratuite e assolutamente infondate--Kurio (scrivi) 00:14, 16 ott 2008 (CEST)

• Ho rimosso - dopo aver cercato di inserire quelle suggerite da PV - i nominativi delle tombe famose: come spiegate nell'oggetto della modifica, sono talmente tante che l'elenco diventerebbe lungo, e non si può fare un elenco parziale. Direi che per i campi monumentali (Genova, Milano, Roma, e questo, ed altri) in cui le tombe di personalità sono talmente tante che è impossibile fare una cernita, converrebbe lasciare il campo dell'infobox in bianco. Riguardo il conflitto con il tl {{Piazzale Michelangelo}}, l'ho momentaneamente coperto con un commento: conto di farne una versione orizzontale da porre a pie' di pagina a breve. --「Twice·29 (disc.)」 00:16, 16 ott 2008 (CEST)

• p.s.: aggiungo che, a mio avviso, il campo tombe famose ha una sua utilità più che altro per le schede di quei cimiteri piccoli che abbiano al loro interno monumenti funebri di personalità in qualche modo famosa. Se facciamo una selezione nell'indicare i cenotafi celebri infrangiamo in qualche modo - anche un po' sfacciatamente, se mi è concesso dirlo - il NPOV: un po' come se, scrivendo di un disco, dicessimo che è più importante una traccia che un'altra ... --「Twice·29 (disc.)」 00:19, 16 ott 2008 (CEST)

La tua proposta di lasciare in bianco il campo x cimiteri con troppe tombe famose e quella di fare il template di navigazione orizzontale le quoto in pieno. Tuttavia non sono molto d'accordo sul fatto dell'NPOV, quando nella voce di un film si elencano gli attori più importanti non credo che questo sia POV--Kurio (scrivi) 00:22, 16 ott 2008 (CEST)

quoto Twice --Gregorovius (Dite pure) 00:34, 16 ott 2008 (CEST)

E io quoto Kurio (touchée) che in questo caso - come peraltro anche in altri - ha pienamente ragione (mi riferisco alla selezione dei nomi degli interpreti di un film ;-) - anche nel template {{film}} c'è un campo che prevede l'elencazione di tutti gli interpreti; poi nel famoso incipit se ne riassumo i due/tre principali, si potrebbe seguire lo stesso schema per i cimiteri anche se è più facile che in un cast di attori due o tre siano più importanti di altri che non le tombe di talune personalità, rispetto ad altre, in un cimitero di una grande città. Ad ogni modo, riguardo la voce Cimitero delle Porte Sante ho cercato di risolvere apponendo un tmp sul piazzale Michelangelo, che ho appena fatto, a fondo pagina, e indicando in lista puntata i monumenti funebri di rilievo presenti in quel cimitero. Spero che la nuova impaginazione possa risultare soddisfacente. E con questo, anche per stanotte posso riporre il portatile nel suo ... loculo. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 01:23, 16 ott 2008 (CEST)

Il template è perfetto, non crea fastidio ed è funzionale. Per quanto riguarda le tombe principali per me non è un problema metterle o non metterle nel template, tanto nella voce ci sono. Quindi riquoto Twice quando dice che vanno bene nei piccoli cimiteri dove ci sono una o due tombe importanti ed è meglio tralasciare di riempire il campo nei grandi cimiteri. Detto ciò auguro il temporaneo riposo al povero portale di Twice, tumulato ed estumulato ogni gioano--Kurio (scrivi) 01:29, 16 ott 2008 (CEST)

Io la butto li'. Quando ci sono tante tombe famose potremmo creare un paragrafo "Tombe famose", e nell'infobox mettiamo un link a quel paragrafo. Cosi' ci sono tutte. Jalo 11:03, 16 ott 2008 (CEST)

Comunque a me il coord, con Firefoz, appare ben distante dall'infobox. Io lo guardo in Cimitero delle Porte Sante. Comunque e' impossibile che "spinga in basso il template", perche' viene inserito con coordinate fisse all'interno della schermata, a prescindere da cosa la voce contenga. Il che significa che se lo vedete male qui lo vedete male ovunque. Jalo 11:05, 16 ott 2008 (CEST)

• @Jalo Fatto - seguito tuo suggerimento; peccato che il rimando resti sotto il titolo del paragrafo ... ;-) e non credo valga la pena di alzare il campo parametro solo per questa voce ... Al discorso coord non ci pensare, probabilmente è un difetto dei nostri browser/risoluzione monitor se non lo vediamo bene (cmq nell'infobox cimiteri si potrà sempre correggere l' em.). --「Twice·29 (disc.)」 12:03, 16 ott 2008 (CEST)

Guardate che fastidio crea in questa voce il template di navigazione Cimitero monumentale ebraico di Firenze--Kurio (scrivi) 14:38, 16 ott 2008 (CEST)

Quel template di navigazione che darebbe noia è uno dei template realizzati dal Progetto:Firenze (a cui peraltro non appartengo e che pertanto non ha bisogno di una mia difesa d'ufficio), che sono stati concepiti per stare in alto a destra. Se il template:Cimitero fosse modificato per apparire a sinistra, il tutto sarebbe risolto, visto anche lo scarso ingombro del template di navigazione. --Petit verdot 15:29, 16 ott 2008 (CEST)

• Guardate un po' se può andare bene, ora. Purtroppo non si possono invertire i template perché quello di Firenze ha i margini troppo larghi. --「Twice·29 (disc.)」 17:08, 16 ott 2008 (CEST)

Chi vince fra infobox e il template unesco?

Dobbiamo fare sasso carta e forbice? XD Skogskyrkogården--Kurio (scrivi) 15:27, 16 ott 2008 (CEST)

Il template Unesco è IMHO più importante. Si parla di patrimonio dell'umanità. --Petit verdot 15:29, 16 ott 2008 (CEST)

sì ma quello è innanzitutto un cimitero, e poi un patrimonio dell'umanità. Quindi va prima il template infobox cimitero. --130.251.101.193 (msg) 15:30, 16 ott 2008 (CEST)

Visto la piega che sta prendendo questa discussione, non faccio altri commenti, anzi, consiglio a questo punto all'utente anomino di togliere il template dell'Unesco ed inserire quello del cimitero, così chi entrerà in quella pagina si vedrà ribadito da un infobox che quello che sta guardando è un cimitero e saprà soltanto leggendo attentamente il testo (se lo farà), che quello è un patrimonio dell'umanità. Detto questo, lascio questa discussione perché il livello si sta abbassando sotto il limite. --Petit verdot 15:36, 16 ott 2008 (CEST)

Petitverdot non capisco la tua reazione, perchè la discussione si starebbe abbassando sotto il limite? Perchè quello che dici non viene approvato? L'anonimo ha espresso la sua opinione, cosiccome tu dai la tua. Il tuo ragionamento non mi pare fili tanto liscio. Basterebbe, ad esempio scrivere fra le note che è un bene protetto dall'unesco, è una proposta, ma considera che io non ho tolto il template e prima di fare modifiche sono giunto qui a discutere--Kurio (scrivi) 15:49, 16 ott 2008 (CEST)

cosa c'entra il fatto che un patrimonio dell'umanità sia più importante? si mette prima la cosa più sensata. In un cimitero si mette prima l'infobox cimitero, in un edificio religioso prima l'infobox edificio religioso ecc., e poi altri template. A me sembra la cosa più logica, questa è la mia opinione, poi si può discuterne senza arrabbiarsi perchè si hanno idee diverse, anzi meglio così no? Sai che noia se la pensassimo tutti allo stesso modo? :-) --130.251.101.193 (msg) 15:53, 16 ott 2008 (CEST)

(torno a sx) escluderei la possibilità di inserirli entrambi, forse però togliendo la foto al template unesco e mettendola in quello cimiteri ci sarebbe spazio per entrambi, o viceversa--Kurio (scrivi) 15:50, 16 ott 2008 (CEST)

Credo di aver trovato il compromesso Skogskyrkogården--Kurio (scrivi) 16:01, 16 ott 2008 (CEST)

Ho scoperto che anche nella en.wiki hanno un template sinottico per i cimiteri, [4]--Kurio (scrivi) 16:12, 16 ott 2008 (CEST)

• Ecco, magari si può ripensare il nostro sullo stile di quello di en:wiki. Abbiamo un template di servizio per creare infobox rapidi, non mi ricordo il nome però. Si potrebbe lasciare un campo disponibile per una eventuale foto, se il tutto non conflittasse come si è visto con altri tmp presenti in pagina. --「Twice·29 (disc.)」 17:12, 16 ott 2008 (CEST)

Eh no, non ci provare ad eliminare gli altri infobox. Ci hai scritto 800 volte quanto un template sinottico per i cimiteri sia utile, e poi vuoi eliminare quello dell'UNESCO?

Mi sembra che qui stia diventando una guerra del tipo "il mio template e' piu' importante del tuo", e non mi va per niente bene (e non lo dico solo perche' le voci sull'UNESCO le seguo io, vale per tutti i template). Jalo 17:28, 16 ott 2008 (CEST)

@Jalo, non si è capito con chi ce l'hai. In primis il cimitero del bosco è un cimitero, e solo in secundis è un bene protetto dall'unesco. Ergo, usando la logica, prima va l'infobox cimitero e dopo quello unesco. Poi se su wiki la logica non funziona non è certo colpa mia--Kurio (scrivi) 17:38, 16 ott 2008 (CEST)

Vi comunico che ho appena terminato di inserire gli infobox in tutte le voci sui cimiteri, a parte 3 che sono talmente striminzite che dovrebbero essere cancellate. Adesso nessuno più potrà lamentarsi delle pagine in cui era affisso solamente {{tmp|Infobox cimitero}}.--Kurio (scrivi) 17:54, 16 ott 2008 (CEST)

Ce l'ho con chiunque decida di mettere il proprio template eliminando l'altro (non necessariamente con te). Mi va benissimo tenerli entrambi, e lasciando sotto quello dell'UNESCO; basta che non lo togliete. Jalo 18:06, 16 ott 2008 (CEST)

Io non ho mai pensato di toglierlo, al massimo non avrei messo l'infobox cimitero--Kurio (scrivi) 18:07, 16 ott 2008 (CEST)

Convivenza fra infobox e template di navigazione

ma vi rendete conto di cosa sta facendo sailko? [5] in questo modo le voci fanno veramente pena, i template di navigazione dovrebbero stare in fondo a mio avviso. In quanto non sono di primaria importanza per la voce--Kurio (scrivi) 18:04, 16 ott 2008 (CEST)

Concordo. I template di navigazione vanno in fondo, i template sinottici in cima. Jalo 18:07, 16 ott 2008 (CEST)

Inoltre questi template di navigazione verticali sono un vero pugno nell'occhio perchè stonano con la voce, so che l'aspetto grafico non è la cosa primaria, ma secondo me starebbero meglio orizzontali, come ha fatto Twice, ma che sailko ha messo in cancellazione [6] qui.Ho aperto l'ordinaria--Kurio (scrivi) 18:14, 16 ott 2008 (CEST)

uno e due. Questo e' il formato che devono tenere. Jalo 18:16, 16 ott 2008 (CEST)

Già così è meglio, anche se io preferivo quello orizzontale, ma degustibus...--Kurio (scrivi) 18:18, 16 ott 2008 (CEST)

Comunque su questo argomento (di portata molto piu' generale) ho aperto una discussione nella policy linkandola al bar. Jalo 18:20, 16 ott 2008 (CEST)

Richiesta di pareri

Ho aperto una richiesta di pareri qui--Kurio (scrivi) 18:34, 16 ott 2008 (CEST)

Cimitero Dismesso

L'utente Piero Montesacro continua ad affermare che un cimitero si chiama dismesso quando non ci sono più salme all'interno, vano è stato il tentativo di spiegargli che un cimitero è dismesso quando non vengono più aggiunte nuove salme, continua ad insistere. Ho anche cercato prove su internet inserendo su google "cimitero dismesso" e centinaia di pagine mi danno ragione, nello specifico c'è un cimitero di Firenze, che viene dichiarato dismesso da un sacco di tempo, ma all'interno le tombe e le salme ci sono ancora. Tutto questo ha avuto origine in quanto ho inserito nell'infobox della voce del cimitero di guerra di el alamain che era un cimitero dismesso, in quanto è destinato ai caduti di una guerra degli anni 30. Chiedo vostre opinioni--Kurio (scrivi) 20:52, 19 ott 2008 (CEST)

Non è esatto. La mia reale opinione (che non corrisponde esattamente a quella sopra descritta) è espressa in questa sede, che prego di leggere con attenzione, e non è solo la mia, a quanto pare. Inoltre, essendo io partito per caso dalla voce circa quello di El Alamein (che ho negli osservati) ho scoperto che lo stesso errore era stato riprodotto in numerose altre voci, coinvolgendo anche cimiteri non militari che non sono certamente "dismessi", come il noto Père Lachaise di Parigi, e corretto di conseguenza le voci coinvolte, non senza scrivere nella discussione circa l'infobox cimiteri che ho linkato. --Piero Montesacro 23:51, 19 ott 2008 (CEST)

direi comunque di continuare a discutere in quella sede, qui questa discussione non c'azzecca proprio. --Superchilum^(scrivimi) 23:55, 19 ott 2008 (CEST)

Difatti io avevo scritto direttamente di là, qui non ci sarei venuto, ma una risposta era dovuta, no? --Piero Montesacro 00:10, 20 ott 2008 (CEST)

beh sì, hai fatto bene, specificavo solo :-) --Superchilum^(scrivimi) 00:13, 20 ott 2008 (CEST)

Infobox sinottici: perché per gli stilisti (e altre figure) sì, e per gli attori no?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Infobox sinottici: perché per gli stilisti (e altre figure) sì, e per gli attori no?.
– Il cambusiere Nemo 23:32, 20 ott 2008 (CEST)

Posto questo messaggio qui e non in un progetto particolare di riferimento (Coordinamento, Cinema, Teatro, ecc.) perchè abbia l'adeguata visibilità (al limite linkerò questa discussione là).

Non capisco come mai molte, quasi tutte, le figure di personaggi biografati abbiano una tabella infobox che correda la pagina mentre per gli attori (ma, per la verità, anche per gli scrittori) non abbiano un template adeguato che aiuti a formulare questo genere di supporto.

Abbiamo {{Infobox stilista}} e {{Gruppo}} per riassumere in pochi dati le caratteristiche salienti anagrafiche di un personaggio dell'alta moda o della canzone, i sovrani sono a posto e così molte altre figure. Perché non dotarci di un infobox elastico che possa adattarsi alle rimanenti, fra cui appunto attori e letterati?

Mi è stato detto che già un anno fa era stato cancellato il template {{infobox attore}} [cliccare per vedere la cancellazione] e che quindi non è il caso. Io penso invece che lo sia, anche per perseguire quella omogeneità (di struttura delle voci biografiche) che mi pare di capire si stia sempre maggiormente perseguendo.

Grazie, aspetto eventuali feed anche, se non soprattutto, per sapere chi sarebbe disposto a confezionare il template esoterico necessario.

--「Twice·29 (disc.)」 22:51, 20 ott 2008 (CEST)

Ricordo vecchie discussioni e procedure di cancellazione:

1. Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Attori
2. Discussioni portale:Cinema/Archivio 3#Template: Attori
3. Discussioni portale:Cinema/Archivio 4#Template attori 2
4. Discussioni portale:Cinema/Archivio 5#Una tabella per gli attori (in cui avevi proposto la cosa ed era stata cassata)
5. Discussioni portale:Cinema/Archivio 5#Di nuovo
6. Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Infobox attore

io francamente mi sono stufato di dover affrontare ciclicamente gli stessi argomenti. --Superchilum^(scrivimi) 23:03, 20 ott 2008 (CEST) p.s.: sia chiaro, non ce l'ho con te in particolare, Twice.

Figurati, Superchilum, ti capisco. Peraltro, se tu ti sei stancato di dover affrontare ciclicamente gli stessi argomenti, io non mi sono stancato di riproporli ciclicamente, anche perché i tempi cambiano e le visioni di oggi possono non essere necessariamente quelle di domani. Sotto questa luce, non capisco perché, ad esempio, non hai proposto per la cancellazione il template infobox sugli stilisti che ti ho linkato sopra, o altri template omologhi ... ;-)

Il mio intendimento - forse sopra non mi sono spiegato al meglio - è quello di giungere ad avere un template infobox elastico che possa funzionare anche, oltre che per gli attori, per i doppiatori, registi, letterati e tutte le figure (ormai sono poche) che non dispongono già - come sottolineavo sopra - di un loro proprio template infobox. --「Twice·29 (disc.)」 23:11, 20 ott 2008 (CEST)

cioè che ogni persona abbia un infobox? Non mi convince per niente questa cosa, un infobox si mette se serve, cioè se deve raggruppare dati sintetici. I dati biografici e l'attività sono già nell'incipit quindi per quelli non serve un infobox, cosa rimane? Ok per {{Sportivo}}, con la carriera, ok per {{Membro delle istituzioni italiane}}, con le cariche, ma per tuttituttitutti? No, sorry, non sono d'accordo. --Superchilum^(scrivimi) 23:20, 20 ott 2008 (CEST) p.s.: infobox stilista non lo conoscevo, poi lo guarderò per dirti la mia opinione, dacchè me l'hai richiesta :-)

Ma cosa ci si metterebbe? Ripetere i dati anagrafici non serve; la filmografia è troppo lunga per stare in un sinottico; per i premi tipo gli oscar è già predisposto il Bio; il nome della moglie, come nel tl inglese, sinceramente lo eviterei... (tra parentesi, se mai si dovesse creare, chiamiamolo {{attore}} che è tanto semplice) --Bultro (m) 23:21, 20 ott 2008 (CEST)

@Twice25: insomma, chi si stufa perde? :-D --Jaqen [...] 23:27, 20 ott 2008 (CEST)

[re@Superchilum] - Ovviamente, non per tutte-tutte le figure, si capisce (ad esempio non per quella della portinaia dell'Asilo Mariuccia, per citare una figura biografica improbabile, quando pure di altrettanto improbabili abbiamo la dovuta scheda.. ;-); senza contare che credo esistano anche per figure immaginare della letteratura e del cartoonato..). Ma siccome li abbiamo per cardinali, vescovi, papi e - ripeto, fra i numerosi altri - stilisti (che pure trovo gradevolissimo e utilissimo per riassumere i dati essenziali di una carriera artistica) mi parrebbe logico che ve ne fosse uno anche per doppiatori, registi, attori (di cinema, teatro, televisione) di cui disponiamo ormai di numerose schede e, talvolta se non spesso, di immagini fotografiche. Quindi, magari per i falegnami e gli scalpellini no, ma per pittori, scultori, figure artistiche, direi che ci vorrebbe. Ci vorrebbe un infobox essenziale di cinque-sei campi al massimo in cui highlightare le info essenziali . --「Twice·29 (disc.)」 23:30, 20 ott 2008 (CEST)

[re@Jaqen] - cosa ti posso rispondere ... --「Twice·29 (disc.)」 23:30, 20 ott 2008 (CEST)

Io faccio mia la domanda di Bultro: cosa metterci? --Superchilum^(scrivimi) 23:31, 20 ott 2008 (CEST)

I dati essenziali, come si conviene ad un template sinottico, biografico e non, magari ispirandosi (lasciando da parte consorti e dati affini) all'omologo template di en:wiki en:Template:Infobox (credo che di questo metatemplate abbiamo una copia in uso anche noi). Prendendo spunto da quanto scritto da Bultro riguardo i premi cinematografici o nobel, si potrebbe pensare di far assimilare dal template {{Bio}} una sottotemplate con campi per realizzare - in alto a destra - la relativa tabellina sinottica. Questo potrebbe invogliare o viceversa scoraggiare dall'applicazione del template Bio. E c'è un ulteriore problema, ovvero che in questo periodo - vedi discussioni relative - il template Bio è particolarmente discusso (credo si possa dire in tutta tranquillità, e io non sono fra coloro che lo avversano, se non si fosse capito). Ho linkato la discussione anche in Discussioni Progetto:Biografie/Varie: vediamo se verrà qualche consiglio. Per questo ho suggerito la creazione di un [infobox attore] o [infobox biografico] generico a sé stante. --「Twice·29 (disc.)」 23:49, 20 ott 2008 (CEST)

• [A Bultro] - Anche i template sportivo, infobox stilista ed altri se non sbaglio riportano/ripetono i dati anagrafici essenziali del tmp bio: sono sbagliati e da correggere? Direi che l'evidenziazione dell'anagrafica essenziale non sia un problema. A me interessa che ci fosse l'evidenziazione che si sta parlando di un qualcuno. Poi cosa mettere nei campi si può discutere. Il testo è il testo, la grafica è la grafica (il discorso-diatriba di questi giorni su template infobox e template di navigazione è noto ai più ...; qui però si sta parlando, non a caso, di info trattino box). --「Twice·29 (disc.)」 23:59, 20 ott 2008 (CEST)

imo l'infobox stilista, presente in ben 5 voci, è cancellabile --Gregorovius (Dite pure) 00:32, 21 ott 2008 (CEST)

Come Twice sa, sono in generale contrario agli infobox biografici (a parte qualche attività particolare, tipo sportivo o politico, in cui numeri e date hanno un rilievo diverso). Gli attori fanno il loro mestiere e la loro attività non mi pare quantificabile o sintetizzabile (a parte cose tipo numero di lifting o di matrimoni!). --Al Pereira (msg) 00:46, 21 ott 2008 (CEST)

Contrario per gli attori all'infobox che, come già detto, non recherebbe nessun miglioramento alla voce. Per gli stilisti mi pare che valga lo stesso discorso. --Ermanon 01:40, 21 ott 2008 (CEST)

• Re: ne farei una questione, non solo di grafica (anche l'occhio vuole la sua parte), quanto di praticità e di immediatezza (di informazione che un infobox può fornire, in un ambiente - come quello di internet - dove la sinteticità pare essere d'obbligo). Lo dimostra anche il fatto che ne abbiamo, di questi template, ormai a decine, e se li hanno adottati sulle maggiori Wikipedia qualcosa vorrà pur dire, non credo che si siano scopiazzate l'una con l'altra solo per il gusto di farlo. Se non se ne farà niente, me ne farò una ragione (almeno per qualche mese, prima di tornare alla carica nuovamente ... ;-)), però per carità non cancellate template già creati che hanno da essere solo linkati nelle pagine opportune. E che si sappia che esiste una situazione di disparità nel trattamento [sia pure a livello di accessorio grafico] delle voci biografiche. --「Twice·29 (disc.)」 01:53, 21 ott 2008 (CEST)

Ci sono varie cose che mi perplimono. In passato, Twice, ebbi la stessa idea e non ricordo chi (forse Kal-El) mi spiegò l'inutilità del template. Ora non ricordo cosa disse di preciso, ma sono certo di una cosa. Per quanto riguarda le professioni artistiche, è difficile creare un template realmente utile. Le capacità tecniche non sono facilmente elencabili come quelle di uno sportivo, rigidamente categorizzate in discipline sportive, ed i premi sono già presenti - pochi - nel template bio, che di per sé è per i newbie come una mazzata tra capo e collo. Graficamente le voci non ne risentirebbero, anzi: avrebbero quella scheda utile, a prima vista, a collocare un soggetto. L'idea che hai non è male. Purtroppo, però, credo appesantirebbe il lavoro del contributore, con la conseguente difficoltà di intervento di chi non conosce bene Wikipedia. Il template gruppo rispecchia in parte questi limiti: i generi musicali in esso elencati spesso non corrispondono alla realtà, per la difficile scissione dei generi oggi esistenti. Bisognerebbe, credo, inventarsi un modo per far sì che i modelli di voce presenti nelle pagine di aiuto diventino omogenei a tal punto da rendere facilmente rintracciabili le notizie all'interno di ogni singola voce. Così la facilità di fruizione sarebbe quasi la medesima che con un infobox. --Mau db (msg) 08:33, 21 ott 2008 (CEST)

Mau db, concordo in parte con le tue (e di Kal e di altri) osservazioni. Come ho già detto mi sono messo il cuore in pace sul fatto che non avremo, almeno, a breve (fra dieci anni chissà... ;-)) il template infobox attore o infobox qualsiasi cosa di cui invece vorrei disponessimo. Faccio ancora notare che su en.wiki, che credo possa essere considerata l'edizione mondiale di riferimento, lo hanno, e non credo che i contributori di quella versione si siano bevuti il cervello, introducendolo. Non credo neanche che ad un tale template andrebbe conferito un valore aggiunto che, fisiologicamente e necessariamente, non ha né può avere. Una tabella riassuntiva è una tabella riassuntiva - per dirla in maniera un po' patafisica - sia che si parli di patate sia che si parli di un qualsiasi genere di persone. Riguardo il fatto che tale infobox venga eventualmente utilizzato/inserito, vale lo stesso discorso ad esempio per il template sportivo. Chissà quanti contributori fanno voci di sportivi senza mettere il template, perché non lo conoscono, perché non sanno utilizzarlo, ecc. In una parola: nei prossimi tre mesi almeno nessuno riuscirà a convincermi del perché un tale template non si dovrebbe avere; sulla sua inutilità, se è per questo, come del resto della inutilità di template omologhi, sono già convinto da me: a volte, tuttavia, si ha bisogno anche delle cose inutili. Perché non si vive di solo pane, abbiamo bisogno anche degli orpelli: ma perché in qualche caso orpelli sì, e in altri orpelli no? .. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 09:31, 21 ott 2008 (CEST)

p.s.: per me la discussione può considerarsi chiusa: ringrazio per il pesce, e mi scuso per il disturbo. :-)

Non capisco che male possa fare il template. Non vi piace perche' riassume dati gia' presenti nella voce? Anche la carriera di un calciatore lo e', eppure abbiamo lo "sportivo". Non vi piace perche' (come dice Mau db) le capacita' tecniche non sono facilmente elencabili? Vi assicuro che neanche i generi musicali lo sono, eppure abbiamo l'infobox "gruppo". Non vi piace perche' occupa spazio inutilmente? Abbiamo altri infobox piu' invasivi. Per rispondere a Bultro, il template elencherebbe: nome e cognome, foto, data e luogo di nascita, data e luogo di morte, soprannomi, professione, anni di attivita', sito ufficiale, premi accademici (oscar, emmy, ecc), generi. Ovvero sarebbe proprio come lo "sportivo" o il "gruppo". Jalo 12:11, 21 ott 2008 (CEST)

...ovvero non elencherebbe niente che sia caratteristico di un attore, a parte premi (già gestiti dal bio) e "genere" che mi sembra difficilmente inquadrabile. Lo sportivo ad esempio è diverso perché ha disciplina, squadre, nazionale ecc.

Se dobbiamo solo ripetere data di nascita eccetera, neanche stare a fare un template apposta per ogni professione: basterebbe far generare al bio anche una tabella grafica per ogni persona, se è questo che vogliamo --Bultro (m) 12:39, 21 ott 2008 (CEST)

Fammi capire che cosa il template sportivo, nella voce Moreno Torricelli, aggiunge rispetto all'incipit del Bio. Aggiunge solo le squadre in cui ha giocato, che potrebbero benissimo stare in un paragrafo a parte. E poi non e' vero che il template sull'attore contiene solo roba gia' presente nel Bio, a meno che tu voglia inserire un po' di questi parametri nel Bio. Jalo 12:51, 21 ott 2008 (CEST)

• [a Bultro, fuori crono] - Bultro, se hai letto attentamente i miei interventi, avrai notato che fra le opzioni che ho indicato vi è anche quella cui tu ti riferisci. Ho spiegato anche perché sia preferibile avere - a questo punto - un template infobox persona biografata generico e multi-polivalente. In questi casi, non ci sono molte opzioni. Sono solo due: o sì o no; e vanno bene entrambe. --「Twice·29 (disc.)」 13:14, 21 ott 2008 (CEST)

Non avrebbe senso un template "persona", quando c'è già il bio; copiare i valori dei parametri dall'uno all'altro sarebbe solo altra fatica, e altre possibilità di errori. Semmai è il bio stesso che, con modifiche neanche troppo complesse, può generare anche una tabella (laddove adesso genera solo l'immagine e la lista dei premi). Questa è la strada da seguire, sempre che ci sia consenso dal PdV estetico sull'avere una tabella per le persone (su questo mi astengo)--Bultro (m) 14:59, 21 ott 2008 (CEST)

Dal punto di vista estetico non vedo perche' la pagina di una persona sia meno meritevole di tabella rispetto ad un gruppo o ad un edificio. Cioe', o diciamo che le tabelle sono esteticamente brutte, e le togliamo tutte, oppure le mettiamo anche per le categorie di persone rimaste. In ogni caso sarei contrario a farle creare al Bio, visto che si suppone che la tabella di un attore contenga cose diverse rispetto a quella di un re, di un filosofo, o di un presentatore televisivo. Jalo 15:31, 21 ott 2008 (CEST)

Concordo con chi dice che invece di aggiungere infobox per attori si potrebbe eliminare quello per gli stilisti. Non ne vedo l'utilità. Ad oggi l'unico che pare avere ragione di esistere (non estetica, sia chiaro, ma funzionale) è {{sportivo}}. Kal - El 16:58, 21 ott 2008 (CEST)

nota

Capisco che su Wikipedia le cose da seguire siano molte, e che il tempo sia quello che sia, da dedicarci. Però ho ragione di credere che questa discussione non sia stata seguita o letta con la dovuta attenzione. Ne faccio colpa benevola solo in parte agli amici che hanno avuto almeno la compiacenza di osservarla e intervenirvi. In realtà le sfumature sono più di una ma, quando si va di corsa, le sfumature non possono essere raccolte. Va da sé che questa sensazione mi viene in particolare da interventi come quello di un utente attento e preparato come conosco essere Ka-El e da una new-entry di brillanti speranze come Bultro (che favorisce il gioco del girare tre volte attorno alla stessa assicella per dire le medesime cose, e non lo si consideri - almeno lui non lo consideri - un attacco personale). Il template infoboxo attore o diavolaccio di persona che dir si voglia, non si farà, l'ho già scritto. Ma, allora, cortesemente, si consideri chiusa questa discussione senza aggiungere fuffa su fuffa, rimenscolando di continuo fuffa. Il tutto detto, sia chiaro, con la massima simpatia e stima e senza voler attaccare personalmente alcuno. --「Twice·29 (disc.)」 20:36, 21 ott 2008 (CEST)

Posso parlare solo per me e non mi ritengo offeso in alcun modo (tanto per chiarire), il punto è che se vedi il mio intervento era finalizzato solo a 2 cose:

• manifestare la mia opinione;
• lasciarne traccia scritta, caso mai servisse.

Come vedi né l'uno né l'altro erano tesi ad «aggiungere fuffa su fuffa». Poi che tu abbia detto che la discussione era chiusa (poco più su) mi sta bene (non hai disturbato affatto peraltro :)), ma mi concederai che è ancora consentito intervenire - anche se chi ha aperto la discussione la dichiara chiusa perché non ha più voglia di parlarne - oltretutto senza la minima polemica (almeno nelle intenzioni). Non è il caso di fare paragoni con altri tipi di discussione che se chiuse è bene non intervenire più, almeno mi sembra.

Last but not least: non è detto che su en.wiki facciano tutte cose da prendere ad esempio, pur senza essersi bevuti il cervello ;) Kal - El 23:02, 21 ott 2008 (CEST)

• Kal, prendo atto. Sai che ti stimo. Forse sono stato un po' brusco (avrò avuto le mie buone ragioni, in questi casi mi pare si dica così ;-)). Ripeto che, se ho urtato delle suscettibilità, me ne scuso senz'altro. Non era mia intenzione. Non vorrei sembrare esageratamente amaro, ma al momento desidererei non fosse mia intenzione - almeno nel breve termine - proporre innovazioni o chiedere pareri che, o non arrivano o, se arrivano, sono contrari alle [mie] aspettative. Dovrei ripassare il testo de Bisogna saper [lasciar] perdere ... :-)). --「Twice·29 (disc.)」 00:06, 22 ott 2008 (CEST)

Materiale da includere negli infobox

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Materiale da includere negli infobox.
– Il cambusiere Nemo 23:39, 6 apr 2009 (CEST)

Vorrei parlare degli infobox e di alcune "informazioni" in essi inseriti. Prendo alcuni esempi a caso: non ce l'ho in particolare con chi ha creato o usa questi template, semplicemente questi hanno quelle caratteristiche di cui voglio discutere.

Il primo esempio è {{Cardinale della chiesa cattolica}}, di cui a destra è un esempio in cui ho tolto da template tutte le informazioni pertinenti al singolo cardinale: quello che rimane è la "tara" dell'infobox, quello che non si può togliere di mezzo (ok, ci sono alcune cose che avrei potuto togliere, ma mi servono per dopo).

• Sotto la scritta "Cardinale" (utile per capire subito di che si parla) c'è il disegno del berretto cardinalizio; a che serve? ha solo uno scopo decorativo, non porta informazione, in quanto l'idea di trovarsi nella voce di un cardinale è data dal colorato template senza necessità di avere anche questa decorazione;
• Sotto i dati personali (che nell'esempio mancano) ci sono i link ad alcune voci: Cardinale, Titolo cardinalizio Collegio cardinalizio Concistoro Tutti i cardinali. Questo elenco mi ricorda i vecchi template a pie' pagina, quegli zibaldoni di voci tra loro correlate che venivano evidenziate al di fuori della voce stessa. Perché queste voci sono qui? Se mi trovo nella pagina di un cardinale, ci sarà un link alla voce "cardinale" con la quale dissetare la mia sete di sapere sui porporati, no? Quale sarebbe quindi l'utilità di mettere questi link qui, invece che nella sezione relativa, "Voci correlate" (posto che siano effettivamente correlate)?
• Ancora sotto ci sono tre link esterni: "biografia", "dati" e "commenti". A parte "biografia", che solleva problemi di identità (ma nella voce non c'è spazio per mettere la biografia? non siamo una enciclopedia?), gli altri due collegamenti hanno una cripticità che è indizio della loro scarsa necessità: che cosa sono i "dati" di un cardinale e cosa i suoi "commenti"? Perché ci sono tre link esterni nel template, invece che nel luogo loro preposto, cioè la sezione "Collegamenti esterni"?
• L'ultima riga riporta "Progetto Cattolicesimo · uso tabella". Mi sfugge il motivo per il quale sarebbe utile per il lettore avere il link al Progetto (neanche il portale! il progetto!) nell'infobox del cardinale: un progetto è un qualcosa che sta dietro le quinte, che serve a coordinare il lavoro, non un'entità a sé stante che va reclamizzata per attirare lettori, anche fossero potenziali collaboratori. "Uso tabella" è invece il link alla pagina del manuale del template, al che mi chiedo che ci stia a fare qui, che informazioni porta al lettore...

Avevo intenzione di trattare altri infobox con le loro piccole "deviazioni", ma è tardi (non mi sono ancora abituato all'ora legale) e vorrei andare a nanna. Termino con un avvertimento e due risposte anticipate:

• avvertimento: non ce l'ho con questo template, col progetto che lo gestisce né con le persone che dedicano gratuitamente il loro tempo agli argomenti ad esso correlati. Né tanto meno con i cardinali! Il mio è un commento tecnico all'uso (secondo me, ovviamente) improprio di uno strumento tecnico;
• prima risposta anticipata: la prima obiezione che di solito si avanza a rilievi come il mio è che quelle sono informazioni utili al lettore, o perché mettono in evidenza alcuni argomenti, o perché gli indicano dove andare a cercare altre informazioni. Il problema, rispondo io, non è che quelle non siano informazioni utili, ma che si trovino nel posto sbagliato, in quanto dovrebbero andare lì dove si è deciso di mettere le voci correlate e i collegamenti esterni (nelle sezioni apposite), i portali (nell'occhiello) o i progetti e le pagine di manuale (dietro le quinte di Wiki, fuori dal namespace0);
• seconda risposta anticipata: questa è per chi mi avanzasse quell'obiezione che chiamerei la Patetica, se mi venisse garantito che nessuno si offendesse per questo nome, e cioè che «si è fatto tanto lavoro per mettere queste informazioni, spostarle richiederebbe un'enorme mole di lavoro ulteriore, non possiamo lasciare tutto com'è?» La risposta è no, non possiamo lasciare tutto come sta, in quanto si è commesso un errore e ignorarlo, pur facendo alle volte risparmiare tempo, non farebbe altro che causare altri errori a catena (in nome di cosa vietare a nuovi infobox quello che si permette a quelli esistenti?) e, cosa ben più grave, continuerebbe a generare dubbi nel lettore, che giustamente non comprenderebbe la ragione dietro l'uso incoerente delle parti della voce.

Ringrazio per l'attenzione i miei lettori e, qualche che sia la loro opinione a riguardo, auguro loro una buona nottata (o giornata). --Panairjdde 02:44, 30 mar 2009 (CEST)

In effetti non hai torto in molte cose che dici, ma ci sono anche ragioni a favore:

• Il berretto è un comodo simbolo visivo, come ce ne sono molti altri sparsi dappertutto, e per il lettore può essere utile a capire in modo più immediato rispetto al colore della porpora cardinalizia di che stiamo parlando. Nulla di indispensabile, ma non è inutile.
• Le voci correlate nel template (in pratica si tratta di questo) sono in effetti fuori luogo: se sono citate nel testo (come dovrebbero) avranno il loro link e a me sembra inutile ricitarle tra le voci correlate. Ma anche se uno volesse considerarle tali, allora il loro inserimento nel template è solo una comodità di inserimento: piuttosto, a questo scopo, bisognerebbe prevedere un automatismo che consista, all'inserimento del template, nella creazione delle voci correlate considerate standard, ma come tali, in fondo al testo.
• Lo stesso vale per i link esterni e comunque è imprescindibile che questi vengano chiaramente indicati come tali e che compaia il sito a cui così sistematicamente si è deciso di linkare, come nel caso del database del cinema. Ci sono altri casi in cui compare il link esterno in fondo al template (il sito ufficiale del comune o del gruppo musicale, ad esempio), ma avrebbe senso fare lo stesso solo se si trattasse, nel caso in esempio, del sito ufficiale del cardinale: il link sistematico ad un database esterno dovrebbe essere inserito tra i collegamenti esterni e specificato meglio. D'accordo inoltre che "biografia", "dati" e "commenti" non siano etichette autoesplicative rispetto al luogo dove portano.
• D'accordo anche al fatto che si possa linkare il portale in tabella (ma sempre meglio nella voce, magari inserito automaticamente), ma non il progetto.

MM (msg) 07:39, 30 mar 2009 (CEST)

mi trovo d'accordo in molte cose con Panajridde, in altre meno, comunque il mio parere è che:

1. immagine: IMHO un allungamento del template dovuto a quell'immagine è fuori luogo, ci può stare come pseudo-icona tipo il template {{Film}} (come posizione, intendo, volendo anche un pochino più grossa ma di certo non che occupi tutto quello spazio)
2. voci correlate: d'accordo nel non mettere tutto
3. link esterni: idem, come dice MM magari nei template sinottici mettere solo il sito ufficiale se esiste, il resto nei collegamenti esterni
4. progetto: dubbioso; come dice MM il posto del portale è un altro (in fondo), un link al progetto può essere utile per far conoscere al lettore un mezzo che viene usato per coordinare quelle voci
5. uso tabella: invece su quello non sono d'accordo, secondo me è molto utile se uno volesse contribuire (su wikipedia esistono anche i contributori o i potenziali contributori, mica solo i lettori, per quanto siano la maggioranza) e non riuscisse a capire come usare il template

Per curiosità: gli altri esempi quali sono? --Superchilum^(scrivimi) 11:32, 30 mar 2009 (CEST)

D'accordo solo sul togliere il link esterno "commenti". Il cappello è un elemento decorativo che non sta male, IMO, le "voci correlate" sono troppo generiche per essere... correlate appunto a quella specifica voce in cui è il template. --Moloch981 (msg) 12:02, 30 mar 2009 (CEST)

Quoto ogni parola dell'intervento di Panairjdde. D'accordo su tutto Jalo 12:06, 30 mar 2009 (CEST)

Più o meno d'accordo. Molto d'accordo in particolare sui link esterni e i link a progetto; da eliminare i primi, modificare a portale i secondi. Il link interno a cardinale poi, può essere portato nell'intestazione. In disaccordo invece sulla piccola immagine; volendo può diventare una icona laterale, ma non trasformiamo la serietà in seriosità: non fa male, non genera ambiguità ed è sufficientemente sobria, per me questa OK. --Retaggio (msg) 12:58, 30 mar 2009 (CEST)

condivido le osservazioni di Panairjdde. L'infobox potrebbe essere snellito come suggerito; il link al progetto sostituito con quello al portale. A mio avviso, i link ai progetti (già pubblicizzati in pagina principale nella sezione "cosa posso fare?") dovrebbero essere presenti solo nei portali corrispondenti oltre che nel portale:progetti. Andando oltre al caso specifico e tenendo conto di quanto già compiuto sostituendo i template di navigazione con i portali (cf: Progetto:Coordinamento/Template/Portali) sarebbe utile un riforma globale dei template sinottici (infobox) e di navigazione settoriale sull'esempio di quella fatta per i template di avviso (cf: riforma dei template d'avviso): trasformazione in portale di template di navigazione con un numero finito, ma troppo numeroso di elementi; template sinottici e di navigazione distinti e adattati per le varie esigenze ma con un layout ragionato (in termini di organizzazione dei contentuti) e standardizzato (anche a livello di codice) tramite metatemplate; restyling grafico volto alla realizzazione di layout semplici ed ergonomici (combinazioni di colore ed elementi grafici come queste non facilitano certo la lettura). Tra l'altro, i template sinottici e di navigazione - a differenza di quelli di avviso - non richiedono di affrontare la questione sospesa dell'organizzazione delle categorie di servizio (cf qui) e questo dovrebbe rendere più semplice tutta l'opera di revisione.--Nanae (msg) 14:00, 30 mar 2009 (CEST)

Sostanzialmente d'accordo su progetto, voci correlate e collegamenti esterni. L'immagine non vedo che fastidio dia: può essere utile per lettore quale elemento di riconoscibilità di voci affini, e quindi di orientamento.--CastaÑa 15:11, 30 mar 2009 (CEST)

Io ritengo superflui solo i collegamenti, ma non quello al progetto. Secondo me il progetto è molto più interessante, utile e "wikilogico" (passatemi il termine: intendo che segue la filosofia di introdurre verso la collaborazione il lettore) del portale, il quale comunque è presente a fondo pagina. --F l a n k e r ✉ 15:34, 30 mar 2009 (CEST)

• *+1 Concordo con Panajridde riguardo tutti quattro i punti segnalati. E osservo che, curiosamente, mentre esistono infobox per quasi tutte le categorie di attività umane, dal cardinale, appunto, al - diciamo - macellaio, passando per il lavavetri, il contrabbassista (solista o di gruppo) e l'agente delle tasse, manca ancora (mi risulta) l'infobox per esponenti dello spettacolo come gli attori (tanto di cinema quanto di teatro o televisione), qui discriminati. --「Twice·^29.5 {disc.}」 16:51, 30 mar 2009 (CEST)

no, per favore, non ricominciamo con la solita menata dell'infobox sugli attori... quante volte bisogna cassarlo ancora? --Superchilum^(scrivimi) 21:46, 30 mar 2009 (CEST)

D'accordo con Panairjdde su tutto.

Per le voci correlate si può creare un temp di navigazione da fondo pagina, comprensivo del tanto amato berrettino --Bultro (m) 18:29, 30 mar 2009 (CEST)

D'accordo con Panairjdde su tutto (cit.) comprese le virgole Lenore 20:32, 30 mar 2009 (CEST)

Concordo con Panairjdde, gli infobox hanno lo scopo di riassumere informazioni in modo sintetico in una scheda, se la funzione è invece quella di un template di navigazione (del tutto ammissibile) va messo a fondo pagina.--Furriadroxiu (msg) 22:53, 30 mar 2009 (CEST)

Concordo in sostanza con l'intervento, facendo mie le precisazioni di MM (l'immagine non è assolutamente necessaria, ma molto utile per un primo riconoscimento visivo; il progetto è per gli addetti ai lavori, non per i lettori, dunque ci starebbe meglio il portale, se proprio ci dev'essere). Nel particolare, mi piace invece la presenza dei collegamenti esterni (questione di gusti, che vi devo dire...?), che mi sembrano equivalenti, ad esempio, al sito ufficiale del comune o simili. Dato che non credo che i Cardinali abbiano il loro sito ufficiale (o magari un bel blog, chi sa?), direi che quei siti possono restare (e la considerazione ovviamente si può estendere a tutti i casi simili, non solo per questo singolo template). Un'ultima osservazione sul problema "voci correlate": quell'impostazione è quella propria dei template di navigazione di fondo pagina, non dei template sinottici; ora come ora, in altre parole, è inutile. L'ideale sarebbe tentare di integrare quelle voci correlate tra i dati già presenti; per esempio (è un esempio, tra l'altro dalla resa grafica probabilmente discutibile), si potrebbe inserire un link del genere [[Concistoro|Proclamato cardinale]], in modo tale da prendere due piccioni come una fava. Altrimenti via le voci correlate, che tanto sono già sicuramente presenti in voce (vero?).--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 23:07, 30 mar 2009 (CEST)

Concordo su tutto con Panajridde. Dovremmo tutti ricordarci più sovente che le pagine sono destinate ai lettori, non ai contributori. --Ysogo (msg) 00:19, 31 mar 2009 (CEST)

Ringrazio Panajridde per aver sollevato la questione; concordo in tutto (sebbene una concessione all'immagine si possa anche fare), e aggiungo che dopo aver bene o male sistemato i template di navigazione e gli avvisi è giunto il momento di mettere ordine nei template sinottici (cosa che agogno da molto tempo), semplicemente imponendo (piú o meno) l'uso di un meta-template che imponga uno stile uniforme consensuale. Cfr. en:Wikipedia:Infobox, en:Wikipedia:Manual of Style (infoboxes), en:Template:Infobox (uso; cfr. da noi), e se si vuole en:Template:Infobox generic, en:Template:InfoboxM. --Nemo 02:10, 31 mar 2009 (CEST)

Quoto Panairjidde ed anche Ysogo: a volte ci scordiaamo dei lettori e ci concentriamo sui contributori. --Dedda71 (msg) 02:35, 31 mar 2009 (CEST)

Concordo con Panairjdde (anche a proposito della berretta) e con Nemo bis riguardo alla necessità di razionalizzare l'uso dei template infobox (da utilizzare solo se realmente utili). --Medan (msg) 18:53, 31 mar 2009 (CEST)

Concordo con Panairjdde e ricordo che la questione "link esterni nel template" era stata già affrontata in Discussioni template:Santo e risolta con il trasferimento del link dal template alla sezione collegamenti esterni. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:26, 31 mar 2009 (CEST)

Nella mia visione, lo scopo di un "infobox" biografico è quello di raccogliere i dati di un certo personaggio e dovrebbe servire al lettore per avere sott'occhio una serie di dati che si ritengono importanti per quel tipo di personaggio; è un rettangolo in cui sono concentrate queste informazioni che permettono di inquadrare rapidamente il personaggio. Pertanto, nella mia visione, un infobox dovrebbe essere scevro di tutte quelle informazioni marginali o irrilevanti a questa funzione.

• Il disegno del cappellino serve, come molti hanno detto, a dare l'informazione a colpo d'occhio che si tratta di un cardinale: ma questa funzione è assolta benissimo dalla scritta (gialla in campo rosso) "Cardinale" in testa al template. Al contrario, una immagine scelta poco oculatamente non aiuta certo l'identificazione immediata, anzi può essere d'impaccio: quando ho visto per la prima volta il template, ho capito che si trattava di un cappellino da cardinale solo dopo aver letto "Cardinale" in testa al template (e non credo di avere capacità intellettive troppo sotto la media); in altri casi, come nei template degli atleti, si è optato per immagini più iconiche e riconoscibili (quelle "ufficiose" degli sport che si usano anche alle olimpiadi), oppure, come nel template dei santi, si è scelto di utilizzare sommessamente i colori per distinguere tra confessioni. Pertanto una immagine non andrebbe messa per pura decorazione o perché associata alla carica, ma solo quando necessario distinguere tra diversi usi del template (e il template in oggetto è usato solo per i cardinali) e solo quando sia possibile scegliere una icona ampiamente riconoscibile. In altre parole, in questo caso particolare (e ribadisco che il mio discorso è generale, ma uso un esempio per spiegarmi meglio), il berrettino è inutile e dannoso.
• La questione dei link esterni in un infobox è sottile ma, sempre a mio parere, chiara: se il link è un dato della persona o del argomento della voce, allora può (eventualmente) andare nell'infobox, ma se è un link di approfondimento, questo va nella sezione "collegamenti esterni". Nella voce Facebook, che in fondo parla di un sito web, l'assenza del link sarebbe grave, in quanto è presumibile che il lettore, giunto nella pagina, possa voler sapere quale sia l'indirizzo di Facebook; trovo invece altamente improbabile che un lettore giunga alla voce sul cardinale Pinco Pallino per sapere quale sia il link alla sua pagina nel sito "Catholic Hierarchy", di cui non intendo discutere l'utilità, ma la pertinenza ad un infobox. Sono davvero pochi i casi in cui posso immaginare che un link sia fondamentale per un infobox...
• Infine il portale/progetto. Per decidere provo a chiedermi «cosa potrebbe interessare al lettore, il portale o il progetto?» e la risposta mi pare chiara debba essere il portale, che di fatti è linkato in occhiello; ma se mi chiedo se il portale sia pertinente all'infobox di un cardinale, trovo davvero difficile ritenere che uno dei due possa essere rilevante. In fin dei conti, se qualcuno volesse stamparsi la pagina della voce per avere le informazioni sul cardinale su carta, quali informazioni riterrebbe utile avere nell'infobox? Bene, quelle sono le informazioni principali sul cardinale, le uniche che dovrebbero andare in una tabella riassuntiva.

Vorrei spendere anche una parola a favore della proposta di Nanae sulla necessaria uniformità dei template, ma credo che si possa fare un passo alla volta. --Panairjdde 01:16, 1 apr 2009 (CEST)

E' ora di passare ai fatti... Ci pensi tu al template cardinale? --Bultro (m) 14:21, 7 apr 2009 (CEST)

È inutile occuparsi del singolo template: se c'è consenso, do' una prima stesura ad una norma e la mettiamo tra le linee guida per la compilazione degli infobox (accetto suggerimenti su quale sia il posto migliore). --Panairjdde 00:06, 8 apr 2009 (CEST)

Analogamente a WP:Template di navigazione bisognerebbe creare WP:Template sinottici, con spiegazioni generali oltre che linee guida. Comunque è importante anche sistemare il singolo template, si elimina un "cattivo esempio" (la gente emula le pagine esistenti, prima ancora di leggere le linee guida...) --Bultro (m) 18:24, 8 apr 2009 (CEST)

Ok, ho iniziato con questo. Appena ho tempo butto giù una proposta di regolamento. Saluti. --Panairjdde 22:58, 8 apr 2009 (CEST)

Si potrebbe far passare un bot che sposti i link prima inseriti nel template spostandoli tra i collegamenti esterni (qualora non vi siano già presenti)?--Glauco^{12500 edit}(συμπόσιον) 23:53, 9 apr 2009 (CEST)

Servono davvero tutti? --Panairjdde 00:17, 10 apr 2009 (CEST)

Arrivo qui dopo una modifica al template:diocesi della chiesa cattolica di cui parleremo in Progetto:Diocesi. Se ho capito bene Panairjdde propone di eliminare l'icona, i collegamenti esterni e il collegamento al progetto.

• L'icona non la ritengo "inutile e dannosa": è un elemento grafico utile, giunti sulla voce, ancor prima di leggerla intuiamo che si tratta di un cardinale: visto che per il 95% le voci biografiche dei cardinali non hanno altre immagini a corredo, l'infobox è l'unica cosa accanto al testo e non c'è danno
• I collegamenti esterni - se si ritiene indispensabili rimuoverli - vanno trasferiti in una sezione collegamenti esterni come prevede Glauco, altrimenti le voce rischiano di rimanere senza fonti
• Il collegamento al progetto è errato se esiste un portale corrispondente (come in questo caso) e il collegamento al portale dev'essere nello spazio previsto e non nel box. Se però non esiste il portale (come per diocesi), secondo me è opportuno mantenere provvisoriamente il collegamento al progetto, almeno per il tempo necessario a creare il portale.

In generale una divisione netta tra lettore e contributore non è IMHO opportuna: è vero che bisogna dare la precedenza al lettore, ma il bello di wikipedia è proprio quello che ogni lettore può o meglio è chiamato a contribuire. AVEMVNDI (DIC) 00:42, 22 apr 2009 (CEST)

L'icona si potrebbe usare come "segnaposto" che compare al posto dell'immagine quando l'immagine non c'è.

E' standard assodato che a fondo voce ci va il template:Portale e non un link al progetto. Finché è così lì, dev'essere così anche nel resto della voce --Bultro (m) 01:38, 22 apr 2009 (CEST)

Segnalo che ho apportato una modifica estetica al Template:Vescovo della Chiesa Cattolica, ripristinando il bordo viola inferiore. Essendo una modifica estetica, la sottopongo al vostro giudizio. Magari la stessa cosa si può fare tecnicamente meglio.  AVEMVNDI (DIC) 20:55, 22 apr 2009 (CEST)

Rispondo, anche se credo che il consenso sia emerso.

1. L'icona è, come ho spiegato, inutile in quanto il template stesso è ampiamente riconoscibile cromaticamente;
2. se la rimozione di un collegamento esterno priva una voce delle sue fonti vuol dire che è una fonte, non un collegamento esterno...
3. non vedo la ragione di mantenere "temporaneamente" il collegamento al progetto

Un infobox raccoglie le informazioni principali sull'oggetto della voce: per i collegamenti esterni c'è la sezione apposita, come per le voci correlate e gli strumenti per gli utenti. --Panairjdde 21:30, 22 apr 2009 (CEST)

Sebbene in ritardo, anch'io favorevole ai punti indicati, tranne a quella dell'immagine, che aiuta a dare un colpo d'occhio immediato (l'Uomo va sempre per associazioni e pareidolie). --Roberto Segnali all'Indiano 12:58, 2 mag 2009 (CEST)

Si, ma dovremmo aiutarlo a evolversi.--Trixt (msg) 21:31, 17 giu 2009 (CEST)

Dire di tutti che sono "infobox"

Noto una certa disomogeneità: "infobox edificio" versus "edificio religioso". Secondo voi possiamo provare a omogeneizzare i nomi dei sinottici? --pequod ^..Ħƕ 18:04, 15 lug 2012 (CEST)

Vai a Discussioni_aiuto:Template_sinottici#Nome --Bultro (m) 20:42, 15 lug 2012 (CEST)

per continuare la discussione, però, perchè non era stato deciso niente :-) magari segnalandola al bar. --Superchilum^(scrivimi) 10:14, 16 lug 2012 (CEST)

Per me va bene, basta scegliere la versione più breve e semplice. --Sailko 08:02, 18 lug 2012 (CEST)

Ho inserito il mio parere alla pagina Discussioni_aiuto:Template_sinottici#Nome. Oltre a uniformare i nomi degli infobox, propongo di uniformare anche i nomi dei navbox. --Aushulz (msg) 15:25, 18 lug 2012 (CEST)

Riordino convenzioni di progetto, criteri di enciclopedicità, modelli di voce...

Segnalo questo thread perché i sinottici fanno spesso parte di uno scheletro di voce o di un modello di voce e sono spesso richiamati dalle convenzioni di stile. --pequod ^..Ħƕ 18:05, 15 lug 2012 (CEST)