Discussioni progetto:Politica/Archivio29

Dubbio E Armando Bertorelle

Sulla voce «Armando Bertorelle» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Zibibbo Antonio (msg) 13:54, 4 gen 2021 (CET)

Patrick Zaki

Segnalo discussione --Syphax98 (msg) 22:23, 4 gen 2021 (CET)

Criteri partiti compromessi

Ragazzi buonasera, ho già iniziato una discussione simile nella pagina di Carlo Calenda e vi chiedo se avete un po' di tempo di leggerla e di dire il vostro parere. Credo comunque che i Criteri di enciclopedicità dei partiti politici siano sbagliati questo poichè ad oggi solo in parlamento abbiamo 14 partiti e tanti altri per loro sfotuna non sono hanno superato la soglia di sbarramento. Ora con così tanti partiti, molti dei quali nati negli ultimi anni (come Azione o Italia Viva) credo sia diventato difficile rispettare i criteri di enciclopedicità. Basti pensare in particolare ad Azione che seppur secondo tutti i sondaggi ha sempre poco più del 3% dei consensi (più di Italia Viva, Più Europa o di tanti altri partiti che invece sono sull'enciclopedia libera) ed ha come massimo esponente Carlo Calenda, primo candidato sindaco della capitale per le prossime elezioni , non sia su wikipedia. Azione è presente su molte altre wikipedia di altri paesi ma non nella nostra poichè noi non decidiamo l'enciclopedicità in base al consenso politico o a criteri più "veloci" ma in base al numero di rappresentanti eletti direttamente dal partito. In particolare i criteri che interessano l'Italia sono il primo, il terzo e il quinto. Ora, in Italia( salvo spiacevoli imprevisti) le elezioni avvengono ogni 5 anni circa, se io creo un partito politico poco dopo le elezioni e inizio anche a raccogliere un imporante consenso non posso essere su wikipedia fin quando non ci saranno le nuove elezioni e potrò eleggere un mio parlamentare, ossia dopo 5 anni!!! Credo perciò che i criteri vadano fortemente rivisti rendendoli più dinamici poichè ci troviamo difronte ad una politica in continua evoluzione e Wikipedia Italia non può aspettare ogni volta 5 anni per inserire i nuovi partiti. Poppopoppo 19:39, 7 gen 2021 (CET)

E cosa ci sarebbe di strano in questo? --Emanuele676 (msg) 19:42, 7 gen 2021 (CET)

[@ Emanuele676] Io non mai ho detto che c'è qualcosa di strano. Ho detto che a mio parere c'è un errore nei criteri di enciclopedicità e volevo un vostro parere in merito --Poppopoppo 20:32, 7 gen 2021 (CET)

Concordo secondo me le regole sui partiti politici che ci sono ora su Wikipedia Italia sono assurde, però ancora molti della comunità credono siano sensate quindi al momento non si può fare nulla. Per evitare il problema scrivi sulla Wikipedia in inglese che è estremamente più libera e completa.--Facquis (msg) 22:25, 7 gen 2021 (CET)

Se politico X crea un partito politico subito dopo le elezioni non deve assolutamente aspettare 5 anni, perché tra un'elezione e l'altra ci sono le europee e le regionali, quindi mal che vada avrà in pochi anni la possibilità di presentarsi alle urne. Sono poi totalmente contrario all'idea di creare una voce di partito in base a numeri estremamente variabili quali i sondaggi, soprattutto quando si parla di partiti che non si sono ancora presentati ad un'elezione e/o non hanno ancora ottenuto risultati elettorali di rilievo. Quando si crea la voce di un partito (ma in realtà ogni voce) la domanda che bisogna sempre porsi è: se domani questo partito smettesse di esistere sarebbe enciclopedico? Io sono dell'idea che un partito che non abbia ottenuto risultati elettorali di qualche minima rilevanza o che addirittura non si è ancora presentato alle elezioni non dovrebbe essere ritenuto enciclopedico.--Janik (msg) 22:32, 7 gen 2021 (CET)

Nei mesi scorsi c'è stato un gran pressing sulle voci di Azione, Cambiamo e Vox; alla fine è stata creata solo la voce su Cambiamo! ma soltanto perché si è presentata in Liguria ed ha eletto il presidente (Toti) e dei consiglieri. Azione non si è presentata alle regionali ma ha solo sostenuto, con Italia Viva, alcune liste senza peraltro riuscire ad eleggere alcun consigliere. Se e quando Azione riuscirà a far eleggere Calenda sindaco di Roma, allora se ne potrà riparlare. --Antonio1952 (msg) 23:18, 7 gen 2021 (CET)

[@ Janik98] Capisco che in Italia c'è un elezione ogni 3x2 però questo non vuol dire che i criteri applicati sono obbligatoriamente giusti. Su Wikipedia abbiamo pagine di partiti come quello dell'Amore che in diversi anni di storia non sono nemmeno riusciti ad eleggere un consigliere comunale. Secondo le regole attuali dovremmo perciò prendere in considerazione di eliminare definitivamente queste pagine?! A mio parere questo è sbagliato, poichè il partito in questione come anche Azione, Vox o Volt(Italia) anche se non verranno mai eletti faranno sempre parte della storia della politica Italiana e io credo che se all' attuale milione e mezzo di voci se ne aggiungessero 3 non sarebbe la fine del mondo. --Poppopoppo 09:01, 8 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Stai facendo molte, troppe analogie Poppopoppo, sempre difficile farle e poco spesso servono per reclamare encicdlopedicità per, solo apparentemente, soggetti simili. Non esiste wikipedia Italia, questa è la versione "in italiano", e sulle versioni in altre lingue fanno quel che vogliono. Per il resto leggi Carlomorino sotto su cosa sono i criteri.--Kirk Dimmi! 11:28, 8 gen 2021 (CET) P.S. Il partito dell'Amore è storia, Azione al momento no, e su un'enciclopedia la storia conta, le questioni recenti poco..

[← Rientro]  Commento: le "regole attuali" (i.e. i "criteri") non prevedono la cancellazione di partiti, o di altro. Si limitano ad affermare che alcuni sono enciclopedici in sé, per altri si discute. Può perfino capitare che il partito (il biografato, il libro, la località etc.) sia enciclopedico secondo i criteri ma la voce non lo sia e, non essendo altrimenti emendabile, venga comunque cancellata. Il tutto senza entrare nel merito della discussione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:54, 8 gen 2021 (CET)

Sarà almeno la quinta volta che si apre una discussione sull'enciclopedicità di Azione senza che la rilevanza del partito sia stata ancora dimostrata in qualsivoglia maniera. Come ho già detto, io sono dell'idea che le voci di partiti vadano valutate in base alla rilevanza già ottenuta e non in base a risultati che forse otterranno. Azione di Carlo Calenda non è, e l'abbandonata voce su enwiki non fa altro che confermarlo, un partito che riterrei meritevole di voce autonoma se si sciogliesse oggi. L'unica cosa rilevante del partito è il suo fondatore, e dunque parlarne nella sua voce basta e avanza.--Janik (msg) 13:10, 8 gen 2021 (CET)

Template C

Segnalo l'apposizione del template C su Francesco de Notaris: la pagina è scritta come se fosse un curriculum. -- Zoro1996 (dimmi) 11:19, 9 gen 2021 (CET)

Riguardo la Lega

Salve, vorrei sapere come mai la Lega viene ancora chiamata "Lega Nord", quando poi invece ha cambiato definitivamente nome dopo il congresso di Pontida. Ci tengo a precisare che anche il partito europeo, sul suo sito ufficiale, chiama la Lega senza il termine "Nord". Inoltre il vecchio sito della Lega Nord è ormai inutilizzato da anni, infatti oggigiorno viene utilizzato il sito ufficiale della LEGA. Quest'ultimo passaggio viene confermato anche dal fatto che le varie pagine social della Lega indirizzano i propri sostenitori verso questo sito.
Spero in una vostra risposta pacifica.
Grazie. --Granata789 (msg) 23:15, 9 gen 2021 (CET)

ricominciamo la guerra?? --SurdusVII (segnami qua) 00:16, 10 gen 2021 (CET)

Discussione già fatta fino allo sfinimento. Non c'è WP:CONSENSO. Punto. Diamoci un taglio, per cortesia.--L736E^{l'adminalcolico} 00:17, 10 gen 2021 (CET)

https://www.liberoquotidiano.it/news/politica/13475252/matteo-salvini-roberto-calderoli-cambio-nome-partito-lega-per-salvini-premier.html

https://www.ilgiorno.it/milano/politica/lega-congresso-1.4946914

https://espresso.repubblica.it/attualita/2017/07/24/news/rivoluzione-nella-lega-cambiano-nome-e-simbolo-e-scompare-il-nord-1.306615

https://www.today.it/politica/salvini-nuova-lega.html https://www.ilpost.it/2020/08/04/lega-nord-lega-salvini-premier/

LEGGI PER PIACERE! --Granata789 (msg) 16:16, 21 gen 2021 (CET)

chiedo agli admin di chiudere e di dare un blocco all'utente in quanto insiste nell'only write ed in più all'off topic dell'argomento.. --SurdusVII (segnami qua) 16:25, 21 gen 2021 (CET)

Questione su Presidente supplente della Repubblica Italiana, redazione equiparata alla wikipedia inglese

1) Buon pomeriggio, volevo chiedere, proporre e avere delle delucidazioni su alcuni possibili progetti da scrivere su wikipedia. Volevo sapere, essendo che il presidente supplente è il sostituto del presidente della Repubblica Italiana e la carica non è pari allo stesso modo a quella degli Stati Uniti, mi chiedevo appunto se nel caso di citazione nel Template Carica pubblica debba essere messo con "Presidente supplente" o "Presidente ad interim"? Perchè la sostituzione c'è comunque stata del Capo di Stato, e se sia possibile metterlo, come per il caso di Pietro Grasso nel 2015?

2) Per i governi regionali essendo che sono sono di livello inferiore rispetto al governo nazionale e non sapendo se esiste la stessa regola che vale per la creazione dei politici locali rispetto a quelli nazionali; si potrebbero creare le giunte regionali che sono presenti in altre wiki, esempio come presente in quella inglese? Sto inoltre cercando di scrivere su un sindaco di Carrara e volevo sapere visto che mi dicono che non potrebbe essere enciclopedico di se per se per il semplice fatto che Carrara non è città capoluogo; se voglio crearlo per dare qualità a Carrara e ai suoi illustri primi cittadini, posso farlo? Con il dovuto rispetto della politica di copyright?--The Boss Bomber2 (msg) 16:16, 10 gen 2021 (CET)

secondo me non ha senso rilevante enciclopedico in quanto le supplenze non sono nemmeneo enciclopedici come lo sono gli assessori, i vicesindaci e di altre figure inferiori anche se sono nazionali.. --SurdusVII (segnami qua) 18:00, 10 gen 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità Assadismo

Sulla voce «Assadismo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La totale assenza di fonti impedisce di capire non solo se questo termine abbia qualche rilevanza, ma proprio di capire se sia effettivamente utilizzato da qualcuno. La voce poi contiene varie inesattezze, a partire dalla prima frase dove sembra quasi che esista ancora un partito Partito Ba'th unificato. Insomma, allo stato attuale una pura ricerca originale senza fonti.--Janik (msg) 17:45, 10 gen 2021 (CET)

forse sarebbe enciclopedico secondo Google?? --SurdusVII (segnami qua) 18:03, 10 gen 2021 (CET)

Al netto della nostra voce e dei siti mirror non mi sembra che neanche su google ci siano fonti che ne provino l'enciclopedicità. Per me da cancellare. --Agilix (msg) 18:09, 10 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Vista la mancanza di fonti ho proceduto a trasformala in redirect a Ba'thismo come su enwiki.--Janik (msg) 23:26, 9 mar 2021 (CET)

Template:seggi

Ciao a tutti. Volevo chiedere se secondo voi sia il caso di specificare che, utilizzando il template {{seggi}}, sia fortemente consigliato l'uso del parametro "partito=". Nella maggior parte dei casi viene utilizzato semplicemente un codice di colore scelto dal singolo utente per indicare un partito o una coalizione (in alcuni casi, all'interno della stessa pagina, si usano addirittura colori diversi per la stessa cosa); utilizzando questo parametro, invece, tutte le pagine avrebbero la stessa colorazione. Inoltre, in caso si decidesse di cambiare colorazione a un partito, non bisognerebbe modificare ogni singola occorrenza. In caso foste favorevoli, modificherei solo leggermente le istruzioni del template per specificare come sia meglio utilizzare questo campo; ovviamente, non toglierei la possibilità di inserire un colore non standard, anche se con il tempo credo sia meglio andare in questa direzione. Grazie per l'attenzione. --Fra00 20:45, 11 gen 2021 (CET)

Sinceramente (per trasparenza lo devo dire che mi è stato chiesto di intervenire con il mio parere, ovviamente senza intenti di campagne) raramente opero modifiche in queste voci e non sono gran che addentro i vari tl, ma se esiste già quel parametro e compilandolo il risultato è un colore predefinito per tal partito non vedo perché non usarlo (rilancerei rendendolo obbligatorio ma forse è un po' una mano pesante); deve esserci ovviamente il consenso su che colore usare per ogni singolo partito, visto che la cosa è spesso fonte di discussioni, ma una volta stabilito chi si colora come, il codice dei colori lo userei solo per gli inevitabili casi particolari.--Saya χαῖρε 23:44, 11 gen 2021 (CET)

sarebbe comodo dopotutto esiste già questo template per cui ha senso che andrebbe aggiornato anche per tutti gli infobox.. ma non so se esiste un modo per alleggerire e rendere dei wiki algoritmi più leggeri ed automatici per il colore da abbinare ad altre voci sui partiti politici.. --SurdusVII (segnami qua) 11:37, 13 gen 2021 (CET)

Voce Impeachment

Segnalo Discussione:Impeachment#Titolo della voce. --BohemianRhapsody (msg) 21:14, 14 gen 2021 (CET)

Attentato alla Costituzione

Segnalo Discussione:Attentato_alla_Costituzione#Disambigua. --BohemianRhapsody (msg) 15:43, 15 gen 2021 (CET)

Elezioni in Palestina

Buongiorno, sono state ieri ufficializzate le date per le elezioni generali in Palestina (fonte): 22 maggio parlamentari, 31 luglio presidenziali.

1. Penso che la pagina giusta da creare sia Elezioni generali in Palestina del 2021. Seppur in date diverse, infatti, non si tratta di elezioni legislative e presidenziali separate, ma di un blocco unico, come nel 1996.

2. In riferimento a questa voce: Elezioni nell'Autorità Nazionale Palestinese. Cito testualmente la prima riga: Le elezioni nell'Autorità Nazionale Palestinese furono le tornate elettorali tenutesi nell'area autogovernata palestinese tra il 1994 fino al suo assorbimento nello Stato di Palestina del 2013. Penso che avrebbe senso spostare il tutto in una più generale voce Elezioni in Palestina, che comprenda anche quelle del 2017 (locali) e quelle in vista, si spera, nel 2021. --Lorenzo0027 (msg) 09:52, 16 gen 2021 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione (2)

La pagina «Partito Comunista Italiano (2016)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Giornada (msg) 13:39, 16 gen 2021 (CET)

Perché mai dovrebbe essere cancellata? Granata789 (msg) 10:48, 17 gen 2021 (CET)

Spiegazioni (sempre ancora su LN)

Salve a tutti, so che questa discussione è stata aperta altre volte, ma dato che sono nuovo nella community mi piacerebbe dare un mio parere personale. Spero di essere ascoltato in maniera pacifica. Riguarda la Lega questo messaggio.
Allora vorrei innanzitutto farvi notare che la Lega Nord è ormai inattiva, infatti i tesserati e i parlamentari risiedono nel partito “Lega-Salvini premier”. Con ciò non dico che bisognerebbe spostare o cancellare la pagina Lega Nord, semplicemente direi di modificarne il nome principale, infatti con l’UdC (l’unione di centro per intenderci) viene definita su Wikipedia semplicemente come UdC e non con il nome completo e ufficiale del partito, come viene appunto riportato sullo statuto (Unione dei democratici cristiani e democratici di centro). Perché non può essere fatto ciò anche con la Lega che attualmente è uno dei partiti italiani più importanti?
Spero di essere stato di aiuto e di trovare delle risposte costruttive.
Grazie. Granata789 (msg) 10:56, 17 gen 2021 (CET)

Scusa, ma non avevi aperto una discussione identica una settimana fa? In un anno sarà almeno la settima volta che si apre una discussione su questo argomento. Non vorrei si stesse cercando di prendere il Progetto per stanchezza.--Janik (msg) 12:01, 17 gen 2021 (CET)

Cosa ne pensi del post più che altro? Granata789 (msg) 12:27, 17 gen 2021 (CET)

ricominciamo a rifare la edit war per una voce di un partito anzi di due partiti paralleli?? ma per favore attenetevi dalla voglia di cambiare il tutto per virgolette ed altro grammarnazi.. ciò vi chiedo e mi rivolgo ai fans salvinani di pazientare ed aspettiamo dei fonti ufficiali.. allo stato mi pare che nulla è cambiato dallo statuto che abbiamo già scritto più volte nelle varie discussioni e quindi io chiuderei questo discorso che già la Wikipedia rischia di scemare ed in più rischiamo di finire più volte negli off topic!! --SurdusVII (segnami qua) 12:45, 17 gen 2021 (CET)

Scusate ma perché non mi date un parere su ciò che vi ho scritto? Granata789 (msg) 12:51, 17 gen 2021 (CET)

non ho capito: vuoi un parere personale o in generale per la voce su Lega Nord et affinità?? --SurdusVII (segnami qua) 13:10, 17 gen 2021 (CET)

In generale Granata789 (msg) 15:21, 17 gen 2021 (CET)

Mi rispondete ? Granata789 (msg) 20:37, 17 gen 2021 (CET)

Tutte le risposte le trovi in questa lunga discussione. Ti chiedo di non insistere, dal momento che è già il quinto intervento che fai su questo argomento, e ti è già stato spiegato più volte che è stato raggiunto il consenso sulla faccenda. Saluti --AlessandroAM 21:48, 17 gen 2021 (CET)

Ma datemi un parere su ciò che vi ho scritto. Non rimandiamo sempre. Vi prego leggete un attimo. Granata789 (msg) 22:51, 17 gen 2021 (CET)

[@ Janik98, AlessandroAM] propongo che all'utente gli venga dato un blocco breve e per dare il tempo alla rilettura delle linee guida di Wikipedia.. si rischia di andare oltre all'OT.. --SurdusVII (segnami qua) 16:28, 21 gen 2021 (CET)

Vedendo i suoi contributi, sembra aver sviluppato un'ossessione per l'argomento (il 70% dei suoi pochi edit è sulla Lega Nord); considerando inoltre che la maggior parte dei suoi edit al di fuori delle pagine di discussione è stato annullato, direi che è il caso di prendere provvedimenti, discutendone nelle pagine opportune. --AlessandroAM 16:39, 21 gen 2021 (CET)

Titolo voce

Segnalo spostamento da arte di un utente senza discussione ne pareri per la voce Proteste antirazziali negli Stati Uniti d'America del 2020. --Mr.Sopracciglio (msg) 10:19, 17 gen 2021 (CET)

[@ Mr.Sopracciglio] Ma qui non è questione di cambiare totalmente il titolo (ad esempio quando ho aperto la discussione per spostare Swaziland ad eSwatini), ma è una questione di lingua italiana. Proteste antirazziali è corretto, poiché il prefisso anti sta ad indicare qualcosa contro (antigienico, contro l’igiene; antipanico, contro il panico; antifascista, contro il fascismo; quindi anti=contro razziali=il razzismo). Il titolo precedente della pagina lasciava evincere il contrario. Comunque buona Domenica. — Samuele Wikipediano 1348 ✉ 11:46, 17 gen 2021 (CET)

[@ Mr.Sopracciglio] Hai aperto la diuscussione nel Portale invece che in Discussioni progetto:Politica.--Janik (msg) 12:18, 17 gen 2021 (CET)

[@ Janik98] Mi scuso per l'errore, ma oramai abbandono l'enciclopedia, se si lascia un utente distruggere la lingua italiana e la voce di un'enciclopedia per una scelta senza discusisone ne altro... --Mr.Sopracciglio (msg) 19:58, 18 gen 2021 (CET)

[@ Mr.Sopracciglio] ti ho avvertito perché al Portale probabilmente quasi nessuno leggerà la discussione. L'ho spostata io nel Progetto:Politica.--Janik (msg) 20:17, 18 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Per chi fosse interessato si sta già discutendo qui: Discussione:Proteste razziali negli Stati Uniti d'America del 2020#Titolo.--Janik (msg) 20:22, 18 gen 2021 (CET)

Disputa territoriale sulle Isole Senkaku

Attualmente sia la voce Isole Senkaku che la voce Crisi sino-giapponese per le isole Senkaku contengono il Template:Territorio conteso, ripetendo fra l'altro le stesse informazioni. Io direi di tenere il template solo sulla voce dedicata alla disputa, mentre sulla voce delle Isole basta il Template:isola (già presente) e il "Vedi anche" per rimandare alla voce della crisi. Pareri?--Janik (msg) 14:45, 21 gen 2021 (CET)

Sinceramente io farei il contrario. Le isole sono il territorio conteso, la voce sulla crisi riguarda un evento storico. Perciò in Isole Senkaku lascerei i due template (sono sia isole e sia territori contesi), mentre non metterei nulla in Crisi sino-giapponese per le isole Senkaku. --Martin Mystère (contattami) 15:23, 21 gen 2021 (CET)

Guardando anche al futuro, la voce sulla crisi sarà il luogo giusto in cui avere il template quando la disputa sarà terminata, mentre dovrà essere rimosso dalla pagina delle isole. La pagina della crisi inoltre tratta dell'argomento fino a oggi (anche se non viene aggiornata da un po'). Senza contare che il doppio template sulla voce delle isole risulta ingombrante.--Janik (msg) 15:36, 21 gen 2021 (CET)

Da Template:Territorio conteso/man: "Il template riassume in una scheda i dati di un territorio a status conteso, ovvero privo di un riconoscimento internazionale unanimemente accettato. " Mi pare più adatto al territorio che alla crisi. --Meridiana solare (msg) 15:45, 21 gen 2021 (CET)

conscordo con Martin Mystère e Meridiana solare.. la voce andrebbe migliorata.. --SurdusVII (segnami qua) 16:30, 21 gen 2021 (CET)

anzi suggerisco di cambiare il template con questo.. --SurdusVII (segnami qua) 16:37, 21 gen 2021 (CET)

t:Territorio conteso in Isole Senkaku; t:conflitto in Crisi sino-giapponese per le isole Senkaku. Mi sembra più sensato. --AlessandroAM 16:43, 21 gen 2021 (CET)

Fatto se non vi pare corretto il template rollbackatemi pure.. :) --SurdusVII (segnami qua) 16:47, 21 gen 2021 (CET)

Si potevano anche aspettare due minuti prima di effettuare il cambiamento, non avevo neanche fatto in tempo a leggere io di questa decisione, figuriamo altri possibili utenti interessati.--Janik (msg) 17:05, 21 gen 2021 (CET)

[@ SurdusVII] è meglio rollbackare e dare il tempo anche ad altri di partecipare alla discussione. --AlessandroAM 17:12, 21 gen 2021 (CET)

Credo anche io che il template vada lasciato solo sulla pagina riguardante le isole, mentre su quella della crisi va bene il template:conflitto. Tuttavia, credo che vadano riassunte le parti di testo attualmente presenti nel template, che così appare esageratamente grande. Dopotutto, nel corpo della voce si può spiegare in maniera molto più esauriente. --Fra00 17:22, 21 gen 2021 (CET)

[@ AlessandroAM] sentiti libero di rollbackare il mio ultimo edit ;) --SurdusVII (segnami qua) 19:07, 21 gen 2021 (CET)

[@ SurdusVII] fatto --AlessandroAM 19:26, 21 gen 2021 (CET)

Comunque in Isole Senkaku io metterei l'{{isola}} prima del {{Territorio conteso}}, dovrebbe anche rendere il tutto un po' più elegante. Poi sull'{{conflitto}} non lo so, a me non pare un conflitto vero e proprio, ma va bene qualuqne cosa decidiate voi. --Martin Mystère (contattami) 22:14, 21 gen 2021 (CET)

Infatti quello delle Isole Senkaku non è un vero e proprio conflitto, con esso ad esempio si rischia di far passare l'idea che ci sia una guerra in corso tra Taiwan e Giappone, cosa assolutamente impensabile.--Janik (msg) 22:21, 21 gen 2021 (CET)

Il template:conflitto prevede diverse tipologie, tra cui appunto "Crisi". Questo a me sembra esattamente il caso. --Fra00 23:01, 21 gen 2021 (CET)

Template:Organo governativo

Salve. Un utente ha recentemente aggiunto un parametro ("Giurisdizione") al template {{Organo governativo}} e nella sua pagina di istruzioni, modificando di conseguenza molte pagine per utilizzare questo nuovo parametro. Non ho trovato discussioni in cui si parla di ciò (magari me le sono perse). Cosa ne pensate? --Fra00 13:07, 24 gen 2021 (CET)

Potrebbe essere utile. --Meridiana solare (msg) 22:07, 30 gen 2021 (CET)

[@ Fra00] Ciao sono io l'utente in questione. Come già scritto in questa discussione (pagina di [@ Parma1983]), mi sono permesso di aggiungere il parametro "giurisdizione" dopo che in molte pagine ho notato inesattezze quali "Stato=Catalogna". A quanto pare un problema potrebbero essere gli stemmi, poiché non tutti sono liberi. Finora ho utilizzato solo bandiere (dove possibile ho inserito template già esistenti come {{US-NY}} o {{Bandiera|Liguria|nome}}), tranne per Sindaci di Roma, dove ho aggiunto uno stemma non ufficiale proprio per non avere problemi di licenze. Vedo però che è stato eliminato. Per quanto mi riguarda preferirei mettere sempre, così come avviene automaticamente per il parametro "Stato", una bandiera davanti all'ente territoriale in questione, piuttosto che lasciarlo "spoglio". Attendo riscontri, vEDERA1970 (msg) 01:33, 31 gen 2021 (CET)

Ciao. Come scrivevo da me con [@ Edera1970], sono favorevole al nuovo parametro. L'unica perplessità è la presenza dello stemma, per via del fatto che molti di quelli dei Comuni sono in EDP, perciò non possono essere utilizzati in voci diverse dai Comuni stessi. Di solito il problema non si pone per divisioni amministrative superiori, ma forse sarebbe più consigliabile mantenere l'uniformità tra tutte le voci? Sono un po' incerto, perché effettivamente sarebbero anche adatti a questo genere di voci--Parma1983 02:02, 31 gen 2021 (CET)

A parte i sindaci e qualche altro risicato esempio di organo gestito a livello comunale, nella quasi totalità degli altri casi (tra cui sindaci di comuni esteri) gli stemmi o le bandiere non danno alcun fastidio, anzi, proprio come accade con il parametro "stato" (in cui appare, ad esempio,  Italia anziché Italia), evidenziano il carattere istituzionale, più che territoriale, dell'ente sub-nazionale (es.  Baviera anzichè Baviera,  Liguria anziché Liguria). Per cui, a mio modesto avviso, sarebbe meglio averli in 90/100 casi anziché non averli affatto. vEDERA1970 (msg) 02:25, 31 gen 2021 (CET)

Prima di tutto io sarei per usare i template presenti nella Categoria:Template bandierine per stato, più standardizzati, non {{bandiera}} (quindi {{IT-LIG}}, non {{Bandiera|Liguria|nome}}. Per la questione di cui si discute, credo che si possa fare a meno degli stemmi quando non ci sono, rimanendo fedeli a quelli presenti nella categoria che ho appena citato. --Fra00 08:06, 31 gen 2021 (CET)

Io ho usato nella quasi totalità dei contributi {{US-MN}} ( Minnesota), {{ES-CT}} ( Catalogna) ecc. Però è proprio per uniformità grafica che per l'Italia, ad esempio, ho utilizzato {{Bandiera|Liguria|nome}} ( Liguria) anziché {{IT-LIG}}, che invece della bandiera fa apparire lo stemma ( Liguria). A parte queste piccole accortezze grafiche, volevo inoltre parlare dell'utilizzo del template in questione nelle voci delle ambasciate. In Ambasciata d'Italia a Washington DC, ad esempio (ma è così in tutte) appare "Stato= Stati Uniti", "Organizzazione= Italia" (quando il parametro organizzazione dovrebbe essere compilato per enti internazionali/sovranazionali e non per stati). Si potrebbe, però, utilizzare il parametro "giurisdizione" (modificabile tramite "nome_giurisdizone") e scrivere per esempio "Stato accreditante= Italia", o invertire e mettere "Stato= Italia", "Stato accreditatore= Stati Uniti"? O è meglio, come avviene in fr.wiki, creare un nuovo template "Missione diplomatica"? vEDERA1970 (msg) 12:42, 31 gen 2021 (CET)

In Italia, Francia e altri stati si utilizzano più gli stemmi per enti sub-nazionali, negli USA e altri invece le bandiere; i template del tipo {{IT-LIG}} credo siano migliori. Per l'altra questione, penso sia meglio creare un template nuovo. --Fra00 12:55, 31 gen 2021 (CET)

Va bene, quindi si procede con la sostituzione dei template bandiera? Per il secondo punto può andare bene un nuovo infobox, ma forse conviene riproporre la discussione in merito sul Progetto:Coordinamento/Template. vEDERA1970 (msg) 13:05, 31 gen 2021 (CET)

Per me sì, vediamo se altri dicono qualcosa. Per il nuovo infobox fai pure. --Fra00 13:09, 31 gen 2021 (CET)

Colori dei partiti

Segnalo questa discussione che ho aperto con delle proposte di modifica del colore attribuito ad alcuni partiti. --Scia Della Cometa (msg) 17:35, 24 gen 2021 (CET)

Politica del sole

la voce potrebbe essere spostata in questa voce come sezione o sottosezione?? --SurdusVII (segnami qua) 11:45, 26 gen 2021 (CET)

oppure spostare in redirect a questa voce?? --SurdusVII (segnami qua) 12:03, 26 gen 2021 (CET)

Ho ampliato la voce e aggiunto fonti. Trattata da fonti rilevanti, è stata anche la causa per la consegna del premio nobel per la pace a Kim Dae Jung. Politica che è andata avanti per un decennio, con risultati tangibili. Lascerei la voce autonoma. --Sd (msg) 15:01, 26 gen 2021 (CET)

Anche secondo me è rilevante, non fosse altro per il Premio Nobel, e va lasciata come voce autonoma. Ovviamente questo non vieta, anzi!, che sia anche menzionata in una sezione di Coreae/o altre voci. --Meridiana solare (msg) 15:39, 26 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Voce sicuramente rilevante visto che tale politica è stata trattata autonomamente da Treccani ed è stata principale motivazione per conferimento di Premio Nobel. Allo stato attuale sarebbe da valutare lo spostamento a "Sunshine Policy" o "Sunshine policy", dato che la pagina non contiene fonti che utilizzino il termine tradotto in italiano, e anche Treccani usa il nome in inglese.--Janik (msg) 15:51, 26 gen 2021 (CET)

Anche perché la traduzione letterale non sarebbe "Politica del sole" ma "Politica del sole spendente / luce del sole / calore del sole". --Meridiana solare (msg) 15:53, 26 gen 2021 (CET)

Partito Democratico (Italia)

Sulla voce Partito Democratico (Italia) sono in corso varie discussioni ed anche edit war riguardanti l'ideologia del partito. Sarebbe utile la partecipazione del Progetto.--Janik (msg) 19:29, 26 gen 2021 (CET)

Ma chi ha messo l’ideologia “anticomunismo” a un partito che PROVIENE dal PCI? Granata789 (msg) 19:40, 26 gen 2021 (CET)

Titolo voce

Segnalo.--Caarl⁹⁵ 16:27, 28 gen 2021 (CET)

Colori dei partiti della Repubblica di Weimar

Nelle voci sulle elezioni della Repubblica di Weimar i colori sono sbagliati: al Partito di Centro Tedesco è stranamente attribuito il giallo anziché il corretto nero, che è attribuito all'NSDAP, il cui colore era invece il marrone (colore delle divise delle SA, note come camicie brune). L'errore probabilmente deriva dall'aver creduto che il nero fosse il colore del fascismo anche in Germania. Le mappe, come quella in Elezioni federali tedesche del novembre 1932, riportano invece i colori corretti e dunque le voci risultano incoerenti. Propongo di correggere tutti i colori dei partiti nelle varie voci della Categoria:Elezioni nella Repubblica di Weimar, sulla base dei colori utilizzati su de.wiki. Chi mi dà una mano?--Demiurgo (msg) 22:01, 30 gen 2021 (CET)

Ho sistemato Elezioni federali tedesche del 1919 usando {{Colore partito}}. Così dovrebbero andare i colori e il metodo da usare in tutte le pagine sarebbe questo. --Fra00 22:08, 30 gen 2021 (CET)

Grazie, prenderò a modello la tua modifica.--Demiurgo (msg) 22:17, 30 gen 2021 (CET)

I colori del Template:Colore partito li ho corretti per la maggior parte qualche giorno fa (qui) sulla base di quelli di de.wiki, mi occupo io di finire la correzione sul template. Per le voci segnalo che i vari template per i risultati presenti in questa cat permettono di pescare automaticamente il colore del template senza obbligare ad inserimenti a mano e senza appesantire la voce con i vari tmp colore partito.--Caarl⁹⁵ 10:42, 31 gen 2021 (CET)

Aggiungo che il motivo per cui mi ero fermato era questo. Purtroppo io non riesco a fare la modifica da solo, se qualcuno ci riuscisse sarebbe ottimo (lo stesso Partito di Centro dopo il 1945 ha un blu scuro, mentre il nero passa alla CDU).--Caarl⁹⁵ 10:55, 31 gen 2021 (CET)

Alla seconda volta che il server non mi ha salvato le modifiche ho desistito, riproverò domani. By the way, c'è un pastrocchio sui colori di DVP e DNVP. Le cartine (fatte presumo da utenti anglofoni) hanno blu per il primo e azzurro per il secondo. De.wiki invece nei tmp adotta un giallo sporco per il primo e un blu per il secondo. Pareri?--Caarl⁹⁵ 11:41, 31 gen 2021 (CET)

Secondo me sulle questioni tedesche è meglio seguire de.wiki.--Demiurgo (msg) 12:16, 31 gen 2021 (CET)

[@ Caarl 95] Quindi nelle voci sulle elezioni, anziché inserire il template Colore partito, basterà eliminare ogni specificazione del colore in modo che venga generato automaticamente. Ho capito bene?--Demiurgo (msg) 12:22, 31 gen 2021 (CET)

Dipende, se sono stati usati quei template sì, se invece ci sono normali tabelle no.--Caarl⁹⁵ 13:13, 31 gen 2021 (CET)

Nella stessa voce di prima ho fatto una prova, credo sia così che si debba fare. --Fra00 13:26, 31 gen 2021 (CET)

In quella voce è presente una normale tabella, quindi vanno inseriti i colori col tmp colore partito. Poi inserire i tmp dei risultati al posto delle wikitable è un lavoraccio, quindi penso spetti al singolo contributore valutare se sono utili o no. Di certo permettono di standardizzare le voci sul lungo periodo e credo anche di risparmiare kb.--Caarl⁹⁵ 14:18, 31 gen 2021 (CET)

Parlavo dell'infobox, che utilizza {{elezioni}}. --Fra00 14:29, 31 gen 2021 (CET)

Ah pardon, si certo in quel caso sì.--Caarl⁹⁵ 14:43, 31 gen 2021 (CET)

[@ Demiurgo] dovrei avere finito, se noti altre incongruenze provenienti dal tmp colore con i colori di de.wiki mandami pure un messaggio.--Caarl⁹⁵ 16:32, 31 gen 2021 (CET)

Credo di aver corretto tutte le voci.--Demiurgo (msg) 18:31, 19 feb 2021 (CET)

Ambasciate

Segnalo discussione. -- vEDERA1970 (msg) 19:58, 31 gen 2021 (CET)

Rinnovo l'invito a dare un proprio giudizio sul nuovo template. --Fra00 16:28, 7 feb 2021 (CET)

Gigi Marzullo

Salve, nella voce su Gigi Marzullo ho visto che è presente il template {{Carica pubblica}}, e come unico incarico è presente quello di Capostruttura di Rai 1. Questo incarico è una carica pubblica?
Per me no, prima di togliere il template chiedo però prima un vostro parere --Ap7189ap 11:00, 2 feb 2021 (CET) p.s non so se c'è già stata una discussione in precedenza, nel caso mi scuso

si, assolutamente da togliere l'infobox.. non è una carica pubblica.. anzi è una figura lavorativa, semplicemente.. --SurdusVII (segnami qua) 11:12, 2 feb 2021 (CET)

Rimosso --Ap7189ap 11:37, 5 feb 2021 (CET)

Fatto bene [@ Ap7189ap] carica pubblica non lo è , se era ministro delle telecomunicazioni allora era un altra cosa :) . Il buon ladrone (msg) 11:43, 5 feb 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità voce Necrocrazia

Sulla voce «Necrocrazia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 12:40, 5 feb 2021 (CET)

Se si tratta di un termine utilizzato per indicare anche altri casi storici è un conto, ma se invece si tratta di uno dei tanti termini utilizzati per indicare la peculiare forma di governo della Corea del Nord allora dedicargli una voce autonoma mi sembra un po' troppo, al massimo lo si potrebbe citare in qualche voce dedicata a tale Stato. Tutto dipende dalle fonti, che nella pagina sono al momento assenti.--Janik (msg) 18:42, 5 feb 2021 (CET)

La pagina «Necrocrazia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 21:59, 3 apr 2021 (CEST)

Nomenclatura e template per Missioni diplomatiche

Salve, come già scritto in DP:Coordinamento/Template#Ambasciate, ho notato che le pagine delle missioni diplomatiche presentano titoli non "regolari" e vari, quali Ambasciata statunitense in Italia (che utilizza aggettivo+nome Stato), Ambasciata di Francia in Italia (nome Stato+nome Stato), Ambasciata dell'Ecuador a Londra (nome Stato+città). Io sarei propenso a dare degli standard da seguire, per le ambasciate opterei ad esempio per "Ambasciata di Stato X in Stato Y" e per i consolati "Consolato Generale di Stato X a Città Z". Altrimenti userei la città in tutti i casi. Sempre in quella discussione si parla poi del template:Missione diplomatica, ancora in fase primordiale (una variante qui). Con l'obiettivo di uniformare le voci sia per il titolo sia la per la presenza dell'infobox specifico, chiederei quindi quali sono le opinioni in merito a entrambe le questioni (in particolare per suggerimenti riguardo al template inviterei a scrivere lì, dato che ci sono ancora pochi riscontri da parte della comunità). vEDERA1970 (msg) 21:22, 5 feb 2021 (CET)

Poiché il template si trova già in molte pagine, ripropongo la questione soffermandomi soltanto sulla nomenclatura delle pagine, anche in vista di una categorizzazione più ordinata delle stesse. Come discusso in privato con [@ Fra00], a mio avviso non va bene questa varietà di titoli, quindi o si usa il nome ufficiale in tutte le situazioni (sfociando inevitabilmente in titoli a volte eccessivamente prolissi, ad esempio "Ambasciata della Repubblica di San Marino presso la Repubblica Italiana") o si usa, come scritto in precedenza, una forma standardizzata (ad esempio "Ambasciata di San Marino a Roma" o "Ambasciata di San Marino in Italia", come avviene in fr:Modèle:Infobox Mission diplomatique#Paramètres). Naturalmente non mi riferisco a casi specifici quali "Alto Commissariato del Canada a Londra" o "Nunziatura apostolica in Germania", che non vanno cambiati nelle forme incorrette "Ambasciata del Canada a Londra" o "Ambasciata della Santa Sede a Berlino", ma ad esempi più comuni già citati sopra, i cui titoli delle voci potrebbero tranquillamente essere uniformati. Lascerei però i nomi ufficiali negli infobox dedicati e nell'incipit della voce stessa. vEDERA1970 (msg) 00:07, 20 feb 2021 (CET)

Elezioni europee del 2013

Il titolo di Elezioni europee del 2013 non mi convince molto: quell'anno solo la Croazia ha tenuto le elezioni europee, quindi mi sembrerebbe sensato scriverlo in qualche modo nel titolo.--Janik (msg) 00:43, 6 feb 2021 (CET)

Hai ragione, si potrebbe cambiare nome in "Elezioni europee del 2013 in Croazia" o ancora meglio, per omogeneità con le altre voci a riguardo, "Elezioni europee in Croazia del 2013". vEDERA1970 (msg) 01:45, 6 feb 2021 (CET)

Non sono un caso isolato: ci sono anche le elezioni europee del 1981 (solo in Grecia) e quelle del 1995 (solo in Svezia). Qualsiasi precisazione del tipo "elezioni europee del 2013 in Croazia" indurrebbe a ritenere che si siano svolte anche altre "elezioni europee del 2013", mentre "elezioni europee in Croazia del 2013" scompaginerebbe tutte le altre voci, concepite come sottopagine di "elezioni europee del [anno]". --151 cp (msg) 02:33, 6 feb 2021 (CET)

Capisco. Forse si potrebbero creare dei redirect?--Janik (msg) 13:08, 6 feb 2021 (CET)

Se le elezioni si sono svolte solo in Croazia basterebbe indicarlo nell'incipit della voce, a cosa servirebbe indicarlo nel titolo? --Syphax98 (msg) 13:20, 6 feb 2021 (CET)

Presidenti del consiglio

Segnalo qui gli edit di questo IP che continua a togliere il numero progressivo dalle pagine dei presidenti del Consiglio e le ritocca in maniera poco sensata e disomogenea. Verificatene pure voi la bontà. --Popsi (msg) 23:51, 6 feb 2021 (CET)

Moglie del PDR carica pubblica o no

Secondo voi ci va il template carica pubblica nelle mogli del presidente della repubblica? a parte il fatto che la moglie del capo del governo é un'altra, comunque nessuna delle due ha uno staff come la first lady americana. Poi first lady non é neanche usato in italiano e non oso immaginare le discussioni se avessimo un presidente femmina. Quello che é, é un ruolo istituzionale non formale di rappresentante protocollare perché sicuramente entrambe agiscono secondo le direttive del protocollo. Pierpao (listening) 09:20, 7 feb 2021 (CET)

IMHO no, cassare pure...--Caarl⁹⁵ 09:57, 7 feb 2021 (CET)

IMHO no. --Agilix (msg) 11:27, 7 feb 2021 (CET)

No , per mia visione una carica politica è tale quando operi strettamente e attivamente nel settore . E poi in Italia come dice Pierpao non c'è ne staff per attestarlo come ruolo attivo vero e proprio. Il buon ladrone (msg) 12:04, 7 feb 2021 (CET)

Più che non attivo, magari sono attivissime, non formale.--Pierpao (listening) 12:06, 7 feb 2021 (CET)

Aggiungo che è un incarico informale e non una carica perchè se un presidente non avesse nè una moglie nè una figlia non ne verrebbe assunta una ad'hoc.--Pierpao (listening) 12:17, 7 feb 2021 (CET)

Assolutamente contrario al template per il caso Italia. Le cariche pubbliche sono assegnate con Atti formali e sono riassunte in questo DPCM che stabilisce il protocollo delle precedenze Nel caso di specie la carica non è prevista (IMHO ovviamente) dal Cerimoniale. Il template serve a sintetizzare un'informazione che, in tale caso, sarebbe nient'altro che "curiosità mediatica" o, peggio RO, ma non una vera carica pubblica. Al contrario, non escludo che gli Ordinamenti di altri Stati prevedano specificamente tale "funzione". Da decidere, in tale evenienza, caso per caso l'opportunità del template, purché se ne modifichino le istruzioni.--Flazaza (msg) 17:02, 7 feb 2021 (CET)

Anche secondo me non ci va--Parma1983 17:16, 7 feb 2021 (CET)

Non so se ha uno staff, ma in teoria la "accompagnatrice" è richiesta dai protocolli, per questo è presente agli incontri con altri capi di stato e simile quando anche loro sono accompagnati. --Emanuele676 (msg) 18:14, 7 feb 2021 (CET)

Anche per me non ci va il tmp. --Antonio1952 (msg) 20:58, 7 feb 2021 (CET)

Emanuele676 Quello che fanno si sa, è il come chiamarlo il problema, anche perchè come ho scritto in talk:Laura Mattarella, sarebbe utile qualche fonte o articolo un po' più seria del classico infotainment da Vanity Fair. Solo dopo si può ragionare. Per ora l'incipit e la voce sulle consorti del presidente è sufficiente ihmo.--Pierpao (listening) 12:34, 9 feb 2021 (CET)

Io che ho qualche anno mi ricordo che il presidente Scalfaro, essendo vedovo, veniva accompagnato nelle occasioni ufficiali dalla figlia. Questo per dire che non esiste una carica pubblica dedicata alle mogli dei presidenti, è solo una questione di prassi. --Agilix (msg) 12:51, 9 feb 2021 (CET)

Eh, appunto, l'accompagnava la figlia perché da protocollo ci deve essere un accompagnatore se anche l'altro "ospite" ha un accompagnatore. --Emanuele676 (msg) 18:39, 9 feb 2021 (CET)

Azione ( partito politico)

E' la prima volta che scrivo in questo progetto, perdonate se magati non sono bene a conoscenza delle linee guida. Intendo segnalare una situazione piuttosto anomala con la voce Azione ( partito politico) che risulta da un copia-incolla dal paragrafo di Carlo Calenda in cui è descritto. Tant'è che la pagina essenzialmente parla dell'uomo e non del partito, proprio perché non sono stati apportati correttivi ma è stato fatto in modo molto becero un copia e incolla. Lo stesso IP credo abbia fatto modifiche anche altrove, inserendo collegamenti. Nel mio patrolling quotidiano non ho voluto annullare e/o richiedere la cancellazione perché ritenevo necessario prima un confronto col progetto. Buon lavoro --Saver47 (msg) 21:08, 8 feb 2021 (CET)

[@ Saver47] L'ultimo rollback l'ho fatto io poco fa ma era per altro, però parli di un ip o di un registrato? Rivedendo la crono il copiaincolla mi pare questo, o sbaglio? Se si, lo chiamo il classico caso di far rientrare dalla finestra ciò che era per ora uscito dalla porta principale. Altrimenti linka la versione incriminata, ma io al momento sarei per revertare un registrato ;-) --Kirk Dimmi! 21:43, 8 feb 2021 (CET)

@Kirk39, credo che si riferisca alla creazione della voce di cui al titolo di questo post, voce che è già stata cancellata. --Antonio1952 (msg) 21:51, 8 feb 2021 (CET)

@Antonio1952, quella è opera di Gianluca0401, avevo visto, già avvisato da Vito (che c'è andato pure dolce) quindi non gli ho scritto nulla (per ora).--Kirk Dimmi! 21:57, 8 feb 2021 (CET) P.S. Anche perché, copiaincolla a parte, con il redirect protetto scrivere il titolo errato apposta è voler fare i furbi..

@Kirk39, infatti ho protetto anche questo titolo. --Antonio1952 (msg) 22:06, 8 feb 2021 (CET)

@Antonio1952: hai fatto bene ;-) Io pensavo che se ci riprova con cose del genere di proteggere l'ns0 da lui :-D Magari così esce dal write-only..--Kirk Dimmi! 22:13, 8 feb 2021 (CET)

@Kirk39: non ho capito se la modifica che ho fatto io ha qualcosa che non va, oppure se ti riferivi alla serie di modifiche successive di Gianluca0401 e indirizzi IP che sono state annullate ^:) --Ippo (msg) 22:30, 8 feb 2021 (CET)

Diciamo che è il contrario di ciò che si diceva prima, quella che hai inserito è un'informazione sul partito, non enciclopedico per ora, la trovo non particolarmente rilevante. Si stanno mischiando un po' le cose, nelle biografie al massimo ci vanno menzioni sul partito, e la voce di un partito non deve sembrare una biografia.--Kirk Dimmi! 22:36, 8 feb 2021 (CET)

Capito. E' che modificando le rispettive sezioni di +EU, PRI e PLI mi è venuto automatico riportarlo anche su Az. --Ippo (msg) 22:40, 8 feb 2021 (CET)

Diciamo che per essere una biografia è molto, troppo focalizzata sugli ultimi tempi, non è che ha fondato un partito che ha stravinto le elezioni.--Kirk Dimmi! 22:44, 8 feb 2021 (CET)

Che poi basta aspettare qualche giorno per considerarla automaticamente enciclopedica... --Emanuele676 (msg) 22:45, 8 feb 2021 (CET)

[← Rientro] Mea culpa: non si trattava di un IP :( In ogni caso non conosco i criteri di enciclopedicità ma intendevo segnalare la voce poiché, per quanto il titolo si riferisse al partito, essendo il contenuto copiato e incollato dalla voce Carlo Calenda in realtà la voce parlava del leader e non del partito (anche del partito certo, ma indirettamente. Proprio dal punto di vista grammaticale si faceva riferimento a Calenda nonostante la voce fosse sul suo partito). Grazie per le risposte, vi auguro nuovamente buon lavoro --Saver47 (msg) 10:11, 9 feb 2021 (CET)

Movimento Umanista

Sulla voce «Movimento Umanista» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Per me è una voce da migliorare ma certamente enciclopedica. --Agilix (msg) 15:51, 11 feb 2021 (CET)

Sicuramente enciclopedica e dubbio da rimuovere al più presto. Tra l'altro la pagina è piena di note, fonti e riferimenti che, leggendoli, rendono ancora più chiara l'enciclopedicità.--Gigi Lamera (msg) 19:32, 11 feb 2021 (CET)

Forse il movimento è enciclopedico, ma al massimo il dubbio va spostato in qualche sezione più giù e certamente non rimosso: la voce contiene un'enorme quantità di informazioni riguardanti singoli partiti irrilevanti e numerose informazioni da tagliare in quantità. Pingo [@ Bramfab], che ha inserito il dubbio E tempo fa. Pingherei anche il creatore della voce, ma non collabora dal 2005.--Janik (msg) 19:45, 11 feb 2021 (CET)

Come notato anche da Janik, il problema della voce è l'inserimento di un quantitativo di informazione e interi paragrafi privi di fonti e di dubbia rilevanza come ad esempio il paragrafo "Libri". Sicuramente l'intera voce è da sfoltire anche per capire cosa c'è da salvare e cosa no. Il template non lo eliminerei in quanto, come espressamente riportato nel template, il dubbio è sulla voce o su una sezione, e di paragrafi dubbi in questa voce ce ne sono parecchi. Slump (msg) 09:11, 12 feb 2021 (CET)

La prolissità della voce nasconde l'assenza di fonti autorevoli (e non autoreferenziali) a supporto dell'enciclopedicità e al contempo la voce sembra un mero manifesto politico al più di due persone separate da un oceano. Per essere un movimento che sembra esistere largamente di qua e di la dell'Atlantico è incredibile che non vi siano fonti autorevoli che ne parlino, nessun libro e nessuna personalità scaturita da questo movimento. Ad essere seri si dovrebbe concludere che la voce non è fontata del tutto. In aggiunta non si vedono eventi da cui potersi dedurre dagli stessi la rilevanza di questo presunto movimento, cosa ha combinato andando oltre una continua autoreferenzialità?--Bramfab (msg) 09:27, 12 feb 2021 (CET)

Penso che la voce dovrebbe essere simile come questa voce (Partito Pirata). Solita lista di partiti, alcuni sono enciclopedici, altri meno; insomma, vanno valutate da caso a caso. --37.160.191.26 (msg) 16:46, 15 feb 2021 (CET)

governo Draghi

è ancora presto creare la voce del governo nuovo?? o ancora non è ufficiale?? eppure ci sono delle fonti come questo, questi, questa, queste, eccetera.. quali sono i vostri pareri/opinioni?? --SurdusVII (segnami qua) 10:20, 12 feb 2021 (CET)

Se non ha sciolto le riserve è presto sicuramente. --Emanuele676 (msg) 10:46, 12 feb 2021 (CET)

Neanche Draghi ha una idea completa sul governo che proporrà ...--Bramfab (msg) 10:52, 12 feb 2021 (CET)

Nessuna fretta, anche perché appena il governo entrerà in carica la voce verrà sicuramente creata immediatamente. Non è certo una voce che rischia di essere dimenticata.--Janik (msg) 18:23, 12 feb 2021 (CET)

Anche io penso che la fretta non darebbe il frutto desiderato , a fonti fatte e sicurezza ministeriale io agirei di conseguenza , la fretta darebbe qualche risultato errato . Il buon ladrone (msg) 18:28, 12 feb 2021 (CET)

Per me con lo scioglimento della riserva e l'annuncio della lista dei ministri si potrebbe sbloccare la pagina del Governo Draghi. Per me non è necessario aspettare il momento del giuramento ma stiamo parlando comunque di poche ore. Massimo domani alle 12 la pagina andrà necessariamente sbloccata e creata. --Pierluigi ⁰⁵ 22:41, 12 feb 2021 (CET)

Oltre al nuovo governo abbiamo un nuovo presidente di Wikipedia che ordina quando sbloccare le pagine?--Pierpao (listening) 22:53, 12 feb 2021 (CET)

Beh sarebbe davvero curioso avere la pagina del Governo in carica bloccata e il Governo Draghi sarà ufficialmente in carica da domani alle 12 con il Giuramento. --Pierluigi ⁰⁵ 23:37, 12 feb 2021 (CET)

Sì, in effetti pensavo fosse già stata creata la voce, anche se domani mattina Draghi dicesse che ha cambiato idea sarebbe comunque abbastanza enciclopedico come governo (anche per l'assurda vicenda della fine). Possiamo aspettare anche il giuramento, ma è inutile, è già enciclopedico. --Emanuele676 (msg) 01:54, 13 feb 2021 (CET)

Domani alle 12 inizia, non finisce il giuramento e se i candidati non accettano, non diventano ministri. Si la pagina è enciclopedica ma purtroppo qui su wikipedia abbiamo un problema, ci sono dei cretini che hanno questa assurda convinzione che non sono ammessi i recentismi e abbiamo protetto affinchè non disturbassero con i loro rollback le menti superiori che prevedono il futuro o che hanno giustamente stabilito che il diritto costituzionale non è materia enciclopedica. Pierpao (listening) 06:34, 13 feb 2021 (CET)

E comunque finché non accettano non esiste un governo, quindi il titolo sarebbe stato sbagliato. Pierpao (listening) 06:38, 13 feb 2021 (CET)

qualche wikicollega ha già creato una sandbox?? --SurdusVII (segnami qua) 11:14, 13 feb 2021 (CET)

Ho notato ora che addirittura erano state bloccate per tutti (neanche semiprotette) anche le pagine di tutti i nuovi ministri. Davvero un'esagerazione a mio parere. --Pierluigi ⁰⁵ 12:45, 13 feb 2021 (CET)

un wikicollega ha già creato questa sottopagina per cui deduco che possiamo lavorare e collaborare in questa pagina?? --SurdusVII (segnami qua) 12:47, 13 feb 2021 (CET)

come non detto vedo che è già stata creata!! --SurdusVII (segnami qua) 14:12, 13 feb 2021 (CET)

A prescindere dal merito, evitiamo di chiamare gli altri cretini. --Emanuele676 (msg) 23:33, 13 feb 2021 (CET)

Emanuele676 Chiedo scusa se non sono stato chiaro o troppo polemico, era un espressione sarcastica, ovviamente non volevo dare del cretino a nessuno. Le intenzioni erano opposte, era quello di difendere il lavoro di chi crede che i recentismi non ci vadano su wikipedia, neanche il giorno prima, e che ovviamente cretini non sono, anzi. Credevo che il senso vero della frase fosse evidente--Pierpao (listening) 10:51, 15 feb 2021 (CET)

Ok, scusa, ho frainteso il senso del tuo commento. --Emanuele676 (msg) 15:40, 15 feb 2021 (CET)

Modifica del template Seggi

L'utente:151 cp ha modificato il template {{seggi}} senza prima aprire una discussione al riguardo, mi sembrava corretto segnalarlo.--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 13 feb 2021 (CET)

non capisco: se ha fatto il buon lavoro, forse serviva prima il consenso per il suo lavoro sporco?? --SurdusVII (segnami qua) 11:33, 13 feb 2021 (CET)

Oltre al cambiamento di visualizzazione delle barra rispetto ai numeri, che credo sia migliore, adesso a quanto mi pare di capire il parametro "partito" è stato del tutto eliminato, sebbene sia rimasto nelle istruzioni del template; al suo posto bisogna inserire un template esterno (il {{CP}}). Credo che almeno questo elemento si possa ripristinare, magari con una sintassi più breve per evitare di appesantire le pagine (invece di "partito=", si potrebbe solo scrivere "p=", ad esempio). --Fra00 11:42, 13 feb 2021 (CET)

Qualche giorno fa, in seguito alla modifica e al conseguente gran numero di template "rotti" col comando "partito = ", mi sono messo a ricercare le serie di pagine in cui era probabile fosse presente l'errore per sostituirlo col template {{CP}}. Ho quindi modificato la gran parte delle voci delle Legislature della Repubblica Italiana#Elenco, ho corretto anche diversi degli errori nelle voci dei partiti politici italiani (dando un'occhiata complessiva anche a quelli del passato). I template dei partiti europei sono tutti funzionanti --Ippo (msg) 13:39, 13 feb 2021 (CET)

Quel template presentava criticità evidenziate da tempo immemore. Per ragioni eminentemente tecniche, è preferibile fare ricorso al {{CP}} piuttosto che a un parametro. [@ Ippolitus nut] Avevo notato il tuo lavoro e te ne ringrazio. --151 cp (msg) 14:34, 13 feb 2021 (CET)

@151 cp, puoi dire quali sarebbero queste ragioni tecniche? Il template funzionava con quel parametro da tempo. Inoltre eliminandolo hai creato, come evidenziato da altri, numerosi errori; sarebbe stato meglio discuterne qui e poi magari fare una richiesta a bot. Se comunque alcune pagine usano ancora il parametro, questo va ripristinato. --Fra00 14:44, 13 feb 2021 (CET)

È preferibile non ricorrere ad un parametro ma al {{CP}} per agevolare, tra l'altro, le operazioni di sostituzione dei nomi dei partiti (che spesso vengono spostati e ridenominati). A parte il fatto che di "errori" non ce ne sono mai stati, perché c'era comunque una barra colorata di grigio, ora il parametro non è più utilizzato da nessuna voce. E con l'occasione ho corretto anche numerosi errori di compilazione (ciò che doveva essere la maggiore premura). --151 cp (msg) 18:46, 13 feb 2021 (CET)

Sìsì, il template semplicemente non visualizza più i colori, la propria funzione in tutti i casi l'assolve riportando la quantità in grigio. Credo poi che il parametro fosse predisposto a mostrare il colore ombra dei partiti e non il colore stesso. Quindi se usare il {{CP}} ha altri vantaggi, come il poter sostituire con un semplice alias qui nel modulo la variazione del nome di un partito, va benissimo così. Non so semmai se sia possibile assegnare ad un bot il compito di sostituire tutti i vecchi parametri non individuati manualmente. --Ippo (msg) 22:30, 13 feb 2021 (CET)

Anche il parametro "partito" usava quella lista di colori predefinita. In questo modo bisogna inserire un template dentro un altro template, come era prima invece era un semplice parametro interno. --Fra00 22:45, 13 feb 2021 (CET)

Anche prima veniva incorporato il template:colore partito. [@ Ippolitus nut] Mi riferisco ai casi in cui debba essere cambiato, all'interno delle singole voci, il nome di un partito (compresi i casi in cui un partito abbia cambiato colore nel corso del tempo): basterà far girare un bot che sostituisca {{CP|alfa}} con {{CP|alfa (2007)}} (o {{CP|beta}}), in modo da omettere tutte le altre ricorrenze in automatico. Inoltre, il bot agisce una sola volta per tutti i {{CP|alfa}} presenti su WP (inseriti in tabelle, elenchi e altri tipi di template), in modo da velocizzare il lavoro. Tra l'altro, in concreto, il nome parametro tende a complicare la vita agli utenti poco pratici (errori di compilazione a bizzeffe). Viceversa, utilizzare "partito = nome partito" non porta nessun vantaggio. Quindi, vista l'equivalenza dei risultati, andrebbe prescelta la soluzione che qualche vantaggio lo importa. --151 cp (msg) 02:57, 14 feb 2021 (CET)

Nono, ma infatti io a rimembranza ho quasi sempre usato il {{seggi|x|y|{{CP|alfa}}}}. Appunto dicevo è comodo per un eventuale cambio di nome. Chiedevo solo se un bot potesse fare quello che ci eravame messi a fare a mano io e te, cioè sostituire nell'eventuali pagine non ancora individuate il "partito = alfa" con {{CP|alfa}}. --Ippo (msg) 10:29, 14 feb 2021 (CET)

Se le istruzioni del template fossero adeguatamente compilate non è assolutamente vero che un utente poco esperto farebbe più fatica a scrivere "p=X" rispetto a "{{CP|XX}}", perché in entrambi i casi seguirebbe la pagina del template. Inoltre il bot può tranquillamente girare anche per modificare tutte le ricorrenze del parametro, stai certo che la difficoltà in più non c'è. Io non vedo nessun vantaggio aggiuntivo, anzi: il wikitesto è molto più complicato a causa della sovrapposizione di due template diversi uno dentro l'altro. Quindi sì, il parametro "p=" avrebbe il vantaggio di rendere più felice la scrittura del template. Il fatto è però che hai deciso tutto tu da solo, senza consultare nessuno, modificando un template che era usato moltissimo in una miriade di pagine. --Fra00 10:45, 14 feb 2021 (CET)

Domani Motus Liberi

il partito sammarinese non era stata cancellata in precedenza?? --SurdusVII (segnami qua) 12:05, 13 feb 2021 (CET)

ecco link dell'ultimo utente che ha creato la voce già cancellata. Forse ora èenciclopedico? --37.160.191.26 (msg) 16:41, 15 feb 2021 (CET)

Discussione lega

Salve, vorrei farsi presente che sul sito della camera dei deputati UFFICIALE, i parlamentari della Lega vengono riportati come appartenenti della Lega per quanto riguarda il partito, e per Lega salvini premier per quanto riguarda il gruppo parlamentare. Onestamente non vedo più riferimenti alla Lega Nord. Chiedo una risposta costruttiva ed educata.
Lascio il link qui per sfatare alcuni dubbi.
https://www.camera.it/leg18/29?tipoAttivita=&tipoVisAtt=&tipoPersona=&shadow_deputato=307254&idLegislatura=18 Granata789 (msg) 13:50, 13 feb 2021 (CET)

ANCORA?!?! Santa pazienza ci vuole a noi wikicolleghi per questi edit war!! --SurdusVII (segnami qua) 13:52, 13 feb 2021 (CET)

Ma perché vi ostinate a darmi queste risposte quando poi le mie motivazioni sono sensate e fondate??? Granata789 (msg) 18:16, 13 feb 2021 (CET)

Perché abbiamo regole specifiche e perché insistere continuamente ovviamente provoca reazioni contrarie. Se aveste avuto un atteggiamento diverso probabilmente la voce sarebbe già stata spostata. Pierpao (listening) 06:47, 14 feb 2021 (CET)

stiamo andando verso in OT questa discussione.. c'è stata già la discussione di cui non c'è al momento il consenso al cambio del nome del partito per delle ragioni già scritte dai wikicolleghi per cui s'invita a rispettare la decisione della comunità wikipediana in lingua italiana.. finchè ci sarà una fonte ufficiale si potrebbe aggiornare la voce.. al momento non è ufficiale anzi il nome è semplicemente per i gruppi parlamentari e nulla di più.. --SurdusVII (segnami qua) 08:55, 14 feb 2021 (CET)

ne abbiamo già discusso troppe volte e spiegato troppe volte perché lo si fa. La prossima volta scattano gli annullamenti e i cartellini per trolling. Grazie per non insistere. --2.226.12.134 (msg) 09:50, 14 feb 2021 (CET)

Dipartimento per le disabilità

la voce forse sarebbe enciclopedico ma il titolo adatto quale sarebbe: o Ministero per le disabilità o Dipartimento per le disabilità?? --SurdusVII (segnami qua) 13:53, 13 feb 2021 (CET)

La voce sarebbe "Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità", incardinato presso la presidenza del Consiglio (vedi). --151 cp (msg) 14:42, 13 feb 2021 (CET)

Segnalo invece che la voce Ministero della transizione ecologica (Italia) è tecnicamente prematura perchè per istituire il nuovo Ministero sarà necessario un decreto che non mi risulta essere stato ancora emanato. Cingolani ha infatti giurato come ministro dell'ambiente. --Pierluigi ⁰⁵ 15:11, 13 feb 2021 (CET)

Esatto, e bisognerebbe anche correggere la ricorrenza "ministro della transizione ecologica", perché se anche il decreto venisse emanato domani, Cingolani ha comunque ricoperto (eventualmente, per un giorno) la carica di ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. --151 cp (msg) 18:48, 13 feb 2021 (CET)

la voce Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità potrebbe essere enciclopedico o non serve crearlo come voce enciclopedica?? --SurdusVII (segnami qua) 08:56, 14 feb 2021 (CET)

se non sbaglio, il primo nominato come ministro per le disabilità è stato Lorenzo Fontana ed il secondo Alessandra Locatelli del primo governo Conte; ed adesso alla terza nomina di Erika Stefani nel governo di recente Draghi, per cui ha senso enciclopedico o meno creare la voce di ministri per le disabilità o ministri delle disabilità?? --SurdusVII (segnami qua) 12:08, 14 feb 2021 (CET)

[← Rientro] vedo che è creata la voce ministri per le disabilità della Repubblica Italiana. --79.35.96.39 (msg) 22:10, 16 feb 2021 (CET)

chiedo il parere ai wikicolleghi se il wikilink Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità va bene come redirect o va creata una voce ad hoc di un dipartimento?? --SurdusVII (segnami qua) 10:29, 17 feb 2021 (CET)

se c'èil silenzio-consenso creerò delle voci: Ministero per le disabilità, Dipartimento per le disabilità ed Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità con il tmp:organo organizzativo e delle wp:fonti ed altro eccetera come voce enciclopedica.. per il momento li ho salvati in sandbox.. --SurdusVII (segnami qua) 19:55, 17 feb 2021 (CET)

No, Ministero per le disabilità è tecnicamente sbagliato. I ministeri sono solo quelli disciplinati per legge e che sono retti dai ministri con portafoglio. I ministri senza portafoglio reggono dipartimenti della presidenza del consiglio ma non esiste un Ministero per le disabilità così come non esiste un Ministero per i rapporti con il Parlamento o un Ministero per le politiche giovanili. Infatti come dicevo per adesso non esiste ancora neanche il Ministero della transizione ecologica annunciato da Draghi perchè ci vorrà una legge per crearlo e non è ancora stata fatta. --Pierluigi ⁰⁵ 22:28, 17 feb 2021 (CET)

[@ Pierluigi05] ciò significa che è adatto la voce Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità?? --SurdusVII (segnami qua) 14:14, 18 feb 2021 (CET)

Sì, ad oggi il titolo corretto sarebbe quello. Ma io aspetterei una settimana per creare la voce perchè è possibile che il nome venga cambiato una volta che il nuovo Governo avrà fatto le riorganizzazioni dei ministeri/dipartimenti che ha annunciato (Ministero della transizione ecologica, creazione del ministero del turismo con portafoglio ecc.) --Pierluigi ⁰⁵ 21:17, 18 feb 2021 (CET)

in ogni caso ho già la sandbox.. --SurdusVII (segnami qua) 15:42, 19 feb 2021 (CET)

nel sito istituzionale cambia il titolo da Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità a Ministro per le disabilità.. quindi immagino che la voce non è un dipartimento?? --SurdusVII (segnami qua) 11:40, 20 feb 2021 (CET)

[@ Pierluigi05] riguardo al Ministero della transizione ecologica credo che ci sia un errore di scrittura.. nel sito istituzionale è scritto Ministro per l’innovazione tecnologica e la transizione digitale.. un errore del wikicollega che ha creato la voce?? --SurdusVII (segnami qua) 12:10, 20 feb 2021 (CET)

No, il Ministro per l’innovazione tecnologica e la transizione digitale è un ministro senza portafoglio. Quello della transizione ecologica sarà il nuovo nome del ministero dell'ambiente. Però mentre per i ministri senza portafoglio le deleghe vengono concesse dal consiglio dei Ministri e diventano subito operative, per cambiare le denominazioni e le competenze dei Ministeri e quindi dei ministri con portafoglio serve un decreto-legge. --Pierluigi ⁰⁵ 14:14, 20 feb 2021 (CET)

allora va bene Ufficio per le politiche in favore delle persone con disabilità come redirect?? --SurdusVII (segnami qua) 16:53, 22 feb 2021 (CET)

Le coalizioni nel template

Per i partiti/liste italiani noto che nel bio, alla definizione "coalizione" vengono anche inserite le partecipazioni al Governo. Mi pare sbagliato, la coalizione è quella elettorale, formare un governo nazionale non è formare una coalizione elettorale Propongo di eliminare il riferimento da tutte le voci che lo contengono. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:44, 13 feb 2021 (CET)

Favorevole il ragionamento è giusto , sono due cose distinte e separate . Il buon ladrone (msg) 17:47, 13 feb 2021 (CET)

Favorevole Volevo aprire la stessa identica discussione: concordo con la tua disamina, la sezione Coalizione serve per le coalizioni elettorali, non per le alleanze di governo.--Janik (msg) 17:50, 13 feb 2021 (CET)

Favorevole Perfettamente d'accordo. --151 cp (msg) 18:49, 13 feb 2021 (CET)

Favorevole --SurdusVII (segnami qua) 11:32, 14 feb 2021 (CET)

Favorevole --Ippo (msg) 11:58, 14 feb 2021 (CET)

[← Rientro] [@ Il Tuchino] Vista l'unanimità secondo te si può procedere con le rimozioni?--Janik (msg) 19:38, 7 apr 2021 (CEST)

Assolutamente si. (Wow, unanimità...) Con un bot? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:06, 7 apr 2021 (CEST)

Non credo che un bot sia in grado di riconoscere quali sino le coalizioni corrette e quali no, forse è meglio procedere a mano linkando questa discussione nel campo Oggetto.--Janik (msg) 23:16, 7 apr 2021 (CEST)

Problema tecnico

Come segnalato in Governo Draghi ho riscontrato un problema nella visualizzazione della tabella composizione da mobile. Scorrendo la tabella, a un certo punto le fotografie spariscono e non sono più visibili. Ricaricando la pagina , le foto riappaiono, ma di nuovo scorrendo la tabella spariscono. Analogo errore si riscontra ad esempio col governo Conte II Moxmarco (scrivimi) 22:01, 13 feb 2021 (CET)

Wp:officina Pierpao (listening) 06:47, 14 feb 2021 (CET)

Grazie --Moxmarco (scrivimi) 09:53, 14 feb 2021 (CET)

Dubbio E: Krusciov mentì

Sulla voce «Krusciov mentì» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Considerate le tematiche del libro, credo che una vostra eventuale opinione sarebbe molto utile.--Leofbrj (Zì?) 22:54, 13 feb 2021 (CET)

la voce Krusciov mentì: la prova che tutte le "rivelazioni" sui "crimini" di Stalin (e di Beria) nel famigerato "Rapporto segreto" di Nikita Krusciov al XX Congresso del Partito Comunista dell'Unione Sovietica del 25 febbraio 1956, sono dimostrabilmente false è enciclopedico.. anzi la voce andrebbe migliorata ed è abbastanza fontata.. solo che il fatto dal tmp:E dice che è promozionale per cui dobbiamo aggiustare la voce rendendo neutrale.. ma del resto è enciclopedica secondo me dato che è un saggio storico sull'URSS.. --SurdusVII (segnami qua) 09:00, 14 feb 2021 (CET)

In effetti mi interessava un'analisi nel merito dell'argomento, perché nel modo credo ci sia poco da dire (due terzi della voce si occupano dell'autore e del rapporto Chruščëv -non una disamina del perché sarebbe falsato, proprio parla del rapporto in sé-, del libro nel restante viene accennata praticamente solo la struttura). Della voce si sono occupate essenzialmente due utenze abbastanza problematiche, con dietro una serie di blocchi per inserimenti POV revisionisti e pro Stalin. Il libro è stato pubblicato negli USA e tradotto in Italiano, le case editrici personalmente non le conosco (quella americana a occhio non mi sembra propriamente di primissimo piano, ma potrei sbagliarmi). --Leofbrj (Zì?) 09:31, 14 feb 2021 (CET)

ciò il dubbio è per la sezione dell'Autore nella voce?? --SurdusVII (segnami qua) 11:45, 20 feb 2021 (CET)

segnalo modifiche

queste. --2.226.12.134 (msg) 09:48, 14 feb 2021 (CET)

senza fonti sonoi.. forse è da rollbackare 2 volte?? --SurdusVII (segnami qua) 12:48, 14 feb 2021 (CET)

Tabelle delle elezioni amministrative

Gli utenti [@ 151 cp, Scia Della Cometa] stanno decidendo nelle loro talk personali come "migliorare" le tabelle dei risultati delle elezioni amministrative italiane con ballottaggio. Fare prove nelle voci dell'enciclopedia (come questa, questa, ecc...) non è il metodo giusto di procedere, per questo esistono le sandbox. Inoltre, qualunque modifica andrebbe a incidere su un alto numero di voci, quindi coinvolgere il progetto mi pare il minimo. --Fra00 10:51, 14 feb 2021 (CET)

Ho inserito i ballottaggi nelle tabelle in un paio di tornate elettorali minori per vedere com'era il risultato, niente più. Prove da annullare subito io non ne ho fatte, ho solo aggiunto i ballottaggi a quelle 2 pagine per poi sottoporle successivamente al parere della comunità, l'utente 151 cp mi ha scritto in privato ed io gli ho esposto alcune mie idee, ma non mi pare sia stata presa alcuna decisione. I ballottaggi vanno senza dubbio aggiunti alle tabelle, perché questa è una lacuna che va risolta, se hai una tua idea a riguardo puoi esporla. --Scia Della Cometa (msg) 11:07, 14 feb 2021 (CET)

Il fatto che non sia stata presa alcuna decisione in talk private mi sembra normale, ma visto che il tema potrebbe interessare il progetto ho ritenuto fosse meglio proporlo qui. In linea generale: perché credete che l'impostazione attuale non vada bene e quali sono le vostre proposte? --Fra00 11:13, 14 feb 2021 (CET)

Visto che hai letto le nostre chat, avrai anche letto che avevo intenzione di proporre tali modifiche nel progetto. L'impostazione attuale è ovvio che non vada bene quando ci sono i ballottaggi, i cui risultati sono mostrati solo nell'infobox. Le soluzioni possibili sono molteplici, la più ragionevole è simile alle modifiche fatte alla pagina delle amministrative del '96: indicare nella tabella i risultati del ballottaggio sotto quelli del primo turno (in modo da giustificare l'ordine dei candidati e l'assegnazione dei seggi) e una doppia riga in fondo alla tabella nella quale indicare il totale dei voti nel secondo turno ed il totale seggi. Si tratta di piccole modifiche, anche se importanti per avere una rappresentazione completa dei risultati, le tabelle delle elezioni a turno unico rimarrebbero ovviamente invariate. --Scia Della Cometa (msg) 11:33, 14 feb 2021 (CET)

Non ho letto l'intera discussione che avete avuto. Nelle elezioni del '96 vedo il doppio risultato, che per me va anche bene, ma non la doppia riga finale. --Fra00 11:37, 14 feb 2021 (CET)

IMHO andrebbe fatto un tmp sul modello di quelli già fatti in modo da avere una soluzione stabile e risparmiare kb.--Caarl⁹⁵ 13:19, 14 feb 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Quella modifica non è ancora stata fatta, il risultato sarebbe più o meno così:

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	Aurelio Ferrari Eletto sindaco	10.053 (I turno) 12.588 (II turno)	37,63 (I turno) 58,84 (II turno)	Partito Democratico della Sinistra	4.317	19,21	14
				Partito Popolare Italiano	2.699	12,01	8
				Rinnovamento Italiano	554	2,47	1
				Socialisti Italiani	526	2,34	1
	Italo Minojetti Eletto consigliere	7.128 (I turno) 8.807 (II turno)	26,68 (I turno) 41,16 (II turno)	Forza Italia	4.176	18,58	5
				Alleanza Nazionale	1.404	6,25	1
	Andrea Gibelli Eletto consigliere	4.306	16,12	Lega Nord	3.895	17,33	4
	Ivo Batà Eletto consigliere	1.686	6,31	Partito della Rifondazione Comunista	1.556	6,92	1
	Irenea Moiraghi Dellanoce Eletta consigliere	1.463	5,48	CCD – CDU	1.382	6,15	-
	Giuliana Cominetti Eletta consigliere	1.216	4,55	Alleanza per Lodi	1.207	5,37	-
	Chiara Ossola	606	2,27	Lodi Europa	544	2,42	-
	Gianmario Invernizzi	255	0,95	Movimento Sociale Fiamma Tricolore	211	0,94	-
Totale (I turno)		26.713	100,00		22.471	100,00	35+5
Totale (II turno)		21.395

Un'altra alternativa, che risolverebbe l'eventuale discrepanza di colori tra tabella e infobox, sarebbe l'adozione della doppia tabella, una per il primo ed una per il secondo turno, come sul sito di Repubblica, ma è un'ipotesi che penso debba essere scartata. Credo che la soluzione più ragionevole e meno difficoltosa sia quella mostrata qui sopra. --Scia Della Cometa (msg) 13:21, 14 feb 2021 (CET)

[@ Caarl 95] Non ho capito bene la tua proposta.--Scia Della Cometa (msg) 13:23, 14 feb 2021 (CET)

Concordo con Caarl sulla creazione di un template esterno, queste pagine sono veramente pesantissime. --Fra00 13:34, 14 feb 2021 (CET)

@Scia della Cometa: creare un template sul modello di questi e in particolare da questo.--Caarl⁹⁵ 13:40, 14 feb 2021 (CET)

Nello specifico, tempo fa feci una mia proposta qui. Rispetto a quella toglierei i colori di sfondo lasciando solo le barrette laterali (all'epoca li avevo messi solo perché erano lo standard).--Caarl⁹⁵ 13:44, 14 feb 2021 (CET)

Ho capito, tuttavia mi sembra di difficile realizzazione: innanzitutto la sostituzione delle tabelle sarebbe un lavoro enorme, per quanto riguarda la forma i risultati del secondo turno, anch'io avevo pensato all'aggiunta di due colonne, ma oltre al problema di dover sostituire nuovamente tutto, sarebbe problematico affiancare tali tabelle agli infobox quando le cifre superano il milione di votanti (questo problema riguarderebbe soprattutto le vecchie elezioni provinciale nelle grandi provincie). --Scia Della Cometa (msg) 17:06, 14 feb 2021 (CET)

Beh, francamente non vedo un'enorme differenza di lavoro tra sostituire due tipi di tabelle e inserire i tmp. Poi anche i tmp attuali non sono usati ovunque: semplicemente, chi vuole potrebbe iniziare a sostituire le tabelle sulle voci su cui lavora, sarebbero lì a disposizione e man mano verrebbero adottati. Se si pensa che sostituire le tabelle sia più veloce, si possono comunque fare entrambe le cose: creare una tabella standardizzata E il tmp (ovviamente fatti in modo che appaiano identici). Poi le tabelle sarebbero sostituite ora e i tmp con calma. Volendo poi per questi lavori si potrebbe chiedere anche a un manovratore di bot che abbia un po' di pazienza.

Sulla questione grafica, ovviamente è questione di gusti. Secondo me mantenere tutto sulla stessa riga è più chiaro e lineare. Non capisco poi francamente come ciò possa creare problemi di spazio, le colonne dovrebbero anzi diminuire di numero. Peraltro, una volta inseriti i risultati dei ballottaggi nelle tabelle, gli infobox perdono abbastanza di senso, diventano una mera ripetizione (mi riferisco ovviamente solo alle voci-lista delle amministrative).--Caarl⁹⁵ 12:20, 15 feb 2021 (CET)

Infatti io non ho proposto di sostituire le tabelle, ma semplicemente di fare piccole modifiche laddove vi siano dei ballottaggi. Gli infobox dovrebbero avere lo scopo di riassumere i risultati, non quello di aggiungere dati essenziali che non siano già riportati nella tabella. Se qualcuno volesse la sostituzione di tutte le tabelle, dovrebbe prendere in considerazione di farsi carico dell'intero lavoro. Io mi sono limitato a proporre la via più semplice per indicare tali risultati. --Scia Della Cometa (msg) 13:50, 15 feb 2021 (CET)

Comunque non ho capito bene il tipo di tabella che hai proposto, da quello che avevo capito per mantenere tutto sulla stessa riga è necessario aggiungere due colonne per i risultati del ballottaggio.--Scia Della Cometa (msg) 13:56, 15 feb 2021 (CET)

Mi preme far presente che al ballottaggio potrebbero essersi verificati degli apparentamenti che hanno cambiato la composizione delle coalizioni rispetto al primo turno. Per questo sono contrario ad inserire i risultati dei ballottaggi nella stessa tabella mostrata da Scia Della Cometa. Invece si potrebbero mettere delle annotazioni per segnare le liste apparentate. --Giornada (msg) 14:42, 15 feb 2021 (CET)

[@ Giornada] Nella tabella qui sopra non si vede, ma sto già inserendo tali annotazioni in tutte le tabelle. Ciò non inficia con il modello proposto, che comunque è migliorativo della situzione attuale. --Scia Della Cometa (msg) 16:59, 15 feb 2021 (CET)

Calma, io ho proposto di creare il template, tutto qui. Nessuno ci obbliga a inserirlo immediatamente ovunque, così come non lo sono stati gli altri tmp. Quanto al numero delle colonne, il numero della tabella che ho proposto ne ha 2 in più solo perché ci sono più info (la differenza in voti e % rispetto al turno precedente e la differenza in % tra primo e secondo turno). Poi 1 sulla dimensione si può tranquillamente lavorare 2 gli infobox mettendo tabelle complete diventano inutili, si potrebbero benissimo rimuovere e risparmiare ulteriori kb.--Caarl⁹⁵ 17:35, 19 feb 2021 (CET)

[@ Caarl 95] Penso di non aver capito bene la tua proposta di tabella allora. Potresti mettere un esempio di tabella direttamente qui?--Scia Della Cometa (msg) 21:44, 19 feb 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa] Certo, sarebbe questo:

Candidati e Liste			Primo turno			Seggi		Secondo turno
Voti	%	+/-	Num	+/-	Voti	%	+/-
Candidato vincitore		XY	XY%	XY	XY	XY	XY	XY	XY
	partito 1	XY	XY	XY	XY	XY
	partito 2	XY	XY	XY	XY	XY
	partito 3	XY	XY	XY	XY	XY
Totale coalizione
candidato 2		XY	XY	XY	XY	XY	XY	XY	XY
	partito 4	XY	XY	XY	XY	XY
	partito 5	XY	XY	XY	XY	XY
Totale coalizione
Totale
Iscritti
Votanti (% su iscritti)

Come vedi giocando sul font size e sulle dimensioni relative, la dimensione non è un problema.--Caarl⁹⁵ 23:22, 24 feb 2021 (CET)

[@ Caarl 95] Anch'io avevo pensato ad una tabella simile, però senza i colori dei partiti (basta un unico colore per coalizione) ed i seggi a destra del secondo turno, dal momento che vengono attribuiti alla fine. Le colonne comunque aumentano rispetto al formato attuale; rimane il fatto però che sostituire tutte le tabelle è un lavoro non da poco. Se le tabelle non vengono sostituite però al momento si può anche inserire il ballottaggio come ho mostrato sopra, visto che richiede pochi accorgimenti. Un nuovo formato di tabelle può cominciare ad essere utilizzato anche dalle prossime elezioni amministrative, anche se sarebbe meglio che fossero tutte uguali. --Scia Della Cometa (msg) 22:01, 25 feb 2021 (CET)

L'impostazione attuale delle tabelle si è dimostrata ben esplicativa e funzionale. Per inserire i dati del ballottaggio, la soluzione prospettata dallo Scia Della Cometa (nella prima tabella di questa sezione) è soddisfacente e pare preferibile sia per la leggibilità/interpretazione dei dati inseriti, sia perché in tal modo si "rispecchia" fedelmente la legge elettorale in punto di attribuzione dei seggi. --151 cp (msg) 23:32, 25 feb 2021 (CET)

A me sembra invece che mettere più risultati numerici all'interno della stessa cella pregiudichi la leggibilità immediata della tabella. Propongo una piccola variazione a quella proposta da Scia Della Cometa:

Candidati		Voti 1º turno	% 1º turno	Voti 2º turno	% 2º turno	Liste	Voti	%	Seggi
	Aurelio Ferrari Eletto sindaco	10.053	37,63	12.588	58,84	Partito Democratico della Sinistra	4.317	19,21	14
						Partito Popolare Italiano	2.699	12,01	8
						Rinnovamento Italiano	554	2,47	1
						Socialisti Italiani	526	2,34	1
	Italo Minojetti Eletto consigliere	7.128	26,68	8.807	41,16	Forza Italia	4.176	18,58	5
						Alleanza Nazionale	1.404	6,25	1
	Andrea Gibelli Eletto consigliere	4.306	16,12	-	-	Lega Nord	3.895	17,33	4
	Ivo Batà Eletto consigliere	1.686	6,31	-	-	Partito della Rifondazione Comunista	1.556	6,92	1
	Irenea Moiraghi Dellanoce Eletta consigliere	1.463	5,48	-	-	CCD – CDU	1.382	6,15	-
	Giuliana Cominetti Eletta consigliere	1.216	4,55	-	-	Alleanza per Lodi	1.207	5,37	-
	Chiara Ossola	606	2,27	-	-	Lodi Europa	544	2,42	-
	Gianmario Invernizzi	255	0,95	-	-	Movimento Sociale Fiamma Tricolore	211	0,94	-
Totale		26.713	100,00	21.395	100,00		22.471	100,00	35+5

--Fra00 09:10, 26 feb 2021 (CET)

Era la tabella scritta dallo Scia sulla mia talk. La nostra perplessità nasceva dal fatto che, aumentando il numero delle colonne, queste risulterebbero troppo "compresse" sui lati, con troppe "andate a capo" (specie se la colonna dei voti comprende dati numerici nell'ordine del milione). Fermo restando che scrivere "I turno" e "II turno" pur all'interno della stessa cella non incide negativamente sulla chiarezza espositiva della tabella, una soluzione applicabile, compatibile col template a lato, può essere eventualmente così (riducendo la larghezza delle immagini del template a lato a 105px):

Elezioni comunali a Brescia
Comune	Brescia
Affluenza	57,41% ( 8,14%)
Candidati Emilio Del Bono Paola Vilardi Partiti Partito Democratico Forza Italia Coalizioni Centro-sinistra Centro-destra Voti 44.237 53,86% 31.294 38,10%
Sindaco uscente
Emilio Del Bono (PD)
2013 Fonte 2023

	Candidati	Voti 1º turno	% 1º turno	Voti 2º turno	% 2º turno	Liste	Voti	%	Seggi
	Aurelio Ferrari Eletto sindaco	888.053	37,63	888.588	58,84	Partito Democratico della Sinistra	888.317	19,21	14
						Partito Popolare Italiano	2.699	12,01	8
						Rinnovamento Italiano	554	2,47	1
						Socialisti Italiani	526	2,34	1
	Italo Minojetti Eletto consigliere	7.128	26,68	888.807	41,16	Forza Italia	4.176	18,58	5
						Alleanza Nazionale	1.404	6,25	1
	Andrea Gibelli Eletto consigliere	4.306	16,12			Lega Nord	3.895	17,33	4
	Ivo Batà Eletto consigliere	1.686	6,31			Partito della Rifondazione Comunista	1.556	6,92	1
	Irenea Moiraghi Dellanoce Eletta consigliere	1.463	5,48			CCD – CDU	1.382	6,15	-
	Giuliana Cominetti Eletta consigliere	1.216	4,55			Alleanza per Lodi	1.207	5,37	-
	Chiara Ossola	606	2,27			Lodi Europa	544	2,42	-
	Gianmario Invernizzi	255	0,95			Movimento Sociale Fiamma Tricolore	211	0,94	-
Totale		1.888.888	100,00	1.888.888	100,00		1.888.888	100,00	35+5

--151 cp (msg) 14:35, 26 feb 2021 (CET)

Intanto la cella unica così grande non credo sia adeguata, deve comunque rispettare la divisione tra i vari candidati sindaco. Inserire i trattini sta ad indicare una inesistenza del dato, non una mancanza della voce. Comunque anche con le immagini a 120px basta impostare la larghezza totale della tabella a 70%, togliendo tutte quelle forzature di pixel e percentuali per ogni singola colonna. La tabella si adatta alla pagina da sola, così da non creare strani effetti a seconda della larghezza dello schermo e/o del dispositivo di visualizzazione.

Elezioni comunali a Brescia
Comune	Brescia
Affluenza	57,41% ( 8,14%)
Candidati Emilio Del Bono Paola Vilardi Partiti Partito Democratico Forza Italia Coalizioni Centro-sinistra Centro-destra Voti 44.237 53,86% 31.294 38,10%
Sindaco uscente
Emilio Del Bono (PD)
2013 Fonte 2023

Candidati		Voti 1º turno	% 1º turno	Voti 2º turno	% 2º turno	Liste	Voti	%	Seggi
	Aurelio Ferrari Eletto sindaco	10.053	37,63	12.588	58,84	Partito Democratico della Sinistra	4.317	19,21	14
						Partito Popolare Italiano	2.699	12,01	8
						Rinnovamento Italiano	554	2,47	1
						Socialisti Italiani	526	2,34	1
	Italo Minojetti Eletto consigliere	7.128	26,68	8.807	41,16	Forza Italia	4.176	18,58	5
						Alleanza Nazionale	1.404	6,25	1
	Andrea Gibelli Eletto consigliere	4.306	16,12	-	-	Lega Nord	3.895	17,33	4
	Ivo Batà Eletto consigliere	1.686	6,31	-	-	Partito della Rifondazione Comunista	1.556	6,92	1
	Irenea Moiraghi Dellanoce Eletta consigliere	1.463	5,48	-	-	CCD – CDU	1.382	6,15	-
	Giuliana Cominetti Eletta consigliere	1.216	4,55	-	-	Alleanza per Lodi	1.207	5,37	-
	Chiara Ossola	606	2,27	-	-	Lodi Europa	544	2,42	-
	Gianmario Invernizzi	255	0,95	-	-	Movimento Sociale Fiamma Tricolore	211	0,94	-
Totale		1.000.000	100,00	1.000.000	100,00		1.000.000	100,00	35+5

--Fra00 14:49, 26 feb 2021 (CET)

Comunque se il problema sono le "troppe andate a capo" si può ridurre a 110 la grandezza delle immagini, non credo sia assolutamente un problema. Anche togliendo qualunque altro tipo di dimensione fissa, che è sempre meglio, l'effetto sarebbe questo:

Elezioni comunali a Brescia
Comune	Brescia
Affluenza	57,41% ( 8,14%)
Candidati Emilio Del Bono Paola Vilardi Partiti Partito Democratico Forza Italia Coalizioni Centro-sinistra Centro-destra Voti 44.237 53,86% 31.294 38,10%
Sindaco uscente
Emilio Del Bono (PD)
2013 Fonte 2023

Candidati		Voti 1º turno	% 1º turno	Voti 2º turno	% 2º turno	Liste	Voti	%	Seggi
	Aurelio Ferrari Eletto sindaco	10.053	37,63	12.588	58,84	Partito Democratico della Sinistra	4.317	19,21	14
						Partito Popolare Italiano	2.699	12,01	8
						Rinnovamento Italiano	554	2,47	1
						Socialisti Italiani	526	2,34	1
	Italo Minojetti Eletto consigliere	7.128	26,68	8.807	41,16	Forza Italia	4.176	18,58	5
						Alleanza Nazionale	1.404	6,25	1
	Andrea Gibelli Eletto consigliere	4.306	16,12	-	-	Lega Nord	3.895	17,33	4
	Ivo Batà Eletto consigliere	1.686	6,31	-	-	Partito della Rifondazione Comunista	1.556	6,92	1
	Irenea Moiraghi Dellanoce Eletta consigliere	1.463	5,48	-	-	CCD – CDU	1.382	6,15	-
	Giuliana Cominetti Eletta consigliere	1.216	4,55	-	-	Alleanza per Lodi	1.207	5,37	-
	Chiara Ossola	606	2,27	-	-	Lodi Europa	544	2,42	-
	Gianmario Invernizzi	255	0,95	-	-	Movimento Sociale Fiamma Tricolore	211	0,94	-
Totale		1.000.000	100,00	1.000.000	100,00		1.000.000	100,00	35+5

--Fra00 14:51, 26 feb 2021 (CET)

Come vedi, ci sono troppe andate a capo (i px per colonna servono solo ad allineare le colonne di tutte le tabelle: la somma dei px corrisponde alla larghezza totale della tabella in %; non ci sono strani effetti e ciò è comunque ininfluente ai fini delle criticità riscontrate). --151 cp (msg) 15:24, 26 feb 2021 (CET)

Sinceramente le "andate a capo" mi sembrano una cosa normale e assolutamente sopportabile; invece l'inserimento di più dati, con relative parentesi, all'interno delle stesse celle mi sembra un elemento disturbante. Per quanto riguarda px/% penso sia il caso di eliminarle: si tende in linea di massima a non forzare le dimensioni di tabelle e immagini per farle adattare meglio a tutti i casi di visualizzazione diversi. --Fra00 15:38, 26 feb 2021 (CET)

A me vanno bene entrambe le soluzioni. Io comunque non disprezzerei affatto la prima soluzione: l'inserimento dei dati di primo e secondo turno all'interno delle stesse celle può essere un punto a sfavore, ma la tabella è complessivamente più compatta, senza tutti quei trattini (o cella vuota) frapposti tra candidati e liste. --151 cp (msg) 16:17, 26 feb 2021 (CET)

A me sembra che la divisione in più colonne e i trattini semplicemente facciano capire che il secondo turno sia avvenuto solo tra i primi due candidati in maniera più chiara e immediata ed espongano in modo più efficace i risultati delle due tornate. Ovviamente si tratta di opinioni personalissime. Comunque, [@ Scia Della Cometa, Caarl 95], che ne pensate? --Fra00 16:24, 26 feb 2021 (CET)

Pardon, ho rimodificato la mia tabella, mi ero scordato di togliere i colori di sottofondo. Per il resto, Il senso di mettere prima le liste e poi il secondo turno era distinguere più chiaramente tra il primo turno di votazioni e il secondo. Ciò permette tra l'altro un'indicazione molto più agevole di eventuali apparentamenti al secondo turno. Un vantaggio invece IMHO di avere candidati e partiti in un'unica colonna è che si ha una visione d'insieme immediata dei seggi vinti, senza dover scrivere i vari "eletto consigliere", rischiando che si crei confusione. Inoltre in questo modo si rende molto più agevole l'inserimento di altri dati importanti come il totale per coalizione (senza quello non si capisce il fenomeno dell'anatra zoppa). Inoltre permette come già detto di risparmiare colonne con più informazioni inserite (tutti i confronti col turno precedente). Tra le versioni proposte comunque preferirei decisamente evitare di mettere primo e secondo turno addirittura nella stessa cella.--Caarl⁹⁵ 18:06, 26 feb 2021 (CET)

Per inserire i totali di coalizione ed eliminare quelli "eletto consigliere" che anche a me non convincono, si può pensare a una cosa del genere.

Candidati		Voti 1º turno	% 1º turno	Voti 2º turno	% 2º turno	Liste	Voti	%	Seggi
	Aurelio Ferrari	10.053	37,63	12.588	58,84	Partito Democratico della Sinistra	4.317	19,21	14
						Partito Popolare Italiano	2.699	12,01	8
						Rinnovamento Italiano	554	2,47	1
						Socialisti Italiani	526	2,34	1
						Totale coalizione	XXX	XXX	24
	Italo Minojetti	7.128	26,68	8.807	41,16	Forza Italia	4.176	18,58	5
						Alleanza Nazionale	1.404	6,25	1
						Totale coalizione	XXX	XXX	6+1
	Andrea Gibelli	4.306	16,12	-	-	Lega Nord	3.895	17,33	4
						Totale	XXX	XXX	4+1
Totale		1.000.000	100,00	1.000.000	100,00		1.000.000	100,00	35+5

--Fra00 18:16, 26 feb 2021 (CET)

Il "totale coalizione" è la somma dei voti ottenuti dalle liste al primo turno, sulla base degli apparentamenti avvenuti al secondo turno: indicarlo è impossibile, a meno di non procedere come il ministero, cioè omettendo completamente di indicare i collegamenti di lista al primo turno (es. per i candidati Fusari e Bova). Indicare "totale" in assenza di un gruppo di liste, poi, non ha senso. "Eletto consigliere" vuol dire, in senso proprio, assegnatario di un seggio attribuito ad un gruppo di liste, ma a nessuna delle liste della coalizione; poi, per estensione, è stato indicato pure per i candidati collegati ad una sola lista (essendo anch'essi eletti), ma in questo caso non ricorre la figura, prevista dalla legge, della "sottrazione del seggio"; tale locuzione, quindi, ha un significato tecnico ben preciso. --151 cp (msg) 22:22, 26 feb 2021 (CET)

Fino ad ora come si è proceduto con gli apparentamenti? Indicandoli attraverso delle note? --Fra00 22:27, 26 feb 2021 (CET)

Ecco Fra00, questa mi convince di più, anche se credo sarebbe meglio prevedere anche colonne di confronto con la tornata precedente per voti, % e seggi. Ma invece se si posponessero i seggi in quella che avevo proposto io? Qualcosa del genere:

Candidati e Liste			Primo turno			Secondo turno			Seggi
Voti	%	+/-	Voti	%	+/-	Num	+/-
Candidato vincitore		XY	XY%	XY	XY	XY	XY	XY	XY
	partito 1	XY	XY	XY				XY	XY
	partito 2	XY	XY	XY				XY	XY
	partito 3	XY	XY	XY				XY	XY
Totale coalizione
candidato 2		XY	XY	XY	XY	XY	XY	XY	XY
	partito 4	XY	XY	XY				XY	XY
	partito 5	XY	XY	XY				XY	XY
Totale coalizione
Totale
Iscritti
Votanti (% su iscritti)

Che ve ne pare? I colori laterali per i partiti li ho lasciati essenzialmente per mantenerli distinti dai candidati sindaco, che altrimenti risultano un po' confondibili. Altrimenti si potrebbe pensare all'utilizzo di colori di sottofondo (nella versione "ombra", prevista dal tmp), oppure l'uso del grassetto.--Caarl⁹⁵ 22:38, 26 feb 2021 (CET)

Sui totali di coalizione non concordo assolutamente, è un dato fondamentale, sul base del quale viene fatta tutta la distribuzione dei seggi. Non possiamo non indicarlo. Quello degli apparentamenti può essere un problema, ma non si può risolvere eliminando il dato sulla base del quale si dividono i seggi fra le liste della minoranza!--Caarl⁹⁵ 22:42, 26 feb 2021 (CET)

Mi pare preferibile, in quanto molto più esplicativa, l'attuale impostazione delle tabelle. Caarl 95, sui totali coalizione, ne deduco che la tua proposta sia fare come il ministero: in tal modo, le liste che, al primo turno, abbiano sostenuto un certo candidato, verrebbero indicate non in corrispondenza di quel candidato, ma del candidato sostenuto al secondo turno. Fino ad ora, gli apparentamenti sono stati indicati attraverso delle note, lasciando le liste in corrispondenza del candidato sostenuto al primo turno. È la soluzione più agevole: in fin dei conti dobbiamo indicare i voti ottenuti dalle liste nel momento in cui sostenevano il proprio candidato, non quella che, tecnicamente, è definita "cifra elettorale". --151 cp (msg) 00:14, 27 feb 2021 (CET)

È inevitabile, ogni versione ha i suoi pro e i suoi contro. Neanche a me mettere nella stessa colonna i risultati di I e II turno sembra la soluzione esteticamente più ideale. I colori accanto ai partiti eviterei di metterli, secondo me bastano quelli della coalizione. E le colonne delle tabelle dovrebbero essere tutte allineate all'interno della pagina e quindi avere una dimensione fissa. Per inserire le colonne aggiuntive del ballottaggio potrebbe essere ridotta la dimensione degli infobox (come nella versione di Fra00 delle 14:51, 26 feb 2021). Mi convince meno la versione di Fra00 delle 18:16, 26 feb 2021, in quanto in caso di ballottaggio potrebbero esserci degli apparentamenti: per rendere praticabile questa soluzione l'unica sarebbe la "doppia tabella" quando ci sono i ballottaggi, in sostanza una prima tabella che indica i risultati del primo turno ed una seconda tabella con i risultati del ballottaggio, che tenga conto anche dei partiti apparentati (in pratica è la soluzione adottata dal sito di Repubblica [1]). Onestamente eviterei questa opzione, il totale della coalizione mi sembra complicato da inserire (per le ragioni spiegate anche da 151cp), nel formato attuale non c'è e secondo me non è indispensabile. --Scia Della Cometa (msg) 15:36, 27 feb 2021 (CET)

A mio modesto avviso, va approfondita l'opportunità di creare due tabelle: una per il primo turno e una per l'eventuale ballottaggio (tipo, Mantova sul sito di Repubblica). La doppia tabella, oltre a consentire di esporre chiaramente e senza necessità di semplificazioni i dati, avrebbe anche il vantaggio di evidenziare visivamente quali sono state le elezioni risolte al primo turno e quali quelle andate al ballottaggio. --Antonio1952 (msg) 23:32, 27 feb 2021 (CET)

Le tabelle sarebbero più o meno così (l'esempio riguarda le comunali di Foggia del 2009):

Primo turno

Elezioni comunali a Foggia
Comune	Foggia
Data	7, 21 giugno
Candidati Gianni Mongelli Enrico Santaniello Partiti Partito Democratico Il Popolo della Libertà Coalizioni Centro-sinistra Centro-destra
[[File: |300x300px]]
Sindaco uscente
Orazio Ciliberti (Centro-sinistra)
2004 Fonte 2014

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	Enrico Santaniello	36.712	41,92	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	-
				Prima Foggia	5.597	6,55	-
				La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	-
				Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
				Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
				Democrazia Cristiana	969	1,13	-
				Nuovo PSI	951	1,11	-
				Popolari UDEUR	786	0,92	-
				Democrazia Popolare	303	0,35	-
	Gianni Mongelli	23.142	26,43	Partito Democratico	12.653	14,81	-
				Partito Socialista	5.595	6,65	-
				Mongelli per Foggia	2.447	2,86	-
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
				Sinistra per Foggia	728	0,85	-
	Anna Lucia Lambresa	16.242	18,55	Unione di Centro	6.580	7,70	-
				Lucia Lambresa Sindaco	2.994	3,50	-
				Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
				La Rosa Bianca	1.056	1,24	-
				Amare Foggia	349	0,41	-
	Paolo Agostinacchio	4.753	5,43	La Destra	3.086	3,61	-
	Giuseppe Trecca	3.481	3,98	Italia dei Valori	3.188	3,73	-
	Gaetano Di Perna	1.222	1,40	Movimento per le Autonomie	1.286	1,51	-
	Carmine Belmonte	768	0,88	Governiamo Foggia	619	0,72	-
	Rosa Schena	756	0,86	Forza Nuova	539	0,63	-
	Patrizio Ricciardi	294	0,34	1 di Noi	271	0,32	-
	Giuseppe Martorana	201	0,23	Nuovo Ordine Nazionale	148	0,17	-
Totale		87.571			85.433

Ballottaggio

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	Gianni Mongelli Eletto sindaco	33.855	53,37	Partito Democratico	12.653	14,81	11
				Unione di Centro	6.580	7,70	4
				Partito Socialista	5.595	6,65	4
				Lucia Lambresa Sindaco	2.994	3,50	2
				Mongelli per Foggia	2.447	2,86	2
				La Rosa Bianca	1.056	1,24	-
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
				Sinistra per Foggia	728	0,85	-
				Amare Foggia	349	0,41	-
	Enrico Santaniello Eletto consigliere	29.580	46,53	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	9
				Prima Foggia	5.597	6,55	2
				La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	2
				Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
				Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
				Democrazia Cristiana	969	1,13	-
				Nuovo PSI	951	1,11	-
				Popolari UDEUR	786	0,92	-
				Democrazia Popolare	303	0,35	-
	Anna Lucia Lambresa Eletta consigliere	-	-	Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
	Paolo Agostinacchio Eletto consigliere	-	-	La Destra	3.086	3,61	-
	Giuseppe Trecca Eletto consigliere	-	-	Italia dei Valori	3.188	3,73	-
	Gaetano Di Perna	-	-	Movimento per le Autonomie	1.286	1,51	-
	Carmine Belmonte	-	-	Governiamo Foggia	619	0,72	-
	Rosa Schena	-	-	Forza Nuova	539	0,63	-
	Patrizio Ricciardi	-	-	1 di Noi	271	0,32	-
	Giuseppe Martorana	-	-	Nuovo Ordine Nazionale	148	0,17	-
Totale		87.571			85.433		36+4

Non sarebbe complicato fare questo tipo di modifiche, ma il rischio è di appesantire le pagine in maniera eccessiva...--Scia Della Cometa (msg) 14:15, 2 mar 2021 (CET)

@Scia Della Cometa, non mi sembra proprio il caso di ripetere tutti i dati due volte. Come nell'esempio di Mantova, che anche tu avevi citato, nella sezione ballottaggio metterei solo i dati relativi al ballottaggio e i seggi (vedi sotto). I seggi vanno riportati tutti anche nella tabella del primo turno. --Antonio1952 (msg) 19:09, 2 mar 2021 (CET)

Ballottaggio

Candidati		Voti	%	Liste	Seggi
	Gianni Mongelli Eletto sindaco	33.855	53,37	Partito Democratico	11
				Unione di Centro	4
				Partito Socialista	4
				Lucia Lambresa Sindaco	2
				Mongelli per Foggia	2
				La Rosa Bianca	-
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	-
				Sinistra per Foggia	-
				Amare Foggia	-
	Enrico Santaniello	29.580	46,53	Il Popolo della Libertà	9
				Prima Foggia	2
				La Puglia Prima di Tutto	2
				Alleanza di Centro	-
				Partito Repubblicano Italiano	-
				Democrazia Cristiana	-
				Nuovo PSI	-
				Popolari UDEUR	-
				Democrazia Popolare	-
Totale		87.571	100,00

Concordo che sia inutile ripetere i risultati delle liste nella seconda tabella. Invece i seggi andrebbero riportati nella tabella del ballottaggio, visto che vengono attribuiti dopo i risultati di quest'ultimo, e la cosa non è sempre semplicissima. In caso di apparentamento di altre liste al secondo turno, sorge il problema di mostrare l'attribuzione del seggio spettante al candidato sindaco del primo turno che si è poi alleato con uno dei due partecipanti al ballottaggio (soprattutto se, come nel caso sopra, l'apparentamento non riguarda una singola lista che si era presentata da sola, ma piuttosto una coalizione di liste). Per esempio, nelle elezioni a Foggia del 2009 Lucia Lambresa (candidata sindaco nel primo turno a capo di una coalizione centrista) è stata infine eletta nella coalizione di centro-sinistra.--Scia Della Cometa (msg) 14:53, 3 mar 2021 (CET)

[← Rientro] Per adesso inserirò i ballottaggi come nella prima proposta, qualora venisse decisa una soluzione differente le tabelle potranno comunque essere modificate in un secondo momento.--Scia Della Cometa (msg) 14:30, 8 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa], e perché mai dovresti fare una cosa del genere? Modificare tutte le pagine con una soluzione né definitiva, né approvata, né conforme allo standard in uso non si può fare. Inoltre, la soluzione da te proposta non mi sembra risolva il problema delle liste che cambiano coalizione al secondo turno, che è il principale nodo mi pare di capire. --Fra00 14:35, 8 mar 2021 (CET)

[@ Fra00] In realtà è l'esatto contrario, questa è l'unica soluzione che non stravolge le tabelle attuali ma le lascia sostanzialmente invariate. Il problema delle liste che si apparentano al secondo turno era già risolto attraverso le note. Se la discussione è entrata in una fase di stallo, quello è l'unico modo per inserire i ballottaggi nelle tabelle senza modificare il modello standard. --Scia Della Cometa (msg) 14:40, 8 mar 2021 (CET)

Io comunque non mi oppongo ad altre soluzioni, ma i ballottaggi in qualche modo vanno inseriti. --Scia Della Cometa (msg) 14:41, 8 mar 2021 (CET)

Il modello che aggiunge semplicemente due colonne, da me proposto, non stravolge le tabelle ed è stato giudicato più adeguato anche da altri. Inserire più dati all'interno della stessa cella, addirittura con indicazioni tra parentesi, è una soluzione meno che subottimale. Se il problema degli apparentamenti al ballottaggio lo risolviamo con delle semplici note a me va anche bene; se poi si troverà una soluzione migliore si potrà attuare. --Fra00 14:48, 8 mar 2021 (CET)

[@ Fra00] Se vuoi aggiungere altre 2 colonne alle tabelle, a patto che i seggi stiano a destra, a me va bene, ma devi anche dire se hai intenzione farle te queste modifiche. Sicuramente si tratta di modifiche molto più incisive da quelle da me proposte, ma questo non è un problema. E gli apparentamenti fino al 2009 sono tutti indicati attraverso delle note, l'unico problema citato era la loro rappresentazione (o meglio, la loro colorazione) nel grafico dell'emiciclo, ma questo non verrebbe risolto nemmeno dalle due colonne aggiuntive. --Scia Della Cometa (msg) 14:58, 8 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa] il lavoro non va fatto con urgenza e di certo, se si sceglie uno standard, non è obbligatorio inserirlo allo stesso momento ovunque. Se vuoi farlo tu, ben venga; ma sei vuoi fare un lavoro contrario al progetto semplicemente non si può. --Fra00 15:08, 8 mar 2021 (CET)

[@ Fra00] E chi sta facendo un lavoro contrario al progetto? Si tratta solo dell'inserimento dei risultati dei ballottaggi nelle tabelle attualmente in uso, niente che sia contrario al progetto, ma solo una implementazione. Se te ritieni di poterlo fare meglio a me va benissimo, ma non puoi nemmeno impedire ad altri utenti di fare delle semplici ma essenziali modifiche come l'inserimento dei ballottaggi. Perché in ogni caso si tratta di migliorie.--Scia Della Cometa (msg) 15:12, 8 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa], per favore. Abbiamo tutti detto che la soluzione che hai proposto non va bene, quindi è contraria alla volontà di questo progetto, competente per le voci in questione. --Fra00 15:13, 8 mar 2021 (CET)

[@ Fra00] Innanzitutto, tutti chi? 151cp era favorevole, tu e Caarl95 avevate proposto l'aggiunta di 2 colonne e Antonio1952 ha sostenuto l'aggiunta di una seconda tabella, ma la discussione era finita su un binario morto, l'unica cosa certa è che i ballottaggi vanno inseriti, in un un modo o nell'altro, quindi se non ci sono non si deve aver paura di inserirli. Io non sto modificando una situazione pre-esistente, sto semplicemente aggiungendo dei dati che prima non c'erano. Se te ritieni che la tua soluzione sia migliore, io non mi opporrò quando implementerai le pagine con i ballottaggi.--Scia Della Cometa (msg) 15:25, 8 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa], 151 cp non mi sembra si sia espresso così favorevolmente. Io e Caarl ci siamo detti comunque contrari. Qui non si tratta di avere paura di fare modifiche, ma di fare modifiche quando si è detto di non farle. Io non modifico perché ancora non vedo consenso in nessuna direzione. [@ 151 cp, Caarl 95, Antonio1952], cosa ne pensate? --Fra00 15:31, 8 mar 2021 (CET)

[@ Fra00] Cioè, in pratica te mi stai dicendo che non posso inserire i ballottaggi nelle pagine delle amministrative? Invece i ballottaggi vanno inseriti, questo è un dato di fatto. Qui non si tratta di modificare il modo di rappresentare i risultati nelle tabelle, in questo caso avresti ragione, ma si tratta di inserire delle informazioni che non ci sono, quindi quel principio vale eccome. Se non ti piace quel modo di inserili allora fallo te, per me è meglio, basta che vengano inseriti. Se invece non vuoi prenderti l'impegno di inserire quei risultati, non puoi impedire che altri utenti lo facciano, è così che funziona.--Scia Della Cometa (msg) 15:37, 8 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa], invece non funziona per niente così! La tua proposta non è stata approvata, anzi è stata scartata da altri utenti e la discussione non è conclusa affatto. Wikipedia funziona discutendo, se ci sono argomenti senza consenso, e aspettando che queste discussioni arrivino a una fine prima di modificare. E le informazioni ci sono eccome, è semplicemente sbagliato il modo in cui sono scritte. Proprio per questo si sta cercando di trovare una soluzione ottimale. --Fra00 15:40, 8 mar 2021 (CET)

[@ Fra00] Ma perché non li inserisci te i ballottaggi? Qui tutti si sono detti d'accordo di inserire i ballottaggi, ma tutti hanno un'idea diversa sul come farlo e nessuno ha preso l'iniziativa. Non puoi pretendere che altri facciano una cosa come piace a te, se non ti piace la soluzione degli altri prendi l'iniziativa e inseriscili te stesso questi ballottaggi! Io non mi opporrò a nessuno che vorrà farlo, ma se devo farlo solo io lo faccio come ritengo più opportuno. --Scia Della Cometa (msg) 15:45, 8 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa], nessuno ti sta obbligando a inserire nulla. Ripeto, finché non c'è consenso, nessuno dovrebbe modificare come più gli piace. Aspettiamo rispondano gli altri. --Fra00 15:47, 8 mar 2021 (CET)

[@ Fra00] Nessuno mi obbliga a fare niente, tutti hanno espresso un'idea differente ma nessuno ha mostrato reali intenzioni di intervenire per modificare quelle tabelle. Ora, il punto è il seguente: è meglio avere le tabelle con i ballottaggi o senza? Se la risposta è la prima, qualsiasi modo di inserire i ballottaggi è meglio di una tabella che ne è priva. Chi li inserisce lo fa come gli torna meglio, questo è il principio di non aver paura di fare modifiche. Io non sto eliminando informazioni, non sto danneggiando nessuna tabella ne sto facendo profonde modifiche. Se qualcuno vuole adottare una soluzione migliore lo dica e agisca di conseguenza, non sono io quello ad ooporsi alle iniziative altrui. Se nessuno invece prende l'iniziativa, spetta a chi la prende decidere come inserire questi dati che sono fondamentali ( e non puoi negare che lo siano).--Scia Della Cometa (msg) 15:57, 8 mar 2021 (CET)

[← Rientro][@ Scia Della Cometa], non spetta a chi prende l'iniziativa decidere come inserire i dati, dal momento che c'è una discussione in progetto. Ripeto: aspettiamo che rispondano anche gli altri; non c'è alcuna fretta. La linea guida da te citata, giustamente, dice chiaramente: Se su una modifica c'è una controversia in atto, non imporre la tua versione [...] discutine con la comunità o chiedi un parere. --Fra00 15:59, 8 mar 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche][@ Fra00] Non c'è alcuna fretta ma la discussione è ferma da giorni, se nessuno ha nient'altro da dire e se nessuno prende l'iniziativa le tabelle rimarranno sempre senza ballottaggi. Ed è qui che ritorna la mia domanda: è meglio tenere le tabelle incomplete e senza ballottaggi (magari con il sindaco eletto che aveva una percentuale minore dello sfidante al primo turno) o è meglio inserirli in qualche maniera? Se la risposta è la seconda non puoi considerare le mie modifiche peggiorative. Se invece non voui inserire i ballottaggi nelle tabelle, allora devi spiegare anche il motivo.--Scia Della Cometa (msg) 16:12, 8 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa], qualche giorno di silenzio non costituisce una scusante per andare contro delle opinioni emerse nella discussione. Ho pingato gli altri, aspettiamo che rispondano. --Fra00 16:17, 8 mar 2021 (CET)

[@ Fra00] Contro cosa, esattamente? Non hai ancora risposto alla mia domanda. Perché nessuno si è detto contrario all'inserimento dei ballottaggi. E ripeto, se provvede qualcun altro, per me è anche meglio.--Scia Della Cometa (msg) 16:47, 8 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa], contro la tua soluzione, che prevede l'inserimento di dati diversi in una stessa cella. Nessuno deve provvedere con urgenza, perché basta aspettare la fine della discussione per avere uno standard stabile e che non necessiti più di modifiche. Quindi: aspettiamo. --Fra00 16:54, 8 mar 2021 (CET)

@Scia Della Cometa, le voci non sono incomplete in quanto adesso i risultati dei ballottaggi sono riportati nell'infobox e gli apparentamenti sono indicati con delle note per cui non manca alcuna informazione e, di conseguenza, non c'è alcuna fretta. Aspettiamo il parere almeno degli altri due partecipanti. --Antonio1952 (msg) 17:16, 8 mar 2021 (CET)

Le tabelle sono incomplete, non basta che i dati del ballottaggio siano riportati negli infobox. E ripeto, a me va bene sia la doppia tabella che l'aggiunta delle due colonne, basta che venga presa una decisione. Qui ognuno ha espresso una idea diversa e la discussione si è arenata, ma il problema va risolto.--Scia Della Cometa (msg) 19:01, 8 mar 2021 (CET)

[← Rientro][@ Antonio 1952] Io continuo a pensare che questa discussione sia su un binario morto, comunque la soluzione con due tabelle (I turno e ballottaggio) sarebe pressapoco così:

Primo turno

Elezioni comunali a Foggia
Comune	Foggia
Data	7, 21 giugno
Candidati Gianni Mongelli Enrico Santaniello Partiti Partito Democratico Il Popolo della Libertà Coalizioni Centro-sinistra Centro-destra
[[File: |300x300px]]
Sindaco uscente
Orazio Ciliberti (Centro-sinistra)
2004 Fonte 2014

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	Enrico Santaniello	36.712	41,92	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	-
				Prima Foggia	5.597	6,55	-
				La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	-
				Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
				Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
				Democrazia Cristiana	969	1,13	-
				Nuovo PSI	951	1,11	-
				Popolari UDEUR	786	0,92	-
				Democrazia Popolare	303	0,35	-
	Gianni Mongelli	23.142	26,43	Partito Democratico	12.653	14,81	-
				Partito Socialista	5.595	6,65	-
				Mongelli per Foggia	2.447	2,86	-
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
				Sinistra per Foggia	728	0,85	-
	Anna Lucia Lambresa	16.242	18,55	Unione di Centro	6.580	7,70	-
				Lucia Lambresa Sindaco	2.994	3,50	-
				Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
				La Rosa Bianca	1.056	1,24	-
				Amare Foggia	349	0,41	-
	Paolo Agostinacchio	4.753	5,43	La Destra	3.086	3,61	-
	Giuseppe Trecca	3.481	3,98	Italia dei Valori	3.188	3,73	-
	Gaetano Di Perna	1.222	1,40	Movimento per le Autonomie	1.286	1,51	-
	Carmine Belmonte	768	0,88	Governiamo Foggia	619	0,72	-
	Rosa Schena	756	0,86	Forza Nuova	539	0,63	-
	Patrizio Ricciardi	294	0,34	1 di Noi	271	0,32	-
	Giuseppe Martorana	201	0,23	Nuovo Ordine Nazionale	148	0,17	-
Totale		87.571			85.433

Ballottaggio

Candidati		Voti	%	Liste	Seggi
	Gianni Mongelli Eletto sindaco	33.855	53,37	Partito Democratico	11
				Unione di Centro (A)	4
				Partito Socialista	5
				Lucia Lambresa Sindaco (B)	2
				Mongelli per Foggia	2
				La Rosa Bianca (C)	-
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	-
				Sinistra per Foggia	-
				Amare Foggia (D)	-
	Enrico Santaniello Eletto consigliere	29.580	46,53	Il Popolo della Libertà	9
				Prima Foggia	2
				La Puglia Prima di Tutto	2
				Alleanza di Centro	-
				Partito Repubblicano Italiano	-
				Democrazia Cristiana	-
				Nuovo PSI	-
				Popolari UDEUR	-
				Democrazia Popolare	-
	Anna Lucia Lambresa Eletta consigliere	-	-	(A) (B) (C) (D)
				Cristiani Uniti	-
	Paolo Agostinacchio Eletto consigliere	-	-	La Destra	-
	Giuseppe Trecca Eletto consigliere	-	-	Italia dei Valori	-
	Gaetano Di Perna	-	-	Movimento per le Autonomie	-
	Carmine Belmonte	-	-	Governiamo Foggia	-
	Rosa Schena	-	-	Forza Nuova	-
	Patrizio Ricciardi	-	-	1 di Noi	-
	Giuseppe Martorana	-	-	Nuovo Ordine Nazionale	-
Totale		87.571	100,00		36+4

Non sono comunque riuscito a trovare il modo di far risultare la Lambresa tra gli eletti della coalizione vincente. Questa soluzione non andrebbe a modificare la tabella del primo turno ma ne aggiungerebbe una per i risultati finali del ballottaggio.--Scia Della Cometa (msg) 11:24, 9 mar 2021 (CET)

Come ho già scritto, non vedo l'utilità di inserire una tabella "ballottaggio" contenente tutti i candidati e tutte le liste. A mio modesto avviso, la seconda tabella deve riportare solo i candidati e le liste che, dopo eventuali apparentamenti, li sostengono. --Antonio1952 (msg) 21:50, 9 mar 2021 (CET)

@Scia Della Cometa, il ping non è partito perché il mio nick è Antonio1952 (tutto attaccato)!

Taglio tecnico

Sinceramente le pagine in questione sono già di dimensioni quasi colossali, andare a raddoppiare il numero delle tabelle non credo sia una soluzione adeguata; inoltre ci sarebbe una dispersione di dati che, a mio avviso, ne renderebbe la lettura difficile. Se si decide di risolvere il problema del diverso apparentamento nei due turni attraverso delle note, si può benissimo lasciare la tabella attuale con aggiunte le colonne per i risultati numerici del ballottaggio. Altrimenti si può pensare a una cosa del genere, che riunisce le due tabelle proposte da @Scia Della Cometa:

Candidati		Voti I turno	% I turno	Voti II turno	% II turno	Liste	Voti	%	Seggi
	Gianni Mongelli Eletto sindaco	23.142	26,43	33.855	53,37	Partito Democratico	XXX	XXX	11
						Unione di Centro (A)	XXX	XXX	4
						Partito Socialista	XXX	XXX	5
						Lucia Lambresa Sindaco (B)	XXX	XXX	2
						Mongelli per Foggia	XXX	XXX	2
						La Rosa Bianca (C)	XXX	XXX	-
						Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	XXX	XXX	-
						Sinistra per Foggia	XXX	XXX	-
						Amare Foggia (D)	XXX	XXX	-
	Enrico Santaniello Eletto consigliere	36.712	41,92	29.580	46,53	Il Popolo della Libertà	XXX	XXX	9
						Prima Foggia	XXX	XXX	2
						La Puglia Prima di Tutto	XXX	XXX	2
						Alleanza di Centro	XXX	XXX	-
						Partito Repubblicano Italiano	XXX	XXX	-
						Democrazia Cristiana	XXX	XXX	-
						Nuovo PSI	XXX	XXX	-
						Popolari UDEUR	XXX	XXX	-
						Democrazia Popolare	XXX	XXX	-
	Anna Lucia Lambresa Eletta consigliere	16.242	18,55	sostiene Mongelli al II turno		(A) (B) (C) (D)
						Cristiani Uniti	XXX	XXX	-
	Paolo Agostinacchio Eletto consigliere	4.753	5,43	-	-	La Destra	XXX	XXX	-
	Giuseppe Trecca Eletto consigliere	3.481	3,98	-	-	Italia dei Valori	XXX	XXX	-
omissis
Totale		87.571	100,00	87.571	100,00		85.433		36+4

[@ Antonio1952], che ne dici? --Fra00 22:20, 9 mar 2021 (CET)

L'inconveniente che vedo è che, per Lambresa, si perde il confronto "voti candidato" vs. "somma voti liste di sostegno". La mia idea, con la seconda tabella ridotta all'osso, sarebbe questa:

Primo turno

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	Enrico Santaniello Eletto consigliere	36.712	41,92	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	9
				Prima Foggia	5.597	6,55	2
				La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	2
				Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
				Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
				Democrazia Cristiana	969	1,13	-
				Nuovo PSI	951	1,11	-
				Popolari UDEUR	786	0,92	-
				Democrazia Popolare	303	0,35	-
	Gianni Mongelli Eletto sindaco al ballottaggio	23.142	26,43	Partito Democratico	12.653	14,81	11
				Partito Socialista	5.595	6,65	4
				Mongelli per Foggia	2.447	2,86	2
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
				Sinistra per Foggia	728	0,85	-
	Anna Lucia Lambresa Eletta consigliere	16.242	18,55	Unione di Centro	6.580	7,70	4
				Lucia Lambresa Sindaco	2.994	3,50	2
				Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
				La Rosa Bianca	1.056	1,24	-
				Amare Foggia	349	0,41	-
	Paolo Agostinacchio Eletto consigliere	4.753	5,43	La Destra	3.086	3,61	-
	Giuseppe Trecca Eletto consigliere	3.481	3,98	Italia dei Valori	3.188	3,73	-
	Gaetano Di Perna	1.222	1,40	Movimento per le Autonomie	1.286	1,51	-
	Carmine Belmonte	768	0,88	Governiamo Foggia	619	0,72	-
	Rosa Schena	756	0,86	Forza Nuova	539	0,63	-
	Patrizio Ricciardi	294	0,34	1 di Noi	271	0,32	-
	Giuseppe Martorana	201	0,23	Nuovo Ordine Nazionale	148	0,17	-
Totale		87.571			85.433		36+4

Ballottaggio

Candidati		Voti	%	Liste	Seggi
	Gianni Mongelli Eletto sindaco	33.855	53,37	Partito Democratico	11
				Unione di Centro	4
				Partito Socialista	4
				Lucia Lambresa Sindaco	2
				Mongelli per Foggia	2
				La Rosa Bianca	-
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	-
				Sinistra per Foggia	-
				Amare Foggia	-
	Enrico Santaniello Eletto consigliere	29.580	46,53	Il Popolo della Libertà	9
				Prima Foggia	2
				La Puglia Prima di Tutto	2
				Alleanza di Centro	-
				Partito Repubblicano Italiano	-
				Democrazia Cristiana	-
				Nuovo PSI	-
				Popolari UDEUR	-
				Democrazia Popolare	-
Totale		63.435	100,00

--Antonio1952 (msg) 22:41, 9 mar 2021 (CET)

[@ Antonio1952] La soluzione da te prospettata non mi convince, l'assegnazione dei seggi avviene dopo l'esito del ballottaggio e dovrebbe essere la seconda tabella a mostrarla. Però così le pagine diventerebbero troppo pesanti. [@ Fra00] Nella tabella unica invece eviterei di specificare sostiene XXX al II turno (ci sono alcuni casi in cui i candidati del I turno sostengono un candidato nel ballottaggio senza apparentamenti formali). Comunque, se viene fatta la scelta di aggiungere le 2 colonne alla tabella per il ballottaggio, va deciso se uniformare o meno tutte le tabelle, cioè se adottare la stessa tabella anche per le elezioni a turno unico, e se mostrare gli apparentamenti attraverso le note o attraverso il sistema delle lettere usato dal Ministero dell'Interno. E comunque l'infobox andrebbe ristretto in modo da poterlo affiancare alla tabella dei risultati.--Scia Della Cometa (msg) 16:26, 10 mar 2021 (CET)

Secondo me la doppia tabella è più chiara; l'importante è che ci siano tutti i dati, non quando vengono calcolati i seggi. Comunque se non vi piace vada pure per la tabella con le due colonne aggiunte.

L'indicazione degli apparentamenti formali va comunque fatta perché incide sulla ripartizione dei seggi; quelli informali non contano ai fini del risultato delle lezioni.

Per me, se non c'è stato il ballottaggio, le due colonne aggiuntive vanno omesse.

--Antonio1952 (msg) 22:27, 10 mar 2021 (CET)

Penso che la tabella unica sia un'opzione migliore dal punto di vista espositivo, ma ovviamente è un'opinione personale. Per il resto, come Antonio: gli apparentamenti formali vanno indicati assolutamente (come lo era, mi sembra, quello che ho riportato nell'esempio), quelli informali invece non ha senso scriverli; senza il ballottaggio, poi, avere due colonne piene di trattini non ha senso. --Fra00 22:39, 10 mar 2021 (CET)

vedo che avete fatto dei progressi e delle idee buttate su due tipi di elezioni con il ballottaggio.. tutte le tabelle che avete proposto per me sono ideali in tutte le forme.. basta che siano chiari e semplici per i lettori sui risultati matematici.. ora ho una domanda: visto che avete fatto tutte le bozze delle tabelle avete raggiunto a quale usare il tipo di tabella o siete ancora indecisi?? --SurdusVII (segnami qua) 08:40, 12 mar 2021 (CET)

[@ SurdusVII] non è ancora stata presa una decisione definitiva, anche se pare che la tabella unica con 2 colonne in più sia favorita. [@ Antonio1952, Fra00] ovviamente vanno indicati solo gli apparentamenti ufficiali, la mia considerazione si basava sul fatto che escluderei di indicare nella tabella sostiene XXX al secondo turno. Va fatta la scelta su come indicare gli apparentamenti, cioè se indicarli attraverso le note o attraverso le lettere. E comunque, questo tipo di tabella, richiede molto più tempo sia rispetto all'aggiunta di una seconda tabella per il ballottaggio sia alla soluzione che avevo proposto io, ovvero indicare i risultati di I e II turno in un'unica colonna: se venisse scelta tale tabella, confiderei in una collaborazione per la modifica delle pagine in tal senso...--Scia Della Cometa (msg) 22:07, 12 mar 2021 (CET)

@Scia Della Cometa, mi fa piacere che evidenzi che la doppia tabella è più facile da gestire ;-) Peraltro è la soluzione adottata in un esempio che tu avevi citato più sù.

Nel merito. Indicare le sole lettere non mi pare il massimo della chiarezza per cui o mettiamo una nota oppure aggiungiamo la spiegazione in tabella come da esempio Fra00; in alternativa, si potrebbe scrivere come da esempio sotto. Avendo indicato i nomi delle liste, si possono omettere le lettere e sostituirle con un asterisco. --Antonio1952 (msg) 00:14, 13 mar 2021 (CET)

P.S.: @Scia Della Cometa, il Ping non ammette correzioni! Meno male che ho la pagina fra gli OS.

Candidati		Voti I turno	% I turno	Voti II turno	% II turno	Liste	Voti	%	Seggi
	Anna Lucia Lambresa Eletta consigliere	16.242	18,55	-	-	Unione di Centro (A) Lucia Lambresa Sindaco (B) La Rosa Bianca (C) Amare Foggia (D)	Sostengono Mongelli al ballottaggio
						Cristiani Uniti	XXX	XXX	-

Tabelle come queste devono essere il più possibile chiare e concise. La doppia tabella è una buona soluzione, a condizione di non ripetere l'elenco delle liste a sostegno dei candidati ammessi al ballottaggio, coi relativi voti e seggi assegnati. Gli apparentamenti possono essere indicati con nota, senza riscrivere l'elenco. Il fatto che i seggi siano attribuiti all'esito del secondo turno può essere reso esplicito scrivendo chiaramente "seggi II turno" nell'intestazione della medesima tabella. Questo accorgimento permette anche di avere una panoramica dei seggi per tutte le liste che hanno concorso alle elezioni.

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
I turno							II turno
	Enrico Santaniello Eletto consigliere	36.712	41,92	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	9
				Prima Foggia	5.597	6,55	2
				La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	2
				Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
				Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
				Democrazia Cristiana	969	1,13	-
				Nuovo PSI	951	1,11	-
				Popolari UDEUR	786	0,92	-
				Democrazia Popolare	303	0,35	-
	Gianni Mongelli Eletto sindaco al ballottaggio	23.142	26,43	Partito Democratico	12.653	14,81	11
				Partito Socialista	5.595	6,65	4
				Mongelli per Foggia	2.447	2,86	2
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
				Sinistra per Foggia	728	0,85	-
	Anna Lucia Lambresa Eletta consigliere	16.242	18,55	Unione di Centro	6.580	7,70	4
				Lucia Lambresa Sindaco	2.994	3,50	2
				Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
				La Rosa Bianca	1.056	1,24	-
				Amare Foggia	349	0,41	-
	Paolo Agostinacchio Eletto consigliere	4.753	5,43	La Destra	3.086	3,61	-
	Giuseppe Trecca Eletto consigliere	3.481	3,98	Italia dei Valori	3.188	3,73	-
	Gaetano Di Perna	1.222	1,40	Movimento per le Autonomie	1.286	1,51	-
	Carmine Belmonte	768	0,88	Governiamo Foggia	619	0,72	-
	Rosa Schena	756	0,86	Forza Nuova	539	0,63	-
	Patrizio Ricciardi	294	0,34	1 di Noi	271	0,32	-
	Giuseppe Martorana	201	0,23	Nuovo Ordine Nazionale	148	0,17	-
Totale		87.571			85.433		36+4
II turno
	Gianni Mongelli Eletto sindaco	33.855	53,37
	Enrico Santaniello Eletto consigliere	29.580	46,53
Totale		63.435

--151 cp (msg) 04:31, 13 mar 2021 (CET)

l'ultima tabella proposta da 151 cp la trovo più logico e chiaro.. --SurdusVII (segnami qua) 09:46, 13 mar 2021 (CET)

[@ Antonio1952] Hai ragione, il modello di doppia tabella più recente adottato dal sito di Repubblica (e che pure io avevevo linkato) è quello che hai proposto te, però io mi basavo più sul vecchio modello usato dal sito del giornale (come questo), cioè quello che indica tutti i partiti anche nella tabella del ballottaggio, dal momento che credo che dalla rappresentazione delle tabelle si dovrebbe capire anche che l'assegnazione dei seggi avviene dopo il secondo turno. Al modello di tabella proposto da 151 cp invece preferisco quello con le due colonne aggiuntive per il ballottaggio, una tabella strutturata in un blocco unico "rettangolare" mi sembra esteticamente migliore.--Scia Della Cometa (msg) 22:24, 14 mar 2021 (CET)

[← Rientro] Provo ad avanzare una proposta che da qualche giorno mi frulla per la testa.
Alla fin fine, i dati del ballottaggio sono 5: voti del vincente, voti del perdente, percentuale del vincente, percentuale del perdente e totale voti validi (non totale dei votanti ma la somma dei primi due dati); dal momento che 4 di questi 5 dati sono già riportati nel tmp e l'ultimo non mi sembra essenziale, siamo sicuri che valga la pena complicarci la vita aggiungendo le 2 due colonne o la sezione a parte per il ballottagio? E se lasciassimo la tabella come è adesso con la sola aggiunta delle note esplicative sulle liste che si sono apparentate? --Antonio1952 (msg) 22:51, 14 mar 2021 (CET)

Secondo me qualsiasi soluzione è meglio della situazione attuale, ma non è per riportare il totale dei voti del ballottaggio (che è un dato ininfluente): il tmp dovrebbe avere lo scopo di "riassumere" i dati riportati nelle tabelle, io sono dell'idea che le tabelle ne potrebbero anche prescindere, invece allo stato attuale la lettura del template è obbligatoria in caso di ballottaggio per capire i risultati dell'elezione. Questa è una situazione che va corretta, perché talvolta viene riportato al primo posto il candidato (poi eletto sindaco) che però al primo turno aveva ottenuto meno voti dello sfidante, è una stortura.--Scia Della Cometa (msg) 23:55, 14 mar 2021 (CET)

[← Rientro] In realtà avrei pensato anche ad un'altra soluzione, simile a quella di Antonio1952: lasciare la prima tabella quasi invariata (ordinando però i candidati in base ai voti ottenuti) ed aggiungere una seconda tabella in cui siano indicati solo i risultati del ballottaggio ed i seggi totali ottenuti dalle coalizioni finali, in modo da giustificare i colori del grafico dell'emiciclo:

Elezioni comunali a Foggia
Comune	Foggia
Data	7, 21 giugno
Candidati Gianni Mongelli Enrico Santaniello Partiti Partito Democratico Il Popolo della Libertà Coalizioni Centro-sinistra Centro-destra
[[File: |300x300px]]
Sindaco uscente
Orazio Ciliberti (Centro-sinistra)
2004 Fonte 2014

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	Enrico Santaniello	36.712	41,92	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	9
				Prima Foggia	5.597	6,55	2
				La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	2
				Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
				Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
				Democrazia Cristiana	969	1,13	-
				Nuovo PSI	951	1,11	-
				Popolari UDEUR	786	0,92	-
				Democrazia Popolare	303	0,35	-
				Candidato sindaco eletto consigliere			1
	Gianni Mongelli	23.142	26,43	Partito Democratico	12.653	14,81	11
				Partito Socialista	5.595	6,65	4
				Gianni Mongelli per Foggia	2.447	2,86	2
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
				Sinistra per Foggia	728	0,85	-
	Anna Lucia Lambresa	16.242	18,55	Unione di Centro (A)	6.580	7,70	4
				Lucia Lambresa Sindaco (B)	2.994	3,50	2
				Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
				La Rosa Bianca (C)	1.056	1,24	-
				Amare Foggia (D)	349	0,41	-
				Candidato sindaco eletto consigliere			1
	Paolo Agostinacchio	4.753	5,43	La Destra	3.086	3,61	1
	Giuseppe Trecca	3.481	3,98	Italia dei Valori	3.188	3,73	1
	Gaetano Di Perna	1.222	1,40	Movimento per le Autonomie	1.286	1,51	-
	Carmine Belmonte	768	0,88	Governiamo Foggia	619	0,72	-
	Rosa Schena	756	0,86	Forza Nuova	539	0,63	-
	Patrizio Ricciardi	294	0,34	1 di Noi	271	0,32	-
	Giuseppe Martorana	201	0,23	Nuovo Ordine Nazionale	148	0,17	-
Totale		87.571			85.433		40

Ballottaggio

Candidati		Voti	%	Liste	Seggi
	Gianni Mongelli Eletto sindaco	33.855	53,37	Partito Democratico	24
				Unione di Centro (A)
				Partito Socialista
				Lucia Lambresa Sindaco (B)
				Mongelli per Foggia
				La Rosa Bianca (C)
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani
				Sinistra per Foggia
				Amare Foggia (D)
	Enrico Santaniello	29.580	46,53	Il Popolo della Libertà	14
				Prima Foggia
				La Puglia Prima di Tutto
				Alleanza di Centro
				Partito Repubblicano Italiano
				Democrazia Cristiana
				Nuovo PSI
				Popolari UDEUR
				Democrazia Popolare
Totale		87.571	100,00

[@ Antonio1952, Fra00, SurdusVII, 151 cp, Caarl 95] Si va ad eliminare la dicitura "eletto consigliere" ed il seggio al candidato sindaco lo si indica in una riga aggiuntiva in caso di coalizione o lo si attribuisce direttamente alla lista in caso di partito che corre da solo. --Scia Della Cometa (msg) 00:04, 15 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa] La proposta di eliminare la dicitura "eletto consigliere" ascrivendo il seggio alla coalizione o alla lista mi piace (perché coerente con la legge elettorale). La seconda tabella presenta invece un problema: in caso di dissoluzione parziale della coalizione collegata ad un candidato sindaco non eletto (nel caso di Lambresa, i Cristiani Uniti non si sono apparentati con Mongelli), il seggio al candidato sindaco è imputato non al gruppo formatosi al secondo turno, ma al gruppo originario nel suo complesso; ciò ha anche conseguenze pratiche sulla distribuzione dei seggi (è il gruppo originario a dover scontare tale detrazione). Accanto a Mongelli verrebbero indicate liste il cui "totale seggi" è 23, e non 24 (che è invece il "totale seggi" delle liste, più il seggio della coalizione originariamente collegata a Lambresa). Inoltre non capisco perché si debbano ripetere le singole liste apparentate, una volta che l'apparentamento venga già indicato (in nota o, come nella tua proposta, con lettera). --151 cp (msg) 00:45, 15 mar 2021 (CET)

[@ 151 cp] Capisco, tecnicamente i seggi della coalizione vincente in questo caso sarebbero 23+1 (la Lambresa aderì comunque all'UDC): sempre seguendo il modello della doppia tabella questo "problema" viene superato indicando tutti i candidati e liste anche nella tabella del ballottaggio, come da mia proposta precedente. La verità è che non esiste una tabella perfetta, qualsiasi soluzione proposta in questa discussione ha dei pro e dei contro. Il motivo della ripetizione delle liste anche nella seconda tabella invece è semplice: la mia ultima proposta tende a ricalcare e a dare una rappresentazione grafica delle schede elettorali del I e II turno (oltre che per "esigenze" di allineamento con la prima tabella). Invece, l'altra mia prima proposta di doppia tabella (riportare tutti i partiti e candidati anche nella seconda tabella, indicando i seggi solo in quest'ultima, in pratica un modello simile a quello vecchio di Repubblica) aveva lo scopo di far capire che l'assegnazione dei seggi avviene al secondo turno.--Scia Della Cometa (msg) 12:08, 15 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa] Indicare di nuovo tutti i candidati e liste in un'ulteriore tabella, però, credo comporti un'eccessiva dispersione di informazioni, mentre bisognerebbe consentire una lettura immediata, e non frammentata, dell'esito elettorale (lo stesso modello di Repubblica, per le elezioni precedenti, si basa su una tabella unica quanto a candidati/liste/seggi). Provo a rimuovere il rettangolo laterale e a inserire i seggi di coalizione; che l'assegnazione dei seggi avvenga al secondo turno emerge con nettezza dalla tabella perché lo scriviamo esplicitamente, mentre la conformazione della scheda elettorale del secondo turno è comunque deducibile dall'indicazione degli apparentamenti.

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
I turno							II turno
	Enrico Santaniello	36.712	41,92	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	9
				Prima Foggia	5.597	6,55	2
				La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	2
				Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
				Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
				Democrazia Cristiana	969	1,13	-
				Nuovo PSI	951	1,11	-
				Popolari UDEUR	786	0,92	-
				Democrazia Popolare	303	0,35	-
				Seggio attribuito al gruppo			1
	Gianni Mongelli	23.142	26,43	Partito Democratico	12.653	14,81	11
				Partito Socialista	5.595	6,65	4
				Mongelli per Foggia	2.447	2,86	2
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
				Sinistra per Foggia	728	0,85	-
	Anna Lucia Lambresa	16.242	18,55	Unione di Centro	6.580	7,70	4
				Lucia Lambresa Sindaco	2.994	3,50	2
				Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
				La Rosa Bianca	1.056	1,24	-
				Amare Foggia	349	0,41	-
				Seggio attribuito al gruppo			1
	Paolo Agostinacchio	4.753	5,43	La Destra	3.086	3,61	1
	Giuseppe Trecca	3.481	3,98	Italia dei Valori	3.188	3,73	1
	Gaetano Di Perna	1.222	1,40	Movimento per le Autonomie	1.286	1,51	-
	Carmine Belmonte	768	0,88	Governiamo Foggia	619	0,72	-
	Rosa Schena	756	0,86	Forza Nuova	539	0,63	-
	Patrizio Ricciardi	294	0,34	1 di Noi	271	0,32	-
	Giuseppe Martorana	201	0,23	Nuovo Ordine Nazionale	148	0,17	-
Totale		87.571			85.433		40

Candidati		Voti	%
II turno
	Gianni Mongelli	33.855	53,37
	Enrico Santaniello	29.580	46,53
Totale		63.435

Questo modello non mi pare abbia particolari controindicazioni: è snello, di facile compilazione, non appesantisce ulteriormente le pagine, è coerente coi criteri fissati dalla legge elettorale. --151 cp (msg) 14:34, 15 mar 2021 (CET)

[@ 151 cp] Personalmente non mi piacciono tantissimo le righe orizzontali in cui è scritto I e II turno sotto Candidati, voti ecc., se proprio si volesse inserire una tabella "minimal" per il ballottaggio allora io la imposterei così:

Ballottaggio

Candidati		Voti	%
	Gianni Mongelli	33.855	53,37
	Enrico Santaniello	29.580	46,53
Totale		63.435

lasciando invariata la prima tabella. Invece l'ultima tabella del ballottaggio che avevo proposto aveva anche lo scopo di mostrare direttamente, sotto un unico colore di coalizione, quali sono i partiti che sostengono il candidato ed i seggi complessivi di tali coalizioni (allineandosi così anche con il grafico dell'emiciclo). Quindi direi che la mia opzione preferita è la doppia tabella come l'ho proposta io ieri sera, altrimenti la tabella unica con le due colonne aggiuntive (che ha il vantaggio appunto di mostrare tutto in un'unica tabella) o infine, come terza ipotesi, l'aggiunta della seconda tabella con solo i voti del ballottaggio (senza scrivere però I e II turno nelle righe delle tabelle). Comunque vediamo anche il parere degli altri.--Scia Della Cometa (msg) 15:29, 15 mar 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Come formato il modello proposto da [@ 151cp] mi sembra una soluzione molto efficace. Apporterei però dei miglioramenti: innanzitutto inserirei una riga in più relativa alla somma totale dei voti delle liste di una coalizione, dato importante per quanto riguarda l'assegnazione del premio di maggioranza (esempio comunali del 2017 a Lecce, in cui il premio di maggioranza non è scattato poiché le liste della coalizione di cdx avevano ottenuto più del 50% al primo turno); utilizzerei poi la dicitura "seggio assegnato al candidato sindaco" piuttosto che "seggio attribuito al gruppo", mi sembra di migliore comprensibilità; per quanto riguarda infine le note relative agli apparentamenti, secondo me basta specificare "Sostiene X al ballottaggio", essendo il candidato sostenuto al primo turno chiaro già dal formato della tabella, inoltre indicherei le note come <ref group=Nome candidato al secondo turno> cosicché si possano inserire le note relative a un'elezione amministrativa alla fine della sezione dedicata e non a fine pagina, in modo da non saturare la sezione Note. --SilverShadow2 (msg) 15:34, 15 mar 2021 (CET)

[@ SilverShadow2] Le note sugli apparentamenti (fino al 2009) sono già inserite a fine sezione e non a fine pagina; il totale coalizione è un dato abbastanza importante, anche se non fodamentale per la comprensione dei risultati, può comunque essere inserito in qualsiasi delle soluzioni proposte (come nella tabella di Fra00 del 26 feb 2021 alle 18:16?). Comunque credo che si dovrebbe fare una votazione sul modello da utilizzare, forse è l'unico modo per porre fine a questa discussione.--Scia Della Cometa (msg) 16:13, 15 mar 2021 (CET)

Come detto prima, l'ultimo modello proposto da 151cp mi sembra efficace, al netto delle modifiche che ho proposto; un'ottima alternativa è il modello di Fra00 del 9 marzo alle 22:20, che ha il vantaggio di poter aggiungere il dato relativo alla somma dei voti di lista comprensivo delle liste apparentate, dato importante per il premio di maggioranza. --SilverShadow2 (msg) 21:08, 15 mar 2021 (CET)

[@ SilverShadow2] Con riferimento al modello di Fra00 del 9 marzo alle 22:20, nel totale di voti alla coalizioni comprenderesti quindi anche i partiti apparentati? Questa sarebbe la soluzione adottata dal Ministero dell'Interno.--Scia Della Cometa (msg) 23:11, 15 mar 2021 (CET)

La ratio di indicare il totale coalizione senza tener conto degli apparentamenti si lega al fatto che se un gruppo di liste ottiene il 50%+1 dei voti validi (ma, si badi, il 50%+1 sul totale dei voti ai candidati sindaco, non sul totale dei voti alle liste, come chiarito dal Consiglio di Stato), il premio di maggioranza non scatta. Se, invece, la maggioranza assoluta deriva dalla sommatoria delle liste sulla base degli apparentamenti del secondo turno, ciò non determina la mancata attribuzione del premio di maggioranza. Poiché il 50%+1 utile ai fini del premio va considerato sul totale dei voti ai candidati sindaco, la percentuale del totale coalizione andrebbe semmai calcolata su quest'ultimo dato e non sul totale dei voti alle liste. --151 cp (msg) 16:05, 16 mar 2021 (CET)

[← Rientro] Nel caso delle comunali di Lecce che ho citato, però, il premio di maggioranza non è scattato a causa del 50%+1 raggiunto dalle liste della coalizione di cdx, e non dal candidato: in quel caso, oltretutto, il Consiglio di Stato si pronunciò a favore dei ricorsisti, facendo subentrare i candidati del cdx esclusi data l'iniziale attribuzione del premio a Salvemini(rimando alla pagina e alle fonti lì qualora voleste approfondire). Alla luce di ciò, e tenendo conto anche del fatto che il totale delle liste è uno dei dati indicati nelle tabelle de Ministero, credo che sarebbe il caso di aggiungerlo. --SilverShadow2 (msg) 18:07, 16 mar 2021 (CET)

La cosa del pronunciamento del Consiglio di Stato sui voti delle liste da rapportare con il totale dei voti ai sindaci non la conoscevo, è interessante. [@ SilverShadow2] premettendo che l'oggetto della discussione riguarda soprattutto la rappresentazione del ballottaggio, potresti rappresentare il tuo modello di tabella tipo?--Scia Della Cometa (msg) 18:32, 16 mar 2021 (CET)

[@ SilverShadow2] Affinché il premio di maggioranza non scatti, è necessario che le liste dell'altra coalizione (collegata al candidato sconfitto al ballottaggio) ottengano complessivamente il 50%+1 dei voti ottenuti in totale dai candidati sindaci (per Lecce, 52.736 voti), non il 50%+1 dei voti ottenuti in totale dalle liste (51.306). Se, a Lecce, le liste di Giliberti avessero ottenuto 26.300 voti (pari al 51,26% dei voti ottenuti in complesso dalle liste, ma il 49,87% dei voti ottenuti in complesso dai candidati), il premio sarebbe scattato per Salvemini. La quota del 50%+1 delle liste va rapportata non al totale voti delle liste, ma al totale voti dei candidati sindaco. --151 cp (msg) 18:36, 16 mar 2021 (CET)

In effetti con questo meccanismo il mero dato del totale delle liste di una coalizione diventa ininfluente, se non rapportato con i voti dei sindaci...--Scia Della Cometa (msg) 19:46, 16 mar 2021 (CET)

Proviamo ad andare verso una conclusione.

Per quel che mi riguarda, mi va ovviamente bene la tabella di 151 cp (14:34, 15 mar 2021) con qualche minimo correttivo:

• È opportuno che nella prima tabella, la prima riga sia "I turno - II turno" e la seconda "Candidati - Voti - ecc." e nella seconda siano rispettivamente "II turno"" e "Candidati - Voti - %". Da decidere se parlare di II turno o Ballottaggio.
• Come dice giustamente SilverShadow2, le note vanno semplificate in "Lista che ha sostenuto X al ballottaggio".
• È opportuno aggiungere il totale voti di ciascuna coalizione che è importante non solo per il calcolo del premio di maggioranza ma soprattutto perché consente la verifica della capacità di traino del candidato rispetto alle liste che lo sostengono (vedi esempio di Fra00 18:16, 26 feb 2021 con l'eccezione dei casi in cui la lista è unica).
• Dal momento che il candidato sindaco ha un "diritto di prelazione" sui seggi spettanti alla coalizione, tornerei alla precedente indicazione di "Eletto consigliere" posta sotto il nominativo del candidato; di conseguenza, i seggi andrebbero indicati con la formula X+Y (ad esempio, 6+1).

--Antonio1952 (msg) 21:47, 16 mar 2021 (CET)

Sul totale dei voti ottenuti da ciascuna coalizione di liste sono neutrale, non la vedo come un'informazione indispensabile ma se qualcuno vuole inserirla nelle tabelle va bene. Sono neutrale anche su come indicare i seggi dei candidati sindaco, cioè se alla maniera attuale o se sommarli direttamente ai seggi delle liste. Invece onestamente non mi piace la riga "I turno - II turno" nella prima tabella, ne capisco le ragioni ma mi pare che la renda "inestetica", se proprio si vuole inserire una tabella del ballottaggio essenziale (cioè solo i nomi dei due contendenti e i voti ottenuti) preferirei che venisse fatto senza l'aggiunta di ulteriori orpelli...--Scia Della Cometa (msg) 22:52, 16 mar 2021 (CET)

Propongo questo modello: l'unica modifica rispetto al modello di 151cp, al di là di quelle "estetiche", è l'aver inserito le liste apparentate con il candidato sindaco sostenuto al ballottaggio, uniformandomi al sistema utilizzato dal Ministero. --SilverShadow2 (msg) 23:25, 16 mar 2021 (CET)

I turno				II turno
Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	Enrico Santaniello	36.712	41,92	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	9
				Prima Foggia	5.597	6,55	2
				La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	2
				Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
				Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
				Democrazia Cristiana	969	1,13	-
				Nuovo PSI	951	1,11	-
				Popolari UDEUR	786	0,92	-
				Democrazia Popolare	303	0,35	-
				Seggio attribuito al candidato sindaco			1
				Totale coalizione	41.365	48,42	14
	Gianni Mongelli	23.142	26,43	Partito Democratico	12.653	14,81	11
				Unione di Centro (A)	6.580	7,70	4
				Partito Socialista	5.595	6,65	4
				Lucia Lambresa Sindaco (B)	2.994	3,50	2
				Mongelli per Foggia	2.447	2,86	2
				La Rosa Bianca (C)	1.056	1,24	-
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
				Sinistra per Foggia	728	0,85	-
				Amare Foggia (D)	349	0,41	-
				Totale coalizione	33.149	38,80	23
	Anna Lucia Lambresa	16.242	18,55
				(A) (B) (C) (D)
				Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
				Seggio attribuito al candidato sindaco			1
				Totale coalizione	1.782	2,09	1
	Paolo Agostinacchio	4.753	5,43	La Destra	3.086	3,61	1
	Giuseppe Trecca	3.481	3,98	Italia dei Valori	3.188	3,73	1
	omissis
Totale		87.571			85.433		40

II turno
Candidati		Voti	%
	Gianni Mongelli	33.855	53,37
	Enrico Santaniello	29.580	46,53
Totale		63.435

[@ SilverShadow2] Il modello che hai proposto non è proprio corretto, la votazione delle liste avviene al primo turno, non al secondo. Ad ogni modo, non avendo convinto la mia proposta di tabella per il ballottaggio, direi che preferisco la tabella unica con le due colonne aggiuntive. La situazione mi sembra un po' in stallo.--Scia Della Cometa (msg) 14:42, 17 mar 2021 (CET)

[← Rientro][@ Scia Della Cometa] Ho esteso la dicitura II turno perché di fatto l'elenco di liste così come l'ho riportato io (quindi con gli apparentamenti al candidato sindaco al ballottaggio) riguarda per l'appunto il II turno e non il primo; non è, comunque, un problema riportare II turno solo per quanto riguarda i seggi. In alternativa sono d'accordo con te nel dire che il modello a tabella unica di Fra00 era valido. Bisognerebbe però capire se è più efficace riportare Eletto consigliere sotto il nome del relativo candidato sindaco o se invece riportare il seggio attribuito al candidato sindaco insieme all'elenco delle liste. --SilverShadow2 (msg) 15:03, 17 mar 2021 (CET)

EDIT: anche nel modello a tabella unica con doppia colonna secondo me andrebbe riportato il totale dei voti ottenuti dalle liste di coalizione, dato che questo dato in valore assoluto confrontato al totale dei voti ottenuti dai candidati sindaci è rilevante per l'assegnazione del premio di maggioranza. --SilverShadow2 (msg) 15:06, 17 mar 2021 (CET)

[@ SilverShadow2] Per quanto riguarda l'elezione a consigliere del candidato sindaco, se si dovesse aggiungere anche il totale delle coalizioni, secondo me sarebbe meglio riportare la dicitura Eletto consigliere sotto il candidato, perché forse riportare sia la riga per il "candidato sindaco eletto consigliere" sia quella del totale di coalzione rischierebbe di appesantire un po' la tabella, ma è un'opinione personale. Più che altro, a quanto ho capito, il totale dei voti da tenere in considerazione dovrebbe essere quello della coalizione del I turno, senza apparentamenti, e non quello inclusivo delle liste apparentate al ballottaggio come mostrato nel sito del Ministero. --Scia Della Cometa (msg) 15:29, 17 mar 2021 (CET)

Mi sembra che da quel punto di vista [@ 151cp] sia l'utente più esperto; nel caso in cui il dato rilevante sia il totale delle liste di coalizione al I turno, chiaramente, si dovrebbe privilegiare quello, e quindi sarebbe preferibile utilizzare il modello di 151cp, invertendo I/II Turno con Candidati/Voti/% e inserendo per ogni coalizione il totale delle liste. --SilverShadow2 (msg) 16:35, 17 mar 2021 (CET)

Il totale coalizione basato sui risultati del primo turno (senza apparentamenti) può essere utile per vedere l'effetto trascinamento delle liste (tra l'altro, per la Sicilia, dal 2012 al 2015 il voto per una lista non assegnava automaticamente il voto al candidato sindaco collegato, il cui nominativo doveva essere espressamente barrato), un eventuale voto disgiunto, ecc.; il ministero però non fornisce quel dato, per cui dovrebbe essere calcolato da noi. Riguardo alla struttura della tabella, mi pare più agevole creare una mini doppia tabella per i candidati del secondo turno, anziché creare due ulteriori colonne; mi sembra anche la soluzione graficamente più apprezzabile, onde evitare di inserire, tra la colonna dei candidati non ammessi al ballottaggio e la colonna delle liste collegate, una lunga serie di trattini. Riguardo alla questione "eletto consigliere", il candidato sindaco viene eletto consigliere non in quanto assegnatario di un seggio a lui riservato (come invece accadeva per le regionali post 1999, dove la legge costituzionale 1/1999 riservava un apposito seggio al candidato presidente arrivato secondo: È eletto alla carica di consigliere il candidato alla carica di Presidente della Giunta regionale che ha conseguito un numero di voti validi immediatamente inferiore a quello del candidato proclamato eletto Presidente), ma come il primo degli eletti di una lista/coalizione che abbia ottenuto seggi (quindi il seggio è assegnato alla lista/coalizione: una volta determinato il numero dei seggi spettanti a ciascuna lista o gruppo di liste collegate, sono in primo luogo proclamati eletti alla carica di consigliere i candidati alla carica di sindaco, non risultati eletti, collegati a ciascuna lista che abbia ottenuto almeno un seggio). Se, dunque, si vuole precisare il totale coalizione, si può anche inserire "+1" nella stessa riga del totale coalizione, sotto la colonna "seggi". --151 cp (msg) 17:09, 17 mar 2021 (CET)

Se si optasse per la mini tabella per il ballottaggio però continuo a pensare che la tabella principale non dovrebbe riportare la riga "I e II turno". Comunque i trattini nella tabella unica (a mio gusto personale) non mi paiono disturbanti. --Scia Della Cometa (msg) 18:19, 17 mar 2021 (CET)

Premesso che nessuna soluzione è esente da difetti (a meno di non ripetere tutto nella tabella del II turno, tipo la mia proposta del 9 mar 2021, 22:41), la soluzione con le due colonne aggiunte, a parte la questione estetica dei trattini, fa sembrare che le liste apparentate abbiano concorso anche al risultato del primo turno visto che la cella con voti e % copre le 10 righe. Inoltre le due colonne in più possono creare problemi di spazio data la presenza anche dell'infobox.

Comunque, conviene che sdoppiamo le questioni: prima decidiamo se inserire una tabella aggiuntiva o due colonne aggiuntive nella prima (e unica) tabella e poi decidiamo sugli altri elementi (voti coalizione, consigliere eletto sindaco, ecc.).

Io sono per la tabella aggiuntiva. --Antonio1952 (msg) 23:22, 17 mar 2021 (CET)

[@ Antonio1952] Il fatto che le liste apparentate siano affiancate ai risultati del ballottaggio non è IMHO sbagliato, per il fatto stesso che sono apparentate a quel candidato sindaco (anche se, riportando il ballottaggio nella stessa tabella, sarebbe più corretto riportare anche le liste apparentate al primo turno, in questo caso però il totale delle liste sarebbe da evitare). L'infobox basterebbe restringerlo di pochissimo, come di seguito:

Elezioni comunali a Foggia
Comune	Foggia
Data	7, 21 giugno
Candidati Gianni Mongelli Enrico Santaniello Partiti Partito Democratico Il Popolo della Libertà Coalizioni Centro-sinistra Centro-destra
[[File: |300x300px]]
Sindaco uscente
Orazio Ciliberti (Centro-sinistra)
2004 Fonte 2014

Candidati		Voti 1º turno	% 1º turno	Voti 2º turno	% 2º turno	Liste	Voti	%	Seggi
	Gianni Mongelli Eletto sindaco	23.142	26,43	33.855	53,37	Partito Democratico	12.653	14,81	11
						Unione di Centro (A)	6.580	7,70	4
						Partito Socialista	5.595	6,65	4
						Lucia Lambresa Sindaco (B)	2.994	3,50	2
						Gianni Mongelli per Foggia	2.447	2,86	2
						La Rosa Bianca (C)	1.056	1,24	-
						Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
						Sinistra per Foggia	728	0,85	-
						Amare Foggia (D)	349	0,41	-
	Enrico Santaniello	36.712	41,92	29.580	46,53	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	9
						Prima Foggia	5.597	6,55	2
						La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	2
						Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
						Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
						Democrazia Cristiana	969	1,13	-
						Nuovo PSI	951	1,11	-
						Popolari UDEUR	786	0,92	-
						Democrazia Popolare	303	0,35	-
						Candidato sindaco eletto consigliere			1
	Anna Lucia Lambresa	16.242	18,55			(A) (B) (C) (D)
						Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
						Candidato sindaco eletto consigliere			1
	Paolo Agostinacchio	4.753	5,43			La Destra	3.086	3,61	1
	Giuseppe Trecca	3.481	3,98			Italia dei Valori	3.188	3,73	1
Totale		X.XXX.XXX		X.XXX.XXX			X.XXX.XXX		40

Comunque, per quanto riguarda la tabella del ballottaggio, non ho capito se preferisci una tabella minimale o quella che riporta anche le liste e relativi risultati che appoggiano i due candidati. --Scia Della Cometa (msg) 10:40, 18 mar 2021 (CET)

In questo modo, però, si perde di vista il raffronto tra voti ottenuti dai candidati sindaco al primo turno e le rispettive liste di sostegno (sempre al primo turno): cfr. Lambresa, i cui voti, ottenuti al primo turno, sarebbero affiancati ad una sola lista, disperdendo così i risultati della coalizione, dissoltasi solo al secondo turno. Secondo me è più opportuno prima fare una fotografia dei voti ottenuti al primo turno dai candidati sindaco e dalle liste collegate; poi dar conto dei risultati del secondo turno (in cui oggetto della votazione sono solo i candidati), indicando gli apparentamenti con la nota. --151 cp (msg) 16:32, 18 mar 2021 (CET)

Purtroppo, come già detto, non esiste una soluzione perfetta, ogni modello proposto ha delle criticità, tutto dipende da cosa si intende privilegiare: io per esempio sono dell'idea che non sarebbe male rappresentare la composizione delle coalizioni presenti al ballottaggio con maggiore chiarezza, che sia in una tabella unica o nella tabella del ballottaggio. Comunque il modello di cui sopra può essere usato anche mantenendo le coalizioni nella loro composizione al primo turno, indicando gli apparentamenti con le note.--Scia Della Cometa (msg) 18:32, 18 mar 2021 (CET)

Se un candidato al primo turno è appoggiato da determinate liste, queste stesse liste lo appoggiano necessariamente anche al secondo turno (non è prevista una facoltà di "recesso"); si tratta quindi di indicare quali - eventuali - ulteriori liste lo appoggino poi al secondo turno. Per la questione doppia colonna/specchietto ulteriore, il punto a sfavore della doppia colonna si registra nei numerosi casi in cui vi sia un elenco nutrito di candidati sindaco. Immagina, ad es., di inserire due ulteriori colonne in Elezioni_amministrative_italiane_del_2013#Roma, Elezioni_amministrative_italiane_del_2017#Taranto, Elezioni_amministrative_italiane_del_2012#Alessandria: le colonne resterebbero comunque sempre vuote (o con trattini) ad eccezione delle prime due righe, in corrispondenza dei due candidati ammessi al ballottaggio. Non so se tutto ciò ne valga la pena, dovendo inserire due soli dati che possono essere mostrati a parte; personalmente, la lunga sequela di trattini, specie nei casi linkati, la trovo abbastanza fastidiosa. --151 cp (msg) 19:19, 18 mar 2021 (CET)

@Scia Della Cometa, forse non sono stato sufficientemente chiaro ma nel mio ultimo intervento (23:22, 17 mar 2021) sostenevo che è fuorviante far vedere i risultati del primo turno (voti e %) che comprendono anche le liste apparentate.

La tua proposta alternativa (18:32, 18 mar 2021) di mantenere le liste apparentate all'interno delle coalizioni del primo turno crea il problema contrario: fa scomparire visivamente il contributo dato dalle liste apparentate al risultato del II turno.

La mia preferenza è per la doppia tabella con la seconda, quella del ballottaggio in formato smart (candidati, voti e %).

--Antonio1952 (msg) 23:37, 18 mar 2021 (CET)

[@ Antonio1952] In realtà nel mio intervento del 18 marzo alle 18:32 prendevo in considerazione anche una tua precedente proposta, quella del 9 marzo 2021 alle 22:41 (con l'unica differenza che forse sostituirei le note con le lettere). Comunque direi che ci troviamo in una situazione di stallo, se non ci saranno ulteriori sviluppi la soluzione più veloce e meno "invasiva" a quanto pare sarà l'introduzione di una mini tabella per il ballottaggio.--Scia Della Cometa (msg) 22:52, 19 mar 2021 (CET)

@Scia Della Cometa, le criticità nella visualizzazione sono dovute all'aggiunta delle due colonne non nell'indicare le liste apparentate solo sopra (situazione del II turno) o solo sotto (situazione del I turno). --Antonio1952 (msg) 23:25, 19 mar 2021 (CET)

[@ Antonio1952] Onestamente non ho capito bene il discorso delle "liste apparentate solo sopra (I turno) o solo sotto (II turno)", nella proposta del 9 marzo 2021 alle 22:41 avevi proposto di inserire anche liste e relativi seggi nella tabella del ballottaggio, è per questo che ti avevo chiesto quale dei due modelli preferivi (tabella semplice o tabella con le liste).--Scia Della Cometa (msg) 23:49, 19 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa], hai ragione, avevo invertito i riferimenti; ho corretto.

È vero che avevo inizialmente avevo proposto di inserire liste e seggi (dei due sfidanti) anche nella tabella del ballottaggio ma poi la proposta di 151 cp mi ha convinto perché - ti rubo la frase - è più veloce da aggiungere e meno invasiva.

Provo a pingare gli altri utenti che hanno partecipato a questa discussione per invitarli, se vogliono, ad esprimersi se, per inserire i risultati del ballottaggio, preferiscono "una tabella aggiuntiva o due colonne aggiuntive dell'unica tabella". Raggiunto un consenso su una delle due proposte, poi possiamo passare ad esaminare i dettagli grafici. [@ Caarl 95, Fra00, SilverShadow2] --Antonio1952 (msg) 22:01, 20 mar 2021 (CET)

[← Rientro] Premesso che per me entrambe le opzioni sono molto valide e che il problema "estetico" dei trattini nella tabella unica per i candidati che non entrano al ballottaggio non si pone, la mia preferenza va alla doppia tabella con formato "compatto" per il secondo turno: la tabella unica ha infatti un grosso problema di leggibilità su smartphone, dato che le due colonne aggiuntive rendono difficile leggere contemporaneamente il nome del candidato sindaco e le liste che lo sostengono. SilverShadow2 (msg) 11:11, 21 mar 2021 (CET)

Anche per me aggiungere due colonne o fare una mini tabella separata sono opzioni che vanno bene entrambe. Personalmente preferirei la singola tabella, ma se mi si dice che causa problemi di visualizzazione, allora, senza dubbio l'altra opzione è da preferire. Tuttavia, inserire una tabellina alla fine che non fa altro che riportare gli stessi dati che sono già presenti nell'infobox non so quanto sia utile: averli nella stessa tabella farebbe sì che la visualizzazione sia immediata, mentre in questo modo bisogna prima vedere una tabella molto grande e solo dopo, forse, si noterebbe una piccola tabellina con letteralmente quattro dati (2 numeri e 2 percentuali). --Fra00 18:21, 21 mar 2021 (CET)

[@ Fra00] È per questo motivo che preferirei una seconda tabella un po' più completa, cioè una tabella che mostri la composizione della coalizione al secondo turno, piuttosto che una mini tabella. È una soluzione un po' povera, anche se pare essere la preferita, ma sarebbe comunque sempre meglio di niente.--Scia Della Cometa (msg) 18:59, 21 mar 2021 (CET)

Non so, probabilmente una tabella che riporti dati già presenti nella prima mi convince ancora meno. Non ho una soluzione, purtroppo, anche se in realtà la soluzione finora utilizzata non penso abbia meno difetti di quelle proposte, anche da me. Forse si potrebbe anche mantenere lo status quo, chissà. Comunque, tra le soluzioni finali proposte, ripeto: io sarei per le due colonne in più, ma se creano problemi la mini tabella va comunque bene. --Fra00 22:37, 21 mar 2021 (CET)

Questioni da definire

Dando dunque per approvata la mini tabella, se non ci sono obiezioni passerei ad esaminare le questioni rimaste in sospeso. Può essere utile iniziare dal profilo "eletto consigliere":

• da un lato, il candidato non eletto sindaco non è assegnatario di un seggio: il seggio è assegnato alla lista o alla coalizione a lui collegata. Sono i voti dati alla lista (o alla coalizione) che determinano l'attribuzione del seggio, non quelli ottenuti dal candidato sindaco: questi, infatti, è considerato solo come il primo degli eletti. Ad esempio, il candidato sindaco che ottenga il 5%, ma che sia collegato ad una lista che raccolga il 2,9%, non viene eletto; qualora invece ottenga l'1%, ma la sua lista il 3,1%, viene eletto. L'indicazione dei seggi andrebbe quindi riferita alle liste/coalizioni;
• dall'altro lato, indicare, per le coalizioni, "seggio attribuito al gruppo", non rappresenterebbe adeguatamente chi, in concreto, venga eletto; anche "seggio attribuito al candidato sindaco" non sarebbe adeguato, perché pure nelle singole liste il primo degli eletti è il candidato sindaco collegato. Esigenze esplicative suggerirebbero quindi di scrivere "eletto consigliere" sempre e comunque.

Che ne pensate? --151 cp (msg) 17:36, 25 mar 2021 (CET)

Siccome le tabelle sul sito del Ministero portano la scritta "eletto consigliere" accanto al nome del candidato sindaco sarei per riportare la scritta sotto il nome del candidato sindaco (come peraltro mi pare si faccia adesso). --Antonio1952 (msg) 18:21, 25 mar 2021 (CET)

[@ 151 cp, Antonio1952, SilverShadow2, Fra00] Capisco che si sia formato un certo consenso sulla seconda mini tabella, comunque credo che non mostrando la coalizione nella seconda tabella si perda in chiarezza soprattutto laddove ci siano stati degli apparentamenti (anche perché nel grafico dell'emiciclo i partiti apparentati non vengono mostrati con il colore del primo turno). Anche per una questione grafica, penso che vedere tutte le tabelle allineate sarebbe stato visivamente più gradevole, ma tant'è. Comunque, in tal caso i candidati nella prima tabella come verrebbero ordinati? secondo l'ordine di voti ottenuti al primo turno o mantenendo "l'impostazione attuale" (coalizione del sindaco eletto al primo posto a prescindere dal posizionamento al primo turno)? In pratica, scrivendo "eletto consigliere" sotto il nome del candidato conviene di più ordinare i candidati secondo l'ordine del primo turno o del ballottaggio? --Scia Della Cometa (msg) 19:24, 25 mar 2021 (CET)

[@ Scia Della Cometa] Gli apparentamenti vengono comunque indicati mediante nota, quindi non si omette alcun dato; inoltre, se l'apparentamento fa mutare la tendenza politica del candidato ammesso al ballottaggio, si utilizzerà un diverso colore nella tabella stessa del ballottaggio (ad es., colore convenzionale della "sinistra" nella tabella del primo turno e colore convenzionale del "centro-sinistra" nella tabella del secondo). L'allineamento tra le tabelle può essere fatto comunque (vedi penultima e terzultima tabella). Sull'ordine dei candidati, sarei per l'ordine di voti ottenuti al primo turno; una possibilità è anche quella di anteporre la mini tabella del ballottaggio (che non è una soluzione peregrina come può sembrare: cfr. ministero francese nelle legislative). --151 cp (msg) 20:00, 25 mar 2021 (CET)

Ordine dei partiti sulla base dei voti del primo turno anche perché altrimenti per le elezioni future, dopo il secondo turno, dovremmo riscrivere la prima tabella.

Tabella del ballottaggio sotto (non riapriamo la discussione altrimenti non finiamo mai). --Antonio1952 (msg) 21:37, 25 mar 2021 (CET)

[@ 151 cp] Per allineamento mi riferivo all'intera estensione della tabella, ma quello era un elemento puramente grafico, per gli apparentamenti era solo una questione di maggiore chiarezza. Comunque la tabella del ballottaggio è meglio sotto, anche se sopra avrebbe un suo perché. [@ Antonio1952] nella prima va bene anche l'ordine del primo turno, comunque eventualmente il problema non sarebbe invertire l'ordine delle elezioni future, anzi, semmai andrà in realtà modificato l'ordine in parecchie tabelle fino ad oggi. In ogni caso, oltre a "eletto consigliere" scriverei sempre nella prima tabella "eletto sindaco al ballottaggio" sotto il candidato vincente, a prescindere dall'ordine nella tabella.--Scia Della Cometa (msg) 21:55, 25 mar 2021 (CET)

D'accordo su "eletto sindaco al ballottaggio". --Antonio1952 (msg) 22:24, 25 mar 2021 (CET)

D'accordo con le proposte di [@ 151cp], anche per quanto riguarda la anteposizione della tabella del secondo turno. Per quanto riguarda le diciture sotti i nomi dei candidati sindaci, sono d'accordo sul mantenere "eletto consigliere" per i candidati non eletti entrati in consiglio come rappresentanti della coalizione ed "eletto sindaco" per il candidato eletto, specificando laddove necessario che l'elezione è avvenuta al secondo turno. --SilverShadow2 (msg) 11:57, 26 mar 2021 (CET)

Non vedo l'utilità di avere la tabella del ballottaggio in testa visto che il risultato finale è già presente nell'infobox; IMHO è corretto esporre i dati secondo la sequenza temporale: sopra il primo turno e sotto il ballottaggio. --Antonio1952 (msg) 22:30, 26 mar 2021 (CET)

Nella tabella del ballottaggio, indichiamo "sindaco eletto" (ripetendo, di fatto, il concetto già espresso dalla dizione "eletto sindaco al ballottaggio"), oppure non mettiamo nulla? --151 cp (msg) 00:41, 29 mar 2021 (CEST)

Sarei per non mettere niente. --Antonio1952 (msg) 19:21, 29 mar 2021 (CEST)

[← Rientro] Anche io. --SilverShadow2 (msg) 19:41, 29 mar 2021 (CEST)

Nella mini tabella scrivere anche "eletto sindaco" ha una brutta resa grafica, meglio non mettere nulla. Con questo direi che la questione dei ballottaggi, salvo nuovi eventuali accordi in futuro, è attualmente definita. --Scia Della Cometa (msg) 21:04, 29 mar 2021 (CEST)

Voti totali di coalizione

Apro un'altra questione da definire: inserire o meno i totali di coalizione al I turno.
Inizialmente ero per inserirli ma l'osservazione di 151 cp che il Ministero non li riporta e che dovremmo calcolarli noi mi ha fatto cambiare idea. Evidentemente non hanno tutta l'importanza informativa che attribuivo loro (certamente servono dal punto di vista matematico per il calcolo dei seggi ma, a mio avviso, le tabelle non devono dare la dimostrazione della correttezza dell'attribuzione dei seggi). --Antonio1952 (msg) 22:28, 29 mar 2021 (CEST)

Concordo sul fatto che quei dati possono essere omessi. Inoltre, in presenza di un secondo turno con apparentamenti, la sommatoria relativa alle coalizioni concorrenti al primo turno è anche ininfluente ai fini dell'attribuzione dei seggi: si tratta di dati che possono suscitare solo una mera "curosità" (per raffronto coi voti ottenuti dal candidato sindaco). La loro rilevanza ricorre nelle sole ipotesi in cui non scatti il premio di maggioranza, ossia:

1) qualora una coalizione (collegata ad un candidato sindaco non eletto) abbia ottenuto, al primo turno, la maggioranza assoluta dei voti conseguiti nel complesso dai candidati sindaco;

2) qualora un candidato sindaco sia eletto al primo turno, ma la coalizione a suo sostegno non abbia ottenuto almeno il 40% dei voti (fino al 1999, la maggioranza assoluta: es. Teramo 1995).

In queste ipotesi, abbastanza rare, in fondo alla tabella può essere scritto: "premio di maggioranza non scattato per", con l'indicazione di uno dei predetti motivi. --151 cp (msg) 16:02, 30 mar 2021 (CEST)

Sono d'accordo a non inserire i totali di coalizione, se nei casi sporadici in cui è necessario si indica il motivo del mancato premio di maggioranza tramite nota. --SilverShadow2 (msg) 21:47, 30 mar 2021 (CEST)

[← Rientro][@ 151 cp, SilverShadow2, Antonio1952] Per quanto riguarda la tabella del ballottaggio, inseriamo quindi la tabella con i soli nomi dei candidati come quella sopra? Cosa ne pensereste invece di una tabella che, pur in formato semplice, comprendesse anche altre due caselle per la coalizione di appartenenza e i seggi totali (come la tabella qui sotto)?--Scia Della Cometa (msg) 23:52, 1 apr 2021 (CEST)

Candidati		Voti	%	Coalizione	Seggi
	Gianni Mongelli	33.855	53,37	Centro-sinistra	24
	Enrico Santaniello	29.580	46,53	Centro-destra	14
Totale		87.571	100,00

Non mi sembrerebbe una buona soluzione: la somma dei seggi attribuiti alle due coalizioni non eguaglia il numero dei seggi spettanti al consiglio comunale; fa sembrare che i seggi attribuiti ai due gruppi siano commisurati ai voti ottenuti al ballottaggio, mentre così non è; dizioni come "centro-destra" e "centro-sinistra" vanno bene in un template che, per definizione, è un sinottico, ma non in una tabella che deve fornire candidature e liste così per come esse si sono presentate agli elettori. --151 cp (msg) 01:41, 2 apr 2021 (CEST)

Concordo con 151 cp. --Antonio1952 (msg) 22:57, 6 apr 2021 (CEST)

Intestazione delle tabelle

Mi sembra che la scelta sia tra tabelle con doppia intestazione, tipo:

I turno							II turno
Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi

II turno
Candidati		Voti	%

e tabelle con unica intestazione e titolino per la seconda, tipo:

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi

II turno (oppure Ballottaggio)

Candidati		Voti	%

Io sarei per la seconda. --Antonio1952 (msg) 23:14, 6 apr 2021 (CEST)

Anche a me pare preferibile la seconda soluzione. --151 cp (msg) 19:10, 7 apr 2021 (CEST)

Anche per me. --SilverShadow2 (msg) 19:53, 7 apr 2021 (CEST)

Seconda opzione, con titolo "Ballottaggio".--Scia Della Cometa (msg) 21:13, 8 apr 2021 (CEST)

Concludendo

A questo punto, mi pare che il modello definitivo possa essere il seguente:

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	Enrico Santaniello Eletto consigliere	36.712	41,92	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	9
				Prima Foggia	5.597	6,55	2
				La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	2
				Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
				Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
				Democrazia Cristiana	969	1,13	-
				Nuovo PSI	951	1,11	-
				Popolari UDEUR	786	0,92	-
				Democrazia Popolare	303	0,35	-
	Gianni Mongelli Eletto sindaco al ballottaggio	23.142	26,43	Partito Democratico	12.653	14,81	11
				Partito Socialista	5.595	6,65	4
				Mongelli per Foggia	2.447	2,86	2
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
				Sinistra per Foggia	728	0,85	-
	Anna Lucia Lambresa Eletta consigliere	16.242	18,55	Unione di Centro	6.580	7,70	4
				Lucia Lambresa Sindaco	2.994	3,50	2
				Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
				La Rosa Bianca	1.056	1,24	-
				Amare Foggia	349	0,41	-
	Paolo Agostinacchio Eletto consigliere	4.753	5,43	La Destra	3.086	3,61	-
	Giuseppe Trecca Eletto consigliere	3.481	3,98	Italia dei Valori	3.188	3,73	-
	Gaetano Di Perna	1.222	1,40	Movimento per le Autonomie	1.286	1,51	-
	Carmine Belmonte	768	0,88	Governiamo Foggia	619	0,72	-
	Rosa Schena	756	0,86	Forza Nuova	539	0,63	-
	Patrizio Ricciardi	294	0,34	1 di Noi	271	0,32	-
	Giuseppe Martorana	201	0,23	Nuovo Ordine Nazionale	148	0,17	-
Totale		87.571			85.433		36+4

Ballottaggio

Candidati		Voti	%
	Gianni Mongelli	33.855	53,37
	Enrico Santaniello	29.580	46,53
Totale		63.435

L'accendiamo (cit.)? --Antonio1952 (msg) 22:33, 8 apr 2021 (CEST)

Per me va benissimo. Per allineare le colonne, suggerisco di utilizzare i pixel e non la percentuale perché, a seconda del PC in uso, l'allineamento viene meno, mentre i px lo mantengono sempre e non creano problemi neanche da smartphone. Per abbreviare il wikitesto ed evitare tag non chiusi (i corsivi), avevo poi pensato a "templizzare" le diciture <br />''Eletto sindaco al ballottaggio'', <br />''Eletto consigliere'', <br />''Eletto sindaco'', mettendo anche in risalto il sindaco eletto: ad es.,

Candidati		Voti	%
	Enrico Santaniello Accede al ballottaggio	36.712	41,92
	Gianni Mongelli Accede al ballottaggio	23.142	26,43
Omissis (gli altri candidati del I turno)

scrivendo {{Esito|S}} e {{Esito|B}} (lo stesso per "eletto sindaco" (al primo turno) e, per le provinciali, "eletto presidente"). Che ne pensate? --151 cp (msg) 23:38, 8 apr 2021 (CEST)

Sul problema smartphone non mi pronuncio perché non usandolo non ho esperienza. Riguardo al tmp per me può andare; però non ho capito se la scritta "eletto sindaco" ed "eletto consigliere" va ripetuta anche nella seconda tabella (a me personalmente non piace).

Visto che usiamo terminologie diverse (II turno vs. ballottaggio) invito nuovamente tutti a pronunciarsi: io preferisco ballottaggio perché è in nome usato più comunemente. --Antonio1952 (msg) 00:03, 9 apr 2021 (CEST)

Eletto sindaco e consigliere va indicato solo nella prima tabella (ho modificato l'esempio per chiarezza). Anch'io preferisco ballottaggio, scritto ;Ballottaggio (grassetto, senza farne una sottosezione). --151 cp (msg) 00:13, 9 apr 2021 (CEST)

Mi sono permesso di inserire i dati del I turno nell'esempio qui sopra. Anch'io avevo inserito "Ballottagio" solo come grassetto e non come sottosezione, --Antonio1952 (msg) 23:25, 9 apr 2021 (CEST)

Trovo che questo modello sia una buona soluzione per i problemi che avevamo sottolineato. Sono anche io per non ripetere "eletto sindaco/consigliere" nella tabella del secondo turno. --SilverShadow2 (msg) 00:01, 10 apr 2021 (CEST)

A meno che non si scriva qualcosa tipo "Accede al ballottaggio" nella prima tabella sotto i primi due candidati, ma in questo caso andrebbe eliminata la dicitura eletto consigliere...--Scia Della Cometa (msg) 16:16, 10 apr 2021 (CEST)

A questo punto, direi che

il modello di tabella è definitivamente approvato.

Resta da determinare la larghezza delle colonne, ai fini dell'allineamento. Visto che in alcune tabelle compaiono voti nell'ordine del milione e valutata la "lunghezza" del nome di liste ricorrenti, la larghezza può essere: 70px per voti, % e seggi; 250px per i candidati; 300 px per le liste; 1px per la barra colorata.

Elezioni comunali a Foggia
Comune	Foggia
Data	7, 21 giugno
Candidati Gianni Mongelli Enrico Santaniello Partiti Partito Democratico Il Popolo della Libertà Coalizioni Centro-sinistra Centro-destra
[[File: |300x300px]]
Sindaco uscente
Orazio Ciliberti (Centro-sinistra)
2004 Fonte 2014

Candidati		Voti	%	Liste	Voti	%	Seggi
	Enrico Santaniello Accede al ballottaggio	36.712	41,92	Il Popolo della Libertà	24.112	28,22	9
				Prima Foggia	5.597	6,55	2
				La Puglia Prima di Tutto	5.153	6,03	2
				Alleanza di Centro	2.267	2,65	-
				Partito Repubblicano Italiano	1.227	1,44	-
				Democrazia Cristiana	969	1,13	-
				Nuovo PSI	951	1,11	-
				Popolari UDEUR	786	0,92	-
				Democrazia Popolare	303	0,35	-
	Gianni Mongelli Accede al ballottaggio	23.142	26,43	Partito Democratico	12.653	14,81	11
				Partito Socialista	5.595	6,65	4
				Mongelli per Foggia	2.447	2,86	2
				Rifondazione Comunista - Comunisti Italiani	747	0,87	-
				Sinistra per Foggia	728	0,85	-
	Anna Lucia Lambresa	16.242	18,55	Unione di Centro	6.580	7,70	4
				Lucia Lambresa Sindaco	2.994	3,50	2
				Cristiani Uniti	1.782	2,09	-
				La Rosa Bianca	1.056	1,24	-
				Amare Foggia	349	0,41	-
	Paolo Agostinacchio	4.753	5,43	La Destra	3.086	3,61	-
	Giuseppe Trecca	3.481	3,98	Italia dei Valori	3.188	3,73	-
	Gaetano Di Perna	1.222	1,40	Movimento per le Autonomie	1.286	1,51	-
	Carmine Belmonte	768	0,88	Governiamo Foggia	619	0,72	-
	Rosa Schena	756	0,86	Forza Nuova	539	0,63	-
	Patrizio Ricciardi	294	0,34	1 di Noi	271	0,32	-
	Giuseppe Martorana	201	0,23	Nuovo Ordine Nazionale	148	0,17	-
Totale		1.187.571			1.185.433		36+4

Ballottaggio

Candidati		Voti	%
	Gianni Mongelli	33.855	53,37
	Enrico Santaniello	29.580	46,53
Totale		1.163.435

--151 cp (msg) 14:26, 13 apr 2021 (CEST)

A me va bene anche così ma, siccome non accedo a WP da smartphone, mi piacerebbe sentire il parere di qualcuno che lo usa abitualmente. --Antonio1952 (msg) 00:15, 17 apr 2021 (CEST)

Leggibile anche da mobile, per me può andare. SilverShadow2 (msg) 00:58, 17 apr 2021 (CEST)

voce Dottrina Kennedy

la voce Dottrina Kennedy potrebbe essere spostata nella voce principale in un'apposita sottosezione?? dopotutto è creato come stub dal 2007.. finora senza fonti e nessun aggiornamento o ampliamento.. ecco perchè propongo di spostarla.. wikicolleghi quali sono i vostri pareri/opinioni?? --SurdusVII (segnami qua) 15:34, 17 feb 2021 (CET)

è da unire, resta da vedere a cosa.. --2.226.12.134 (msg) 19:57, 17 feb 2021 (CET)

in che senso resta da vedere a cosa?? forse intendevi dire unire la voce in una delle due voci: o quella del presidente o quella dell'amministrazione?? --SurdusVII (segnami qua) 15:44, 19 feb 2021 (CET)

nessun intervento dei wikicolleghi.. ciò penso di procedere alla PdC o allo spostamento in una sottosezione apposita nella voce principale?? --SurdusVII (segnami qua) 12:32, 27 mar 2021 (CET)

La voce esiste in altre versioni linguistiche, forse si potrebbe prendere spunto da lì per ampliarla e mantenerla. --Agilix (msg) 12:36, 27 mar 2021 (CET)

Se resta così è da cancellare: presenta una definizione minima e alquanto vaga e una singola frase esplicativa molto discutibile. --Fra00 13:57, 27 mar 2021 (CET)

[← Rientro] come procediamo: ampliamo la voce o aprire la PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 15:08, 13 apr 2021 (CEST)

Tiziana Drago

La pagina della senatrice Tiziana Drago è stata recentemente modificata con l'inserimento di numerose informazioni senza fonti, non enciclopediche e POV, rimuovendo invece informazioni rilevanti. Proporrei un rollback a una versione precedente. --SilverShadow2 (msg) 15:31, 18 feb 2021 (CET)

e ci vuole sì.. --2.226.12.134 (msg) 15:40, 18 feb 2021 (CET)

Sembra un volantino pubblicitario per le elezioni. Informazioni come "Sempre vicina al sociale, consegue il titolo di insegnante del “Metodo di Regolazione Naturale della Fertilità Sintotermico Ca.Men”, grazie ai corsi tenuti dall'associazione La Bottega dell'Orefice." sembrano più degne di un CV che della biografia di una senatrice. Slump (msg) 15:52, 18 feb 2021 (CET)

io direi piuttosto il lavoro di un PR, visti i contributi.. --2.226.12.134 (msg) 15:54, 18 feb 2021 (CET)

Non essendoci opinioni contrarie, vista anche la discussione, procedo al ripristino. SilverShadow2 (msg) 08:54, 19 feb 2021 (CET)

Navbox relazioni internazionali

Ci sono decine di voci inerenti le relazioni internazionali dei vari Stati del mondo, ad esempio relazioni internazionali dell'Armenia e relazioni internazionali del Kosovo. Dite che sarebbe utile creare un navbox, sotto il nome di Template:Relazioni internazionali, da mettere a pie' di pagina in queste voci e che contenga il wikilink alle pagine delle relazioni internazionali di tutte le nazioni, similmente - giusto per fare un esempio - a quanto si vede in Template:Pandemia di COVID-19? --Rupeliano (msg) 18:57, 22 feb 2021 (CET)

Mi sembra una buona idea :) --Sesquipedale (non parlar male) 23:26, 25 feb 2021 (CET)

[@ Sesquipedale] da' un'occhiata a Utente:Rupeliano/Sandbox/Relazioni internazionali, se ti va. Mi spiace però che i link blu (al netto del titolo Relazioni internazionali e di quelli delle voci sui continenti) siano solo 21 - 22 poiché l'Azerbaigian è un doppione tra Europa e Asia - a fronte di poco meno di 200 wikilink totali... --Rupeliano (msg) 14:44, 27 feb 2021 (CET)

[@ Rupeliano] Direi che può andare bene, ho solo corretto la categoria. Per i pochi link blu, non preoccuparti: cresceranno, anche grazie alla presenza del template. --Sesquipedale (non parlar male) 17:38, 27 feb 2021 (CET)

[@ Sesquipedale] ho spostato a Template:Relazioni internazionali e lo ho inserito in tutte le voci sull'argomento già presenti. --Rupeliano (msg) 17:56, 27 feb 2021 (CET)

Matteo Salvini

Nel box "Carica pubblica" risulta compilato il rigo Università, ma c'è scritto Liceo ginnasio statale Alessandro Manzoni. Bisognerebbe correggere.--Zattere (msg) 18:12, 24 feb 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Democrazia Nazionale (Spagna)

Sulla voce «Democrazia Nazionale (Spagna)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 15:07, 28 feb 2021 (CET)

procediamo con la PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 12:34, 27 mar 2021 (CET)

Per me si può procedere. SilverShadow2 (msg) 10:30, 28 mar 2021 (CEST)

già fatto a questa pagina.. quindi argomento chiuso!! --SurdusVII (segnami qua) 15:05, 13 apr 2021 (CEST)

Partito dei Lavoratori di Corea di estrema destra

Ciao a tutti, volevo chiedere la vostra opinione su una questione abbastanza complicata: il Partito dei Lavoratori di Corea, quello che è al potere in Corea del Nord, è di estrema destra? In difesa di questa ipotesi ci sono varie prove: il partito, sostenendo ideologie militariste previste nel songun e ideologie ultranazionaliste, protezionistiche, autarchiche e conservatrici previste nello Juche si colloca nell'ala dei partiti di estrema destra. Aspetto le vostre opinioni— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AleWiki08 (discussioni · contributi) 21:03, 28 feb 2021 (CET).

[@ AleWiki08] Le opinioni rimangono opinioni. Noi qua valutiamo le fonti, non siamo un forum. --Syphax98 (msg) 23:23, 28 feb 2021 (CET)

Governo Regionale del Kurdistan

Trovo corretto il template C inserito da [@ Pil56] in Governo Regionale del Kurdistan, che recita "è un governo, cosa c'entra il template divisione amministrativa?". Vorrei sostituirlo, ma qual è a vostro avviso il template più corretto da utilizzare?--Janik (msg) 21:53, 1 mar 2021 (CET)

Direi {{Organo governativo}}. Noto anche che la voce Kurdistan iracheno ha il template {{dipendenza}}, ma dovrebbe avere IMHO {{divisione amministrativa}}. --Agilix (msg) 12:07, 2 mar 2021 (CET)

Ti ringrazio per la risposta. Per quanto riguarda il template Dipendenza non saprei, il Kurdistan iracheno ha una situazione politica molto particolare e in casi particolari usiamo il template Dipendenza, come ad esempio su Zanzibar o Groenlandia. Però ditemi voi.--Janik (msg) 12:20, 2 mar 2021 (CET)

Io ho l'impressione che {{dipendenza}} sia un po' un tappabuchi per le situazioni sui generis, ma non so se tale uso sia corretto. Secondo me andrebbe usato solo per questi territori, legati a una situazione di passato colonialismo. Sull'uso del template per la Groenlandia segnalo anche questa discussione, ancora in corso. --Agilix (msg) 12:31, 2 mar 2021 (CET)

Per il momento ho sostituito il template nella voce del governo regionale.--Janik (msg) 00:12, 3 mar 2021 (CET)

Giudizio storico su Heinrich Brüning

Segnalo discussione d'interesse per il progetto.--Syd Storm (msg) 19:54, 6 mar 2021 (CET)

Procedura di cancellazione di Filippo Scammacca del Murgo e dell'Agnone

La pagina «Filippo Scammacca del Murgo e dell'Agnone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 23:58, 9 mar 2021 (CET)

Virginia Raggi

Buonasera a tutti, a distanza di mesi mi ritrovo a dover segnalare nuovamente le problematiche sollevate in merito alla voce Virginia Raggi, ritenuta un "manifesto elettorale con toni enfatici, fatti storici di dubbia rilevanza e tendente al POV per omissione". La pagina attualmente è sotto protezione completa fino al 9 aprile 2021 e premetto di essere l'autore della versione incriminata e attualmente visibile. Vorrei invitare altri utenti a partecipare alla discussione per cercare di dirimere la questione in modo tale da poter presentare una voce che sia completa (per quanto possibile, tenendo in conto la situazione di persona vivente e ancora in carica), neutrale e leggibile. Ringrazio in anticipo chiunque sarà disposto a partecipare e mi auguro che questa non sia vista come una campagna elettorale.--Kaga tau (msg) 22:39, 10 mar 2021 (CET)

A prescindere dallo stato della voce, mi pare che non ci sia alcun motivo per il blocco della voce, per le edit war si può usare quello strumento per "brevi periodi", non per un mese. Bastavano 24h e una discussione nel progetto. Se poi qualche utente modifica comunque la voce senza discutere, lo si blocca direttamente, non si blocca la pagina. --Emanuele676 (msg) 02:02, 11 mar 2021 (CET)

abbiamo già troppo lavoro da fare per stare appresso ai singoli utenti o agli smaniosi aspiranti telecronisti. --2.226.12.134 (msg) 15:51, 13 mar 2021 (CET)

Proposizione nuovo Template "Appartenenza Stato all'Unione europea"

Buon pomeriggio, mi vorrei rivolgere a questo portale, il quale è il più indicato per proporre un Template aggiuntivo a quelli descrittivi dell'Unione europea più inclusivo e dettagliato che riporti la storia del processo d'integrazione di un determinato stato con altre info come segue qui sotto nel modello di riferimento:

Fatemi sapere la vostra. Confido in voi, ogni considerazione, indecisione o approvazione saranno ascoltati da me. Ci sentiamo a presto. --The Boss Bomber2 (msg) 14:52, 13 mar 2021 (CET)

Contrario La scelta di includere nell'infobox ogni singolo europarlamentare potrebbe rivelarsi la premessa per un elenco potenzialmente infinito. Ma a parte questo, non so quanto senso abbia un'infobox di questo tipo, anche perché per come è strutturata ora non conterrebbe praticamente nulla a parte una sfilza di personalità. Non ci sarebbe proprio nulla che tratti del processo di integrazione dei singoli paesi, anche perché di voci non ne abbiamo tantissime. Mi spiego meglio: en:Template:Brexit topics su en.wiki ad esempio, ha senso di esistere perché ci sono tante voci dettagliate sull'argomento della Brexit e l'infobox serve a raccoglierle. Su it.wiki invece tutte queste voci non le abbiamo e quelle poche indispensabili che già ci sono sono già raccolte (come in Template:Allargamento dell'Unione europea). Per quanto riguarda le personalità più importanti, come i presidenti della commissione ad esempio abbiamo già Template:Presidenti della Commissione europea. --Syphax98 (msg) 15:41, 13 mar 2021 (CET)

Contrario Anche a me sembra inutile. Per gli stati fondatori si trasformerebbe in un lunghissimo elenco. Non ne vedo il valore aggiunto.--Dans (msg) 16:00, 13 mar 2021 (CET)

Il Centro

Apro una discussione relativamente al nuovo partito svizzero Il Centro, nato dalla confluenza del PPD e del PBD. Sono infatti indeciso su come considerare il partito: sebbene possa essere considerato come un nuovo partito (che quindi avrebbe una pagina autonoma rispetto ai soggetti costituenti), esso è di fatto in continuità con il PPD, cosa riscontrabile dal fatto che alcune sezioni cantonali tra cui quella ticinese hanno avuto la possibilità di mantenere il nome storico di Partito Popolare Democratico; alla luce di ciò, sarebbe meglio creare una pagina autonoma oppure spostare la pagina del PPD alla nuova denominazione? SilverShadow2 (msg) 16:05, 14 mar 2021 (CET)

[@ SilverShadow2] Si tratta di fr:Le Centre (Suisse). Costituisce un nuovo soggetto politico, pertanto andrebbe creata una nuova voce. Comunque in italiano il nome sarebbe "Alleanza del Centro". --Syphax98 (msg) 16:17, 14 mar 2021 (CET)

Il mio dubbio nasce proprio dal fatto che non sono sicuro rappresenti un nuovo soggetto, dato che molte fonti (soprattutto italo-svizzere) utilizzano ancora il nome PPD, mantenuto dalla sezione ticinese del partito. SilverShadow2 (msg) 16:39, 14 mar 2021 (CET)

Credo che in ogni caso le pagine in lingua italiana, francese e tedesca debbano essere allineate, se esiste già una pagina autonome nelle ultime due lingue forse sarebbe il caso di creare anche una pagina autonoma in lingua italiana per Alleanza del Centro.--Scia Della Cometa (msg) 18:03, 15 mar 2021 (CET)

Concordo con Scia Della Cometa. --Syphax98 (msg) 18:33, 15 mar 2021 (CET)

Vada per la pagina separata allora. Per il titolo, è il caso di inserire (Svizzera), per evitare confusioni con l'Alleanza di Centro italiana? O visto che comunque i nomi non sono esattamente congruenti basta un template di disambiguazione all'inizio? --SilverShadow2 (msg) 18:48, 15 mar 2021 (CET)

Anche se molto simili, i nomi divergono leggermente per via della preposizione, quindi la disambiguazione non è IMHO necessaria. Il template di disambiguazione all'inizio mi pare sufficiente.--Scia Della Cometa (msg) 19:04, 15 mar 2021 (CET)

attenzione.. si tratta solo della preposizione dell'articolo cioè tra l'italiano di e lo svizzero del.. per cui scovando in quello registratto nel sito ufficiale è Alleanza del Centro (ecco lo statuto qui)!!

per cui non va nemmeno disambiguati ma lasciati i due nomi ufficiali: l'italiano Alleanza di Centro e lo svizzero Alleanza del Centro!! --SurdusVII (segnami qua) 20:31, 15 mar 2021 (CET)

Festival dei template

Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival dei Template, che durerà per tutto marzo e aprile. Obiettivi del festival sono quelli di:

• svuotare le Categoria:Aggiungere template, aggiungendo i template necessari;
• inserire i Template compilati correttamente nelle voci di Wikipedia;
• controllare e aggiornare i Template nelle voci.

Relativa a questo progetto, vi è la categoria di servizio "Categoria:Aggiungere template - politica", con numerose voci. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti. --Marcodpat (msg) 16:42, 15 mar 2021 (CET)

Ambientalismo democratico

suggerisco che questa voce possa essere spostata in questi due voci: ambientalismo e democrazia?? --SurdusVII (segnami qua) 21:10, 17 mar 2021 (CET)

In queste condizioni non c'è nulla da unire, data la totale assenza di fonti.--Janik (msg) 00:08, 18 mar 2021 (CET)

cioè da PdC?? dal modo di scrivere sembra da RO.. --SurdusVII (segnami qua) 10:47, 18 mar 2021 (CET)

Da qualche breve ricerca ho trovato qualche riferimento all'espressione "ambientalismo democratico", soprattutto in fonti di lingua spagnola e inglese. Ma per come è strutturata ora, la voce sembra costituire una ricerca originale. --Syphax98 (msg) 11:05, 18 mar 2021 (CET)

se le fonti sono in lingue spagnola ed inglese si potrebbe aggiungere e riformare la voce?? --SurdusVII (segnami qua) 11:08, 18 mar 2021 (CET)

Ho visto che un IP si è messo ad ampliare la voce, ma se si amplia senza aggiungere fonti la situazione rimane la stessa.--Janik (msg) 17:46, 18 mar 2021 (CET)

non solo IP ma anche il wikicollega.. --SurdusVII (segnami qua) 18:24, 18 mar 2021 (CET)

La penso come SurdusVII, ovvero si tratta di una RO. Il concetto è stato inserito anche nella voce ambientalismo.--l'etrusco (msg) 18:38, 18 mar 2021 (CET)

alcune parti sembrano anche derivanti dalla voce su Ecosocialismo.. se considerate la voce RO allora è da C4 oppure aprire la PdC.. --SurdusVII (segnami qua) 09:31, 20 mar 2021 (CET)

Sono uno di quelli che hanno contribuito a creare la voce, non ci sono le fonti perché alcune di queste derivano dalle pubblicazioni di un gruppo su facebook in lingua italiana: www.facebook.com/ambientalismodemocratico , ma non so quanto possano essere considerate delle fonti "utilizzabili". Voi cosa ne dite? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.49.110.130 (discussioni · contributi) 17:15, 20 mar 2021 (CET).

Confermo, sono a mia volta uno dei creatori della voce. Abbiamo usato, come fonti, alcune pagine di facebook e altre voci su wikipedia. Non siamo sicuri, però, che facebook possa essere una fonte valida.--Davide Raghnar (msg) 17:16, 20 mar 2021 (CET)

Purtroppo i gruppi Facebook non sono considerati fonti attendibili, così come Wikipedia non può essere fonte di sè stessa (vedi Wikipedia:Fonti attendibili),--l'etrusco (msg) 17:21, 20 mar 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Più che "purtroppo", mi verrebbe da dire menomale! --Syphax98 (msg) 22:23, 20 mar 2021 (CET)

[← Rientro] Direi che sia più corretto aprire una Pdc. --Syphax98 (msg) 12:39, 20 mar 2021 (CET)

imho non è una RO (qualche fonte su google si trova), ma la rilevanza non è tale da giustificare la sua presenza su Wikipedia. Non da C4, ma da Pdc sì. --Agilix (msg) 12:46, 20 mar 2021 (CET)

Perdonami, non capisco questo concetto della rilevanza... Dati i contenuti mi verrebbe da dire che la rilevanza sia molto alta, no?--Davide Raghnar (msg) 17:17, 20 mar 2021 (CET)

la pagina facebook non è una fonte; bensì un gruppo che fa delle attività in base all'ideoogia politica... --SurdusVII (segnami qua) 17:20, 20 mar 2021 (CET)

Se le voci sono davvero state scritte usando pagine Facebook e altre pagine di Wikipedia le procedure di cancellazione sono da aprire immediatamente. Wikipedia non è mai fonte di se stessa e le pagine Facebook sono una fonte inaccettabile.--Janik (msg) 17:21, 20 mar 2021 (CET)

[@ Davide Raghnar] Per "rilevanza" intendo rilevanza enciclpedica. E non è molto alta in questo caso. Abbiamo la pagina Facebook, e quest'altra fonte. Un po' poco. --Agilix (msg) 17:28, 20 mar 2021 (CET)

Quindi cancellerete la pagina e basta?--Davide Raghnar (msg) 17:31, 20 mar 2021 (CET)

La pagina «Ambientalismo democratico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 17:33, 20 mar 2021 (CET)

Domenico Arcuri

Sulla voce «Domenico Arcuri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

A mio avviso non è scontato --Pietro Di Fontana 16:05, 20 mar 2021 (CET)

Governi Conte nel template

Il 14 marzo ho modificato in template evidenziando che sono due governi ben diversi per composizione. Altri utenti hanno annullato, riferendosi per similitudine ad Alcide De Gasperi. Secondo me è importante segnalare che i governi sono due. Chiedo pareri. (nel frattempo torno alla mia versione). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:45, 23 mar 2021 (CET)

La similitudine con De Gasperi non credo sia corretta , bisogna guardare sempre l'incipit , e qui {{Qui}} ad esempio noto che nonostante due governi consecutivi , sono separati come editato da te nel caso di Conte [@ Il Tuchino] quindi d'accordo con la tua modifica . PS.Che poi ogni governo fa storia a se per coalizioni partiti eccetera ecc.... Il buon ladrone (msg) 06:09, 23 mar 2021 (CET)

Osservando anche altri utilizzi del template Carica pubblica, noto che l'infobox non serve a riportare i singoli mandati, ma il periodo in cui una persona rimane in carica in un determinato ruolo: se due o più mandati sono consecutivi, quindi, andrebbero "accorpati" poiché di fatto il biografato rimane in carica dall'inizio del primo mandato alla fine dell'ultimo; se invece sono non consecutivi, vanno ovviamente separati; come detto questo vale in generale per tutti gli utilizzi del template, relativi quindi non solo al presidente del consiglio dei ministri ma anche a parlamentari, presidenti della Repubblica (Napolitano), presidenti di regione e così via; sia nel caso di Conte che nel caso di Berlusconi (relativamente al secondo e terzo governo), quindi, accorperei i mandati (procedo, comunque, a correggere il template di Conte formattato in modo errato). SilverShadow2 (msg) 12:11, 23 mar 2021 (CET)

Non ho capito, di quale template state parlando? --Meridiana solare (msg) 16:29, 3 apr 2021 (CEST)

{{carica pubblica}} --Ap7189ap 16:38, 3 apr 2021 (CEST)

Il fatto che abbia presieduto 2 governi consecutivi è spiegato esaustivamente nel testo della voce; il template serve solo a riassumere gli incarichi principali. Peraltro, tutti i casi precedenti da De Gasperi (I-VIII) a Berlusconi (II-III), sono stati indicati con una sola posizione. --Antonio1952 (msg) 22:51, 3 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Berlusconi non fa testo perchè è stato modificato da pochissimo, in relazione a queste discussioni. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 04:32, 4 apr 2021 (CEST)

Ricordiamo che l'infobox ammette solo 10 cariche: se coi mettiamo a dividere anche i mandati consecutivi rischiamo di finire lo spazio per numerosi politici, dato che ad alti livelli si tendono a ricoprire un alto numero di cariche.. Per me da accorpare i mandati consecutivi, come si è sempre fatto sulla stragrande maggioranza delle voci.--Janik (msg) 23:10, 3 apr 2021 (CEST)

Io credo che nel template vada indicato il periodo “unitario” in cui un PdCM è rimasto in carica, indipendentemente se ha presieduto due governi di seguito o meno; inoltre, nelle pagine di molti PdCM della Prima Repubblica, il template diventerebbe quasi più lungo della pagina stessa (per esempio Alcide De Gasperi ha presieduto 8 governi di fila). Per queste ragioni credo che il template vada lasciato così com’è. — Samuele Wikipediano 1348 ✉ 23:53, 3 apr 2021 (CEST)

I template si modificano e questo lo è stato sovente. Non credo esistano molti politici con più di 10 cariche (forse Andreotti). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 04:32, 4 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] Non vedo la necessità di cambiare l'utilizzo del template, quell'infobox nasce con l'intenzione di specificare il periodo in cui un biografato è stato in carica in una determinata posizione, e vale sia per i Presidenti del Consiglio che per qualsiasi altra carica (e questa è una valutazione che faccio a prescindere dai problemi tecnici che creerebbe dividere i singoli mandati per coloro che hanno avuto tantissimi ruoli come De Gasperi e Andreotti ma anche, volendo fare esempi non attinenti alla Repubblica, De Petris). --SilverShadow2 (msg) 12:18, 4 apr 2021 (CEST)

Questa è la tua opinione o esiste una decisione in qualche talk? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:21, 4 apr 2021 (CEST)

Non ho trovato discussioni in merito nella pagina di discussione del template, però nelle istruzioni viene portato come esempio sir Robert Walpole che, facendo riferimento alla wiki inglese, è stato il primo ministro di due governi consecutivi (cfr. en:Walpole–Townshend ministry e en:Walpole ministry): in questo caso, l'esempio riporta il periodo in carica dal 1721 al 1742 senza distinzioni. --SilverShadow2 (msg) 14:17, 4 apr 2021 (CEST)

Ma Walpole fu primo ministro ininterrottamente, a quel che ricordo, non con governi diversi, non con sfiducie o cambi di maggioranza. E poi la carica era la prima volta che esisteva, quindi ancora da assestare nei riti e nei regolamenti. O no? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:24, 4 apr 2021 (CEST)

È giusto dire che la carica di primo ministro non esisteva ancora formalmente (leader del governo era considerato il primo lord del tesoro), ma la storiografia considera come separati i due governi da lui presieduti rispettivamente dal 1721 al 1730 e dal 1730 al 1742 (cfr en:list of British governments). SilverShadow2 (msg) 15:01, 4 apr 2021 (CEST)

Come certamente sai, le altre wiki non fanno testo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:45, 4 apr 2021 (CEST)

Sono dubbioso nell'unificare i diversi mandati, in particolare in casi come quello di Conte in cui le maggioranze che lo sostenevano erano così diverse, IMHO trovo che esporre come se si trattasse di un unico mandato sia quasi fuorviante. E' anche vero che per alcuni politici avremmo una "lenzuolata" di mandati, ma non è che ad oggi la situazione sia poi così diversa (vedi De Gasperi). Faccio comunque osservare un paio di cose, proprio esaminando la voce di De Gasperi: primo, sembrerebbe che il manuale non sia aggiornato, visto che per De Gasperi arriviamo a 15 mandati (e non a 10), secondo è già tecnicamente possibile, all'interno di una stessa carica, suddividere su più mandati (vedi la carica di Ministro degli esteri, anche se va detto che in questo caso non parliamo di mandati consecutivi). --Er Cicero 19:21, 4 apr 2021 (CEST)

[← Rientro][@ Il Tuchino] Ho linkato la wiki inglese perché aveva più fonti e perché sulla wiki italiana non c'è un elenco dei governi, ma la wiki italiana considera comunque i mandati come separati, basta vedere la tabella su primi ministri del Regno Unito. --SilverShadow2 (msg) 19:32, 4 apr 2021 (CEST)

Accorpare ha sicuramente un problema: i vicepresidenti vengono indicati assieme; nel caso di Conte, questi vicepresidenti (Di Maio e Salvini) erano effettivamente tali in contemporanea, mentre per De Gasperi suppongo siano i vicepresidenti che si sono avvicendati per i diversi mandati del presidente. Non mi sembra un modo coerente di presentare delle informazioni. Si dovrebbe a quel punto specificare per ciascun vice a quale governo si fa riferimento. Io agirei così: per quelli che hanno avuto tantissimi mandati, come Andreotti, prevedere un box distinto, da collocare in una sezione dedicata (con anche testo discorsivo), mentre l'infobox Carica pubblica risulterebbe più sintetico. Per quelli che hanno avuto un numero di mandati "umano", procedere con l'indicazione di ciascun mandato separatamente. Dopotutto, il caso dei primi è piuttosto raro. pequod ^Ƿƿ 20:04, 4 apr 2021 (CEST)

[@ Pequod76] Io, tuttavia, credo che ciò genererebbe un po’ di confusione: ad esempio un lettore inesperto in materia, che vorrebbe semplicemente acquisire informazioni “basiche” su un dato PdC e che quindi non va a scorrere tutta la pagina, capirebbe così che Andreotti ha governato per quel periodo di tempo con un solo governo (nonostante ce ne siano stati più di fila) e Conte con due governi. — Samuele Wikipediano 1348 ✉ 21:30, 4 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non so se riesca ad esprimermi bene, ma ci provo :-). In un’altra discussione, avevo scritto se fosse possibile fare in modo che nel Template:Carica pubblica fosse contemplata la possibilità di inserire il periodo unitario in cui un dato PdC ha governato andando a specificare in una stringa il numero e il nome dei governi durante quel periodo con la loro durata. — Samuele Wikipediano 1348 ✉ 21:30, 4 apr 2021 (CEST)

Il voler mettere in evidenza la differenza tra il Conte I e il Conte II anche nel tmp è IMHO un classico caso di sopravalutazione storica degli eventi a noi contemporanei. Nessuno ha avuto da ridire sul fatto che nel tmp di De Gasperi siano uniti il De Gasperi I nato sotto il Regno e il De Gasperi II nato con la Repubblica. Aggiungo che il cambio di maggioranza tra il De Gasperi III e il De Gasperi IV, che ha avuto un impatto sulla collocazione politica internazionale dell'Italia, è ben più importante storicamente dello scambio di un Matteo (S.) con un altro Matteo (R.) e ciononostante nessuno ha sentito l'esigenza di indicarli separatamente. --Antonio1952 (msg) 23:58, 4 apr 2021 (CEST)

Veramente poco sopra Pequod ha avuto proprio da ridire, scrivendo che accorpando i mandati non si presentano info coerenti sui vicepresidenti (e tra l'altro la situazione è anche diversa da come presume Pequod, perché ci furono vicepresidenti solo in tre degli otto governi De Gasperi, quindi non si sa cosa possa capire il lettore). E certamente avrei io da ridire sull'accorpamento di due governi nati uno sotto il Regno e l'altro con la Repubblica, ma vabbè... Provo allora anch'io a suggerire un'ipotesi di modifica, basata sull'uso di {{carica pubblica}} per politici di lungo corso (es.: Maurizio Gasparri). Nel suo caso i mandati consecutivi vengono sì accorpati in un periodo unico (es.: deputato dal 1992 al 2008), ma al suo interno vengono indicate non solo le legislature, ma anche i diversi gruppi parlamentari e le diverse coalizioni riferendoli alle varie legislature, un modo sintetico, chiaro e non ambiguo di indicare la "carriera" da deputato. Si potrebbe adottare una modalità simile anche per i vari Governi De Gasperi. --Er Cicero 12:38, 5 apr 2021 (CEST)

@Antonio: sinceramente, cosa sia accaduto con la voce De Gasperi non mi sembra dirimente. Si apre ora una discussione e ci tocca di farla senza presupposizioni. Le scelte imho sono tre: a) l'infobox è impostato sulla sintesi estrema (quindi, ad esempio, niente vice, circoscrizioni, gruppi parlamentari ecc.); b) è impostato sul dettaglio; c) una via di mezzo. Allo stato mi sembra si utilizzi la via c) e non mi sembra che paghi. Potremmo provare ad adottare lo stile Gasparri per De Gasperi e vedere se funziona. Purtroppo non ho molta confidenza con il tmp, ma posso darvi un riscontro in termini di leggibilità, da lettore dummy. pequod ^Ƿƿ 12:53, 5 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] Se ho ben capito la proposta, il risultato dovrebbe essere qualcosa del genere:

Alcide De Gasperi
Presidente del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana
Durata mandato	13 giugno 1946 – 17 agosto 1953
Capo di Stato	Enrico De Nicola Luigi Einaudi
Vice presidente	II, III, VI: carica vacante IV: Luigi Einaudi Randolfo Pacciardi Giuseppe Saragat V: Attilio Piccioni Giovanni Porzio Giuseppe Saragat VII, VIII: Attilio Piccioni
Predecessore	se stesso
Successore	Giuseppe Pella

L'unica critica che mi sento di muovere a questa soluzione è che si dà un'importanza eccessiva ad altre figure in un template che dovrebbe invece sottolineare le cariche del biografato. Detto ciò, dato che per me accorpare i vari mandati indicando il periodo complessivo in carica rimane l'unico utilizzo plausibile del template, se questo può essere un modo per risolvere una problematicità di questo sistema, ben venga specificare in maniera più puntuale i vicepresidenti. --SilverShadow2 (msg) 00:13, 7 apr 2021 (CEST)

Non mi pare un buon metodo partire dal caso più complicato (De Gasperi) per discutere su un infobox che risulterebbe più leggibili se ci fosse una netta separazione tra i mandati. Le info meno importanti sono la carica di vicepresidente e la composizione, che possono tranquillamente stare nel corpo del testo, perché non direttamente connesse con il biografato. Rispetto alle tre opzioni di Pequod, non ho dubbi che la B è la migliore. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:37, 7 apr 2021 (CEST)

Partire da un caso complicato è invece la cosa migliore da fare, non si può certo modificare l'uso di un template rendendolo inutilizzabile per alcune situazioni (e nella pagina di De Gasperi separare i mandati avrebbe quell'effetto). Non concordo con il fatto che separare i mandati migliorerebbe la leggibilità, visto che renderebbe l'infobox inutilmente lunga con una sfilza di "predecessore=se stesso" e "successore=se stesso, e in generale concordo con Antonio nel dire che voler separare i mandati nasce da una sopravvalutazione degli eventi contemporanei (faccio comunque notare che il De Gasperi I, monarchico, è separato dagli altri). SilverShadow2 (msg) 11:30, 7 apr 2021 (CEST)

Concordo anch'io sull'accorpamento degli incarichi che siano stati ricoperti ininterrottamente (come nell'esempio di Gasparri fatto da Er Cicero). L'unico accorgimento potrebbe essere modificare il campo del template da "durata mandato" a "periodo in carica" o qualcosa del genere, visto che, nel caso dei presidenti del consiglio (e dei ministri), ad ogni governo corrisponde un diverso mandato (con un autonomo decreto di nomina e con un distinto giuramento), per cui non sarebbe corretto parlare di "mandato", come se si trattasse di un unico mandato. Lo stesso dicasi per parlamentari eletti in più legislature, sindaci, ecc. --151 cp (msg) 19:07, 7 apr 2021 (CEST)

Sezione "Critiche e controversie"

Ciao a tutti. Patrollando mi sono accorto che le voci di numerosi politici contengono una sezione intitolata "Critiche e controversie", che non di rado contiene fatti di rilevanza non particolarmente spiccata. Mentre infatti la sezione "Procedimenti giudiziari" è più controllabile in quanto deve limitarsi a contenere la descrizione dei procedimenti giudiziari che riguardano o hanno riguardato il biografato, la sezione sulle critiche e controversie mi pare contenga un po' di tutto (a seconda spesso delle idee politiche del contributore di turno), perciò, non avendo trovato nulla nelle vecchie discussioni che ho consultato, vorrei chiedere ai partecipanti a questo progetto se esista qualche linea guida o indicazione su cosa inserirvi. Grazie--Parma1983 01:16, 25 mar 2021 (CET)

Proposta di cancellazione PCdI

La pagina «Partito Comunista d'Italia (2014)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

SilverShadow2 (msg) 15:29, 25 mar 2021 (CET)

Template e box successione

Premesso che, personalmente, i box successione li abolirei quando presente il template:carica pubblica (di cui sono un'inutile ripetizione), volevo far rilevare che in diversi template (Template:Presidenti del Consiglio dei ministri del Regno d'Italia, Template:Presidente del Consiglio Regno di Sardegna, Template:Presidenti USA, ecc.), il box successione è inserito all'interno del template medesimo. Qualche giorno fa, avevo inserito il box all'interno di Template:Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana (per renderlo uniforme agli omologhi template del Regno d'Italia e del Regno di Sardegna, dove i box sono presenti sin dal 2007 e dal 2010), ma un IP ha annullato (ne è seguita una discussione). Come procediamo? --151 cp (msg) 17:45, 25 mar 2021 (CET)

Modello di Voce:elezioni

Ciao a tutti, Qualcuno può creare il modello di voce?? COsì magari creo le voci sulle elezioni nei Länder tedeschi --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:18, 26 mar 2021 (CET)

in effetti le pafgine come Wikipedia:Modello di voce/Politica è in wikilink rosso, mentre questa Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici pare che è l'unica pagina di riferimento per delle voci sulla politica in generale.. --SurdusVII (segnami qua) 10:28, 26 mar 2021 (CET)

Si sta discutendo ora, proprio qui su, sulle tabelle per le pagine delle elezioni locali. Forse conclusa quella fase si potrà creare il modello senza troppa difficoltà. --Fra00 10:29, 26 mar 2021 (CET)

[@ Esc0fans] Anche se non è mai stato formalizzato un modello di voce (anche per i numerosi sistemi elettorali in voga nel mondo), è pacifico che in una voce in tema di elezioni vada il Template:Elezioni, un incipit, un'eventuale contestualizzazione (quadro politico, ecc.) e una tabella che dia conto dei risultati elettorali (liste, voti, % e seggi). --151 cp (msg) 15:01, 26 mar 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Partito del Lavoro d'Austria

Sulla voce «Partito del Lavoro d'Austria» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 01:40, 28 mar 2021 (CET)

Frazione scissionista del Partito Comunista d'Austria senza alcuna rilevanza enciclopedica, a partire dai risultati elettorali inesistenti. Manderei in PdC. SilverShadow2 (msg) 10:30, 28 mar 2021 (CEST)

L'utente [@ SurdusVII] ha aggiornato la voce, quindi per me non è un problema aspettare ancora un po', ma si tratta davvero di un partito ininfluente nel panorama politico austriaco: già il Partito Comunista d'Austria non se la passa bene elettoralmente parlando, ma questa giovane scissione ha partecipato unicamente a elezioni locali ottenendo un massimo di 400 voti e 0 seggi. Davvero troppo poco.--Janik (msg) 14:50, 28 mar 2021 (CEST)

è esatto ciò che ha scritto il wikicollega.. per me può andare ad aprire la PdC.. --SurdusVII (segnami qua) 14:53, 28 mar 2021 (CEST)

[← Rientro] procediamo con il PdC o non c'è ancora il consenso dei wikicolleghi?? --SurdusVII (segnami qua) 14:59, 13 apr 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Democrazia Nazionale (Spagna)

La pagina «Democrazia Nazionale (Spagna)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 14:59, 28 mar 2021 (CEST)

Gruppo consiliare

la voce è inesistente, cioè wikilink rosso.. per cui mi rivolgo a voi cari wikicolleghi se ha senso rilevante enciclopedico creare una voce sul Gruppo consiliare o meno?? --SurdusVII (segnami qua) 16:31, 28 mar 2021 (CEST)

Template:Carica pubblica

Buonasera, recentemente mi sono imbattuto nella voce Letizia Moratti, personaggio piuttosto in vista in questo periodo e mi è sorta una domanda: da quando mettiamo nel Template:Carica pubblica anche la carica di assessore? Da quel che ricordo io si era deciso, o almeno era uno standard condiviso, quello di mettere solo le cariche pubbliche per cui si può essere automaticamente enciclopedici (gli assessori ad esempio non lo sono). Quindi o bisogna togliere nel suo caso la parte di assessore al welfare o rivediamo questa "regola" e di conseguenza si modificano le altre pagine di persone che, enciclopediche per altri motivi (come nel suo caso), hanno ricoperto la carica di "assessore a X di X".--Kaga tau (msg) 23:09, 28 mar 2021 (CEST)

Sono personalmente per eliminare queste cariche dall'infobox, che sennò in alcuni casi diventerebbe più lungo della voce stessa; nel caso particolare, si tratta di un evidente recentismo. --Fra00 23:24, 28 mar 2021 (CEST)

Concordo con l'eliminazione dal template e (al di là di questo specifico caso) anche dai box successione in fondo alla voce. --151 cp (msg) 00:43, 29 mar 2021 (CEST)

capidelegazioni Governo Draghi

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 11:07, 29 mar 2021 (CEST)

Dubbio enciclopedicità Patto per le Autonomie

Sulla voce «Patto per le Autonomie» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Nessuna fonte utilizza questo nome per indicare l'accordo tra Lega Nord e Movimento per le autonomie; la lista era inoltre registrata al ministero come "Lega Nord", con il simbolo dell'MpA compreso nel simbolo della LN, e i due partiti formarono in seguito gruppi autonomi in Parlamento. Valuterei PdC. --SilverShadow2 (msg) 21:51, 29 mar 2021 (CEST)

concordo con il wikicollega ad aprire la PdC per quella voce.. --SurdusVII (segnami qua) 11:39, 7 apr 2021 (CEST)

La pagina «Patto per le Autonomie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SilverShadow2 (msg) 00:18, 10 apr 2021 (CEST)

Voci "Provenienza dei politici appartenenti..."

Vorrei un'opinione sulle voci "Provenienza dei politici..." (come Provenienza dei politici appartenenti all'Unione di Centro) contenute in questo template. Non sono riuscito a risalire a una discussione nella quale siano state approvate, e, nonostante molte di esse siano particolarmente massicce, trovo che risentano di numerose criticità: sono difficilissime da tenere aggiornate (ogni volta che entra o esce un membro da un partito, la voce va corretta), hanno un pool amplissimo (deputati, senatori, euro-parlamentari, ministri, sottosegretari, presidenti di Regione e di provincia, consiglieri e assessori regionali di primo piano e sindaci di grandi città, non si sa poi quanto grandi) ogni nome dell'elenco dovrebbe avere una fonte che provi il motivo per cui si trova lì, e non sono di agevole lettura. Senza contare che l'utilità di queste voci mi sembra quantomeno dubbia: mi sembrano elenchi alla rinfusa piuttosto che utili liste, non foss'altro perchè posso risalire alla storia di un membro semplicemente dalla voce di quest'ultimo. --Marcodpat (msg) 18:40, 30 mar 2021 (CEST)

Concordo sull'inutilità di voci di questo tipo. Io aprirei una Pdc, ma aspetterei prima qualche altro parere. --Syphax98 (msg) 20:27, 30 mar 2021 (CEST)

Favorevole a PdC multipla (chiaramente nel caso si proceda andrebbe cancellato anche il relativo template di navigazione). --SilverShadow2 (msg) 21:48, 30 mar 2021 (CEST)

Queste voci (create molti anni fa da [@ Checco], alcune a suo tempo salvatesi in singole PDC) consentono una panoramica generale della ricomposizione del quadro politico post 1993, ma presentano un vizio di origine: mi sembra infatti che la citazione dei vari esponenti politici non risponda ad alcun criterio selettivo. L'unico tentativo per salvarle può essere quello di introdurre uno specifico criterio di inclusione (es., componente del governo, sindaco di comune capoluogo di provincia, presidente di regione, deputato per almeno 3 legislature, ecc.). --151 cp (msg) 22:38, 30 mar 2021 (CEST)

Mi paiono voci che non danno alcun valore aggiunto. Secondo me non avrebbero senso nemmeno stabilendo dei criteri di inclusione. Il punto è quale criterio dovremo scegliere e perché? Una Pdc multipla sarebbe più che ragionevole. --Syphax98 (msg) 23:25, 30 mar 2021 (CEST)

Sono un capolavoro della fantasia. I criteri di inclusione sono generici tipo "politici ... vicini (anche solo come elettori)", indefiniti nel tempo in quanto si parla del biennio 1992-94 ma poi nella lista del PD si inserisce Calenda che all'epoca era ancora studente universitario, soggettivi tipo "consiglieri e assessori regionali di primo piano".

Tanto per esemplificare, nella lista del PD Vittorio Foà è presente 10 volte, Francesco Rutelli 4 volte ma non come Margherita, la Margherita è assente ma in compenso ci sono il Partito Comunista Italiano e il Partito Democratico della Sinistra che ovviamente hanno il 99% dei nomi identici.

Da cancellare senza se e senza ma. --Antonio1952 (msg) 00:24, 31 mar 2021 (CEST)

Concordo pienamente con la PdC multipla, si tratta di lunghi listoni senza fonti, difficili da aggiornare e dall'utilità del tutto assente. Senza contare che si tratta di informazioni già presenti nelle voci di ogni figura politica.--Janik (msg) 01:34, 31 mar 2021 (CEST)

Da cancellare, sono pagine totalmente inutili.--Scia Della Cometa (msg) 08:24, 31 mar 2021 (CEST)

Concordo anch'io con la Pdc. --Agilix (msg) 09:12, 31 mar 2021 (CEST)

[← Rientro] Dato che l'orientamento per la cancellazione mi sembra più che plebiscitario, metto queste voci in cancellazione. --Marcodpat (msg) 12:00, 1 apr 2021 (CEST)

La pagina «Provenienza dei politici appartenenti ad Alleanza per l'Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 12:20, 1 apr 2021 (CEST)

Commento: anche altre categorie come questo, questo, questo, questo, questo, eccetera, sono da PdC?? se si, allora questa categoria è da PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 17:35, 3 apr 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] Le categorie sono liste per definizione, ben diversa è la situazione per pagine del namespace principale senza fonti, aggiornate in alcuni casi a più di dieci anni fa e prive di qualsiasi criterio per l'inclusione dei soggetti presenti. --SilverShadow2 (msg) 17:48, 3 apr 2021 (CEST)