OrsettoGommoso2

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, OrsettoGommoso2!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Klaudio 19:00, 18 settembre 2007 (UTC).

Italiano

Ciao Orsetto! Questa è it.wikipedia e non sms.wikipedia quindi è obbligatorio scrivere in italiano. Grazie per l'attenzione. --Jaqen «il verme bavoso» 10:58, 28 set 2007 (CEST)

Wikificazione

Mancano le categorie, i link alle lingue, gli interwiki e il template biografia. ;-D --Civvì|la pessimA soggettA™ 15:16, 2 ott 2007 (CEST)

Eh no, la strada non è quella di rimettere il template ma di aggiungere la "wikificazione" che ti ho indicato... ;-D Se hai bisogno di una mano chiedi pure :-) --Civvì|la pessimA soggettA™ 15:26, 2 ott 2007 (CEST)

Elise Riggs

Ih ih, ci fosse, una pagina del gioco... ma 'n c'è. :D Io il NNPOV non l'avevo messo, pensavo non fosse poi così grave dire che una tizia finta è bona. Ma probabilmente mi sbaglio. Ciao. --l'Erinaceus^chimmevò? 13:56, 5 ott 2007 (CEST)

Lingua italiana

Per favore, evitiamo di usare un linguaggio da sms. Soprattutto, in voci "importanti" consultate anche da professori e persone che potrebbero giudicare tutto il progetto un lavoro "da bambini" per due righe scritte così. Evita la prossima volta, grazie, --Filnik 21:28, 5 ott 2007 (CEST)

Anche se l'avviso è solo temporaneo, chi lo legge si può comunque fare una opinione un po' negativa. Ovviamente, se scappa un errore di battitura o cose del genere non è una cosa da fucilata istantanea ma è vivamente sconsigliato scrivere in "modalità sms" ;) Tuttavia, se lo vuoi fare nella tua pagina utente o sottopagine ecc. puoi farlo tranquillamente. Ciao, --Filnik 12:49, 6 ott 2007 (CEST)

Nadeshiko Kinomoto

Perchè l'hai segnalata poco enciclopedica? La voce apparteneva a Personaggi di Card Captor Sakura, ma siccome è diventata troppo lunga, è stata spostata in Nadeshiko Kinomoto, monotematica. La regola è presa da Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari, che dice che: "Personaggi principali (nonché luoghi, concetti ecc.) di un'opera di immaginazione dovrebbero essere descritti nella voce riguardante quell'opera. Se la trattazione enciclopedica del personaggio rende la voce troppo lunga, ad esso può essere dedicata una voce separata". Non capisco cosa non vada bene per te. --Exephyo 10:50, 19 ott 2007 (CEST)

Wrestling

Ciao OrsettoGommoso, ti segnalo che alla base della creazione delle pagine "Roster della FEDERAZIONE" c'è questa discussione, da me aperta al bar mesi fa, prima della creazione della voce, proprio per evitare di avere problemi di enciclopedicità. Ora, la situazione è questa: visto che è inutile lasciarla con un {{E}} (giacchè nessuno mi ha detto che va contro le policy) toglierò il tl. L'unica cosa che puoi fare se reputi questa tipologia di voce effettivamente non enciclopedica, è proporla per la cancellazione (potresti trovarmi minimamente d'accordo su "Roster della Nu-Wrestling Evolution", ma assolutamente contrario alla cancellazione di WWE, TNA, ROH). Resto a tua disposizione. A presto! ;)--Bella Situazione (talk) 19:21, 19 ott 2007 (CEST)

Hai ragione, in effetti wikipedia non è wrestlingpedia, ma nemmeno potterpedia, calciopedia, politipedia ecc ecc :). La discussione che ti ho linkato non ha nessun problema: se tu avessi dato un'occhiata alla cronologia della pagina che secondo te non aveva il consenso della comunità avresti notato che l'hanno scorporata. (ora è raggiungibile qui ed ha, ovviamente, il consenso della comunità). Ora, giacchè io ritengo che la lista rispetti i criteri elencati nel link che ti ho indicato, visto anche i pareri positivi che ho raccolto scrivendo al bar prima della creazione della voce e considerato che usare un tl {{E}} per una pagina che rispetta i criteri di enciclopedicità è come usare un {{W}} per una pagina wikificata, cancello il template E dalla pagina, rinnovandoti l'invito a segnalare per la cancellazione le quattro voci in questione qualora tu non le ritenga enciclopediche. Alla prossima ;)--Bella Situazione (talk) 12:19, 20 ott 2007 (CEST)

Guarda, fai un po' come credi. Alla prossima.--Bella Situazione (talk) 11:09, 26 ott 2007 (CEST)

Copyviol

Ciao, in relazione a questo: un copiaincolla di dati numerici, date, titoli e simili non costituisce copyviol. Moongateclimber 11:38, 26 ott 2007 (CEST)

Spostamenti di voci

La cosa è molto semplice e può farla chiunque. Basta premere sulla linguetta sposta che si trova in alto a destra. Si modifica il titolo a quello esatto e si inserisce una motivazione ed il gioco è fatto. Viene spostata la voce e tutte la sua cronologia. Prima di fare questo però bisogna annotarsi tutti i collegamenti cliccando su Puntano quì e poi apportare le modifiche nei link delle diverse pagine. Ciao--Burgundo 12:02, 26 ott 2007 (CEST)

Hisoka e il template E

forse è meglio integrare in voce più generale?

E perché sarebbe forse(??) meglio? Meglio lasciare la voce così com'è -- forse....no?

Ciao!:)--DrugoNOT 17:40, 30 dic 2007 (CET)

Lasciamo la voce "dedicata"....Discussione:Hisoka (tutto è già sistemato e i link sono già stati modificati), se vuoi contribuire ad ampliarla, puoi tradurre qualcosa da qui: en:Hisoka. Buon lavoro. Ciao!:)--DrugoNOT 16:04, 31 dic 2007 (CET)

rollback

Tranquillo hai fatto benissimo.--Senpai - せんぱい scrivimi 20:02, 10 apr 2009 (CEST)

chakra

ciao. Si fa al contrario quando la frase messa è ben approfondita, sviluppata, supportata da fonti. Nel template c'è spiegato 1000 volte di più che in quella lapidaria frase, quindi lo ritengo da preferire. Inoltre quella frase messa così è fuori contesto e andrebbe approfondita: i chakra sono un concetto mistico-filosofico e la mistica e la filosofia non vanno d'accordo a prescindere con le dimostrazioni scientifiche. Sarebbe come andare a scrivere sulla pagina dei dieci comandamenti o dello spirito santo che non sono dimostrati scientificamente. Facendo parte della sfera mistico-filosofica è un'informazione ridondante e inutile. Quello che manca davvero è una spiegazione del loro appartenere alla sfera mistico-filosofica, perché senza tale spiegazione la cosa può essere presa come un paradigma riconosciuto anche dalla scienza. A dogni modo, prima di cominciare edit war, sarebbe bene aprire una discussione e sentire pareri terzi, invece di imporre il proprio. La apro nell'apposita pagina, le frattempo sei pregato di non imporre il tuo parere, perché tanto finiremmo in un blocco della voce. Grazie--Manusha (msg) 10:05, 12 gen 2012 (CET)

L'incipit è chiaro, come nozione appartiene a una precisa sfera religiosa storicamente determinata. Questo basta. Infatti non andiamo per Wikipedia a scrivere nelle voci religiose cristiane che Dio o l'anima non esistono. Che esistano o meno appartiene alla sfera delle credenze religiose di ciascuno. Tanto basta. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:41, 23 ott 2013 (CEST)

Piantala. Punto. Leggi la fonte, esiste una fisiologia tradizionale e una fisiologia scientifica. --Xinstalker (心眼) (msg) 17:16, 23 ott 2013 (CEST)

allora la mia talk non ama ricevere i tuoi messaggi su un argomento di una voce. Quindi per favore indica le tue obiezioni nella pagina di discussione della voce, vediamo lì il consenso, lì ti risponderò, come al solito, con fonti. Per ora non avviare edit-war. Grazie --Xinstalker (心眼) (msg) 17:33, 23 ott 2013 (CEST)

mi sembra che non sono il solo a non essere d'accordo su i tuoi interventi in voce, non hai revertato solo me...abbi un po' di pazienza sentiamo i progetti e gli autori della voce. Se credi avverti anche il progetto medicina. Ciao --Xinstalker (心眼) (msg) 18:01, 23 ott 2013 (CEST)

Come già ti ho inutilmente spiegato quell'avviso è ritenuto inutile e fuorviante dall'utente che ha scritto la voce e da me. Non ha senso. Noto che nella tua pagina di discussione un terzo utente ti ha fatto presente cose analoghe. Nel frattempo è intervenuta una discussione a cui non hai partecipato che ha deciso la questione. Detto ciò non ho molto tempo per te, se vuoi intervieni nella discussione riprendendola ma non apporre template pasticciati e non condivisi altrimenti da me o da altri verranno cancellati. Fattene una ragione wikipedia non è il luogo dei pov di nessuno. Wikipecia NON è una democrazia, ma si basa solo su interventi fontati. Per favore te lo chiedo per l'ultima volta intervieni nella pagina di discussione della voce, ora se mi riscrivi nella mia pagina utente cancellerò i tuoi post. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:12, 24 ott 2013 (CEST)

NOTA: ok, non è possibile il dialogo ... "è ritenuto inutile e fuorviante dall'utente che ha scritto la voce" ... cioè: le norme di WP dicono esplicitamente che devono essere altri e non chi ha scritto la voce ma vabbè, pare che il signor Xinstalker sia sopra le norme di WP che valgono per noi comuni mortali .. "wikipedia non è il luogo dei pov di nessuno" ... purtroppo pare sia il luogo dei pov del signor Xinstalker che non ammette che altri abbiano idee diverse dalla sua ... anche se tutto il mondo scientifico ha idee diverse dalla sua .. povera Wikipedia :'(

I rapporti con gli utenti devono (non possono, non a volte capita che, proprio devono) essere gestiti in maniera diversa. Consiglio l'attenta lettura di questa pagina prima di editare nuovamente. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 14:41, 24 ott 2013 (CEST)

hm, vedi sotto e sopra e ovunque ... sto costantemente invitando proprio a rispettare la wikiquette e a cercare di trovare consenso su una soluzione condivisa e soprattutto utile e precisa per i lettori (che dovrebbe nascere da un discutere i dubbi non dallo zittirli) ... --OrsettoGommoso2 (msg) 16:20, 24 ott 2013 (CEST)

Incredibilmente il mio pov, caro orsetto, coincide esattamente con il tuo. Il tema infatti non è il contenuto di quel pov che poi come giustamente noti è condiviso, oltre che da me e da te, dalla scienza. Il tema è comprendere il "metodo" con cui ci si approccia a una voce. E' importante segnalare con dovizia di fonti che le medicine alternative che utilizzano i chakra non hanno fondamento scientifico. Ma con dovizia di fonti non con il primo discutibile blog che capita, altrimenti l'impressione è che non si sta contribuendo alla voce qualificandola ma solo al proprio POV squalificandolo. Ora la frase c'è ed è ben chiara. Di converso non hai minimamente preso in considerazione una fonte che ho segnalato, non hai risposto a quella. Niente. Perché? Questa è una domanda che devi porti, se ti rispondi che quella fonte non serve al tuo scopo che è quello di denunciare la falsità della medicina alternativa vuol dire che Wikipedia non è il tuo posto. Chi scrive su Wikipedia non ha altro scopo che i 5 pilastri. Inoltre spendo alcune altre parole... la ricerca in ambito religioso, intendo quella colta, quella accademica, non si occupa del valore scientifico della medicina ayurvedica o ippocratica o tantrica, dà per scontato che se ne occupino, se interessati, altri ambiti. La ricerca in campo religioso utilizza i metodi storici, fenomenologici, sociologici etc.etc. di cui Donato ha ben impiantato la voce (fonti accademiche) per descrivere alcuni fatti. La caccia al "selvaggio", non gli interessa. Puoi cancellare questo mio intervento in questa pagina se ritieni. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:00, 24 ott 2013 (CEST)

cancellare? perchè? O.o ... io rispetto il parere di tutti e credo nel confronto ... mi spiace che tu abbia questi atteggiamenti da "piantala" e "mi sto spazientendo" e trovo un po' curioso che poi parli dei pilastri WP che mi sembrano davvero l'opposto ... inoltre stai ricorrendo alla fallacia dello strawman: io non ho mai detto che la voce non è ben scritta, ho detto che poteva essere ambigua nel paragrafo cui ho fatto riferimento e che NON ho toccato vedendo che c'era diversità di opinione (tu invece hai cancellato senza farti problemi), invitando altri utenti a esprimere il loro parere ...

la fonte che citi non era "mia" ma era stata segnalata da Ignis .. la fonte aggiunta da me mi sembra chiara (sia pur divulgativa e in inglese) quindi non ho capito perchè l'hai tolta (se c'è di meglio, nulla in contrario, ma toglierla così mi lascia perplesso (ripeto: non per me, che conto nulla, ma per i lettori perchè mi pare una buona spiegazione .. se poi c'è di meglio, meglio ancora) ... per quanto riguarda i "non c'eri quando abbiamo detto" ecc., hm, non è che vivo 24 ore al giorno in WP: ho anche un lavoro e altro ...

per la "ricerca in ambito religioso", altra strawman fallacy: dove ho mai detto qualcosa contro? ...

peraltro non ho capito perchè "evidenza" sia meglio di "prova" ... magari ti spazientirai ancora, ma continuo a credere il contrario: dal momento che non tutti hanno a che fare con il gergo scientifico, "prova" mi pare più chiaro e meno soggetto ad ambiguità ...

che intendi per "fonti accademiche"? io intendo scritti soggetti a peer review e lì non mi pare che ce ne sia nessuno ... poi per me una buona fonte divulgativa ci può tranquillamente stare, ma non la chiamerei "fonte accademica" ..

in sostanza, se si vuol migliorare la voce, bene ... se invece si vuole evitare che si discutano i dubbi e si usa il rollback, si tolgono avvisi, si fa intervenire un admin per impedire che sia messo in dubbio, vabbè io sono solo un utente e non ci posso far niente, ma continuo a pensare che ciò non sia un bene per WP e i suoi lettori ... --OrsettoGommoso2 (msg) 15:34, 24 ott 2013 (CEST)

Dal che se ne deduce che l'unica fonte con rp accademica presentata specificatamente sulla materia, questa [1] non è stata minimamente presa in considerazione... Intendo questa [2] si proprio questa. Mi domando perché... Invece si pretende di inserire questa con un articolo di un chimico prestato (a sua detta) all'IT. Mi domando perché. Mi domando perché. Mi domando perché. Mi domando perché. Mi domando perché. -Tu te lo domandi? -Xinstalker (心眼) (msg) 15:48, 24 ott 2013 (CEST)

Bada bene che ho scelto un articolo non a caso, ma con sicura rp accademica, che non condivido per niente. Sì l'ho fatto apposta, l'ho fatto per il metodo. E sono solo all'inizio. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:52, 24 ott 2013 (CEST)

ancora una volta: puoi darti una calmata? O.o ... perchè continui a tenere sto atteggiamento aggressivo? (e molto poco wikipediano, altro che citare poi i "pilastri") ...

la fonte di Query era stata proposta da Ignis (l'ho già detto ... O.o) ... io ne ho proposta un'altra (già detto anche questo) divulgativa ma mi pare ben fatta, senza togliere che se uno ha di meglio, mica mi "spazientisco" o mi metto a scrivere venti volte "mi domando perchè": se uno trova di meglio, si vada con la "sua" e tanto meglio per tutti ...

se hai una fonte interessante, mettila ... chi ti ha mai detto il contrario? O.o ... guarda che mica è una gara: è (o dovrebbe essere) una pacifica collaborazione ...

e poi tutta la retorica che fai che c'entra con quel che dicevo? io dall'inizio sto continuando a sostenere che invece del volere zittire gli altri per partito preso, cancellando avvisi e rollbackando quel che non piace, era più opportuna una pacata discussione ... l'avviso dovrebbe servire a ciò (non è un affronto ma un invito a vedere se si può migliorare) ...

non mi hai ancora detto perchè non ti va bene "prova" invece di "evidenza" (a me sembra meglio "prova" dato che "evidenza" in italiano può creare ambiguità di significato per chi non ha a che fare col gergo scientifico) --OrsettoGommoso2 (msg) 16:20, 24 ott 2013 (CEST)

tieni conto che la peer review non è di per sè una garanzia ... Zygon è pure indexata da TR per quanto abbia cmq un IF non ai vertici (l'IF 2011 è (dati da en.WP) 0,274, mentre nella stessa categoria il JSI ha x es. 1,963 e l'AJOB (IF 2010) 3,986, rispettivamente circa 7 e 15 volte più alti) .. quindi appellarsi al fatto che sia peer reviewed di per sè non è così decisivo: la questione è più complessa ... l'articolo che citi non ha avuto praticamente seguito (è citato in un paio di articoli su "Zygon" stesso, in un convegno di Quantum-Informational Medicine (che, magari sarò io ignorante, ma faccio fatica a capire cosa dovrebbe essere), una conferenza ...) ... quindi, sarà perdonabile se, nonostante la peer review, resto del parere che non sia indicativo della posizione scientifica, meglio espressa IMHO nel testo di Skeptics SA, pur divulgativo e non peer-reviewed, che avevo linkato e che hai eliminato ... --OrsettoGommoso2 (msg) 17:07, 24 ott 2013 (CEST)

Edit war

Per favore evita le edit war e se una tua modifica viene annullata vai in pagina di discussione. Inoltre le risposte devi darle in pagina di discussione del tuo interlocutore e non qui o difficilmente si accorgerà della tua risposta --ignis scrivimi qui 19:52, 24 ott 2013 (CEST)

LOL, sbagliato guardare nella cronologia: la edit war era fatta da altri :)

re: Barbie

Ma le pagine erano tante :) guarda un po' ora com'è Barbie (disambigua), l'ho modificata nel frattempo aggiungendo le voci che già c'erano su it.wiki. --Superchilum^(scrivimi) 09:49, 27 mar 2014 (CET)

sì sì, ora funziona con una sola nota disambigua perché ho ampliato la disambigua, solo per quello :) --Superchilum^(scrivimi) 09:52, 27 mar 2014 (CET)

Cancellazione

Ciao OrsettoGommoso2, la pagina «Salvo Di Grazia» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Burgundo^(posta) 16:07, 15 mag 2014 (CEST)

dubbio E

Ciao OrsettoGommoso2. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Shark Girl. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--idraulico^(msg) 15:34, 10 set 2018 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile OrsettoGommoso2,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)