Wikipedia:Vaglio/Archivio/Gennaio 2020

Parco dei Principi (architettura · sport)

Ho reperito un grosso volume di fonti, anche dell'epoca, tramite la BnF e le riviste d'architettura e ingegneria che hanno descritto l'opera, anche grazie al fatto che si tratta di un manufatto progettato da un architetto di grido come Roger Taillibert che ha fatto diversi impianti sportivi in patria e fuori. Sono riuscito a ricostruire una storia, credo, dettagliata dell'impianto (anche relativamente alle due precedenti costruzioni) e quindi sarebbe opportuna la collaborazione del progetto Architettura e di quello Sport per evidenziare punti da migliorare o manchevolezze. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:14, 6 gen 2020 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Ti incasino subito la vita: ho sempre pensato che quando compaiono delle cifre (costi), si dovrebbe poter avere un confronto facilmente comparabile (i.e. 300.000.000 € al 2010, esempio). Il costo impianto è in franchi e non temporizzato. --☼Windino☼ [Rec] 20:40, 6 gen 2020 (CET)

  Ah ah, fai bene [@ Windino]. Attualizzato non lo so, ma in valore nominale è tra i 23 e i 25 milioni di euro (il franco era a circa 300/320 lire, e nel cambio fisso furono circa 6/6,5 per un euro. Comunque in voce è scritto. Io metto sempre il costo nominale dell'epoca perché non so se attualizzarlo è una politica praticabile su it.wiki... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:13, 6 gen 2020 (CET)

  Si, a quel tempo c'ero e ricordo i cambi :) Sulla politica wiki hai ragione e mi sto ripromettendo di chiedere lumi per un discorso più generale. E' vero che sarebbe recentismo e localismo anche proporre il cambio in € ma vi sono casi in cui il lettore non ha la minima idea.. Terminando col chieder-mi perché non l'hai proposta al progetto calcio (ci sono i pro ma anche i cons) attendo fiducioso. Bella voce--☼Windino☼ [Rec] 22:21, 6 gen 2020 (CET)

  Perché, [@ Windino]? Si tratta di uno stadio multifunzione, e francamente è uno di quelli più noto per gli episodi internazionali tenutivisi che per il club con molte velleità ma poco costrutto che lo abita :-), quindi ho preferito interessare direttamente il progetto "sport" ed è soprattutto una questione di architettura, perché i tecnicismi, se ci sono, devono valutarli loro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:53, 6 gen 2020 (CET)

Hai ragionissima, ti chiedo scusa. (e anche alla voce, che è in vaglio non su studiosport)--☼Windino☼ [Rec] 06:14, 7 gen 2020 (CET)

• L'immagine immediatamente sotto il template io tendo a mantenerla dimensionata uguale (punti x). Nella sez: il secondo parco dei principi: specifica che sport è in un'amichevole tra il Racing Club e una squadra brasiliana. ps: non è una pedanteria. Salta da Bartali e passa al rugby ma non è immediato se sia calcio o rugby--☼Windino☼ [Rec] 13:12, 1 feb 2020 (CET)

Storia di Cilavegna (geografia · storia)

Commento del proponente il vaglio -- Nell'ottobre 2019 è stato chiuso un primo vaglio, il quale ha portato a numerose modifiche e miglioramenti: - lo stile è stato migliorato e reso più enciclopedico; - alcuni paragrafi sono stati riscritti ed ampliati; - alcuni wikilinks sono stati rimossi ed altri aggiunti; - migliorata la bibliografia e le fonti; - migliorate alcune immagini ed altre sono state aggiunte a favore dell'estetica generale

Successivamente è stata avviata una proposta per il riconoscimento di qualità; tale procedimento è stato annullato, ma ha comunque contribuito al miglioramento della voce, la quale è stata ulteriormente arricchita con fonti e informazioni, oltre che da diverse nuove immagini.

A questo punto avvio un nuovo vaglio per dare gli ultimi ritocchi (spero il maggior numero possibile) alla voce. In particolare rimane aperta una questione riguardo alcune immagini: File:Cilavegna-Stemma.png è in fase di vettorializzazione; File:Regno d'Italia (781-1014).png deve essere rifatta in toto per consentirne una più facile lettura e per migliorarla in senso estetico; File:Gallia Cisalpina-it.svg potrebbe essere migliorata cambiando i colori alle scritte, così da renderle meglio leggibili.

Non vedo l'ora di ricevere vostri consigli! --TheWorm12 (msg) 20:56, 17 nov 2019 (CET)

Revisori

• --TheWorm12 (msg) 20:56, 17 nov 2019 (CET)
• --Adert (msg) 11:50, 29 nov 2019 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Le fonti web vanno compilate in modo adeguato: manca l'ultimo accesso, la data (se c'è) in cui è stata creata la pagina, il nome del sito, l'autore (se c'è).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:32, 17 nov 2019 (CET) Fatto

Grazie del consiglio, metto subito in pratica! --TheWorm12 (msg) 21:38, 19 nov 2019 (CET)

• Per le immagini c'è ancora da aspettare, ma mi chiedevo se ci fosse qualcos'altro che io possa fare. Ricontrollando per bene i vari paragrafi non ho notato ulteriori errori di punteggiatura o sintassi (ma eventuali sviste sono possibili), mentre le informazioni e gli eventi sembra non tralascino più intere epoche o periodi (ritengo che sia una voce completa); per quanto riguarda lo stile, ho provveduto a rendere il tutto più scorrevole, ma ovviamente questo è un aspetto soggettivo e per questo mi interesserebbe un parere altrui. Detto questo, ovviamente, la voce non è perfetta e sarebbe bellissimo poter contribuire ulteriormente al miglioramento della stessa, ci sono idee? Ogni suggerimento è ben accetto. --TheWorm12 (msg) 14:32, 21 nov 2019 (CET)

• La sezione Storia_di_Cilavegna#Età_antica non e' su Cilavegna ma su una voce dedicata alla Storia della Lomellina, che non c'e', od integrata in Lomellina#Storia, non certo in questa voce. --93.185.30.2 (msg) 17:20, 23 nov 2019 (CET)

Non ho ben capito cosa intendi, ma se ho inteso bene tu parli del fatto che la sezione sull'età antica non riguardi strettamente Cilavegna. Se è così (correggimi se sbaglio) non mi trovi d'accordo perché le parti che fanno riferimento alla storia della Lomellina in generale servono solo a contestualizzare eventi specifici avvenuti nel paese (come ad esempio la nascita dell'accampamento). --TheWorm12 (msg) 00:54, 24 nov 2019 (CET)

• Wikilink: devono essere molto, ma molto piu' precisi: Duomo di Novara, e non duomo di Novara, Vescovo di Pavia e non vescovo di Pavia e questo, clamoroso, cultura di Golasecca e non cultura di Golasecca, corretti tutti. --93.185.30.2 (msg) 17:31, 23 nov 2019 (CET) Fatto

Ti ringrazio molto per l'intervento!--TheWorm12 (msg) 00:54, 24 nov 2019 (CET)

• Anche se non riconducibile direttamente a questa voce, ma in quanto ad essa strettamente collegato, andrebbe create a voci autonome per gli edifici piu' importanti del paese, scorporando il testo da Cilavegna#Monumenti_e_luoghi_d'interesse, in modo che abbia una voce autonoma, indispensabile la chiesa dei Santi Pietro e Paolo, il castello ma anche altre chiese antiche. --93.185.30.2 (msg) 17:46, 23 nov 2019 (CET) Fatto

Sono d'accordo con te, ma se per la chiesa parrocchiale ci si può fare un pensiero, il resto difficilmente riuscirà ad avere una voce propria: il castello, infatti, non è più presente (ad eccezione del torrione) e i documenti legati ad esso sono pochissimi (stessa cosa per le chiese minori). --TheWorm12 (msg) 00:54, 24 nov 2019 (CET)

• Lavorando un po' sull'estetica della voce sono convinto di aver raggiunto un buon risultato (anche completando quegli ultimi lavori scritti nell'introduzione a questo vaglio); l'unica immagine rimasta è quella dello stemma, ma si sta già provvedendo ad ultimarla. --TheWorm12 (msg) 23:12, 26 nov 2019 (CET) Fatto

• [@ Adert] Qualche consiglio? --TheWorm12 (msg) 14:34, 20 dic 2019 (CET)

Scusatemi... domani la guardo. --Adert (msg) 18:49, 22 dic 2019 (CET)

• Miglioramento immagini...

-File:Cilavegna-Stemma.png eliminata e sostituita con un file in .svg;

-File:Regno d'Italia (781-1014).png rifatta nei limiti di wikipedia poiché sono state migliorate le scritte, ma i colori devono rimanere tali per non rientrare nella violazione di copyright;

-File:Gallia Cisalpina-it.svg migliorata

[@ Daniele Pugliesi] Come ti sembra ora la voce? Direi che abbiamo fatto enormi passi avanti con l'estetica delle immagini. --TheWorm12 (msg) 21:49, 22 dic 2019 (CET)

Adesso la grafica della voce mi sembra molto più gradevole e chiara. Le scritte blu di File:Gallia Cisalpina-it.svg penso dovrebbero essere più scure per migliorarne la leggibilità, per il resto è ok. --Daniele Pugliesi (msg) 22:05, 22 dic 2019 (CET) Fatto

• Bella voce, complimenti! Un piccolissimo appunto formale: nel template {{cita}} ho sempre visto mettere il cognome e l'anno dell'opera citate con una virgola di separazione, non so se sia una regola o una consuetudine, non ho trovato nulla a riguardo però mi sembra più corretto. --Adert (msg) 13:59, 23 dic 2019 (CET)

[@ Adert] grazie per tutto e anche per il suggerimento! L’unica cosa è che è un lavoro un po’ noioso (visto che dovrei cambiare tutte le note), quindi lo lascerò per ultimo (poco prima di avviare la richiesta per il riconoscimento di qualità). Nel frattempo hai altre osservazioni da fare? —-TheWorm12 (msg) 19:46, 23 dic 2019 (CET)

Domani provo a rileggerla, provo a darti una mano io con le note. --Adert (msg) 17:38, 29 dic 2019 (CET)

Grazie mille! TheWorm12 (msg) 02:49, 5 gen 2020 (CET)

• Nel capitolo Età antica si parla di una chiesa cristiana che risale al periodo romano, più precisamente al V secolo a.C....mi sa che c'è qualcosa che non quadra :-) LoScaligero 12:15, 29 dic 2019 (CET)

[@ LoScaligero] Hai ragione! Effettivamente ho scritto a.C. al posto di d.C., quindi ho provveduto a correggere. Grazie!--TheWorm12 (msg) 18:16, 29 dic 2019 (CET)

Per il resto come ti sembra la voce?--TheWorm12 (msg) 18:16, 29 dic 2019 (CET)

Questi giorni non ho molto tempo per leggere la voce. Vedo cosa riesco a fare prossimamente! --LoScaligero 13:28, 31 dic 2019 (CET)

• Sono giorni che nessuno partecipa a questo vaglio e per questo motivo ho intenzione di chiuderlo a breve. Tempo 2 o 3 giorni e chiuderò la procedura per avviare la discussione sul riconoscimento di qualità. --TheWorm12 (msg) 22:42, 11 gen 2020 (CET)

  Secondo me bisogna aspettare un po', in fondo sono passate neanche due settimane dall'ultimo intervento.--torqua 12:41, 12 gen 2020 (CET)

  Dici? Va bene, aspetterò. Speriamo che qualcun altro dica la sua sulla voce perché magari c'è ancora altro da migliorare! --TheWorm12 (msg) 17:59, 12 gen 2020 (CET)

• Dopo una prima lettura, la voce mi sembra senz'altro di buon livello: congratulazioni a TheWorm12 e a tutti coloro che si sono occupati della revisione del testo! Di seguito provo a lasciare qualche rapida considerazione in ordine sparso.

1. Personalmente ritengo che la prosa presenti ancora ampi margini di miglioramento: vi sono infatti ripetizioni lessicali (per esempio nel primo rigo e mezzo compare per due volte la parola «origine»), periodi contraddistinti da concordanze errate («venne celebrata la prima festa di Sant'Anna, un'occasione a cadenza annuale [...]; esso si caratterizzava inizialmente di una messa cantata e con benedizione dei campi») o da altri inciampi lessicali («oltre alla presenza di bancarelle, essa si caratterizza della tradizionale sfilata»), nonché frasi in cui la virgola separa il predicato dai complementi («ciò portò, all'inizio del II sec. a.C. all'elaborazione di un particolare recipiente»). Caldeggerei inoltre un rimaneggiamento di espressioni colloquiali («Il vero e proprio "boom" si ebbe però con i Romani») e locuzioni evasive («si pensa», «si presume») che sono poco confacenti a una trattazione enciclopedica. Fatto
2. Nella sezione iniziale è presente quella che alcuni lettori potrebbero giudicare una sorta di incongruenza anacronistica: si fa infatti riferimento alla civiltà romana in relazione allo «specifico comune di Cilavegna», malgrado ovviamente il concetto di comune sia nato soltanto nel Medioevo. È piuttosto chiaro che in quel passaggio si allude al territorio corrispondente al comune moderno, ma a mio avviso – allo scopo di sciogliere ogni possibile ambiguità – può comunque essere doveroso riformulare la frase. Fatto
3. A mio parere si fa un uso non del tutto appropriato del template {{Vedi anche}}, che – in base alle istruzioni – dovrebbe essere «posto all'inizio della sezione il cui contenuto è approfondito nella voce o pagina specificata», con l'ulteriore raccomandazione che non dovrebbe costituire un «rimando a una generica voce correlata» giacché «l'argomento della sezione e dell'altra pagina dev'essere lo stesso». Fatto
4. Mi sembra che non tutte le convenzioni stilistiche previste dal manuale siano rispettate, con particolare riferimento a quelle riguardanti le maiuscole («Conti Palatini», «Frati Predicatori», «II Guerra Mondiale», «Vicario Generale», «Palazzo Polifunzionale», «Bocciodromo e Teatro Comunale»), il corsivo (vaso a trottola, Frati Predicatori, confraternita del Santo Rosario, devoti della Madonna del Carmelo, Casa del Popolo, Piano di Governo Territoriale, Piani Regolatori) e la «d» eufonica. Fatto
5. Nella sezione «Età contemporanea» si accenna – senza peraltro citare fonti secondarie – ai recenti provvedimenti in materia di viabilità, inquinamento acustico e illuminazione pubblica, che a mio avviso rientrano nell'ordinaria amministrazione di qualsiasi comune italiano e verosimilmente sono trascurabili in una prospettiva storica di lungo termine, dal momento che non è ancora possibile valutare in quale misura incideranno sullo sviluppo dell'abitato. Al contrario, mi sembra che non si faccia menzione delle conseguenze di eventi storici ben più significativi, come per esempio la prima guerra mondiale.
6. Alcuni rimandi a piè di pagina non sono conformi alle convenzioni di formattazione (mancano gli spazi dopo i segni di interpunzione, i cognomi degli autori precedono i rispettivi nomi e in un paio di casi non si fa ricorso al template {{cita}}), mentre qualche nota risulta sprovvista dell'esatta indicazione della pagina (o di un'altra idonea indicazione), che in linea di principio dovrebbe invece essere sempre presente in ossequio al requisito di verificabilità. È possibile porre rimedio? Fatto
7. Nel testo ricorrono alcune volte l'aggettivo «attuale» e l'avverbio «attualmente», che però di regola sono deprecati in quanto riferimenti temporali relativi. Fatto

Grazie mille per l'attenzione e ancora complimenti! -- Étienne 17:05, 16 gen 2020 (CET)

Ti ringrazio [@ Etienne] per la tua analisi puntuale! Senz'altro mi sarà d'aiuto per migliorare ulteriormente la voce! --TheWorm12 (msg) 17:09, 16 gen 2020 (CET)

Questa sera le darò un'attenta lettura e proverò a sistemare il tutto. --TheWorm12 (msg) 17:13, 16 gen 2020 (CET)

• Seguendo passo per passo i tuoi appunti ho corretto fino al Medioevo escluso. Spero di non aver tralasciato nulla ;) --TheWorm12 (msg) 18:57, 16 gen 2020 (CET)

Allora... la mia revisione procede abbastanza speditamente, ma prima devo rispondere ad alcuni quesiti posti da @Etienne:

1. Non è possibile aggiungere informazioni alle note prive di indicazioni precise; il motivo è che queste sono prese a sua volta da altri testi, dove purtroppo sono state solo citate e non approfondite.
2. Le notizie riguardanti la prima guerra mondiale sono pochissime o quasi nulle (sembra addirittura che Cilavegna non sia nemmeno stata toccata dalla guerra), quindi non penso di riuscire a soddisfare la tua richiesta. Per quanto riguarda, invece, le ultime informazioni (viabilità, inquinamento acustico e illuminazione pubblica), sono d'accordo nel "limarle".

--TheWorm12 (msg) 23:15, 17 gen 2020 (CET)

• Riassumendo tutti gli interventi fino ad ora rimangono in sospeso solo due cose:

1. ottenere informazioni sulla prima guerra mondiale
2. smussare ultimo paragrafo

Purtroppo non ho trovato altre informazioni per completare l’età contemporanea; ad ogni modo ho snellito l’ultimo paragrafo. —TheWorm12 (msg) 23:57, 20 gen 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Grazie mille per il lavoro svolto!

• A proposito delle convenzioni stilistiche ed editoriali, mi sembra che non siano rispettate le raccomandazioni relative alla «d» eufonica, mentre vi sono ancora alcune occorrenze dell'aggettivo «attuale» e della locuzione «come si presenta oggi» (riferimenti temporali relativi).
• Quanto ai rimandi in nota privi di indicazioni precise, a mio sommesso parere potrebbe essere opportuno porre rimedio consultando nuovamente i libri menzionati (per esempio le monografie di Bergamo, Merlo e Tomiato sono opere recenti, che in ogni caso dovrebbero essere reperibili con relativa facilità) oppure citando direttamente i riferimenti bibliografici da cui sono state tratte le informazioni.
• In merito alla prima guerra mondiale, mi sembra quasi certo che il territorio non sia stato toccato dalle operazioni belliche, dal momento che il fronte era attestato altrove. È però altamente probabile che alcuni cilavegnesi siano stati arruolati e abbiano preso parte al conflitto; non esiste un monumento dedicato ai caduti di quella guerra?
• Per quanto concerne il richiamo delle medesime note in più passaggi, ho constatato che si fa largo uso di codici numerici come <ref name=":1">; questo approccio è però espressamente sconsigliato dalle convenzioni.
• Come si scriveva sopra, a mio modesto avviso le informazioni riguardanti la «riqualifica di alcuni edifici» e gli «interventi sul manto stradale» sono del tutto trascurabili in una prospettiva storica, a meno che non si menzionino fonti secondarie che dimostrino il contrario.

Grazie ancora, complimenti per la voce e buon proseguimento! :) -- Étienne 14:20, 22 gen 2020 (CET)

• Grazie ancora del tuo intervento [@ Etienne]! Provo a fare ordine facendo un elenco:

1. Sto procedendo alla rilettura per smussare le ultime sbavature rispetto le convenzioni stilistiche Fatto
2. Purtroppo in questo periodo sono in sessione quindi ho poco tempo per fare ulteriori ricerche. In futuro mi occuperò di sistemare anche questo aspetto
3. Riguardo il monumento ai caduti posso fare qualcosa in quanto è presente un altare a loro dedicato Fatto
4. Oggi sistemo le note Fatto
5. Ho rimosso le informazioni che hai citato nel tuo ultimo appunto, lasciando però quelle riguardanti i boschi; quest'ultimo dato, infatti, si rifà anche ad una fonte esterna e quindi preferirei mantenerlo. Fatto

--TheWorm12 (msg) 12:03, 23 gen 2020 (CET)

• Ho corretto (dove possibile) la compilazione delle note, aggiungendo maggiori informazioni. Mi manca solo di eliminare i codici numerici nel template cita. --TheWorm12 (msg) 11:40, 26 gen 2020 (CET) Fatto

• Proposta di chiusura Considerando tutto quello che è stato fatto, dopo aver modificato anche l'errore nella compilazione delle note chiuderò il vaglio. --TheWorm12 (msg) 00:15, 25 gen 2020 (CET)

• Prima di chiudere il vaglio (lascio ancora tutto il pomeriggio per ulteriori suggerimenti) voglio riassumere tutto quello che è stato fatto:

- ampliate le informazioni all'interno della bibliografia

- comperate le informazioni richieste dal template cita web

- eliminate, migliorate o sostituite le immagini di bassa qualità

- creare le voci ancillari riguardante Chiesa dei Santi Pietro e Paolo (Cilavegna), Alberto Calvi da Cilavegna, Giovanni Battista Pirolini

- aggiunti e corretti i wikilinks

- corretti piccoli errori grammaticali, di sintassi etc...

- adattato il testo al manuale di stile

- rimosse informazioni prive di fonti secondarie

- aggiunte informazioni riguardo la prima guerra mondiale

Ringrazio tutti coloro che hanno partecipato al vaglio. --TheWorm12 (msg) 14:18, 27 gen 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Grazie mille per l'impegno profuso e per le modifiche apportate, in particolare per l'approfondimento relativo alla prima guerra mondiale. Ho notato però che è stato impiegato come fonte un blog dichiaratamente amatoriale (citato anche in un altro passaggio della voce), che come tale non può purtroppo essere considerato un riferimento autorevole. Suggerirei sommessamente di provare a reperire una fonte più adeguata. Grazie ancora! -- Étienne 15:46, 27 gen 2020 (CET) Fatto

• Nei testi in bibliografia senza ISBN si potrebbe aggiungere il codice SBN, che si può trovare facilmente da questo portale, in modo da rendere più agevole il reperimento dei testi con cui hai costruito la voce a chi fosse interessato ad approfondire l'argomento. Per esempio per il primo testo ho trovato questa scheda, dove in fondo trovi il codice identificativo SBN, che in questo caso è IT\ICCU\TO0\1893284. Questo codice va aggiunto al template {{Cita libro}} in questo modo. Spero di essere stato chiaro [@ TheWorm12]. --Lo Scaligero 16:03, 27 gen 2020 (CET) Fatto

• Dopo questo pomeriggio fruttuoso ritengo si possa chiudere il vaglio. Sono molto soddisfatto di quanto sia stato fatto e ci tengo a ringraziare chiunque abbia dato dei suggerimenti affinché la voce venisse migliorata. --TheWorm12 (msg) 18:47, 27 gen 2020 (CET)

Genesis (Musica)

Salve a tutti, è la prima volta che richiedo un vaglio, perciò confido nella vostra pazienza e comprensione... Ho lavorato a lungo alla pagina in questione per renderla neutrale, dettagliata e attendibile, con l'aiuto prezioso di utenti più esperti soprattutto per quanto riguarda gli aspetti tecnici dell'editing. Mi piacerebbe che fosse valutata da chi ha le necessarie competenze "wikipediche", anche per migliorarla ulteriormente se necessario.
P.S.: temo di non aver capito le istruzioni per la segnalazione al Bar Tematico di competenza; nello specifico, non sono certo di dove la segnalazione vada fatta poiché attualmente l'unica altra richiesta di vaglio in Tin Pan Alley l'ho trovata nell'area discussione e, essendo appunto l'unica, non sono sicuro che sia al posto giusto (ho cercato altrove altre richieste, ma senza successo). Grazie a tutti Starless74 10:35, 9 ott 2019 (CEST)

Ritengo che a questa discussione debbano partecipare (se vogliono) anche [@ Dennis Radaelli] e [@ Gfpaleorna] Starless74--18:23, 13 ott 2019 (CEST)

Revisori

• Étienne
• Amarvudol (msg)
• Er Cicero
• Starless74

Suggerimenti

• Commento: Premetto che non ho letto tutto, inizio con qualche considerazione.
  

1) Nell'infobox è riportato come genere art rock. Sebbene le fonti lo indichino (ma per i generi Allmusic è da prendere con le molle, molle lunghe), c'è anche da dire che pure la nostra voce non lo classifica propriamente come genere. Anzi, la voce è tutta senza fonti ed è una mezza ricerca originale. In definitiva riporterei solo quello che è descritto perfettamente nella bella sezione dedicata allo stile musicale dei Genesis, progressive e pop rock, e di art rock non se ne fa cenno (giustamente IMHO). Poi, per come tutti i grandi gruppi, anche per i Genesis se si inizia a dar conto di tutti i generi, sottogeneri e stili che hanno suonato in ogni singolo disco e canzone, non è più finita. La loro carriera poi è particolarmente "ricca" anche considerando il pre e il post Gabriel (quasi fossero due gruppi diversi per certi aspetti). La sezione sullo stile dice tutto e in modo secondo me adeguato e pertinente. Bene così e via "art rock".
2) L'incipit è un po' confusionario, nel senso che mescola nozioni centrali per individuare per bene cosa sono i Genesis e perché sono importanti, con note storiche che si protrebbero anche omettere visto che dovrebbero essere spiegate per bene nel testo successivio. Il primo e l'ultimo periodo dell'incipit vanno benissimo, Nel mezzo cercherei di sintetizzare i concetti chiave della loro vicenda, in pratica quello che dicevo prima: il primo periodo con Gabriel, i primi successi in ambito prog, ecc., e poi la seconda fase con Collins come frontman (sto semplificando, eh).
3) Quello che manca, e capisco che è un lavoraccio, è una sezione sulla poetica, cioè sui testi, in particolare sull'epoca di Gabriel (che un po' si mescola con la questione dei travestimenti del cantante a cui è dedicato un box).
In ogni caso ottima voce, complimenti. Mi permetto di sistemare qualche minuzia. Rollback libero se non vanno bene...--Amarvudol (msg) 15:42, 9 ott 2019 (CEST)

• 1) Ad uso degli altri utenti, per la querelle sui generi musicali rimando al mio intervento di aprile 2018 nella discussione della pagina. Su "art rock" concordo al 100%. Starless74--16:40, 9 ott 2019 (CEST)

  2) Potrei incominciare col togliere le ultime due frasi su Ray Wilson e sulla reunion e accorpare la lunga fase a tre (1978-2007) in un unico discorso riassuntivo. Che dite?

  3) La poetica è una bella gatta da pelare perché i testi (a parte The Lamb) li han scritti sempre tutti "democraticamente" e gli stili variano sia per autore che per periodo. Ci avevo già pensato ma temo un "peso pagina" da scorporo, vista la vastità dell'argomento, per non parlare del reperimento delle fonti (come ricerca originale, mi basterebbe un pomeriggio...). Ci penserò ancora. :-) Starless74--17:58, 9 ott 2019 (CEST)

• Commento: Ci deve essere un problema nel grafico sulla formazione. Se le righe nere verticali indicano gli album, sembra che Collins abbia suonato in Trespass, ma credo sia sbagliato, c'era Mayhew. Sempre per quanto riguarda la formazione, non mi piacciono granche i sottotitoli. Turnisti lo sostituirei con qualcosa come "Collaboratori" o "Collaboratori e musicisti di studio", magari mettendo vicino al periodo anche cosa hanno fatto in sisntesi; Bill Brufford "turnista" non si può leggere :-) Inoltre cambierei l'impostazione: "Ultima" e "Ex componenti" non va benissimo. Il gruppo si è sciolto da tempo, non ha senso quell'"ex" visto che sono tutti ex. Metterei semplicemente l'elenco, cronologico, che tanto dopo c'è il grafico che dice, per ogni periodo, com'era la formazione.--Amarvudol (msg) 16:07, 9 ott 2019 (CEST)

  Phil Collins "scavalla" nella cronologia perché Trespass uscì ad ottobre mentre lui era già nel gruppo da agosto: Mayhew era andato via a luglio assieme a Phillips, poco dopo la registrazione; per lo stesso motivo noterete un "buco" nella barra dei chitarristi tra luglio 1970 (uscita di Phillips) e dicembre 1970 (arrivo di Hackett).Starless74--16:18, 9 ott 2019 (CEST)

  Fatto Ho diviso "Formazione" in "membri effettivi" e "collaboratori". Ho preferito l'ordine alfabetico a quello cronologico (che tanto sta nel grafico). Personalmente, non riesco a inventarmi nient'altro. Starless74--17:05, 10 ott 2019 (CEST)

• Commento: Siccome la voce è molto buona e merita il meglio, faccio una cosa antipatica e pingo [@ Er Cicero] e [@ Etienne] :-P --Amarvudol (msg) 16:07, 9 ott 2019 (CEST)

  Sai quante nottate ho passato leggendo Urania e ascoltando in sottofondo i loro album? --Er Cicero 16:11, 9 ott 2019 (CEST)

  [@ Amarvudol] Grazie mille per la fiducia! :) Proverò a fare il possibile per contribuire al vaglio. Per il momento mi limito a congratularmi con Starless74 per il lavoro svolto e ad appoggiare le considerazioni di Amarvudol sui generi e stili musicali: anch'io suggerirei dunque di rimuovere dall'infobox il riferimento all'art rock. Vi ringrazio. -- Étienne 17:28, 9 ott 2019 (CEST)

Commento: L'impressione è molto buona, voce scorrevole e piacevole da leggere. Vediamo cosa possiamo dire ad una prima occhiata:

1. La cosa che mi sembra più preoccupante è la presenza di note come la n.ro 6 e la n.ro 8 che sono tutte prive del riferimento di pagina, quindi la loro verificabilità è piuttosto opinabile. Qualcuno ha i libri citati nelle due note o è in grado di recuperarli?
2. Amarvudol ha già espresso delle perplessità sull'incipit della voce. Senza ripetere quanto già detto, linko la pagina d'aiuto sottolineando soprattutto che l'incipit dovrebbe essere costituito da, in media, due/tre capoversi e riportare un breve sunto di quanto presente nella voce;
3. Ho notato che nel template dei Genesis non è riportato The Musical Box, uno dei brani più famosi (per non dire IL più famoso) della band. Chiedo: ma è "normale"? Perché mai nel template degli artisti musicali si riportano solo i singoli? Ma è uno standard che ci siamo dati, oppure no? Perché un brano musicale dovrebbe essere escluso? Non me lo spiego. Pareri?
4. Nell'approfondimento sul "Christmas Cottage" c'è un'affermazione che a mio parere necessita di fonte, aggiungo il relativo +cn;
5. "Provinare" m'ha fatto arricciare la pancia, sembra essere un mezzo neologismo, se non c'è niente di meglio...;
6. Forse è il caso di creare qualche voce come quella su John Anthony, che è stato un produttore abbastanza importante per il gruppo (magari si può tradurre la voce di en.wiki);
7. Ho corretto "pagargli le royalty di Trespass" in "pagargli le royalties di Trespass", credo sia corretto, altrimenti rollbaccate pure;
8. Ci sono vari errori nell'hyphenation dei testi riportati in Bibliografia, provvedo io a correggerli;

   Fatto --Er Cicero 09:31, 10 ott 2019 (CEST)

Mi fermo qui, appena posso proseguo nella lettura. --Er Cicero 23:39, 9 ott 2019 (CEST)

Grazie, Er Cicero. :-)

1) I due libri citati nelle note #6 e #8 ce li ho io e l'aggiunta delle due fonti è opera mia. Se occorrono le pagine di ogni affermazione, vorrà dire che con calma le aggiungerò. Mi appello alla comprensione, ciascun libro è citato oltre trenta volte... Mi chiedo se si debba scrivere una nuova nota ogni volta che la pagina di provenienza cambia o se esista un'alternativa. I due testi (ovviamente) sono anche in bibliografia.

Sì, in genere bisogna operare così. Però la citazione non va fatta ripetendo tutti i dati di un testo su ogni nota. Si riporta il testo in Biblio, e poi ci si collega tra nota e biblio tramite un parametro, il cid. Se non conosci questo modo di operare ti posso inserire qualche esempio, così vedi operativamente come funziona. Fammi sapere. --Er Cicero 22:12, 10 ott 2019 (CEST)

Confermo che del cid non avevo sentito mai parlare. Attendo tue per gli esempi, allora. Grazie. Starless74--22:47, 10 ott 2019 (CEST)

OK, allora partiamo dal testo di Gallo. Dovresti dirmi qual è la pagina (o le pagine) che fontano le due affermazioni "a" e "b", cioè "all'epoca frequentato esclusivamente da studenti maschi, per lo più di estrazione sociale medio-alta" e "il quale ebbe modo di suonare con entrambe le formazioni", così inserisco i due riferimenti specifici. --Er Cicero 09:06, 11 ott 2019 (CEST)

Ecco qui: a) pagg. 8, 9, 10; b) pag. 11. Grazie :-) Starless74--12:36, 11 ott 2019 (CEST)

Fatto. Allora, veloce spiegazione: si riporta il testo in Bibliografia usando il template "cita libro", del quale ti consiglio di leggere il manuale, includendo anche il parametro cid, al quale dai un nome a piacimento, possibilmente per ovvie ragioni di leggibilità riconducibile al testo (io l'ho chiamato cidGallo1). In corrispondenza compili la nota usando il template "cita" (leggi sempre il manuale) nel quale riporti i soli campi che vedi nel mio esempio, l'autore (o autori), la pagina/le pagine e il cid (attenzione che il cid deve coincidere, maiuscole e minuscole comprese, con quello riportato in Bibliografia). Il risultato è che la nota riporta autore e pagina/e e cliccando sull'autore ti sposti in Biblio in corrispondenza del testo. In questo modo la sezione delle note si alleggerisce ed è molto più leggibile, e non devi ripetere tante volte tutti i dati del testo. Spero di essere stato chiaro, casomai chiedi pure. --Er Cicero 14:27, 11 ott 2019 (CEST)

Fatto Finito Gallo (e sono fuso...) prossimamente aggredirò il libro di P. Dodd, che è l'altro "mostro". Starless74--16:56, 11 ott 2019 (CEST)

Fatto Finito anche Dodd. Manca Giammetti e poi le note dovrebbero essere a posto. Starless74--12:10, 12 ott 2019 (CEST)

Fatto anche Giammetti. Starless74--12:42, 13 ott 2019 (CEST)

7) Anch'io solitamente prediligo il plurale negli anglismi come royalty, ma qualcuno in passato - non senza ragione - ha sottolineato che in Italiano le parole straniere non andrebbero declinate. Starless74--16:27, 10 ott 2019 (CEST)

Commento: Ho "asciugato" un po' l'incipit come da consigli. Il lavoro prosegue. :-) Starless74--16:34, 10 ott 2019 (CEST)

Commento: Attenzione alle note, ne ho sistemate alcune (c'erano citazioni senza che fossero racchiuse da tag ref ...), ne rimane una segnalata in errore, visibile a fondo voce. --Sanghino Scrivimi 15:14, 11 ott 2019 (CEST)

Ho fatto un gran pasticcio ma ho capito come rimediare, fermi tutti... Starless74--15:36, 11 ott 2019 (CEST)

Commento: Ho modificato l'incipit, cercando di sintetizzare gli aspetti salienti della vicenda Genesis, in particolare l'importanza decisiva del punto di rottura rappresentato dal cambio Gabriel/Collins. I nostri non ci fanno una bella figura nel post-Gabriel, ma io sono prevenuto e non riesco a scriverla meglio; d'altra parte la fonte linkata si conclude con una totale stroncatura dei Genesis in terzetto. Bisognerebbe trovare una fonte che "riabiliti" un po' la loro seconda carriera poppettara :-) Come sempre rollback libero e per la prosa aspettiamo che Etienne ci dia una ripassata. Manterrei però questa impostazione: un paragrafetto, massimo due, che sintetizzi l'importanza dei Genesis e i momenti che li hanno resi importanti. --Amarvudol (msg) 18:56, 11 ott 2019 (CEST)

Ho dubbi proprio sulla neutralità del nesso causale abbandono Gabriel-Hackett -> svolta pop con Collins figura centrale (che con fatica ero riuscito a confutare nel paragrafo "Stile musicale"). È opinione diffusa (quindi è relativamente facile trovarla e renderla fonte) ma è smentita persino da Gabriel e Hackett, non solo dai tre "superstiti". Siccome l'impostazione "sintetica", al contrario, mi trova pienamente d'accordo, provo a dare una rimaneggiata. Starless74--20:42, 11 ott 2019 (CEST)

Fatto Ho tolto nomi e cognomi così non "facciamo torto" a nessuno (chi li cercasse, li trova dopo) e ho reso la sezione ancora più snella. Spero vi piaccia. :-) Starless74--21:03, 11 ott 2019 (CEST)

Commento: Piccola nota a margine: durante il lavoro passato – non solo su 'Genesis' – spesso ho visto la denominazione «Stati Uniti» (con wikilink diligentemente reindirizzato) venire corretta in «Stati Uniti d'America» per esteso, benché ad oggi l'unica possibile ambiguità sia rappresentata dalla voce «Stati Uniti d'Europa» che è una mera "espressione geografica" (passatemi la citazione di Metternich...) ad uso dei politologi. Mi rendo conto che l'espressione ricorre solo cinque volte nell'intera voce Genesis, quindi almeno qui il problema è trascurabile, tuttavia mi chiedevo se da qualche parte ci fosse una linea guida Wikipedia di cui non sono al corrente o se invece sia possibile "stringare" (personalmente, trovo un po' pedante quel «d'America» ogni volta). Grazie ancora per la pazienza e per l'attenzione. Starless74--12:45, 12 ott 2019 (CEST)

• Commento: Nel fine settimana ho portato a termine una prima lettura completa della pagina e devo rinnovare i complimenti a Starless74 per l'ottimo lavoro svolto! Mi sono permesso di apportare alcuni ritocchi formali alla sezione iniziale (che probabilmente dovrà essere ancora perfezionata, giacché la sintassi mi sembra un po' ripetitiva), ma naturalmente resta inteso che tutti i miei interventi possono essere liberamente annullati se ritenuto opportuno. Nutro infine alcune perplessità sull'uso del template {{Approfondimento}}: non sarebbe possibile contestualizzare i contenuti nel corpo della voce? Grazie mille! -- Étienne 23:17, 13 ott 2019 (CEST)

  Intanto dico la mia sugli approfondimenti: ho "isolato" quei passaggi perché mi è sembrato che all'interno del corpo spezzassero troppo la "narrazione", appesantendola; specie quelli sui primi travestimenti di PG e sulla reunion di Milton Keynes. Ma è solo il mio punto di vista. :-) Starless74--09:39, 14 ott 2019 (CEST)

  Nulla da dire invece sull'incipit, ora "fila" meglio. Grazie, Etienne. Starless74--09:48, 14 ott 2019 (CEST)

[@ Starless74] Di nulla! Quanto alle finestre {{Approfondimento}}, magari sentiamo cosa ne pensano gli altri. Grazie. -- Étienne 22:31, 16 ott 2019 (CEST)

• aggiornamento: ho re-inglobato nel testo gli "approfondimenti" che effetivamente non era necessario tenere separati; il mio "problema" con gli altri due, peraltro i più lunghi ("primi travestimenti", "premesse uscita Gabriel"), è che trattano fatti cronologicamente sovrapposti a quelli fondamentali e perciò, se inseriti nel corpo del testo, diverrebbero una sorta di flashback che (a mio avviso) spezza il filo del racconto, appesantendolo. Il dibattito rimane comunque aperto. :-) Starless74--11:15, 25 ott 2019 (CEST)

Commento: Ripropongo l'invito a prestare attenzione alle note, ce ne sono di nuove in errore. --Sanghino Scrivimi 09:17, 25 ott 2019 (CEST)

Fatto Non so proprio da dove siano spuntate fuori... Starless74--10:41, 25 ott 2019 (CEST)

• [@ Starless74] Grazie mille per il lavoro svolto! In merito all'uso del template {{Approfondimento}}, attendiamo anche gli autorevoli pareri di Amarvudol e di Er Cicero; a questo proposito, mi ricordo che in occasione del terzo vaglio della voce Bruce Springsteen fu sollevata una questione per certi versi analoga e si convenne di non adottare tale soluzione. Grazie ancora. -- Étienne 22:31, 27 ott 2019 (CET)
• [@ Etienne] Grazie a te! La mia era solo una spiegazione, attendo anch'io molto volentieri il parere degli altri. :-) Starless74--08:14, 28 ott 2019 (CET)
• Scusatemi se sono stato un po' assente, capita. Riprendo da stasera la lettura del testo, spero di completarla entro domani. Per quanto riguarda la questione del template "approfondimento", ci può anche stare, come dice il nome, se si ritiene opportuno descrivere in maggior dettaglio qualche aspetto della voce anziché rimandare a un'ancillare, sia per non spezzare il filo del discorso, sia perché banalmente l'ancillare potrebbe anche non esistere, però è bene centellinarlo. Nel nostro caso, mi convince l'uso sul discorso dei travestimenti di Gabriel, molto meno, per non dire affatto, l'altro sulle "premesse" dell'uscita di Gabriel dal gruppo, quando già c'è un paragrafo dove il testo, o una sua parte, potrebbe essere comodamente inserito. Approfitto di questo post per reiterare una domanda fatta in precedenza alla quale, mi sembra, non è stato dato seguito: è la numero 3 del mio commento del 10 ottobre. Pareri? --Er Cicero 22:09, 9 nov 2019 (CET)

• Fatto Mi hai convinto in merito al template "uscita Gabriel" e perciò siamo già in tre a pensarla allo stesso modo (vedi anche commenti Etienne). Ora solo "i primi travestimenti" sono trattati separatamente (e così li lascerei, per quanto da te confermato).
• Sul punto 3 del 10 ottobre (citare The Musical Box): guardando in giro, nei template dei gruppi compaiono sempre e solo album e singoli, più che altro immagino a scopo sinottico, "wikilinkati" ove abbiano schede dedicate; ma mai altri brani "significativi". Non so se ci sia una regola specifica, certo è che la scelta di questo o quel brano diverrebbe piuttosto arbitraria (=non encicolpedica), anche nel caso di un brano che, concordo, è probabilmente fra i brani migliori dei Genesis e uno fra i più rappresentativi della Gabriel-era (ma è solo un POV). Spero altri ne sappiano di più su questo aspetto. Starless74--22:53, 9 nov 2019 (CET)

Commento: C'ho messo un po' ma sono riuscito a finire di rileggere tutta la voce. Mi sembra che il testo sia ben strutturato, buona, anzi molto buona la prosa, immagini OK. Sulla completezza a mio modo di vedere manca almeno un paragrafo (o forse due): quello in cui sono descritti i tour della band, che si potrebbe stilare sulla falsariga di quello esistente nella voce dei Pink Floyd, ma anche un paragrafo sui premi e riconoscimenti della band (su en.wiki c'è addirittura una voce dedicata, che potrebbe essere usata come base). Riguardo le note non ho controllato se ce ne siano da sostituire perché basate su fonti non proprio autorevoli, ma una l'ho notata casualmente, quindi la segnalo: è la n. 87 del sito musicalitosi che pare essere un blog. Aggiungerei anche il paragrafo sulle "Voci correlate", mi pare assai improbabile che non ce ne siano (ora ci penso). --Er Cicero 21:09, 16 nov 2019 (CET)

Grazie ancora, OK andiamo per ordine:

• Tour: fatta eccezione per From Genesis to Revelation il gruppo ha seguito lo schema classico album-tour per quasi tutta la carriera, più il Turn It on Again conclusivo del 2007; all'eventuale lista nella scheda dovrebbero far seguito wlink a schede dedicate per ciascun tour (così come per i Pink Floyd, la cui lista è però incompleta). Fonte eventuale per date e scalette: il mitico Genesis Movement (fatemi sapere se è considerato attendibile).
• Premi e riconoscimenti: ho dato un'occhiata al wiki inglese (e alle fonti): io sarei per mettere solo i premi vinti, senza le nomination... Comunque non sono tanti. Sono benvenuti pareri.

Fatto Per il momento, ho messo i "vinti", con fonti ufficiali dei rispettivi premi e la BBC per i Prog Music Awards. Starless74--11:36, 18 nov 2019 (CET)

• Nota 87:
  

Fatto serviva solo per la locandina di Six of the Best; la frase che la citava (scritta da me) era superflua, perciò l'ho tolta.

• Voci correlate: incomincio con i wlink ai singoli membri come solisti, mi pare il minimo.
  

Starless 74--22:06, 16 nov 2019 (CET)

---

Tour Fatto ...o almeno mi sembra un buon abbozzo; suggerite e commentate a volontà. --Starless74 10:45, 17 nov 2019 (CET)

Oops! sembra che la mia tabella non fosse "conforme"... Per rivederla, scorrete la cronologia. Evito la edit-war. Starless74--11:19, 17 nov 2019 (CET)

Nel suo annullamento [@ Dennis_Radaelli] si riferisce al fatto che la tabella che hai predisposto non è conforme al modello di tournée per gli artisti musicali. Mi è meno chiaro perché dice che il sito Genesis-movement non è autorevole, non mi pare sia un blog e i contenuti per quello che posso vedere sono corretti. Comunque, se pure fosse, direi che di siti dai quali fontare i tour ce ne sono sicuramente. In proposito, Dennis avresti qualche suggerimento? --Er Cicero 12:33, 17 nov 2019 (CET)

Da quanto ho visto, quel sito appare come un normale fansite dedicato al gruppo (forse un po' più ricco nei contenuti). Se esistono fonti un po' più autorevoli dei vari siti specializzati (giusto per citarne alcuni: Rolling Stone o Allmusic) si potrebbero aggiungere alla sezione. O meglio ancora, se ci sono molte informazioni da scrivere per ciascuna tournée si potrebbe valutare la creazione di una voce Tour dei Genesis. --Dennis Radaelli 12:40, 17 nov 2019 (CET)

Sì, Dennis, più o meno li conosco i siti autorevoli che citi, ti chiedevo se eri a conoscenza di qualcuno nel quale sono riportati i tour di cui parliamo. Per quanto riguarda invece l'ipotetica voce Tournée dei Genesis sarei favorevole, anzi, dirò di più, certamente alcuni dei loro tour sono stati più rilevanti degli altri, quindi si potrebbero/dovrebbero buttare giù delle voci specifiche sul singolo tour (com'è già, ad es., Turn It On Again: The Tour). Pareri? --Er Cicero 13:09, 17 nov 2019 (CET)

Concordo con Er Cicero. -- Étienne 13:26, 17 nov 2019 (CET)

A puro titolo di esempio, mi preme segnalare che la voce italiana Turn It On Again: The Tour fa riferimento a un dead link per la scaletta dei brani e al suddetto Genesis Movement per le date. Per quanto finora detto, anche l'attendibilità delle fonti di tale voce è dunque dubbia. L'equivalente voce inglese - per le date - usa uno scan .pdf di Billboard.

Per ciò che riguarda altre voci dedicate ai singoli tour, l'unico riscontro esistente è nuovamente Wikipedia inglese (ad oggi, solo da The Lamb in poi) il quale in alcuni casi per le date usa il Movement, in altri casi non si cura neppure di fontarle: non so se ciò sia conforme alle linee guida Wiki-EN, probabilmente non lo è per Wiki-IT. Siamo quindi, mi pare, al punto di partenza: contrariamente a quanto affermavo giorni fa, a meno di scovare nuove fonti autorevoli possiamo tutt'al più limitarci all'elenco già presente nella scheda il quale di per sé, essendo di sole sedici righe, non richiede la creazione di una pagina Tournée dei Genesis. Starless74--11:50, 20 nov 2019 (CET)

Ma per i tour mi pare di vedere che en.wiki usa parecchio questo sito. In ogni caso i testi di cui disponi citano sicuramente i tour della band, se non c'è materiale per ricavarne qualche voce, perlomeno sono utilizzabili per fontare l'elenco delle tournée (mi auguro). --Er Cicero 19:31, 24 nov 2019 (CET)

I testi che possiedo (Gallo, Giammetti, Dodd) contengono le informazioni sui tour che ho inserito nel corpo della scheda; purtroppo nessuno di loro riporta una gigography completa, solo discografia e (uno) videografia. The Genesis Archive da te citato è un sito amatoriale al pari del Movement, sebbene dietro a entrambi ci sia indubbiamente un lavoro di ricerca notevole, svolto da appassionati autentici. Se sdoganiamo il primo, sdoganiamo anche il secondo (e siamo a cavallo) altrimenti - ahimé - al momento abbiamo le mani legate. Starless74--21:43, 24 nov 2019 (CET)

Ma infatti non ho detto che con i testi in tuo possesso avremmo risolto, soltanto che avremmo perlomeno potuto fontare l'elenco delle tournée. Se non c'è nemmeno questa informazione minimale, allargo le braccia. A proposito, visto che hai il Gallo, potresti aggiungere il numero di pagina nella nota 92? Temo ci sia sfuggito. --Er Cicero 21:59, 24 nov 2019 (CET)

Fatto Era un altro libro di Gallo (quello solo fotografico del 1984): ho dovuto contare le pagine perché i numeri non ci sono (giuro!). Sono quasi certo che qualcuno degli altri libri citati in blibliografia contiene le info che cerchiamo, solo che io non li possiedo. Starless74--22:28, 24 nov 2019 (CET)

• Aggiornamento: solo per informazione, segnalo qui il libro di Alan Hewitt A Selection of Shows - Genesis & Solo Live Guide 1976-2014 (Wymer Publishing, 2015) nel caso qualcuno riuscisse a reperirlo. Grazie. Starless74--15:32, 29 nov 2019 (CET)

OK, ho riletto quanto sopra e temo di aver creato un malinteso. Riformulo meglio: se è sufficiente che qualcuno dei testi di cui dispongo riporti, di volta in volta, che all'album xxx è seguito un tour o comunque un'attività live degna di rilievo, lo uso senz'altro per fontare l'elenco sintetico (citare le singole pagine richederà ovviamente tempo); se invece è richiesto che la fonte stessa dedichi un capitolo/sezione a sé a una vera e propria cronologia dei tour, allora confermo che nessuno dei testi citati la riporta. Starless74--13:34, 1 dic 2019 (CET)

Allora provo anch'io a riformulare (vediamo se siamo allineati): in questa voce per "fontare" l'effettivo svolgimento del tour basta che sia citato in uno qualsiasi dei testi di cui disponi, la cronologia vera e propria di un tour andrà invece riportata nella voce di approfondimento, qualora venga stilata. Una domanda invece sull'elenco riportato nel paragrafo "Tournée": come mai le prime voci dell'elenco non contengono mai la parola tour? Cioè: perché Trespass anziché Trespass tour? Perché Nursery Cryme anzichè Nursery Cryme tour? etc. etc. È proprio così o è una dimenticanza? --Er Cicero 21:19, 2 dic 2019 (CET)

Ti ringrazio per l'ultima domanda che, in parte, si ricollega al mio dubbio precedente: nei primi anni della storia del gruppo i tour non avevano "titoli" (credo ciò sia comune a molte formazioni, ma di questo non sono certo al 100%), il gruppo ha semplicemente tenuto concerti alternandoli alle sedute di incisione degli album. Quindi l'elenco così come appare significherebbe "concerti coincidenti con / successivi alla pubblicazione di xxx" poiché non v'è traccia di un vero e proprio "xxx tour" fino al The Lamb Lies Down on Broadway Tour (almeno non che io sappia); i tour non avevano un nome che li associasse espilicitamente all'album di ultima uscita e, specie nel periodo Gabriel, si svolgevano "a cavallo" della pubblicazione di un album anziché solo a seguire come accadde dal 1974 in avanti e si fa normalmente anche oggi. Una possibile alternativa che avevo pensato era chiamarli soltanto "[anno-anno] tour", però l'anno fa già parte del format Wiki tournée, per cui al momento non so esattamente come muovermi. Confrontando di nuovo con la scheda Pink Floyd, vedo che lì al momento compaiono solo i tour "con nome" mentre l'attività dal vivo precedente al 1968 - ad esempio - non è contemplata. Starless74--10:51, 3 dic 2019 (CET)

Adesso non ho presente se per i Pink Floyd ci siano stati dei veri e propri tour precedenti al '68 (oddio! devo assolutamente riprendere il vaglio dei Floyd) comunque tutti i tour elencati si chiamano appunto "xxx tour" (ma lo stesso puoi verificarlo, a parte il primo e uno indicato come "shows", anche nella voce sugli Yes). Ma il mio era un semplice dubbio, non l'avevo proprio verificato). --Er Cicero 23:39, 4 dic 2019 (CET)

Interessante come Yes sia attualmente una voce in vetrina e riporti le tournée in una tabella (formato che, fra l'altro, consente di distinguere meglio tra "shows" e "tour"). OK, intanto organizzo l'elenco chiamando tutti tour e con le fonti prese da Gallo, Giammetti & co. Starless74--10:48, 5 dic 2019 (CET)

Fatto Starless74--18:16, 24 dic 2019 (CET)

Il termine tour è nuovamente scomparso dalle tournée anteriori a The Lamb. Non sono stato io. Credo che almeno su questi dettagli dovremmo essere allineati, altrimenti il mito di Sisifo è sempre dietro l'angolo. Starless74--14:39, 26 dic 2019 (CET)
Aggiornamento: domani mi arriva un nuovo libro che forse potrebbe aiutare a risolvere il problema delle tournée. Non mi sbilancio oltre, per ora; spero di tornare con buone notizie quanto prima. Starless74--21:39, 3 gen 2020 (CET)

Arrivato. Genesis - gli anni Prog sempre di Mario Giammetti, già presente nella bibliografia della scheda, include un elenco esaustivo e attendibile (per quanto possibile) dei concerti del periodo Gabriel (1970-1975). Nel dividere le tournée per periodi, Giammetti usa sempre la formula "[titolo album] tour", il che ovviamente risponde principalmente a un'esigenza di comodità e uniformità del testo (parlare di From Genesis To Revelation tour sarebbe quanto meno improprio); tuttavia, se lo fa un autore attendibile (riconosciuto dagli stessi Genesis, che contribuiscono anche al libro con le loro dichiarazioni), credo che nella lista sintetica possiamo farlo anche noi... Utilizzerei perciò la fonte e metterei indistintamente tour senza timori.

A mio avviso resta tuttavia il fatto che, per eventuali future schede dedicate a ciascun tour, lo stesso criterio non è invece applicabile: creare infatti una scheda a sé stante sulla base di un'espressione usata per esigenze di comodità da un solo autore non credo sia molto enciclopedico. Starless74--11:21, 4 gen 2020 (CET)

---

Commento: Sulle linee guida alla bibliografia leggo che, in caso di elenchi corposi (come quello di questa voce) sarebbe opportuno dividere i libri effettivamente citati nelle fonti da tutti gli altri, i quali andrebbero indicati come "letture aggiuntive". Non so quanto ciò sia effettivamente applicato in altre schede (adesso non ho tempo di cercare), comunque si accettano proposte. Starless74--18:34, 25 nov 2019 (CET)

OK, ho guardato in giro e sembra che nessuno su WikiIT si sia mai attenuto a tale linea. Quindi, almeno per il momento, come non detto. Starless74--14:17, 15 dic 2019 (CET)

---

Proposta di chiusura [@ amarvudol] [@ Er Cicero] [@ Etienne] [@ Dennis Radaelli]
Buon anno nuovo a tutti.
Come proponente il vaglio, considero il mio scopo raggiunto: grazie all'aiuto di tutti i revisori (elencati e non) la scheda è oggettivamente migliorata e include quelle sezioni di cui prima ignoravo l'importanza. Se non vi sono ulteriori osservazioni nel frattempo, proporrei la chiusura del vaglio stesso che, tuttavia, mi guardo bene dal mettere in atto poiché ho visto che la procedura corretta è troppo complessa per le mie nozioni di Wikipedia. Quindi rimetto la decisione al giudizio collettivo, come d'obbligo, dopodiché per gli aspetti pratici confido in chi ha la necessaria esperienza tecnica. Grazie ancora a tutti. Starless74--11:34, 16 gen 2020 (CET)

[@ Starless74] Se non emergeranno obiezioni, provvederò alla chiusura del vaglio entro un paio di giorni. Grazie mille per l'impegno profuso e per il lavoro svolto! -- Étienne 22:18, 17 gen 2020 (CET)

Pink Floyd (musica)

In ogni voce ci sono sempre miglioramenti da fare, per una entrata in vetrina dieci anni fa a maggior ragione. Il dubbio di qualità apposto alcune settimane fa riporta alcuni suggerimenti dai quali si può partire per lavorarci, e probabilmente non saranno gli unici. Mi auguro che il vaglio susciti il giusto interesse per questa voce dedicata a una delle band cult del prog mondiale. --Er Cicero 20:11, 2 ago 2019 (CEST)

Revisori

• --Er Cicero 20:11, 2 ago 2019 (CEST)
• Étienne
• --Amarvudol (msg) 12:26, 10 ott 2019 (CEST)

Suggerimenti

• Inizio riportando qui il commento che accompagna il "dubbio qualità" sulla voce:

"La voce è entrata in vetrina nel 2009 e già all'epoca ricevette una monitorazione non delle migliori. Soltanto ad un'occhiata superficiale si rintracciano molti, troppi nei, a partire da un : la scrittura non brilla (e non approfondisce), alterna il passato remoto con quello prossimo e il presente storico (finanche troppo usato quest'ultimo). I riferimenti non sono precisi ("Alcuni critici", "Molti" etc...). Le ultime sezioni della biografia sono una stratificazione di recentismi e le note non coprono tutte le info e sono poco puntuali (alcuni passaggi ne sono addirittura privi)." Provo a suddividere il commento nei diversi punti, in modo da poterli esaminare separatamente:

1. L'obiezione sul monitoraggio non mi pare significativa. A mio modesto parere lo strumento del monitoraggio per come è applicato oggi non funziona, figuriamoci 10 anni fa. E d'altra parte si parla di una valutazione, che nessuno ha in seguito rivisto, immediatamente successiva alla prima segnalazione per la vetrina conclusasi negativamente (dunque il monitoraggio non poteva essere dei migliori) e precedente al primo vaglio, molto partecipato e proficuo, che portò poi all'ingresso in vetrina. La voce attuale è totalmente diversa da quella monitorata nel maggio 2009, dunque qual è oggi la valenza che possiamo attribuire ai risultati di quel monitoraggio? A mio parere zero (e anche meno di zero);
2. La critica sui "tempi verbali" è probabilmente più veritiera (devo rileggere la voce prima di potermi esprimere). Ricordo comunque che se ne parlò già nel primo vaglio e che ^musaz, il principale contributore della voce, spiegò l'impostazione che era stata scelta, dove "i tempi sono al presente a parte gli incisi che sono al passato". Molto probabile che col tempo e con le aggiunte indiscriminate questa impostazione sia venuta (almeno parzialmente) meno, è certamente necessaria un'attenta rilettura. Solo una domanda (a [@ Tommasucci], ma anche a chiunque voglia dare il suo suggerimento: non ricordo che ci sia un'indicazione nel manuale di stile del tempo verbale da usarsi in queste voci biografiche, l'unica accortezza da seguire è mantenerne l'omogeneità nella voce. Siamo d'accordo?
3. Il "non chiaro" è riferito alla frase: "Waters allontanò dal gruppo Wright, relegato al ruolo di semplice turnista", e il commento spiega che non si capisce, nemmeno nella fonte citata, se l'allontanamento avvenne prima o dopo l'uscita dell'album. Premesso che il punto va sistemato, immagino che si possa trovare una fonte che possa sciogliere il dubbio;
4. Sulle ultime obiezioni chiedo a Tommasucci se può fornire indicazioni più precise riguardo i punti del testo dove i riferimenti sono generici o le note mancano. Grazie. --Er Cicero 21:43, 2 ago 2019 (CEST)

• Commento: [@ Er Cicero], ritornato sul mio PC, vado a rispondere punto per punto:

1. D'accordo. Soltanto visto che la monitorazione era rimasta inalterata dopo la vetrinazione e visto che in linea teorica monitorare servirebbe a noi utenti per "risparmiare tempo" e indirizzarci immediatamente sugli aspetti più critici di una voce, le avevo dato un pesino. Tanto comunque non sarebbe stato un discriminante per il dubbio. Soltanto reputavo fosse giusto segnalare questo fatto.
2. E certo. Quello è senz'altro uno degli aspetti che più mi avevano (negativamente) colpito. Preciso: ho sempre trovato come tempo verbale "capo" delle voci il passato remoto, con le aggiunte di "recentismi" o di blocchi riscritti senza tener conto della consecutio al presente storico/passato prossimo. Ergo anche qui avevo data per scontata questa gerarchia. Se invece però è il contrario allora d'accordo, semmai si riscrive tutto con presente storico e passato. A me piace di più il passato remoto, ma va bene uguale.
3. Speriamo!
4. L'altra maggior criticità, oltre ai succitati tempi verbali, è quella dello stile: a volte si fa fatica a trovare la linea di demarcazione tra l'info riportata con stile brillante e il linguaggio da recensione/retrospettiva da forum o fanzine (ne sono un esempio i pezzi di frasi che ho scritto nel dubbio, o quelli sia espunti da Radaelli sia da te) e questo, credo ne conveniamo, non va bene. Poi chissà quante altre ce ne sono: ad occhio spuntano cose come "Ripetere il successo di The Dark Side of the Moon non sarebbe stato facile", "un riff di basso dominante, con testi complessi e simbolici", "che esprime uno stile chitarristico meno avventuroso e surreale, ma più elegante ed altrettanto caratteristico", " Le tracce presentano arrangiamenti roboanti e complesse divagazioni strumentali" etc... Preciso di nuovo: non voglio assolutamente gettare fango sul lavoro sia tuo, Cicero, che su quello dell'inattivo ^musaz, soltanto che personalmente cozzano con la neutralità. Poi non sono manco opera vostra e tanto meglio.

Le fonti poi sono un altro difettuccio: molti passaggi ne sono privi (non sono interi paragrafi, ma gruppi di frasi sparsi per tutta la voce, tipo: "Ben presto Bob Klose, data la sua attitudine prettamente blues, dopo aver collaborato alla registrazione di alcuni brani che verranno pubblicati nel 2015 nell'EP 1965: Their First Recordings, abbandona il gruppo, la cui formazione vede Barrett alla voce e alla chitarra, Waters al basso, Wright alle tastiere e Mason alle percussioni", "generalmente elogiato dalla critica", "Il comportamento di Barrett diviene tuttavia presto insostenibile: sempre più frequentemente è estraniato e assente dalla realtà e, come testimoniano gli altri membri del gruppo, capita che nel bel mezzo di un concerto cominci a guardare nel vuoto o decida di scordare le corde della propria chitarra durante un'esibizione senza alcun motivo", " L'ultimo brano di Syd Barrett composto per i Pink Floyd compare nell'album A Saucerful of Secrets, con il titolo Jugband Blues.", ma non so se conviene farne un elenco per intero, queste sono solo le prime nelle quali il lettore incappa). Poi, per una voce di tale portata (sia dal punto di vista della lunghezza che del contenuto), fonti online di siti come Amazon o Pinkfloyd.co non vanno bene. A parte che tipo quest'ultimo non mi porta a nulla (in webarchive non mi fa vedere niente), quindi suppongo si debba anche passare al setaccio gli url da sostituire, ma poi bisogna trovare pozzi più autorevoli. Innanzitutto si dovrebbe forse far più leva su quelle cartacee, come l'autobiografia di Mason o alcuni degli scritti in "Bibliografia" (che quindi non deve chiamarsi così, ma in un'altra maniera, come "Opere letterarie sui Pink Floyd" o simili; P.S.: tra questi, non ho capito come risolvere "Glenn Povey, Ian Russell, Copia archiviata, ISBN 88-09-03288-8. URL consultato il 2 ottobre 2009 (archiviato dall'url originale il 18 febbraio 2010). Testo "Pink Floyd. Un Sogno in Technicolor. Trent'anni di Storia e Concerti" ignorato (aiuto); Testo "1998" ignorato (aiuto); Testo "Giunti Editore" ignorato (aiuto)"). Le note esplicative vanno smazzate da quelle delle fonti. Ecco, sotto questo profilo la voce stellata su en.wiki sembra fatta a dovere. Le citazioni sono alcune con controparte in lingua, altre no: anche qui, bisogna provvedere.

A margine, quando ho letto la voce su en.wiki, mi sembrava che ci spendesse un po' più di parole sui nostri (infatti suddivide la loro vita in tanti sottoparagrafi quanti gli album, perché giustamente ognuno di questi è stato un'avventura produttiva e una tappa edificante del loro percorso artistico e non solo; mentre noi no, noi soltanto da The Wall in poi, mentre gli altri periodi più ricchi di info, come i primi anni o i primi Settanta sono trattati in macro-sequenze), con maggiori approfondimenti anche di aspetti quali "Musicianship" e "Lyrical themes" (forse sono troppo puntiglioso e fan?). Qui però non so se sia una scelta: la voce su en.wiki pesa 161,409 bytes. Magari si voleva star sotto, seguendo i dettami della dimensione delle voci. Senza arrivare ad una traduzione pedissequa, secondo me si può guardare lì per vedere se c'è magari qualcosa da approfondire che sia doveroso. Già una cosa che si potrebbe fare è inserire i {{vedi anche}} ai paragrafi dedicati agli album e decidere se includere pure le compilation o no (perché soltanto le ultime uscite sono state considerate). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:00, 10 ago 2019 (CEST)

[@ Amarvudol]: Chi la fa, l'aspetti... :-) --Er Cicero 16:15, 9 ott 2019 (CEST)

P.S.: e comunque anche [@ Etienne] non ci sta male.

• Commento: Il primo problema di questa voce sono le fonti, nel senso che in bibliografia ci sono un sacco di testi, ma poi sono poco usati. Per dirla in breve, esistono un mucchio di libri sui PF, ma bisogna averceli e leggerli. Che poi se si usasse solo il libro di Mason (al netto del suo marcato POV che mette in luce certi aspetti e ne nasconde altri) probabilmente 3/4 della voce sarebbe fatta. Io l'avevo letto perché me l'avevano prestato. Provo a recuperarlo (non trovo anteprime su Google Libri) --Amarvudol (msg) 16:51, 9 ott 2019 (CEST)

  [@ Er Cicero] Grazie mille per la fiducia! :) Farò il possibile per seguire il vaglio e dare il mio modesto contributo. Dopo una prima rapida lettura di questa pagina, mi limito a suggerire anch'io di prendere in considerazione il passaggio al passato remoto, «tempo principe di tutte le analisi di qualunque genere». Grazie ancora! -- Étienne 17:45, 9 ott 2019 (CEST)

  Anche secondo me meglio il passato remoto. E' vero che le convenzioni dicono che si può scegliere e che quel che conta è l'uniformità, ma mi pare che ormai ci stiamo indirizzando in quella direzione. --Amarvudol (msg) 12:24, 10 ott 2019 (CEST)

• Commento: A parte evidenti, ma assolutamente risolvibili, problemi "tecnici" (note, fonti, tempi verbali, ecc.), leggendo la voce mi accorgo che è un po' incompleta. In particolare all'inizio. Manca secondo me tutta una parte dove si descrivano le origini del gruppo, perché senza quello secondo me non si capisce un tubo del perché i PF sono poi diventati quello che conosciamo. In estrema sintesi: 1) le origini borghesi dei componenti; 2) il fatto che tutti più o meno provenissero da scuole d'arte; 3) Cambridge; 4) Il periodo in cui iniziarono a suonare, in piena "swingin' London"; 5) gli inizi al Marquee Club; 6) L'LSD. C'è tutto nel libro di Mason, ma vedo che è anche ben spiegato nel libro di Nicholas Schaffner, che è già usato nella voce, ed è disponibile in italiano con tanto di anteprima su Google Books. Se avete voglia di leggere i primi due capitoli, si capisce che c'è molto da "prelevare" per la voce. --Amarvudol (msg) 12:56, 10 ott 2019 (CEST)
• Commento: Il testo di Mason ce l'ho sul kindle in lingua inglese, anche quello di Schaffner sembra piuttosto interessante (grazie per il link). --Er Cicero 22:02, 10 ott 2019 (CEST)
• Secondo me manca un approfondimento, interessante per la comunità italofona, sullo straordinario Concerto dei Pink Floyd a Venezia nel 1989, una woodstok italiana con 200.000 spettatori e trasmesso in mondovisione seguito da 100 milioni di spettatori, con tutto il relativo strascico di polemiche che ne seguì. Sarebbe interessante anche scrivere una nuova specifica voce. --Holapaco77 (msg) 15:45, 28 nov 2019 (CET)

Fatto, ho scritto la voce Concerto dei Pink Floyd a Venezia (potete ampliarla). --Holapaco77 (msg) 18:56, 29 nov 2019 (CET)

Storia di Lodi (storia)

Desidero proporre il vaglio comunitario di questa voce, redatta quasi interamente dall'utente Zuffe (che purtroppo non è più molto attivo) e da me riveduta nell'arco degli ultimi dodici mesi; naturalmente si tratta di un'ancillare del lemma dedicato alla città di Lodi, a sua volta già in vetrina. La trattazione poggia su un'ampia bibliografia, il che ha permesso di dotare ogni singola affermazione dei riferimenti più autorevoli. Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 14:15, 15 dic 2019 (CET)

Revisori

• Étienne 14:15, 15 dic 2019 (CET)
• --Adert (msg) 09:01, 3 gen 2020 (CET) per quanto possibile cercherò da dare il mio aiuto (non certo autorevole, ci mancherebbe!!) --Adert (msg) 09:01, 3 gen 2020 (CET)

Suggerimenti

• La città di Lodi ha sempre avuto un'importanza storica molto grande. Pur rimanendo una piccola città, circa 50.000 abitanti attuali, è un punto di riferimento storico, agricolo e culturale! Credo che sia giusto, se qualcuno volesse ampliarla, appoggiare il suo progetto. Rei Momo (msg) 11:06, 16 dic 2019 (CET)
• Gran bella voce, scritta benissimo e scorrevole, esaustiva e lunga il giusto. Un paio di minuzie. A un certo punto di parla del "contado" (1400 e rotti) e dopo dell'"antico Contado" su cui è stata ricalcata la provincia (fine XVIII sec.) (poi c'è un Vignati conte di Lodi e di altri posti nel 1413 o giù di lì, ma credo che non c'entri nulla). Al contado è dedicata una voce (che non so se sia corretta e/o completa) e pure alla provincia austriaca, ma in questa voce il "contado" spunta un po' dal nulla, o almeno così mi è parso. Forse basta mezza riga da qualche parte per "introdurlo". In genere, per il poco che so, per contado si intende il circondario agricolo di una città in epoca comunale, con soprapposizione più o meno marcata con la diocesi o un pezzo di essa. Immagino che per Lodi sia proprio così. In epoca napoleonica si parla della "battaglia di Lodi" e nelle righe successive si cita l'importanza della battaglia del ponte di Lodi per le sorti della campagna d'Italia. Anche qui il ponte spunta un po' dal nulla. Anche se è citato nella didascalia e si dice che gli austriaci difendevano il ponte. Siccome non conosco la geografia del posto, leggendo mi sono un po' perso. Anche se pleonastico, aggiungerei che si tratta del ponte che attravesa l'Adda (e che al tempo era fuori dalla città, credo) e citerei la battaglia col nome "esteso". Cioè: «...lasciando un contingente di 10 000 effettivi a guardia del ponte sull'Adda, arroccato nella fortezza del Revellino...» e dopo «La battaglia del ponte di Lodi rappresentò il primo significativo successo militare e politico di Napoleone...». --Amarvudol (msg) 16:16, 16 dic 2019 (CET)

[@ Amarvudol] Grazie mille per le tue osservazioni, sempre acute e appropriate. Provo a risponderti per punti.

1. In realtà nel primo caso («nobile famiglia guelfa del contado») ho semplicemente fatto uso del vocabolo in questione nella sua accezione più generica di «campagna che sta intorno a una città», mentre effettivamente nel secondo passaggio – in cui si spiega che la provincia austriaca «sostituiva l'antico Contado» – si allude al «territorio sottoposto alla giurisdizione di un comune medievale», tant'è che vi sono iniziale maiuscola e wikilink di approfondimento. Se ritieni che sia sufficiente per sciogliere l'ambiguità, potrei sostituire la prima occorrenza di «contado» con un sinonimo («circondario» o «campagna»); in alternativa, dal momento che nel Quattrocento il Contado (con la maiuscola) esisteva già, potrebbe forse essere sensato spostare wikilink e maiuscola sulla prima ricorrenza, magari aggiungendo un'ulteriore delucidazione sotto forma di nota esplicativa a piè di pagina. Cosa ne pensi? Secondo te quale sarebbe la soluzione più corretta?
2. Non so se ho colto esattamente ciò che intendevi dire, ma in realtà il ponte sull'Adda viene citato nella voce già prima dell'epoca napoleonica, segnatamente nelle sottosezioni 3.2 e 4.2. Comunque, a prescindere da questo, ritengo che il tuo rilievo sia decisamente azzeccato e dunque ho provveduto a modificare la prima delle due frasi secondo il tuo suggerimento; nel secondo caso, invece, anche alla luce dell'aggiunta nel capoverso precedente e del wikilink, mi sembra che la specificazione «del ponte» possa essere omessa evitando così un'antipatica ripetizione lessicale: d'altronde, nella frase immediatamente successiva si trova un ulteriore riferimento alla correlazione fra la battaglia e il ponte medesimo («L'importanza storica di tali avvenimenti giustifica la presenza di molte strade e piazze dedicate al ponte sull'Adda»). Fammi sapere se così può andare.

Grazie ancora! -- Étienne 21:56, 16 dic 2019 (CET)

1) La seconda

2) Perfetto.

--Amarvudol (msg) 10:27, 17 dic 2019 (CET)

• 3) C'è tutta una questione rigurdante il gas che si potrebbe approfondire un pochino. Si parla del parco urbano dell'Isola Carolina che sarebbe stato finanziato da Mattei per ricompensare Lodi perché erano stati scoperti degli abbondanti giacimenti di gas naturale. Nella voce della città si dice che Lodi è la prima città in Italia a servirsi del metano per usi domestici e industriali (cosa che forse val la pena citare anche qui). Sempre lì si dice che il gas è stato scoperto nel 1945 a Caviaga e quindi non a Lodi. Insomma, non avendo mai messo piede a Lodi, non capisco se 'sta cosa del gas è così importante e in che termini. 4) La fonte sul parco non è consultabile e rintracciabile e googlando ho trovato che il comune vuole rimetterci mano. Si può, se serve, dire e linkare qualcosa di più preciso? --Amarvudol (msg) 13:48, 17 dic 2019 (CET)

Ciao Amarvudol!

1. Fatto, con l'aggiunta di un'ulteriore fonte.
2. Ok, grazie.
3. Nella voce si scrive che Lodi è la città «presso la quale erano stati scoperti degli abbondanti giacimenti di gas naturale»; infatti il primo giacimento – come hai correttamente riportato – fu individuato nella zona di Caviaga, che comunque è molto vicina, trovandosi a circa 9 km di distanza (un secondo giacimento, più piccolo, era proprio a ridosso della città). A ogni buon conto hai ragione: il tema è discretamente importante e meritava quantomeno un breve approfondimento, che per uniformità ho inserito sotto forma di annotazione a piè di pagina, citando le opportune fonti. Fammi sapere se così può andar bene.
4. Ho aggiunto altre due fonti sulle origini del parco dell'Isola Carolina. Per quanto riguarda il progetto di riqualificazione, che peraltro al momento non è ancora stato approvato, si tratta di uno dei principali argomenti del dibattito politico locale degli ultimi due anni, ma evidentemente non è ancora possibile valutarne l'importanza in una prospettiva storica: dal punto di vista di un'enciclopedia direi quindi che si tratta di un recentismo non rilevante.

Ti ringrazio e naturalmente rimango volentieri a disposizione per eventuali ulteriori osservazioni. -- Étienne 18:12, 17 dic 2019 (CET)

Commento: intanto complimenti! Non ho letto ancora tutto, però devo dire che la prosa appare veramente scorrevole e incisiva. Il modo in cui sono raccontati i fatti incuriosisce e spinge a leggere la voce, perché tutti i vari passaggi sono ben legati tra di loro! Peccato per la mappa sulla Gallia Cisalpina, che graficamente non è il massimo (sia come colori che leggibilità)...non si trova qualche mappa migliore? Questa per esempio mi sembra già, almeno come leggibilità, un pochino meglio. Poi personalmente non mi fa impazzire l'uso della doppia immagine, che utilizzerei solo nel caso di foto o mappe che sono tra loro correlate (per esempio, foto d'insieme di un chiesa e foto di un suo dettaglio, oppure mappa di localizzazione di una battaglia e immagine della stessa. --LoScaligero 08:02, 21 dic 2019 (CET)

Grazie mille Lo Scaligero! Ho provveduto a sostituire la carta della Gallia Cisalpina secondo il tuo suggerimento. Quanto all'uso del template {{Doppia immagine verticale}}, mi sono avvalso di questa soluzione semplicemente per inserire il maggior numero possibile di immagini significative, salvaguardando al contempo la linearità e la resa estetica dell'impaginazione; in ogni caso resto naturalmente apertissimo a eventuali opzioni alternative! Grazie ancora. -- Étienne 16:11, 21 dic 2019 (CET)

In genere è sufficiente alternare le immagini a destra e a sinistra, come per esempio è stato fatto qui (dove la doppia immagine è stata utilizzata per mostrare lo stesso edificio in due fasi momenti diversi). --LoScaligero 11:21, 23 dic 2019 (CET)

Fatto: ho eliminato tutti i template {{Doppia immagine verticale}} a eccezione di due occorrenze, dal momento che in quei casi la collocazione alternata destra/sinistra delle immagini altererebbe la formattazione dei titoli di sezione o sottosezione. [@ Lo Scaligero] Fammi sapere se così può andar bene e naturalmente rimango volentieri a tua disposizione qualora tu volessi formulare ulteriori consigli. Grazie mille! -- Étienne 15:18, 29 dic 2019 (CET)

Va benissimo! Anche se non ho letto tutta la voce, perché piuttosto lunga, devo dire che mi sembra veramente ottima. Cercherò di finirla in questi giorni, se riesco, ma sono sicuro che non avrò altro da commentare. Complimenti! LoScaligero 18:56, 29 dic 2019 (CET)

• Ciao a tutti! Noto che le denominazioni (es. Anarchia feudale) sono riportate con le «», però non mi sembrano delle citazioni, quindi si dovrebbero riportare con le "". Inoltre, alcune volte si usa il presente storico ("La fondazione di Lodi Nuova" ad esempio) che si dovrebbe piallare sul passato remoto adottato per tutta la voce. Ottone Morena dove scrive quelle cose? Infine, in "Lodi fra XX e XXI secolo" le info si fermano al 2008 ("nel 2008 gli stranieri residenti superarono per la prima volta il 10% della popolazione totale"); credo che nel 2020 si possa storicizzare qualche anno dopo, credo fino al 2010 sicuro. Ci sono stati aggiornamenti su quella percentuale? Scusate i dubbi alla rinfusa, li ho scritti un po' a sentimento.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:52, 4 gen 2020 (CET)

Ciao Tommasucci! Ti ringrazio molto per i tuoi rilievi e di seguito provo a risponderti per punti.

1. Quanto all'uso delle virgolette con funzioni metalinguistiche o affini, il nostro manuale di stile non si pronuncia e quindi sembra lasciare implicitamente un'ampia discrezionalità, al pari di questo lemma dell'autorevole Enciclopedia dell'italiano. Pur restando aperto a qualsiasi soluzione, ritengo pertanto che l'unica condizione da rispettare sia il vincolo di coerenza nell'ambito della voce.

Certo, ma in questa voce si trovano anche le citazioni di autori (sempre indicate tramite «»), quindi io opterei per le "" per i termini specifici, cosicché il lettore non sia portato a pensare induttivamente siano anch'esse citazioni di autori :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:11, 4 gen 2020 (CET)

Fatto (vedi modifica), grazie mille per il suggerimento! -- Étienne 17:27, 5 gen 2020 (CET)

2. In realtà, a meno che non mi sia sfuggito qualcosa, anche nella sezione «La fondazione di Lodi Nuova» si fa sempre ricorso al passato remoto; il presente atemporale o «gnomico», che ha un uso diverso rispetto al presente storico, viene impiegato nei soli casi appropriati (per esempio, in frasi come «La storia di Lodi trae le sue origini [...]», «Plinio il Vecchio afferma espressamente che [...]», «[...] il che rende proibitivo ricostruire l'esatta etimologia del nome» e simili).

Proprio quelle come la succitata di Plinio il Vecchio mi avevano portato al dubbio: per mio gusto, sarei portato a rendere anche le affermazioni di autori e/o testimoni al passato remoto, giacché è a quel tempo che agiscono e non nel presente.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:11, 4 gen 2020 (CET)

A mio modesto avviso è invece più confacente il presente atemporale o «gnomico», trattandosi di «stati di cose che prescindono dal momento in cui avvengono»; segnalo che il medesimo approccio è adottato da molte voci in Vetrina. Grazie! -- Étienne 17:27, 5 gen 2020 (CET)

3. Il passo del cronista Ottone Morena è tratto dalle sue memorie, tramandate anche con il titolo generico di De rebus Laudensibus, ed è citato nella monografia Storia di Lodi di Age Bassi, come indicato in nota. A ogni buon conto, Morena è menzionato anche nella sezione precedente: il lettore quindi dovrebbe averlo già incontrato.

Ecco, io lo scriverei da dove vengono prese quelle citazioni, citando espressamente le De rebus Laudensibus.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:11, 4 gen 2020 (CET)

Fatto (vedi modifica), grazie! -- Étienne 17:27, 5 gen 2020 (CET)

4. Invero l'avvenimento più recente fra quelli trattati nella voce è l'apertura della facoltà di medicina veterinaria, che risale a poco più di un anno fa (vedi il penultimo capoverso della sottosezione «Lodi fra XX e XXI secolo»).
5. La percentuale della popolazione straniera viene calcolata a cadenza annuale sulla base delle elaborazioni dell'ISTAT ed è cresciuta fino al 14,5% del 31 dicembre 2018, ultimo valore disponibile. Fino a qualche tempo fa ogni singolo aggiornamento era riportato nei lemmi dei comuni (vedi esempio), ma nel 2012 la comunità convenne – a mio avviso giustamente – di eliminare tali informazioni: qui puoi trovare la discussione in merito. Nel contesto di questa voce di argomento storico ho comunque ritenuto opportuno inserire un dato particolarmente significativo, facendo cenno al superamento della soglia del 10%.

Ah, ok. Non lo sapevo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:11, 4 gen 2020 (CET)

Ti ringrazio ancora e naturalmente resto a tua disposizione qualora tu avessi ulteriori suggerimenti! -- Étienne 22:37, 4 gen 2020 (CET)

• Ho letto la voce e mi sembra molto bella! Lo scritto è scorrevole e le immagini sono efficaci nell’arricchire i vari paragrafi.L’unica nota di stile, che so non essere una regola, è mettere le note dopo la punteggiatura invece che prima; io le preferisco dopo ma, consapevole che cambiarle tutte è un lavoro tedioso, lascio a te la scelta (visto che di scelta si tratta dato che entrambe le soluzioni sono accettate). Comunque buon lavoro e buon proseguimento! —-TheWorm12 (msg) 19:50, 10 gen 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Grazie mille per il tuo parere e per il tuo contributo! Per quanto concerne i rimandi in nota, la maggior parte dei testi accademici in lingua italiana li colloca prima dei segni di interpunzione e preferisco dunque aderire a questa impostazione; a ogni buon conto, come hai giustamente precisato, ambedue le opzioni sono senz'altro ammissibili. Grazie ancora! -- Étienne 17:41, 13 gen 2020 (CET)

• Proposta di chiusura. Se non emergeranno obiezioni o ulteriori rilievi, ritengo che fra qualche giorno si possa provvedere all'archiviazione del vaglio. Mi sembra che la discussione sia stata molto fruttuosa: ringrazio sentitamente tutti coloro che sono intervenuti finora per i loro preziosi consigli! -- Étienne 22:09, 14 gen 2020 (CET)

Segnalo che nel frattempo ho verificato l'efficienza di ogni singolo collegamento esterno, provvedendo ad aggiornare le rispettive date d'accesso. Sono state inoltre create le voci di approfondimento dedicate a Luigi Bay, a Eusebio Oehl e alla chiesa di Santa Chiara Nuova. -- Étienne 17:37, 18 gen 2020 (CET)

Come preannunciato, mi accingo ad archiviare la discussione. Grazie ancora a tutti! -- Étienne 17:56, 18 gen 2020 (CET)

Daicon III e Daicon IV Opening Animations (anime e manga)

La voce è stata scritta traducendo la corrispondente in lingua inglese, che è bollata come "good article". Tuttavia ho voluto ampliarla perché lontana dagli standard di qualità (poche fonti, stile monotono, mancato approfondimento in alcune sezioni, solo un immagine). Apro il vaglio con lo scopo di limare gli errori o le imperfezioni che posso aver commesso in fase di stesura, cosicché la pagina possa ambire ad un riconoscimento di qualità (non si punta al top, ma almeno alla stella d'argento). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:10, 23 ott 2019 (CEST)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Suggerimenti

• ...

Papa Pio II (storia · biografie)

Voce riguardante uno dei più significativi letterati del XV secolo ed uno dei papi più interessanti di tutti i secoli, essa è stata fatta oggetto di approfondite ricerche secondo i più autorevoli manuali e voci su internet per la redazione di una biografia esauriente e completa sotto ogni aspetto. Desidero ricevere ulteriori segnalazioni per migliorare la qualità della voce. Grazie --Erasmus 89 (msg) 23:53, 10 dic 2019 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Forse amplierei un minimo l'incipit, magari spiegando perché è Considerato uno dei pontefici più significativi del XV secolo e come mai fu anche uno dei più importanti umanisti della sua epoca. A tal proposito, all'interno della voce forse si potrebbe scrivere qualcosa in più riguardo a Pienza, che è un progetto molto importante per la storia dell'architettura. Un'altra cosa che, personalmente, non fa impazzire, è il numero elevato di sezioni; ad esempio la sotto-sezione Relazioni coi monarchi cristiani è ulteriormente divisa in quattro sezioni di poche righe ognuna sui diversi monarchi...magari è possibile fare un unico discorso, in modo da non interrompere continuamente la lettura. Però ancora non ho letto la voce, quindi può essere che mi sbagli e sia più utile una suddivisione netta. --LoScaligero 13:38, 20 dic 2019 (CET)
• ...