Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2008

1 novembre

Eminem (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata più volte proposta per la vetrina. Mesi fa ho aperto un vaglio al quale oltre a me vi hanno attivamente partecipato gli utenti FENIX_89 e Onn Attilio. La voce mi sembra abbia raggiunto un livello degno della stellina --Pedatch 14:20, 1 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 14:20 del giorno 11 novembre e si chiuderà alle ore 14:20 del giorno 1 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Dai paragrafi 2 ("Stile ed influenze") e 3 ("Temi ed argomenti") mi sarei aspettato di più. Non mi sembra possibile che lo stile, i temi trattati di questo artista così noto e importante vengano trattati così fugacemente. Anche il paragrafo 4.4 ("Critiche ad altri artisti"), ora come ora serve a poco: o si inserisce qualche notizia aggiuntiva, altrimenti non capisco un mero elenco di persone con cui "ha litigato" che informazione enciclopedica possa dare. --Retaggio (msg) 10:22, 5 nov 2008 (CET)

Secondo me i paragrafi 2 e 3 potrebbero essere maggiormente approfonditi ma sono scritti correttamente e concisi. Riguardo il paragrafo 4.4 è si una sorta di elenco ma viene approfondito successivamente. Se sei in grado di apportare dei miglioramenti, questi saranno ovviamente ben accetti.--Pedatch 14:05, 5 nov 2008 (CET)

Per carità, nessuno ha mai detto che i paragrafi 2 e 3 non siano corretti... ho detto solo che sono troppo concisi per il personaggio e per una voce che si vorrebbe da vetrina. Quanto al 4.4... mi sembra che solo due dei personaggi indicati nell'elenco vengano successivamente trattati (2 su 20), correggimi se sbaglio. Aggiungo, ad una ulteriore lettura: i paragrafi 4.1, 4.2 e 4.3 sono senza fonti: dato che si parla di accuse varie (omofobia, razzismo, misoginia), penso siano necessarie. Anche i paragrafi 1.4 e 1.5 ("Problemi legali" e "Primo divorzio") necessiterebbero di qualche noticina in più. Per i miglioramenti me ne dispiace molto, ma non penso di essere in grado: ho solo dato una lettura alla voce. Sorry. --Retaggio (msg) 15:10, 5 nov 2008 (CET)

Grazie comunque per i consigli, cercheremo di aggiungere un pò di note...--FENIXdeiBB (msg) 18:59, 5 nov 2008 (CET)

Ho aggiunto una lista di artisti che Eminem ha influenzato, il problema è che sono per la maggior parte link rossi.--Pedatch 15:02, 7 nov 2008 (CET)

Be,non mi ricordo dove l'ho letto,però mi sembra che Eminem abbia avuto anche altri matrimoni e divorzi,oltre a quelli con Kim Mathers...MDV 12.12 11 novembre 2008

Spiacente, ma tutte le fonti che abbiamo trovato (comprese le mie informazioni personali...) parlano solo di Kim...se trovi fonti che riportano quello che dici saremo ben lieti di aggiungere le informazioni, per rendere la voce più completa ma senza fonti niente...--FENIXdeiBB (msg) 17:53, 11 nov 2008 (CET)

Ma in "Stile ed influenze" non si dovrebbe parlare di coloro che hanno influenzato l'artista a cui è dedicata la voce e non viceversa? Ma poi Simone Cristicchi che c'azzecca con Eminem? PS. L'album Relapse è stato rimandato all'autunno del 2009. Enok msg 22:00, 12 nov 2008 (CET)

<rientro>In quanto al paragrafo "Stile ed influenze" occorre mettere quelli che hanno influenzato e quelli influenzati da Eminem, (ti cito il paragrafo della voce The Offspring, recentemente entrata in vetrina. In quano a Cristicchi anche a me faceva strano, ma se leggi la nota ovvero la pagina su Simone dell'All Music Guide sotto "Influenced By" trovi Eminem. Riguardo all'uscita di Relapse c'è ancora molto fumo, io aspetterei qualcosa di un pò più sicuro prima di inserire le informazioni--FENIXdeiBB (msg) 15:27, 13 nov 2008 (CET)

• Da una veloce analisi della voce:

• La voce va ristrutturata drammaticamente. È tutto un miscuglio di senza logica, dove spesso la vita privata viene mescolata con la carriera musicale. L'elaborazione di certe sezioni è sproporzionata ad altre. Per esempio, come fa ad essere la sezione "1.5 Primo divorzio" più lunga di "1.6 The Eminem Show e 8 Mile" e "1.7 Encore" messi assieme? Una voce enciclopedica di un musicista che elabora così tanto sulla vita privata e polemiche, invece che sulla musica stessa ha quasi del ridicolo. Mica siamo Verissimo! E poi non ha senso che si mettano The Slim Shady LP e The Marshall Mathers LP entrambi in un'unica sezione; vanno approfonditi.
• Le fonti spesso mancano o non sono attendibili. 'EminemItalia' non mi sembra affatto una fonte attendibile. Andate alla voce inglese di Eminem per trovarne alcune.
• La foto della Aguilera è davvero necessaria? Di insulti alla 'pop music' Eminem ne ha fatti tanti, soprattutto ai boy bands.
• Il linguaggio è spesso disconnesso e segmentato; a volte la voce sembra una raccolta di informazioni casuali.
• Ci sono troppi riferimenti a ciò che il rapper dice nei suoi testi. Scusatemi, ma non dovrebbero esserci più commenti da parte dei critici musicali da riviste e pubblicazioni a tema musicale? Quale è l'opinione critica dei suoi album e dei suoi successi musicali? Che impatto ha avuto Eminem nell'hip hop, nella musica e nella cultura americana? Questi sono i temi importanti che secondo me, andrebbero analizzati per meritare la vetrina.

«Eminem ha inoltre influenzato tutto il mondo dell'hip hop e in particolar modo l'hardcore hip hop di artisti quali Dark Lotus[34], Porta[35], Sullee[36], Sinik[37], Plan B[38], Cass Fox[39], Mayday![40], Collie[41], Brandhärd[42], Asher Roth[43], Kaex[44], PJo[45], Randam Luck[46], ma persino il pop di Simone Cristicchi[47].»

• A cosa serve questo elenco? Fare una lista di una serie di rappers e cantanti senza alcun criterio non indica la sua effettiva influenza. Spiegate il come e perché di queste influenze.

• La sezione dei 'Album non officiali' e dei bootleg va rimossa. Tutti con un programma di audio editing possono create un album tarocco di qualità scadente.

Comunque, io di solito lavoro sui progetti hip hop alla Wikipedia inglese, per cui scusatemi del mio Italiano sgrammaticato, dato che non lo uso da parecchio. Per chiunque sia interessato, sto riscrivendo la discografia di Eminem qui. Grazie mille e buon lavoro! Udonknome (msg) 07:42, 25 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Neq00 (msg) 16:07, 11 nov 2008 (CET)
2. --O'Shea Kilmister (msg) 17:15, 11 nov 2008 (CET)
3. --FENIXdeiBB (msg) 17:27, 11 nov 2008 (CET)

   --Utente:MDV 16.01 12 nov 2008 voto da utente sloggato, non confermato in seguito. annullato --Ginosal v. 2.0 beta 14:18, 1 dic 2008 (CET)

   -- Utente:Borchia 19:40 14 nov 2008 voto annullato, solo 10 edit --Ginosal v. 2.0 beta 14:21, 1 dic 2008 (CET)

4. --Gigi er Gigliola 18:49, 13 nov 2008 (CET)
5. --Specializedturin (msg) 19:08, 15 nov 2008 (CET)
6. -- Torne (msg) 22:56, 15 nov 2008 (CET)
7. -- Nulier (msg) 21:12, 17 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. Motivazione riportata nei due interventi nel cassetto "Suggerimenti e obiezioni", con problematiche IMHO risolte solo in parte. In particolar modo considero insufficienti (dato il personaggio e gli standard di vetrina) i paragrafi 2, 3 e 4.4. Sorry. --Retaggio (msg) 17:59, 11 nov 2008 (CET)
2. Anche a me lasciano perplesso i paragrafi 3 e 4.4, da ampliare notevolmente.--Enok msg 19:51, 14 nov 2008 (CET)
3. Questi 3 paragrafi mi portano a votare no. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:57, 15 nov 2008 (CET)
4. Sottoscrivo, e aggiungo: qualche problema di fonti, nonostante l'elevato numero di note. Non essendo però di quelli che le note le misurano a peso, non posso non rilevare come siano tutte fonti online, nonostante in bibliografia siano presenti testi cartacei, anche in italiano, che le nostre linee guida ci consigliano vivamente di preferire, ove possibile. Inoltre, e sempre nonostante il "peso", qualche nota manca ancora: ci sono frasi attribuite, anche tra virgolette, che ne sono prive, nonché - specie in "Carriera nel cinema, collaborazioni, progetti collaterali" - diversi fatti ipotetici o valutazioni critiche che ne avrebbero bisogno.--CastaÑa 18:42, 18 nov 2008 (CET)
5. --シモン discuss! 19:52, 20 nov 2008 (CET) in svariatie molteplici punti non vengono citate le fonti
6. Quoto Retaggio. FSosio - Messaggi 13:00, 24 nov 2008 (CET)
7. No per i miei commenti nella sezione Suggerimenti e obiezioni. Udonknome (msg) 07:52, 25 nov 2008 (CET)
8. Stimo Eminem un bravissimo cantante, ma per la voce quoto Retaggio. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 15:37, 25 nov 2008 (CET)
9. Quoto Retaggio e Castagna --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:01, 25 nov 2008 (CET)
10. Quoto Retaggio. -- Martin  Mystère17:16, 26 nov 2008 (CET)

    Utente:erik1991 17:14, 28 nov 2008 (CET) Senza requisiti, registrato da meno di 30 giorni. --Gliu 17:41, 28 nov 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Non sono d'accordo con Retaggio ed Enok:
  

1. bisogna ampliare determinati paragrafi comparandoli con la voce The Offspring recentemente andata in vetrina? Su questi criteri, ritengo allora che anche questa voce ci stia perfettamente, le fonti ci sono, e sono abbondanti. Concise in alcuni punti, ma non vedo nessuna differenza da quel punto di vista rispetto alla voce già in vetrina;
   
2. bisogna semplicemente ampliare quei paragrafi? A parte il fatto che, come è stato detto, alcune spiegazioni al paragrafo 4.4 sono fatte successivamente: i casi più interessanti a mio parere, ed è meglio così, se dedichiamo un singolo paragrafo ad ogni polemica nata per una frasa di Eminem abbiamo bisogno di una nuova Wikipedia; inoltre il lettore, con troppi esempi specifici, credo perderebbe la voglia di consultare la voce (ma quello rimane un parere personale). Per il resto non mi sembra ci sia altro da ampliare di quei paragrafi.. Enok, a cosa ti riferisci esattamente, cosa inseriresti in quei contesti? -- Torne (msg) 23:20, 15 nov 2008 (CET)

per il personaggio Eminem sono inadeguati quei tre paragrafi. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:35, 15 nov 2008 (CET)

In che senso cosa inserirei? Davvero non è chiaro!? Secondo me manca proprio tutto. Il paragrafo 4.4 si limita ad essere un elenco di nomi con il quale Eminem si è scontrato, senza spiegare in alcun modo le motivazioni. Il paragrafo 3 idem, mi sembra molto superficiale. Per quanto riguarda il paragrafo 2: anche su quello avrei da ridire, ma (come mi ha fatto notare FENIXdeiBB) non mi sembra molto diverso da un'altra voce presente in vetrina, perciò ho lasciato correre... ma onestamente anche quello è molto "povero" rispetto al personaggio in questione. Enok msg 00:14, 16 nov 2008 (CET)

Su una cosa Torne ha perfettamente ragione: anche nella voce "Offspring" il paragrafo "Stile ed influenze" è assolutamente insufficiente. Mi dispiace di non aver notato la fase di segnalazione di quella voce. Sorry. --Retaggio (msg) 09:31, 17 nov 2008 (CET)

No worries Retaggio, si sopravviverà.. in sostanza: par. 2, o si tira via una voce dalla vetrina o se ne può aggiungere un'altra; par. 3, c'è chi lo ritiene incompleto (continuo a non essere d'accordo, ma son punti di vista), par. 4.4 idem, (ma anche qui non sono d'accordo, per quanto già detto). Beh, ognuno vota per come la pensa, ad ogni modo chi gestisce un po' più direttamente la pagina sa di cosa si deve occupare per mettere tutti d'accordo. Torne (msg) 20:20, 17 nov 2008 (CET) io dire anche di creare un nuovo paragrafo su come è nato slim shady,da quello che so io era seduto in bagno mentre lo ha inventato

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	7	41.176%
Pareri contrari	10	58.824%
Totale votanti	17	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia (inserimento)

Procedura annullata per campagna elettorale selettiva

(fuori crono) Un istante prima della chiusura della votazione, e con un esito ormai evidente (la bocciatura della voce), è importante rimarcare la regola chiaramente espressa in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni: «le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie. Eventuali abusi potranno portare all'annullamento della procedura di segnalazione». Pertanto, e nonostante la sostanziale irrilevanza nel caso specifico, procedo all'annullamento, per coerenza con quanto fatto in casi simili verificatisi in passato e per precauzione rispetto a quelli che potrebbero verificarsi in futuro, onde evitare l'appello a un "precedente".--CastaÑa 17:34, 1 dic 2008 (CET)

(Autosegnalazione). Motivazione: Ho creato questa voce interamente dal nulla. Credo che risponda a tutti i requisiti richiesti per l'entrata in vetrina. Ho deciso di candidarla proprio oggi, il 1° novembre, poiché è lo stesso giorno in cui l'autore, il grande statista e filosofo anglo-irlandese Edmund Burke, diede alle stampe l'opera nel 1790, a Londra. La voce ha subito già un vaglio, di circa un mese, durante il quale è stata revisionata, ampliata e perfezionata. Oltre ai testi citati in bibliografia e ai numerosi articoli nei collegamenti esterni provenienti da fonti qualificate, ho utilizzato come base per alcune sezioni della voce anche alcune parti abbastanza chiare, attendibili e ben scritte presenti nella wikipedia inglese e francese, ampliandole ed approfondendole. Il tutto è corredato da un gran numero di note, che riportano precisamente tutti i riferimenti ai documeti utilizzati, oltre che a chiarimenti e a fonti originali (come ad esempio i riferimenti, per le parti di testo citate, all'edizione britannica delle Riflessioni). Presenti anche diverse immagini con licenza libera, incluso il frontespizio originario dell'opera, ed alcuni ritratti come quello di Edmund Burke (conservato presso la National Portrait Gallery di Londra).
Desidero infine ringraziare l'utente Eltharion per il prezioso aiuto ed i consigli forniti in fase di vaglio. (Un ringraziamento anche all'utente Moroboshi per la sua importante segnalazione riguardo l'antica versione in italiano delle Riflessioni, pubblicata nel 1791). -- Maitland ^(Scrivimi) 18:02, 1 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:03 del giorno 11 novembre e si chiuderà alle ore 18:03 del giorno 1 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Casualmente, facendo il giro dei vagli in corso, l'avevo vista proprio ieri, e mi era sembrata davvero una buona voce; confermo dunque il mio giudizio. L'unico consiglio che mi sento di dare è quello di implementare la bibliografia aggiungendo anche i testi citati nella voce in francese (che per il resto è molto ma molto indietro rispetto alla nostra).--Glauco (συμπόσιον) 19:25, 1 nov 2008 (CET)
• Andrebbero riformulate alcune parti che sono prese direttamente o quasi da qui, pagina che pure è citata nelle note. In particolare ad esempio questo pezzo (La prima parte in causa in questa congiura era costituita dai philosophes e dai litterateurs. Questa classe di "chierici laici" (come li definì Burke nelle Riflessioni) era stata organizzata e controllata dalle accademie fondate da Luigi XIV, ma nei regni successivi essendo venuto meno il patrocinio della Corona, della Chiesa e dell'aristocrazia, era riuscita a distaccarsi e divenire una vera e propria macchina ideologica autonoma. Quei "chierici" si erano perciò riorganizzati intorno ad imprese editoriali indipendenti, come quella che aveva varato il vasto progetto dell'Encyclopédie, guidate da sottili ideologi che miravano alla distruzione della religione cristiana.) e altri immediatamente seguenti sono un po' troppo simili alla pagina in questione. --Polar (msg) 20:25, 3 nov 2008 (CET)

Provvederò a rielaborare il paragrafo che mi hai segnalato. --Maitland (msg) 22:26, 4 nov 2008 (CET)

Il paragrafo che mi hai segnalato ho cercato di rielaborarlo, senza stravolgere il contenuto. Sto dando un'occhiata anche ai successivi. --Maitland (msg) 15:01, 5 nov 2008 (CET)

Ok. Ti inviterei per favore a ricontrollare attentamente un po' tutta la voce, per essere sicuri che non ci siano altre sezioni con lo stesso problema.-- Polar (msg) 17:07, 5 nov 2008 (CET)

• Frasi come "Egli descrive tutte le violenze perpetrate contro Maria Antonietta finendo col fare di lei il simbolo di un'età della cavalleria la cui fine è, con buone ragioni, da lui amaramente rimpianta" (grassetto mio) tradiscono il fatto che la voce è scritta da un determinato Point Of View. --Beechs(dimmi) 20:30, 3 nov 2008 (CET)

D'accordo, provvederò alle correzioni. Mi sorge però una domanda: ma perché non avete partecipato al vaglio? La voce v'è stata per un mese intero. --Maitland (msg) 21:24, 3 nov 2008 (CET)

per quanto riguarda me, ho scoperto dell'esistenza della voce ieri. --Beechs(dimmi) 00:45, 4 nov 2008 (CET)

Va bene, non fa niente. Era soltanto una domanda che mi era sorta d'improvviso. Comunque, abbiamo tempo per apportare tutte le piccole correzioni necessarie alla voce, prima che inizi la votazione. --Maitland (msg) 12:03, 4 nov 2008 (CET)

Fatto Ho corretto tutte le espressioni (come quella da te evidenziata in grassetto) che potevano apparire POV. --Maitland (msg) 12:45, 4 nov 2008 (CET)

• Beechs ha ragione, però posso assicurare, per esperienza personale, che cmq è assolutamente involontari: arrivati alla fine dopo aver revisionato il testo più volte affinché non emerga il proprio pov, poi c'è sempre quell'avverbio o quelle due parole che ti sfuggono, e non te ne accorgi fino a quando non sono altri che te le indicano --Eltharion ^Scrivimi 09:26, 4 nov 2008 (CET)

Sì, d'accordo. Sono già a lavoro per apportare tutte le correzioni necessarie. --Maitland (msg) 12:04, 4 nov 2008 (CET)

• Concordo con molti di quelli che mi hanno preceduto. Certamente una buona voce, ma si "percepisce" un leggero sottofondo POV, probabilmente involontario, forse dovuto ad un "coinvolgimento" dell'autore nei temi trattati. --Retaggio (msg) 12:26, 4 nov 2008 (CET)

Come già detto sopra, ho cercato di correggere tutte quelle espressioni che potevano in qualche modo far trasparire un mio personale POV, inserito involontariamente. Comunque la pagina mi sembra equilibrata: sono presenti tutti i pro ed i contro alle Riflessioni. --Maitland (msg) 12:51, 4 nov 2008 (CET)

...premettendo sempre che di buona voce si tratta, non sono del tutto d'accordo. Ad esempio: perché dei detrattori dell'opera si parla nel paragrafo "Influenza sui contemporanei"? E poi, perché se ne parla così fugacemente (sette righe) e solo, appunto tra i suoi contemporanei? Si dice poi che Stanlis avrebbe fatto rinascere Burke dopo la critica ottocentesca non favorevole: ma dove si parla di tale critica? da parte di chi e con quali argomenti? Stanlis avrebbe dimostrato l'inesistenza di utilitarismo all'interno della dottrina politica di Edmund Burke: perché, chi aveva proposto tale concetto? Ritornando sopra (contesto storico), si parla di una frattura negli whigs: quali erano allora le argomentazioni di Fox? ...Solo alcuni esempi per dire che IMHO manca ancora qualcosina, non esclusivamente a livello di aggettivi. --Retaggio (msg) 13:16, 4 nov 2008 (CET)

Beh, influenza vuol dire proprio l'impatto che l'opera ebbe sui contemporanei, creando di fatto due scuole di pensiero: quella dei favorevoli e quella dei detrattori. Ricordo che influenza è un termine neutro: anche chi si oppone ad una dottrina, per opporvisi deve averla studiata, e quindi essere stato influenzato da essa. Inoltre sette righe non mi paiono affatto fugaci. Mi sembra abbastanza chiaro che pensatori radicali come Thomas Paine (fuggito in Francia e divenuto perfino deputato girondino alla Convenzione) non potevano certo accettare le tesi di Burke. Inoltre, mi pare che la parte riferita ai sostenitori dell'opera, sia equivalente a quella dei detrattori. Quindi non vedo affatto alcun POV. Riguardo l'altra obiezione invece ti do ragione, e provvederò subito ad inserire i detrattori del XIX secolo e la loro critica a Burke.Infine, le argomentazioni di Fox e dei suoi seguaci mi sembrano abbastanza evidenti sia da quanto scritto nel "Contesto storico" sia nell'"Influenza sui contemporanei": essi guardavano con favore la Rivoluzione francese, credendola simile a quella americana, e non cogliendone la sostanziale differenza che poi sarebbe emersa, opponendosi alle considerazioni di Burke, poi materializzatesi con le Riflessioni. --Maitland (msg) 13:29, 4 nov 2008 (CET)

Comunque, basta che guardi qui: Wikipedia:La voce perfetta. Troverai il punto 6 che recita: «...è completamente neutrale e oggettiva; ha un punto di vista neutrale; presenta gli aspetti contrastanti di ogni controversia con logica ed equilibrio, indicandoli tutti senza favorire alcun particolar ideale o punto di vista. Ai punti di vista più documentati e accettati viene accordata enfasi a alle visuali minoritarie viene data una priorità in qualche modo inferiore, mentre nello stesso tempo vengono fornite informazioni e indicazioni di ricerca sufficienti al lettore per indagare più a fondo ciascun punto di vista.». Mi sembra di aver rispettato in pieno quanto consigliato dalla stessa Wikipedia. Ergo che quanto scritto non ha affatto un "sottofondo" POV.--Maitland (msg) 13:54, 4 nov 2008 (CET)

Cerco di rispondere alle diverse obiezioni in maniera ordinata :-P :

Significato di "influenza" - certamente è parola neutra (può essere sia negativa che positiva), ma non direi che i detrattori di un'opera siano influenzati dalla stessa. Comunque è questione di terminologie, non facciamoci una guerra di religione sopra, altri si faranno un'idea liberamente.

Sette righe - sì, mi dispiace, ma sette righe in una voce del genere sono un'apparizione fugace. Sorry.

Paine, Fox eccetera - ti sei risposto da solo: il fatto che le argomentazioni Paine, Fox, altri whigs (ma anche Jefferson, ad esempio) sembrino abbastanza evidenti mentre le altre siano puntualmente riportate è anch'esso indice di quel percepito sottofondo POV, sicuramente involontario, di cui ho parlato.

Infine riguardo la voce perfetta: mi dispiace ma non sono d'accordo. Probabilmente parliamo davvero di opinioni minoritarie, ma non tanto da ricevere priorità inferiori. Mi spiego: l'opera fa alcune critiche alle concezioni illuministiche e agli enciclopedisti... siamo nel '700: minoritari? Critica fortemente il giacobinismo (nel 1790)... minoritari? Forse sì, ma comunque non tali da ricevere un'attenzione limitata. Anzi, probabilmente lo stesso Burke si sentiva nel suo tempo "minoritario" (tanto che temeva che prima o poi i giacobini sarebbero arrivati anche in Inghilterra). E ancora, se si parla tanto (e a ragione) di rinascita contemporanea di Burke, vuol dire che nel passato (ad esempio XIX secolo) le sue tesi non erano tanto "apprezzate": dunque per lungo tempo è stato lui stesso ad essere considerato "minoritario"...

Tutto questo discorso, che riconosco in alcuni tratti anche volutamente "paradossale", per dire che non penso che ciò che manca a questa (ripeto, comunque ottima) voce sia un qualcosa di trascurabile, da liquidare con poche parole... Ma forse mi sto facendo troppi problemi: aspettiamo qualche altro parere. Saluti. --Retaggio (msg) 17:36, 4 nov 2008 (CET)

No, aspetta. Credo che vi sia una incomprensione di fondo. Ciò che volevo dire richiamandomi a quanto scritto è che in una voce in cui l'argomento principale è Edmund Burke, le Riflessioni ed il suo pensiero, mi sembra piuttosto evidente che questo debba avere una preponderanza sugli altri, pur non sottovalutando quest'ultimi. Chi è poi interessato ad approfondire la visione di Fox, Paine ecc., si va a leggere le relative pagine (ahimè piuttosto scarne). Non è che, prendendo un esempio pratico, se parlo di Alessandro Magno scrivo anche tutta la vita del re Dario. Inoltre la posizione di Burke era molto meno minoriataria di quanto si possa pensare. L'Illuminismo e gli enciclopedisti dominarono di fatto la cultura settecentesca, ma non quanto si pensi abitualmente. Bisogna poi fare le distinzioni tre quelli e Rousseau, il quale pur essendo spesso annoverato tra i filosofi dei Lumi, ebbe non pochi contrasti ideologici con questi. Burke poi temeva la Rivoluzione per il semplice fatto che non si era rivelata un semplice sconvolgimento politico locale, ma una vera e proprio "opinione armata" (parole dello stesso Burke) la cui eco si stava propagando in tutta l'Europa e la cui mira principale era quella di rovesciare tutti gli Stati (indifferentemente dalla loro costituzione politica). Riguardo poi alle sue tesi, non vennero apprezzate da tutta quella critica filo-rivoluzionaria (sia repubblicano-giacobina che bonapartista), mentre ebbero un vasto successo tra i conservatori o in quegli ambienti liberali che non si richiamavano a principi rivoluzionari (si pensi ai federalisti statunitensi come John Adams ed Alexander Hamilton). Ripeto poi che tante sono le righe per i critici di Burke, quante sono per i sostenitori. Riguardo alla critica ottocentesca, ti ho garantito che al più presto amplierò il paragrafo, come da te consigliato. Ciao! --Maitland (msg) 19:59, 4 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Neq00 (msg) 19:17, 11 nov 2008 (CET)
2. FSosio - Messaggi 14:05, 12 nov 2008 (CET)
3. --Utente 7° Attento a quel che dici 20:40, 12 nov 2008 (CET)
4. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 22:16, 12 nov 2008 (CET)
5. complimenti Maitland! Eltharion ^Scrivimi 08:25, 13 nov 2008 (CET)
6. Glauco (συμπόσιον) 17:10, 13 nov 2008 (CET)
7. La trovo una voce ben fatta su un argomento estremamente interessante --Gigi er Gigliola 18:58, 13 nov 2008 (CET)
8. Bella! -- Raminus «…» 16:08, 14 nov 2008 (CET)
9. (conflittata in una votazione per la vetrina!)Non sono una grande esperta, ma la voce mi pare ben fatta. --Austroungarika sgridami o elogiami 16:13, 14 nov 2008 (CET)
10. Un sentito ringraziamento a tutti i votanti e ai partecipanti al vaglio e alla discussione. --Maitland ^(Scrivimi) 11:33, 15 nov 2008 (CET)
11. Turgon ^10K 12:53, 15 nov 2008 (CET)
12. --Goro (msg) 18:47, 15 nov 2008 (CET)
13. -- Torne (msg) 23:22, 15 nov 2008 (CET)
14. -- Soprano⁷¹ 21:30, 16 nov 2008 (CET)
15. Davvero complimenti, questa voce -come lo divenne Guerre di Vandea- è semplicemente magnifica. Winged Zephiro ^Scrivimi 14:18, 23 nov 2008 (CET)
16. --Leopold (msg) 09:42, 27 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. motivazione riportata nel mio primo/secondo intervento visibile nel cassetto "suggerimenti e obiezioni", con rilievi solo in piccola parte risolti. --Retaggio (msg) 10:46, 13 nov 2008 (CET)
2. i paragrafi che ho segnalato sono ancora lì, a parte il primo; condivido anche le obiezioni di Retaggio --Polar (msg) 18:27, 13 nov 2008 (CET)
3. Ci sono troppi passi elogiativi. Ho iniziato a leggere la voce con piacere, cercando di limare ove serviva, ma verso la metà mi sono fermato perché il problema non mi sembra risolvibile con due o tre limature. Esempi: "Con brillante intuizione, egli riconobbe nei primi atti dell'Assemblea, dominata dal dogma politico di Sieyès, un esplicito attacco al Cristianesimo", "Dietro alla secolarizzazione dei beni ecclesiastici come garanzia dell'emissione di un prestito nazionale e degli assegnati, egli intuì il mascheramento di un secondo attacco, altrettanto devastante, facente parte di una duplice congiura dai disegni ben più occulti". Una "congiura con disegni occulti": parole troppo grosse, non attribuite a Burke ma date per assodate. Oltre tutto non si riescono a capire bene leggendo la citazione sottostante. Evitiamo inoltre di parlare di "brillanti intuizioni". "l'instabilità ed il disordine generale che avrebbero accompagnato e seguito la Rivoluzione, da lui predetti e puntualmente verificatisi". "Tutto ciò che Burke scrisse nelle Riflessioni si avverò infatti puntualmente, tanto che agli occhi dei posteri la sua opera parve essere ammantata da un alone profetico." Evitiamo anche di stilare conclusioni. A me lettore danno solo una sgradevole sensazione di trovarmi davanti uno scritto di parte. Mi interessa piuttosto capire nel dettaglio il pensiero di Burke, dei suoi contemporanei, e della critica successiva. Poi sarò io a giudicare se ci aveva indovinato o no. Mi spiace non essere intervenuto prima, ma mi sono accorto della voce solo oggi. :-) Ylebru dimmela 18:26, 17 nov 2008 (CET)

   Altri esempi miei e discussione spostata sotto. Ylebru dimmela 11:02, 28 nov 2008 (CET)

4. commento sotto--Dr Zimbu (msg) 15:52, 24 nov 2008 (CET)

   Ho fatto tutte le correzioni da te segnalate. Credo (e spero) perciò che il tuo voto negativo possa essere rivisto. I miei ringraziamenti. --Maitland (msg) 21:32, 26 nov 2008 (CET)

5. Sezione "Influenza dell'opera" carente di fonti (amplio sotto)--CastaÑa 19:44, 27 nov 2008 (CET)
6. sottofondo nNPOV Ticket_2010081310004741 (msg) 15:04, 28 nov 2008 (CET)

   Desidereri sapere quali sono i tuoi rilievi, visto che un voto negativo dev'essere giustificato, altrimenti perde di validità. Scusa se sono un po' pedante... --Maitland (msg) 14:50, 28 nov 2008 (CET)

   Piaccia o no, il quoting è considerato una motivazione di voto valida, come sancito da numerose discussioni. Ticket_2010081310004741 non è tenuto ad aggiungere nulla, se non sua sponte.--CastaÑa 15:15, 28 nov 2008 (CET)

   Era solo una mia curiosità per capire il giudizio che aveva mosso l'utente a dare un determinato voto piuttosto che un altro. Comunque, grazie per la illuminante delucidazione avvocato Castaña :-). --Maitland (msg) 21:10, 28 nov 2008 (CET)

7. vedi sotto --Hal8999 (msg) 13:18, 29 nov 2008 (CET)
8. Il paragrafo "contesto storico" comincia dalla costituzione civile del clero - come se la rivoluzione francese fosse quello - e inizia subito a narrare avvenimenti posteriori alla pubblicazione dell'opera, quali il Terrore. Ho il sospetto che l'autore, enfatizzando molto l'aspetto religioso-istituzionale, abbia voluto far dire a Burke quello che lui pensa. Devo votare no e mi dispiace, perché c'è molto di buono, ma non posso trascurare il sottofondo POV. --Robocoop (msg) 15:38, 30 nov 2008 (CET)

   Non diciamo frottole, il contesto storico parte dagli avvenimenti che hanno spinto Edmund Burke a scrivere le Riflessioni. Certo non poteva narrare tutta la Rivoluzione francese, per questo c'è l'apposita voce. Per il resto, chi ha letto le Riflessioni (non te, immagino) sa benissimo che a spingere Burke a scriverle fu proprio l'aspetto religioso-istituzionale che si andava determinando in Francia. Ti invito a non fare critiche senza sapere il contenuto effettivo dell'opera, né il pensiero di Burke. Il sottoscritto non ha messo un bel niente in bocca a nessuno, vista anche la mole di note a pie' di pagina. Ho perciò il sospetto che tu non abbia letto la voce. Saluti, --Maitland (msg) 16:44, 30 nov 2008 (CET)

Commenti ai voti

• @Ylebru: erano già capitate parole "elogiative" e in gran parte erano già state limate, se c'è ne stanno ancora basta continuare a limarle, insomma non è una cosa così irrimediabile quindi se nei hai viste altre segnalale o tagliale tu stesso (a tal proposito ho eliminato "con brillante intuizione"). Riguardo il "profetismo" di Burke in realtà è un fatto abbastanza noto e verificato quindi non lo includerei tra le frasi elogiative... --Eltharion ^Scrivimi 08:35, 18 nov 2008 (CET)

  Di brillanti profeti la storia è piena, qualcuno potrebbe analogamente scrivere su movimento no-global che "i timori del movimento di Seattle del 1999 riguardanti la situazione climatica e l'instabilità dei mercati si sono poi rivelati fondati e si sono avverati puntualmente con l'aumento dell'effetto serra e la crisi economica del 2008". E' un esempio a caso. Bene invece che lo stesso concetto sia attribuito a Chevallier con la frase «Burke, Cassandra amara e frenetica, denunciava le future calamità che la Rivoluzione avrebbe prodotto. I fatti volgevano nella direzione da lui preannunciata e gli davano ragione, sempre più ragione». Citazioni sì (possibilmente non da una parte sola), affermazioni no :-) Ylebru dimmela 11:25, 18 nov 2008 (CET)

Non voglio scendere in polemiche o altre discussioni, perciò mi limito a porre una sola semplice domanda: hai letto le Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia di Edmund Burke? Altrimenti come fai a dire che Burke non abbia detto questa a quell'altra cosa, se non sei venuto direttamente in contatto con l'opera?...

Lungi da me poi voler scrivere una voce di parte. Ogni assersione presente è ben documentata (la quantità di note mi pare un dato rilevante). Per piacere non scambiamo dati di fatto storicamente accertati (che magari non possono essere graditi) per cosiddette frasi elogiative. --Maitland (msg) 18:05, 18 nov 2008 (CET)

P.S. Per quanto riguarda la partecipazione al vaglio, la voce v'è stata per un mese. Speravo che sarebbero intervenuti in molti, ma ahimè non è stato così. Io personalmente credo che chi ha delle critiche più o meno rilevanti da fare a qualsiasi voce dovrebbe intervenire in fase di vaglio, e non a votazione aperta; così è un modo abbastanza scorretto a mio parere (benintesi, senza voler dubitare certamente della buona fede altrui). --Maitland (msg) 18:12, 18 nov 2008 (CET)

• I wikilink a Richard Prie e Russell Kirk devono puntare a voci in italiano, non al loro equivalente su en.wiki Richard Price e Russell Kirk --Hal8999 (msg) 21:10, 23 nov 2008 (CET)

Ho prevveduto a rimuovere i wikilink citati che puntavano su en.wiki. E' stato un mio errore. --Maitland (msg) 19:37, 25 nov 2008 (CET)

Inoltre i link a quote, source e commons non funzionano --Hal8999 (msg) 21:17, 23 nov 2008 (CET)

• Aggiungo che manca qualche Template:Cita web Ticket_2010081310004741 (msg) 21:19, 23 nov 2008 (CET)

Non sapevo nemmeno dell'esistenza di questo template. Comunque non sembra necessario, dato che non lo ho mai visto utilizzato in nessuna delle pagine che ho consultato. --Maitland (msg) 19:38, 25 nov 2008 (CET)

• Spiace dirlo, ma nonostante sia una buona voce, si legge distintamente un sottofondo nNPOV che non mi permette di giudicarla da vetrina, in cui i "meriti" dell'opera di Burke sono dai per assodati: ad esempio una frase come "Tutto ciò che Burke scrisse nelle Riflessioni si avverò infatti puntualmente" (frase impegnativa: tutto, non solo quello di cui si è parlato) non viene ritenuta necessaria di nota. Altre osservazioni:

Burke nelle Riflessioni preannunciò tra le varie cose, la possibilità concreta di almeno quattro grandi eventi catastrofici per la Francia: 1) Speculazioni e crisi economica accompagnate dall'accrescimento del potere arbitrario dell'Assemblea Nazionale ed il pericoloso indebolimento della Corona; 2) Regicidio; 4) Terrore (stragi, esecuzioni sommarie, processi farsa); 5) avvento di una dittatura militare al termine degli sconvolgimenti rivoluzionari (guarda caso che Napoleone salì al potere a cose fatte con il colpo di Stato del 18 brumaio). Mi sembra che tutto ciò possa ben definirsi "profetismo" degno di Cassandra.--Maitland (msg) 21:41, 24 nov 2008 (CET)

Appunto, tra le varie cose: questo non implica che magari un'altra sua previsione non si sia avverata. Sono d'accordo con il senso della frase, ma non con il "tutto".--Dr Zimbu (msg) 17:04, 25 nov 2008 (CET)

Non sofistichiamo. Ho detto "tra le varie cose" perché ho citato soltanto le previsioni maggiori, che poi sono in fin dei conti il nucleo centrale dell'opera. Per cui il "tutto" è giusto, e non ho nulla di POV o altro, come è stato congetturato. Comunque, se è questo il problema, sostituirò "tutto" con "la maggior parte", cosa non esatta, ma che forse verrà considerata nPOV. Certo è bizarro (e per questo non mi riferisco a te, ma in generale a progetto wikipedia) come si considerino POV determinate cose (che non lo sono), mentre i veri POV vengano spesso ignorati o lasciati irrisolti. --Maitland (msg) 19:16, 25 nov 2008 (CET)

Chiarisco il mio pensiero. Non nego affatto che quelle particolari previsioni si siano avverate, o perfino che la maggior parte di esse siano state profetiche. Ma per me, (aspirante) matematico, la parola "tutte" implica che non ci sono eccezioni: se anche Burke avesse fatto un miliardo di previsioni, e una sola si fosse rivelata erronea, allora sarebbe improprio dire "tutte si sono avverate". Non è un sofisma, ma una semplice regola di pulizia logica del discorso. Dire "tutto" non è necessariamente sbagliato, ma necessita di una citazione, così come una qualsiasi affermazione che può essere contestata.--Dr Zimbu (msg) 20:14, 25 nov 2008 (CET)

Ho modificato la frase in questo modo: «La grande maggioranza delle tesi che Burke sviluppò nelle Riflessioni si avverò infatti puntualmente, tanto che agli occhi dei posteri la sua opera parve essere ammantata da un alone profetico.» Credo che ora possa rendere giustizia a tutti, pur non snaturando il significato dell'affermazione. Capisco quanto da te detto riguardo una maggiore chiarezza logica, e puoi star certo che è una fine che anch'io cerco di perseguire.--Maitland (msg) 21:29, 26 nov 2008 (CET)

• • Diverse affermazioni sono dei perfetti esempi di possibili usi di {{citazione necessaria}}: "Alcuni avversari politici arrivarono perfino ad insinuare che Burke fosse affetto da disordine mentale" (chi?), "Le Riflessioni divennero negli anni successivi di fatto il breviario di tutta la corrente controrivoluzionaria e conservatrice", "Durante il XX secolo, numerosi studiosi trovarono nelle Riflessioni valide argomentazioni applicabili anche nella critica contro il socialismo", per fare degli esempi.

Degli esempi? Basta conoscere (bene) un po' di storia della filosofia del Novecento per sapere che i liberali Fredrick Hayek e Karl Popper, il conservatore Russel Kirk e la nota filosofa tedesca Hannah Arendt applicarono le tesi burkeane nella critica serrata sia contro il socialismo/comunismo, sia contro il nazismo.--Maitland (msg) 21:13, 24 nov 2008 (CET)

Io non posso dire di conoscere bene la filosofia, particolarmente quella del Novecento. Di conseguenza, quello che a te pare ovvio è per me non del tutto chiaro, e credo che la maggior parte dei lettori sia nella mia stessa situazione. Se poi la cosa è così risaputa, non sarà così difficile trovare delle fonti con cui creare delle note.--Dr Zimbu (msg) 17:04, 25 nov 2008 (CET)

Se leggi attentamente il paragrafo "Influenza sui contemporanei" troverai che ho citato sia Hayek che Popper. Aggiungerò anche la Arendt, specificando tra parentesi quali pensatori ripresero le tesi burkeane in funzione antisocialista ed antinazista. --Maitland (msg) 19:16, 25 nov 2008 (CET)

P.S. Ho provveduto ad inserire dei chiarimenti tra parentesi nelle frasi da te citate. Penso che ora non ci sia nulla da obiettare.--Maitland (msg) 19:40, 25 nov 2008 (CET)

• • Tutto il paragrafo "Contenuto dell'opera" (che prende buona parte della voce) ha note solo verso l'opera di Burke o quella di Popock (di cui non si citano neppure le pagine del libro): un po' poco.
  • Sono presenti collegamenti esterni nel corpo del testo (due nella sezione "Contesto storico") e un paio di link a en.wikipedia (sconsigliati).
  • C'è un eccesso sistematico di wikilink: ad esempio tre verso Edmund Burke nel primo paragraso della sezione "Genesi dell'opera".

Provvederò ad eliminarli. Siamo però sicuri che non si sta cadendo in sofismi veri e propri? Insomma, non credo che questo possa essere un dato essenziale per considerare una voce da vetrina oppure no, perché allora avrei molto da dire riguardo a molte voci già presenti che non soddisfano affatto i rigorosissimi criteri richiesti dalla wikipedia italiana (chi sa però, nonostante il ferreo rigore, come abbiano fatto ad entrare...). --Maitland (msg) 19:50, 24 nov 2008 (CET)

• • Le citazioni mi paiono un filino eccessive: in particolare quella nel paragrafo "Influenza sui contemporanei", che personalmente mi sembra fuori luogo. Lì dovrebbe andarci, al massimo, una citazione su Burke.--Dr Zimbu (msg) 15:52, 24 nov 2008 (CET)

Francamente, e sanza offesa, a me pare un filino eccessivo sollevare critiche addirittura sulle citazione (peraltro tutte documentate e, perciò, incontestabili). Che cosa avrebbero di "eccessivo"? Sono semplicemente gli esempi più noti della linea di pensiero sostenuta da Burke in tutta la sua opera? In tal caso è eccessivo allora lo stesso Edmund Burke? Be', non credo che il tuo ragionamento sia tanto NPOV (per usare una terminologia ivi tanto amata). --Maitland (msg) 19:45, 24 nov 2008 (CET)

Naturalmente i motivi fondamentali del mio voto sono i primi (soprattutto la verificabilità) mentre gli altri sono un di più che ho aggiunto "visto che c'ero"; concordo che votare contro solo sulla base degli ultimi due punti sarebbe assolutamente improprio. Non essendo un frequentatore molto assiduo della vetrina, non posso, a memoria, fare paragoni con altre voci (se non con un pugno di altre). A proposito delle citazioni: è vero, sono documentate e pertinenti; il mio giudizio era forse più dettato da un'impressione che altro. Continuo comunque a pensare che quella nel paragrafo sull'influenza sia fuori luogo.--Dr Zimbu (msg) 20:26, 24 nov 2008 (CET)

• Campagna elettorale svolta con lo scopo esplicito di chiedere voti, qui, voto che è arrivato. Vediamo di fermarci immediatamente, grazie. Ylebru dimmela 12:46, 27 nov 2008 (CET)

vabbè dai ora non esageriamo e presumiamo la buona fede, gli ha solo segnalato la voce e gli ha chiesto di esprimersi cosa che non implica automaticamente un voto positivo, se Leopold avrebbe votato negativamente avresti detto lo stesso? Eltharion ^Scrivimi 14:48, 27 nov 2008 (CET)

Carissimo Ylebru, sebbene mi sia molto trattenuto dal farlo sperando in un mio errore di valutazione, non posso ormai che costatare la tua esplicita e manifesta assenza di buona fede. Ho solo segnalato ad un utente da me conosciuto la voce; non mi pare di aver detto di votare in modo o in un altro, né di averlo costretto. Anche a me è capitato più volte di utenti che mi hanno segnalato una loro voce in vetrina, ed i miei voti non sono stati sempre a favore. Ha ragione poi Eltharion, se Leopold avesse votato negativamente avresti detto lo stesso? Non facciamo i moralisti per il semplice gusto di farlo... --Maitland (msg) 16:29, 27 nov 2008 (CET)

Io invece, personalmente, sono disposto a presumere la buona fede anche 4 volte ([1], [2], [3], e [4]); però allora presumiamola tutti, questa buona fede. OK? --Retaggio (msg) 17:43, 27 nov 2008 (CET)

Io sono sempre stato il primo a presumerla (come d'altronde richiede la stessa wikipedia) e spero che ciò valga anche per tutti gli altri qui presenti. Tuttavia, da quel che vedo inizio ad essere seriamente dubbioso... --Maitland (msg) 18:59, 27 nov 2008 (CET)

• In "Influenza dell'opera" sono senza fonte parecchie affermazioni che, da WP:LF, dovrebbero averla. Per esempio (non esaustivo): dati quantitativi sulle vendite, prese di posizione come quelle di Jefferson o Adams, frasi evasive come "Alcuni avversari politici arrivarono perfino ad insinuare che...", frasi attribuite tra virgolette a Burke o altri, giudizi storico-critici impegnativi (tipo l'"influenza decisiva" su De Maistre), eccetera. Mi scuso se non ho partecipato prima alla revisione della voce.--CastaÑa 19:44, 27 nov 2008 (CET)

Per alcune delle posizioni non sono stato in grado di reperire tutte le fonti. Comunque tali argomenti sono presenti anche sulle relative voci di en.wikipedia e fr.wikipedia. Per il resto è tutto documentato, compresi i cosiddetti "giudizi storici impegnativi". L'influenza "decisiva" di Burke su de Maistre è invece cosa nota, e posso anche fornire una fonte, se è davvero necessaria. Resto comunque un po' perplesso di quanto stia divenedo insensatamente cavillosa questa febbrile richiesta di note, in quantità non presenti nemmeno su libri ben più importanti e realmente rigorosi, rispetta a wikipedia. Cordiali saluti, --Maitland (msg) 20:24, 27 nov 2008 (CET)

Fatto ho messo la nota anche nell'altra delle due frasi segnalate da Castagna. Sulle cifre delle vendite si possono anche togliere visto che è scritto nell'incipit con tanto di fonte, se ci sono obiezioni o hai la fonte allora cancella il mio edit...Ps: ma quanto ti decidi a usare di più google libri!? --Eltharion ^Scrivimi 16:12, 28 nov 2008 (CET)

(Lascio cadere le insinuazioni) I libri "ben più importanti" hanno l'autorevolezza dei rispettivi autori, noi no. Per questo le nostre linee guida sulle fonti sono così rigorose. E non certo solo su questa voce. --CastaÑa 20:43, 27 nov 2008 (CET)

(Non so a quali presunte insinuazioni ti riferisci) Voglio evidenziare che pur essendo le linee guida sulle fonti di wikipedia così rigorose, nella vetrina continuano ad esservi voci così carenti che a stento sarebbero classificate esustive fuori da essa; non capisco allora, se queste linee guida sono così inflessibili, come abbiano fatto ad entrarvi. E parlo di voci dello scorso anno, non di roba "antica". Domanda da cento milioni di dollari. --Maitland (msg) 21:06, 27 nov 2008 (CET)

Come promesso, ho inserito la fonte su de Maistre. --Maitland (msg) 21:44, 27 nov 2008 (CET)

Se hai notato voci non all'altezza degli standard, puoi procedere come previsto: segnalalo nella discussione della voce, e se non ottieni riscontri proponine la rimozione. Ma l'atteggiamento "la tal voce deve andare in vetrina perché la tal altra è peggio" non è un atteggiamento costruttivo.--CastaÑa 22:25, 27 nov 2008 (CET)

Seguirò il consiglio. Inoltre non mettiamo in bocca cose mai pronunciate dal sottoscritto. Non ho mai detto "la tal voce deve andare in vetrina perché la tal altra è peggio", ma semplicemente perché una determinata voce non all'altezza è entrata in vetrina, che mi fa presuppore l'applicazione in questa sede di metodi di giudizio relativi o variabili a seconda delle voci (e di fattori simpatetici). Per il resto non ho nulla da obiettare, tranne il fatto che più gente dovrebbe partecipare al vaglio, prima di senteziare giudizi di "morte" alle voci proposte. --Maitland (msg) 14:08, 28 nov 2008 (CET)

@Castaña: ho aggiunto qualche nota, ove possibile, nella sezione "Influenza dell'opera" da te segnalata. --Maitland (msg) 14:21, 28 nov 2008 (CET)

• Voglio segnalare che il voto negativo di Dr Zimbu non è più motivato sufficientemente essendo venute meno le sue obiezioni (eccetto per la frase "Alcuni avversari politici arrivarono perfino ad insinuare che Burke fosse affetto da disordine mentale" per la quale ahimè non posso ancora apporre una nota), poiché sono state corrette tutte le parti da lui segnalate. Per cui, a meno che non fornisca una nuova motivazione convincente, il suo voto secondo le linee guida della vetrina non è più sufficientemente giustificato. Attendo risposte al più presto. Grazie, --Maitland (msg) 21:13, 27 nov 2008 (CET)

  Veramente Dr Zimbu, se non erro, parlava in primo luogo "un sottofondo nNPOV": non so se le modifiche che hai apportato modifichino questa sua percezione. Comunque, gli ho chiesto di intervenire.--CastaÑa 22:25, 27 nov 2008 (CET)

• (dal voto di Ylebru) Altri esempi. Il paragrafo "Influenza sui contemporanei" sembra impostato cone la tecnica del "panino" tipica dei telegiornali filo-governativi: Si inizia con "La risonanza delle Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia fu straordinaria..." (pareri positivi). Si cerca quindi giustamente di bilanciare descrivendo punti di vista differenti "Tuttavia, l'opera non fu accolta favorevolmente ovunque..." (pareri negativi). Se finisse qui sarebbe perfetto. Però poi il paragrafo finisce con una chiosa che (come sopra) cerca di dimostrare un teorema: "Di lì a poco, comunque, parecchi dei critici della prima ora dovettero ricredersi sulle Riflessioni, dato che molte delle previsioni di Burke sullo sviluppo della Rivoluzione francese vennero confermate,...". Il problema di fondo, secondo me, è che questo "teorema della previsione" ripetuto in vari punti non contiene una dimostrazione. Bisognerebbe invece togliere i teoremi e aggiungere le dimostrazioni: andrebbero citati i passi del libro dove Burke dice di prevedere X, Y e Z (che io al momento non vedo, correggetemi se sbaglio), così il lettore capisce di più e ha materiale per ragionare con la sua testa. That's the power of Wiki. Ylebru dimmela 20:33, 23 nov 2008 (CET)

  Per pietà, non iniziamo a inferire congetture assai buffe (il paragrafo "Influenza sui contemporanei" sembra impostato cone la tecnica del "panino" tipica dei telegiornali filo-governativi...). Il "teorema delle previsioni" burkeane non contiene dimostrazioni? Davvero una bizarra affermazione... Certo, è assai strano che dal 1790 fino al Novecento da conservatori tradizionalisti come Joseph de Maistre, a liberali come Constant, fino ad Hayek, Popper e la Arendt abbiano concordato con la maggioranza delle tesi di Burke contenute nelle Riflessioni. Ma forse nemmeno questo è sufficiente per l' inflessibile metro di giudizio di alcuni utenti in questa vetrina (se il cielo darà loro torto, daranno essi torto anche al cielo?). --Maitland (msg) 21:28, 24 nov 2008 (CET)

  Non contiene dimostrazioni in questa voce, che è l'unico oggetto di questa discussione. Ylebru dimmela 17:35, 25 nov 2008 (CET)

  Non contiene dimostrazioni?! Scusa tanto, prendiamo un argomento tra i tanti dell'opera: Edmund Burke scrive nel 1790 che ci potrebbe essere la più che fondata possibilità che la Rivoluzione degeneri presto in stragi e massacri, che i tribunali e la legge vengano sovvertiti e si instauri una dittatura ad opera della frangia radicale dei giacobini, che stava sempre più prendendo piede presso l'Assemblea Nazionale. Che cosa accadde tra il 1793 ed il 1794? Il Terrore giacobino. Non solo: Burke afferma che a Rivoluzione finita la Guardia nazionale potrebbe presto divenire l'ago della bilancia nelle dispute politiche e favorire la salita al potere di un generale amato e stimato, che istallerebbe de facto una dittatura militare ed una tirannide. Cosa accadde il 18 brumaio 1799? Napoleone Bonaparte prese il potere istaurando il consolato, preludio del futuro impero. Non è forse una più che evidente dimostrazione del profetismo burkeano?--Maitland (msg) 19:27, 25 nov 2008 (CET)

  Tutto interessante quello che Burke afferma. Vorrei però vederlo descritto nella voce nel modo più neutrale e asettico possibile. Poi se ci ha chiappato o meno vorrei deciderlo da solo, grazie. Ylebru dimmela 23:12, 26 nov 2008 (CET)

  Senza offesa, ma a questo punto sono spinto a credere dalle tue argomentazioni in una certa tua prevenizone e scarsa buona fede. O forse (come d'altra parte potrebbe anche essere possibile) hai un concetto tutto tuo di neutralità. La parte "Contenuto dell'opera" (sulla quale mi pare tu abbia sollevato le obiezioni) fornisce una chiara spiegazione delle tesi burkeane, che sono certamente "di parte", in quanto espressione di un determinato punto di vista (condivisibile o meno), cioè quello dell'autore che le sostiene, Edmund Burke. Ora se vogliamo definire POV questo, be' allora ogni voce di questa enciclopedia (anche quelle riguardo c.d. scienze esatte) sono per lo più POV. A me tutto questo pare un atteggiamento sofistico, ma forse mi sbaglio... Chi legge la voce sulle Riflessioni è consapevole di avere a che fare con un determinato punto di vista. Una volta letta la voce, potrà confrontare le testi burkeane con quanto avvenuto durante la Rivoluzione francese e scegliere se condividere o meno quelle tesi. Cordiali saluti, --Maitland (msg) 16:19, 27 nov 2008 (CET)

  Il problema non è certo il punto di vista di Burke, il problema sono le conclusioni scritte di suo pugno dal redattore della voce (i famosi teoremi di cui sopra). Senza offesa, ma mi sembra di essermi spiegato già varie volte su questo punto :-). Ho anche già detto che non è certo un problema grave, è assolutamente normale che un contributore scriva in modo un po' troppo appassionato degli argomenti che gli stanno a cuore. Capita per le voci sui gruppi rock o sulle squadre di calcio, può capitare anche per le voci sugli scrittori. (Le voci sui gruppi o sui calciatori hanno spesso anche l'aggravante di essere scritte in un brutto italiano, qui per fortuna questo problema non c'è.) E' una tendenza che si impara a autocontrollare con un po' di esperienza wikipediana. Ylebru dimmela 10:58, 28 nov 2008 (CET)

  Non capisco se vogliamo giocare a prenderci in giro... Il sottoscritto, redattore della voce, non ha scritto affatto conclusioni di proprio pugno. Ed i cosiddetti "teoremi di cui sopra" sono le conclusioni che Edmund Burke trasse nella sua opera. Siccome non ho francamente voglia di continuare una discussione ormai sterile e ripetitiva, desidero porgerti una semplice domanda: «Hai letto le Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia?». La risposta dev'essere molto semplice: «Sì» o «No». Da questa risposta si potranno dedurre molte cose. --Maitland (msg) 12:26, 28 nov 2008 (CET)

  Pazienza, ci ho provato. Buon proseguimento. Ylebru dimmela 14:41, 28 nov 2008 (CET)

  Pazienza, ci ho provato anch'io. Resta il fatto che non hai risposto alla mia semplice domanda, da cui si deduce che non hai letto le Rilfessioni, e che perciò i tuoi rilievi non hanno un fondamento storiografico (come fai a criticare in dettaglio se non hai letto l'opera? Come fai a sapere quello che ha realmente detto Burke?). Esprimo perciò dubbi anche sulla validità effettiva del tuo voto (differente da quelli pienamente giustificati - seppur non condivisibili dal sottoscritto - di altri utenti). Per tale motivo contatterò al più presto un amministratore. Buon proseguimento anche a te. Cordiali saluti, --Maitland (msg) 14:54, 28 nov 2008 (CET)

(rientro e torno in grande) Non scherziamo. Il voto di Ylebru è motivato fin alla nausea. Non piacciono le motivazioni? Amen. Ma questo incaponirsi contro ogni voto non gradito, con commenti ripetuti e sospetti di "incompetenza", non è un modo di procedere corretto, in un progetto collaborativo basato sulla WP:Buona fede com'è Wikipedia. --CastaÑa 15:15, 28 nov 2008 (CET)

Certo, se la buona fede è propria di tutti. Sono stato sempre il primo a presupporla, ma è stata seriamente messa a dura prova. Comunque, messo da parte questo discorso, ti voglio segnalare (cosa che ho fatto anche prima senza ottenere risposta) che ho accolto la tua richiesta riguardo la sezione "Influenza dell'opera" inserendo, anche con l'aiuto di Eltharion, delle note e delle fonti, laddove fosse necessario. Controlla anche te, e dammi per piacere un parere se va bene. I miei ringraziamenti. --Maitland (msg) 18:30, 28 nov 2008 (CET)

Sbaglio, o avevo scritto "Per esempio (non esaustivo)"? Questo non è il vaglio. Comunque: le aggiunte vanno più o meno bene, ma la sezione "Influenza sui posteri" resta carente di fonti. Non voglio insultare l'intelligenza di nessuno facedo elenchi che ognuno potrebbe facilmente desumere da sé scorrendo WP:LF. Saluti --CastaÑa 19:53, 28 nov 2008 (CET)

(lascio cadere ironie varie) Be', si lancia il sasso e poi si nasconde la mano? So bene che questo non è il vaglio, ed infatti mi chiedo perché tu non abbia partecipato alla revisione della voce, visto che mi pare (come ho letto dai commenti di alcuni utenti in altre pagine) tu sei abbastanza presente sia nella pagina del vaglio che in quella della vetrina. Ora, te hai sollevato dei problemi ed io giustamente, da stesore della voce, cerco di apportare le modifiche richieste. Potevi allora non votare per la voce; ora non puoi pretendere che l'autore faccia finta di nulla e non risponda ai tuoi commenti. Sono comunque felice che le modifiche vadano bene. Siccome però a tuo parere le fonti non sono ancora abbastanza, ti invito cortesemente a segnalarmi le parti che a tuo parere necessitano di note. I miei ringraziamenti, --Maitland (msg) 20:33, 28 nov 2008 (CET)

P.S. Ho aggiunto ancora altre note alla sezione "Influenza dell'opera".--Maitland (msg) 22:40, 28 nov 2008 (CET)

Non ho fatto alcuna ironia: le linee guida stanno lì, a disposizione di tutti. Non trovo corretto inserire {{cn}} in voci oggetto di una segnalazione per la vetrina, perché finirebbero inevitabilmente per danneggiare la voce; riparliamone a votazione finita. Come nota aggiuntiva (e finale), ricordo che tutti i testi citati nelle note dovrebbero anche essere riportati in bibliografia (carenza che mi era sfuggita in un primo momento). --CastaÑa 01:02, 29 nov 2008 (CET)

Ho sistemato la bibliografia come da te consigliato; guarda anche tu se va bene. Riguardo alla "scorrettezza", non ti offendere, ma non trovo che tu voglia essere molto collaborativo. Ti avevo chiesto gentilmente se potevi segnalarmi, in questa sede o magari anche nella mia pagina di discussione, le frasi che a tuo pare necessitano ancora di una fonte. Certo, spero che tu comprenda che non si può mettere una nota ad ogni parola (insomma, un po' di elasticità). Non credo che sia molto leale rispondere «riparliamone a votazione finita» (come per dire, «tanto la voce non passa e si vedrà dopo»), io da autore della voce, anche per un mio piacere personale, e conscio che la voce sia meritevole, sarei felice di vederla in vetrina. Non credo che questo sia un crimine. Per questo sto cercando di venire incontre alla maggior parte delle richieste, per far sì che magari qualcuno che ha votato NO possa ripensarci. Saluti, --Maitland (msg) 12:14, 29 nov 2008 (CET)

(confl)Mi dispiace di poter rispondere soltanto adesso. Mi dispiace anche di non poter votare a favore, perché continuo a sentire nella voce un sottofondo non neutrale, visibile tra l'altro nel fatto che non si accenna, se non di sfuggita, alle critiche ottocentesche (la voce si chiude con "a volte travisate da critici e detrattori nel corso del XIX secolo" - chi? quando? perché?). Continuo inoltre a pensare che il paragrafo "Contenuto dell'opera" non possa sostenersi soltanto su una fonte esterna all'opera di Burke (di cui peraltro non sono citate le pagine, come richiesto da WP:LF). In definitiva, confermo il mio voto negativo all'entrata in vetrina.--Dr Zimbu (msg) 12:17, 29 nov 2008 (CET)

Ho aggiunto i nomi degli autori critici nei confronti di Burke, con la rispettiva nota. --Maitland (msg) 13:54, 29 nov 2008 (CET)

Sono riuscito a trovare il tempo di legger la voce ed ho riscontrato diverse criticita' (alcune delle quali riporto in ordine sparso):

• il paragrafo "contesto storico" parte dalla riforma dei beni eccelsiastici. Un paio di righe di contestualizzazione come parte di una piu' ampia Rivoluzione Francese non ci starebbero male.
• link a siti esterni al progetto wiki all'interno del testo (esempio: Quod aliquandum, Charitas quae)
• esposizione di concetti non supportati da note (esempio: "[le riforme] aggravarono il malcontento di una larga parte dei francesi", perche' proprio larga?, "Hayek e Popper [..] riconobbero il loro debito nei confronti di Burke" senza nota)
• in generale nella voce sono eccessimanete presenti avverbi ed aggettivi che la rendono nNPOV (ad esempio: "ultimo suo capolavoro", "Tra le più grandi invettive mai lanciate") e forse l'intera impostazione ed il modo di presentazione risentono del POV del/i principale/i autore/i. --Hal8999 (msg) 13:17, 29 nov 2008 (CET)

Rispondo in ordine:

1. Il paragrafo contesto storico serve ad inquadrare gli eventi principali della Rivoluzione francese che spinsero Burke a scrivere le Riflessioni. Per il resto c'è l'apposita voce Rivoluzione francese, consultabile da ogni utente.

2. Quei due link sono solo per approfondire. Sono presenti anche in altre voci riferite alla Rivoluzione francese e non è mai emersa alcun problema.

3. Non capisco francamente la domanda «perché proprio "larga"?». Cosa bisognava scrivere secondo te? Voglio inoltre farti notare che ciò è presente anche nella voce Rivoluzione francese. Per quanto riguarda la frase "Hayek e Popper [...] riconobbero il loro debito nei confronti di Burke", non ha la nota (certo non si possono mettere note ad ogni parola della voce), ma il tutto è verificabile, avendo citato ad esempio il libri di Popper relativo in cui egli parla anche del suo debito nei confronti di Edmund Burke.

4. Voglio farti notare che 16 utenti hanno votato a favore della voce, e nessuno mi pare abbia notato questo fantomatico "sottofondo nNPOV". Vogliamo forse farli passare per persone con scarsa capacità di valutazione? Non credo proprio. Credo che anche le 7 persone che riscontrano questo sottofondo nNPOV debbano farsi un bell'esame di coscienza e comprendere se per caso non siano loro a guardare la voce con pregiudizio (ossia con un POV). (Non capisco poi che cosa abbia di POV la frase «Tra le più grandi invettive mai lanciate». Riguardo alle opere di Burke, tutti i critici sia favorevoli che no hanno le hanno unanimamente ritenute dei capolavori).

Cordiali saluti, --Maitland (msg) 13:53, 29 nov 2008 (CET)

(fuori cron)non capisco perché non si possa affrontare seriamente il problema, voglio dire perché tutta questa reticenza questi "ad esempio", etc. questo non è il vaglio?! scusate ma chissene... tanto lo stesso ci sono problemi da risolvere che senso ha troncare i discorsi per poi forse riprenderli in futuro. Ad esempio castagna hai segnalato due frasi che necessitavano di fonte e sono state inserite, hai ricordato che i testi in note vanno in bibliografia ed è stato fatto (volendo lo potevi fare tu stesso) ora dici di averne individuate altre e ti stai zitto?! :O perché non le segnali e basta? a questo si collega il problema del "sottofondo pov" ad esempio Hal hai detto che ci sono avverbi o aggettivi, ma perché non li segnali (o li cassi tu stesso)? Riassumendo invece di stare a sprecare kb a polemizzare, perché non si fa un analisi seria dove si discute per botta e risposta (cioè: domanda: "in questa frase serve una fonte" risposta: "ok, fatto")? Credo sia meglio per tutti, soprattutto per la voce ovviamente Eltharion ^Scrivimi 15:06, 29 nov 2008 (CET) Ps:ho messi i link esterni in nota

E io invece credo che gli interventi fatti in corsa, sotto l'urgenza di una votazione aperta, facciano più male che bene alle voci. Semplice. Poi, i toni assunti in questa discussione sono andati già un bel po' oltre quanto sono al momento in grado di sopportare, per cui saluto. Alla prossima.--CastaÑa 16:37, 29 nov 2008 (CET)

• @Eltharion: E' quello che fin dall'inizio ho cercato di far capire, ma è stato sempre come parlare ad un muro. Mi viene detto che ci sono delle frasi che non vanno bene? Benissimo le correggo. Domando che me le segnalino, e puntualmente ricevo risposte evasive, o addirittura nessuna. Non credo che questo sia affatto una maniera corretta, nemmeno da parte di quelli che fanno tante prediche su atteggiamenti costruttivi. Resto davvero allibito.

• @Castaña:Credo che tu abbia sempre soddisfazione nel cassare le voci; francamente non capisco il perché. Cerco di ovviare ai tuoi suggerimenti, ma non ottengo nessuna risposta se vada bene oppure no. Questo è un atteggiamento costruttivo? Riguardo poi agli atteggiamenti di taluni utenti, be' francamente anch'io nei loro riguardi avrei superato da un bel pezzo il limite di sopportazione. E per quanto concerne «interventi fatti in corsa, sotto l'urgenza di una votazione aperta», carissimo Castaña, potevi partecipare al vaglio; invece ti sei accorto della voce proprio all'ultimo momento (come diversi altri utenti), che strano... Comunque, non sono in vena di polemizzare perché son davvero stanco. Arrivederci anche a te e alla prossima, --Maitland (msg) 17:29, 29 nov 2008 (CET)

• Voglio porgere una domanda finale a tutti agli utenti che hanno giudicato la voce non neutrale: che cosa intendete per sottofondo nNPOV??? Perché qui mi pare che tutti abbiano fatto questo giochetto di evasività dicendo «La voce non va perché ha un sottofondo nNPOV». Segnalate in questa sede cosa c'è secondo voi di POV; segnalate i paragrafi che a vostro parere non vanno ed io tenterò di ovviare al problema. E' almeno la quarta volta che faccio cortesemente questa richiesta. Se nessuno risponderà, be' allora tutti potranno dedurre che il POV non è certamente soltanto da una parte. I miei ringraziamenti, Maitland (msg) 17:50, 29 nov 2008 (CET)

Un sottofondo nNPOV è un'impressione generale col quale si percepiscono, leggendo la voce, le opinioni dell'autore (o degli autori): la voce pare dare più importanza ad una tesi che ad un'altra, emettendo un giudizio anziché descrivere solamente i fatti. In sostanza, la voce sembra (a me e agli altri cha hanno votato contro l'entrata in vetrina) che tutta la voce sia costruita per appoggiare la tesi che Burke avesse ragione e che la sua visione politica sia "quella giusta".

Non è solo un problema di quello che vi è nella voce, ma anche di quello che non c'è. Mi dispiace, ma citare (come nell'ultima frase) gli autori critici nei confronti di Burke solo di sfuggita, solamente in funzione della loro confutazione, senza esplicitare il loro pensiero nei confronti dell'opera è indice di poca attenzione verso questo aspetto dell'"Influenza".--Dr Zimbu (msg) 13:16, 30 nov 2008 (CET)

Questa è una opinione tua personale che non metto certo in dubbio. Voglio solo far notare che 15 utenti (oltre al sottoscritto) hanno giudicato la voce favorevolmente. Ci sarà forse un motivo, oppure sono tutti usciti di senno o dichiaratamente non neutrali? Io accetto ben volentieri la tua critica, ma sappi, tu come gli altri 6 utenti, che la vostra è una posizione minoritaria. Non sarete voi, mi domando, a guardare la voce con un POV ed altri preconcetti? Forse (e spero) mi sbaglio. Saluti, --Maitland (msg) 15:03, 30 nov 2008 (CET)

Mai pensato di avere in tasca una verità assoluta, ma soltanto un mio punto di vista inevitabilmente fallibile. Ma il fatto che vi sia un disaccordo non vuol dire che una delle due parti è in malafede.--Dr Zimbu (msg) 15:26, 30 nov 2008 (CET)

Fortunatamente c'è qualcuno che risponde con un po' onestà. Io personalmente non voglio non credere nella buona fede altrui, ma ci sono state argomentazioni, da me poi confutate o chiarite con i fatti, che continuano ad essere perentoriamente riproposte dagli astessi utenti o da altri con metodi evasivi (argomentazioni che hanno i piendi d'argilla). E' questo quello che personalmente mi fa essere un po' dubbioso... --Maitland (msg) 18:48, 30 nov 2008 (CET)

• [5] per fortuna mio mantra e': presumilabuonafedepresumilabuonafedepresumilabuonafedepresumilabuonafede--Hal8999 (msg) 13:36, 30 nov 2008 (CET)

Caro Hal8999, trovo estremamente scorretto oltre che avvilente, sia da parte tua che degli utenti Retaggio e Ylebru andare a scavare negli affari degli altri. Siccome le regole di Wikipedia (che fino a prova contraria -si spera- è una struttura democratica) non impediascono di chiedere ad altri utenti un parere su una determinata voce proposta per la vetrina, non vedo perché voi vi dobbiate atteggiare quasi a giudici della condotta altrui. Questo non è un tribunale, qui non c'è nessun processo da fare, perché non c'è nessun imputato. Per cui, prima di ricorrere a questi metodi abbastanza deplorevoli, vi invito a farvi prima di tutto un bell'esame di coscienza. Cordiali saluti, --Maitland (msg) 15:00, 30 nov 2008 (CET)

• Voglio in ultimo ricordare a tutti gli utenti:

Wikipedia non è una burocrazia!

I disaccordi dovrebbero essere risolti attraverso le discussioni, per arrivare a una decisione consensuale, piuttosto che seguire pedissequamente regole e procedure. Bisogna evitare il cosiddetto avvitamento burocratico. Un supposto errore procedurale in un qualsiasi messaggio, come un'idea o una candidatura, non può invalidare il messaggio. Segui lo spirito, non la lettera, di ogni regola, linea di condotta e direttiva.

--Maitland (msg) 15:09, 30 nov 2008 (CET)

Anzittutto non capisco il senso del template Wikipedia non e' una burocrazia. Boh, forse lo volevi mettere in un'altra pagina e ti e' scappato qua. Ti rispondero' brevemente per punti:

• no, wikipedia non e' una democrazia della maggioranza
• ogni tuo contributo a wikipedia, inclusi i tuoi interventi nelle pagina di discussione degli utenti e' rilasciato sotto licenza GFDL, il che rende ogni pagina di wiki soggetta alla GFDL. Chiunque puo' guardare i tuoi edit e tu puoi guardare gli edit di chi ti pare, in qualunque namespace.
• ti era gia' stata fatta notare la pagina Wikipedia:Campagne elettorali in data 27/11. L'hai letta? sono certo di si', quindi avrai capito perche' segnalare voci in votazione e' sbagliato. Magari il 27/11 non conoscevi la pagina in questione, quindi forse non sapevi che avvertire in talk gli utenti Leopold Austroungarika, Giacomo_Augusto, RiccardoP1983 e Georgius_LXXXIX era sbagliato. Continuo a non capire pero' perche' in data 30/11 continui sulla stessa linea, richiamando l'attenzione di HeNRyKus sulla votazione in atto
  

Ma credo che stiamo andando oltre i confini di questa pagina (che ricordo riguarda la candidatura alla vetrina di Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia ) e dunque mi fermo qui'. --Hal8999 (msg) 15:47, 30 nov 2008 (CET)

• In caso di campagna elettorale selettiva è previsto l'annullamento della procedura. Dopo la reiterazione del comportamento dopo un avviso esplicito, direi che è il caso di procedere, tanto più che la votazione è ormai comunque segnata. Ma in questa procedura si sono già fin troppo ignorate le regole, per eccesso di buonafede verso Maitland. Che con gli ultimi exploit se l'è giocata tutta, per me. --CastaÑa 15:53, 30 nov 2008 (CET)

Quoto le obiezioni mosse da Castagna, in toto: che le campagne elettorali selettive siano deprecate è reso noto in testa alla pagina delle segnalazioni, e per casi analoghi le procedure sono state interrotte (addirittura rimuovendo una voce appena entrata in vetrina!).--Roberto Segnali all'Indiano 16:25, 30 nov 2008 (CET)

• Giunti ormai a questi livelli, non posso altro che dire: fate un po' tutti come vi pare.

@Caro CastaÑa: vuoi annullare la procedura? Fai pure, ma sappi che è un abuso di potere che non rientra nelle regole di wikipedia. Quanto agli ultimi exploit, sappi che i tuoi sono stati molto indicativi per farmi cambiare idea: eri un utente che stimavo per correttezza e capacità; dopo questa votazione mi sono totalmente ricreduto. Alla prossima (se ce ne sarà).

@Hal8999 e Roberto Mura: Ho letto bene quanto scritto nella pagina Wikipedia:Campagne elettorali. La pagina segnala che è sconsigliato non proibito interpellare vari utenti a campione, ed in alcuni casi, invece, è del tutto possibile.

Quanto al contattare altri utenti, chi mi dà la certezza che anche voi, magari con messaggi privati non avete interpellato quegli utenti spuntati poi come funghi per votare NO? Guarda caso che prima tanti hanno votato a favore della voce, e poi di'un baleno in massa sono arrivati in pochissimi giorni sei utenti che hanno votato NO, uno dietro l'altro con motivazioni discutibili. Il mio dubbio credo sia legittimo. Per quanto mi riguarda, la mia personale buona fede è perciò completamente svanita, visti gli atteggiamenti tenuti in tal sede. Detto questo, vi saluto a tutti quanti e mi prendo una bella vacanza, cosa che a mio parere servirebbe molto anche a voi. Da questa discussione ho compreso che Wikipedia, per quanto mi riguarda, ha qualcosa in sé che non va, soprattutto sul suo effettivo buon funzionamento (e sulle oligarchie interne). Non è un caso che molti utenti di buona volontà man mano se ne allontanino fino a cessare i loro contributi...

Bye, bye.

--Maitland (msg) 18:49, 30 nov 2008 (CET)

(rientro) Voglio segnalare a titolo di curiosità di tutti i wikipediani il messaggio qui presente [6], messaggio privato nel quale si propongono di cambiare le "regole del gioco" in Wikipedia:Campagne elettorali a proprio vantaggio, una volta che i cari utenti si sono sentiti spiazzati e confutati nelle loro argomentazioni. A rigor d'onestà, tali proposte andrebbero fatte pubblicamente, nella pagina di discussione della relativa voce. Comunque complimenti a tutti e arrivederci, --Maitland (msg) 18:53, 30 nov 2008 (CET)

La pianti? Hai fatto campagne elettorali selettive espressamente vietate dalle regole per la vetrina. Hai accusato a destra e a manca, senza la minima ragione, utenti che avevano il solo torto di non considerare perfetta la "tua" voce di: malafede, ignoranza, faciloneria, secondi fini, complotti vari. Hai continuato a ripetere insistentemente, da perfetto troll, domande alle quali ti era già stato abbontantemente risposto. Hai dimostrato di non capire per niente l'atteggiamento degli utenti con cui avevi a che fare, travisando sistematicamente le loro frasi. Hai mostrato grave (vista la tua esperienza) incomprensione delle regole di Wikipedia, dal Wikipedia non è una democrazia della maggioranza a Presumi sempre la buona fede. E soprattutto hai trasformato questa procedura in un campo di battaglia. Adesso, per piacere, basta.--CastaÑa 19:10, 30 nov 2008 (CET)

(Ultimo intervento) La pianti, lo dici a qualcun'altro. Perfetti troll -non certo io, che anzi mi reputo un cacciatore di troll (forse per questo posso sembrare paranoico)- lo sono stati anche altri utenti (come lo fu a suo tempo Lucio silla -di cui tu ben ricorderai- che stranamente non ebbe alcun rimprovero) che hanno pedissequamente ripetuto le stesse argomentazioni anche dopo esser stati confutati, o dopo che le loro obiezioni sono state accolte dal sottoscritto. Comunque dopo tali avvenimenti (nonché quelli che ho dovuto subire nella completa indifferenza a suo tempo nel caso Lucio silla) lascio il progetto wikipedia, collaborando in futuro (forse) solo occasionalmente. Come potete vedere, nel giro di pochi giorni avete perso sia l'Utente:Giacomo Augusto, che me. Regolatevi di conseguenza. Rinnovando i miei saluti, auguro a tutti una buona giornata. Vale! --Maitland (msg) 19:30, 30 nov 2008 (CET)

So che se ne è parlato e riparlato mille volte ma anche se non sono esplicitamente proibite le citazioni prima dell'Incipit ed all'inizio dei paragrafi secondo me risultano di scarsa utilità per un lettore poco esperto. Consiglierei perlomeno di ridurle o di integrarle nel testo se fosse possibile.--E-2 Hawkeye (msg) 20:54, 30 nov 2008 (CET)

2 novembre

Marina Militare (inserimento)

(segnalazione). NOn l' ho creata io ma mi sembra fatta bene.--Matteorocchi (msg) 12:33, 2 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 16:42 del giorno 12 novembre e si chiuderà alle ore 16:42 del giorno 2 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

• Ho dato una lettura ed apportato qualche correzione secondaria. La voce è indubbiamente ben fatta e completa, ma riporta ad esempio una sezione ancora in costruzione. In effetti sarebbe opportuno mettere la voce in vaglio prima di proporla per la vetrina, per permettere ai volenterosi di ripulirla ed affinarla. Questo però non è possibile se non viene ritirata dalla proposta di vetrina. Valuta un po', altrimenti i primi 10 giorni si trasformeranno in vaglio forzato, che sarebbe difficile seguire. Comunque tu decida avrai un aiuto dagli addetti ai lavori, ma il voto così diventa una lotteria. Ciao --Pigr8 mi consenta... 00:04, 5 nov 2008 (CET)

Tra l'altro, non ti sei neanche preoccupato di mettere la segnalazione sulla pagina. Scusa, ma mi sembra, passate oltre 24 ore, che tu non abbia molta intenzione di seguire la tua stessa segnalazione. A questo punto, sarà difficile aiutare, e mi dispiace per chi ci abbia eventualmente lavorato con questa intenzione, perchè non potrà proporla per tre mesi. Se si leggessero le regole PRIMA? Comunque il template alla pagina ora lo metto io. --Pigr8 mi consenta... 15:20, 6 nov 2008 (CET)

Voce molto completa, però ho delle riserve. Non è per fare il guastafeste, ma:

• manca la bibliografia;
• 24 note mi sembrano poche;
• c’è una sezione in costruzione;
• link rossi (e dai titoli che leggo, non mi sembrano materie che si possano liquidare con uno stubbino di poche righe);
• la voce non è stata mai rivista;
• per intere sezioni c’è solo il “se vuoi approfondire vedi anche…”.

Considerando che la votazione per la vetrina sarà tra sei giorni, sono piuttosto pessimista. Visto che però si tratta di una voce piuttosto completa e di grande interesse (sia perché parla della marina del nostro Paese, sia per il progetto guerra), IMHO potrebbe essere il caso di chiudere la segnalazione ed aprire un vaglio. Certo, tre mesi sono parecchi…--Causa83 (msg) 16:03, 6 nov 2008 (CET)

• Avendo constatato che si tratta di una segnalazione assolutamente estemporanea, non seguita dal segnalante, e che danneggia gli eventuali utenti che volessero proporla nel prossimo futuro, chiedo non tanto la chiusura immediata della segnalazione, quanto il suo annullamento, per i motivi sopra esposti, con in più la possibilità di ripresentarla come se questa non fosse stata fatta. Qualora non vengano manifestate motivazioni contrarie, procederò all'annullamento, come da "In caso di consenso in ordine alla non sufficiente qualità della voce segnalata, in questa fase può darsi luogo ad annullamento della procedura." --Pigr8 mi consenta... 15:09, 7 nov 2008 (CET)

• Ho molto collaborata a questa voce e posso dire che è una voce costantemente in divenire per cui non essendo una voce stabile a mio avviso non potra mai essere da vetrina. Ci sono delle sezioni che sto ampliando con voci di approfondimento usando il template vedi anche come Aviazione Navale Italiana ed altre che ho intenzione di scrivere come CINCNAV. Molte sezioni sono appena abbozzate. Direi di ritirare la proposta della vetrina ed al massimo mettere la voce al vaglio, ma ripeto che trattandosi di una voce che sarà sempre in continuo divenire non potrà mai essere da vetrina.--Gaetano56 (msg) 09:29, 8 nov 2008 (CET)

Sono d'accordo con Pigr8 per toglierla dal vaglio--Gaetano56 (msg) 11:42, 8 nov 2008 (CET)

Raccolto il consenso di tre partecipanti del progetto interessato, ed in mancanza di pareri contrari di alcun genere, la voce viene ritirata dalle segnalazioni di vetrina. Marinai, in culo alla balena la prossima volta! ;) --Pigr8 mi consenta... 12:12, 8 nov 2008 (CET)

Procedura annullata per consenso (ci aggiungo anche il mio, di già che ci sono)--CastaÑa 15:40, 8 nov 2008 (CET)

6 novembre

Trentino Volley SpA (inserimento)

(Autosegnalazione). Propongo questa pagina per la vetrina visto l'alto grado di qualità, a mio parere, raggiunto. Detiente tutti i requisiti necessari per la vetrina, e soprattutto raccoglie in se il vero spirito di Wikipedia, in quanto ha subito modifiche da moltissimi utenti, molti dei quali tifosi che però hanno saputo mantenere un punto di vista obiettivo. Un punto a suo favore è anche quello di essere la squadra campione d'Italia. --CristianNX (msg) 18:28, 6 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:28 del giorno 16 novembre e si chiuderà alle ore 18:28 del giorno 6 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

• Mi dispiace, ma secondo me non ci siamo. La voce è sbilanciata tra le sue parti (occupa più la stagione 2007-2008 dell'intera storia). Non c'è nemmeno una nota e un libro in bibliografia. IMHO procedura da annullare--87.18.59.197 (msg) 18:34, 6 nov 2008 (CET)

  Scusa ma, libri in bibliografia su una squadra sportiva? --CristianNX (msg) 18:37, 6 nov 2008 (CET)

  Libri magari no ma tanti articoli di giornale e albi sportivi direi di sì. L'IP non ha tutto i torti. Vedi Wikipedia:Cita le fonti --Nick84 (msg) 19:47, 6 nov 2008 (CET)

  Ringrazio per i suggerimenti, sono state inserite delle note (ancora da ampliare), bibliografia, voci collegate e collegamenti esterni. La società è giovane, la bibliografia è scarsa per quello. Grazie ancora, spero vada meglio così. --CristianNX (msg) 21:12, 6 nov 2008 (CET)

  Secondo me prima ti conveniva avviare una procedura di vaglio, ci sono un pò di cose da aggiustare, in primis la sezione curiosità...un altro punto debole sono le voci dei giocatori quasi tutte rosse...se ho un pò ti tempo ti dò una mano...--FENIXdeiBB (msg) 11:57, 7 nov 2008 (CET)

  La sezione curiosità è stata rimossa, con l'integrazione delle notizie nella pagina. Per i giocatori ancora in rosso ritengo che non sia un punto a sfavore della pagina, perché non è causa di minore qualità della pagina se non tutti i pallavolisti hanno una loro scheda. Grazie dell'aiuto a tutti! --CristianNX (msg) 14:54, 7 nov 2008 (CET)

  Non è un punto a sfavore più o meno...se ha troppi link rossi (e qui ce ne sono parecchi) la voce in vetrina non entra, perchè ti votano in parecchi contro...facciamo così...ti do una mano, ci mettiamo lì e facciamo le schede...tanto non è che ci va una vita...e comunque sono giocatori che avrebbero bisogno di una scheda...--FENIXdeiBB (msg) 19:35, 7 nov 2008 (CET)

Ho messo il motivo 10 anche se non ne sono più che sicuro, la pagina va cancellata perchè su mio suggerimento (e con l'accordo dell'utente CristianNX) la voce è stata spostata da "Segnalata per la vetrina" a "Al vaglio". --FENIXdeiBB (msg) 15:00, 8 nov 2008 (CET) Procedura interrotta su richiesta del proponente (erronemente cancellata, poi ripristinata)--CastaÑa 17:23, 8 nov 2008 (CET)

7 novembre

Brindisi (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che la voce, anche in seguito al vaglio, possa essere considerata di qualità --Zappuddu dimmi tutto 16:45, 7 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 16:45 del giorno 17 novembre e si chiuderà alle ore 16:45 del giorno 7 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Le scuole non sono enciclopediche e la foto con la didascalia veduta del monumento a quale monumento si riferisce? --92bari (msg) 10:04, 9 nov 2008 (CET)

Sulle scuole non sono d'accordo, se altri utenti consiglieranno di toglierle, lo farò!

• penso che se non sono scuole di grande tradizione storica queste nn siano enciclopedice, mi pare che a brindisi e a san vito non ce ne siano,

Fatto Il monumento al marinaio... --Zappuddu dimmi tutto 00:51, 10 nov 2008 (CET)

• La citazione iniziale è irregolare in quanto troppo lunga, dal momento che supera anche i limiti indicati in WP:Citazioni Sezione iniziale, punto 2. Una voce in vetrina deve necessariamente rispettare le regole.--79.37.206.18 (msg) 22:37, 9 nov 2008 (CET)

Fatto Adesso è inferiore a 300 caratteri --Zappuddu dimmi tutto 00:51, 10 nov 2008 (CET)

• ===Geologia e idrografia=== è più vicina a "===Territorio===" che a "===Clima===". La porrei come sottoparagrafo di territorio o in alternativa scambierei il posto con clima. Quoto più la prima in quanto "territorio" e "clima" sono i soli due sottoparagrafi previsti per "Geografia fisica" dal progetto comuni e non vedo perché inventarsene uno nuovo parlando di fatto di "territorio"...-- Stefano Nesti 00:54, 11 nov 2008 (CET)

Fatto sono assolutamente d'accordo con la tua proposta. --Zappuddu dimmi tutto 14:16, 11 nov 2008 (CET)

• Tutto sommato la voce va bene, sono intervenuto direttamente nella voce e ho aggiunto anche una citaz necessaria. Suggerirei inoltre di mettere i personaggi sportivi legati alla città insieme agli altri magari suddividendoli in quel paragrafo...Comunque sono d'accordo nell'eliminare le scuole...IceYes 21:56, 14 nov 2008 (CET)

Fatto Scuole eliminate, ma ho lasciato il numero per ogni tipo, così come permesso dal progetto comuni; aggiunto le citazioni; i personaggi sportivi sono separati dagli altri, secondo le indicazioni del progetto comuni. --Zappuddu dimmi tutto 22:06, 14 nov 2008 (CET)

Allora scusa errore mio...IceYes 12:35, 15 nov 2008 (CET)

• La nota numero 4 cosa è? Se è un libro è citato male. --M/ 02:06, 24 nov 2008 (CET)
• La formattazione delle note non è curata, manca la punteggiatura. --M/ 02:06, 24 nov 2008 (CET)
• Controllo con un correttore ortografico. La lingua italiana e la grafia degli accenti non sono un'opinione. --M/ 02:13, 24 nov 2008 (CET)
• 39 link rossi in una voce non così lunga ed esaustiva mi sembrano molti; alcuni sono semplicemente da togliere (e quindi indicano un utilizzo della formattazione wiki non corretto e potevano essere tolti prima), altri sono lì a segnalare voci mancanti su realtà che fanno a pieno titolo parte della città o dovrebbero essere esplicativi di concetti solo appena accennati nella voce. --M/ 00:03, 26 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Turgon ^10K 17:10, 17 nov 2008 (CET)
2. FSosio - Messaggi 17:30, 17 nov 2008 (CET)
3. Ebè... --Zappuddu dimmi tutto 17:40, 17 nov 2008 (CET)
4. --Utente 7° Attento a quel che dici 18:13, 17 nov 2008 (CET)
5. --Neq00 (msg) 19:05, 17 nov 2008 (CET)
   1. -- Stefano Nesti 23:45, 17 nov 2008 (CET)-- Stefano Nesti 13:54, 24 nov 2008 (CET)
   2. IceYes 14:13, 20 nov 2008 (CET) Già ero scarsamente convinto, ma a questo punto...IceYes 16:05, 24 nov 2008 (CET)
6. -- Torne (msg) 16:15, 21 nov 2008 (CET)
7. -- Martin  Mystère 21:02, 23 nov 2008 (CET)
8. Assolutamente si --Valerio * 20:25, 26 nov 2008 (CET)

   --19erik91 (msg) 19:27, 1 dic 2008 (CET) utente privo dei requisiti all'apertura, voto non valido--CastaÑa 20:53, 1 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. --シモン discuss! 19:58, 20 nov 2008 (CET) non mi piace, ma siamo sicuri che ci siano solo 1000 immigrati? Mi sembra strano...
2. --92bari (msg) 15:04, 23 nov 2008 (CET) mi dispiace ma la voce non segue gli standard del progetto comuni. Le scuole non sono enciclopediche inoltre troppi link rossi, inoltre alcuni sottoparagrafi non potrebbero essere incorporati tra loro, data la lunghezza?.

   Falsissimo! Prego andare a leggere il NUOVO progetto comuni. Brindisi è una delle poche voci su Wikipedia a rispettarlo alla lettera! Chiedo la rettifica! --Zappuddu dimmi tutto 18:03, 23 nov 2008 (CET)

   "Una delle poche" non direi sono più di 400 quelle aderenti :-) ma visto che sono stato io a suggerire tutti i punti da rivedere e visto che sono stati rivisti sarei interessato anche io sapere a cosa c'è che non va...-- Stefano Nesti 01:52, 24 nov 2008 (CET)(questo indipendentemente dalla mia scelta di voto)

3. No, non se ne parla. Su voci che hanno ancora errori ortografici ben visibili ad una superficiale lettura notturna, non è né serio né utile proporre un riconoscimento della qualità. --M/ 02:11, 24 nov 2008 (CET)
4. quoto chi mi precede Ticket_2010081310004741 (msg) 13:13, 24 nov 2008 (CET)
   1. <ritiro voto contrario dopo sistemazione; occorre però fare come richiesto da M/>Sezione storia: copyviol copiata pari pari da [7]. Sono di corsa, se non lo fa nessun altro apro la pratica questa sera. Rimane da verificare se è il solo copiviol...-- Stefano Nesti 13:54, 24 nov 2008 (CET)

   La sezione storia l'avevo recuperata da cronologia una volta scorporata la voce Storia di Brindisi, non mi ero accorto della copiatura. Ho però modificato. --Zappuddu dimmi tutto 16:43, 24 nov 2008 (CET)

   Attendo la segnalazione della violazione. In questi casi è necessario riscrivere interamente la parte, non limitandosi a piccole modifiche e ripulire tutte le cronologie. Direi che si tratta di un problema che suggerisce di annullare la votazione, in quanto a questo punto la voce non risponde in toto ai criteri stabiliti. --M/ 17:11, 24 nov 2008 (CET)

   1. Quoto Stefano Nesti e in parte anche 92bari...IceYes 16:06, 24 nov 2008 (CET) Mi astengo, troppa confusione che si poteva risolvere nel Vaglio...IceYes 15:48, 2 dic 2008 (CET)

   La struttura della voce risponde al progetto, questo è un dato di fatto non può quindi essere utilizzato come motivazione --Zappuddu dimmi tutto 16:43, 24 nov 2008 (CET)

   Ho detto in parte proprio per dissentire da quella parte del discorso di 92bari...IceYes 18:05, 25 nov 2008 (CET)

5. concordo con quelli che hanno scritto sopra.. poi ci sono dettagli che non mi tornano.. è da ricontrollareMister XYZ (msg)
6. No decisamente no tanto per cominciare il paragrafo geografia fisica contiene solamente un link verso una altra pagina e neanche una spiegazione--Nicchio 20:54, 1 dic 2008 (CET)
7. Per le motivazioni, rimando ai commenti. --Nicolabel (msg) 17:27, 6 dic 2008 (CET)

Commenti ai voti

• @ Simon: beh de gustibus non disputandum est, ma sui dati degli immigrati rimando al sito http://demo.istat.it --Zappuddu dimmi tutto 09:47, 21 nov 2008 (CET)

• Le note non sono correttamente standardizzate. Prego rimediare, formattandole come indicato qui: Template:Cita web e Template:Cita news. --fiertel91 (msg) 13:55, 21 nov 2008 (CET)
• Innanzitutto le scuole non sono enciclopediche, e poi segnalo sottoparagrafi inutili il cui contenuto non supera una riga --92bari (msg) 15:33, 24 nov 2008 (CET)

• Sulle scuole dalle linee guida riporto per controllo:

È stato evidenziato in diverse discussioni il problema di elencare tutti gli asili, scuole primarie, secondarie, ecc. La tendenza emersa è quella di vietare tali liste in questa sezione ed anche come voci a sé stanti. Alcuni dati che possono invece essere inseriti riguardano il numero di scuole primarie, medie e superiori presenti nel territorio comunale.

Potrebbe essere altresì interessante nominare la presenza di istituti scolastici (anche privati) che siano noti a livello nazionale (es. liceo Parini a Milano) per via delle celebrità dei loro studenti ed/o insegnanti, oppure che si siano ritagliati delle specializzazioni nell'insegnamento, differenziandosi notevolmente da altri istituti di pari ordine e grado presenti nella provincia (ad esempio, scuole tecniche, alberghiere, artistiche, ecc.).

Come regola generale, qui non vanno messi gli orari e i telefoni, l'elenco dei corsi delle varie scuole, né gli indirizzi stradali."

• Sulla lunghezza dei paragrafi non mi sembrano ci siano controindicazioni se non in particolari sezioni (geografia) (sicuro che sia così?).

-- Stefano Nesti 18:59, 24 nov 2008 (CET)

• Preciso, il contenuto di piccolissimi sottoparagrafi di un unico paragrafo, non va eliminato ma potrebbe essere incorporato in un unico paragrafo. (es. il paragrafo Media, ma ce ne sono altri)--92bari (msg) 19:18, 25 nov 2008 (CET)

Perdonate la mia ignoranza sulle scuole --92bari (msg) 16:08, 26 nov 2008 (CET)

• Mi dispiace, ma la voce non mi sembra convincente. elenco sotto alcuni dei motivi.

Incipit

IMHO dà informazioni superflue ("terza città del Salento", prescindendo dal fatto che secondo alcuni Taranto non è parte della penisola salentina; numero di comuni appartenenti all'Area vasta) o scritte in maniera poco lineare ("Vivace centro industriale della penisola salentina, ospita un porto rilevante per i commerci e i trasporti verso la Grecia e il Medio Oriente. Sede aeroportuale, Brindisi è attiva nell'agricoltura e nel settore dell'industria, soprattutto chimica e energetica": il periodo segue lo schema economia, trasporti, trasporti, economia. L'espressione "il settore dell'industria" mi sembra pleonastica); talvolta vi sono imprecisioni (il porto di Brindisi non è solo commerciale, ma soprattutto industriale e turistico).

Geografia fisica

Il termine ria, sebbene corretto, è molto specifico e potrebbe essere sostituito con insenatura o corredato di wikikink. Non è scritto che l'intero territorio comunale è parte della piana di Brindisi; la frase a questa relativa mi sembra mal correlata con il resto del paragrafo. Non mi convince l'elenco delle distanze con gli altri sette capoluoghi di provincia pugliesi. Il periodo "Lo sviluppo dell'agricoltura, soprattutto intensiva, ha causato un aumento dell'utilizzo dei corpi idrici comportando però un aumento indiscriminato delle adduzioni" è scritto in un linguaggio troppo tecnico.

Storia

Sarò in controtendenze, ma mi sembra un po' troppo sintetica. E poi c'è una fastidiosa alternanza dei tempi verbali, tra passato remoto e presente. Eliminerei i richiami a storia del Salento e storia della Puglia.

Simboli

Questione generale, ma il nome di questa sezione non mi convince se poi va messa anche l'etimologia del toponimo. L'espressione il porto che la città ospita è un po' contorta.

Monumenti

Fatta salva la distinzione tra architetture religiose e civili, distinguerei periodo medievale, età moderna ed età contemporanea. Una sezione a sé per le architetture militari mi sembra inutile.

Società

Non mi piace l'elenco delle etnie, con annesse bandierine. IMHO avrebbe più senso scrivere perché dei 1200 stranieri, la metà è albanese e più del 10% britannica o statunitense. La sezione Lingue e dialetti è avulsa dal contesto (si vede che è estrapolata dalla voce relativa): perché riprodurre l'elenco dei comuni in cui si parla brindisino? Toglierei anche la citazione: questo è solo un paragrafo di secondo livello!

Cultura

Non mi piace l'elenco delle scuole. IMHO è sufficiente dire che ci sono 5 licei, 6 istituti tecnici e 4 professionali. L'elenco delle opere di Pacuvio è superfluo. Unirei i sottoparagrafi della sezione Media. La sezione Cucina è inutilmente ampia, includendo (elenchi di) prodotti che non sono tipici della città di Brindisi e talvolta neanche della Puglia, come il limoncello o la ricotta. Oltretutto il latte di mandorla non mi risulta che sia una bevanda alcolica... Che cos'è il cavallo parato?

Economia, infrastrutture e trasporti

Sintetizzerei le notizie sull'aeroporto. Verificherei l'esigenza delle maiuscole e dei grassetti.

--Nicolabel (msg) 17:25, 6 dic 2008 (CET)

• Da domani realizzerò tutti i suggerimenti più importanti proposti dalla comunità, affinchè la voce raggiunga la qualità che merita. --Zappuddu dimmi tutto 14:40, 7 dic 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	8	53.333%
Pareri contrari	7	46.667%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Veneto (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce ha subito un proficuo vaglio ed è stata migliorata moltissimo negli ultimi mesi; quindi ritengo che sia venuto il momento di proporla per la vetrina. --Vajo (msg) 18:35, 7 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:35 del giorno 17 novembre e si chiuderà alle ore 18:35 del giorno 7 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Mi chiedo per quale ragione Vicenza non sia annoverata fra le città dotate di cinta murarie storiche (punto 4.5). Grata per l'attenzione, Cristina Stevanoni Verona

Fatto

• Le fotografie presenti nella galleria fotografica vanno spostate su commons, quindi deve essere eliminata. LoScaligero 11:20, 9 nov 2008 (CET)

Ho eliminato la galleria immagini dei capoluoghi di provincia, mentre per quanto riguarda quella generale siamo in attesa (da mesi ormai) che le immagini vengano trasferite su Commons; appena saranno trasferite la galleria verrà eliminata. --Vajo (msg) 15:10, 9 nov 2008 (CET)

• Arricchirei la parte di economia, anche con qualcosa di discorsivo e immagini, parlando anche dei recenti sviluppi urbanistici e induustriali. Non sono molto esperto del settore... qualcuno può farlo? --Massariol (msg) 10:30, 11 nov 2008 (CET)

Sono d'accordo, anche se consiglio di non aggiungere troppe immagini; infatti la voce ne ha già anche troppe, per non contare la galleria in fondo. --Vajo (msg) 18:44, 11 nov 2008 (CET)

Ok, togli quelli che ritieni inutili (con moderazione). Purtroppo ho uno stile visivo e la fotografia è molto importante. La galleria, comunque, andrà tolta, giusto? --Massariol (msg) 18:48, 11 nov 2008 (CET)

Sì, andrà tolta appena ci faranno la cortesia di trasferire finalmente le immagini su Commons. Anche se penso ci vorranno dei mesi ancora .... Comunque non preoccuparti, non ho intenzione di eliminare tutte le immagini superflue, ma solo quelle che impediscono una corretta impaginazione della voce. --Vajo (msg) 18:53, 11 nov 2008 (CET)

Chiunque può trasferire le foto su commons, basta mantenere le info, autore e la licenza già presente, e non ci si mette moltissimo. Lo fare io se avessi un po' di tempo disponibile... LoScaligero 11:06, 16 nov 2008 (CET)

Non lo sapevo. Ti ringrazio per avermelo detto. Allora appena riuscirò a trovare un po' di tempo libero da dedicare a questo lo farò io personalmente. --Vajo (msg) 17:11, 16 nov 2008 (CET)

• Buonissima voce (che non ho ancora letto del tutto), ma mi sarebbe piaciuto trovare maggiori informazioni nel paragrafo " 9.2 Evoluzione storico-economica" considerando che parliamo di una regione un tempo patria di emigranti e oggi tra i motori d'Italia. --Retaggio (msg) 11:28, 17 nov 2008 (CET)

Fatto

• Mi sembra che la sezione Città d'arte e testimonianze storiche sia un po' buttata lì, soprattutto per quanto riguarda il lessico e le informazioni contenute.--▪ Frassionsistematiche(msg) 19:44, 19 nov 2008 (CET)

Hai ragione. Perché non la migliori? Era nata da un'osservazione di qualcuno di mettere qualcosa sulle città del Veneto, che non fosse solo un elenco, ma qualcosa di più, in cui si parla del loro ruolo storico nella creazione della società del Veneto, fino al policentrismo odierno. Fanno parte della storia del Veneto... Dai, contribuisci anche tu! --Massariol (msg) 15:31, 20 nov 2008 (CET)

Giusto, desso me dago da far...--▪ Frassionsistematiche(msg) 18:21, 20 nov 2008 (CET) Anzi, no. Informazioni generiche sulle città le posso anche scrivere, ma per quanto riguarda l'aggiunta di informazioni storiche (che, da quel che ho capito, devono essere anche molto specifiche) sono un po' ignorante in materia...--▪ Frassionsistematiche(msg) 18:44, 20 nov 2008 (CET)

• Ampliate la sezione romana: prendete spunto da Storia di Oderzo. Ottimo lavoro comunque. --HAL9000 ^(contattami) 22:58, 26 nov 2008 (CET)

Potresti spiegarti un po' meglio? Grazie. --Vajo (msg) 06:30, 27 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Neq00 (msg) 19:11, 17 nov 2008 (CET)
2. --FSosio - Messaggi 14:15, 18 nov 2008 (CET)
3. Turgon ^10K 18:09, 18 nov 2008 (CET)
4. Con piacere e orgoglio --Utente 7° Attento a quel che dici 20:17, 18 nov 2008 (CET)
5. --シモン discuss! 19:54, 20 nov 2008 (CET) è una vera bomba!
6. -- Torne (msg) 16:16, 21 nov 2008 (CET)
7. -- Martin  Mystère 21:02, 23 nov 2008 (CET)
8. --Roberto Segnali all'Indiano 15:58, 25 nov 2008 (CET)
9. --Happyhour (msg) 14:10, 26 nov 2008 (CET)
10. Pagina perfetta Mister XYZ (msg) 19:00, 1 dic 2008 (CET)

    --19erik91 (msg) 19:32, 1 dic 2008 (CET) Utente rpivo dei requisiti all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 20:54, 1 dic 2008 (CET)

    Vedo che ci tieni molto a eliminare i voti favorevoli... --Vajo (msg) 08:24, 2 dic 2008 (CET)

    Può eliminarli qualsiasi utente e proprio a Castagna che lo fa praticamente in tutte le Votazioni non puoi dirlo...IceYes 15:44, 2 dic 2008 (CET)

    Lo so, ma non puoi pretendere che sia felice di una cosa del genere dopo tutto il lavoro fatto in questi mesi per portare il Veneto in vetrina. E poi se lo fa praticamente in tutte le votazioni, sicuramente si sarà fatto molti nemici... --Vajo (msg) 17:20, 2 dic 2008 (CET)

    Castagna è l'unico che si occupa dell'intero circuito vaglio-vetrina, è normale che sia lui, spesso, a verificare che i votanti abbiano i requisiti richiesti. Dubito che si sia fatto dei "nemici" solo per questo :) Ginosal v. 2.0 beta 17:24, 2 dic 2008 (CET)

    Non sto dicendo che si è fatto dei nemici perchè controlla la regolarità dei voti, ma piuttosto perchè fa di tutto pur di non inserire in vetrina voci che per molti sarebbero perfette (come affermato da lui nella sua pagina utente). --Vajo (msg) 17:31, 2 dic 2008 (CET)

    guiova ricordare che non presumere la buonafede altrui e gli attacchi personali, anche velati, vanno contro i principi di wikipedia. --Gregorovius (Dite pure) 18:22, 2 dic 2008 (CET)

    Se questi vengono considerati attacchi personali allora mi togliete le parole di bocca... è un'esagerazione. --Vajo (msg) 18:31, 2 dic 2008 (CET)

    Prima di accedere alla tastiera, accertarsi che il cervello sia attivato. Ho annullato un voto dello stesso utente a favore della voce che io stesso ho proposto per la vetrina, qua sotto. E comunque, sì, per me i tuoi sono attacchi personali nei miei confronti. E dei più odiosi, perché fatti giocando con le regole (ovvero senza scrivere "vaffanculo, stronzo", ma esprimendo il medesimo concetto con perifrasi non sanzionabili). --CastaÑa 22:04, 2 dic 2008 (CET)

11. Voce fatta molto bene. Ci sono pure scritte tutte le autostrade... --Elena1396 17:01, 2 dic 2008 (CET)
12. ...

NO vetrina

1. Assolutamente no. Imprecisa, a volte azzardata, non adeguatamente sostenuta da fonti (amplio sotto)--CastaÑa 20:28, 27 nov 2008 (CET)
2. Ringrazio Castagna della lettura critica della voce, mooooolto più attenta della mia, e che mi fa uscire dall'indecisione. Verificate le sue osservazioni non posso che condividerle in gran parte e in particolare voglio porre l'attenzione (ma non in modo esclusivo) sulle sezioni "scrittori", "poeti", "vini", "sport", "immagini". --Retaggio (msg) 10:38, 28 nov 2008 (CET)
3. Come Castagna. E' una buona voce, però migliorabile sotto numerosi aspetti. Il mio amato Veneto merita una voce perfetta! LoScaligero 10:55, 28 nov 2008 (CET)
4. quoto castagna Ticket_2010081310004741 (msg) 14:28, 28 nov 2008 (CET)
5. sarò ripetitivo, ma anch'io sono d'accordo con Castagna. La voce è approfondita, ma ci sono ampi margini di miglioramento.--▪ Frassionsistematiche(msg) 19:14, 28 nov 2008 (CET)
6. Una delle poche volte i cui sono d'accordo con Castagna..quoto in toto...IceYes 23:14, 29 nov 2008 (CET)
7. tante informazioni a casaccio senza capo ne coda. Buone le intenzioni ma forse converrebbe concentrarsi su meno argomenti ed approfondirli di più. Quoto per il resto quanto detto da Castagna.--Nicchio 21:02, 1 dic 2008 (CET)
8. con un bel vaglio ed un generale restyling sarà perfetta --Gregorovius (Dite pure) 18:22, 2 dic 2008 (CET)
9. Devo quotare Castagna... --SailKo FECIT 13:55, 4 dic 2008 (CET)
10. Come al solito d'accordo con Castagna: voce ancora lontana dagli standard--Glauco (συμπόσιον) 17:46, 4 dic 2008 (CET) (e tra l'altro mi pare che ci sia un pochino di campanilismo da parte di alcuni)
11. Anch'io d'accordo con Castagna e con Glauco sul campanilismo. Non bisogna votare il soggetto della voce. --Ginosal v. 2.0 beta 17:50, 4 dic 2008 (CET)
12. ...

Commenti ai voti

• Molto lontanta dalla vetrina, per parecchi motivi:
  • Grosso problema di fonti: le (poche) note sono tutte da fonti online, in aperto contrasto con Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza? Passi se è una voce su un videogioco o su un calciatore in attività, ma su una regione italiana... La bibliografia è inoltre, dato il tema, striminzita.
  • Impostazione generale poco coerente, ricorrenza ossessiva di "veneto" o "del Veneto" nella titolazione.
  • Dire che "la storia di questa terra è stata indissolubilmente legata al popolo indoeuropeo da cui ha tratto il nome" è una faciloneria inaccettabile: la storia - tutta, fino a oggi? - legata a un popolo estinto da duemila anni, completamente assimilato dalla cultura romana? Suvvia...
  • "Bandiera e stemma": parecchia confusione tra Veneto e Venezia
  • "Geografia": senza fonti, in blocco.
  • "Demografia": fonti scarse, mancano perfino per dati che, da WP:LF, andrebbero oscurati in assenza di riferimenti (tipo "Le famiglie contano in media 2,5 componenti"). E da dove è tratta tutta la storia della demografia del secondo '900?
  • "Comuni principali" (che includono i dieci meno popolati...): serie di tabellone sostanzialmente inutili, e graficamente pesantissime.
  • "Storia": senza fonti, rimanda a voci a loro volta senza o con pochissime fonti (Storia del Veneto in primis). Inoltre eccessivo sbilanciamento verso i secoli più vicini a noi.
  • "Arte veneta": a parte il titolo sbagliato ("Arte in Venteo", semmai, o "Arte" e basta): in gran parte collage di estratti dalle biografie dei vari autori citati, non è - come dovrebbe essere - una trattazione, succinta ma ragionata, dello sviluppo artistico della regione. {{vedi anche}} sbagliato, "buchi" evidenti, storici (si parte dal Medioevo: manca niente?) e di genere (quasi solo pittura un po' di architettura).

    Bisognerebbe studiare un po' di più la storia dell'arte e conoscere l'arte veneta! Mai sentito parlare di colorismo? Di pittura veneta? Di scuola architettonica veneta? --Massariol (msg) 18:08, 28 nov 2008 (CET)

    Bisognerebbe studiare un po' di più le regole di Wikipedia: mai sentito parlare di WP:Wikiquette? Di WP:Presumi la buona fede? Comunque: nessuno ha detto che non si debba parlare di pittura veneta o di colorismo. Ho solo detto che non si deve parlare solo di pittura veneta o di colorismo. Non citare l'Arena di Verona, tanto per fare un esempio, è assurdo.--CastaÑa 20:02, 28 nov 2008 (CET)

Ovviamente chiunque può completare con ciò che ritiene opportuno. --Massariol (msg) 22:02, 28 nov 2008 (CET)

• • "Città d'arte e testimonianze storiche": Wikipedia non è una guida turistica. Le informazioni qui contenute dovrebbero (ampliate e contestualizzate) stare in "Storia" o in "Arte". Del paragrafo "Le città murate del Veneto" non si capisce la ratio.
  • "Governo e sistema istituzionale" dovrebbe prima di tutto ricordare gli organi amministrativi locali e il loro funzionamento regione, provincia), e solo in subordine addentrarsi nella (transitoria) situzione politica attuale (WP:Recentismo)
  • "Infrastrutture e trasporti" ha una formattazione estranea a qualsiasi convenzione. "Linee ferroviarie" è praticamente da scrivere.
  • "Economia": fonti ampiamente insufficienti, sempre secondo WP:LF.
  • "Religione": idem.
  • "Scrittori veneti": perché solo del '900. Magari un certo Goldoni, una notarella...
  • "La lingua": stesso problema di "Storia": senza fonti, rimanda a voci senza fonti.
  • "Poeti": "Fra tutti meritano di essere citati".. Perché? E citati da chi?
  • "Beni veneti protetti dall'UNESCO": a aprte il titolo errato (semmai "patrimoni" Unesco), ancora una tabella ingiustificata.
  • "Proverbi veneti": ratio della sezione? E della selezione?
  • "Vini del Veneto": da scrivere.
  • "Sport": troppo poco. rimanda a una voce che non aggiunge granché, se non tanti elenchi.
  • " Galleria immagini": spostamento su Commons urgente.
  • Prosa non sempre encicloepdica ("Tra questi vanno ricordati"...). Ci sono perfino errori ortografici ("norditalia"...)
  • "Voci correlate" da scrivere, "Collegamenti esterni" striminziti e senza {{cita web}}

  Mi scuso per non essere intervenuto prima. --CastaÑa 20:28, 27 nov 2008 (CET)

Nient'altro da criticare? --Vajo (msg) 20:51, 27 nov 2008 (CET)

No, mi sono limitato ai problemi macroscopici. Rinnovo le scuse per non aver potuto intervenire prima, e cerco di ritoccare (per quel che posso) la voce, benché certo senza poterla portare ai livelli richiesti per la vetrina. Anche perché non è conforme al modello di Progetto:Amministrazioni/Regioni italiane --CastaÑa 22:27, 27 nov 2008 (CET)

Nemmeno le altre regioni in vetrina lo sarebbero... ad ogni modo sei scusato per il ritardo, anzi grazie! --Massariol (msg) 18:08, 28 nov 2008 (CET)

Sono totalmente d'accordo con quanto detto da Massariol. Se le cose stanno così allora ci sono molte voci che non dovrebbero essere in vetrina. Spero che pensiate anche a quelle... --Vajo (msg) 22:04, 28 nov 2008 (CET)

proponetele per la rimozione Ticket_2010081310004741 (msg) 00:20, 29 nov 2008 (CET)

• Ho spostato la galleria immagini su Commons.
• La voce mi pare troppo pesante (144 kb): cercherei di alleggerirla, ad esempio facendo per la Geografia del Veneto (vedi Veneto#Geografia) la stessa cosa che è stata fatta con Storia del Veneto (Veneto#Storia). --Jaqen [...] 16:37, 7 dic 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	50%
Pareri contrari	11	50%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

8 novembre

Architettura longobarda (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce breve, ma che dice sostanzialmente tutto quel che c'è da dire (credo). Ha comportato un notevole lavoro di contorno su voci correlate, bluificazione, template e Commons. Vagliata con cura, insieme a Glauco92, Telo e Adelchi, che ringrazio per la gentilezza nel partecipare all'analisi di una voce che magari non collima in pieno con i loro interessi. --CastaÑa 19:23, 8 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:23 del giorno 18 novembre e si chiuderà alle ore 19:23 del giorno 8 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Commenti veloci: alla prima occhiata. L'immagine vicino al template mi sembra che stoni un pochetto, non è un'eccellente grafica. La stellina per la voce in Vetrina nel template va assolutamente tolta, non dobbiamo far pubblicità alle nostre voci in Vetrina addirittura attravenso un template in un'altra voce. I tanti link rossi contribuiscono a render brutta la grafica. Le note non si possono dividere in due colonne?--Andrea93 (msg) 19:58, 8 nov 2008 (CET)

Risposte veloci. La prima immagine: de gustibus. Secondo me è peggio il buco bianco. Template:Archstoria: la cosa andrebbe segnalata al Progetto:Architettura, con questa voce non c'entra. Link rossi: quella che "rendono brutta la grafica" non l'avevo ancora sentita. Io preferisco mettere un link corretto, anche se ancora rosso, piuttosto che un link tirato per i capelli, o nessun link (per capirci sarebbe facile far linkare Architettura merovingia a Merovingi, oppure non linkare Callisto (patriarca)). Note su due colonne: no, non è un caso da "gran numero di note brevi" (Aiuto:Note#Note su più colonne)--CastaÑa 20:18, 8 nov 2008 (CET)

Concordo con Castagna, e aggiungo che l'immagine accanto all'indice (se ho capito bene e di quello si stava parlando) va più che bene. @Andrea: se il problema è il template sull'architettura, non è questo il luogo in cui parlarne.--Glauco (συμπόσιον) 20:32, 8 nov 2008 (CET)

Uno ne parla qui pensando che il segnalatore ha pensato anche alle voci e template correlati...comunque risolto. Non sono particolarmente d'accordo per l'immagine, ma non è un grosso problema. Certo che è meglio inserire link rossi corretti piuttosto che sbagliati o non metterne per niente, ma anche "riempirli" non sarebbe male per il bene di questa voce.--Andrea93 (msg) 21:24, 8 nov 2008 (CET)

Non per essere pignolo, ma dire che 15 link rossi contro 234 blu rovinino la grafica di una pagina mi pare un pochino esagerato. Anche perché non vedo cosa c'entri con la voce in questione: i link rossi non sono una "discriminante di voto", e molte voci - come arte classica o architettura mesopotamica - non sono strettamente collegate con l'argomento Architettura longobarda--Glauco (συμπόσιον) 21:32, 8 nov 2008 (CET)

Sì, ma confrontandoli ad altre voci in Vetrina, per esempio una con 536 link blu e 0 rossi o un altra con 239 link blu e 0 rossi non c'è paragone...E anche facendo la media, in questa voce troviamo circa 1 link rosso ogni 16 blu! A me sembra un po' troppo...Lo so che non è un criterio i link rossi, ma comunque contribuiscono alla grafica--Andrea93 (msg) 08:03, 9 nov 2008 (CET)

(fuori crono) tutte le occasioni sono buone per pubblicizzare le "proprie" voci. Benedetta umiltà. (tra l'altro non è questo il luogo per far notare come una grossa fetta dei 539 link blu di Arsenal siano date, anni e nazioni) --SailKo FECIT 21:18, 10 nov 2008 (CET)

Se dividiamo il peso delle voci in byte per quello dei link blu otteniamo con questa 142, con Arsenal Football Club 170: questa voce ha in proporzione alla sua estensione molti più link blu dell'altra. Stesso dicasi per l'altra voce che hai citato. Questo significa che nonostante la risibile quantità di link rossi, il 6,425% (e ancora non comprendo perché architettura mesopotamica sia imprescindibile in architettura longobarda), questa voce è più ipertestualizzata delle altre. Non comprendo (ma de gustibus...) come possa un link rosso rovinare la grafica di una pagina: a me pare una cosa un pochino esagerata.--Glauco (συμπόσιον) 13:48, 9 nov 2008 (CET)

Di link rossi veramente inerenti a questa voce ce ne sono n'erano solo due: Palazzo reale (Pavia) e Basilica di San Giovanni Evangelista (Castelseprio). A questi posso cercare di provvedere, magari solo con stub ho provveduto. Di più no, non ora almeno, e non in relazione a questa voce (Architettura preistorica? Scultura romana? Suvvia...). Che "rovini la grafica" mi sa da arrampicata senza corda sugli specchi cosparsi di olio, per cui non ho molto da ribattere.--CastaÑa 16:41, 9 nov 2008 (CET)

Io non sono d'accordo. Ovvero, non intendo votare NO per i link rossi, naturalmente. Ma che peggiorano la grafica IMHO è vero, si provi a vedere una voce con moltissimi link rossi e una con tutti blu e si noterà che quella con i link blu è molto più gradevole. Comunque, io consiglio di riempire più link rossi possibili, poi vedete voi.--Andrea93 (msg) 13:58, 10 nov 2008 (CET)

Bluificati i due veramente inerenti. Per il resto, le magnifiche sorti e progressive di Wikipedia provvederanno.--CastaÑa 00:15, 11 nov 2008 (CET)

• Bellissima voce, facile da leggere e abbastanza completa. Uniche annotazioni:

1. Paragrafo caratteristiche: "evolvette" è una forma errata, la forma corretta è "evolse" (confronta il database quando un verbo ha più modi di essere coniugato);

   Fatto, benché "evolvette" non sia sbagliato, ma solo un po' arc.

2. Pavia: che vuol dire "di ascendenza pagna"?

   "pagana". Corretto

3. Ho fatto una modifica più che irrisoria al testo e corretto un errore di battitura.

Le mie sì, vere minuzie. :-) Aggiungo solo che se si riuscisse a trovare del materiale su quegli unici due edifici che non hanno una voce, sarebbe perfetto. --Roberto Segnali all'Indiano 04:53, 10 nov 2008 (CET)

Grazie. Il problema di quei due edifici è che non esistono più da secoli... Ma qualcosa metterò insieme.--CastaÑa 19:13, 10 nov 2008 (CET)

• Tanto per contribuire, ho fatto architettura merovingia. --SailKo FECIT 09:19, 11 nov 2008 (CET)

  Merci, magnifica sorte e progressiva :-) --CastaÑa 15:26, 11 nov 2008 (CET)

• La voce è senza dubbio meritevole. Unica piccolissima insignificante nota: il link a Regno franco è rosso, ma il link a Regno dei Franchi è un redirect a Franchi, quindi, nella mia ignoranza, penso che si possa scrivere [[Franchi|Regno franco]] senza problemi... o l'ho fatta troppo facile :) ? --Etienne (Li) 16:37, 11 nov 2008 (CET)

  Ahimè, sì :-( È Regno dei Franchi che è sbagliato, dovrebbe reindirizzare a Regno franco. Un conto è il popolo, un altro è il regno romano-barbarico (come Ostrogoti/Regno ostrogoto, Longobardi/Regno longobardo). Il settore dei regni romano-barbarici è da riordinare in blocco (ce l'ho in agenda). Intanto, magari, apro una prima versione di Regno franco per scorporo da Franchi.--CastaÑa 17:51, 11 nov 2008 (CET)

  Aperto un abbozzo e corretto il redirect, ora vedrò di ampliare per scorporo da altre voci. Con calma, con Architettura longobarda non c'entra e questa ha per me, al momento, la precedenza.--CastaÑa 19:26, 11 nov 2008 (CET)

• Piccola annotazione stilistica. Non ho letto con attenzione la voce, ma la lettura è meritevole e spero entro la fine della votazione di metterci una zampa. Notavo che, a conti fatti, la voce soffre di una dialettica (forse) irrisolvibile: da una parte la trattazione per regioni e città fa pensare che tutto tutto quello che rientra nell'architettura longobarda sia contemplato nella voce e allora sarebbe auspicabile un ampliamento di alcuni edifici rimasti in stato di abbozzo (scrivo da ignorante in materia, probabilmente quanto scritto è proprio tutto quello che c'è), dall'altra la trattazione più prosaica e narrativa che classificatoria e schematica lascia pensare che molto possa ancora essere scritto anche se questo non fosse vero. Mettendomi nei panni di chi cerca informazioni a colpo d'occhio e ritiene che tutto il necessario sia nella voce penso che almeno una tabella riassuntiva degli edifici censiti scientificamente, dei link blu, di quanto possa definire l'architettura di tre secoli un corpus conclusum, sia tutt'altro che una ripetizione del testo, ma un aiuto non indifferente alla voce. Evidentemente questa è una soluzione di compromesso per non chiedere una inopportuna riscrittura della voce secondo uno stile indigesto a chi vi ha maggiormente contribuito, ma data la caratura del testo mi sono permesso di buttare la mia opinione. Torno a correggere. εΔω 18:24, 11 nov 2008 (CET)

  Caro Orbilius, come sempre le tue acute osservazioni sono uno stimolo quanto mai interessante. Tuttavia, non sono certo di poterti accontentare. Come - e forse più - ogni età architettonica, quella longobarda non rappresenta tanto un corpus definito di opere, quanto un insieme di edifici unificati da una sorta di "aria di famiglia", una comune ispirazione ideale e artistica (oltre che cronologica) ma dai confini sfumati. Il tutto ulteriormente complicato dal fatto che purtroppo parecchi degli edifici citati nella voce sono andati distrutti o sono stati radicalmente ricostruiti, rendendo così difficile la lettura del testo stilistico genuinamente "longobardo" sottostante. Di più, lo stesso confine tra architettura (ma arte, più in generale) longobarda e altre cifre architettoniche coeve è allo stesso modo labile; in un contesto politico e sociale fluido, tracciare seprazioni nette tra arte longobarda, arte bizantina, arte "romana" (nella misura in cui si introduce e si afferma una sua peculiarità propria) rischierebbe di essere fuorviante. Ho impostato la voce cercando di raccogliere, accanto alle considerazioni storiche e critico-stilistiche generali, quelle opere che sono dalle fonti accostate principalmente ai Longobardi, senza che comunque manchino distinguo e precisazioni. Per questo l'idea di una tabella riassuntiva mi sembra, in questi termini, impraticabile: non esiste una catalogazione univoca, forse perché non può esistere, e abbozzarla noi, qui, non mi pare compatibile con il nostro essere fonte secondaria. Tuttavia, una sorta di schematizzazione in tal senso si può rintracciare nel complesso dei siti raccolti nella candidatura Unesco, della quale si dà conto nella voce.--CastaÑa 19:26, 11 nov 2008 (CET)

  Forse Orbilius aveva in mente qualcosa come c'è in architettura romanica (che cmq non è graficamente il massimo)... In effetti lo schema degli edifici cardine dell'architettura longobarda nota è riussumibile nei siti candidati presso l'unesco... mi chiedo a questo punto se non fosse più chiaro radunarli in una tabella. --SailKo FECIT 19:43, 11 nov 2008 (CET)

  Non capisco... in Architettura romanica (alla quale peraltro mi ero ispirato) non vedo tabelle...--CastaÑa 20:09, 11 nov 2008 (CET)

  Volevo dire il paragrafo cronologia, l'elenco insomma. --SailKo FECIT 20:44, 11 nov 2008 (CET)

  Mmmmh... capisco, ma non so cosa posso fare. Magari riesco ad abbozzare una tabella, ma la scansione sarà per secoli, non certo per anni.--CastaÑa 00:05, 12 nov 2008 (CET)

  Fatto, aggiunta cronologia (nei limiti del possibile)--CastaÑa 15:27, 12 nov 2008 (CET)

  Sapevo di chiedere la quadratura del cerchio e addirittura mi è stato risposto, in una parola... ammirevole. Adesso tutti gli edifici sono a portata di mouse, in un elenco razionale e tale da non ostacolare la lettura della voce. Non si potrebbe chiedere di più. - εΔω 00:30, 13 nov 2008 (CET)

• ottima voce. Solo per la maggior leggibilità tirerei via le due virgolette “ ” (probabili residui di qualche programma di videoscrittura) sostituendole con le solite " ", e metterei uno spazio tra l'ultima lettera delle parole e il < ref >, in modo che il numero non sia proprio attaccato alla lettera (è una mia mania, forse, io faccio sempre così, mi sembra più... scorrevole e ariosa la lettura). Ma sono proprio stupidaggini, lo ammetto... complimenti ancora. Il mio voto ci sarà, ciao Soprano⁷¹ 01:47, 12 nov 2008 (CET)

  La nota deve essere attaccata alla parola. --SailKo FECIT 08:09, 12 nov 2008 (CET)

  non lo sapevo, sorry Soprano⁷¹ 14:12, 12 nov 2008 (CET)

  Virgolette sistemate, in effetti residuo di un copincolla. Quanto alle note... dobbiamo aprire un progetto per controllare tutte le voci di Soprano? XD --CastaÑa 15:27, 12 nov 2008 (CET) ovviamente... il prossimo Festival sarà quello :)) Soprano⁷¹ 22:23, 12 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Glauco (συμπόσιον) 20:17, 18 nov 2008 (CET)
2. Norge 94 (msg) 20:46, 18 nov 2008 (CET)
3. --Utente 7° Attento a quel che dici 13:07, 19 nov 2008 (CET)
4. --Neq00 (msg) 13:57, 19 nov 2008 (CET)
5. FSosio - Messaggi 14:04, 19 nov 2008 (CET)
6. --Etienne (Li) 14:14, 19 nov 2008 (CET)

   --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:14, 19 nov 2008 (CET) Reincarnazione di utente bannato infinito, voto non valido (vedi Wikipedia:Utenti problematici/Segnali dallo spazio/3 dicembre 2008--CastaÑa 17:55, 3 dic 2008 (CET)

7. Turgon ^10K 16:30, 19 nov 2008 (CET)
8. --Il Demiurgo (msg) 18:06, 19 nov 2008 (CET)
9. --Roberto Segnali all'Indiano 14:16, 20 nov 2008 (CET)
10. --シモン discuss! 20:00, 20 nov 2008 (CET)
11. Qualche parte è opera mia, ma se non ci avesse messo le mani Castagna nn avrebbe mai approdato a qs pagina :) --SailKo FECIT 20:29, 20 nov 2008 (CET)

    'azz... lo sapevo che avrei dimenticato qualche ringraziamento. Scusa, Sailko :-) --CastaÑa 20:38, 20 nov 2008 (CET)

12. -- Torne (msg) 16:18, 21 nov 2008 (CET)
13. LoScaligero 16:35, 22 nov 2008 (CET)
14. Henrykus^{Arrange your OWL marriage!!} 17:13, 22 nov 2008 (CET)
15. va abba beneMister XYZ (msg)
16. - Soprano⁷¹ 02:51, 24 nov 2008 (CET)
17. --Telo^{in foro} 21:23, 24 nov 2008 (CET)
18. --Gregorovius (Dite pure) 11:51, 25 nov 2008 (CET)
19. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 19:35, 25 nov 2008 (CET)
20. Enok msg 05:05, 1 dic 2008 (CET)

    --19erik91 (msg) 19:32, 1 dic 2008 (CET)Utente rpivo dei requisiti all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 20:54, 1 dic 2008 (CET)

21. --Nicchio 19:36, 1 dic 2008 (CET)
22. --FilWriter visita l'@l@ ove$t 21:33, 4 dic 2008 (CET)
23. --Grazianoleni (msg) 14:54, 5 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

11 novembre

Pleiadi del Sud (inserimento)

(Autosegnalazione). Tutti conoscono, anche se solo per sentito dire, l'ammasso delle Pleiadi. Molto meno noto, specialmente dall'emisfero nord, è che di quest'ammasso esiste una "controparte" australe, le Pleiadi del Sud. Il desiderio di creare queta voce è stato ciò che mi spinse, un anno e mezzo fa, a registrarmi su wikipedia: da allora, ho continuato a cercare del materiale (molto difficile da trovare) fino ad esplorare tutti i campi d'indagine possibili per quest'ammasso; dopo un anno e mezzo di ricerche, la voce è arrivata ad un livello tale che mai avrei potuto immaginare. Questa voce, come altre di oggetti celesti specifici, non è lunghissima, ma ben supportata e completa, piuttosto facile da leggere (secondo la tradizione di voci di oggetti specifici), ed è arricchita con numerose informazioni e mappe sulla sua individuazione e sul suo aspetto, più alcune curiosità. Nota a lato: posso affermare con un buon margine di certezza che né su guide astronomiche e libri, né sul web, esiste un lavoro altrettanto completo su quest'oggetto celeste a forma di zampata di gatto (si pensi inoltre ai pochi interlink alle wiki in altre lingue, che peraltro puntano a voci a livello di stub). --Roberto Segnali all'Indiano 11:38, 11 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 11:38 del giorno 21 novembre e si chiuderà alle ore 11:38 del giorno 11 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio, che è stato utile per limare alcune imprecisioni; ringrazio chi vi è intervenuto.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• chapeaux. Un'altra bellissima voce. L'ho letta e, come successo con le altre di questo progetto del quale son fiero di essere un insignificante membro, mi sono appassionato, come molti altri articoli. Complimentonioni! --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:37, 13 nov 2008 (CET)
• Veramente un'ottima voce, facile da leggere, chiara e molto più avanzata rispetto ad altre wiki. Mi sorprende come siete riusciti a scrivere così bene di un oggetto poco conosciuto ai più, davvero complimenti! --Restu20 (msg) 19:04, 13 nov 2008 (CET)
• Ancora un'ottima voce, il paragone con le altre lingue è più che eloquente. Però inizia a stancarmi la presenza di tutte queste voci astronomiche tra le segnalazioni...!!! XD--Glauco (συμπόσιον) 19:24, 14 nov 2008 (CET)

(Scherzi a parte) Tranquillo, era importante vetrinare l'indispensabile, questo poi è stato un "imprevisto". Ora rallenteremo un pochino il ritmo, le segnalazioni saranno meno fitte di questi ultimi due mesi. :D e voi che aspettate a proporre più voci storiche? :p--Roberto Segnali all'Indiano 19:39, 14 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Roberto Segnali all'Indiano 11:40, 21 nov 2008 (CET)
2. --Neq00 (msg) 14:12, 21 nov 2008 (CET)
3. FSosio - Messaggi 14:16, 21 nov 2008 (CET)
4. --Retaggio (msg) 14:34, 21 nov 2008 (CET)
5. -- Torne (msg) 16:19, 21 nov 2008 (CET)
6. Veramente una bella pagina, complimenti! --Restu20 (msg) 18:26, 21 nov 2008 (CET)
7. --Henrykus^{Arrange your OWL marriage!!} 18:56, 21 nov 2008 (CET)
8. LoScaligero 16:34, 22 nov 2008 (CET)
9. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 20:47, 22 nov 2008 (CET)
10. --シモン discuss! 23:24, 22 nov 2008 (CET)
11. Complimenti --Utente VII 15:22, 23 nov 2008 (CET)
12. da prendere come esempio (appunto!) -- Paperoastro (msg) 16:37, 24 nov 2008 (CET)

    --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:43, 25 nov 2008 (CET) Reincarnazione di utente bannato infinito, voto non valido (vedi Wikipedia:Utenti problematici/Segnali dallo spazio/3 dicembre 2008--CastaÑa 17:55, 3 dic 2008 (CET)

13. Devo dire che sarebbe anche meglio se uniformata per bene con la vetrina anche per l Pleiadi del nord! --Rustythejester (msg) 11:35, 28 nov 2008 (CET)

    Pian piano ci si lavora... ma comunque il lavoro da fare lì è relativamente piccolo. --Roberto Segnali all'Indiano 12:26, 28 nov 2008 (CET)

14. --Valendur ^dimmi 21:09, 29 nov 2008 (CET)
15. --Enok msg 05:28, 1 dic 2008 (CET)
16. --Harlock81 (msg) 13:37, 1 dic 2008 (CET)
17. --Vajo (msg) 20:19, 1 dic 2008 (CET)
18. magari mi fossi dedicato all'astronomia--Wentosecco (msg) 13:50, 10 dic 2008 (CET)
19. Belle, belle, devo andarci in vacanza (sono vicino alle Egadi, no? ^__^ ) -- Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:56, 10 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

13 novembre

Antonio Canova (rimozione)

Mancano del tutto le note sintomatiche per una pagina in vetrina--Angelorenzi (msg) 12:45, 31 ott 2008 (CET)

Nota

La procedura, avviata da Utente:Angelorenzi il 31 ottobre, non era stata completata; di conseguenza, il conteggio dei giorni per le varie fasi della segnalazione parte da ora.--CastaÑa 15:32, 13 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:32 del giorno 23 novembre e si chiuderà alle ore 15:32 del giorno 13 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Però è anche vero che c'è la bibliografia, ed è nel complesso una bella voce (a primo impatto mi da questo effetto). La cosa migliore sarebbe trovare qualche curatore della voce quando è stata messa in vetrina --Gigi er Gigliola 15:14, 31 ott 2008 (CET)
• Mi pare davvero eccessiva questa autentica guerra che si è aperta indiscriminatamente contro le voci senza "note": questo caso mi ricorda molto quello di un'altra voce proposta per l'inserimento, dove la scarsità di "note" ha dato adito ad una lunga discussione. Inoltre, vedo pure un template {{NN}}. Mi pare esagerato (passiamo a taggare col NN il 90% delle voci di wikipedia?). se la voce non è da vetrina (in effetti mi pare un po' da rivedere), certo non lo è per questo, o almeno non solo per questo. Ancora una volta: le note non si misurano a peso. inoltre, c'è la bibliografia, dire che la voce non è verificabile è troppo. Scusate. --Roberto Segnali all'Indiano 15:44, 13 nov 2008 (CET)
• Per una volta, Roberto, mi permetto di dissentire: sì, temo che il 90% delle voci sia da {{NN}}. Almeno quelle ampie, che vanno al di là dei meri "fatti generalmente condivisi" per i quali Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti non impone note a supporto. Credo che si tratti di una "crisi di crescita" di Wikipedia, del passaggio da una fase più "garibaldina" ed entusiasta (so una cosa, la metto dentro, che bello l'enciclopedia cresce in quantità) a una più matura e ponderata, nella quale, complice la visibilità e le implicazioni ormai assunte da Wikipedia, diventa ineludibile prestare maggiore attenzione al nostro dogma di non essere mai fonte primaria. Di conseguenza, e in accordo con le linee guida sopra ricordate, il supporto di fonti puntuali per le affermazioni che le richiedono è diventato imprescindibile: che bello, l'enciclopedia cresce in qualità. Il discorso vale a maggior ragione per le voci in vetrina, che devono rappresentare il modello cui ispirarsi. tutto questo, magari qui un po' OT, per me si riassume sempre nell'interrogazione: fosse proposta oggi, questa voce entrebbe in vetrina?--CastaÑa 15:54, 13 nov 2008 (CET)

Non mi riferivo a questa voce in particolare, è una cosa generale; inoltre: Di conseguenza, e in accordo con le linee guida sopra ricordate, il supporto di fonti puntuali per le affermazioni che le richiedono è diventato imprescindibile: bravo, questa frase dice tutto. Affermazioni che lo richiedono. Perché è innegabile che troppi di noi misurino una voce a "peso di note", senza prestare attenzione a cosa si tratta e a cosa si supporta o meno. Per rispondere alla domanda: no, questa voce richiede una grossa aggiustata, se non non entrerebbe in vetrina. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 15:58, 13 nov 2008 (CET)

Infatti. Nella discussione su Fisica classica (cui non ho preso parte per i noti motivi) i "no-note" avevano pienamente ragione: e infatti la voce sta veleggiando felicemente verso la vetrina. Ma in Antonio Canova... giudizi critici, dati numerici e puntuali, aneddoti: l'elenco di frasi da {{cn}} è lungo, il {{NN}} ci sta tutto.--CastaÑa 16:02, 13 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

--Con l'inserimento di note direi che la voce è ottima AbbaxDiscussioni utente:Abbax16:37, 23 nov 2008 (CET) meno di cinquanta contributi all'apertura, voto non valido--CastaÑa 19:04, 23 nov 2008 (CET)

1. Mi voglio opporre alla decisione di voler rimuovere questa voce dalla vetrina e adesso ve ne spiego i motivi. Ho seguito le motivazioni che vi spingono a volerlo fare e ho delle critiche a riguardo. Qua si sta parlando di eliminare questa voce dalla vetrina "perche' le note sono assenti e anche se la bibliografia e' presente le note non sono contestualizzate nel testo", beh completamente daccordo a riguardo del fatto che una voce senza note non e' da vetrina, dato che io stesso per fare una voce da vetrina ho speso gran parte del tempo a uniformare, cercare, ottimizzare le note. Fatto sta che personalmente, credo uno spreco di tempo mettersi a rimuovere le pagine dalla vetrina perche' nella stessa quantita' di tempo che ci si mette a votare contro non si tiene conto del fatto che si potrebbe invece cercare le note. Questa critica va da parte mia a tutta la questione della vetrina, e vorrei magari anche discuterne in una discussione di rinnovo delle caratteristiche della vetrina stessa. Parlando con molte persone di wikipedia e del lavoro che si puo' fare vedo che la maggior parte delle persone crede che la validita' degli articoli sia molto bassa, di fatti nella wikipedia italiana perlomeno l'unico riconoscimento che si puo' dare a una voce per renderla ottima agli occhi dell'utente medio e' metterla in vetrina. Avevo letto in una discussione linkata da Castagna in un'altra segnalazione che era stata proposta l'idea di mettere una nuova stella con su scritto buona voce, cosa di cui non ne e' sortito effetto alcuno, ed era la soluzione migliore anche per dare un altro riferimento alle voci. Per fare un esempio con questa voce, basterebbe prima di criticare cosi' tanto e sprecare tutte le proprie forze a rimuovere, sminuire i lavori, di prenderne parte e invece di cancellare da vetrina mettersi a citare qualche fonte o a chiamare in causa qualcuno che ci ha lavorato alla stesuraper riportarla all'ottimizzazione.Se credete in qualche modo che wikipedia potrebbe migliorare e che debba prendere esempio da buoni lavori, invece di sprecare il tempo a eliminare le voci da vetrina, mettetevi a cercare di salvarle, anche crenado un progetto per la manutenzione delle vecchie pagine da vetrina. Spero che vi uniate al mantenimento della vetrina per canova e vi giuro che in men che non si dica tornera' da vetrina. Basta con le rimozioni ad opera di piccoli semidei di wikipedia. --Rustythejester (msg) 12:22, 29 nov 2008 (CET)
2. -- Torne (msg) 14:06, 29 nov 2008 (CET)
3. -- BRussell 20:55 5 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. Come da suggerimenti--CastaÑa 15:37, 23 nov 2008 (CET)
2. Purtroppo, quoto Castagna. Se ci fossero modifiche, pronto a cambiare voto. Turgon^{rock me!} 15:55, 23 nov 2008 (CET)
3. Quoto Turgon. FSosio - Messaggi 19:43, 23 nov 2008 (CET)
4. quoto CastagnaTicket_2010081310004741 (msg) 13:27, 24 nov 2008 (CET)
5. Servono urgentemente note: questa pagina riguarda un personaggio troppo importante! --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:02, 25 nov 2008 (CET)
6. Quoto Turgon.--Enok msg 19:26, 26 nov 2008 (CET)
7. Non è adatta alla vetrinaUtente:Sharinganny 10:28, 27 nov 2008 (CET)
8. scarsa di fonti, da ampliare e rivedere--Nicchio 09:34, 2 dic 2008 (CET)

Commenti ai voti

Vorrei stemperare il tono che assume la segnalazione: posso capire la frustrazione di alcuni utenti quali ad esempio Rustythejester, in questi giorni si sta vedendo un notevole lavoro a discapito delle voci già presenti in vetrina; e dato che è un notevole lavoro si ha quasi paura che in capo ad un annetto scompaia la vetrina stessa; fa poi davvero male vedere Antonio Canova lasciarci così. Trovo inoltre molto interessante l'idea di un progetto dedicato all'aggiornamento della voci presenti in vetrina, esclusivamente dedicato a questo. E sono ancora una volta d'accordo quando Rustythejester ritiene che la metà delle volte prima di avviare una segnalazione a sfavore della voce, si potrebbero contattare le persone, i progetti ai quali fanno maggior riferimento.
D'altra parte arrivare a parlare di "semidei" può essere davvero eccessivo.. non c'è né mafia né un qualsiasi inganno, determinati utenti svolgono prassi che sono parte fondante del gioco stesso della vetrina. Se Castagna me lo permette faccio il suo esempio: negli ultimi tempi si può pensare che sia un utente "rognoso", ma come dice lui stesso nella sua pagina utente può sembrare di vederlo applicare una "perfidia maniacale", decapita molte teste, addirittura l'Italia quando poi applica questo suo lavoretto con serietà, lo pota avanti, non si limita a giudicare, è capace anche di dare giudizi positivi :), e porta delle voci in vetrina (o se non altro ci sta provando :)). Ho parlato di Castagna perchè quando ho letto le parole "piccoli semidei di Wikipedia" ho pensato si potesse parlare anche di lui, e più in generale non mi piace leggere di accuse rivolte alla folla. -- Torne (msg) 14:30, 29 nov 2008 (CET)

Sai, non volevo fare accuse rivolte alla folla, e' solo che dopo abbastanza tempo di lavoro su wikipedia, mi sembra di vedere nelle collaborazioni che molti (non tutti) sono piu' interessati ad aumentare il numero delle voci che a perfezionare le voci, io penso che l'idea migliore sarebbe di lavorare piu' allegramente e serenamente cercando di migliorare con la ricerca un'enciclopedia, che darsi tutti contro con pignolerie che tendono piu' a scoraggiare che a cercare una collaborazione. Non volevo offendere nessuno, tantomeno Castagna, dto che rispetto molto il suo lavoro (e so bene che e' necessario) solo che volevo affermare la mia opinione che un approccio piu' diretto alle vere migliorie e alla collaborazione sarebbe meglio di che una rigorosa disciplina che a volte (scusa se mi permetto di dirlo) blocca l'entusiasmo di alcuni, forse bisognerebbe pensar meglio all'aggressivita' con la quale operare e al modo di collaborazione con gli altri. Forse si farebbe molto meglio.--Rustythejester (msg) 14:45, 29 nov 2008 (CET)

Mi limito a rettificare un'incomprensione di base, comune a entrambi: proporre voci per la rimozione dalla vetrina non è "a discapito", ma a favore delle voci stesse, affinché sia evidente la necessità di intervenirvi e non si considerino "complete" (nei limiti strutturali di Wikipedia, s'intende). Tutto il resto è OT, e se avete voglia di chiacchierarne, fatelo per favore nelle sedi opportune, senza intasare le pagine di votazione. Grazie. --CastaÑa 15:16, 29 nov 2008 (CET)

Apparte il fatto che la rimozione non e' a favore, ma a discapito, e non solo, perche' e' a discapito di tutta la comunita' di wikipedia, qui come per la voce sull'Italia. e non e' per niente OT ma e' complatamente a suo posto una discussione cosi' in una votazione per la rimozione. --Rustythejester (msg) 17:59, 29 nov 2008 (CET)

Sto commentando un voto, non vedo dove altro dovrei andare a "chiacchierare" se non sotto lo spazio dedicato al commento dei voti.. non ritenendomi OT continuo quindi il mio commento nella sede opportuna e lo chiudo qui: ho capito meglio il tuo punto di vista, Rustythejester, pienamente comprensibile a mio parere.. se va a discapito o a favore dipende dal punto di vista, e credo che i punti di vista siano abbastanza discordanti alla base :).. c'è chi, rispettivamente, considera l'impatto che un determinato modo di fare ha sulla bontà del lavoro degli utenti Wikipediani, e chi va giustamente al succo della questione, pensando allo strumento "rimozione" per quello che dovrebbe essere il suo fine. Chiudo il mio commento, grazie delle opinioni, buon lavoro su Wikipedia e alla prossima :), -- Torne (msg) 20:56, 29 nov 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	3	27.273%
Pro rimozione	8	72.727%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

14 novembre

The Beatles (inserimento)

(Autosegnalazione). Mi sembra scritta bene e completa --Valendur ^dimmi 21:39, 3 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 22:39 del giorno 13 novembre e si chiuderà alle ore 22:39 del giorno 3 dicembre.

Nota

La procedura, avviata da Utente:Valendur il 3 novembre, non era stata completata; di conseguenza, il conteggio dei giorni per le varie fasi della segnalazione parte da ora.--CastaÑa 16:16, 14 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 16:16 del giorno 24 novembre e si chiuderà alle ore 16:16 del giorno 14 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Già che ci sono, dico la mia: propongo l'annullamento della procedura per consenso: grave carenza di fonti; toni inadeguati; a volte agiografici, giudizi personali buttati lì un po' ovunque, discutibile sezione "Curiosità", bibliografia non formattata... Il vecchio vaglio aveva proposto alcuni spunti, ancora disattesi dopo un anno e mezzo.--CastaÑa 16:34, 14 nov 2008 (CET)
• Concordo con Castagna--Shaw 16:41, 14 nov 2008 (CET)
• Non mi pronuncio sull'annullamento, non ho letto la voce. Consiglierei tuttavia di scorporare la discografia dalla voce principale. --Francisco83pv (msg) 19:16, 14 nov 2008 (CET)
• Anch'io favorevole all'annullamento--Glauco (συμπόσιον) 19:23, 14 nov 2008 (CET)
• Anch'io propongo l'annullamento --Restu20 (msg) 19:43, 14 nov 2008 (CET)
• favorevole all'annullamento Ticket_2010081310004741 (msg) 10:55, 15 nov 2008 (CET)

Procedura annullata per consenso

--CastaÑa 15:26, 15 nov 2008 (CET)

15 novembre

Hardcore punk (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho curato la voce negli ultimi mesi, ampliandola notevolmente in parte traducendo da en.wiki, in parte inserendo nuovo materiale. Ha un gran numero di fonti (specialmente bibliografiche) ed immagini libere; credo perciò sia pronta per la vetrina. {Sirabder87}^{Static age} 11:49, 15 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 11:49 del giorno 25 novembre e si chiuderà alle ore 11:49 del giorno 15 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Voce impressionante per quantità e qualità di informazioni proposte. Ulteriormente perfezionabile tramite la bluificazione di alcuni gruppi minori citati, comunque merita ampiamente la vetrina. Complimenti.--Shaw 15:11, 15 nov 2008 (CET)
• Sostituirei i wikilink nei titoli delle sezioni con dei {{vedi anche}}--Glauco (συμπόσιον) 18:10, 15 nov 2008 (CET)

  fatto. {Sirabder87}^{Static age} 18:42, 15 nov 2008 (CET)

• Quoto Shaw...è un'ottima voce che avrà sicuramente il mio voto positivo ma sarebbe bene bluificare qlcs dal momento che i link rossi sono veramente tanti--The warriors79Sò 1000! 20:48, 18 nov 2008 (CET)
• Ottimo anche il template delle scene regionai dell'hardocore. Andrebbero però create le voci che mancano del template.
  vale maio pronto? 01:55, 19 nov 2008 (CET)
• Nel Template genere musicale sotto "Popolarità" non dovrebbe esserci il momento di massima popolarità raggiunto anzichè la nascita (già in "Origini culturali")?--FENIXdeiBB (msg) 20:08, 20 nov 2008 (CET)

  Essenzialmente i dati coincidono, specifico un po' meglio comunque. {Sirabder87}^{Static age} 22:03, 20 nov 2008 (CET)

• Fonti:

Cos'è che fa di questi siti delle fonti affidabili?

1. http://www.silver-dragon-records.com/
2. http://www.punkoiuk.co.uk/
3. http://www.punknews.org/
4. http://www.uk82.com/
5. http://www.vh1.com/
6. http://homepages.nyu.edu/~ts43/
7. http://www.btinternet.com/
8. http://www.stereokiller.com/
9. http://www.wfmu.org/
10. http://www.beastiemania.com/
11. http://wsia.csi.cuny.edu/
12. http://www.rawandwild.com/
13. http://www.storiadellamusica.it/

...e non sono finite!--Andrea93 (msg) 18:08, 19 nov 2008 (CET)

Intendi siti specializzati (punknews.org in primis è tra i maggiori siti di ambito punk rock), professionali (hai elencato anche VH1, il sito di un etichetta discografica e siti di stazioni radiofoniche...) o universitari? Tra quelli da te elencati vedo come potenzialmente inaffidabili solo btinternet.com, la cui frase era già referenziata con anche un'altra fonte (libraria), e storiadellamusica.it, che ho sostituito con un'altra fonte libraria. Altre? {Sirabder87}^{Static age} 19:18, 19 nov 2008 (CET)

Il sito WH1 ha un altro sito ufficiale, non è quello. Per le altre sembra alla fine abbastanza affidabile punknews.org, gli altri no. Appena ho tempo finisco la lista.--Andrea93 (msg) 19:54, 20 nov 2008 (CET)

Il sito di VH1 è quello, quello indicato su wiki è il sito europeo, non quello statunitense. Ancora non capisco, in particolare, cosa ci sia di poco affidabile nel sito di un etichetta discografica (silver-dragon-records.com), di stazioni radiofoniche (wfmu.org e wsia.csi.cuny.edu) e di un professore della New York University (homepages.nyu.edu/~ts43). {Sirabder87}^{Static age} 22:03, 20 nov 2008 (CET)

Per non sapere nè leggere nè scrivere ho sostituito un paio di quelle fonti con librarie, appena riesco a trovare la pagina giusta continuo (:-S). {Sirabder87}^{Static age} 23:30, 20 nov 2008 (CET)

Ma certo, discutiamone, le mie affermazioni possono essere sbagliate. Allora: eliminiamo quelli sostituiti; se il sito ufficiale indicato su it.wiki è quello europeo allora togliamo pure la fonte WH1; copa mia ai siti delle stazioni radiofoniche, non ci avevo fatto caso. Ma il resto non sembra niente di particolarmente affidabile.--Andrea93 (msg) 13:42, 24 nov 2008 (CET)

beastiemania.com è già stato sostituito, per il resto risponderò/vedrò stasera (sono connesso en passant). {Sirabder87}^{Static age} 14:34, 24 nov 2008 (CET)

• Uhm, non sarebbe meglio elencare rapcore e alternative rock fra i generi correlati, anziché fra quelli strettamente derivati dall'hardcore? Allo stsso modo, si può considerare il movimento straight edge come un vero e proprio genere? --Meat Puppet (msg) 15:16, 24 nov 2008 (CET)

  fatto per l'alt rock, non per il rapcore non sono molto d'accordo, il rapcore deriva dall'hardcore ma come genere non ha molto in comune con l'hardcore, quindi non è granché correlato IMHO... {Sirabder87}^{Static age} 19:27, 24 nov 2008 (CET)

Già fatto? Con Pic! ;) Circa il rapcore, si potrebbe eventualmente inserire la categoria "generi di fusione" che, se non sbaglio, è presente anche nella pagina punk rock, così da includere eventualmente anche metalcore, grindcore ecc. --Meat Puppet (msg) 21:21, 24 nov 2008 (CET)

Pardon, sbagliavo, una categorizzazione del genere (almeno nella pagina punk rock) non esiste. Non sarebbe malvagio crearla qui, però...

• Ho notato che la voce ska punk è stata rimossa dai generi derivati, evidentemente poiché non tutto lo ska punk è di matrice hardcore. Non dovrebbe allora essere fatto lo stesso con lo street punk? --Meat Puppet (msg) 18:53, 29 nov 2008 (CET)

  Direi di includere ska punk, anarcho punk e street punk nei generi correlati. Che dite? {Sirabder87}^{Static age} 19:22, 29 nov 2008 (CET)

Per quanto non me ne intenda eccessivamente, credo sia una buona idea. Resto un po'perplesso circa l'inserimento dell'heavy metal tra i generi correlati, forse un po'generico... --Meat Puppet (msg) 20:41, 29 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Ticket_2010081310004741 (msg) 15:58, 25 nov 2008 (CET)
2. Oh, sì! ;-)--Turgon^{rock me!} 16:09, 25 nov 2008 (CET)
3. --Neq00 (msg) 17:17, 25 nov 2008 (CET)
4. Ok --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:03, 25 nov 2008 (CET)
5. La forma è certo da migliorare e qualche piccolo ulteriore apporto non guasterebbe, ma nel complesso è una voce ben degna della vetrina. --Meat Puppet (msg) 19:22, 25 nov 2008 (CET)
6. {Sirabder87}^{Static age} 22:22, 25 nov 2008 (CET)
7. -- Torne (msg) 16:13, 26 nov 2008 (CET)
8. Henrykus^{His name struck fear into hearts of men} 14:11, 29 nov 2008 (CET)
9. --Valendur ^dimmi 21:07, 29 nov 2008 (CET)
10. Voce che merita veramente la vetrina--The warriors79Sò 1000! 16:48, 30 nov 2008 (CET)
11. Come espresso in precedenza --Shaw 12:54, 1 dic 2008 (CET)
12. Degna della nostra vetrina!Mister XYZ (msg)
13. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 17:08, 5 dic 2008 (CET)
14. Semplicemente eccellente! Complimenti a Sirabder. --KS«...» 04:19, 7 dic 2008 (CET)

    Ottima voce --Asterisco (msg) 16:31, 14 dic 2008 (CET) Meno di cinquanta contributi all'apertura, voto non valido--CastaÑa 19:51, 14 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Sono stati sostituiti i link inaffidabili?--Andrea93 (msg) 08:38, 30 nov 2008 (CET)

  Sì, tolte tutte quelle restanti nell'elenco. {Sirabder87}^{Static age} 16:25, 30 nov 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	14	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

18 novembre

Oasis (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce non creata da me in persona ma alla quale ho contribuito molto. Sembra ben fatta--Matteorocchi (msg) 14:04, 18 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 14:04 del giorno 28 novembre e si chiuderà alle ore 14:04 del giorno 19 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

• Fixo la segnalazione e intato propongo di già il suo annullamento per palese mancanza di requisiti, su tutti le fonti (emblematica la presenza del template {{F}} addirittura da aprile 2008). Ma non sarebbe stato più saggio prima proporla al vaglio, migliorarla secondo i criteri della vetrina ed evitare questa, imho, perdita di tempo?? --Henrykus^{Arrange your OWL marriage!!} 16:30, 18 nov 2008 (CET)
• Sottoscrivo, e aggiungo che l'utente non è nuovo a queste trovate (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Marina Militare). Che sia ora di darsi una calmata?--CastaÑa 17:39, 18 nov 2008 (CET)
• Eh però! Proporre per la Vetrina una voce taggata con il template F e senza neppure una - dico una - riga di aprofondimento sugli stili e le influenze è assolutamente inutile. Consiglio all'utente che l'ha proposta di dare un'occhiata più attenta ai criteri, la prossima volta. Votazione assolutamente da annullare.--Glauco (συμπόσιον) 19:49, 18 nov 2008 (CET)
• è la seconda volta, non è il caso di prendere provvedimenti? Ticket_2010081310004741 (msg) 19:57, 18 nov 2008 (CET)

Via, non stiamo qui a perdere tempo:

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 20:51, 18 nov 2008 (CET)

20 novembre

Gottolengo (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che sia giunto il momento di fare un tentativo per mettere la voce in vetrina: dopo aver da poco finito una revisione, la voce è molto migliorata ma è ancora relativamente corta, dopotutto il comune in questione e solo un piccolo paese della provincia di Brescia e segue l'attuale schema della struttura dei comuni. --Norge 94 (msg) 14:15, 20 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 14:15 del giorno 30 novembre e si chiuderà alle ore 14:15 del giorno 20 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Devo fare un po' di mea culpa, perché non ce l'ho fatto a fare la promessa "seconda passata" al vaglio. Tuttavia, secondo me la voce non è ancora pronta, per vari motivi:
  • La prosa va rivista. Frasi come (è solo un esempio) "La zona dell'odierno comune di Gottolengo cominciò ad essere abitata fin dal 1500 a.C., quando i primi uomini di origini barbariche iniziarono a stabilirsi nella zona del "Castellaro" costruendo inizialmente semplici palafitte, essi si stanziarono proprio in quel luogo, poiché esso era il punto meglio protetto e più alto del circondato" non sono in bella prosa (e a ben guardare neanche in italiano, almeno sintatticamente). Ci sono pure errori ortografici.
  • Le fonti non vanno. Nonostante una buona bibliografia (considerato il tema), quasi tutto è tratto da fonti online, laddove le nostre linee guida prescrivono il contrario (Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza?). E poi, sono davvero tante le affermazioni da {{cn}}; non è mia abitudine inserire questi template in voci proposte per la vetrina, per pregiudicare la segnalazione, ma se sono gradite, posso provvedere
  • forse per rimpolpare la voce, sono state introdotte anche informazioni non encicloepdiche: che nel comune viva una signorina irlandese o un tizio croato non sono dati da enciclopedia. Se proprio si vogliono citare le etnie (cosa che personalmente non apprezzo), ci si limiti a quello abbastanza consistenti da essere rilevanti.
  • C'è un po' di confusione nella scansione delle informazioni per paragrafo. Ad esempio, perché l'apicoltura sta in "Industria"? Che razza di api avete? XD
  • Insomma: consiglio di interrompere la procedura per riaprire e approfondire il vaglio (tra l'altro, non tutti i suggerimenti là espressi sono stati considerati). --CastaÑa 20:13, 21 nov 2008 (CET)
• Riporto un intervento di Utente:Norge 94 nella mia pagina di discussione [8]:--CastaÑa 20:25, 26 nov 2008 (CET)

  Ciao Castagna, devo dire che forse hai ragione, procedo a toglierla dalle segnalazioni per la vetrina. Poi potresti aiutarmi a capire ciò che non va, così la migliorerò? Te ne sarei molto grato. Grazie comunque della critica.A presto --Norge 94 (msg) 21:25, 21 nov 2008 (CET)

  Ma per la faccenda del consenso come devo fare per archiviare questa mia mossa falsa? potresti farlo tu per me? --Norge 94 (msg) 21:35, 21 nov 2008 (CET)

Di conseguenza, direi che si può dichiarare la

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 20:25, 26 nov 2008 (CET)

22 novembre

San Giorgio su Legnano (inserimento)

(Autosegnalazione). Rispetto all'ultima segnalazione per la vetrina la voce è migliorata. Da vetrina. --LukeWiller [Scrivimi] 17:07, 22 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 17:07 del giorno 2 dicembre e si chiuderà alle ore 17:07 del giorno 22 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Cercherei una aderenza più fedele alle indicazioni del progetto comuni. Non siamo lontanissimi ma la vetrina è la vetrina... -- Stefano Nesti 23:47, 22 nov 2008 (CET) Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 23:20, 10 dic 2008 (CET)
• Come ho fatto presente nel vaglio, i paragrafi sull'economia e sulla cultura sono esageratamente piccoli: per l'economia si può specificare (almeno) il suo andamento in funzione delle epoche storiche, per la cultura si potrebbero citare (almeno) le manifestazioni culturali che si svolgono ogni anno (perchè non è citato il Torneo di scacchi di San Giorgio su Legnano?). ^musaz † 14:48, 23 nov 2008 (CET) Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 23:20, 10 dic 2008 (CET)
• Quoto Stefano, una maggiore aderenza a quanto deliberato (faticosamente) nella descrizione del Progetto:Comuni sarebbe apprezzata (da quello che ho potuto vedere, per sezioni del tipo Stemma e gonfalone che andrebbe storia Storia con il nome di Simboli, ecc.). La voce mi sembra comunque buona per la vetrina, il materiale è presente, basta solo riordinarlo. --Gigi er Gigliola 14:55, 23 nov 2008 (CET) Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 00:13, 2 dic 2008 (CET)
• La prima foto della Galleria Fotografica non si vede (o almeno, a me esce solo la scritta). Paolotacchi Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 00:10, 2 dic 2008 (CET)(msg) 22:40, 23 nov 2008 (CET)
• Una buona voce, ricca di immagini... Suggerisco di ampliare un po' le sezioni non puramente storico-geogrefiche. Simo ubuntu ^{Buca delle Lettere} 20:19, 24 nov 2008 (CET) Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 23:20, 10 dic 2008 (CET)
• Tutte cose minori, a parte la necessità di adeguarsi alle convenzioni del progetto. Segnalo:
  • della fonte principale (Agnoletto) sarebbe opportuno indicare di volta in volta perlomeno i capitoli da cui sono tratte le varie informazioni, se non i numeri delle pagine (ma sarebbe eccessivo). Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 23:20, 10 dic 2008 (CET)
  • Ho messo qualche (pochi) {{cn}}, per informazioni secondarie e alla peggio cassabili
  • ho fortissimi dubbi sall'affermazione «La struttura della parlata locale risale all’antica lingua ligure»: visto che della lingua ligure non si sa praticamente un tubo, mi riesce difficile immaginare che si sia seriamente e fondatamente sostenuto, in sede scientifica, una tale correlazione, così specifica poi. Idem «Rispetto al dialetto bustocco è meno marcata l’influenza dell’antico ligure».
    • Sono le stesse affermazioni che a suo tempo si trovavano riguardo al dialetto di Legnano. Leggetevi bene il Marinoni: lui segnala semplicemente che i dialetti di questa zona presentano alcuni fenomeni comuni con i dialetti liguri (odierni), e butta lì l'idea che ci possa essere sotto qualche cosa di antico, ma da qui a dire che si risale all'antico ligure ce ne passa. Volenti o nolenti, sono lingue neolatine, derivate dal latino di Roma...--Vermondo (msg) 12:44, 30 nov 2008 (CET) Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 00:15, 2 dic 2008 (CET)
  • Come al solito, sottolineo che "Gli Stati con il maggior numero di residenti..." dovrebbero essere proprio quelli con il maggior numero: della coppeitta tedesca e della famigliola argentina possiamo anche fare a meno, limitiamoci ai >10 (stanti le ridotte dimensioni del comune) Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 00:15, 2 dic 2008 (CET).
  • I link a Demo Istat non dovrebbero andare alla home page.
  • La nota di "Urbanistica" porta a una pagina di propaganda elettorale, evidentemente c'è qualcosa che non va (intanto l'ho oscurata).
  • La foto di Giacomo Bessi, troppo grossa, sballa l'impaginazione.
  • La galleria non si può mettere su cinque o sei colonne?
  • {{Cita libro}}, {{Cita web}} Fatto --CastaÑa 20:05, 3 dic 2008 (CET)

  --CastaÑa 19:31, 29 nov 2008 (CET)

• Prima di metterla in vetrina occorrerebbe dare un'occhiata alla forma e all'ortografia.--Ohgenti (msg) 11:34, 30 nov 2008 (CET) Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 23:20, 10 dic 2008 (CET)
• Se vogliamo fare un lavoro ben fatto, sarebbe il caso di fare ricerche approfondite sulla questione del "SOTERA" (e non "Sotena") che si trova sullo stemma. A me che ho studiato il greco vedere questa parola accanto a San Giorgio che uccide il drago ha subito evocato l'idea di "salvatore". Ricordo di avere sorriso sentendo dei locali interpretare la parola come dialettale (perchè lì ci sarebbero sutèra "sotto terra" i morti della battaglia di Legnano). Girovagando su siti più o meno ufficiali vedo sempre fare un accenno alla necropoli romana. Sembrerebbe che SOTERA fosse parola reperita in qualche scavo (ma da nessuna parte si dice che fosse un toponimo). Si tratta però sempre di accenni evasivi, e non è chiaro che cosa sia stato effettivamente trovato e in che contesto. L'unica soluzione è quella di cercare le pubblicazioni degli scavi e vedere lì che cosa dicono. --Vermondo (msg) 12:04, 30 nov 2008 (CET)

Il termine "Sotena", come scritto nel paragrafo "Storia", è accennata in alcune note dell’archivio parrocchiale: «[...] Questa Chiesa essendo stata atterrata nel rifabbricarne una nuova nel 1769 si ritrovarono nei fondamenti due grandi mattoni sui quali il Conte Giorgio Giulini scrittore ha letto la seguente iscrizione: "[...]MCCCLXXXXIII (1393) Die XXVI maii Fond.e prima Hae Ecclesia Hedificata per Comunem Istum Sotene ad Honorem dei Santi Georgii Quam Segrata Fuit per Dominum Archiepiscopun[...]", (ossia, "[...]1393 - 26 maggio - è la prima chiesa costruita in questo Comune Sotena a Gloria di Dio e di San Giorgio e fu consacrata dal Reverendo Arcivescovo[...]")». È questo che intendi ? --LukeWiller [Scrivimi] 15:58, 30 nov 2008 (CET).

Ottimi ritocchi (anche se non dovrebbero esserci apici di note nei titoletti; meglio una nota sola a fine paragrafo, al più con la precisazione che la fonte si riferisce all'intera sezione. Oppure riportala a ogni capoverso, con il refname). Ho cancellato le obiezioni già decadute.--CastaÑa 20:06, 30 nov 2008 (CET) Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 16:08, 1 dic 2008 (CET)

• Ho aggiornato il numero di abitanti visto che il sito ISTAT ha pubblicato i dati del 2008 (vedi progetto comuni).-- Stefano Nesti 21:16, 30 nov 2008 (CET)
• @LukeWiller: vista l'aderenza della voce agli standard del progetto comuni penso possa essere segnalata come aderente a questo link Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione/Monitoraggio che poi rimanda a questo Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Monitoraggio Lombardia dove puoi apporre la tua firma accanto al nome del comune.-- Stefano Nesti 21:16, 30 nov 2008 (CET)
• Non conosco il posto e potrei aver capito male, riporto solo una raccomandazione da verificare sulla voce in parola: verificate se le voci linkate in "voci correlate" potrebbero stare più organicamente nel corpo della voce. Ricordo inoltre che se alcune voci sono nel corpo della voce e hanno un wikilink, di norma, non si mettono in "voci correlate".-- Stefano Nesti 21:00, 30 nov 2008 (CET)

@Castagna: forse invece di cancellare era meglio mettere il segno di spunta (credo ci sia un template apposito)

@Luke Willer e agli altri che si occupano della voce: se esiste questo toponimo *Sotena, cosa c'entra la scritta Sotera con R nello stemma? Si tratta di due cose diverse? Esiste da qualche parte una decisione ufficiale di chi ha concepito lo stemma in cui sia spiegato il perché di quella scritta? Il mistero si infittisce.

In ogni caso, segnalo che il sistema di note è fatto in maniera pazzesca: tutte le volte che viene citato Agnoletto (un sacco) si viene mandati alla nota 3, da cui poi non si può più "risalire" al punto giusto (bisogna scegliere tra una sfilza di indici: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae!!). Intanto, se si cita un libro per una data affermazione, non basta citare il libro ma bisogna anche mettere la pagina in cui si trova la data affermazione (non si può pretendere che per controllare uno si legga tutto il libro). Inoltre, se si deve solo rimandare ad un'opera citata in bibliografia, si può evitare del tutto la nota scrivendo, per esempio: "...la produzione agricola fu di circa 1800 quintali di grano, 400 di segale e 80 d'avena (Agnoletto 1992: 54)"(beninteso, ho messo un numero di pagina a caso: non ho sotto mano il volume). Le note andrebbero usate solo per fare "discorsi" collaterali. --Vermondo (msg) 21:22, 30 nov 2008 (CET)

Il segno di spunta ({{fatto}}) di solito lo mette chi ha materialmente eseguito la modifica; io, da mero osservatore, posso solo limitarmi a cancellare una nota non più pertinente. Quanto alla quesitone dell'Agnoletto: hai ragione nel merito, e infatti io stesso l'avevo sottolineato; tuttavia resta necessario ricorrere alle note anche per indicare i numeri di pagina (Aiuto:Note). Al massimo si possono "accorpare" i capitoli, o i paragrafi qualora i capitoli fossero troppo lunghi. Al momento, però, va detto che la WP:Verificabilità non è pienamente garantita.--CastaÑa 01:08, 1 dic 2008 (CET)

• Effettivamente la voce è curata, tuttavia pur arrivando "a questo punto" ho trovato e corretto un typo in un nome geografico e segnalo anche un nome di immagine da correggere Immagine:Demolizione vecchia chiesa Parrochiale SGSL.jpg per un altro typo. Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 22:51, 10 dic 2008 (CET)
• Raccomando, se disponibili, di inserire i codici ISBN per le pubblicazioni in bibliografia. --M/ 23:31, 4 dic 2008 (CET) Fatto--LukeWiller [Scrivimi] 22:51, 10 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Vajo (msg) 17:23, 2 dic 2008 (CET)
2. --Neq00 (msg) 17:37, 2 dic 2008 (CET)
3. --LukeWiller [Scrivimi] 18:37, 2 dic 2008 (CET)
4. --Yiyi (msg) 18:47, 2 dic 2008 (CET)
5. --Heimdall - Poffarre! 19:32, 2 dic 2008 (CET)
6. ^musaz † 19:44, 2 dic 2008 (CET)
7. Turgon^{New Generation} 19:53, 2 dic 2008 (CET)
8. Complimenti complimentini! --Gigi er Gigliola 21:00, 2 dic 2008 (CET)
9. --Bol2030 (msg) 23:18, 2 dic 2008 (CET)
10. --Simo ubuntu ^{Buca delle Lettere} 18:48, 3 dic 2008 (CET)
11. --Utente 7 dubium sapientiae initium 19:02, 3 dic 2008 (CET)
12. --Paolotacchi (msg) 23:27, 3 dic 2008 (CET)
13. FSosio - Messaggi 13:12, 4 dic 2008 (CET)
14. --CastaÑa 15:49, 4 dic 2008 (CET)
15. -- Torne (msg) 18:14, 4 dic 2008 (CET)
16. -- DragoDormiente (msg) 00:40, 5 dic 2008 (CET)
17. --シモン discuss! 12:14, 7 dic 2008 (CET)
18. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:53, 10 dic 2008 (CET)
19. Glauco (συμπόσιον) 14:33, 11 dic 2008 (CET)

    MoreThanMeetsTheEye (msg) 18:41, 13 dic 2008 (CET) voto annullato, 50° edit il 4 dicembre, dopo l'inizio della procedura Ginosal v. 2.0 beta 19:29, 13 dic 2008 (CET)

20. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:28, 15 dic 2008 (CET)
21. Avversario (msg) 20:12, 16 dic 2008 (CET)

NO vetrina

Mi metto qui provvisoriamente, in attesa del richiesto "scorporo" della nota pluririchiamata, per garantire la WP:Verificabilità. Appena fatto, se non me ne accorgo, fatemi un fischio--CastaÑa 20:05, 3 dic 2008 (CET) Fischiato fui :-) --CastaÑa 15:49, 4 dic 2008 (CET)

1. In vetrina nessuna voce dovrebbe arrivarci se non è stata passata al correttore ortografico, seppure un solo errore trovato e un nome di immagine contenente un typo - peraltro segnalato il 4 dicembre e non ancora corretto - denotano una scarsa attenzione verso il problema e comunque un utilizzo insufficiente e poco attento degli strumenti legati alla qualità delle voci. Ulteriore evidenza, la scarsità della bibliografia e il mancato inserimento del codice ISBN ove disponibile (almeno dell'ultimo testo si trova con due click del mouse). --M/ 15:13, 10 dic 2008 (CET)

#Ho letto solo i primi paragrafi ho notato diverse cose che non vanno: espressione colloquiale [9], ripetizione [10], un errore di grammatica [11], espressione evasiva [12] (quest'ultima va ancora sitemata) Quindi mi metto provvisoriamente qui in attesa di spulciarla tutta. C'è ancora un po' di tempo ;-) Gggg81 (talk) 19:47, 16 dic 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Manca l'uso del Template:Cita web Ticket_2010081310004741 (msg) 20:58, 10 dic 2008 (CET) Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 22:51, 10 dic 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	95.455%
Pareri contrari	1	4.545%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

.

24 novembre

IK Pegasi (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce che ho tradotto da en.wiki, dove è featured article, ampliata in alcuni aspetti grazie al contributo di Roberto Mura e ulteriormente migliorata grazie al vaglio. IMHO è pronta per il giudizio della comunità :-) --Henrykus^{Arrange your OWL marriage!!} 18:02, 24 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:02 del giorno 4 dicembre e si chiuderà alle ore 18:02 del giorno 24 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Un'ottima voce (in realtà la mia parte è marginale al massimo :-) ) --Roberto Segnali all'Indiano 18:10, 24 nov 2008 (CET)
• E che c'è bisogno che lo dica? Un'altra ottima voce! Complimenti!--Glauco (συμπόσιον) 21:21, 24 nov 2008 (CET)
• altra voce per la quale aspetto solo l'apertura della votazione per il sì. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:42, 25 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Henrykus^{His name struck fear into hearts of men} 18:28, 4 dic 2008 (CET)
2. Molto bene! --Restu20 (msg) 18:32, 4 dic 2008 (CET)
3. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 20:04, 4 dic 2008 (CET)
4. --Neq00 (msg) 21:00, 4 dic 2008 (CET)
5. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:51, 4 dic 2008 (CET)
6. esauriente Enok msg 08:33, 5 dic 2008 (CET)
7. ottima ★iaga★^◄◆► 10:46, 5 dic 2008 (CET)
8. --Paperoastro (msg) 12:44, 5 dic 2008 (CET)
9. --Harlock81 (msg) 13:51, 5 dic 2008 (CET)
10. FSosio - Messaggi 14:12, 5 dic 2008 (CET)
11. --Calabash♌ 14:29, 5 dic 2008 (CET)
12. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 17:09, 5 dic 2008 (CET)
13. LoScaligero 18:02, 5 dic 2008 (CET)
14. katiusha (cum te numeşti?) 00:20, 6 dic 2008 (CET)
15. --Roberto Segnali all'Indiano 05:21, 6 dic 2008 (CET)
16. Turgon^{New Generation} 14:08, 6 dic 2008 (CET)
17. -- Torne (msg) 11:49, 8 dic 2008 (CET)
18. Glauco (συμπόσιον) 14:33, 11 dic 2008 (CET)
19. Eltharion ^Scrivimi 00:31, 19 dic 2008 (CET)
20. -- Martin  Mystère 17:35, 23 dic 2008 (CET)
21. Bel lavoro.--Causa83 (msg) 18:36, 23 dic 2008 (CET)
22. Per essere dedicata a qualcosa di lontano e ignoto, è un ottimo lavoro :) Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:33, 24 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Italia (rimozione)

Riporto alcune osservazioni presentate in Discussione:Italia#Vetrina? diverse settimane fa, con segnalazione all'apposito progetto. Da allora alcuni miglioramenti ci sono stati, ma i problemi della voce mi paiono strutturali, tali da richiedere una profonda revisione che è, pertanto, incompatibile con la permanenza in vetrina.

La voce è entrata in vetrina nel 2006; da allora i requisiti si sono in affinati, e soprattutto si è radicata la richiesta che le voci siano effettivamente e completamente rispondenti a essi. Questa voce, al momento, purtroppo non lo è:

• Il problema più grave è quello dell'attendibilità. Ci sono ben due sezioni {{senza fonti}} (e questo è gravissimo: basta una scorsa a "Etimologia" per notare che è un'accozzaglia di informazioni senza criterio, che accatasta le tesi più disparate senza nemmeno referenziarle), appaiono {{CN}} ma ce ne vorrebbero molti altri, la bibliografia è esigua e per nulla ragionata.
• La voce non appare ben strutturata né equilibrata. Alcune sotto-sezioni sono sviluppate oltre il necessario, specie quando ci sono i rimandi a pagine specifiche, mentre altre sono veramente esigue (si confronti, per esempio, la sezione "Trasporti" con la sotto-sezione "Vulcani"; oppure si noti il fatto che il paragrafo "Economia" ha un sotto-paragrafo per il turismo e non uno, che so, per l'industria: perché? O perché elencare, in un paragrafo ad hoc, le "Province con almeno 500.000 abitanti"?).
• Ci sono poi tante cosette minori, non gravi in sé, ma che tutte insieme contribuiscono a rendere questa voce non all'altezza dei requisiti:
  • la seconda nota disambigua è impiegata in modo improprio;
  • la prosa non è sempre "bella" come si prescrive;
  • la cartina dell'infobox non riporta i Paesi confinanti;
  • il paragrafo "Etimologia" si apre con una citazione fuori testo irregolare;
  • i "vedianche" sono a volte irrazionali (perché, in "Storia", rimandare a Storia dell'Italia fascista e non, per dire, a Risorgimento? Dovrebbe rimanere solo Storia d'Italia), a volte scorretti (iniziali minuscole, posizionamento errato);
  • L'intera sezione "Storia" è da rivedere secondo gli sviluppi della voce Storia d'Italia, in corso di vasto e approfondito vaglio;
  • ci sono troppi elenchi, che includono anche elementi che non hanno ragione di apparire in una voce tanto generale: come Valdarno tra le pianure, o Terremoto dei Castelli Romani nel Lazio del 2008 tra i "terremoti più rovinosi", accanto al Terremoto di Messina (sic);
  • spesso sono state compiute scelte che non appaiono motivate (esempio: solo alcuni Nobel).
  • Non credo che possiamo permetterci, noi comunità italofona di it.wiki, di mostrare a tutto il mondo una voce "in vetrina" con tanti macroscopici difetti.--CastaÑa 20:22, 24 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 20:22 del giorno 4 dicembre e si chiuderà alle ore 20:22 del giorno 24 dicembre.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Eh sì, effettivamente la voce è in un brutto stato, e per quanta buona volontà possiamo metterci - e ne servirebbe davvero molta - credo che nei dieci giorni di prevotazione non si riesca a fare il grande salto. Direi che la voce andrà vagliata con cura (penso si possa contare in una vasta partecipazione, no?) e poi, magari, riproposta.--Glauco (συμπόσιον) 21:17, 24 nov 2008 (CET)
• Nulla da dire sulle osservazioni di Castagna, però vorrei fare un'osservazione: secondo me non dobbiamo considerare "strampalata" l'idea di effettuare un vaglio su una voce già in vetrina. Lo scopo principale (direi unico) deve essere sempre quello del miglioramento delle voci, di fronte al quale (secondo me) potremmo anche accettare una "non perfetta aderenza" alle procedure. --Retaggio (msg) 11:58, 25 nov 2008 (CET)

  Di vaglio per le voci in vetrina si è parlato più volte, tra l'altro nella più lunga discussione che Wikipedia ricordi: non aveva ottenuto consenso, tanto più con l'introduzione dei dieci giorni pre-voto. Tra le tante obiezioni, ricordo il motivo logico: ha senso segnalare una voce come migliore - ovvero da prendere a modello - e al tempo stesso come da migliorare, anzi con miglioramenti in corso a tutto campo - ovvero da non prendere a modello? Al di là di queste considerazioni generali, nel caso in questione il vaglio dovrà essere approfondito, strutturale, ramificato in una lunga serie di voci parallele o derivate... e quindi durare a lungo, anche mesi. Per questo mi sono risolto a proporre una rimozione dalla vetrina: quei due template - {{vetrina}} e {{vaglio}} - che cozzano l'un con l'altro potrebbero indurre a troppa fretta, e la fretta temo non aiuterebbe la voce. Molto meglio, credo, devetrinare, lavorarci su con tutto la calma necessaria, e poi riproporla.--CastaÑa 16:04, 25 nov 2008 (CET)

• Rimuovere dalla vetrina non ha senso alcuno nella mia modesta opinione, secondo me basterebbe nella pagina di discussione riportare i poblemi, coinvolgere altri nel portale, e mettersi a ricontrollare i problemi --Rustythejester (msg) 11:38, 28 nov 2008 (CET)

  La vetrina non è una medaglietta (e tanto meno una medaglietta a vita), ma uno strumento: raccoglie le "voci che i wikipediani ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere", affinché possano essere prese a modello. Nel caso in questione, poi, ti faccio notare, come ho già scritto su, che i problemi erano già stati riportati in pagina di discussione, e già segnalati al progetto (non portale, che è un'altra cosa) competente.--CastaÑa 17:50, 28 nov 2008 (CET)

• No, no no... alcuni paragrafi di argomenti (non particolarmente rilevanti) sono abnormi, abbreviare! poi che è quella roba, alcuni periodi non hanno forma e sono scritti male!! e poi: campanilismo nella sezione delle aree metropolitane (l'area metropolitana di Napoli, come scritto, è la seconda in italia per la maggioranza delle fonti, perchè mai nello schema è raffigurata come terza?? solo perchè quella di roma è citata seconda dai dati Ocse o qualcun'altro?? dunque è campanilismo!!!), altra cosa, introduzione troppo lunga, e poi che ci fanno le foto del centro direzionale di napoli e il grattacielo pirelli nel paragrafo sulla demografia?? che c'entra?? e poi come si fa a parlare della nascita delle lingua italiana senza il dolce stilnovo-sicilia?? no no, assolutamente!!--Baku (msg) 07:32, 2 dic 2008 (CET)

• Concordo con Retaggio. Ho appena inserito nell'incipit un nuovo {{CN}} e rimosso frasi nettamente POV e senza fonti ([13]). Su una voce come questa, vetrina o no, sulla Wikipedia in lingua italiana, è veramente sconfortante doverlo fare. Se si ama il proprio Paese e si vuole bene a Wikipedia non dovrebbe essere impossibile trovare il modo di inserire informazioni per le quali è legittimo provare orgoglio facendolo in modo equilibrato e debitamente referenziato. --Piero Montesacro 00:16, 4 dic 2008 (CET)

• Sono d'accordo che la voce non è da vetrina. Oltre ai problemi segnalati da Castagna la voce versa in pessime condizioni per una questione di fondo e cioè che si assimila Italia con Repubblica Italiana. Con il nome "Italia" si può intendere la Repubblica Italiana ma l'Italia non è uno Stato, come viene detto nell'incipit, bensì una nazione. "Italia" e "Repubblica Italiana" non sono sinonimi. Attualmente la voce Italia tratta impratica della Repupplica Italiana ma "Italia" ha un significato diverso. A tale proposito invito a partecipare a questa discussione. --87.19.39.188 (msg) 20:06, 7 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Certo necessita di una bella rimaneggiata, però questo non toglie che il contenuto sia da vetrina.--JOk3R ^{Vai!! dimmi tutto} 12:57, 10 dic 2008 (CET)
2. Quoto il Joker -- Torne (msg) 13:48, 10 dic 2008 (CET)
3. Adam91 18:14, 15 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. Mi dispiace, ma le osservazioni di Castagna erano e restano fondate, in particolare per quel che riguarda le sezioni senza note, gli elenchi arbitrari... --Ginosal v. 2.0 beta 20:23, 4 dic 2008 (CET)
2. Osservazioni fondate. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:46, 4 dic 2008 (CET)
3. Come sopra Enok msg 09:07, 5 dic 2008 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 17:50, 5 dic 2008 (CET)
4. Concordo con i rilievi di Castagna Glauco (συμπόσιον) 16:47, 5 dic 2008 (CET)

   --79.40.179.181 (msg) 16:57, 5 dic 2008 (CET) Voto di IP, non valido--CastaÑa 17:50, 5 dic 2008 (CET)

5. Come Castagna. LoScaligero 11:10, 6 dic 2008 (CET)
6. Concordo. Turgon^{New Generation} 13:08, 6 dic 2008 (CET)
7. D'accordo con Castagna. Aggiungo: nella sezione religione ci sono foto di chiese messe lì senza un perché: magari poteva avere un senso mettere la basilica di San Francesco, patrono d'Italia, ad esempio. Formattazione da rifare. Massariol,msg 10:30, 7 dic 2008 (CET)
8. D'accordissimo con Castagna. La voce necessita di una bella "cura". Enosh^{Made in Italy} 8 dic 2008, 10:17 (CEST)
9. Tra l'altro l'unica lingua ufficiali è l'Italiano! --Utente 7 dubium sapientiae initium 15:08, 8 dic 2008 (CET)
10. Mi dispiace votare per l'eliminazione dalla vetrina della voce della mia nazione, ma non è all'altezza degli attuali requisiti. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:48, 10 dic 2008 (CET)
11. Quoto Una giornata uggiosa --Giuse93 dimmi pure 21:59, 11 dic 2008 (CET)
12. Insufficiente nella prosa, nell'esposizione, incoerente nelle immagini. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:42, 12 dic 2008 (CET)
13. E' un peccato toglierla dalla nostra vetrina. però non posso che affermare ciò che dice Castagna.. le informazioni sono sempre date a metà oppure non sempre veritiere... quando verrà sistematax bene, allora sarò a favore dell'inserimento in vetrina.Mister XYZ (msg) 09:30, 14 dic 2008 (CET)

    Mi dispiace togliere questa voce dalla vetrina ma, anche per me ci sono troppe osservazioni scritte alla rinfusa. --82.59.179.46 (msg) 13:54, 15 dic 2008 (CET)Franklin D. Roosevelt Voto di IP, non valido--CastaÑa 15:28, 15 dic 2008 (CET)

14. Quoto Castagna e Sergio. Antonio La Trippa 01:05, 18 dic 2008 (CET)
15. Quoto Castagna. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 19:46, 19 dic 2008 (CET)
16. La voce sembra riferirsi alla regione geografica nota come Italia ma la parte storica sembra riferirsi ad una regione politica al punto che pare che questa regione non avendo avuto struttura unitaria non abbia neppure avuto una storia per un lungo periodo di tempo. Accettando questo punto di vista dovremmo cancellare anche tutta la parte romana (in cui l'Italia non politicamente unita, omogenea come ordinamenti ed autonoma). --Madaki (msg) 09:36, 21 dic 2008 (CET)

Commenti ai voti

• «La riannessione dell'Italia all'impero romano, operata da Giustiniano (guerre gotiche, metà del VI secolo d.C.) fu formalmente di breve durata [...] ma rappresentò una formidabile continuità politica e culturale e garantì il benessere economico della penisola e di tutta l'europa romana per molti anni.» La parte in grassetto di questo brano la cambierei perché non mi sembra veritiera. A me i bizantini stanno simpatici e odio i longobardi perché hanno strappato gran parte dell'Italia ai bizantini ma non mi sembra affatto vero che la riconquista romana/bizantina abbia portato benefici all'Italia, anzi: la guerra greco-gotica tra i bizantini condotti da Belisario prima e da Narsete poi e tra gli ostrogoti di Vitige, Totila e Teia devastò molte città e alla fine della guerra gran parte delle città d'Italia erano ridotte in macerie; inoltre nei 20 anni di Italia completamente bizantina Bisanzio tassò eccessivamente gli Italiani alienandoseli al punto che quando arrivarono i longobardi li accolsero come liberatori dal malgoverno romano-orientale. Quindi i bizantini più che arrecare benefici hanno più che altro arrecato danni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.103.39.119 (discussioni · contributi).

  Non si tratta di stabilire se siano stati meglio i Longobardi o i Bizantini, ma se sia corretto inserire una simile valutazione storica, senza fonti, in questa voce. Cosa che però non va discussa qui, ma in Discussione:Italia (o nel futuro vaglio, se si aprirà). La parte storica, come già ho segnalato sopra, va rivista in toto, traendo spunto da Storia d'Italia oggetto di vasto e proficuo vaglio.--CastaÑa 17:31, 6 dic 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	3	15.789%
Pro rimozione	16	84.211%
Totale votanti	19	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

25 novembre

Orto botanico di Palermo (rimozione)

Mi spiace per gli autori della voce, ma non è da vetrina. Manca di note e in molti punti è un elenco. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:53, 25 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 14:53 del giorno 5 dicembre e si chiuderà alle ore 14:53 del giorno 25 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

• Un commento solo che vale per tutte le cinque segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Cinque proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne cinque in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; cinque, no. Pertanto propongo di tenercene una (questa, la prima?) e di interrompere la procedura per conenso per le altre, al fine di operare con maggior calma.--CastaÑa 15:53, 25 nov 2008 (CET)
• concordo con l'annullamento delle altre. forse prima di proporle così repentinamente sarebbe stato il caso di far presente le loro mancanze in pagina di discussione (come ha fatto Castagna per l'Italia) e solo dopo segnalarle per la rimozione. -- Grond (scrivimi) 17:15, 25 nov 2008 (CET)
• Teniamoci questa, ok-- Stefano Nesti 18:40, 25 nov 2008 (CET)
• Un atteggiamento molto costruttivo. Concordo per l'annullamento delle prossime 4 voci apponendo la mia firma, lascerei questa solo perchè nell'ordine di com'erano sistemate l'ho vista per prima. -- 213.140.17.105 (msg) 15:58, 26 nov 2008 (CET) Pardon, mi ero scordato di loggarmi, -- Torne (msg) 16:00, 26 nov 2008 (CET)

Nota

(sennò quelli sopra sembrano interventi deliranti): A questa segnalazione seguivano, originariamente, altre quattro proposte dallo stesso utente nello stesso giorno; per consenso sono state interrotte. si trattava di Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Parco nazionale del Kilimangiaro, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Disco di Nebra, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Supereroe, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Superman. --CastaÑa 15:55, 27 nov 2008 (CET)

• Anche se obiettivamente in passato i criteri di inclusione erano meno restrittivi di quelli odierni, mi sembra un po' riduttivo proporre la rimozione di una voce dalla vetrina solo perchè "non ha abbastanza note". La voce si basa in gran parte sulla prima delle voci citate in bibliografia, che è una opera "monumentale" di circa 500 pagine: citarla ripetutamente come fonte ad ogni paragrafo non credo che migliorerebbe la qualità della voce ... --ESCULAPIO ^@msg 22:00, 26 nov 2008 (CET)

• Venendo alla voce: gli "elenchi" non mi paiono un problema, sono correttamente contestualizzati. Ma quello dei riferimenti è un difetto reale (sarebbe da {{NN}}. A Esculapio: proprio perché l'opera è "monumentale", sono a maggior ragione necessari i riferimenti puntuali: sennò hai voglia a verificare le informazioni...--CastaÑa 18:22, 29 nov 2008 (CET)

• ti faccio una proposta: segnala in questa bozza i paragrafi in cui ritieni che vadano inserite le note contestualizzate nel testo e valutiamo il risultato finale. --ESCULAPIO ^@msg 18:16, 1 dic 2008 (CET)

Procedura annullata per irregolarità

Aperta da reincarnazione di utente bannato infinito (vedi Wikipedia:Utenti problematici/Segnali dallo spazio/3 dicembre 2008)--CastaÑa 18:00, 3 dic 2008 (CET)

Parco nazionale del Kilimangiaro (rimozione)

Voce scarsamente referenziata, con pochi libri in bibliografia, qualche link esterno e moltissimi link rossi. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 15:02, 25 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:02 del giorno 5 dicembre e si chiuderà alle ore 15:02 del giorno 25 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

• Un commento solo che vale per tutte le cinque segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Cinque proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne cinque in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; cinque, no. Pertanto propongo di tenerci la prima? e di interrompere la procedura per conenso per questa e le altre, al fine di operare con maggior calma.--CastaÑa 15:54, 25 nov 2008 (CET)
• favorevole all'annullamento -- Grond (scrivimi) 17:16, 25 nov 2008 (CET)
• favorevole all'annullamento di questa e delle sottostanti -- Stefano Nesti 18:38, 25 nov 2008 (CET)
• Anch'io favorevole all'annullamento di questa procedura e di quelle successive.--Glauco (συμπόσιον) 20:32, 25 nov 2008 (CET)
• Favorevole all'annullamento di tutte le procedure a parte la prima. Turgon^{New Generation} 22:01, 25 nov 2008 (CET)
• Favorevole all'annullamento, Torne (msg) 16:01, 26 nov 2008 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 20:18, 26 nov 2008 (CET)

Disco di Nebra (rimozione)

Propongo anche questa voce per la rimozione, a causa di 3 pecche:

1. suddivisione in paragrafi troppo lunghi
2. 2 sole note
3. mancanza totale di bibliografia italiana e scarsità di fonti generali italiane

--UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 15:09, 25 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:09 del giorno 5 dicembre e si chiuderà alle ore 15:09 del giorno 25 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

• Un commento solo che vale per tutte le cinque segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Cinque proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne cinque in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; cinque, no. Pertanto propongo di tenerci la prima? e di interrompere la procedura per conenso per questa e le altre, al fine di operare con maggior calma.--CastaÑa 15:54, 25 nov 2008 (CET)
• favorevole all'annullamento -- Grond (scrivimi) 17:16, 25 nov 2008 (CET)
• Favorevole all'annullamento, Torne (msg) 16:02, 26 nov 2008 (CET)
• ...

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 20:18, 26 nov 2008 (CET)

Supereroe (rimozione)

Quarta voce da me proposta oggi per la rimozione. Comincio dicendo che una definizione da dizionario non è da voce in vetrina e, soprattutto, per 55 kb di roba (in molti punti un elenco) 2 note sono poche. E poi punti come questo:

L'insuccesso soprattutto di Batman e Robin, da molti considerato il meno riuscito della serie, unito a quelli, sempre nel 1997, del film su Steel (un supereroe minore della DC) e del pur popolarissimo Spawn, crearono una certa diffidenza nei confronti dei film di supereroi da parte degli studi cinematografici. In Italia il primo film è stato distribuito solo per il mercato home video, il secondo è stato visto brevemente anche nelle sale

Dov'è la nota che giustifica considerato il meno riuscito. Ciò che manca in questa pur buona voce è proprio la referenza, che rischia di trasformarla in POV. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 15:25, 25 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:25 del giorno 5 dicembre e si chiuderà alle ore 15:25 del giorno 25 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

• Un commento solo che vale per tutte le cinque segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Cinque proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne cinque in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; cinque, no. Pertanto propongo di tenerci la prima e di interrompere la procedura per conenso per questa e le altre, al fine di operare con maggior calma.--CastaÑa 15:55, 25 nov 2008 (CET)
• favorevole all'annullamento -- Grond (scrivimi) 17:16, 25 nov 2008 (CET)
• Favorevole all'annullamento, Torne (msg) 16:02, 26 nov 2008 (CET)
• ...

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 20:19, 26 nov 2008 (CET)

Superman (rimozione)

Come per le altre 4 voci da me proposte per la rimozione la causa scatenante è 1: la mancanza di fonti, e in questo caso anche il carattere POV e l'incipit poco chiaro In particolare è strano che non si sappia dove sia stato preso il fatto che SM è ispirato ad un ideale Emersoniano e poi chi sono i lettori "in pantaloncini corti e maglietta"? Lo stile è carente, come la scrittura, anche se il contenuto è buono, ma complessivamente Clark Kent non può esser mantenuto in vetrina. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 15:34, 25 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:34 del giorno 5 dicembre e si chiuderà alle ore 15:34 del giorno 25 dicembre.

Suggerimenti od obiezioni

• Se magari rallenti un po', avremo il tempo di leggere le voci e dare suggerimenti che magari qualcuno potrà mettere in pratica. Non penso che tutti abbiano il tempo di leggere approfonditamente cinque voci e giudicarle in breve tempo.--Glauco (συμπόσιον) 15:40, 25 nov 2008 (CET)
• Un commento solo che vale per tutte le cinque segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Cinque proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne cinque in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; cinque, no. Pertanto propongo di tenerci la prima e di interrompere la procedura per conenso per questa e le altre, al fine di operare con maggior calma.--CastaÑa 15:56, 25 nov 2008 (CET)
• favorevole all'annullamento -- Grond (scrivimi) 17:17, 25 nov 2008 (CET)
• Favorevole all'annullamento, Torne (msg) 16:03, 26 nov 2008 (CET)
• ...

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 20:19, 26 nov 2008 (CET)

Nazionale di rugby XV dell'Italia (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: voce lungamente preparata con ricorso a fonti storiche e reperimento di fotografie in PD.

I riferimenti ai giocatori celebri non sono stub, ma voci complete; la voce principale è anche corredata di rimandi agli allenatori più significativi per la storia della Nazionale (con voci complete anch'esse).

La voce è stata sottoposta a un vaglio lasciato aperto per 2 mesi e mezzo; nel corso di tale vaglio sono state create le voci di tutti i giocatori nazionali che hanno preso parte alle sei (finora disputate) edizioni della Coppa del Mondo, più quelli che hanno vinto la Coppa FIRA 1995/97 contro la Francia.

La sottopagina statistiche è aggiornata agli ultimi test match disputati nel novembre 2008. Ho atteso, infatti, una versione stabile della voce per presentarla al giudizio della vetrina.

Per quanto su esposto chiedo che la comunità si esprima sull’opportunità o meno di votare il presente come articolo di qualità per la vetrina. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 16:59, 25 nov 2008 (CET) --Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 16:59, 25 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 16:59 del giorno 5 dicembre e si chiuderà alle ore 16:59 del giorno 25 dicembre.

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Ho aggiunto una nota coem fonte della posizione nel ranking mondiale: chi avesse voluto verificare avrebbe dovuto seguire 3 link, in questo modo invece l'informazione è direttamente consultabile e aiuta anche chi fa patroling nel verificare immediatamente eventuali modifiche improprie. La voce è lunga, ci metterò un po' a leggerla quindi per ora non voto. --Giuseppe (msg) 14:30, 7 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Ottimo lavoro --Ginosal v. 2.0 beta 19:16, 5 dic 2008 (CET)
2. O Sergio, non è che danno la Coppa del Mondo o il Sei Nazioni a te per simili voci? :-P Henrykus^{His name struck fear into hearts of men} 21:39, 5 dic 2008 (CET)

   Fosse vero... Quelli non te li regalano, te li devi sudare 8D Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:13, 6 dic 2008 (CET)

3. --Neq00 (msg) 13:59, 6 dic 2008 (CET)
4. -- Ovviamente. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:03, 6 dic 2008 (CET)
5. FSosio - Messaggi 14:04, 6 dic 2008 (CET)
6. --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 19:33, 6 dic 2008 (CET)
7. complimenti. Ora per mandare in vetrina tutto il 6 nazioni mancano solo Francia, Scozia e Irlanda :D --Paul Gascoigne (msg) 11:27, 7 dic 2008 (CET)

   Tempo al tempo, partivamo dal disastro - Patty, quindi praticamente sotto zero, sarebbe stato meglio partire da tabula rasa... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:14, 7 dic 2008 (CET)

8. --Andrea borsari (msg) 14:57, 7 dic 2008 (CET)
9. Quoto Paul ;-)--Turgon^{New Generation} 19:18, 7 dic 2008 (CET)
10. -- Torne (msg) 11:53, 8 dic 2008 (CET)
11. Complimenti! Hai fatto MOLTO meglio di me --Utente 7 dubium sapientiae initium 15:09, 8 dic 2008 (CET)

    Diciamo che tu hai iniziato a farla uscire dallo stato penoso in cui si trovava, e io ho finito l'opera, una voce non è mai opera di un singolo. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:10, 8 dic 2008 (CET)

12. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 10:43, 9 dic 2008 (CET)
13. -- (2 giorni per leggerla!:) mi sembra proprio un'ottima voce, meritevole di vetrina: complimenti Soprano⁷¹ 10:49, 9 dic 2008 (CET)

    Addirittura 2 giorni? Non mi pareva di averla fatta tanto pesante.... =8o Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:47, 9 dic 2008 (CET)

    colpa della nebbia. C'è n'è talmente tanta che dalla sedia non vedo il monitor Soprano⁷¹ 21:44, 9 dic 2008 (CET)

    eh eh,,, lenti a contatto, allora :) Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:49, 10 dic 2008 (CET)

14. Glauco (συμπόσιον) 14:36, 11 dic 2008 (CET)
15. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:20, 13 dic 2008 (CET)
16. Willimoski. Anche se alcune parti sulla storia sono più lunghe di altre. Ma questo è normale. Pittosto la storia potrebbe essere approfondita in più capitoli analitici. --Willimoski (msg) 12:05, 15 dic 2008 (CET)
17. Avversario (msg) 20:13, 16 dic 2008 (CET)
18. Impeccabile! Gggg81 (talk) 20:44, 16 dic 2008 (CET)
19. --CristianNX (msg) 12:47, 17 dic 2008 (CET)
20. il più nobile tra gli sport di squadra, merita il più nobile dei riconoscimenti wikipediani...anche perchè è l'unico che diamo! XD complimenti a sergio e agli altri contributori Eltharion ^Scrivimi 00:36, 19 dic 2008 (CET) Ps:e speriamo anche che la sezione "palmares" si possa ampliare ;)

    Per quello ci vorrà un po' di tempo, temo... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 02:36, 19 dic 2008 (CET)

21. El Barto 90 (msg) 15:16, 20 dic 2008 (CET)
22. Sir marek ^{(excuse me sir)} 01:34, 21 dic 2008 (CET)
23. I miei complimenti a Sergio e a tutti coloro che hanno lavorato alla pagina. La voce è ben scritta, completa e ben corredata da fonti.--Justinianus da Perugia (msg) 23:25, 23 dic 2008 (CET)
24. --Buggia 17:07, 24 dic 2008 (CET)
25. --Adam91 22:51, 24 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Ho quasi terminato la lettura della voce. Ora però mi so' rotto, e quindi inizio a tirare le somme. Premesso che credo che nulla potrà farmi votare "no", poiché la voce è molto ben fatta (aspetto di finire di leggerla, però :P), ci sono alcune minuzie che vorrei far notare al suo principale estensore (cit.):
  • i test match informali furono solo uno: non era meglio "vi fu un solo test informale"?
  • onorevoli/disonorevoli: spesso si utilizzano i suddetti aggettivi. Non mi sembra che abbiano una valenza nNPOV, ma se fosse possibile sostituirli con espressioni più neutre, sarebbe ancora meglio
  • apostrofi e virgolette: infine, per puro caso, cercando con il "cerca" di firefox, mi sono accorto che in alcune frasi si usa l'apostrofo (’), come "l’anno successivo", e in altre il semplice e amichevole apice (') "l'attività rugbistica". Come mai? Sarebbe possibile uniformare la cosa? --Ginosal v. 2.0 beta 18:58, 5 dic 2008 (CET)
• Finita. Un'ultima osservazione di formattazione. In teoria, "Normalmente, gli interwiki non vengono usati all'interno delle voci. Possono essere utili nelle discussioni oppure nelle pagine di aiuto per rimandare a pagine simili in altri progetti.". L'affermazione non è tassativa, ma per esperienza mi sembra inusuale trovare interwiki nel corpo della voce. --Ginosal v. 2.0 beta 19:16, 5 dic 2008 (CET)

  Devo dire che mi hai incuriosito, perché ricordavo di non avere mai scritto i test match informali, in quanto è un ossimoro... comunque ho capito a quale passaggio ti riferissi, quindi ho riformulato, visto che in effetti non era esattamente bellissimo: «Tre anni più tardi l’esperienza fu ripetuta in maniera più estesa: la Nazionale, sempre con Bollesan capitano, si recò in tour in Africa meridionale (Sudafrica e Rhodesia, come si chiamava allora lo Zimbabwe), per disputare diversi incontri tra cui un test match internazionale»; per i Postrofi, diciamo che io sono nemico degli apici e li riservo solo alla formattazione e ai nomi delle voci; comunque adesso la situazione è stata pulita. Per quanto riguarda gli interwiki hai ragione, ma vi ho fatto riferimento solo di passaggio, per tre incontri, perché si linkava a wikinews in italiano nel quale si parlava della coppa del mondo 2007. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:30, 6 dic 2008 (CET)

  Per quanto riguarda invece l'onorevole / non disonorevole: è vero, sono concetti relativi: facendo un parallelo con il calcio, per San Marino perdere contro il Brasile è onorevole se si rimane tra i due e i cinque goal di svantaggio (se perde 0-1 è una vittoria). Tuttavia riconosco che chi legge dovrebbe già dare per scontato che i rapporti di forza siano già quelli impliciti nel concetto di sconfitta onorevole, e non sempre è chiaro. Quindi ho riformulato: per la sconfitta 14-15 contro gli Harlequins ho scritto: "Meno pesante del temuto"; per quelle contro l'Australia ho riscritto: «L’estate del 1994 vide la squadra in tour in Australia: due sconfitte che comunque segnarono un passo avanti essendo giunte con scarti ridotti in rapporto al valore dell'avversaria: la prima di misura a Brisbane per 20-23 con due mete a una per gli Wallabies e la seconda a Melbourne per 7-20 con una meta per parte e cinque piazzati australiani a due»; per quanto riguarda il 21-31 contro la Nuova Zelanda, sì, non mi viene alcunché di diverso da sconfitta onorevole, visto che talora anche Inghilterra, Sudafrica e Australia sono uscite dal campo con botte di 30 punti di scarto presi dagli All Blacks... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:52, 6 dic 2008 (CET)

• Non capisco la necessità dell'indice nascosto, molte altre voci con indice più lungo ce l'hanno visibile, e poi grazie a quello hai un colpo d'occhio sulla struttura della voce, è più facile chiuderlo se disturba che non stare li ad aprirlo se lo trovo chiuso....non so se mi spiego. Sir marek ^{(excuse me sir)} 01:34, 21 dic 2008 (CET)

  Perché ce l'abbiamo più corto e ci vergognamo a mostrarlo :))) A parte queste amenità, le Nazionali hanno un infobox laterale molto alto, e questo già crea problemi al testo. Se si lascia l'indice esteso, tutto il corpo della voce, che contiene numerose fotografie, finisce sformato. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:04, 22 dic 2008 (CET)

Sinceramente, non viene sformato nulla, almeno per come la visualizza a me è così, trasla semplicemente tutto in basso e le immagini seguono i paragrafi. Non è una crociata la mia, ma non vorrei che con la scusa del template laterale lungo tutte le voci nascondano l'indice, visto che già solo tutti i template città che hanno la cartina+immagine sono più lunghi di quello in questa voce. Poi alla fine non mi pare ci sia nessuna convenzione a riguardo, quindi decidete voi, solo non vorrei fosse trascurata l'importanza dell'indice (io personalmente quando ho bisogno di un'info guardo quello e cerco nella sezione opportuna, non sto a leggere tutta la voce). Sir marek ^{(excuse me sir)} 00:11, 23 dic 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	25	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Velletri (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto, da diversi mesi sulla voce. Alla mia opera, vanno aggiunti contributi di utenti anonimi e gli impareggiabili contributi fotografici di Deblu68 --Gigi er Gigliola 17:11, 25 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 17:11 del giorno 5 dicembre e si chiuderà alle ore 17:11 del giorno 25 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• La voce mi pare fatta molto bene. Segnalo solo quelle che ai miei occhi sono delle sporcature che possono dare fastidio su un vestito altrimenti ben lavato e stirato:
  1. In incipit, Velletri basterebbe e avanzerebbe; il nome latino e greco possono essere messi altrove nella voce, perché IMHO eventuali nomi stranieri dovrebbero essere utilizzati solo nel caso la città si trovi in una zona con più lingue ufficiali (es. Bolzano / Bozen, Aosta / Aoste) oppure, se trattasi di città non italiana con nome consolidato in italiano (es. Fiume, Zagabria, Monaco di Baviera, Londra, etc.), con corredo del nome nella sua lingua ufficiale e nelle altre eventuali lingue ufficiali del Paese in cui si trova (per esempio, avrebbe senso scrivere Ginevra / Généve / Genf / Genevra; non avrebbe senso scrivere Mosca / Moskva / Moscou perché il francese non è lingua ufficiale in Russia).

     Corollario: meglio mettere in provincia di Roma, non della provincia di Roma, poi in Lazio. IMHO sarebbe meglio una cosa tipo: Velletri (xxx ab.) è un comune italiano del Lazio, in provincia di Roma...

     <fuori sequenza>Per il punto precedente, con corollario, ricordo quanto prevedono le indicazioni del progetto comuni per l'incipit che sono chiarissime: <Nome_Comune (Altro_Nome in altra_lingua_parlata_nel_comune) è un comune italiano di n abitanti<ref>[http://demo.istat.it/pop2007/index.html Dato Istat all'1/1/2007].</ref> della provincia di Xxx in nome regione. ...>. Per restare in tema segnalo che il numero di abitanti della voce non corrisponde alla fonte citata nella nota della voce stessa e che, nè il primo nè la seconda sono quelli indicati nella nota da me riportata sopra (mi risulta che il numero da inserire sia 51021). -- Stefano Nesti 19:12, 25 nov 2008 (CET) </fuori sequenza>

Fatto Ho cercato di sistemare l'incipit secondo le tue indicazioni, per ulteriori interventi ti lascio mano libera --Gigi er Gigliola 19:29, 25 nov 2008 (CET)

Ok, preferisco segnalarteli e che sia la stessa mano a scrivere la voce. Quando si arriva alla votazione è meglio che sia l'estensore principale o il proponente ad apportare i correttivi, perché ha la visione d'assieme della voce e può inserirli in maniera omogenea, vorrei evitare il c.d. "Morbo della parentesi"... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 21:35, 26 nov 2008 (CET)

OK --Gigi er Gigliola 18:08, 28 nov 2008 (CET)

• 1. Bisogna dare una limatina alla sintassi perché il paragrafo tende spesso a perdere scorrevolezza (cito sempre dall'incipit, ma esso funziona come esempio per il resto dell'articolo): Inclusa secondo alcuni a sproposito nell'area dei Castelli Romani nonostante la sua lunga e gloriosa tradizione di libero comune; meglio introdurre una spezzatura come Inclusa - secondo alcuni a sproposito - nell'area dei Castelli Romani....
  2. A prescindere dalla forma sintattico-grammaticale, prendendo a esempio il caso citato, secondo alcuni chi? Meglio evitare i si dice e gli alcuni dicono...
  3. Parimenti, evitare frasi come Velletri è uno dei centri economicamente e culturalmente più vivi della provincia; posso essere d'accordo, perché stando a Roma lo vedo bene, ma per chi legge wiki la cosa non dev'essere autoevidente, ma bisogna che sia un'opinione riportata da fonte autorevole, in quanto si tratta di affermazione su fattispecie non quantificabile in mancanza di riscontri. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:04, 25 nov 2008 (CET)

Fatto Ho sistemato le frasi che mi hai segnalato, cercherò di "neutralizzare" tutti i si dice. Se ne trovi altri, segnameli pure --Gigi er Gigliola 19:29, 25 nov 2008 (CET)

• Si vede che c'é stato uno sforzo notevole per aderire agli standard proposti dal progetto comuni, aggiungerei qualche ritocco per rasentare la perfezione:
  1. Monumenti e fontane >>> Altro
  2. Invertire il paragrafo "Servizi" con il paragrafo "Turismo"
  3. Sanità va in Istituzioni, enti e associazioni
  4. Amministrazione comunale >>> Amministrazione
  5. Ti segnalo inoltre la presenza di un paragrafo "personaggi legati a Velletri" e uno che si chiama "personalità legate a Velletri" (da unire?) e il paragrafo "cultura" da rivedere....(per ora finisco qua vado a cena dopo continuo...). Ps: è una promessa, magari non trovo altro, non una minaccia ^_^.-- Stefano Nesti 19:25, 25 nov 2008 (CET)

Fatto Mi faresti una cortesia a dare un giudizio ad Economia... che ne pensi? --Gigi er Gigliola 19:38, 25 nov 2008 (CET)

Mi lasciano un po' perplesso le due citazioni, ma è meglio sentire qualche altro giudizio. Premetto che io non ti posso dare un giudizio sui contenuti, perché Velleti non lo conosco, per me potresti aver detto tutto quello che c'era da dire come potresti aver descritto Lanuvio ...^_^. Strutturalmente "Economia" mi sembra aderente agli standard anche se il paragrafo sulla festa patrimoniale e quello sul mercato lo metterei in "Eventi" (IMHO e discutibilissimo); noto che non hai il paragrafo "Artigianato" ma potresti non averlo perché non c'é nulla da scrivere; nel paragrafo "Turismo" si parla solo al passato, adesso non c'é? Anche se fosse vero andrebbe detto....-- Stefano Nesti 22:39, 25 nov 2008 (CET) PS: invece di dare un'occhiata a cultura e poi scrivere qui cosa c'era da fare l'ho fatto direttamente, dacci un occhio, se non ti piace annulla pure... Ho comunque solo spostato la posizione di paragrafi e inserito alcuni paragrafi di raggruppamento.

Di quali citazioni parli? Si può valutare se sono da eliminare, ma aspettiamo altri pareri in merito... Ora cerco di lavorare su Economia, il problema è che le mie fonti sono piuttosto "d'epoca" e non essendo di Velletri posso conoscere limitatamente nel dettaglio l'economia della zona (o avuto problemi anche nello scrivere questa stessa sezione per la mia città natale! LOL) --Gigi er Gigliola 19:25, 26 nov 2008 (CET)

• a mio giudizio credo che il lavoro svolto dall'amico Gigi confermi la sua dote nel saper pianificare, assemblare, costruire e proporre voci. Mi sembra che anche Velletri soddisfi in pieno tutti i requisiti necessari per portare a conoscenza dell'utenza anche l'antica e gloriosa città di Velletri. Buon lavoro Gigi..--Deblu68 (msg) 23:06, 25 nov 2008 (CET)

Ti ringrazio, Deblu! --Gigi er Gigliola 19:25, 26 nov 2008 (CET)

• La citazione iniziale, di autore e consistenza non certo eccezionali, non mi pare francamente adatta ad essere inserita come incipit della voce. Semmai potrebbe essere inserita all'interno della voce. E' comunque troppo lunga anche rispetto ai pur blandi criteri precritti da WP:Citazioni. Ma anche accorciata non avrebbe comunque quei caratteri memorabili che potrebbero consentire di fare eccezione all'indirizzo consigliato di non inserire citazioni prima della sezione iniziale di una voce.--79.27.12.41 (msg) 23:43, 26 nov 2008 (CET)

Certo non è memorabile, ma mi sembrava sufficientemente rappresentativa per la città... Ad ogni modo, pensi che possa essere sostituita con questa:

«E' sera, e già le stelle
ce fanno un manto d'oro
e le velletranelle
se metteno a cantà
se sente uno stornello
risponde un ritornello
che coro vie' a senti'
Nannì, Nannì»

(Franco Silvestri, 'Na gita a li Castelli, 1926.)

che secondo me è la strofa più bella dell'intera canzone? Però non è che sia così descrittiva del paese... sennò cerco altro. --Gigi er Gigliola 18:55, 27 nov 2008 (CET)

• Questa citazione non mi pare "rappresentativa della voce" e comunque anch'essa confligge con i criteri di WP:Citazioni (troppi a capo).

Ma perché piuttosto non prendi in considerazione l'idea di non mettere alcuna citazione prima dell'incipit della voce? E'il sistema consigliato dalle linee-guida: semplice e sobrio e sopratutto enciclopedico. Il più gradito da chi apre la voce per informarsi (la grandissima maggioranza) e trovando invece della prima descrizione sintetica, una citazione spesso non immediatamente comprensibile, resta disorientato e a volte infastidito.

Anche le voci in vetrina più recenti, dopo un periodo in cui la citazione iniziale era divenuta una moda, scambiata da alcuni addirittura per un obbligo, hanno progressivamente aderito ai consigli delle linee guida, evitando la citazione iniziale, salvo casi assai limitati di citazioni memorabili e rappresentative della voce.--79.27.12.41 (msg) 23:18, 27 nov 2008 (CET)

Fatto Tolta la citazione iniziale! (spostata in Età moderna) --Gigi er Gigliola 18:08, 28 nov 2008 (CET)

• Riporto da Wikipedia:Collegamenti esterni.

« I collegamenti esterni sono una breve lista di indirizzi di pagine web, che non fanno parte di Wikipedia (perciò sono detti esterni). Vanno posti alla fine della voce, nella sezione omonima. I collegamenti devono approfondire il tema enciclopedico affrontato dalla voce come fonte, ma non ne sostituiscono le informazioni. Ad essi è sempre preferibile l'uso della sezione Voci correlate con collegamenti alle voci esistenti di Wikipedia. » (grassetto mio) Secondo me, ce ne sono un'enormità e la maggior parte sembrano solo link commerciali, senza nessun fine di approfondimento. Per il resto, sono pronto a votare SI. Enok msg 07:48, 6 dic 2008 (CET)

Faccio da me?--Enok msg 08:32, 8 dic 2008 (CET)

Fatto Enok msg 07:39, 10 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Come non potrei... --Gigi er Gigliola 20:44, 5 dic 2008 (CET)
2. si vetrina, ottimo lavoro--Deblu68 (msg) 09:51, 6 dic 2008 (CET)
3. --Neq00 (msg) 14:01, 6 dic 2008 (CET)
4. FSosio - Messaggi 14:05, 6 dic 2008 (CET)
5. Vadi anche questa :-)--Turgon^{New Generation} 19:19, 7 dic 2008 (CET)

   A favore --19erik91 (msg) 20:17, 7 dic 2008 (CET) utente privo dei requisiti, voto nullo--CastaÑa 00:37, 8 dic 2008 (CET)

6. -- Torne (msg) 11:54, 8 dic 2008 (CET)
7. Ok --Utente 7 dubium sapientiae initium 15:11, 8 dic 2008 (CET)
8. Decisamente -- Almadannata (msg) 15:56, 8 dic 2008 (CET)
9. --Wentosecco (msg) 20:42, 9 dic 2008 (CET)
10. -- Stefano Nesti 01:21, 10 dic 2008 (CET)
11. --Enok msg 07:40, 10 dic 2008 (CET)
12. Non male, non male, si vede che ’o guaglione ha faticato… -- Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:54, 10 dic 2008 (CET)
13. Glauco (συμπόσιον) 14:37, 11 dic 2008 (CET)
14. Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:16, 15 dic 2008 (CET)
15. --Goro (msg) 20:47, 17 dic 2008 (CET)
16. Complimenti, bella pagina Brigante lucano aka Il conte 12:45, 19 dic 2008 (CET)
17. merita.Avversario (msg) 09:05, 22 dic 2008 (CET)
18. Velletri è nel mio cuore. Come avrei potuto non esprimere il mio consenso per questa bella voce? Un bravo Gigi e agli altri utenti che hanno lavorato alla pagina. Buon Natale a tutti i partecipanti alla votazione. --Justinianus da Perugia (msg) 08:19, 24 dic 2008 (CET)
19. --Adam91 22:52, 24 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Manca l'uso del Template:Cita web Ticket_2010081310004741 (msg) 21:03, 10 dic 2008 (CET)

Sto provvedendo. Ho problemi con il primo link... --Gigi er Gigliola 15:05, 15 dic 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

26 novembre

Fatti del G8 di Genova (inserimento)

E' una pagina incredibilmente bella, deve avere piu' visibilita' --Rustythejester (msg) 16:54, 26 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 16:54 del giorno 6 dicembre e si chiuderà alle ore 16:54 del giorno 26 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• intanto ci sono parti con {{cn}} ed i collegamenti esterni sono troppo numerosi. Inoiltre il vaglio risale all'aprile scorso. --Hal8999 (msg) 18:26, 26 nov 2008 (CET)
• infatti non è aggiornata: le sentenze sono liquidate con un {{vedi anche}}. I {{cn}} dovrebbero essere molti di più; inoltre, nonostante ci sia una bibliografia (discutibile, tra l'altro: a occhio mi pare nNPOV), la voce è intermanente impostata su fonti online. Eppure si è scritto, e parecchio, sui fatti, da vari punti di vista. Mi pare infine una voce strtturalmente non stabile, almeno per parecchi anni ancora, con verità processuali ancora da definire (siamo alle prime sentenze di primo grado) e verità storiche ancora tutte da scrivere (sono passati appena sette anni).--CastaÑa 20:39, 27 nov 2008 (CET)

Effettivamente non e' aggiornatissima. Qualche tempo da avevo inserito parecchie fonti e aggiornamenti, ma ultimamente ho poco tempo. Per di piu' alcune delle fonti online negli anni sono sparite (es gli articoli di giornale nelle varie rassegne stampa o le trascrizioni delle testimonianze rese al processo su indymedia&C) e questo rende piu' difficile trovare fonti autorevoli anche per affermazioni che sono poi riprotate da centinaia di siti web. I tsti scritti a volte, per quello che ho potuto vedere, riprendono per vere anche diversi errori e/o risentono del fatto che chi li ha scritti non conosce la geografia della città. Altro problema e' la carenza di materiale fotografico o di una cartina di Genova dove indicare i luoghi, in rete sono state rilasciate centinaia di foto, ma quasi nessuna con licenza esplicitamente usabile (quelle su indymedia, rilasciate in CC, non fanno testo, visto che a quelle mandate loro hanno aggiunto anche quelle prese dai siti dei giornali, per cui è impossibile distinguerle). Sulle sentenze alcuni giorni fa sono uscite le motivazioni di quella di Bolzaneto [14], che sarebbe quindi da aggiornare.--Yoggysot (msg) 22:35, 28 nov 2008 (CET)

• Che si fa, si interrompe?--CastaÑa 19:55, 4 dic 2008 (CET)

direi di sì, tenuto conto dell'oggetivo stato di inadeguatezza della voce ai requisiti richiesti -e anche del fatto che la vetrina non serve a dare visibilità alle voci ...- --Gregorovius (Dite pure) 20:50, 4 dic 2008 (CET)

quoto, ho aggiunto un cn pure al quote iniziale ... Ticket_2010081310004741 (msg) 21:50, 4 dic 2008 (CET)

Del tutto fuori luogo, bastava fare una ricerca su google e vedere i risultati...--Marte77 (msg) 22:09, 4 dic 2008 (CET)

Bene, inserisci la fonte. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:10, 4 dic 2008 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 23:21, 4 dic 2008 (CET)

30 novembre

Rock progressivo (inserimento)

(Autosegnalazione) E' un bel po' che ci lavoro, dovrebbe essere ok... ^musaz † 02:14, 30 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 02:15 del giorno 10 dicembre e si chiuderà alle ore 02:15 del giorno 30 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Caspita, era da tanto che non aprivo questa pagina, pur vedendola sempre fluttuare nei miei osservati speciali. La prima impressione è davvero ottima. Appena possibile me la leggo con calma per dare un contributo di critiche costruttive. Bravissimo musaz (lo so, questo non è né un suggerimento né un'obiezione...)Moongateclimber (msg) 13:33, 30 nov 2008 (CET)
• ^musaz brucia le tappe :-)--Davvero ottima voce. Turgon^{New Generation} 22:57, 30 nov 2008 (CET)
• Non ho ancora letto la voce (ma lo farò con piacere... :-)) però devo fare un minimo appunto ad "apertura di pagina": le immagini a 350px sono eccessive e rendono leggibile con difficoltà il testo su monitor medio-bassi. Chiederei di ridurre almeno a 300px. (comunque mi riprometto di care commenti più seri in futuro... :-P) Bye. --Retaggio (msg) 10:40, 1 dic 2008 (CET)

C'hai ragione, fatto. ^musaz † 11:31, 1 dic 2008 (CET)

• Nei Commons ci sono un po' di esempi audio, usati nella corrispondente pagina tedesca. Marco Bernardini (msg) 04:21, 28 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Henrykus^{His name struck fear into hearts of men} 13:54, 10 dic 2008 (CET)
2. ^musaz † 17:47, 10 dic 2008 (CET)
3. Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:57, 10 dic 2008 (CET)
4. --Neq00 (msg) 13:52, 11 dic 2008 (CET)
5. Forza :-)--Turgon^{New Generation} 15:17, 11 dic 2008 (CET)
6. -- Torne (msg) 18:03, 11 dic 2008 (CET)
7. --Utente 7 dubium sapientiae initium 12:53, 12 dic 2008 (CET)
8. --♪The Wiki Fox♪ ^{(discutiamone)} 10:50, 15 dic 2008 (CET)
9. Moongateclimber (msg) 21:25, 19 dic 2008 (CET)
10. --Adam91 22:53, 24 dic 2008 (CET)
11. DanieleBG91 (msg) 11:16, 25 dic 2008 (CET)
12. LoScaligero 18:12, 25 dic 2008 (CET)

    Marco Bernardini (msg) 04:21, 28 dic 2008 (CET) voto annullato, l'utente ha fatto solo 36 edit. Necessari 50 all'apertura della votazione. --Ginosal v. 2.0 beta 11:05, 28 dic 2008 (CET)

13. Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 00:23, 30 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. fantomius96 assolutamente no alla vetrina utente privo di requisiti>^musaz † 21:18, 28 dic 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Manca l'uso del Template:Cita web Ticket_2010081310004741 (msg) 20:59, 10 dic 2008 (CET)

Non c'è perchè ho preferito fare senza. ^musaz † 17:11, 11 dic 2008 (CET)

Non so le altre, ma ho provato ad aprire il link indicato in nota 6 e redirige all'home page del portale anziché all'articolo citato. Inoltre se viene indicato che "Tutti gli URL sono stati consultati nel mese di settembre 2008", quando qualcuno vorrà aggiungere altri link la cosa potrebbe divenire confusa. --Beechs(dimmi) 02:55, 20 dic 2008 (CET) Fatto

Hai perfettamente ragione: il sito è stato aggiornato sucessivamente, ho messo una fonte migliore (allmusic.com). Per quanto riguarda le note ho modificato in "Gli URL riguardanti i siti www.progarchives.com e www.rottersclub.net sono stati consultati nel mese di settembre 2008". Grazie! ^musaz † 11:23, 20 dic 2008 (CET)

• Complimenti! È meglio della versione inglese e se la gioca con la versione tedesca, giudicata "Exzellent". 04:21, 28 dic 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.