Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Rodi Garganico

Rodi Garganico (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: ho lavorato a lungo per trasformare questa voce da uno stadio di stub a condizioni decenti per poter essere candidata alla vetrina di Wikipedia. Grazie alla collaborazione dell'utente Theirrulez e ad un successivo vaglio penso che possa soddisfare i 5 criteri per la vetrina di Wikipedia. Aspetto vostri consigli, suggerimenti e valutazioni. --__Giuseppe Bruno__ (msg) 21:35, 24 mar 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento La voce mi sembra ben fatta, solo una cosa noto a proma vista: nella sezione "Società" non sarebbe meglio mettere qualche rigo descrivendo, anche per sommi capi, la popolazione? -- Supernino 09:50, 25 mar 2010 (CET)

E' un ottimo suggerimento, ma purtroppo non sono riuscito a trovare fonti che parlano della popolazione. Solo un libro, "L'idioma di Rodi" di Pietro Agostinelli, fa qualche accenno al carattere dei rodiani, ma non mi è sembrata una fonte attendibile tranne che per le informazioni sul dialetto rodiano (a breve creerò una voce). __Giuseppe Bruno__ (msg) 14:23, 25 mar 2010 (CET)

Anche poche righe, giusto per descrivere l'andamento demografico della popolazione (già illustrato nella tabella) e qualche curiosità sulla popolazione. Oltre al nome degli abitanti, ti consiglio di consultare il sito dell'ISTAT per trovare altre curiosità. (es. % immigrati, % popolazione anziana...)-- Supernino 15:41, 25 mar 2010 (CET)

• CommentoAnzi tutto complimenti per la voce, che per un paese di meno di 4000 abitanti mi sembra già molto ben fatta, conosco bene, seppur un po' più a nord e non sul mare, la realtà. Tuttavia secondo me ci sono un po' link rossi da cercare da bluificare, anche se questo è un dettaglio abbastanza trascurabile...poi per la sezione Monumenti e luoghi d'interesse non ho nulla da dire se non un Bravo! Tuttavia la storia mi sembra un po'scarsina...inoltre ti consiglio di leggerti (o se l'hai già fatto rileggerti) la voce. E per ultimo se possibile reperire una lista dei sindaci precedenti non srebbe cattiva cosa. comunque complimenti poi se ho tempo passerò a vedre come procede :) Auguri.--Norge Redde rationem 14:53, 25 mar 2010 (CET)

Per le fonti cartacee, le più apprezzate, utilizza il {{cita}} e aggiustale un po' perchè nn mi sono sembrate molto ben scritte. Buon lavoro--Norge Redde rationem 14:55, 25 mar 2010 (CET) Fatto

Grazie mille, Norge, per i complimenti e per i suggerimenti. Darò una ricontrollata entro stasera. Per quanto riguarda la mole delle informazioni, vedrò di ristudiare il libro di De Grazia che è l'unico ad affrontare in toto la storia di Rodi. Cercherò di estrapolare qualche notizia in più. A presto! __Giuseppe Bruno__ (msg) 15:42, 25 mar 2010 (CET)

• Commento Le citazioni non vanno inserite nell'incipit (vedi Discussioni Wikipedia:Sezione iniziale/Citazioni all'inizio delle voci). Prova a spostarla in un'altra sezione della voce. --Fabio (msg) 15:09, 25 mar 2010 (CET) Fatto
• Commento Altra osservazione... le sezioni predefinite vanno nell'ordine Note, Bibliografia, Voci correlate, Altri progetti e Collegamenti esterni. A questo proposito manca la sezione Collegamenti esterni e le citazioni bibliografiche andrebbero uniformate utilizzando il template {{Cita libro}}. Buon lavoro. --Fabio (msg) 08:25, 26 mar 2010 (CET) Fatto

Per quanto riguarda le sezione "Collegamenti esterni", ho preferito non inserirla (del resto non è obbilgatoria soprattutto perchè gli unici collegamenti adatti a quella sezione non andrebbero approfondire il tema enciclopedico affrontato dalla voce come fonte, ma ne sostituiscono le informazioni come apertamente sconsigliato dalle linee guida Wiki. A presto! __Giuseppe Bruno__ (msg) 11:26, 26 mar 2010 (CET)

Per farti un esempio; il sito internet ufficiale del Parco Nazionale del Gargano mi sembra abbastanza attinente e potrebbe fornire uno spunto di approfondimento, visto che Rodi fa parte dei comuni del parco. È solo per completezza, ma se ritieni che non sia necessario inserire la sezione relativa va bene ugualmente. --Fabio (msg) 12:11, 26 mar 2010 (CET) Fatto

Effettivamente hai ragione. Comincio con l'inserire il sito del parco, come da te suggerito, il sito turistico di Rodi, il blog di informazione e il sito del porto __Giuseppe Bruno__ (msg) 12:19, 26 mar 2010 (CET)

Un blog non è una fonte attendibile (a parte qualche caso particolare). --193.138.163.207 (msg) 13:08, 26 mar 2010 (CET)

Si tratta del blog legato al sito ufficiale del Comune di Rodi... __Giuseppe Bruno__ (msg) 13:21, 26 mar 2010 (CET)

• Commento Innanzitutto auguri a Giuseppe per i 18 anni e complimenti per questa voce, molto ben fatta. Sono tendente al favorevole, ma prima vorrei segnalare alcune imprecisioni:
• non riesco a visualizzare la nota 6;
• i grassetti all'interno della voce sono da eliminare;
• alcune sezioni non riportano il titolo suggerito dalle linee guida (es. Photogallery e Rodi Garganico nella letteratura). Fatto

Prima di esprimere un parere, vorrei leggere a fondo la voce. --Markos90 14:49, 26 mar 2010 (CET)

Grazie Markos, per gli auguri! Quanto alla voce, ho seguito tutti i tuoi suggerimenti: ho trasformato i due titoli in Galleria fotografica e Curiosità, ho corretto la nota e ho rimosso i grassetti __Giuseppe Bruno__ (msg) 16:23, 26 mar 2010 (CET)

Ho sistemato i redirect e le disambigue, ma non riesco a capire a quale san Teodoro ci si riferisca. E ancora: "Lido del Sole" o "Lido del sole"? Faccio notare, inoltre, che intere sezioni sono sprovviste di note: rimediare al più presto. --Markos90 17:38, 26 mar 2010 (CET) Fatto

Sinceramente non saprei e la fonte cita un generico San Teodoro. Propongo di rimuovere il wkink fino a quando non saremo riusciti a trovare ulteriori info.

Si tratta di Lido del Sole (così è scritto sui cartelli dell'Anas), in Internet è scritto in tutti i modi! Provvedo al più presto ad inserire le note mancanti, deve essere stata una mia svista --__Giuseppe Bruno__ (msg) 21:36, 26 mar 2010 (CET)

Non riesco più a visualizzare la pagina da diportismo in poi, ma nella pagina di modifica c'è tutto. Come mai? Qualcuno può aiutarmi?__Giuseppe Bruno__ (msg) 15:01, 27 mar 2010 (CET) ::(OT) Io vedo tutto! Prova a ripulire la cache. --Fabio (msg) 16:31, 27 mar 2010 (CET)

Problema risolto (non funzionava il tasto F5! XD ) __Giuseppe Bruno__ (msg) 17:04, 27 mar 2010 (CET)

• Commento Ho appena iniziato a leggere dunque:
• Dal medioevo ad oggi: Gioacchino Murat è a Napoli agli inizi del XIX secolo. Fatto
• Ad un certo punto dopo il Murat ritorni al XVI secolo con un "nuovo periodo di splendore", i periodi storici andrebbero messi in sequenza cronologica. Fatto
• Chiesa di Santa Barbara: un secolo dopo il 1091 siamo al 1191 e dato che gli Ospitalieri assumono il nome di Cavalieri di Malta nel XVI secolo, probabilmente qui saranno gli Ospitalieri Fatto
• Chiesa di San Pietro e San Nicola: se San Nicola ha un campanile del XII secolo si presuppone (sempre sia nato come campanile) che la chiesa abbia avuto quantomeno un impianto coevo, allora come fa ad essere più "giovane" di San Pietro (che scrivi essere la chiesa più antica di Rodi Garganico) datata al 1216-21. Forse hanno costruito il convento incorporandovi una struttura precedente? Insomma c'è qualcosa di non chiaro. Fatto

Vado avanti a piccoli passi (purtroppo non ho molto tempo)--Marco (aka Delasale) (msg) 20:02, 28 mar 2010 (CEST)

Non preoccuparti, nessuno ci corre dietro. Meglio valutare con cura la qualità della voce, prima di metterla in vetrina! Ho seguito tutti i tuoi suggerimenti. Per quanto riguarda la datazione del campanile, effettivamente antecedente alla chiesa, viene spiegata nella voce linkata con il template vedi anche. Il campanile è nato come torre difensiva nel XII secolo, nel XIV secolo viene inserito nel sistema di torri difensive realizzato da P. de Toledo, e solo nel 1680 (data di costruzione della chiesa) viene adibita a campanile.--__Giuseppe Bruno__ (msg) 21:05, 28 mar 2010 (CEST)

• Chiesa del Santissimo crocifisso: se la statua lignea è di "scuola" napoletana, difficilmente sarà di "inestimabile valore", cmq è una valutazione di merito da evitare.--Marco (aka Delasale) (msg) 23:59, 28 mar 2010 (CEST) Fatto

Dimenticavo: auguri, anche se in ritardo, per i tuoi 18 anni !! --Marco (aka Delasale) (msg) 00:45, 29 mar 2010 (CEST)

Fatto! Grazie mille per gli auguri!!!__Giuseppe Bruno__ (msg) 14:44, 29 mar 2010 (CEST)

• Commento In attesa di esprimermi chiedo, e mi chiedo, quanto può essere conveniente redigere una sezione riguardante le insegne comunali, e se di solito la si reputi necessaria.Theirrulez (msg) 13:30, 31 mar 2010 (CEST) Fatto

Bene, ci sono altri suggerimenti? Possiamo procedere con i voti? __Giuseppe Bruno__ (msg) 09:02, 5 apr 2010 (CEST)

• Favorevole, per me va bene così com'è. :) -- Supernino 18:33, 10 apr 2010 (CEST)
• Favorevole Hai la mia fiducia...Anche se le note non mi sembrano molto ben impostate ti consiglio, un'altra volta, il {{cita}} e di rivedertele per bene. Complimenti per il lavoro--Norge Redde rationem 19:05, 10 apr 2010 (CEST)
• Favorevole Esemplare. --Theirrules yourrules 19:28, 11 apr 2010 (CEST) Il consiglio di Norge è giusto e verrà seguito.
• Commento Ehm.. presumo tutta la buona fede del proponente, ma questo non va contro il comportamento da tenere? Torne (msg) 23:11, 11 apr 2010 (CEST)

Già discusso e chiarito a riguardo. Leggi qui. --Theirrules yourrules 23:17, 11 apr 2010 (CEST)

Cosa è stato discusso e chiarito al riguardo? Se è per il fatto che hai collaborato alla voce, l'ho letto quando è stata presentata la segnalazione, ma.. è comunque lecito il messaggio nella tua pagina discussione? Forse è solo il pelo nell'uovo, e come già detto presumo la buona fede (se c'è da farlo), ma avevo un dubbio sulla cosa.. Torne (msg) 23:31, 11 apr 2010 (CEST)

Ah, non mi avevi messo il link.. aspetta che leggo :) Torne (msg) 23:34, 11 apr 2010 (CEST)

Perfetto, non l'avevo ancora letto.. grazie del chiarimento, e scusate l'interruzione :) -- Torne (msg) 23:36, 11 apr 2010 (CEST)

Ulteriore precisazione. Conosco, anche di persona, molti altri wikipediani, ma mi sono sentito in dovere di avvisare Theirullez per il lavoro e la utilissima collaborazione (si pensi ai suggerimenti sulle linee guida che, essendo allora una new entry, ignoravo) per portare a questo risultato la pagina. --__Giuseppe Bruno__ (msg) 23:50, 11 apr 2010 (CEST)

Certo :). Se è per me, non c'è bisogno di giustificazioni :) Torne (msg) 23:56, 11 apr 2010 (CEST)

• Favorevole ...un lavoro esemplare! fatto con passione sopratutto Domenico S. Antonacci (msg) 20:58, 12 apr 2010 (CEST)

• Favorevole Sono assolutamente favorevole. Complimenti, bella voce. Forse aggiungerei una nota nella sezione curiosità. Uomodis08 (msg) 10:42, 14 apr 2010 (CEST)

• Commento non vorrei entrare nel merito della procedura per la vetrina, ma mi sto prendendo la briga di ricondurre agli standard del Progetto Comuni i contenuti attualmente presenti in tutte le voci dei comuni pugliesi. Scoperta questa procedura, lascio qui sotto alcuni commenti sulle modifiche che IMHO andrebbero apportate alla voce --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)
  • Perché nel toponimo dialettale "Roud" c'è il dittongo ou se la pronuncia è quella di una o chiusa?

perchè la pronuncia esatta è quella di una o chiusa, ma che per la particolarità del dialetto si prolunga per un tempo consistente, andando impercettibilmente chiudendosi prima della successiva consonante. Se poi ti vai a leggere dialetto foggiano, vagamente diverso dal garganico, ma in ogni caso omologo, capirai che molte vocali dialettali non esistono in italiano, quindi la trascrizione italiana deve essere precisata (come in questo caso) dalla trascrizione IPA--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)

Quindi la trascrizione Roud anziché ad esempio Róod è ricerca originale? --Nicolabel

No, lo sarebbe Róud!! Se riesci a trascrivere "ɵ" in italiano, allora correggi la trascrizione dialettale in alfabeto latino.:) --Theirrules yourrules 22:56, 15 apr 2010 (CEST)

Róod potrebbe andare bene in presenza di questa vocale: ʊ . --Theirrules yourrules 17:15, 16 apr 2010 (CEST)(msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

• • nell'incipit si fa riferimento al porto con dettagli IMHO eccessivi; eppure la sezione corrispondente manca del tutto: andrebbe creata spostando una parte dei contenuti dell'incipit (altrimenti vagamente promozionali). Fatto--Theirrules yourrules 05:30, 17 apr 2010 (CEST)

esiste una voce appositamente creata, nel rispetto delle linee guida che suggeriscono il rimando a voce a parte quando l'argomento è sviluppabile separatamente.--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)

La sezione sul porto esiste. Resta il fatto che il giorno dell'inaugurazione del porto e l'estensione del panorama che si vede non sono affatto informazioni essenziali per capire la città e quindi non dovrebbero stare nell'incipit. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

• • i collegamenti stradali non vanno in Geografia fisica, ma in Infrastrutture e trasporti. Le "indicazioni stradali" non vanno da nessuna parte.

FattoTolte le indicazioni stradali. Quegli altri, so a cosa ti riferisci, non sono collegamenti stradali, ma distanze geografiche (in linea d'aria) dai comuni contigui e dal capoluogo, costituiscono il posizionamento del comune sul territorio (rispetto a punti di riferimento omologhi), per questo si trovano in geografia.--Theirrules yourrules 05:30, 17 apr 2010 (CEST)

• • il clima di Foggia-Amendola è (auspicabilmente) molto diverso da quello di Rodi. Se non ci sono dati riferiti direttamente alla località, la tabella va tolta.

è stata opportunamente convertita e interpolata da __Giuseppe Bruno__ con i coefficienti forniti dalla stessa stazione metereologica. Se avessi letto la pagina di discussione relativa alla voce avresti evitato un commento superfluo. Il clima di Amendola, peraltro, non è così diverso come tu auspichi.--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)

Attenzione, detta così sembrerebbe una Ricerca originale. --Er Cicero 07:21, 15 apr 2010 (CEST)

Niente paura Cicero! Ho evidenziato la nota adatta.--Theirrules yourrules 07:33, 15 apr 2010 (CEST)

Il sito "il meteo" (sulla cui autorità non mi esprimo) riporta esattamente gli stessi dati di temperatura, umidità, etc. per Rodi Garganico (località stretta tra il mare e le colline), Foggia Amendola (località di pianura distante diverse decine di km dal mare) e diversi altri comuni della provincia. Dove starebbero i correttivi? Che metodologia è stata usata? Comprendo che il clima non è "così diverso", ma non è credibile che non cambi affatto. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

Bè se pensi che io abito a Roma (non divulgate l'informazione!) e la distanza di casa mi dalle stazioni meteorologiche di riferimento dell'areoporto dell'Urbe, di Fiumicino o di Ciampino è circa la stessa che tra Rodi ed Amendola, capisci che il tempo meteorologico PUO' essere lo stesso.--Theirrules yourrules 14:21, 15 apr 2010 (CEST)

Proprio perché citi l'esempio di Roma, tra Fiumicino e Roma Centro (distanti 25 km in linea d'aria) la differenza nei valori medi 1961-1990 delle temperature massime è di 1,8°C a gennaio e 1,9°C a luglio. Queste differenze attestano che è implausibile che i dati meteoclimatici di Rodi corrispondano a quelli di Amendola, che dista 65 km in linea d'aria ed è diversissima da Rodi per orografia, esposizione ai venti e distanza dal mare. Perciò i fatti sono due: o esiste qualche sostegno (rilevazione o algoritmo di interpolazione) che attesti la corrispondenza dei dati di Amendola al clima di Rodi (e in tal caso vannocitati con le fonti necessarie), oppure essi servono solo a darne un'idea vaga (e ovviamente non vanno messi). --Nicolabel (msg) 16:22, 15 apr 2010 (CEST)

Mi correggo e ti correggo. La tabella è frutto di una semplicissima interpolazione fatta tra la tabella relativa alla stazione di Amendola ed altri dati quali rilevazioni locali o dati di un'altra stazione meteorologica minore. L'interpolazione dei dati (lineare in questo caso), che non è stata eseguita da __Giuseppe Bruno__, il quale si è limitato a riempire la tabella con i dati interpolati, non è che un semplicissimo procedimento matematico che si usa, quando da due valori numerici, se ne debba desumere un terzo, per esempio giacente su una curva in un punto contenuto dai primi due. Nella meteorologia interpolare due tabelle è una pratica tanto diffusa quanto banale, poiché si applica ai valori delle due tabelle la media pesata, usando come peso, appunto, la distanza geografica dei 2 punti di rilevamento dal punto d'interesse, o la differenza di altitudine, oppure entrambi. I dati contenuti nella fonte citata in nota sono già interpolati, e lo dimostra il fatto che non corrispondono con quelli della stazione meteorologica di Foggia Amendola. Si noti inoltre, che non si tratta di una semplice approssimazione, (i dati non presentano cifre decimali per ovviare all'errore generato dall'interpolazione) e lo si capisce confrontando i dati pluviometrici di maggio, giugno e luglio nelle due tabelle.--Theirrules yourrules 23:05, 15 apr 2010 (CEST)

Ti ringrazio (sinceramente) per la lunga risposta. Nella voce, e anche nel sito ilmeteo.it riportato come fonte, è scritto che i dati sono basati su quelli della stazione meteorologica di Amendola. Tralasciando il fatto che - come correttamente scrivi - per fare un'interpolazione servono almeno 2 punti di rilevamento e il secondo non è specificato, rilevo che lo stesso sito, alla pagina relativa ad Amendola riporta esattamente gli stessi valori. Che, a meno degli arrotondamenti, sono quelli relativi al periodo 1961-1990 che compaiono nella voce di Wikipedia. Penso quindi che l'idea dell'interpolazione lineare non stia in piedi per mancanza di elementi a supporto. A 'sto punto, visto che la tabella non è obbligatoria, perché riportare i valori riferiti ad un altra località? --Nicolabel (msg) 01:35, 16 apr 2010 (CEST)

• • Non ho mai visto schede fuori testo larghe tutta la pagina: probabilmente quella sul quadro della Madonna della Libera andrebbe resa più stretta

Il fatto che tu non le abbia mai viste non saprei come valutarlo.. Comunque è una mirata scelta di impaginazione grafica. Si evita così di sovrapporre la scheda alle sezioni successive (non pertinenti) che presentano una formattazione ed un'impaginazione complessa per la presenza di numerose immagini. Non vi sono restrizioni, e le dimensioni della scheda sono già state discusse al momento della redazione.--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)

Prendo atto: non è una cosa essenziale. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

• • i titoli religiosi (ad es. "l'arcivescovo Tizio, il "papa Caio", "don Sempronio") vanno in minuscolo. Ne ho corretto uno, ma forse ce ne sono altri. Evitare l'abbreviazioni ("s.") per "santo". Fatto--Theirrules yourrules 04:43, 19 apr 2010 (CEST)
  • Oasi agrumaria è una sezione di 3° livello. Probabilmente la citazione è eccessiva. La sposterei alla voce di approfondimento.
  • Il contenuto di Vuccolo, andrebbe in Urbanistica.

Il contenuto di Vuccolo è in "Monumenti e luoghi di interesse" perchè è un (particolarissimo) luogo di interesse prima ancora di essere un quartiere, che, come tale viene citato anche nella sezione urbanistica.

Pure i campielli di Venezia sono luoghi di interesse, ma se ne dà conto nella sezione Urbanistica. In ogni caso trovo pessima la dizione Altro, visto che si parla di un solo luogo di interesse. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

Ti invito vivamente a leggere la voce presa come riferimento da tutti coloro abbiano lavorato a questa pagina. Voce che fa parte del Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani da te citato.--Theirrules yourrules 14:21, 15 apr 2010 (CEST)

Parlavo proprio perché l'ho letta. Altro non è una sezione obbligatoria: puoi benissimo sopprimerla, facendo salire di un livello la sezione Vuccolo (se proprio non vuoi spostarla in urbanistica). --Nicolabel (msg) 16:22, 15 apr 2010 (CEST)

Fatto rimango convinto della bontà della precedente configurazione, ma preferisco non essere costretto ad argomentarla all'infinito.--Theirrules yourrules 17:00, 16 apr 2010 (CEST)

• • I dati demografici su maschi e femmine e il relativo stato civile di norma non vanno riportati, a meno che non servano per attestare qualche caratteristica specifica del comune. Fatto--Theirrules yourrules 04:43, 19 apr 2010 (CEST)

Eeeh?? "per attestare qualche caratteristica specifica del comune"?? Ad esempio un comune di soli uomini? od un comune con sei donne ogni uomo (ditemi, se c'è, come si chiama, mi ci trasferisco). Ma poi chi lo dice che non vanno riportati?? Leggiti bene gli interventi precedenti per favore. Di Supernino ad esempio. --Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)

(Se mi avessi linkato gli interventi precedenti avresti adottato un comportamento degno di un'enciclopedia collaborativa.) Nessuna voce in vetrina presenta questi dettagli, che non sono previsti nemmeno dalle istruzioni del Progetto Comuni. E non è un caso: visto che qualunque paese al mondo ha circa l'1-2% di donne più che di uomini l'informazione è superflua. Nella voce su una specie di pesce non serve dire che ha 2 occhi; se però fosse una specie di pesce del lago di Springfield, l'informazione sarebbe rilevante. E' questo il caso? --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

• • I nomi dei fondatori di una radio chiusa non sono enciclopedici. Fatto--Theirrules yourrules 17:00, 16 apr 2010 (CEST)
  • I nomi delle ricette in dialetto andrebbero al più tra parentesi.

Scusa, secondo quale standard?--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)

Lo standard è la leggibilità: ad una prima lettura non si capisce se la frase "Tra i primi piatti, invece, si ricordano i tub'ttin pi cuchiggh', ditali con le telline conditi con soffritto di aglio e olio, i secc chien e n'trucc'l, troccoli con seppie ripiene di pane e formaggio, 'mbricciatill e c'kel, bucatini con le canocchie" riguardi 3 o 6 ricette. Le parentesi permetterebbero di evitare fraintendimenti. E poiché le voci si scrivono per chi le legge... --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST) Fatto --Theirrules yourrules 18:15, 19 apr 2010 (CEST)

• • La sezione Urbanistica mi pare troppo schematica. toglierei la sotto-paragrafazione.

ehm.. ti pare schematica perchè è VOLUTAMENTE schematica: la sotto-paragrafazione (neologismo?) non è che la cronologia dello sviluppo urbanistico.--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)

Voluta o meno, la sottoparagrafazione (termine diffuso nel gergo di Wikipedia) andrebbe evitata: le linee-guida sconsigliano paragrafi troppo brevi o troppo schematici. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

La sezione non è schematica nel senso che non è uno scarno schema od elenco di nomi di quartieri, poco discorsivo, cosa che, tu ricordi, è sconsigliata dalle linee guida di wikipedia. Secondo questa accezione la sezione è tutt'altro che schematica. Semplicemente si è fatta una scelta, che io IMHO reputo efficace ed esaustiva, di esporre la suddivisione urbanistica del paese, spiegandone lo sviluppo storico e di conseguenza ordinando i passaggi che compongono la sezione secondo un ordine cronologico, il quale per definizione, segue uno schema temporale. Si individuano le diverse zone dell'abitato, e le si coglie all'interno di un filo storico. Non v'è sottoparagrafazione, ma solo l'indicazione dei periodi a cui ciascuna espansione fa riferimento. Ribadisco la bontà di questa scelta, ma se vi sono opinioni contrarie vi invito a proporre le variazioni o perchè no contribuire direttamente nel riordinare il paragrafo.--Theirrules yourrules 23:22, 15 apr 2010 (CEST)

Non ti stavo chiedendo di togliere la scansione storica, ma di armonizzare il tutto in un capoverso di 10 righi piuttosto che in 6-7 capoversi da due righe ciascuno. Ho fatto io, spero senza aver travisato la geografia dei luoghi che non conosco. --Nicolabel (msg) 01:35, 16 apr 2010 (CEST) Il risultato è buono, ho aggiunto passaggi sul porto, controlla.--Theirrules yourrules 17:00, 16 apr 2010 (CEST)

• • La prosa della frase "Il turismo rappresenta una voce fondamentale nel bilancio economico del comune" non è felice: nel bilancio del comune (in senso proprio, non figurato) la voce "turismo" non c'è.

Mi sembra una frase seria, non felice. Io non ci giurerei che non ci sia, anzi.. ma a scanso d'equivoci, correggo bilancio economico con economia, lo avresti potuto fare anche tu. Fatto--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)

• • l'elenco delle fermate delle linee urbane non è enciclopedico.

La descrizione delle linee di mobilità urbana lo è.--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)

Non mi risulta, ma se mi dai il link a una linea-guida o una discussione in proposito me ne convincerò. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

Ancora una volta: leggi la voce!!! --Theirrules yourrules 14:31, 15 apr 2010 (CEST)

Ne avevo appunto letto la sezione specifica senza trovare alcun riferimento alla descrizione dei percorsi compiuti dagli autobus. Per quello ti chiedevo (e ti chiedo ancora) un link che confermi quello che sostieni. --Nicolabel (msg) 16:22, 15 apr 2010 (CEST)

Innanzi tutto, mentre per i collegamenti ferroviari le linee guida vietano esplicitamente l'indicazione delle fermate, lo stesso non fanno per i sistemi di moblità urbana, che a Rodi sono individuate dalla forma Linea "Capolinea di partenza-Capolinea di arrivo". Le linee guida, inoltre, spiegano chiaramente, come già sai, che devono essere indicate le interconnessioni con altri sistemi di trasporto, mi sembra quindi giusto indicare, le fermate stazione, e porto. Pero' se vogliammo polemizzare sul fatto che i dettagli di approfondimento non siano enciclopedici, ti prego, replica. cosa che IMHO non mi troverà mai d'accordo, poichè ciò che rende Wikipedia speciale è anche il potenziale livello di dettaglio delle informazioni che è in grado di offrire rispetto alle altre enciclopedie --Theirrules yourrules 22:31, 15 apr 2010 (CEST) Fatto In ogni caso ho provveduto e la forma attuale mi sembra soddisfacente--Theirrules yourrules 17:00, 16 apr 2010 (CEST)

• • Nella scheda "Amministrazione" va messo un unico numero di telefono.

Non è vietato metterne di più se disponibili.--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)

Ma siamo in Wikipedia o sulle Pagine Bianche? Considera che c'è già consenso ad eliminare qualunque numero di telefono. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

• • le informazioni su Katia Ricciarelli sono fuori posto: al più metterei un cenno nella sezione Personalità.

le informazioni su Katia Ricciarelli sono al posto giusto, la Ricciarelli è stata candidata sindaco.

Posto che la sezione non prevede l'indicazione dei candidati sindaco, se la Ricciarelli ha ritirato la candidatura non è stata ufficialmente candidata. visto che gli assessori (veri) non vanno messi, a maggior ragione il fatto che che qualcuno si sia dichiarato disponibile a fare l'assessore ma non lo abbia fatto è irrilevante. Se l'enciclopedicità deriva dal fatto che questo qualcuno è una personalità, al più andrebbe indicato nella relativa sezione. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST) Fatto--Theirrules yourrules 04:15, 19 apr 2010 (CEST)

• • Perché il settore giovanile di una squadra di calcio di terza categoria è "importante"?

Perchè le squadre giovanili, se non lo sapessi, gareggiano in campionati regionali e nazionali, e possono vincere trofei ed ottenere risultati di rilievo tale conseguire importanza statistica.--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)

Bene. Visto che io vorrei sapere se è vero per la squadra di Rodi, puoi scriverlo nella voce in forma NPOV e con fonte adeguata? --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST) Fattotolto l'aggettivo pov --Theirrules yourrules 04:15, 19 apr 2010 (CEST)

• • Buona parte dei dettagli sulla disponibilità degli abitanti in occasione di una tappa del Giro d'Italia non sono enciclopedici.

Vedi le note. Fu interrotto un pubblico servizio di trasporto per permettere lo svolgimento della gara, fu un aneddoto ampiamente descritto sui giornali e riportato oggi sugli almanacchi.--Theirrules yourrules 06:07, 15 apr 2010 (CEST)

La notizia semmai è l'interruzione di pubblico servizio, non la sorpresa di tale Pino Lazzaro. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

Esatto, la sorpresa di Pino Lazzaro, è il mezzo per condurre la frase all'esposizione della notizia. Se pensi che altre prose siano più corrette, correggi!--Theirrules yourrules 14:31, 15 apr 2010 (CEST) Fatto in ogni caso..--Theirrules yourrules 23:05, 15 apr 2010 (CEST) Fatto ci ha pensato, credo, Er Cicero.

No, date a Nicolabel quel che è di Nicolabel. :-) --Er Cicero 03:51, 17 apr 2010 (CEST)

• • La galleria fotografica è sovraffollata. Valuterei se spostare altrove alcune foto.

La galleria fotografica è bilanciata e ben ripartita per argomento.--Theirrules yourrules 06:32, 15 apr 2010 (CEST) aggiungo un nuovo invito a leggere la voce --Theirrules yourrules 14:31, 15 apr 2010 (CEST)

Come stabilito in una discussione pochi giorni fa, le foto in galleria non sono un "abbellimento", ma un arricchimento della descrizione: non vanno messe perciò né più foto dello stesso soggetto (vedo 4 foto di archi, di cui due dello stesso arco), né foto molto simili (come "scorcio del Vuccolo" che può sostituire la foto nel testo "Casetta tipica del vuccolo") né foto "artistiche" (cfr. tramonti, controluce, etc.). In più, il titolo "bellezze naturali" è POV. Giudicare se una cosa è bella o no sta al lettore non a chi redige la voce. --Nicolabel (msg) 16:22, 15 apr 2010 (CEST) Fatto--Theirrules yourrules 04:15, 19 apr 2010 (CEST)

Prima ancora delle discussioni hanno valore le linee guida. In ogni caso è più facile proporre alternative: perchè non trovi un titolo NPOV, chiunque apprezzerà il tuo contributo in misura maggiore che non se ti limiti a rimarcare le pur piccole sviste nei contributi altrui.--Theirrules yourrules 23:05, 15 apr 2010 (CEST)

• • Le guide turistiche non vanno in bibliografia.

Le pubblicazioni geografiche del TCI e EDT sono fonti autorevoli universalmente accettate. --Theirrules yourrules 06:32, 15 apr 2010 (CEST)

L'autorevolezza di una guida turistica in quanto guida turistica (e in questi casi c'è, ci mancherebbe) non si trasferisce a qualunque uso si possa in teoria fare delle informazioni contenute: non è molto opportuno che una voce ad es. sulla Torre Eiffel (o magari sull'occupazione nazista di Parigi) sia referenziata con il volume della Lonely Planet che parla della Francia e che descrive sommariamente la torre o riporta la notizia di Hitler sotto l'arco di trionfo. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

• • Le citazioni bibliografiche non seguono nessuno standard e andrebbero corretti. Ad es l'anno non va tra parentesi quadre e il numero delle pagine delle monografie non va indicato.

Dici? mi spiace ma forse devi documentarti un po' di più sull'uso dei template nella bibliografia (e non solo). Questo è indicativo del fatto, e me ne rammarico, che non solo hai esaminato superficialmente la voce prima di esprimere tali grossolane opinioni, ma non ti sei preso la briga di seguire nè la pagina di discussione ad essa pertinenti, nè il vaglio -tutti più sopra opportunamente linkati- né tantomeno di codesta discussione, dove la questione bibliografia e note è stata opportunamente sciorinata. Vedi ad esempio gli interventi di Fabio e di Norge in seguito alle quali io mi sono preso la briga di standardizzare note e Bibliografia.--Theirrules yourrules 05:33, 15 apr 2010 (CEST)

Tralascio l'attacco personale e ti ripeto che la voce non segue nessuno standard di citazione, ed è del tutto irrilevante che questo sia l'effetto di una decisione tua autonoma o concordata con altri utenti. Esiste questa pagina: se vuoi portare la voce in vetrina occorre che ti adegui a quella. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

Nessun attacco personale, quella pagina l'abbiamo letta tutti qui: se anche tu la leggessi a fondo troveresti che consiglia l'uso del template {{cita}} e relative varianti per uniformare la bibliografia!--Theirrules yourrules 14:21, 15 apr 2010 (CEST) PS: le parentesi quadre, generate automaticamente, servono a indicare la data della prima edizione di un volume, dato molto importante allorché si citino testi antichi di secoli o comunque datati, che sono stati nuovamente editi in anni successivi.--Theirrules yourrules 15:12, 15 apr 2010 (CEST)

Se anche tu la leggessi a fondo presuppone che io non l'abbia fatto: sbaglio o è un altro attacco personale? Ma non voglio discuterne qui. Ti deluderò: ho letto a fondo non solo quella pagina (che consiglia l'uso del template "cita libro": ho mai sostenuto il contrario?), ma anche le istruzioni per l'uso di quel template, secondo le quali il parametro "anno originale" serve solo per opere ristampate o tradotte, per le quali comunque va messo il parametro obbligatorio "anno". Inoltre per le monografie il parametro opzionale "pagine" serve per indicare la pagina o le pagine in cui è scritta una specifica informazione all'interno di un'opera, non il numero di pagine di cui si compone il libro. Sarebbe auspicabile un bagno di umiltà, prima di tacciare di ignoranza gli altri. --Nicolabel (msg) 16:22, 15 apr 2010 (CEST) Fatto ho fatto un bagno di umiltà, anzi una nuotata.. tuttavia non mi è sembrato tacciare di ignoranza nessuno qui, ance perchè in genere lo faccio ppalesemente e senza lasciare spazio a dubbi. La bibliografia è ora uniforme, tuttavia, per alcuni siti, preferisco doppiare il {{cita web}} sia nella bibliografia che nella nota piuttosto che richiamarlo con il {{cita}}, si evita quell op. cit. che per i website non è sempre adatto. --Theirrules yourrules 04:15, 19 apr 2010 (CEST)

• • I collegamenti esterni vanno sfrondati: ad es. il sito istituzionale è già in tabella, quelli ufficiali del parco, del porto etc. vanno nelle voci specifiche, quello "turistico" coi nomi degli hotel è decisamente spam. --Nicolabel msg) 01:27, 15 apr 2010 (CEST)

Per l'ennesima volta ti invito a leggere sopra: il sito "turistico" è proprio il sito istituzionale dell'assessorato al turismo del comune di Rodi Garganico.--Theirrules yourrules 07:12, 15 apr 2010 (CEST)

In queste istruzioni è precisato che non vanno messi "siti a carattere prevalentemente commerciale (ad esempio affittacamere, agenzie turistiche, agriturismi ed altre attività sulle pagine di un comune, negozi in linea, gallerie di foto in vendita ecc.)" ancorché istituzionali. Non è pertinente invocare eccezioni, che sono riservate ai siti ufficiali delle aziende nelle rispettive pagine. --Nicolabel (msg) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

Fatto anche se precedentemente discusso a riguardo, è preferibile essere tutti d'accordo. --Theirrules yourrules 15:12, 15 apr 2010 (CEST)

• Commento questi atteggiamenti di contrasto non fanno bene a nessuno...calmatevi...comunque anche a mio parere ci sono piccoli dettagli nella voce che non sono enciclopedici e si potrebbero eliminare...Domenico S. Antonacci (msg) 17:16, 15 apr 2010 (CEST)

• Commento Ho apportato piccole correzioni al testo e messo un +cn. Segnalo qualche ulteriore sbavatura (o mie perplessità):

• dune sabbiose che degradano ---> dune sabbiose che digradano, Fatto--Theirrules yourrules 00:23, 16 apr 2010 (CEST) homo erectus anziché homo erectus e subito dopo il torrente Romandato anziché Romandato. Tra l'altro, anche se i due nomi sono equivalenti, non sarebbe il caso di chiamarlo nella voce sempre allo stesso modo (o Romandato o Romondato)? Fatto--Theirrules yourrules 00:18, 16 apr 2010 (CEST)
• La frase: "Si narra che il capo di una delle delegazioni di abitanti (anche di Vico in viaggio, nella catacomba che custodiva i busti dei santi martiri, urtò il braccio sporgente di San Valentino", a parte la parentesi mancante, è mal formulata; Fatto--Theirrules yourrules 00:18, 16 apr 2010 (CEST)
• L'antica città messapica non è Veretum (e non Vretum?);

Esatto. Fatto corretto il refuso--Theirrules yourrules 05:44, 16 apr 2010 (CEST)

• la Riviera di Levante non c’entra nulla con la voce; Fatto--Theirrules yourrules 00:18, 16 apr 2010 (CEST) Spiaggia di levante!!!
• mi sembra il caso di mettere una nota esplicativa dove si parla della “preziosa campana fusa a Venezia nel 1782”; Fatto--Theirrules yourrules 00:23, 16 apr 2010 (CEST) (saggio di Carmine de Leo)
• La nota 42 non funziona; Fatto--Theirrules yourrules 04:26, 19 apr 2010 (CEST) Tra l’altro nello stesso paragrafo si menziona l’origine longobarda del termine "vuccolo": null'altro da menzionare sui Longobardi (nel paragrafo "Storia")? Fatto Eh Cicero'.. la Capitanata era una provincia longobarda, tu mi insegni, infatti ho inserito un rimando alla storia del Gargano che ne parla abbondantemente.. cos'altro aggiungere, poco è accaduto in quel di Rodi verso quegli anni.. --Theirrules yourrules 00:23, 16 apr 2010 (CEST)
• Il titolo della nota 43 non è sbagliato?
• Sicuramente d'accordo con Nicolabel sulla non enciclopedicità della tabella di celibi, coniugati, divorziati e vedovi suddivisi tra maschi e femmine; altrettanto dicasi sia per l'elenco dei numeri di telefono nel paragrafo "Amministrazione" che per la descrizione delle linee dei bus-navetta; puoi non essere d'accordo, naturalmente, ma questa dev'essere una voce enciclopedica, non il bollettino comunale, e sul (cit.) "potenziale livello di dettaglio delle informazioni che rende Wikipedia speciale" tiene presente che WP non è, e non deve essere, una raccolta indiscriminata di informazioni;

Fatto Mai affermato che wp debba essere una raccolta indiscriminata di informazioni. Io umilmente professo il (non indiscriminato) approfondimento nel dettaglio di informazioni che siano enciclopediche. Esempio citare le linee bus è enciclopedico (secondo linee guida), indicarne il (breve) percorso è un approfondimento. Poi del resto il buon senso dovrebbe suggerire cosa possa essere definito universalmente superfluo e cosa sia un utile dettaglio --Theirrules yourrules 05:39, 16 apr 2010 (CEST)

• Quando ho lavorato per il SIMPI, nella terminologia scolastica si parlava di "sezione staccata", non "sezione distaccata"; credo che si dica ancora così; Fatto staccata o distaccata hanno comunque un significato eqivalente.--Theirrules yourrules 05:39, 16 apr 2010 (CEST)
• la nota 57 non funziona; Fatto--Theirrules yourrules 04:26, 19 apr 2010 (CEST)
• la nota 58, senza altre indicazioni, non significa nulla; anche la nota 28 potrebbe benissimo essere eliminata ed il testo riportato all'interno della voce; Fatto--Theirrules yourrules 04:26, 19 apr 2010 (CEST)
• Talune frasi sembrano più adatte a wikinews che a WP, come: "Attualmente chiusa al culto per lavori di restauro, la riapertura è prevista nel Maggio 2010" oppure "la chiesa di San Michele Arcangelo, oggi non visitabile." o ancora "è in corso una campagna per richiederne la salvaguardia ed il restauro"; Fatto--Theirrules yourrules 05:39, 16 apr 2010 (CEST)
• Piuttosto disorganica nel complesso la sezione delle "Note"; Fatto
• In Bibliografia non è stato inserito alcun codice ISBN, né dev'essere inserita l'indicazione del totale delle pagine di un testo; Fatto sia per l'ISBN che per quanto riguarda l'indicazione delle pagine--Theirrules yourrules 04:26, 19 apr 2010 (CEST)
• Occorre sistemare tutte le disambigue. --Er Cicero 23:15, 15 apr 2010 (CEST) Fatto--Theirrules yourrules 00:23, 16 apr 2010 (CEST)

• Commento Vedo che la segnalazione procede bene :) per quanto riguarda i {{cita}}... volevo darvi un consiglio volante: inserirte i {{NoISBN}} nei libri che ne sono sprovvisti. Buon lavoro--Norge Redde rationem 16:04, 16 apr 2010 (CEST)
• Commento Mi sono preso due giorni di ferie per attuare le dovute correzioni. Uno speciale ringraziamento per questo a Norge, Nicolabel e Er Cicero. Se vi fischiano le orecchie ultimamente non fateci caso. :)--Theirrules yourrules 16:35, 16 apr 2010 (CEST) Ma figuarati, anzi dovrei ringraziare io questa candidatura che mi ha fatto uscire un po' dal "letargo" causa scuola. A giugno riprenderò tempo pieno :)--Norge Redde rationem 23:22, 16 apr 2010 (CEST) Sì, ma il mio ringraziamento era ironico!!! :D Grazie a voi sto dormendo 4 ore a notte e il 90 per cento degli ultimi due giorni l'ho passato al computer. :O --Theirrules yourrules 21:33, 17 apr 2010 (CEST)

immagino gli occhi allora comunque dormi un po'di più che la pagina mica scappa =)--Norge Redde rationem 21:41, 17 apr 2010 (CEST)

Eheh, quoto le parole di Norge. Sono sicuro che nessuno voglia vedere un karōshi :). Torne (msg) 23:03, 17 apr 2010 (CEST)

Andrebbe aggiornata la voce karōshi, aggiungendo una sezione dedicata agli effettti di WP ed alla casistica a riguardo. =| --Theirrules yourrules 23:38, 17 apr 2010 (CEST) e comunque non mi ammalerò mai di workaholism.. --Theirrules yourrules 23:43, 17 apr 2010 (CEST)

• Favorevole Veramente un bel lavoro, complimenti.--Marco (aka Delasale) (msg) 08:38, 18 apr 2010 (CEST)P.S. mi sono anticipato visto l'impegno a terminare le piccole mancanze nella sezione note (numeri di pagina) e altre piccole sciocchezze.

Vedo un "Fatto" alla sezione note (su indicazione di Er Cicero), ma mancano ancora i numeri di pagina--Marco (aka Delasale) (msg) 12:17, 19 apr 2010 (CEST)

• Commento Suggerisco, dove possibile, di sostituire con altri termini asettici il verbo "offre" (utilizzato 5 volte), che secondo il mio personalissimo parere è da evitare in quanto dal tono leggermente promozionale. --Яαиzαg 14:41, 19 apr 2010 (CEST) Fatto--Theirrules yourrules 16:47, 19 apr 2010 (CEST)
• Commento Mi sembra importante condividere con voi la questione di standardizzazione delle note della voce, richiesta a furor di popolo e pazientemente e laboriosamente pressoché completata. A questo proposito, riallacciandomi anche agli ultimi commenti sui numeri di pagina ecc., cito da un testo di mio pugno sulla pagina di discussione d'Er Cicero: e mi prendo ogni responsabilità qualora decidessi di autodenunciarmi per violazione di copyright
  

...Per quanto riguarda gli articoli o i siti web, o le pubblicazioni, non v'è necessità, spesso, ne tantomeno ha senso, indicare alcun numero di pagina (praticamente tutti gli articoli e i siti web non ne hanno), ma usando il richiamo alla bibliografia con il template {{cita}}, appare la dicitura op. cit. che fa presupporre un'indicazione di pagina, come regolarsi?

Mi spiego meglio:

{{cita}} col {{cita|libro}} come si dice da ste parti è la morte sua,

{{cita}} col {{cita|web}} oppure {{cita|news}} non mi sembra funzioni bene, meglio doppiare {{cita|web}},{{cita|news}}, ecc sia nelle note che in bibliografia. Perchè di una pagina web non posso indicare il riferimento dei numeri di pagina, e la maggior parte delle volte vale lo stesso per gli articoli. Non ha inoltre molto senso la dicitura che si genera (op.cit.) se riferita a web o news.--Theirrules yourrules 18:08, 19 apr 2010 (CEST)

Ti dico anche qua (me l'hai chiesto in talk ed ho risposto anche nella tua): a me il {{cita|web}} ha sempre funzionato e non presuppone (salvo più citazioni da un testo presente sul web con i numeri di pag.) il numero di pagina, mentre il {{cita|libro}} che richiama un testo presente in bibliografia, si completa sempre con il numero di pagina. Tutto questo in accordo con la linea guida, con Er Cicero, ecc ecc. Buon lavoro--Marco (aka Delasale) (msg) 22:45, 19 apr 2010 (CEST)

Siamo d'accordo sul {{cita|web}} e su come si completa, forse mi non mi sono spiegato correttamente vorrei sapere solo se per quanto riguarda le note che contengano pagine web, ad esempio, quando si debba richiamarle dalle pagine web presenti in bibliografia si debba usare l'accoppiamento {{cita}} - {{bibliografia}} che genera un inadatto "{{cita}}" appropriato solo per i libri, oppure sia più conveniente doppiare nelle note e in bibliografia il {{cita|web}}. mi scuso per il grassetto, sono pronto a rimuoverlo ma serve a centrare il punto della questione.--Theirrules yourrules 23:17, 19 apr 2010 (CEST)

poni una giusta domanda, ora credo di aver capito. Dunque per quanto mi riguarda mi sono regolato ripetendo semplicemente in nota con il cita web e aggiungendo, ma qui non vedo casi utili e non mi sembra necessario, il numero di pagina alla fine. Non so se è la cosa migliore, ma io ho fatto così. Sentiamo anche altri eventualmente. Un'altra cosetta: vedi che mancano molti accessi perché più volte non hai usato il cita web nelle note.--Marco (aka Delasale) (msg) 23:27, 19 apr 2010 (CEST)

Quoto il raddoppio nelle note e in bibliografia del {{cita|web}} senza l'uso del {{cita}} come opzione di massima. Se non vedi il {{cita|web}} in alcune note, ancora, è perchè non l'ho mica scritta da solo la voce! domani vedrai le ultime note corrette, I promise ;) --Theirrules yourrules 23:52, 19 apr 2010 (CEST)

Sorry, OK!--Marco (aka Delasale) (msg) 05:45, 20 apr 2010 (CEST)

• Favorevole, dopo le modifiche apportate. --Nicolabel (msg) 00:52, 20 apr 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

What ^{nun c'è probblema} 14:48, 20 apr 2010 (CEST)

Ma non si aspetta più la giornata "canonica" prima di aggiungere la voce nell'elenco di quelle vetrinate ed inserire la stellina? --Er Cicero 18:27, 20 apr 2010 (CEST)

L'utente è stato avvertito. What ^{nun c'è probblema} 19:26, 20 apr 2010 (CEST)

L'utente si scusa per la figura da incompetente. A Cicerò le ore passsate davanti al pc mi hanno confuso, chiedo venia. Valutate se annullare l'inserimento del template. --Theirrules yourrules 19:51, 20 apr 2010 (CEST)