Discussione:Giulia De Lellis

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Televisione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Attività

È enciclopedica come scrittrice ma come modella e personaggio televisivo non mi sembra che sia stato sufficientemente provato. -Idraulico (msg) 08:33, 2 nov 2019 (CET)

Purtroppo Giulia non può essere definita una scrittrice in quanto quel lavoro si basa su anni di intenso studio e fatica. Gli scrittori fanno provare emozioni e sensazioni con un libro. Vi prego di modificare la biografia poiché la seguente non corrisponde alla realtà ed al suo effettivo lavoro che riguarda invece il mondo social/moda. Rebevcca (msg) 19:39, 11 nov 2019 (CET)

[@ Rebevcca] siamo tutti quanti d'accordo che scrivere e pubblicare libri sia una faccenda seria, ma qui su wikipedia riportiamo fatti e non opinioni.

Un fatto è che la De Lellis abbia scritto e pubblicato un libro che ha avuto grande diffusione e questo non lo si può ignorare, anzi è probabilmente il motivo principale della sua enciclopedicità (ossia rilevanza). Per quanto riguarda l'attività "influencer" non è al momento riconosciuta da wikipedia (in futuro chissà). Quello che credo si possa fare sarebbe spostare l'attività "scrittrice" dopo "personaggio televisivo" per non dare alla prima un rilievo eccessivo, essendo in un certo senso subordinata alla seconda. Attendo però altri pareri a tal proposito.

Spero di aver in qualche modo risposto alle tue perplessità. --ΣlCAIRØ♭ 19:58, 11 nov 2019 (CET)

Favorevole a spostare l'attività "scrittrice" dopo "personaggio televisivo". --GryffindorD 20:00, 11 nov 2019 (CET)

Chi creò questa pagina a mio modesto avviso è un folle :) è l' antienciclopedia pura avere in Wikipedia codesta pagina :-S basito.... Il buon ladrone (msg) 01:05, 14 nov 2019 (CET)

chiariamo un punto, se la nazione è piena di gente che va in libreria solo per questi libri non è nè colpa nostra nè ci tocca sindacare, visto che se ci scordiamo di essere neutrali smettiamo di essere buoni wikipediani. Ergo, se il libro purtroppo ha successo noi dobbiamo riportare il fatto che esiste una nazione secondo la quale la signora è una scrittrice. Prendetevela con chi ha permesso che la cultura italiana arrivasse a 'sto punto. --143.225.89.8 (msg) 10:30, 19 nov 2019 (CET)

Ciò non toglie che "scrittrice" non si la sua attività principale ma solo una trovata pubblicitaria. Non sono d'accordo con la definizione. Esiste una fonte terza verificabile e autorevole che la definisca così o è stata una nostra deduzione? --Pulciazzo 11:03, 19 nov 2019 (CET)

beh, anche Jannacci non era sempre un uomo di spettacolo, faceva il medico, solo che come medico nessuno lo conosce, no? Il guaio è qui.. --143.225.89.8 (msg) 11:09, 19 nov 2019 (CET)

Il parallelo non calza. Jannacci aveva un titolo riconosciuto e verificabile. Poi si potrebbe discutere del fatto che non esercitasse ma non è nostro compito. "Scrittrice", se non mi smentite, al momento è solo una attività appioppatela dalla sua tifoseria. --Pulciazzo 11:11, 19 nov 2019 (CET)

linkata al bar generale, non vale la pena "litigare" per una cosa del genere ;), no? --143.225.89.8 (msg) 11:22, 19 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Dove staremmo litigando? Questa è la talk della voce e se ne può discutere anche qui. Pingo ad esempio [@ Lopolo8] che ha idee simili alle mie e cominciamo a capire se c'è vero consenso. Anche se, ripeto, se non si trovano fonti terze autorevoli e verificabili in quel senso, "scrittrice" è una nostra invenzione quando lei stessa mi pare abbia dichiarato di non essere nemmeno una lettrice. Al limite la definirei "autrice" ma dovrei trovare adeguati riscontri. --Pulciazzo 11:25, 19 nov 2019 (CET)

avevo messo le virgolette ;).. --143.225.89.8 (msg) 11:37, 19 nov 2019 (CET)

Ricordo che l'attività di Scrittrice è più o meno l'unico motivo per cui ci ritroviamo qui questa voce... --Alkalin l'adminimale 12:44, 19 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Sono d'accordo che possa essere una condizione sufficiente ma, vista la notorietà del personaggio, non necessaria. Magari un giorno la ricorderemo come scrittrice, ma al momento un libro "a quattro mani" mi pare insufficiente per definirla tale. --Pulciazzo 16:57, 19 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Io direi che è enciclopedica come influencer, ambito grazie al quale ha scritto un libro di successo che la potrebbe rendere (anche) "scrittrice" secondo il nostro criterio di composizione degli incipit. Del resto gli influencer non sono altro che la versione aggiornata ai nuovi media dei vecchi Socialite.

In mancanza di una categoria sugli influencer direi che personaggio televisivo e scrittrice dovrebbero andare bene. --Yoggysot (msg) 15:11, 19 nov 2019 (CET)

Il libro non lo ha scritto lei. Diciamo come stanno le cose. Poi per estensione dovremmo definire "scrittore" anche tutti i calciatori che si sono cimentati (sempre assistiti da un ghost-writer) trai quali Totti, Cassano... --Pulciazzo 16:55, 19 nov 2019 (CET)

Se in classifica c'è un libro che ha lei come autore è una scrittrice, il resto è un punto di vista non neutrale. --Emanuele676 (msg) 22:14, 19 nov 2019 (CET)

In libreria c'è un libro con sopra il suo nome. Questo non fa di lei una scrittrice esattamente come una maglietta con su scritto "Sergio Tacchini" non fa del tennista un sarto. Io voglio sapere se l'attività di scrittrice è stata affibiata da "noi", da qualche fan o da una fonte terza autorevole e verificabile. Altrimenti quella in voce è una definizione errata e non neutrale. --Pulciazzo 22:54, 19 nov 2019 (CET)

I registri delle catene di librerie la catalogano come scrittrice, ahinoi, che sia errata è lapalissiano ma non possiamo farci niente, che poi Tacchini non sia considerato stilista è dovuto al fatto che all'epoca il giornalismo era un'altra cosa, ahinoi (daccapo).. --143.225.138.161 (msg) 09:10, 20 nov 2019 (CET)

Bene. Vediamo questi registri. --Pulciazzo 09:12, 20 nov 2019 (CET)

e dai.. ora, intendiamoci, manco a me 'sta cosa piace, solo che 1) ahinoi il libro ha avuto successo e 2) non possiamo fare i neutrali a nostro piacimento, caso mai 3) bisognerebbe valutare un nuovo criterio per definire chi distinguere uno scrittore e chi scrive un libro che per una botta di noi sappiamo cosa ha successo.. --143.225.138.161 (msg) 09:18, 20 nov 2019 (CET)

Non che a me ne venga qualcosa o qualcosa venga tolta perdendo il mio tempo in questa discussione. La porto avanto solo per amore di autorevolezza di wikipedia. Ancora una volta io vedo solo un libro col suo nome scritto sopra (e quello della scrittrice in piccolo). Chi è stato a definirla "scrittrice"? E non dico qui su wikipedia. Per un'ora Google l'ha indicizzata come tale, poi è sparita. Visto che alla fine wikipedia ha una certa autorevolezza, io non vorrei che alla fine i motori di ricerca (per buttarne una) la indicizzassero come "scrittrice" perché lo dice Wikipedia e quindi arriveremmo al paradosso (già successo) di affidarci poi a fonti che si erano documentate proprio sulla enciclopedia online... Il gatto che si morde la coda. Segnalo È vero, De Lellis non è una scrittrice (anzi, per sua stessa ammissione non è nemmeno una grande lettrice), e il testo è stato scritto con Stella Pulpo, meglio conosciuta sui social come Memorie di una vagina, autrice di Fai uno squillo quando arrivi (Rizzoli) o Giulia De Lellis, che durante la sua partecipazione al Grande Fratello VIP aveva ammesso di non aver mai letto un libro in vita sua (...). Insomma, nemmeno la De Lellis credo abbia mai pensato di essere una scrittrice. Poi se la comunità vorrà assegnarle a maggioranza anche una laurea honoris causa vuol dire che io resterò nella minoranza. Amen. --Pulciazzo 09:22, 20 nov 2019 (CET)

(rientro) guarda, io sono pienamente d'accordo con te sul discorso di fondo, ci mancherebbe, solo che se non cambiamo criteri per definire chi è scrittore e chi no wikipedia che deve farci? --143.225.138.161 (msg) 09:40, 20 nov 2019 (CET)

Quindi un'attività occasionale e unica (avere scritto 1 solo libro, per di più con altri) diventa l'attività caratterizzante della persona, ad esempio siccome io ho fatto delle passeggiate in montagna (e anche più di una volta) se mai dovessero scrivere una voce su di me scriverebbero anche "escursionista, alpinista, esploratore"? E così tanto catatterizzante tanto da indicarla nella sezione iniziale (tra l'altro ridottissima, composta da 1 riga sola, mi pare altre 13 parole).

A un lettore dà un'idea sbagliata di chi sia (già "personaggio televisivo" è talmente vago: conduttore, telegiornalista, autore del programma, regista, direttore d'orchestra...). Insomma, io ho letto la sezione iniziale e praticamente non so ancora chi sia questa persona, eppure da Wikipedia:Sezione iniziale dovrei. --87.9.159.155 (msg) 12:19, 20 nov 2019 (CET)

Quando, come nel caso della De Lellis, quell'attività occasionale è l'unica cosa di rilievo enciclopedico che ha fatto nella vita... si purtroppo non possiamo che definirla tale. PEr far un esempio, se in una delle poche escursioni che hai fatto avessi accidentalemten aperto una nuova via , saresti enciclopedico come escursionista. --Alkalin l'adminimale 12:33, 20 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Premetto che ho votato a favore della pagina. Però sarò sincero che io l'attività scrittrice la toglierei, lo so che è enciclopedica per il libro però c'è anche da dire che l'attività stona. Si è votato e si è deciso di mantenere la voce, io non ci vedrei nulla di male nel discuterne e, se ci fosse consenso, nel togliere l'attività :) --GryffindorD 14:18, 20 nov 2019 (CET)

è quello che stiamo facendo, discuterne.. --143.225.138.161 (msg) 14:19, 20 nov 2019 (CET)

Che sia di rilievo enciclopedico scrivere un (uno!) libro è già dubbio e strano, che sia non lo sia piuttosto la ben più ampia e ben più nota attività di cosiddetto "personaggio televisivo" mi pare dubbio e strano. Anche perché non stiamo parlando di qualcuno che fa un'attività magari completamente ordinaria e comunque non enciclopedica e in più una o più volte ne ha fatta un'altra completamene scollegata ed enciclopedica (ad esempio mi ricordo che aveva vinto una medaglia d'oro alle Olimpiadi un italiano, mi pare in lotta libera o pugilato, che di mestiere faceva il postino, attività completamente scollegata -a meno che non immaginiamo un postino che consegnando la posta malmeni i destinatari :-) - ). Qui il libro è stato scritto in stretta connessione con l'attività più generale. Ad esempio quando paliamo di voci su professori universitari, evidenziamo come abbia sì scritto dei libri ma nell'ambito della propria professione di professore universitario, il che non vuol dire che l'aver scritto quei libri non conti -come invece qualcuno sostiene- ma comunque che la nostra valutazione vada fatta in modo più correlato e complessivo. Nota: ovviamente dipende da caso a caso, ad es. Umberto Eco è scrittore anche al di fuori dell'attività di docente universitario.

Alkalin il tuo paragone non è appropriato: io paragonavo un'escursione a un libro; tu parli di un'escursione in cui si è aperta una nuova via, che andrebbe paragonato ad es. a un libro che "aprisse" un nuovo genere letterario. Tra l'altro questo è un libro non solo di cui non abbiamo la voce, ma non c'è neppure il wikilink, non so perché. Non è enciclopedico?

Come dicevo il vero problema è che la sezione iniziale non definisce l'argomento. Togliere o meno l'indicazione "scrittrice" è il meno. Da Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Contenuto della voce "Nelle prime tre righe bisogna indicare la nazionalità, la professione e il motivo per cui esiste una voce sul soggetto. Inoltre vanno riportati data e luogo di nascita ed, eventualmente, data e luogo di morte, per collocare temporalmente il personaggio."--87.9.159.155 (msg) 15:49, 20 nov 2019 (CET)

Non capisco il punto, è letteralmente "un personaggio televisivo e scrittrice italiana". La definisce perfettamente. Per il resto, il sito dell'editore non inserisce nemmeno la coautrice negli autore. Mi sembra un caso diverso da per esempio Un capitano. --Emanuele676 (msg) 20:10, 20 nov 2019 (CET)

Il punto è che secondo alcuni di noi non la definisce perfettamente. Il sito dell'editore è autoreferenziale e nasconde artatamente la ghost-writer. --Pulciazzo 20:14, 20 nov 2019 (CET)

Emanuele676, il punto pensavo di averlo spiegato: "personaggio televisivo" è vago, cosa significa? Conduttore, telegiornalista, autore del programma, regista, direttore d'orchestra? Pensavo fosse stata protagonista di fiction televisive o di altri programmi televisivi, guardo la voce e da quello che capisco ha fatto varie "ospitate" o ruoli secondari. Scrittrice scritto così sembra importante e determinante nella sua vita e carriera se non quanto il "personaggio televisivo" almeno poco meno. E tutto ciò risponde a indicare la professione (ammesso e non concesso che sia una "professione" lo scrivere occasionalmente 1 libro, uno, a quattro mani con un'altra persona), oltre a nazionalità luogo e data di nascita. Ma non risponde all'indicare "il motivo per cui esiste una voce sul soggetto" (che non è il solo essere personaggio televisivo e/o scrittrice, visto che non tutti sono automaticamente enciclopedici) (problema certo non esclusivo di questa voce, anzi purtroppo diffusissimo nelle voci biografiche). E se anche quello fosse messo a posto, sarebbero a posto le prime 3 righe, ma saremmo ancora lontani da Wikipedia:Sezione iniziale

Dici che la definisce perfettamente. Forse tu la conosci, sarà che io non la conosco e a leggere lì io non capisco chi sia. (Le voci ovviamente vanno scritte per chi non conosce già l'argomento, non per chi lo sa già e vuole fare un... ripasso veloce).

Questione scrittura a 4 mani: l'editore sul sito può indicare quello che vuole, vi è comunque l'immagine della copertina dove si legge il nome della co-autrice. (al limite sarei curioso di sapere cosa abbiano comunicato alla SIAE o simili). Guardando l'elenco delle note e già solo prendendo in considerazione solo i titoli vedo che 2 indicano il termine "ghostwriter"

Mentre faccio tutte queste considerazioni, mi chiedo perché tutto questo spetta a noi. Siamo "enciclopedisti, non biografi" (per riprendere una vecchia discussione in Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#, su un problema purtroppo non ancora abbastanza chiarito). Non è che stiamo facendo una mega-ricerca originale? Ci sono bibliografie sull'argomento? --87.9.159.155 (msg) 01:11, 21 nov 2019 (CET)

Direi che stiamo andando fuori discorso. Il punto è: tenere o no l'attività scrittrice? Io dico no. Per la voce in sè si è già discusso qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/Giulia De Lellis --GryffindorD 01:29, 21 nov 2019 (CET)

Se si vuole discutere dell'esistenza dell'attività Personaggio televisivo in sé non è questo il posto adatto. --Emanuele676 (msg) 02:51, 21 nov 2019 (CET)

(rientro) Sarebbe anche da reintrodurre la dicitura modella, viste le varie campagne che ha fatto per aziende come Tezenis https://www.google.it/search?q=giulia+de+lellis+tezenis&oq=giulia+de+lellis+tezenis&aqs=chrome..69i57.5253j0j4&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8 e simili. Non capisco perché tale attività sia stata rimossa, vedendo in cronologia, giustificandola "vandalismo" quando c'era già da un bel tempo e oer toglierla serviva o il consenso o una valida motivazione. Come modella nel panorama italo-nazionale mi pare rilevante. 37.32.82.239 (msg) 06:24, 21 nov 2019 (CET)

perchè in poche parole si è stabilito che il lavoro di modella dev'essere continuativo, come quello di modella e quindi anche in questo caso la biografata in questione non sembra enciclopedica sotto quell'aspetto.. --143.225.138.103 (msg) 17:28, 21 nov 2019 (CET)

(Sono 87.9.159.155) Non è affatto "fuori discorso", dell'attività di scrittrice (e di personaggio televisivo) non stiamo parlando in astratto né in generale, ma per questa voce in funzione di cosa scrivere nella sezione iniziale e nelle prime tre righe, per quello per capire cosa fare sono andato a guardare quelle. E per quello che dici "tenere o no l'attività scrittrice?", dobbiamo seguire cosa dicono le fonti attendibili, studi sull'argomento: se ce ne sono che trattano la sua vita come scrittrice definendola tale è un conto? Non dobbiamo essere noi ad arrivarlo a capire. E colpisce come singolare che per il lavoro di modella si è stabilito che debba essere continuativo, mentre per quello di scrittrice no. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:41, 22 nov 2019 (CET)

è quello che ci salva, invece ;).. --143.225.138.103 (msg) 14:44, 22 nov 2019 (CET)

Cosa? Che per essere scrittrice basta anche "occasionalmente" anzi "una tantum"? Più che salvarci mi pare abbia complicato il tutto. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:57, 22 nov 2019 (CET)

no, che possiamo togliere quello scrittrice appunto perchè lo è stato saltuariamente ;).. --143.225.138.103 (msg) 14:58, 22 nov 2019 (CET)

Scrittrice?

Questa voce si è salvata dalla cancellazione in quanto la biografata ha scritto e pubblicato un libro che è divenuto un best sellers. Mi sembra ovvio che sia enciclopedica in quanto scrittrice (e infatti la PdC si è conclusa mantenendo la voce e chi si è espresso a favore del mantenimento lo ha fatto basandosi sul fatto che ha scritto un libro di notevole successo). Le considerazioni personali (il lavoro (di scrittrice) si basa su anni di intenso studio e fatica") sono appunto considerazioni personali. Le altre attività (personaggio televisivo o influencer) non sono state ritenute fondamentali. Quindi, indipendentemente da quello che pensate del libro, è una scrittrice e come tale viene definita nelle fonti. [@ GryffindorD] Ti pingo perché mi sembri interessato all'argomento. L'alternativa è cancellare la voce. -Idraulico (msg) 12:45, 12 dic 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ho richiesto per settimane fonte terze e autorevoli senza ottenerne. --Pulciazzo 19:12, 14 dic 2019 (CET)

Come temevo sopra... la De Lellis "scrittrice" la stiamo creando noi: ‘Uomini e Donne’, Giulia De Lellis svela la sua reazione quando Wikipedia l’ha definita ‘scrittrice’. E confessa qual è la sua più grande fortuna. --Pulciazzo 19:16, 14 dic 2019 (CET)

Prima dei criteri, credo, venga il buon senso. Mettere quell'attività significa ip che modificheranno la voce ogni giorno (come è già successo) e sarà difficile considerarli vandali solo perché, secondo i criteri di wikipedia, Giulia De Lellis è una scrittrice. Prima dei criteri, il buon senso. Sia chiaro, se sotto di me arrivano consensi all'attività di scrittrice, significa che ho mai interpretato la discussione fino ad ora e, ovviamente, mi farò da parte. E comunque questa cosa "o si inserisce l'attività scrittrice o si cancella" non l'ho ben capita. --GryffindorD 13:13, 12 dic 2019 (CET)

Idraulico, il parere che hai citato non è l'unico, ce ne sono altri ben più sensati. Ora, lo sai che ti ho sempre appoggiato ma insistere in questo modo solo perché hai letto una marchetta articolo sulla Stampa mi sembra esagerato. Sai benissimo - e credo che potrei trovare anche tuoi interventi in tal senso nelle PDC) che se avesse scritto mezzo (o meno) libro e non fosse un personaggio televisivo l'avrebbero cancellata senza pietà. Direi che è ora di chiudere l'argomento. Se è davvero una scrittrice, se ne parlerà quando scriverà un altro libro da sola--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:24, 15 dic 2019 (CET)

Aspettiamo allora che venga pubblicato il secondo libro che le hanno commissionato. Il fatto che non la riteniate "degna" del titolo di scrittrice è, imo, un pregiudizio. Chi pubblica un libro con il suo nome sopra è una scrittrice, a maggior ragione se il libro è un best seller, ma questa è solo una mia opinione. -Idraulico (msg) 09:39, 16 dic 2019 (CET)

Non è questione di essere degna, al momento non è scrittrice, visto che ha "scritto" mezzo libro, stop. Se poi ti vuoi fare una ricerca tra le definizioni di scrivente, autore e scrittore penso che di sicuro capirai meglio quacosa di più in questo caso specifico. Non ho dubbi sul fatto che potrebbe firmare un altro libro, magari con un negro meno "ingombraante" di quanto sia successo qua :-D - buona giornata e WP:NPOV!! -Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:49, 16 dic 2019 (CET)

[← Rientro] Come avevo scritto anche nella procedura di cancellazione, bisognerebbe specificare nei criteri la questione ghost writer, altrimenti anche Francesco Totti diventa uno scrittore, avendo "scritto" almeno 4 libri: [1].--Janik98 (msg) 10:54, 16 dic 2019 (CET)

vita privata Relazioni: matrimoni e affini

@Emanuele la mia non era una battuta, scrivendo (tronisti e p) e il ping che mi hai mandato pensavo fosse di conferma che fosse tutta fuffa. riformulo: già è biografata che fa del gossip la sua notorietà ed è enciclopedica, stop. Ma non per questo si inseriscono amanti, amorini e relazioni ancestrali, soprattutto quando gli ormoni sono ancora a mille. Vedi WP:sez. dedicate: matrimoni o, in caso di lunga relazione stabile (o cose ufficiali del tipo eredi dignitari), ben documentata. Per cui: Andrea Diamante è signor nessuno, Irama pochi mesi che fai con un biografato che fa dell'ape in fiore il suo stile di vita = citi tutti ? Ho lasciato stare l'ultimo proprio perché ultimo ma avrei stralciato anche quello. Ri-rimuovo quella fuffa. Cerca al paragrafo dedicato e troverai la sezione relazioni e amorini (e ad ogni modo di talk su questa fuffa è stato scritto a iosa) . Notare che dici al massimo si cancella la relazione di qualche mese... ma sia Irama (pochi mesi) che Iannone (..nel 2019, sempre che sia iniziata a gennaio è qualche mese anch'essa). Se sei pro anche per questa fuffa non dire nulla, ordunque Ciao--☼Windino☼ [Rec] 03:46, 21 nov 2019 (CET)

diff^109002843 [@ Windino] Mi incuriosisce proprio quella P lasciata in sospeso :) tronisti e P.. --GryffindorD 10:09, 21 nov 2019 (CET)

Tronisti e poltrone. Ciao. Dai, non ti voglio prendere in giro. La metto allora sugli americani, dispensatori di diritti universali, democrazia (avevano i bagni per neri sino al '60) e bla bla. Chi furono i primi ? galeotti, prostitute, vaccari e pistoleri, impestatori di vaiolo. Ecco. Se tanto da tanto, metti a quella P il peggio che puoi pensare. Ma non incolparmi di ciò che non ho scritto. Saluti e su questi amorini, tolgo dagli OS la voce --☼Windino☼ [Rec] 13:19, 21 nov 2019 (CET)

a margine, 'sta mania del pettegolezzo (spesso neanche fontato, non dico fontato male ma direttamente non fontato) sulle voci di questi divi sta sfuggendo di mano, abbiamo io e [@ Horcrux] una discussione in sospeso.. --143.225.138.103 (msg) 14:02, 21 nov 2019 (CET)

Scusami, era davvero "Tronisti e puttane", prostitute o sono io che sono malizioso, visto anche "un biografato che fa dell'ape in fiore il suo stile di vita"? Puoi esplicitare? E a parte questo, non riesco a discutere seriamene se per parlare di cosa inserire nella vita privata ci sono "gli ormoni sono ancora a mille", "amanti, amorini e relazioni ancestrali", "è signor nessuno" (non è di lui che tratta la voce, è irrilevante). Riusciamo a trattare la voce come una voce su una persona vivente senza troppo "emozioni"? :) --Emanuele676 (msg) 03:39, 22 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Emanuele, puoi proporti malizioso o pudico quanto vuoi, tua scelta. Ma non sei deficiente (non deficit) da capire quanto sotto ha detto kirk e permettimi con tutto rispetto, se tanto non sopporto il trap ma ammiro chi gestisce il progetto, qua come detto sopra si sta perdendo veramente il limite tra basso gossip ed enciclopedia. Capisco i fan, capisco i monoscopo ma se un utente esperto e di progetto ripetutamente mantiene questa vita privata (ossimoro di personaggi che fanno del mediatico ragione d'essere) perché vede malizia/ironia in campo oggetto, perchè ritiene che anche i fidanzatini dell'estate facciano enciclopedia, perché era giàscritto e non ha obiezione per sostenere un perchè..., (e parentesi, se una voce è già stata nel limbo del macero (pdc) a maggior ragione dovrebbe sostenere il biografato con contenuti di alto profilo) è bene che girovaga per un pò di biografie in tutt'altri ambiti dello sciibile per capire il distinguo tra enciclopedico ed il contorno. C'è un rischio, nelle biografie dei mediatici: poiché tutto si basa sulla visibiliità (si citano puntate, ospitate, interviste....,) viene da sé che una relazione sia enciclopedia considerando che vi sono programmi TV, dichiaratamente enciclopedici, il cui live motive è fare innamorare le persone. Non per questo l'argomento che in un contesto è enciclopedico lo è in altro contesto. (e lo sai bene ma, sottolineiamolo). Non si faccia scadere il progetto dando il là ad inserimenti da fanzine poi difficili da discernere. Saluti e ps: l'analogia con Trap è che per me Tronisti e P, D'Urso e Co con una enciclopedia hanno nulla a che fare ma, accetto e proteggo. Entro certi limiti. Altro ps: annulli in attesa della discussione: se ti è difficile capire tale che una discussione è la discriminante se lasciare/mantenere gli amorini ohibò lascia pure. In fondo il progetto è lo specchio dei tempi (mediatici)--☼Windino☼ [Rec] 08:17, 22 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Ci sono state varie discussioni in passato sulla vita privata di personaggi pubblici, in genere è come dice Windino, al limite si citano matrimoni ed eventuali figli (soprattutto se il coniuge è enciclopedico), oppure lunghe relazioni e convivenze ben fontate, ma se citassimo tutti i flirt di certi personaggi ne uscirebbero sezioni da 50 e passa kB! Roba da gossip insomma. Ora qui passi per Iannone, che è enciclopedico, anche se non so da quando tempo sarebbe il suo fidanzato. In generale, poi ovvio che se c'è un rapporto extraconiugale rilevante per lo stesso biografato (es. di un presidente) le fonti "importanti" e non da gossip non mancheranno.--Kirk Dimmi! 07:29, 22 nov 2019 (CET) P.S. Tra l'altro in questa discussione ci sono pure dubbi sulla sezione a parte "vita privata", e vista la quantità di informazioni (:-D) in questa voce, che non è quella di Brad Pitt, potrebbe anche stare in biografia, in fondo.

E fin qui nulla in contrario. La cosa che mi lascia esterrefatto sono certi termini e allusioni. Però se interviene un utente esperto e non ne fa cenno immagino sia tutto regolare. Buono a sapersi. --GryffindorD 09:18, 22 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Giusto a terminare: @GryffindorD Non puoi però tirare l'amo col sorrisino incuriosito sollecitando un esplicito e poi tirare la sgambata dicendoti esterrefatto, non sono nato ieri ! Esperti o meno personalmente scrivo e leggo dal '98, sono vent'anni. Di ricamini ne h visti a milioni. Per cui chiudiamola qui --☼Windino☼ [Rec] 13:43, 22 nov 2019 (CET)

in ogni caso, possiamo cortesemente tornare in topic e parlare 1) se è il caso di asciugare la vita privata e 2) stabilire se è una scrittrice o no? Grazie. --143.225.138.103 (msg) 10:37, 22 nov 2019 (CET)

Ci sono le linee guida di WP:BPV: sono state scritte apposta.--L736E^{l'adminalcolico} 10:46, 22 nov 2019 (CET)

Già, come avevo già detto a me pare che a definirla inequivocabilmente come scrittrice (molti media la prendono sul ridere) siamo solo noi e come da linee guida "Occorre anche stare attenti ai circoli viziosi che si possono generare quando un'informazione senza fonti attendibili è presente in una voce di Wikipedia: questa viene ripresa da una fonte attendibile che a sua volta potrebbe successivamente essere citata su Wikipedia come fonte dell'informazione". --Pulciazzo 14:24, 22 nov 2019 (CET)

[× Conflitto di modifiche] dal messaggio in sezione sotto. Sarabbe utile concretizzare delle indicazioni (chiare e possibilmente operative) in Wikipedia:Biografie di persone viventi anzi in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Contenuto della voce su che informazioni inserire riguarda a vita privata e gossip (poi chiaro che ogni caso possa essere un po' differente).

In questo caso, su queste vicende non rilevanti (o abbiamo fonti da studi sull'argoemnto che dicano che lo siano?) non scriverei una sezione o anche un paragrafo nella voce. Però menzionerei dove opportuno se utili a comprendere altre vicende, ad es. lego che il libro è connesso alla fine della sua relazione con Andrea Damante, cosa già opportunmente indicata in voce e sufficiente. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:01, 22 nov 2019 (CET)

si può anche fare, solo che qui il wp:bs dovrebbe bastare, se un playboy ha 50 relazioni a settimana non è mica il caso di elencarle tutte, non vi pare? Basta scrivere quelle da cui è nato un figlio e quelle che hanno portato ad un risultato sotto il piano economico, tipo l'ispirazione di film, canzoni eccetera, come d'altra parte le linee guida già dicono.. --143.225.138.103 (msg) 15:05, 22 nov 2019 (CET)

Quagliamo?

visto che le discussioni non stanno arrivando al punto, io direi di stabilire quali sono le "mozioni" e poi votare.. al momento mi sembra che siano

1. togliere la professione di scrittrice perchè non l'ha effettuata in modo continuativo
2. togliere la professione di scrittrice perchè non ci sono prove o non sono attendibili che lo sia
3. lasciare la professione di scrittrice

che ne dite? --143.225.138.103 (msg) 14:49, 22 nov 2019 (CET)

Sì, fa veramente sorridere, la voce è stata mantenuta esclusivamente perchè (probabilmente, dico io) autrice di un bestseller, e in voce non si menziona l'attività di scrittrice, anzi, del libro si parla in un unico paragrafo... Cito dalla Pdc: Rilevanza praticamente nulla come modella, influencer, instagramer o youtuber. Enorme rilevanza per quanto riguarda la letteratura, (Narayan), io aborro i criteri automatici per le biografie perché portano a storture del genere ma penso anche che, se abbiamo delle regole, allora vadano rispettate. Lei è un'autrice di best seller, tra l'altro con vendite clamorose e con critiche sulla Stampa di Torino che ho letto personalmente, quindi, per i famigerati criteri, è enciclopedica come scrittrice. Il fatto che il libro sia carta sprecata (ma questo non lo so non avendolo letto) non significa nulla. Non stiamo qui a fare i critici. (Idraulico) se a conferirle enciclopedicità è il best seller, bene o male dobbiamo scriverci "è una scrittrice italiana". Anche perché mi sembra poco rilevante come modella (Lombres) Ricordo che l'attività di Scrittrice è più o meno l'unico motivo per cui ci ritroviamo qui questa voce... (Alkalin, qui sopra) Vabbe', così vanno le cose su wikipedia, mo' le facciamo pubblicità come influencer, attività per cui proprio non so quanto sia enciclopedica, e il libro se ne va a farsi... Magari, qualcuno sa quanto ha venduto la scorsa settimna? :P --P_op O^p 23:57, 27 nov 2019 (CET)

Se le cose stanno così, ovvero se non è una scrittrice, credo che il 31 gennaio mi prenoto per rimetterla in cancellazione.--Alkalin l'adminimale 14:28, 12 dic 2019 (CET)

ha cmq il suo nome su un libro che è best Sellers. Basta questo per renderla enciclopedica. C'è una sorta di accanimento contro questa voce, Imho, ingiustificato. Del libro se ne parla tantissimo, bene o male non conta, con recensioni e interviste. -Idraulico (msg) 16:45, 4 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Idraulico liquido] Il fatto abbia il suo nome su un mucchio di pagine diventate un best-seller la può anche rendere enciclopedica ma non tout court una scrittrice. Ho già più volte fatto notare che la stessa De Lellis in una intervista fosse sorpresa e lusingata dal fatto che Wikipedia la definisse tale... Insomma qui (e per qualche ora Google) qualcuno ha deciso che farsi scrivere un libro da una ghost-writer significasse essere uno scrittore (del calibro di Totti per intenderci) e gli ha appioppato questa patente. Che è rimbalzata in rete tanto che ora non si sa più chi ha cominciato. Temo Wikipedia. --Pulciazzo 17:12, 4 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Pulciazzo] Lo avevo scritto anche nella pdc, non siamo qui a valutare la qualità dell'opera ma la sua importanza. È un best seller, è un libro, lei ne è l'autrice insieme a un'altra. Tutto questo basta. Il 90% di quello che viene pubblicato è carta straccia. -Idraulico (msg) 17:22, 4 gen 2020 (CET)

È un best-seller? Sì. Quindi lei è una scrittrice? No. --Pulciazzo 17:25, 4 gen 2020 (CET)

e cosa metti nell'incipit, visto che il motivo per cui è enciclopedica è il libro? -Idraulico (msg) 17:28, 4 gen 2020 (CET)

insomma, non è che parliamo di Dante Alighieri, eh.. --2.226.12.134 (msg) 16:48, 4 gen 2020 (CET)

E che c'entra? Wp è piena di fuffa definita enciclopedica perché rispetta i "famigerati criteri", mi autocito. Prova a dare un'occhiata alla lista delle pdc in corso e alle relative motivazioni date per salvarle, e che poi effettivamente le salvano a maggioranza. La pdc di questa scrittrice (dite quello che volete ma questa è l'attività per la quale è enciclopedica), è finita 23 a 23. Per cancellarla sarebbero serviti altri 24 voti pro cancellazione. Un'enormità. -Idraulico (msg) 16:58, 4 gen 2020 (CET)

beh, magari qualche conservazionista ha cambiato idea.. si spera.. --2.226.12.134 (msg) 17:09, 4 gen 2020 (CET)

Ti dico solo che ho votato pure io per il mantenimento. Credo sia stata la prima o seconda volta che lo facevo. Sono molto Savonarola nelle pdc. -Idraulico (msg) 17:12, 4 gen 2020 (CET)

Faccio un ultimo intervento, non sapevo si discutesse anche sull'includere il tag di scrittrice. Per il principio wp:osmosi, se avesse scritto il libro senza la visibilità data dalla tv non sarebbe mai passata. Da solo, il tag scrittrice non si regge. Chi in PDC l'ha mantenuta portando a supporto il libro ha idee poco chiare su rilevanza nel campo. Aggiungendo: con la collaborazione di Stella Pulpo , mio parere, "ha scritto", che è diverso da "è scrittrice" (e ancora meno è enciclopedica come tale)--☼Windino☼ [Rec] 17:23, 4 gen 2020 (CET)

Mi stupisco che un utente valido e con esperienza parli di accanimento, comunque sulla "scrittrice" la volontà è molto chiara per un sacco di motivi validi. Stiamo continuando a ripetere le stesse cose, evidentemente non c'è invece accordo sull'enciclopedicità- Se qualcuno deciderà di ripetere la cancellazione quando il clamore per il libro si sarà acquietato ne parleremo lì, nel frattempo la voce è stata protetta quindi direi che possiamo serenamente accantonare la cosa per qualche tempo e tornare ad attività più costruttive per Wikipedia e per noi ;-) --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 17:29, 4 gen 2020 (CET)

D'accordissimo. Cmq qui non si discuteva della de Lellis, o per lo meno non lo stavo facendo io, ma su cosa si intenda per rilevanza nel proprio campo. Con le regole che wp si è data, questa signorina ha la sua voce su un'enciclopedia che è anche l'unica fonte di sapere che la.maggioranza delle persone, oggi, consulta. -Idraulico (msg) 17:36, 4 gen 2020 (CET)

Nazionalità

[@ Pulciazzo] Credo che la nazionalità del Bio debba concordare col genere del biografato, non del sostantivo con cui si indica l'attività --goth nespresso 20:48, 23 nov 2019 (CET)

[@ Goth nespresso] Io preferirei che la frase in incipit rispettasse la grammatica italiana. Se è così importante che la nazionalità concordi col genere, la frase va riformulata. --Pulciazzo 00:26, 24 nov 2019 (CET)

Attenzione anche alle voci Cristina Plevani, Tina Cipollari, Clarissa Marchese. Vedi caso tutte donne che vengono fuori da Uomini e donne. Evidentemente, Non trattandosi di una vera "attività", "personaggio" non è ancora stato femminilizzato dalla scure dell'Accademia della Crusca. Magari fra poco verrà coniato il termine "personaggia". Ma per il momento "italiano" è un aggettivo e segue il genere maschile del sostantivo cui si riferisce. Forse sono stato troppo pedante... lo so. Mi scuso. Vado a dormire. --Pulciazzo 00:41, 24 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Commento: [@ Pulciazzo] Personaggio non è un aggettivo, chiariamoci. È un sostantivo, poi se vogliamo cambiare la lingua italiana e stravolgerla è un altro paio di maniche. Sicuramente per questo sostantivo non esiste un genere femminile, come invece è presente per avvocato (avvocatessa). Volevo giusto puntualizzare questo. --Indil⁷⁷ 13:12, 12 dic 2019 (CET)

[@ Indil77] È chi l'ha detto che "personaggio" fosse un aggettivo? --Pulciazzo 13:57, 12 dic 2019 (CET)

[@ Pulciazzo] Pardon, avrò avuto una svista. Ho saltato qualcosa nella lettura sarà stata la luce sullo schermo, mi scuso. --Indil⁷⁷ 14:17, 12 dic 2019 (CET)

[@ Indil77] Ahahahah... Ma figurati! Solo mi hai messo in crisi per 10 minuti a rileggere tutto per trovare la castroneria che avevo scritto ;-) --Pulciazzo 14:34, 12 dic 2019 (CET)

Bisognerebbe avvisare il progetto Biografie. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 02:07, 3 dic 2019 (CET)-

[← Rientro]"Personaggio televisivo italiana" francamente genera ribrezzo ed è sicuramente preferibile, in mancanza di alternative migliori, che il genere della nazionalità si riferisca al sostantivo dell'attività. Se riuscissimo a venire a capo dell'annosa questione di una seconda attività (declinabile al femminile) si risolverebbe il problema forse (soluzione del tipo "personaggio televisivo e modella italiana"). Però pare non ci sia stato consenso su questo. --[ΣLCAIRØ]♭ 02:25, 3 dic 2019 (CET)

Secondo me bisogna essere un po' elastici, personaggio televisivo come già detto sopra è attinente a entrambi i generi, l'aggettivo italiano è relativo a personaggio televisivo. Se non va bene così si metta soubrette :-) #siScherza. In quanto alla scrittrice, basta fare un po' di ricerche per vedere che all'atto pratico il libro è stato scritto da Stella Pulpo, l'altra le ha raccontato la storia e ci ha messo la faccia per una questione di vendite. Per questo si è parlato di "ghostwriter", perché Pulpo ha scritto anche la metà firmata dall'altra. In quanto alla PDC, non si sarebbe salvata se la biografata non fosse stata una "vista in TV" perché mezzo libro non fa un libro intero, come richiesto dai criteri, non fa nemmeno una scrittrice intera ma a dire tanto una mezza scrittrice, quindi no, a mio parere non è una scrittrice.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:45, 4 dic 2019 (CET) ps sono giorni che ogni tanto mi parlano di una persona "che sta su youtube e ha scritto un libro ma non ne ha letto nemmeno uno", nessuno ricorda il nome, immagino sia lei.

Il problema pensi che derivi dal fatto che "personaggio televisivo" non è una vera attività, è un "contenitore" vago che comprende di tutto un po'. Per cui non scriviamo come per altre attività "Tizia è una cantante canadese", "Tizia è una fisica argentina", "Tizia è una pallavolista polacca", qui non scriviamo "è una personaggia televisiva" (esiste "personaggia"? :-) ) .Usare termini più chiari e precisi risolverebbe, oltre a dare informazioni più utili. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:21, 14 dic 2019 (CET)

Non è chiaro né preciso quel che lei fa, la definizione è l'unica che può comprendere in modo adatto a un'enciclopedia la miriade di attività a cui si è dedicata man mano che le si sono presentate le occasioni; un domani quando avrà deciso si cambierà. Che ne dite invece di chiuderla qui, a meno che non esca fuori qualcosa di rilevante al punto da non essere una questione di lana caprina? ;-) mi sembra che il consenso sia acquisito rispetto alla voce, a come è ora--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 18:29, 14 dic 2019 (CET)

Specialmente perché qui si è andati fuori tema. L'argomento era la concordanza del genere della nazionalità con quello della biografata (Credo che la nazionalità del Bio debba concordare col genere del biografato, non del sostantivo con cui si indica l'attività , cit. Goth nespresso). --Pulciazzo 19:08, 14 dic 2019 (CET)

Ma visto anche che non si riesce a risolvere, si potrebbe farlo cambiando sostantivo (es. "un'ospite di trasmissioni televisive e concorrente di reality show italiana"). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:05, 15 dic 2019 (CET)

Avvisato Discussioni progetto:Biografie/Attività#Personaggio televisivo --Mezze stagioni (msg) 11:25, 19 mar 2020 (CET)

vita privata

Ho visto le "ultime notizie" e volevo scrivere qua, poi ho visto il rb di Windino, sono d'accordo con lui e penso si tratti di materiali appositi per fare promozione, non siamo una rivista di Gossip. Ne riparleremo quando si sposerà ;) --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 13:13, 4 gen 2020 (CET)

Non è questione di concordare con qualcuno: WP:BPV è esplicitato quando è opportuno citare parenti-affini-relazioni. Non si fanno eccezioni solo perché il biografato è ...mediatico. PS: approfitto. Rollerò a vista, se non vi saranno rilevanze nella vita della biografata (ergo attività 2020). La voce ha chiesto spreco (o dedizione) di tempo oltremisura. Toglietela pure dagli OS, ci pensa Windino :) Buona befana!--☼Windino☼ [Rec] 13:19, 4 gen 2020 (CET)

Se fosse per me la pagina andrebbe ancora cancellata, ma se si ritiene enciclopedica la biografata per il suo libro in cui parla del tradimento del suo fidanzato Andrea Damante, non ha senso poi non inserire questo fidanzamento nella biografia.--Janik98 (msg) 15:09, 4 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Col tempo imparerai sempre più le interconnessioni tra enciclopedico-osmosi-contorni utili o fuffa e via dicendo. La biografata non è enciclopedica per il libro. La materia per cui un biografato è enciclopedico è sempre ciata nell'incipit (primissime righe), tanto è che scrittrice mi pare sia stato ampiamente discusso che la citata non sia tale. Detto ciò ha prodotto qualcosa che per sua natura è materia di enciclopedia (un libro). Magari un giorno farà qualcosa di simile che fortunatamente it.wiki non considera rilevante. Un libro lo è. Il fidanzatino no--☼Windino☼ [Rec] 15:25, 4 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Non ho certamente bisogno che mi venga spiegato ciò che dici, dato che io stesso ritengo la biografata non enciclopedica e non la ritengo una scrittrice, come si può vedere dai miei commenti nella procedura di cancellazione. Se però la pagina è stata ritenuta enciclopedica dalla comunità per quel libro (e non lo dico io, lo dicono i commenti dei salvapagine nella procedura), non può essere omesso il fidanzatino che ha dato vita al libro stesso. Sempre posto che per me la pagina sarebbe da bruciare con il napalm (si scherza).--Janik98 (msg) 15:32, 4 gen 2020 (CET)

Sono d'accordo. Ma è sufficiente accennarlo quando si parla del libro o, se proprio se ne vuole parlare in una sottosezione "vita privata" (che secondo me non è sempre necessaria) esplicitare le motivazioni che ci portano a nominare un fidanzato invece di un altro. Evitando le precedenti liste di relazioni sentimentali che lasciano il tempo che trovano. --Pulciazzo 15:13, 4 gen 2020 (CET)

No, Pulciazzo. Il fidanzato non è citabile, che lo ufficializzi in blog o con striscioni volanti tirati da un dirigibile. Non è un personaggio mondano di alto lignaggio, ove le relazioni influenzano direttamente la biografia. E' questa la discriminante del poter citare le relazioni non parentali. Diversamente è fuffa.--☼Windino☼ [Rec] 15:28, 4 gen 2020 (CET)

Ma se è stata la relazione tronistica a darle notorietà e la sua fine a originare l'idea di un libro, secondo me nella voce un breve inciso non sarebbe fuffa, o almeno lo sarebbe quanto lo è la voce--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 15:47, 4 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Windino] Sarei d'accordo con te ma le motivazioni di Janik98 e Frullatore_Tostapane non si possono ignorare. --Pulciazzo 16:17, 4 gen 2020 (CET)

Alla voce del libro si dice: La protagonista, Giulia, racconta il tradimento del suo fidanzato, Andrea Damante, conosciuto mentre partecipavano entrambi a un programma televisivo. Che c'entra Iannone ? Posso tollerare al massimo: <<Una relazione sentimentale con (che fa ? nemmeno google lo dice !) l'artista Andrea Diamante è spunto del suo libro...bla bla>>. Stop. E quanta fatica !--☼Windino☼ [Rec] 16:26, 4 gen 2020 (CET)

e se il 31 la mettiamo in pdc e pace e bene fratelli e amen? --2.226.12.134 (msg) 15:52, 4 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Intanto ho provato a chiedere la protezione--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 15:58, 4 gen 2020 (CET)

Inanzitutto cerco di capire / confermare di aver capito: Il rollback di cui si sta parlando è questo? E il punto in questione sarebbe "la relazione con il pilota motociclistico Andrea Iannone"?

Wikipedia:Biografie di persone viventi dove esplicita quando è opportuno citare parenti-affini-relazioni? La trovo "solo" che tali voci devono essere scritte "in maniera neutrale, accurate e corredate di fonti". E al limite "Non devono essere riportate indiscrezioni o pettegolezzi." Ma una relazione ufficiale e confermata non è un'indiscrezione o pettegolezzo (tipo "Tizia al ristorante con Caio, che ci sia qualcosa tra loro?!" tipico di certa stampa scandalistica), anzi qui si tratta anche di convivenza (seconda fonte. La prima invece non permette di capire, per il tipo di informazioni fornite e per lo "stile" della notizia, quanto sia rilevante, e anzi viene descritto come un innamoramento e pure recente; non si trova una fonte migliore, oppure penso si possa acnhe semplicemente toglierla, bastando quella successiva).

[@ Windino] Che la biografata non sia enciclopedica per via del libro: 1) Dalla procedura di cancellazione pare che sia enciclopedica proprio per quello, o che perlomeno sia una parte rilevante perché sia stata ritenuta tale. 2) fosse anche marginale, una (piccola) parte d'enciclopedicità la darebbe, perché escluderla del tutto? 3) Fosse anche che l'enciclopedicità non derivi per nulla dal libro, non dovremmo menzionare comunque tale libro, di cui tu hai scritto "qualcosa che per sua natura è materia di enciclopedia"? Per cui, in ogni caso, se riportiamo del libro, perché non spiegare in breve che libro sia e come sia collegato alla vita della biografata? (fosse anche "scrive ... il libro Le corna stanno bene su tutto. Ma io stavo meglio senza!, riguardante la fine della sua relazione con Andrea Damante mentre partecipavano entrambi a un programma televisivo" , come per altro riportato anche nella voce del libro). Qui il punto non è se Andrea Damante sia enciclopedico o rilevante, ma spiegare chi sia Giulia De Lellis e cosa abbia fatto (e io a leggere la voce, fatico a capirlo... poi dicono che quelle difficili sono le voci matematiche o scientifiche o.... :-) ). Semplicemente spiegare, nessuno qui ha proposto di scrivere una voce, o anche solo una sezione lunga 180 righe all'interno di questa voce, sul "fidanzatino".

Che un fidanzato sia citabile solo se sia "personaggio mondano di alto lignaggio, ove le relazioni influenzano direttamente la biografia" dov'è indicato nelle linee guida? Anche nel caso in questione la vita della persona è stata influenzata, non fosse stato per quello non avrebbe scritto il libro (Al contrario una persona può sposare un duca e continuare con la stessa vita di prima o avere dei cambiamenti ma non da indicare in una voce enciclopedica biografica) .

Quanto alla "fuffa", gossip, dettagli non enciclopedici, ecc. ovviamente sono più che d'accordo a segare a vista. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 11:13, 5 gen 2020 (CET)

Neutralità

[@ Windino] Ho visto che hai eliminato i dettagli sulle vendite del libro e di cosa tratta, definendolo "tomo di sciatti contenuti". Come mai questi dettagli sono tranquillamente presenti nella pagina di Stella Pulpo mentre in questa pagina sono ritenuti ridondanti?--Antani3 (msg) 10:23, 5 gen 2020 (CET)

Grazie dell'info, adesso anche la Pulpo è a posto (potevi togliere anche tu quella ridondanza d fonti ! PS: l'unica volta che ho usato la parola sciatti contenuti, la ricordo benissimo, era un comparazione sul generis, se tu l'hai interpretata come diretta a quellibro, non so che dirti. Intanto usal'accortezza, quando riporti citazioni, di proporre l'URL. E' in qualche talk, ad ogni modo.--☼Windino☼ [Rec] 11:35, 5 gen 2020 (CET)

E a noi perché mai dovrebbe riguardare sei i contenuti siano o meno sciatti? (Non trovo dove sia avvenuta la cosa, ho ad es. cercato "sciatti" in cronologia senza trovarlo)--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 11:23, 5 gen 2020 (CET)

Ha lasciato un messaggio sulla mia pagina di discussioni.--Antani3 (msg) 11:30, 5 gen 2020 (CET)

un tomo di sciatti contenuti [@ Windino] ho cercato di restarne fuori fino ad ora ma intervengo per pregarti di moderare i toni, trasudi disprezzo verso questa pagina da ogni parola che scrivi. "Essa prevede che ogni argomento sia trattato presentando tutti i punti di vista rilevanti in maniera equa, proporzionata alla loro rilevanza e senza pregiudizi." Tieni ben a mente anche le ultima due parole. Buon lavoro! --GryffindorD 13:01, 5 gen 2020 (CET) PS: consiglierei anche di rivedere il tuo approccio con gli altri utenti, accusi di scorrettezza con un po' troppa facilità.

Si, esatto, caro GryffindorD e dovevi startene ancora fuori, visto che già ti ho scritto: Discussioni_utente:GryffindorD/Archivio2019#Saper_stare_in_un_ambiente_collaborativo e pare ne hai capito poco o nulla. Io (tu egli noi) posso anche mettere la bandiera del comunismo, in mia home (come ho visto fare ); dare il mio parere nei posti e modi giusti di quel libro, del rap, di Dio e quant'altro; e pur tuttavia essere il primo difensore di quelle voci o delle loro antagoniste. Questa è la voce di Giulia De Lellis, non del suo libro, non di cosa io penso sul suo libro, null'altro. Trovi qualcosa in qualsivoglia mio parere dato in questa talk che ti fa mettere in dubbio la mia neutralità ? Andiamo a cercare tutti coloro che scrivono odio il nazismo ? Secondo il tuo principio nessuno di costoro potrebbe avvicinarsi obiettivamente al periodo storico pertinente. Ma per favore !--☼Windino☼ [Rec] 13:48, 5 gen 2020 (CET)

e ps:

Wikipedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

Qui non si sta parlando "alla blog" di Giulia De Lellis, ma di come sistemare la voce e come intervenirvi. O meglio, non si stava parlando prima del tuo ultimo intervento (di cui in parte fatico a capire il senso, visto che si è allargato ad altri discorsi). Quanto ai toni e al modo di porsi (qui e in qualunque altra pagina, ricorso Wikipedia:Wikiquette e Wikipedia:Wikilove.

La voce non tratta il libro, ma la biografia, per cui giusto che non ci siano troppe informazioni al riguardo, non so quali siano i dati di vendita e le informazioni rimosse (troppe modifiche e rollback, non riesco a ipotizzare quale sia). Ma un accenno serve, proprio per capire la biografia! che le vendite - fenomeno mediatico / commerciale / editoriale siano quantomeno insoliti rispetto alla norma dei libri pubblicati in Italia penso sia innegabile, e questo può avere influenza sulla biografia (un po' come indicare nella biografia di un corridore che ha superato un record in una certa gara di atletica). E perché mai non indicare di cosa si occupa una persona? (Va bene non duplicare troppe informazioni, ma dobbiamo per forza obbligare il lettore per capire che tipo di libro sia (al momento non c'è neppure indicato se sia un saggio, un romanzo). Siamo al paradosso che dobbiamo scrivere una voce sulla vita di una persona, ma quasi qualunque cosa non si può mettere nella voce perché a tuo parere riguarda non la vita ma altro, ma allora la vita come la si descrive? (Tra se giustamente e opportunamente sei contrario all'inserimento di dettagli irrilevanti e da gossip, che la voce sia già completa di un minimo di informazioni necessarie può rischio -azzerarlo quello non si può- che un utente veda una voce così "vuota" e pensando di aiutare aggiunga anche troppo). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:53, 5 gen 2020 (CET)

Si potrebbe dire che è un libro autobiografico sulla rottura con Diamante,e reintegrare questo ultimo nella parte dedicata alla partecipazione a uomini e donne: visto che la voce sul libro cè, @noncisonopiù direi che è sufficiente. E poi chiudiamo che ne dite? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Frullatore Tostapane (discussioni · contributi) 20:02, 5 gen 2020 (CET)..

Un conto è un cenno, un conto è riportare 5 fonti attestanti il libro e dilungarsi con e vende poco più di 53.000 copie in una settimana[13][14], superando le 120.000 due mesi dopo e salendo al primo posto nelle classifiche riguardanti il mercato letterario, sia nelle librerie italiane che nei rivenditori online, considerando che (e stando ai contributi di Gryffindor) era influencer, poi blogger, poi scrittrice, poi niente di tutto ciò. Nella voce del libro è ben dettagliato il suo exploit. Non c'è nessun paradosso, si vuole allungare oltre misura e dettagliando minuziosamente (e a parere mio dequalifica il tutto, ved. fonte trash) una vita che di enciclopedico ha poco. Non sono contrario al gossip, non si propone ! Dimmi: quali altri informazioni ritieni rilevanti, opportune, pertinenti...tali da approfondire la voce ? --☼Windino☼ [Rec] 20:09, 5 gen 2020 (CET)

Ho messo qualche parola in più. Vogliamo tutti mangiare qualcosa di buono e vedere un bel film? :-) --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 20:35, 5 gen 2020 (CET)

Direi di no. Tra lasagne, Cassœula e lenticchie è opportuno stare leggeri--☼Windino☼ [Rec] 20:45, 5 gen 2020 (CET)

Windino, come avevo precisato non avevo modo di rintracciare la rimozione -non era linkata- e quindi non sapevo neppure quanto ci fosse e cosa ci fosse, per cui di certo non ho mai detto che dovesse restare tutto quello. Però avevo aperto la voce e non trovato nulla, ho capito che era stato tolto tutto. Fosse anche che tale vita di enciclopedico abbia "poco", facciamo che tali pochi elementi enciclopedici si capiscano (e per farlo può servire accennare ad informazioni che di per sé non avrebbero una voce, o sono trattare in altre voci). Nello specifico, più che entrare nei dettagli e indicare esplicitamente il numero di copie vendute (che sposterei semmai nella voce sul libro), per di più con aggiornamenti a più periodi, indicherei genericamente che ha riscosso un gran successo di vendite risultando uno dei libri più venduti del 2019 (e magari indicherei le opposte reazioni / commenti a tale vicenda, indicativi anche di com'è stata recepita la carriera dalla biografata). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 21:56, 5 gen 2020 (CET)

Opere letterarie???

Non si potrebbe cambiare il titolo del paragrafo con qualcosa d'altro, tipo "Libro pubblicato"? Per rispetto del significato di "Opera letteraria".--185.186.104.243 (msg) 18:34, 9 gen 2020 (CET)

È una bella domanda a cui così non ho risposta ma che temo farà scoppiare l'ennesimo caso su questa martoriata voce... --Pulciazzo 18:59, 9 gen 2020 (CET)

Intanto grazie per la risposta. Ma perché parlare di polemica? Io non discuto che il personaggio sia enciclopedico, dico solo che il suo libro non ha lo status di "opera letteraria". Avendo venduto tanto è un bestseller, tutto qui. Ma la letteratura è ben altro e mi sembra impossibile che scoppi una polemica unicamente perché si chiede di cambiare il titolo al paragrafo. Esiste davvero qualche utente che, avendo presente il significato di "opera letteraria", tale ritiene il libro della De Lellis? Bisogna dare a Cesare quel che è di Cesare, ecc.--185.186.104.245 (msg) 20:21, 9 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] No, non si può per il motivo che proponi, in quanto: (definizione-di-opera-letteraria) è a tutti gli effetti un opera letteraria. "Bevi la coca cola che ti fa bene Bevi la coca cola che ti fa digerire" fa parte di un'opera letteraria. Il dubbio può essere se basti Opere, se sia più opportuno Pubblicazioni e vanno messi al plurale, poiché è titolo di sezione, non è una premessa a ciò che viene (un (1) prodotto).--☼Windino☼ [Rec] 20:35, 9 gen 2020 (CET)

Opere letterarie ha poco senso, ha praticamente scritto solo un mezzo libro (anzi l'ha scritto l'altra). Mi pare che tra spot pubblicitari e clip vari la voce vada verso un avviso {{P}}.--Kirk Dimmi! 20:32, 9 gen 2020 (CET)

Però rientra in tutti i carismi di libro. E caro, è passata al microscopio di PDC e quant'altro (un microscopio guercio, visto come sono collocate le fonti). Mi sa che sarò proprio io a dare lustro alla voce, tra fans, promotori di fonti a iosa inconcludenti e quant'altro. Ma non ora

Facciamo Pubblicazioni ? Che dicono [@ GryffindorD] e [@ Antani3] ?--☼Windino☼ [Rec] 20:40, 9 gen 2020 (CET)

State criticando il libro come se lo aveste letto. Ma penso che non siamo qui a scrivere recensioni. Il paragrafo dei libri pubblicati è per tutte le altre voci "opere letterarie", quindi mi sembra ovvio che deve essere così anche per questa. La qualità del libro, che voi presumete bassa (ma lo avete letto?) non conta. -Idraulico (msg) 21:02, 9 gen 2020 (CET)

Esatto: questo è lo standard, e la sezione rimane con il titolo che ha. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:03, 9 gen 2020 (CET)

No, è solo uno, il letterarie proprio no, al massimo solo opere, non ne ha altre (le apparizioni in tv o i film non sono opere sue).--Kirk Dimmi! 21:08, 9 gen 2020 (CET) P.S. Macché film, un webfilm e dei clip.. il distinguo rende la voce più agiografica, e c'è già chi ci pensa anche troppo a renderla così :-D

[@ Kirk39]Grazie.--185.186.104.245 (msg) 21:21, 9 gen 2020 (CET)

Sì, confermo quanto scritto da Kirk, non che ce ne fosse bisogno e per chi ha bisogno di rinfrescarsi la memoria :-P ecco qua lo standard. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:03, 9 gen 2020 (CET)

Se non è accanimento questo: modificare il titolo di un paragrafo perché il libro non sarebbe, secondo voi che immagino l'abbiate letto, un opera letteraria di qualità. -Idraulico (msg) 09:28, 10 gen 2020 (CET)

Ma che c'entra se uno lo ha letto o no? E che c'entra se è di qualità o no? Il letteraria non è specificato nemmeno in Ernest Hemingway o in Luis Sepulveda (che con tutto il rispetto hanno bel altro repertorio) e lo dovremmo specificare con chi ha appena un'opera all'attivo? Quello lo si specifica quando il biografato ha fatto altre opere di diverso tipo, esempio di tipo discografico, audiovisivo, artistico, cinematografico, televisivo, ecc, ecc.. ma di che accanimento stai parlando? Sorvoliamo va, che già una talk di 76 kB per questa voce è fin troppo. --Kirk Dimmi! 09:51, 10 gen 2020 (CET)

No, hai frainteso, mi riferivo a voler cambiare "Opere" in "Libro pubblicato". Per me "Opere" va benissimo. Rileggiti il primo commento di questa discussione. -Idraulico (msg) 09:54, 10 gen 2020 (CET)

Il primo di questa sezione? Ok, visto che l'ho cambiato io pensavo ti riferissi a me; sono arrivato per il messaggio dell'ip ma infatti non ho poi messo come lui suggeriva, se non importa specificare per la linea guida sarebbe "opere", pensavo volessi rimettere il "letterarie".. --Kirk Dimmi! 10:04, 10 gen 2020 (CET)

Una vita in bianco

Se non è enciclopedica, va cancellata. Se è enciclopedica perché è di di Witty TV, va messa sotto Filmografia->Attrice->Televisione, ma così non è né carne né pesce... --Emanuele676 (msg) 16:01, 18 apr 2020 (CEST)

(Concordo con Pulciazzo scrittrice è un parolone... È enciclopedica per la vendita del libro e la tante copie vendute,ma rimane un personaggio televisivo, xke anche altri tipo Sossio Aruta si fece scrivere un libro, mica è citato come scrittore? [@ Pulciazzo, Emanuele676, [[Utente:|]]]. Il buon ladrone (msg) 18:40, 1 mag 2020 (CEST)

Scrittrice o non scrittrice?

Prima di finire nel Comma 22, o inseriamo l'attività "scrittrice" e togliamo l'avviso perché soddisfatto, o togliamo l'avviso perché l'attività scrittrice non va inserita perché non pertinente, entrambe le cose è impossibile. --Emanuele676 (msg) 18:10, 1 mag 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] Nel secondo caso tutte le motivazioni dei mantenere non avrebbero più valore e si dovrebbe riaprire PdC.--Leo⁰⁴²⁸ 18:12, 1 mag 2020 (CEST)

Allora secondo la PdC va inserita l'attività scrittrice, non credo che il consenso sia cambiato, e in ogni modo, andrebbe discusso... --Emanuele676 (msg) 18:17, 1 mag 2020 (CEST)

Se si ricomincia alla neuro ci finisco sicuramente. Comma 22 o no. Abbiamo speso terabyte per questa discussione. Ognuno di troppo. Mi sembrava ormai chiaramente sdoganato che il soggetto non fosse una scrittrice ma che ormai avesse conquistato la sua enciclopedicità (sigh) senza scomodare la letteratura. --Pulciazzo^logaritmico 18:20, 1 mag 2020 (CEST)

Se è enciclopedica per il libro, allora è una scrittrice. -Idraulico (msg) 18:23, 1 mag 2020 (CEST)

Logica fallace. Mi pare una forzatura dire che siccome la voce è stata mantenuta grazie al libro, definirla scrittrice sia una conditio sine qua non per mantenere la voce. Non è enciclopedica in quanto scrittrice ma in quanto il libro che le è stato scritto l'ha resa enciclopedica. Nel frattempo si è conquistata il suo spazio come personaggio televisivo. Wikipedia è un'enciclopedia che si evolve di giorno in giorno. --Pulciazzo^logaritmico 18:31, 1 mag 2020 (CEST)

La penso uguale a Pulciazzo--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:17, 1 mag 2020 (CEST)

Preciso: sono d'accordo anche con la rimozione dell'avviso E per gli stessi motivi di cui sopra: il libro la rende enciclopedica perché c'è la sua firma ed è un best seller mentre non basta a renderla enciclopedica come scrittrice, di fatto è diretta conseguenza invece del suo essere personaggio televisivo--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:30, 1 mag 2020 (CEST)ps non tutto è bianco o nero (mi piacerebbe)

Sinceramente mi ritrovo anche io sulla stessa scia di pensiero di Pulciazzo. La sua attività principale non è quella di essere una scrittrice, non scriverà mai romanzi. Il libro non l'ha scritto da sola, anzi non l’ha scritto proprio lei fisicamente. Ma la rende enciclopedica per il successo del libro stesso. --LittleWhites (msg) 15:07, 2 mag 2020 (CEST)

Non mi pare ci sia un consenso sul fatto che il successo del libro la renda enciclopedica. Non mi pare che dalla votazione ne fosse uscita neanche una maggioranza. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 11:53, 1 lug 2020 (CEST)

E' ufficialmente co-autrice di uno dei libri più venduti del 2019 in Italia. Sarebbe enciclopedico chiunque per una cosa del genere. ~Idraulico (msg) 14:45, 1 lug 2020 (CEST)

credo che la mera popolarità/vendita/diffusione di un libro non sia un criterio idoneo o quantomeno non debba essere quello "cruciale", dal punto di vista "enciclopedico", per stabilirne la rilevanza; lo si potrà tener in considerazione, ma sicuramente collocato nei giusti ambiti e confini unitamente alla valutazione nell'ottica della contingenza storica e culturale odierna. Poi fate vobis a me, personalmente, cambia nulla :) lo trovo tuttavia -intellettualmente parlando- diciamo poco comprensibile su un'enciclopedia e se raffrontato il caso con altri indubbiamente più meritori nella storia letteraria, in senso lato. Buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 18:56, 7 lug 2020 (CEST)

Se non riteniamo nemmeno rilevante essere fra i libri più venduti dell'anno... --Emanuele676 (msg) 20:49, 7 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] Rilevanza sì. Che ne faccia una scrittrice no.--Pulciazzo^logaritmico 21:00, 7 lug 2020 (CEST)

(È una questione spinosa.... Io la definirei co-autrice o autrice stessa, ma scrittrice per sua stessa ammissione è un po' troppo.... Che il libro abbia una rilevanza nazionale e che la stessa sia cresciuta enciclopedicamente è un dato di fatto, ma vi ripeto questione spinosa. Il buon ladrone (msg) 21:11, 7 lug 2020 (CEST)

Controsenso e rimozione del dubbio di enciclopledicità

È enciclopedica per essere co-autrice di un libro ma non è enciclopedica per essere una scrittrice. Prima va chiarito questo aspetto poi andrebbe rimosso il dubbio. Questa pagina è semplicemente un controsenso. [@ Eustace Bagge] io sapevo che prima si discuteva e poi si levava (eventualmente) il dubbio di enciclopedicità che tra l'altro indicava chiaramente la biografata come "prestanome per attività editoriali" e per questo possibilmente non enciclopedica nonostante il libro. Da quando si leva il dubbio chiaramente motivato e poi si discute? Oltre che nella voce, il controsenso è anche nella strana metodologia applicata, ovvero senza che ciò che era stato espresso nel dubbio sia stato risolto.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 06:39, 6 lug 2020 (CEST)

Ho rimosso il dubbio E perché è basato su un paradosso (la De Lellis è enciclopedica per il best seller ma non è una scrittice - e allora?), nel quale è inutile continuare a infilarsi per poi chiedere ad altri di risolverlo. Il motivo per cui sarebbe enciclopedica è scritto chiaro e tondo in incipit, poi se a te (o ad altri) non convince è un'opinione legittima, ma così come l'hai formulato l'E non ha senso.--Eustace Bagge (msg) 10:44, 6 lug 2020 (CEST)

Il controsenso sta nel fatto che la comunità ha deciso che non è scrittrice. E questo mi sembra un punto fermo. Poi dopo l'introduzione del mio dubbio di enciclopedicità la voce ha avuto due edit (non risolutivi) e allo stato attuale in incipit sta scritto: "Nel 2019 scrive con ..." esplicando il motivo dei enciclopedicità. I fatti sono due, se non è scrittrice si scrive, fonti alla mano, che "ha ispirato il libro" o che la "Pulpo è stata la ghost writer" o che la "De Lellis ha prestato il proprio nome per il libro" oppure se è scrittrice allora la seconda parte dell'incipit può pure stare bene così. Una che scrive (o anche co-scrive) un bestseller e non è scrittrice è un nonsense. Si risolve prima questo e poi si toglie il dubbio di enciclopedicità. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 11:08, 6 lug 2020 (CEST)

Le fonti però non parlano della Pulpo come Ghost writer ma la definiscono co-autrice, insieme alla de Lellis, la quale, quindi, è "l'altra autrice" del libro, ergo una scrittrice anch'essa a tutti gli effetti. Tra l'altro autrice di best Sellers, e quindi scrittrice anche di successo. Inoltre sta per pubblicare un secondo libro. La PDC è finita 23 a 23. Con questi numeri la voce è blindatissima. ~Idraulico (msg) 11:21, 6 lug 2020 (CEST)

[@ Hypergio] come detto, secondo me ti stai avvitando in un paradosso. La questione del classificarla come scrittrice o meno è stata lungamente dibattuta portando alla soluzione attuale - ma il focus del template E non dovrebbe essere l'attività della biografata ma la sua enciclopedicità. Se non sei d'accordo sul fatto che basti essere indicata come co-autrice di un best seller per essere enciclopedici è un conto, se invece la cosa diventa un problema in funzione della sua attività principale allora scusa ma non è il template E quello adatto.--Eustace Bagge (msg) 11:37, 6 lug 2020 (CEST)

Condivido completamente. È chiarissimo il motivo per cui alcuni utenti la ritengono enciclopedica: il "suo" libro ha venduto un sacco di copie.--Sandro_bt (scrivimi) 12:46, 6 lug 2020 (CEST)

Ho avviato una discussione al Caffé letterario.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 20:12, 6 lug 2020 (CEST)

Concorrono anch'io alla rimozione dell'avviso. I libri non sono solo prodotti artistici ma anche commerciali, essendo prodotti in copie che vengo vendute, a prescindere dal genere se sono romanzi rosa oppure narrativa per ragazzi, quindi se la loro diffusione e i dati di vendita lo collocano come best seller a livello nazionale e tutto ciò è supportato da fonti autorevoli. Inoltre le fonti la definiscono come coautrice e il suo nome compare nella copertina del libro, pertanto è rilevante come scrittrice https://www.ilmessaggero.it/persone/giulia_de_lellis_libro_eta_stella_pulpo_chi_e_news-4823200.html; inoltre c'è già stata una discussione comunitaria sull'argomento.62.18.51.115 (msg) 23:58, 6 lug 2020 (CEST)

Le considerazioni sulla qualità artistica/letteraria del libro non sono cose che ci riguardano. Se è enciclopedica in quanto autrice di un libro di successo, è di conseguenza rilevante come scrittrice e questa attività va indicata nell'incipit. Se non avesse pubblicato il libro, probabilmente sarebbe stata cancellata in "immediata", quindi inserire nell'incipit attività come influencer o personaggio televisivo, per le quali non è enciclopedica, è sostanzialmente sbagliato. Nell'incipit vanno indicate solo le attività per le quali si è rilevanti. ~Idraulico (msg) 14:48, 7 lug 2020 (CEST)

Più semplicemente ha assunto rilevanza perché c'è il suo nome su un libro di successo scritto da una scrittrice che romanza parte della sua vita. Questo non concorre a farne una scrittrice come non lo fa per i calciatori che hanno fatto lo stesso percorso editoriale con discreta fortuna. Non vedo contraddizione nel riconoscerle enciclopedicità senza riconoscerla come la scrittrice che non è. Non è e non sarà mai la sua attività principale. --Pulciazzo^logaritmico 15:07, 7 lug 2020 (CEST)

...siamo certi che, al giorno d'oggi, basta aver pubblicato un solo libro per divenire enciclopedici?! Ho forti dubbi: wikipedia s'affollerebbe di voci su tali "scrittori" ;) --BOSS.mattia (msg) 15:22, 7 lug 2020 (CEST)

Ho più volte detto, anche in questa pagina, che secondo me c'è stato un fenomeno di avvitamento: è stato probabilmente qui che il soggetto della voce è stato per la prima volta definito "scrittrice" e postai pure il link a una intervista nella quale ella stessa ("non lettrice" per sua stessa se ne stessa autodefinizione) se ne stupiva. Poi attingendo anche da questa enciclopedia alcune testate online l'hanno definita tale. Alcune tra il serio e il faceto. E ora ci troviamo con questo paradosso. Per me non era enciclopedica. Ma ce l'abbiamo fatta diventare. E ora ce la teniamo... ;-) --Pulciazzo^logaritmico 17:08, 7 lug 2020 (CEST)

Quello che lei dice di se stessa non credo conti più di tanto. Fare ipotesi su come sia nata questa attribuzione a cosa porterebbe? Conta che oggi ci siano fonti che la definiscono scrittrice. Non dobbiamo sostituire quello che pensiamo noi di lei come scrittrice con quello che dicono le fonti. Lei non ha messo il nome su un libro scritto da altri e non conta che lei affermi di non leggere mai. Quello che conta è che risulta che il libro è stato scritto da lei insieme alla Pulpo, così come riportato anche sulla copertina del libro. Quindi è una scrittrice, ed è qui su WP in quanto autrice di un best sellers. ~Idraulico (msg) 17:14, 7 lug 2020 (CEST)

Non mi sono spiegato bene. La prima fonte delle "fonti" è Wikipedia. Quando abbiamo inserito la voce con questa attività non se ne trovavano. Per me "scrittrice" fa parte della schiera degli artisti. E non è il suo campo d'arte. --Pulciazzo^logaritmico 18:20, 7 lug 2020 (CEST)

Eh già, è diventata una voce paradossale, ha ragione [@ Pulciazzo], ed è anche vero che dopo certi giornalisti prendono gli incipit da wikipedia..--Kirk Dimmi! 21:37, 7 lug 2020 (CEST)

(Concordo con [@ Pulciazzo, Kirk39], e vi lascio riflettere sulle parole sagge di Kirk39, sofferrmatevi e ragionateci su, se facciamo Wikipedia più realistica possibile l' informazione e la cultura è più realistica possibile, il fulcro lo scopo dei veri wikipediani Il buon ladrone (msg) 22:04, 7 lug 2020 (CEST)

[@ Hypergio] Finchè abbiamo WP:SCRITTORI non credo sia possibile inserire il dubbio E, è """encilopedica""" per aver """scritto""" un best seller. Forse si dovrebbe discutere sui criteri, un caso simile è per me Carola Rackete.--Leo⁰⁴²⁸ 22:10, 7 lug 2020 (CEST)

In realtà ha "scritto" mezzo libro--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:59, 13 lug 2020 (CEST)

Infatti i criteri parlano di autori e non co-autori. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 12:05, 14 lug 2020 (CEST)

Come Fruttero e Lucentini? Cmq il libro è ufficialmente scritto da de Lellis con la collaborazione di Pulpo. Così compare sulla copertina. Stiamo parlando di una che, col solo nome in copertina, ha permesso a un libro di diventare un best sellers. ~Idraulico (msg) 12:09, 14 lug 2020 (CEST)

Che si fa con Open quindi? --Emanuele676 (msg) 20:16, 14 lug 2020 (CEST)

ciao Idraulico, è un paragone del tutto fuori luogo. Ciao Emanuele, scusa non ho capito--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ}

Pensavo di averlo wikilinkato. Peraltro ha una disambiguazione sbagliata ad occhio. --Emanuele676 (msg) 02:17, 15 lug 2020 (CEST)

Personaggio televisivo

questa attività vuol dire tutto e niente, tant'è che rimanda a televisione. Si è enciclopedici per delle motivazioni che ti rendono rilevante in un campo. La signorina in questione, a leggere l'incipit e i pareri espressi nella PDC, lo è per aver scritto un libro, non per essere stata in televisione. ~Idraulico (msg) 09:24, 12 lug 2020 (CEST)

Che senso ha aprire in continuazione sezioni diverse sullo stesso argomento? A parte questo, posso sapere che professione metteresti su Monica Lewinsky? Perché sicuramente non è (o meglio, non è stata, non so ora) enciclopedica come psicologa. Imho, il fatto che abbia venduto così tante copie è una conseguenza della sua notorietà come personaggio televisivo/"influencer" nella quale si è di conseguenza distinta.--Sandro_bt (scrivimi) 12:34, 12 lug 2020 (CEST)

La Lewinsky è enciclopedica in quanto protagonista di un caso di cronaca, non per attività enciclopediche. La de Lellis è enciclopedica in quanto scrittrice, altrimenti non si spiegherebbero le motivazioni date nella PDC alla quale bisogna uniformarsi nella voce in quanto il consenso va in quella direzione. ~Idraulico (msg) 12:59, 12 lug 2020 (CEST)

Faccio notare che la voce di Monica Lewinsky non ha il campo attività compilato.--Alfio66 18:58, 11 ago 2020 (CEST)

Se non la consideriamo più scrittrice, perché è enciclopedica?

Se è stata tolta l'attività di scrittrice (per la quale la voce non è stata cancellate, perché è enciclopedica? --87.14.116.55 (msg) 10:31, 5 nov 2020 (CET)

Leggiti tutta la discussione qua sopra.-- --1dr4uI1c0 (msg) 10:57, 5 nov 2020 (CET)

Già letta. Ma è contraddittoria.

È un po' come se si proponesse di cancellare la voce di un avvocato / professore universitario / militare di alato grado / ecc. perché non è enciclopedico per tale attività, però nella procedura viene obbiettato che è parlamentare e pertanto enciclopedico per tale attività. Poi però nella voce venisse tolta la definizione di parlamentare (magari perché avvocato / professore universitario / militare di alato grado / ecc. lo è stato per tutta la vita, parlamentare per un mandato solo). Non sarebbe un po' contraddittorio? --87.14.116.55 (msg) 20:02, 6 nov 2020 (CET)

credo sia un discorso diverso. Per le regole di WP, tutti i parlamentari sono enciclopedici e, nell'incipit, viene indicata, o perlomeno dovrebbe essere indicata, solo l'attività di politico. Per la de Lellis, il discorso era il seguente: è un personaggio televisivo talmente importante che ha pubblicato un libro che ha venduto benissimo. Se non fosse stata un personaggio televisivo nessuno lo avrebbe considerato. Questa è stata l'opinione prevalente della discussione. Per me, anche se c'è del vero, questa ipotesi è però priva di fonti e, se dovessimo basarci solo sulle fonti, la de Lellis è qui perché ha scritto un libro che ha venduto tantissimo e, quindi, è una scrittrice enciclopedica e tale attività andrebbe indicata nell'incipit, come quella di politico per i parlamentari.-- --1dr4uI1c0 (msg) 09:18, 7 nov 2020 (CET)

Non c'è nemmeno una fonte autorevole che la definisca "scrittrice". Non che quello degli scrittori sia un Olimpo o esista un ordine a cui ci si debba iscrivere ma credo che basti il semplice buon senso per non poterla definire tale finché quella di scrittrice non diventasse una sua attività prevalente. Ho già fatto notare da qualche parte che anche il buon Francesco Totti sarebbe uno scrittore. --Pulciazzo^logaritmico 10:24, 7 nov 2020 (CET)

È davvero paradossale ,ma è così ! Ci sono molteplici voci messe in dubbio , e su questa ci basiamo su una fonticina di scarsa rilevanza , concordo pienamente con [@ Pulciazzo] è da rivalutare ! . La questione andrebbe ridiscussa !. Il buon ladrone (msg) 10:32, 7 nov 2020 (CET)

se pubblico un libro che diventa un best Sellers sono uno scrittore. -- --1dr4uI1c0 (msg) 14:10, 7 nov 2020 (CET)

[← Rientro] Uno scrittore è colui che scrive di propria penna che sia stilografica o digitale poco importa :) . Qui siamo su un altro binario :) [@ Idraulico liquido] . Allora pure Sossio Aruta con Yo soy un payaro , lo è ? Il buon ladrone (msg) 14:20, 7 nov 2020 (CET)

Per favore, non farmi leggere una bio di calciatori. Non me la sento proprio. :D-- --1dr4uI1c0 (msg) 14:31, 7 nov 2020 (CET)

Codesto è un calciatore , ma naviga le stesse acque della citata , ovviamente il tuo discorso non è fallace , ma per arrivare a Gabriele D'Annunzio c'è ne vuole di navigazione in ambito letterario :) . Il buon ladrone (msg) 14:35, 7 nov 2020 (CET)

Ma nella procedura di cancellazione non è stata ritenuta enciclopedica come "personaggio televisivo" (termine che poi vuol dire tutto e niente: ospite? valletta? co-co-co-conduttore? presentatore di una rubrichina all'interno di un programma più ampio?) bensì come scrittrice.

Non dico sia l'attività prevalente, ma è quella per cui è enciclopedica. (Ci sono ben altre voci che sono enciclopediche per un'attività secondaria e svolta per una breve parte della vita, e giustamente: ad es. un assassino o stragista che per il resto della vita ha fatto altro, o un ministro magari tecnico, si veda discussione al Bar, che per il resto della vita ha fatto altro, ecc.).

[@ Pulciazzo] No, per gli scrittori non esiste un'iscrizione all'ordine (parlando dell'Italia, c'è solo per i giornalisti, che già quello guardano con sospetto d'incostituzionalità. Figuriamoci se ci fosse per gli scrittori). --82.54.133.63 (msg) 12:08, 11 nov 2020 (CET)

P.S. visto che "scrittrice" è participio presente di "scrivere" (colei che scrive), qualunque fonte riporti che ha scritto un libro, implicitamente la definisce "scrittrice"--82.54.133.63 (msg) 17:11, 12 nov 2020 (CET)

Se è ritenuta enciclopedica perché ha scritto un libro, non elencare tra le sue attività quella di scrittrice è un paradosso (e contrario alle convenzioni sulle voci biografiche). --Meridiana solare (msg) 19:35, 1 set 2022 (CEST)

vedere tutta la discussione, si è già detto e ridetto più di due anni fa, ha scritto un libro a metà con una scrittrice affermata, lo ha pubblicato in quanto personaggio televisivo, e quali sarebbero le convenzioni? questa pretesa dell'ip che "scrittrice" è participio presente di "scrivere" (che sarebbe scrivente) fa morir dal ridere, è un sostantivo (implica l'intento artistico, peraltro)! --Fresh Blood (msg) 01:31, 2 set 2022 (CEST)

@Fresh Blood Le convenzioni sono che di indica l'attività per le quali è ritenuta enciclopedica. (quanto all'intenzione artistica, non so: anche chi scrive ad esempio un trattato tecnico è uno scrittore). --Meridiana solare (msg) 14:10, 2 set 2022 (CEST)

Sì, "essere enciclopedici per" e "non essere cancellai per via di" non sono la stessa cosa (sec me se non fosse stata un personaggio televisvo, con solo mezzo libro sarebbe stata cancellata. Comunque scrittrice non è un participio passato e chi scrive saggi si chiamerebbe saggista, io comunque ho citato il dizionario Treccani, non pizza e fichi :D ciao --Fresh Blood (msg) 18:52, 2 set 2022 (CEST)

Rieccoci

Premetto di aver letto la discussione e la vicenda relativa alla cancellazione della voce. Mi sono permesso di mettere nuovamente in dubbio l'enciclopedicità della voce sulla base di alcuni elementi che non mi pare siano stati pienamente affrontati nei quattro passati anni di discussione. In primis, la figura in questione è un'influencer, come testimoniato da numerose fonti, eppure si è a più riprese concordato sul fatto che in quanto tale (e comparsa televisiva) non rispetta criteri di enciclopedicità. L'argomento per cui sarebbe enciclopedica in quanto scrittrice non regge, per due ordini di motivi: De Lellis si è auto-definita "non lettrice", è ben distante da qualsivoglia criterio di enciclopedicità in quanto scrittrice, scrivere non è parte rilevante della sua biografia e il paragone con Fruttero e Lucentini lo reputo una provocazione di cattivo gusto. Più fonti citano la "co-autrice" come in realtà una ghostwriter, facendo cadere un pezzo dell'impianto argomentativo per cui questa voce ha spazio su WP. In secondo luogo, la stessa enciclopedicità del libro - sul quale basiamo il suo presunto status di scrittrice - a mio avviso non rispetta i criteri di enciclopedicità per i libri. Si sostiene che si tratti di un best seller: ho trovato poche fonti, alcune delle quali si rifanno alla stessa pagina WP. L'unico dato "verificabile" che ho individuato è la classifica di vendite di Amazon, nella quale condivide la top 10 con testi come

• "La patente di guida – N. Molinari",
• "#VALESPO – Valerio Mazzei e Sespo",

(che non hanno voci su WP, né libri né autori)

• "Vivere 120 anni. Le verità che nessuno vuole raccontarti – Adriano Panzironi" il cui autore è su wp per essere stato condannato per le posizioni pseudoscientifiche che ha propagandato.

Infine, la voce ha una struttura tale da sembrare quasi un CV o un profilo LinkedIn, più che una voce di un'enciclopedia.

A mio avviso occorre riaprire una discussione che reputo sia stata chiusa troppo frettolosamente. --AgenteCuper (msg) 21:57, 15 nov 2023 (CET)

La cosa strana è che -contrariamente alle convenzioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie- indichiamo come attività "personaggio televisivo" per il quale invece non enciclopedica e non "scrittrice" per la quale in pagina di cancellazione si è stabilito che è enciclopedica. ) --Meridiana solare (msg) 09:57, 16 nov 2023 (CET)

Mi associo alla perplessità e ai dubbi sollevati qui sopra.--Tespiano (msg) 10:13, 16 nov 2023 (CET)

Concordo sulla necessità di ridiscutere la decisione editoriale che venne presa diversi anni fa, e che non necessariamente deve continuare a valere vita natural durante. Faccio soltanto un appunto: l'argomento "spettacolo" è troppo generico, vi potrebbero rientrare centinaia di voci attualmente contrassegnate il template:E. Mi permetto quindi di sostituirlo con gli argomenti più specifici. --91.254.136.24 (msg) 11:05, 16 nov 2023 (CET)

Concordo su tutto quanto è stato detto. La rilevanza come scrittrice, nonostante i pareri espressi in pdc, mi pare tutt'altro che scontata, e la voce si concentra su attività per le quali non è considerata enciclopedica. --Moxmarco (scrivimi) 11:36, 16 nov 2023 (CET)

Sì è stato uno dei tanti fuochi di paglia che sfruttano un personaggio o un fatto di cronaca per buttare in pasto al pubblico l'ennesimo libro spazzatura (lo dice il titolo, non io) --Fresh Blood (msg) 12:39, 16 nov 2023 (CET)

(rientro) La biografata è automaticamente enciclopedica per i criteri riservati ai personaggi dello spettacolo. È infatti attiva da più di 3 anni (dal 2016) come conduttrice di almeno due spettacoli televisivi (ne abbiamo tre: Love Island, Call of Beauty e Amore alla prova, di fatto è uno dei volti di Real Time), a cui aggiungiamo altri programmi in cui ha avuto ruolo essenziale, un film da co-protagonista, una conduzione su piattaforma web e pure un libro che da solo non basterebbe a decretarne l'enciclopedicità come scrittrice, ma è stato a suo modo un caso editoriale. Dunque sicuramente non enciclopedica come scrittrice (e la voce giustamente non presenta come tale), ma come conduttrice e personaggio televisivo si --Mats 90 ^Parla! 13:07, 16 nov 2023 (CET)

Ma "scritto con l'aiuto" è consono? sembra in questa formula che Stella Pulpo le abbia dato solo una mano --Fresh Blood (msg) 13:12, 16 nov 2023 (CET)

Dipende da cosa affermano le fonti, ho potuto dare solo uno sguardo veloce e ho letto in entrambe che si parla di "libro scritto assieme a...", in una delle due viene citata anche come ghostwriter. Manterrei la dicitura "assieme a...", pur segnalando in qualche modo che la critica letteraria ha utilizzato il termine ghostwriter --Mats 90 ^Parla! 13:19, 16 nov 2023 (CET)

@Fresh Blood il libro potrà essere pure considerabile spazzatura (io non mi esprimo al riguardo perché non ho il libro e letto ben poco al riguardo), ciò non toglie che sia stato un successo editoriale e un best seller (giusto per confronto, avevo letto o sentito alla radio/TV tempo fa che in Italia più di metà dei libri vende da 0 (zero!) a 2 copie -non contando, mi pare, le copie omaggio, quelle comprate dall'autore stesso per darle agli amici e parenti, ecc.- ). --Meridiana solare (msg) 14:11, 16 nov 2023 (CET)

Se anche la biografata è enciclopedica per nuove attività la voce sul libro a mio avviso rimane da cancellare. La pagina del libro a dirla tutta fu creata da un'utenza quasi sicuramente per ripicca, visto che la stessa utenza era per cancellare questa pagina.--Janik (msg) 15:54, 16 nov 2023 (CET)

Si tratta pur sempre di un best seller che ha raggiunto la vetta della classifica dei libri più venduti, recensito da diverse testate giornalistiche e al centro di attenzione mediatica --Mats 90 ^Parla! 16:43, 16 nov 2023 (CET)

• La voce è stata aggiornata con l'aggiunta dell'attività di conduttrice televisiva nell'incipit e la specificazione relativa alla collaborazione nella scrittura del libro da parte della Pulpo. Ho riflettuto sull'opportunità di riportare il termine ghostwriter, ma considerato che nella copertina e nel frontespizio dell'opera la Pulpo viene regolarmente dichiarata mi sembra un'affermazione POV e non corrispondente a realtà, soprattutto perché la fonte è una sola. Essendo venuto meno il dubbio sull'enciclopedicità come personaggio dello spettacolo, direi che nulla osta alla rimozione del dubbio, ma non lo tolgo in prima persona o comunque non immediatamente. Per il libro, ne parliamo nella talk relativa avvisando il progetto di riferimento? --Mats 90 ^Parla! 19:29, 16 nov 2023 (CET)

Hai portato degli ottimi argomenti direi, non ho nulla in contrario.--Tespiano (msg) 21:09, 16 nov 2023 (CET)

Ho rimosso il dubbio --Mats 90 ^Parla! 13:22, 18 nov 2023 (CET)