Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio4

Archivio3

Archivio5

Archivio

---

• 2004-05 (appendice1)
• 2006 (appendice2)
• 2007
• 2008
• gen-nov 2009
• dic 2009
• dic 2009-mar 2010
• mar-mag 2010
• mag-giu 2010
• lug-dic 2010
• 2011
• gen-mar 2012
• apr-mag 2012
• giu-dic 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Mettere un po' d'ordine tra le pagine di discussione.

Tra i compiti di questo proggetto coordinamento vi sono

• Monitoraggio/gestione della vita di una discussione (segnalazione delle discussioni aperte, chiusura di quelle terminate, avanzamento di quelle ferme)
• Convenzioni (portare avanti i dibattiti e divulgare/far rispettare le convenzioni)

vediamo quidni se in questo progetto riusciamo a trovare un modo per risolvere il seguente problema.

Ultimamente -vuoi anche per l'aumento del numero di utenti, del numero di argomenti su cui si discute, ecc.- sta diventando sempre più difficile mantenere ordine in modo che sia facile capire di cosa tratti una discussione, sapere se ve ne sia in corso una su un argomento, rinracciare una precedente discussione che aveva trattato un argomento.

Questo sia per i non infrequenti off-topic, sia la possibilità di parlare di un argomento in più pagine (sia perché effettivamente ve n'è più d'una, sia perché se ne parla in una pagina in cui non si dovrebbe parlarne). Ormai di una cosa (es. una policy o una convenzione) si può parlarne nella pagina di discussione della pagina, in una pagina di discussione di una pagina simile o correlata, al bar, nelle richieste di pareri (anche se viene ribadito di non farlo), in un'altra discusisone al bar (perché dopo una settimana la prima pagina è sparita di vista), in un progetto, in una pagina di votazione, oltre a magari in vari offtopic in varie discussioni.

Bisogna trovare un metodo per risolvere questo problema (cioè minimizzarlo, visto che è ovviamente impossibile risolverlo del tutto). Ovviamente -come per qualsiasi cosa che serva a fare o mantenere ordine- richiede attenzione e fatica da parte dei Wikipediani. Ma come stiamo attenti di scrivere ogni cosa nella voce giusta e non in un'altra, così dobbiamo stare attenti.

Anche strumenti -alcuni forse li abbiamo già pure, ma nel sempre maggior numero di pagine di servizio sono forse finite nel dimenticatoio- che permettano di tenere melgio traccia delel discussioni in corso e di dove siano potrebbero essere utili.

Avete qualche idea?

(p.s. il problema mi sembra abbastanza grave. Alla crescita di Wikipedia come numero di voci e di utenti, non corrisponde un aumento del numero delgi utenti attivi nella comunità. Forse la difficoltà a seguire e a partecipare alle discussioni può esserne una causa) --ChemicalBit - scrivimi 19:30, 28 dic 2007 (CET)

Il problema piú grosso è costituito dal bar: adesso che ci sono le sottopagine, è scomparsa l'idea della cambusa. Ma discussioni su specifiche pagine di politiche, norme o altro andrebbero fatte nelle relative pagine di discussione. Basta abituarsi a usare le sottopagine anche nelle discussioni, se il problema sono le dimensioni. Bisogna aggiornare i template di cambusa e magari crearne degli altri per organizzare le discussioni in sottopagine anche nelle discussioni delle pagine. Nemo 13:16, 29 dic 2007 (CET) P.s.: Chissà come già dal titolo al bar ho capito che era un tuo messaggio; altrimenti non l'avrei letto. :-p

Ero convinto che fosse possibile includere le sottopagine anche nelle discussioni: non è mai possibile? Semplificherebbe alquanto le cambuse dal bar. Nemo 08:32, 31 dic 2007 (CET)

Si riesce, basta usare la sintassi corretta: vedi. A me sembra un modo semplice per tenere le cose in ordine dove devono stare: non bisogna copiare nulla, si mantiene la cronologia, è chiara la provenienza e la destinazione del materiale spostato, ci si porta avanti per l'archiviazione della discussione. Nemo 08:47, 31 dic 2007 (CET)

Ho risolto cosí (spostiamoci qui, per questo aspetto). Nemo 09:31, 31 dic 2007 (CET)

Sì, il problema principale è il Bar. (ma non è l'unico)

Vero che si può risolvere cambusando o includendo in altre pagine, questo però è un rimedio, e come tale dovrebbe essere visto. Non risolve da un punto di vista teorico. Anzi può portare ad impigrire ancora di più "Beh, quante storie, io ho aperto lì, pensavo adnasse bene. Se va da un'altra parte cambusatela/includetela pure voi". --ChemicalBit - scrivimi 12:00, 31 dic 2007 (CET)

Ragionando cosí non si dovrebbe mai fare nulla; anche le discussioni esterne al bar poco alla volta sono aumentate, perciò gli utenti si possono educare, coll'esempio. Questo per quanto riguarda l'ordine; il discorso della scarsa partecipazione al "retrobottega" è sempre valido, e non so che pensarne. Nemo 12:11, 31 dic 2007 (CET)

Non dico che non si dovrebbe fare nulla, dico che si dovrebbe per prima cosa stabilire dei principii, delle linee guida "questo va qua, questo va là, e quest'altro va in quell'altro posto ancora". Poi se qualcuno sbaglia, vabbe' si vedrà di mettere a posto. Ma si tratta di un'eccezione. Prima pensiamo alla norma. --ChemicalBit - scrivimi 17:34, 31 dic 2007 (CET)

Torno a capo: naturalmente, esiste una certa difficoltà anche a seguire le discussioni tra utenti, visto che di solito botte e risposte si alternano nelle reciproche talk. A questo punto, propongo la seguente: si potrebbe inserire un passaggio ogniqualvolta si modifica una pagina di discussione, un passaggio in cui si debba specificare da dove proviene la discussione (si tratta solo dell'inserimento di un link, più o meno come quando si carica un'immagine su commons). A questo punto, un developer Merlino potrebbe impostare la cosa in modo da visualizzare virtualmente tanto la botta che la risposta. So che è un po' approssimativa come proposta, ma dato l'orario chiedo venia. Ad ogni modo, se questa visualizzazione dovesse risultare troppo fantascientifica, almeno l'inserimento del link di cui sopra potrebbe introdurre in una talk uno spazietto diff da cui - tramite pop-up - visualizzare la botta o la risposta. Tutto ciò - lo ribadisco - dovrebbe valere esclusivamente per le pagine di discussione. In questo modo, si evita di affidarsi alla buona volontà degli utenti o dei cambusieri, garantendo almeno la fruibilità dei testi: il problema in se stesso - lo si è già detto - si può solo minimizzare ma non eliminare del tutto. Se la suggestione vi sembra interessante, proviamo a ridefinirla insieme prossimamente. Viva Wiki! È bellissimo fare parte di questo mondo! È bellissimo fare ciò che stiamo facendo... ed è solo l'inizio! --Pequod76^(talk) 05:26, 7 gen 2008 (CET)

Beh, per quanto riguarda gli scambi di "botta e risposta" nelle pagine di discussione degli utenti, io sono del parere che dovrebbero essere utilizzati per brevi chiarimenti tra due utenti, per brevi scambi di avvisi, ecc. non per vere e proprie discussioni (a meno che non si tratti chiaramente di discussioni che riguardano l'utente: auguri di compleanno, discussioni per cercare di risolvere la prolematicità dell'utente, ecc.)

Se invece da questo scambio di messaggi si vede che quello che serviva era una vera e propria discussione, bisognerebbe aprirne una in una pagina adatta. --ChemicalBit - scrivimi 00:27, 13 gen 2008 (CET)

relazione tra voci, categorie e progetti/portali

Trovo una certa difficoltà a relazionare voci, categorie e progetti/portali: così, ad es., quando cerco la pagina di discussione più adeguata per lasciare un commento (magari non quella di una voce in particolare perché poco in vista), risalgo di livello ma spesso mi perdo. Di fatto, ho la sensazione di non avere chiara l'architettura complessiva dell'enciclopedia (e sono qui da maggio '07). La cosa è legata all'inserimento manuale dell'occhiello-portale? Non si potrebbe automatizzare l'inserimento di uno o più progetti di riferimento ogniqualvolta si categorizza una voce? Qualche pagina d'aiuto? Forse qui è un po' OT, ma desideravo sapere se per la pagina Storia di Wikipedia, così come esiste NUMBEROFARTICLES di it.wiki, è possibile inserire un tmp analogo per i file contenuti (in tempo reale) su Commons. A proposito, il 15 gennaio è il settimo Wikipedia Day! Saluti. Anzi, buongiorno! --Pequod76^(talk) 05:12, 7 gen 2008 (CET)

Ultimamente si è voluto privilegiare la navigabilità verso i portali. La cosa ha un senso, perché i portali sono rivolti agli utenti di wikipedia ( = chi consulta l'enciclopedia).

Che possa essere utile avere link verso i progetti (o comunque dei metodi per raggiungerli) è vero, possono essere utili per chi partecipa a realizzare Wikipedia. Bisognerebbe però trovare un metodo che nondisorienti il lettore.

Inoltre una voce può riguardare più e più progetti (non necessariemnte, anzi, solo quello dell'argomento tematico principale della voce) --ChemicalBit - scrivimi 11:43, 23 gen 2008 (CET)

Colori dei manuali

Ciao a tutti; con Gvf si pensava di uniformare i manuali dei template, anche tramite il nuovo {{TabellaTemplate}}, specialmente per quanto riguarda i colori usati nel template {{Parametro}}. Queste in linea di massima le istruzioni proposte, da utilizzare secondo esigenza:
I parametri scritti in nero, sono obbligatori, la loro valorizzazione è determinante per il corretto funzionamento del template.
I parametri scritti in verde, sono facoltativi. Questo vuol dire che se non vengono inseriti, non compaiono all'interno del template. Nel caso di campi facoltativi che non vengono utilizzati, le relative righe possono venir lasciate col solo nome campo seguito da = e senza nessun valore. Se si è sicuri che un parametro facoltativo non verrà mai utilizzato (per esempio perché non pertinente alla voce in oggetto) lo stesso può essere eliminato dalla tabella inserita nella voce.
I parametri scritti in blu, sono facoltativi, ma il loro uso è fortemente consigliato.Il parametro va lasciato espresso anche se vuoto.
I parametri scritti in rosso, richiedono particolare attenzione per la loro compilazione. Si raccomanda di leggere attentamente la sezione istruzioni per dettagli in proposito.
Cosa ne pensate? --gvnn ^scrivimi! 00:55, 13 gen 2008 (CET)

• +1 mi sembra un'ottima idea. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:00, 13 gen 2008 (CET)
• +1 l'idea è buona, metto qualche dettaglio in Discussioni template:TabellaTemplate --Bultro 12:33, 13 gen 2008 (CET)
• d'accordissimo anch'io. Superchilum^(scrivimi) 09:14, 15 gen 2008 (CET)

La discussione prosegue in Discussioni template:TabellaTemplate. --gvnn ^scrivimi! 15:43, 15 gen 2008 (CET)

Nuovo parser, template e sintassi a rischio

Attenzione: gli sviluppatori di MediaWiki stanno realizzando da qualche settimana un nuovo parser che consentirà di ottenere migliori prestazioni nella resa delle pagine grazie a una maggiore pulizia ed efficienza del codice (in realtà è coinvolto solo un pezzetto, il preprocessore, ma ai nostri fini non cambia granché).

Questo comporterà alcune modifiche nel modo in cui vengono interpretate certe istruzioni del wikitesto, il linguaggio di markup di MediaWiki. In particolare, cambierà l'aspetto di molte pagine che adesso si fondano su alcuni comportamenti borderline o dei veri e propri bug. Sono a rischio soprattutto i template, nei quali queste scorciatoie sono state applicate a volontà: ad esempio, dove viene usato {{Squadra di calcio}} con tre maglie, ne appariranno solo due.

Salvo imprevisti, il cambio è previsto per giovedì 24 gennaio, per cui vale la pena accertare per tempo se vi saranno da fare delle modifiche sostanziali. Potrebbe essere sensato individuare una serie di pagine da verificare, ad es. tutte le voci in vetrina o un campione di utilizzo di ciascuno dei template più complessi o diffusi.

Per fare le prove è disponibile la pagina speciale Special:ParserDiffTest

Le indicazioni sulle principali modifiche sono su Meta, alla pagina m:Migration to the new preprocessor mentre il messaggio di avviso di Tim Starling è qui; domani spero di trovare il tempo di tradurli. La pagina speciale è già fatta, basta invece aspettare il prossimo aggiornamento del software.

--Lp ↤ 00:19, 19 gen 2008 (CET)

Quindi, come ci muoviamo? --gvnn ^scrivimi! 19:28, 20 gen 2008 (CET)

Io per ora mi sono passato le pagine più frequentate e sto scorrendo tutte le voci in vetrina. Ho individuato un altro problema in {{mvideo}} che funziona solo se usato senza parametri, e uno in {{finestra}} (vedere ad es. Portale:Musica. Per i portali penso sia utile guardarli tutti. --Lp ↤ 22:23, 20 gen 2008 (CET)

Argh, un po' più di preavviso no eh? Il 24 gennaio è qui alle porte, e dall'annuncio in mailing list non è passato molto tempo.

Visto che il problema può riguardare soprattutto i template, metto un avviso nella pagina del Progetto:Coordinamento/Template

ma controlliamo anche altre pagine, soprattutto quello più complicate (es. Pagina principale). --ChemicalBit - scrivimi 22:39, 20 gen 2008 (CET)

Ho scorso praticamente tutte le voci in vetrina, individuando altri due problemi: il {{bio}} ha un comportamento strano su Klaus Barbie e Rudolf Höß, mentre {{formula dentaria}} va in crisi su Leone e Puma. --Lp ↤ 01:37, 21 gen 2008 (CET)

Per quanto riguarda il {{bio}}, il problema sembra dovuto al nuovo parametro categorie, introdotto da pochi giorni; segnalo la cosa a Gvf. --gvnn ^scrivimi! 10:39, 21 gen 2008 (CET)

Sistemato, ma a mio avviso si tratta di un bug del parser in quanto non ho fatto altro che spostare in un altra posizione il parametro. Gvf 21:45, 21 gen 2008 (CET)

Sistemato anche {{formula dentaria}}. Gvf 22:59, 21 gen 2008 (CET)

Risistemato. Gvf 16:59, 29 gen 2008 (CET)

pagine d'aiuto, edit count, architettura

Esiste un elenco delle pagine d'aiuto? Dove devo chiedere per il funzionamento dell'edit count (ultimamente si ripete sempre lo stesso comunicato: Maximum Connections Reached: 4096 -- Retry later)? Che posso leggere per capire meglio l'architettura generale di Wikipedia (ho difficoltà a trovare categorie, pagine d'aiuto, pagine speciali... quando le trovo, infilo link nella mia pagina utente come preziose molliche di pane per trovare la strada di casa...). Poco sopra c'è già una mia richiesta in tal senso. Grazie. --Pequod76^(talk) 15:49, 20 gen 2008 (CET)

Come mai tante difficoltà? Parti da Categoria:Wikipedia e sfoglia, dovrebbe essere tutto contenuto in questa categoria (e sottocategorie, naturalmente). Pian piano dovresti trovare quelle che ti servono, credo.--Trixt (d) 22:41, 20 gen 2008 (CET)

Pequod, sono pienamente d'accordo con te. Trovare qualcosa ed avere una visione complessiva della "struttura" di WP è ben difficile. O perchè non c'è, o xchè è talmente "alta" da essere al di sopra dell'umana comprensione :D . E il casino "strutturale" è imho un pessimo biglietto da visita x una enciclopedia. Cmq x l'aiuto, comincia da Aiuto:Aiuto (c'è il link nella colonna di sinistra) e poi sfoglia le pagine o usa il box di ricerca :) -- Scriban(msg) 13:20, 21 gen 2008 (CET)

Non è così pessimo, Aiuto:Manuale , Aiuto:FAQ (ma anche Aiuto:Glossario), tutte comodamente raggiungibili da Aiuto:Aiuto al quale si può arrivare clickando su "aiuto" nella colonna di sinistra, aiutano ad orientarsi.

Poi se c'è qualcosa da migliorare, si può migliorarlo.

Suggerimenti e indicazioni sono graditi in Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto. --ChemicalBit - scrivimi 12:51, 22 gen 2008 (CET)

Nav:Template vs Tpl:Portali

Ciao a tutti. Ho aperto una discussione di là: potrebbe interessare a tutti. Ciao, Paolos 13:11, 21 gen 2008 (CET)

Aiuto:Dove fare una domanda

Salve, la pagina Aiuto:Dove fare una domanda è nata da poco. Potete vedere se è tutto a posto e se è abbastanza linkata nei posti strategici dove serve? Grazie mille. --MilenaV 21:15, 2 feb 2008 (CET)

in particolare, mi piacerebbe che fosse linkata nella Testata dello Sportello info, facendo però in modo da ridurne le dimensioni mastodontiche. Uno degli scopi della pagina di aiuto, infatti, è quello di non dover replicare ogni volta tutte le istruzioni su "dove si fa una domanda", ottimizzando le avvertenze che ci sono nei vari luoghi preposti alle discussioni. Così facendo, si rischia meno che vengano disattese le indicazioni (nella pagina di aiuto ci sono tutte, mentre nella testata in questione, ad esempio, ne mancano moltissime). --MilenaV 23:56, 2 feb 2008 (CET)

La testata indica però già "Prima leggi le risposte alle domande frequenti, il benvenuto e le pagine d'aiuto.", tra cui è compresa "Dove fare una domanda".

E più che dove fare domande, mi pare utile indicare dove trovare già le risposte (se ci sono).--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:28, 31 mar 2008 (CEST)

Categorie di Progetti e Portali

Ho cercato un po' in giro e non ho trovato una risposta chiara né nelle pagine di discussione, né nelle linee guida, quindi provo a porre il quesito qui. Le pagine Portale:<Argomento> e Progetto:<Argomento> vanno categorizzate anche in Categoria:<Argomento> oltre che ovviamente nelle Categoria:Portali o Categoria:Progetti? Chiedo questo perché ho visto che non esiste un modus operandi unico e la mia opinione è che progetti e portali andrebbero eventualmente citati nell'incipit della categoria, non categorizzati. Che ne dite? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:41, 2 apr 2008 (CEST)

Credo che per il portale sia opportuno insertire il template {{Portale}} nella pagina della categoria e basta. Il progetto invece andrebbe categorizzato solo nella sottocategoria di lavoro sporco (se non erro si sta decidendo di farne una unica), perché al lettore non interessa.--Trixt (msg) 00:38, 3 apr 2008 (CEST)

Credo che in taluni casi i progetti e portali siano categorizzati anche nell'argomento di riferimento. Riguardo i portali, di certo non andrebbero categorizzati nel lavoro sporco, in quanto vetrina - a uso del lettore - dell'argomento cui si riferiscono. Sono in dubbio, invece, riguardo i progetti, non propriamente lavoro sporco in senso stretto. --「Twice·29 (disc.)」 01:55, 3 apr 2008 (CEST)

p.s.: sul template portale ricordato sopra da Trixt, temo non vi sia ancora una omogeneità: alcune categorie lo inseriscono, altre no. Tw.

In ogni caso mi sembra che sia opportuno togliere la categorizzazione dell'argomento sia dal progetto che da portale. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:23, 3 apr 2008 (CEST)

Oltre che la sottocategoria per il lavoro sporco ("da fare - argomento") avevo pensato di usare un'altra sottocategoria per tutte le pagine "strumentali": progetto, portale, template, immagini... Dovrebbe essere un compromesso che fa felici tutti. Non ho belle idee per il nome ("pagine di servizio - argomento"?) --Bultro (m) 14:04, 3 apr 2008 (CEST)

Attualemnte anche le categorie di alvoro sporco (es. "da unire geografia") sono categorizzate sotto l'argomento (es. "geografia") -anche se questo si potrebbe ridiscutere- .

Un progetto è per certi versi abbastanza attinente e per certi versi simile ad una pagina in cui si gestisce una parte del lavoro sporco su un certo argomento (che anzi dovrebbe coordianre).

Diverso il caso del portale, che è rivolto ai lettori, e quindi è più simile alle voci (anche se non proprio uguale).--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:50, 3 apr 2008 (CEST)

Maiuscole nei mesi

Ho notato che le voci dedicate alle date (credo tutte e 366, ma non ho verificato) sono accompagnate dal relativo redirect con il nome del mese con la prima lettera maiuscola (es. 13 ottobre Vs. 13 Ottobre). Tutti quelli che ho controllato non sono orfani. Poiché credo sia palese che i mesi vanno scritti minuscoli, credo sia un errore lasciare i redirect e permettere che nelle voci ci sia un collegamento a questi. Proporrei di far sparire i redirect, far passare un bot (se si riesce) per renderli orfani e correggere le maiuscole (magari ce ne già uno, bho). Se qualche utente scrive [[10 Marzo]] che rimanga pure il link rosso così si evidenzia l'errore e si favorisce la correzione immediata o quasi. Pareri? --Amarvudol (msg) 13:05, 4 apr 2008 (CEST)

Dopo che un bot li ha orfanizzati, si possono cancellare in base alle regole sull'immediata. Prova a fare una richiesta di bot, se esiste già te lo diranno --Bultro (m) 15:15, 4 apr 2008 (CEST)

Chiaro, volevo in realtà solo sapere se c'era consenso sul far sparire 366 redirect in un colpo solo. Magari erano stati creati ritenendoli utili. Ora, intanto, chiedo il bot per orfanizzarli, che male non fà. --Amarvudol (msg) 15:33, 4 apr 2008 (CEST)

Orfanizziamoli, ma lasciamoli, wikipedia è prima di tutto per chi legge e poi per chi scrive, secondo me. Cruccone (msg) 18:49, 4 apr 2008 (CEST)

Giusto, intanto ho orfanizzato [[20 Aprile]], che è il giorno che avevo adottato (e me n'ero completamente dimenticato!). --Amarvudol (msg) 19:26, 4 apr 2008 (CEST)

Non ho capito che c'entra... se è sbagliato è sbagliato, soprattutto per chi legge. Non dobbiamo dare la falsa impressione che il mese maiuscolo sia corretto in italiano --Bultro (m) 19:36, 4 apr 2008 (CEST)

Orfanizzato 27 Dicembre (a parte le pagine utente) quotando Cruccone. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 23:06, 4 apr 2008 (CEST)

Favorevole all'eliminazione dei redirect errati dopo averli orfanizzati. --MarcoK (msg) 23:20, 4 apr 2008 (CEST)

Scusate ma da quando si cancellano i redirect utili come questi? Servono apposta per reindirizzare chi scrive leggermente sbagliato un titolo al titolo corretto (è così palese che si scrivono i mesi in minuscolo? Non mi pare). Certo, vanno orfanizzati, ma non cancellati. Allora cancelliamo anche Divina commedia (chi è quell'ignorantone che non sa che si scrive maiuscolo? O che non si intitola La Divina Commedia?). Un minimo di coerenza.--Trixt (msg) 23:51, 4 apr 2008 (CEST)

• Contrario per principio alla cancellazione dei redirect (a meno che non siano proprio assurdi, e non mi pare questo il caso); favorevole ad esortare ad usare (secondo convenzioni di stile, non sempre condivise, va detto):

1. lettera minuscola nei nomi dei mesi (da non linkare singolarmente, ma solo se abbinati ad uno specifico giorno)
2. lettera minuscola nei nomi delle decadi (tipo anni novanta)
3. lettera maiuscola nei nomi dei secoli (tipo Novecento)

--「Twice·29 (disc.)」 02:13, 5 apr 2008 (CEST)

Allora. Che i mesi si scrivano in miniscolo mi pareva una regola elementare, ma vedo che non è così. Avevo aperto la discussione per verificare se c'erano motivi "di utilità" al mantenimento di redirect che reputavo sbagliati. Se sono utili, ancorché sbagliati, si tengono. Invece bisogna prima decidere se sono giusti? Forse è il caso di spostere la discussione altrove (Discussioni aiuto:Manuale di stile) :-) ?

Cosa c'entra la coerenza? Ho scritto proprio qui (Coordinamento) perché mi sembrava il posto migliore per "coordinare" le idee e le eventuali azioni.

Aggiungo che l'eventuale utilità, se fosse verificato che è sbagliata la maiuscola, sarebbe solo nella ricerca. Uno cerca "15 Aprile" e finisce a 15 aprile. Buono. Dove finirebbe se non ci fosse il redirect 15 Aprile? Nella pagina dei risultati della ricerca dove probabilmente il primo risultato sarebbe 15 aprile. Se invece uno scrive nel testo di una voce [[15 Aprile]], presa per buona la mia tesi sulla non correttezza della maiuscola, commetterebbe un errore, in tal caso un link rosso sarebbe IMHO preferibile a un link blu. Chi invece legge e basta è bene, se possibile, che legga una cosa corretta. Infatti, di solito, cerchiamo di orfanizzare i redirect "poco corretti" (come La Divina Commedia) tenendoli per aiutare la ricerca, ma non mi pare che li tolleriamo allegramente nelle voci. --Amarvudol (msg) 09:45, 5 apr 2008 (CEST)

Lasciare i redirect male non fa, anzi aiuta il motore di ricerca interno. Se poi si ha paura che la gente continui a scrivere con l'iniziale maiuscola, basta fare passare il bot, una volta al mese, su tutte le voci di it.wiki, non è poi cosa così gravosa Helios 13:12, 5 apr 2008 (CEST)

Cruccone, scusami intendi che quei redirect sarebbero utili più per chi legge che per chi scrive? Potresti spiegare l'utilità per chi legge? Capisco quella per chi scrive: anche se uno sbaglia e scrive con la maiuscola il wikilink funziona lo stesso, e non deve quindi correggere (anche se penso sarebbe meglio non facilitare in questo modo il lavoro di chi scrive, favorendo quindi errori).

Trixt, sarà "leggermente sbagliato" ma non è una grafia alternativa, né un sinonimo, né (almeno spero!) un "errore comune" (cfr. Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect. "Certo, vanno orfanizzati, ma non cancellati." Però se come dici sono utili allor anon si può, secondo la (per me non chiara e controversa) linea guida Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili, orfanizzarli.

Amarvudol e Helios, che utilità darebbe alla ricerca? Essa infatti ignora la differenza tra maiuscole e minuscole, quindi cercare "13 ottobre" o "13 Ottobre" non cambia, ed entrambi troveranno la pagina 13 ottobre , anche se non esiste la pagina 13 ottobre con il redirect. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:54, 5 apr 2008 (CEST)

Yoggysot, semplicemente se i redirect vengono cancellati chi legge se li ritrova rossi. Siccome la nostra missione non è educare gli editori a scrivere le maiuscole correttamente, lasciamoli. Cruccone (msg) 22:58, 5 apr 2008 (CEST)

@CB: direi che è un errore comune, no? Inoltre è giusto correggerli, perché non andrebbero corretti "A meno che il wikilink non visualizzi qualcosa di scorretto" (e in questo caso visualizza qualcosa di scorretto, ovvero la maiuscola).--Trixt (msg) 23:40, 5 apr 2008 (CEST)

Pages with too many expensive parser function calls

Nelle categorie richieste è comparsa anche Categoria:Pages with too many expensive parser function calls generata automatica dal software sulle pagine che hanno troppo chiamate #ifexist (una pagina utente già segnalata all'autore, e un elenco generato off-line su cui sto lavorando). In altre wiki c'è (en:Category:Pages with too many expensive parser function calls o fr:Category:Pages with too many expensive parser function calls). La creiamo anche noi, e se sì, dove la inseriamo? ary29 (msg) 11:52, 9 apr 2008 (CEST)

L'ho creata come nascosta, male non fa --Bultro (m) 16:08, 9 apr 2008 (CEST)

Attività su Wikipedia: come aggiornarne periodicamente la gestione?

• Questa discussione al Bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Traduzioni da terminare da anni, mi ha fatto pensare ad una cosa: Wikipedia ha ormai alcuni anni di vita e molte delle sue caratteristiche, soprattutto lo stesso modo di lavorarci sopra, si sono evolute con il tempo. Alcuni cambiamenti sono in divenire (vedi monitoraggio), altri sono ormai consolidati. La discussione al Bar segnalata sopra parla di un tag traduzione in corso ritenuto da alcuni utenti ormai obsoleto (anche la pratica di lasciare del testo in lingua estera rispetto a quella italiana nascosto sotto commento viene ritenuta non più adeguata ai tempi). Tuttavia credo che esistano altre pratiche e circostanze, come questa, che, se andavano bene per la Wikipedia della prima ora adesso risultano particolarmente datate. Mi chiedo quindi, e chiedo, se non sia il caso di procedere annualmente - magari in occasione del restyling di pagina principale - ad una sorta di brainstorm fra i wikipediani per apportare le modifiche di stile/gestione/tool,/template che si ritenessero necessarie. Ho postato qui perché questa mi è sembrata la pagina più indicata: penso che si potrebbe aggiungere un punto alla mission della pagina e creare una sottopagina di progetto in cui segnalare ed annotare durante l'anno tutte le cose che pensiamo debbano/possano essere riviste (un po' come ha fatto Cotton con la segnalazione al Bar riguardo i template traduttivi...) e sulle quali si può riflettere con calma (cioè ove non vi sia una particolare wiki-urgenza). --「Twice·29 (disc.)」 08:28, 27 apr 2008 (CEST)

A bruciapelo mi viene l'idea di mettere su un sondaggio, e poi di proseguire in base ai risultati, più che sentire decine di pareri qui (amesso che vi sia tale partecipazione :-)). Vi piace come idea? Turgon 08:55, 27 apr 2008 (CEST)

La tendenza è quella di discutere sulle cose per cercare di raggiungere il maggiore consenso condiviso; i sondaggi dovrebbero essere l'estrema ratio. Cmq sentire pareri è utile. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 09:26, 27 apr 2008 (CEST)

L'idea è interessante, per farlo bisognerebbe segnalare una voce aggiuntiva alla pagina principale che rimanga permanente tipo "proposte annuali" o una cosa simile. Dove le proposte rimangono attive fino a fine anno e poi per maggioranza si decide se apportare o meno le modifiche proposte (magari divise per tema). Devo ammettere che ho assistito anche a cambiamenti notevoli (come per la vetrina e in vaglio, quindi qualcosa si fa:) ) --AnjaManix (msg) 15:47, 27 apr 2008 (CEST)

Da tempo pensavo a qualcosa di simile. Anche per altre necessità operative (per esempio certe votazioni). Operare "per sessioni" (si può definire così?) servirebbe a concentrare l'attenzione sui problemi in determinati periodi (3-4-5-6 volte all'anno) lasciando più tempo per il resto del lavoro. Concentrerebbe le liti :))in ambiti temporali e perfino chi ha poco tempo potrebbe cercare di "esserci" se proprio non ha la sfortuna di essere sotto pressione proprio in quel momento (Per i tanti studenti e insegnanti, i.e., evitare i periodi prossimi agli esami). La proposta di AnjaManix di una pagina "calendario" renderebbe il tutto più programmabile. Magari provando poi si vede che mi sbaglio, eh! Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 13:43, 28 apr 2008 (CEST)

Una sottopagina di servizio di tale genere - sorta di memo per to do a scansione annuale (o semestrale) - potrebbe in effetti essere richiamata anche nel Wikipediano. --「Twice·29 (disc.)」 16:38, 28 apr 2008 (CEST)

Anche se sono certo che sia una pagina nota ai più mi permetto di segnalare: Wikipedia:Avvitamenti burocratici--ArchEnzo 22:20, 28 apr 2008 (CEST)

Era nota anche a me, che sono fra i meno.. ;-) (ci avevo pensato [alla possibilità di un avvitamento], ma la discussione al Bar linkata in principio è un dato di fatto: fa capire che Wikipedia su muove e le cose cambiano (se non ne parliamo durante l'anno su una pagina comune, quando e dove ne parliamo? Sarebbe solo una pagina in più del progetto coordinamento, dedicata). Cmq, era un'idea come un'altra, se non piace non casca il mondo ... :-) --「Twice·29 (disc.)」 22:51, 28 apr 2008 (CEST)

La pagina citata da ArcheEnzo me la sono riletta. Quello che si suggerisce qui IMHO è l'esatto contrario. Qualche seduta, programmata per eliminare regole stratificate potrebbe essere proprio quello che ci vuole. Potrebbe. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 20:52, 29 apr 2008 (CEST)

Segnalazione di discussione al Bar generale sui criteri di enciclopedicità

Vi segnalo che al Bar si sta discutendo della possibilità di modificare (e di come farlo) i criteri di enciclopedicità. Siccome l'argomento vi interessa da vicino (dato che si lamenta ehmmm scarso coordinamento fra i criteri applicati in diverse categorie :P ) e magari non ci avete fatto caso, visto il titolo della discussione ho pensato di mettere un piccolo post-it anche qui. --Nick84 (msg) 15:13, 30 apr 2008 (CEST)

da spostare

non si può pubblicizzare di più la categoria "Da spostare"? ci sono voci che attendono giorni prima di essere spostate. magari mettendo la categoria nel box nelle ultime modifiche ("Spostare" vicino a "Tradurre", "Wikificare" ecc.). --82.52.59.75 (msg) 11:57, 11 mag 2008 (CEST)

Neanche sapevo che esistesse. Da adesso la controllerò Jalo 18:21, 11 mag 2008 (CEST)

ma non risolve il problema della visibilità.. :-) --82.56.56.245 (msg) 00:37, 12 mag 2008 (CEST)

Non so quanto venga usata. Gli utenti registrati le voci se le spostano da soli, e buona parte degli anonimi non sa che esista. Mi sa che lo usate in pochi quel template. La mia domanda è: ma viene usato tanto spesso? Metto la categoria in Categoria:Manutenzioni urgenti, così dovrebbe essere un po' più visibile. Jalo 14:07, 12 mag 2008 (CEST)

Categoria:Pages where template include size is exceeded

L'ho trovate nelle categorie richieste e l'ho creata. Se qualcuno ha idea di come intervenire sulle pagine della categoria per ridurre il numero dei template... buon lavoro :-) ary29 (msg) 09:12, 23 mag 2008 (CEST)

Template:Utente

per gli interessati ho posto una domanda qui. --valepert 16:33, 31 mag 2008 (CEST)

Ho spostato il post. --PequoD76^(talk) 03:45, 15 feb 2011 (CET)

Aggiornamento elenco collegamenti esterni

Segnalo che ho terminato l'aggiornamento dell'elenco che contiene tutti il collegamenti esterni di Wikipedia non funzionanti. Graditissime le collaborazioni di qualche volenteroso per la verifica/aggiornamento/rimozione manuale dei link dalle pagine. L'elenco si trova qui. Grazie. --Incola (posta) 19:09, 5 giu 2008 (CEST)

Uhm, l'elenco è di quelli non funzionanti? Sarebbe da indicare in tale elenco.

p.s. hai avvisato anche in pagine più specifiche come Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni ? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:02, 6 giu 2008 (CEST)

Segnalato ed aggiunto un incipit. Grazie per il suggerimento. --Incola (posta) 10:20, 7 giu 2008 (CEST)

Vetrina

Segnalo una discussione sui requisiti di voto per la Vetrina qui.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 00:30, 26 giu 2008 (CEST)

Inversione di redirect

Curiosamente, quando si tenta di spostare una pagina e la cosa non è possibile perché la pagina di destinazione esiste già, la pagina speciale che appare non fa menzione alcuna dell'inversione di redirect. --Pequod76^(talk) 00:07, 13 lug 2008 (CEST)

Aiuto:Sposta#Spostamento e inversione di redirect parla d'inversione di redirect. Chi guarda la pagina Aiuto:Sposta può quindi avere indicazioni al riguardo.

In effetti però si potrebbe modificare MediaWiki:Articleexists con una menzione esplicita (perlomeno del generico Aiuto:Sposta. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:56, 22 lug 2008 (CEST)

p.s. proponi una nuova versione in Discussioni mediaWiki:Articleexists --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:14, 31 lug 2008 (CEST)

Registrazione utenze

Forse mi sbaglio: sembra impossibile capire quando un utente si sia registrato. Di solito mi attengo al messaggio del benvenutatore. Mi sembra un sistema un po' approssimativo. Esiste un altro modo e, altrimenti, non si potrebbe inserire l'informazione nel tmp di benvenuto (questo utente si è registrato in data xxxx...)?

A proposito di nuove utenze, nella pagina del progetto molti utenti ormai esperti (es.: KalEl e ChemBit) si dichiarano niubbi. È il caso che aggiornino l'informazione. :) --Pequod76^(talk) 14:09, 21 lug 2008 (CEST)

Per capire quando qualcuno si è registrato: ti posizioni sulla sua pagina utente, selezioni "log" nella colonna di sinistra, selezioni "nuovi utenti" nel menu a tendina, invio e... zac! :) --Gacio dimmi 14:20, 21 lug 2008 (CEST)

(rispondo all'OT di Pequod76) : provvedo (anche se tutto è relativo: visto l'alto numero di Wikipedia:Pagine di servizio -non poche delle quali neppure elencate in tale pagina- neppure adesso le conosco tutte. E resta in ogni caso valido il "anche mettendo in evidenza come verrebbeo viste le cose da un utente (abbastanza) nuovo."). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:50, 22 lug 2008 (CEST)

Wikipedia:Modello di voce e Aiuto:Schede

Abbiamo due pagine di servizio, Wikipedia:Modello di voce e Aiuto:Schede:

• Qual è la differenza tra l'argomento dell'uno e dell'altra?
• Perché una in namespace Wikipedia: l'altra in quello Aiuto: ?

E soprattutto entrambe indicano che schede e modelli potrebbero essere obsoleti e di rivolgersi ai progetti. Sarebbe il caso di aggiornarli, altrimenti che utilità hanno quelle pagine? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:16, 31 lug 2008 (CEST)

Da Aiuto:Schede ne avevo già rimosse un buon numero tempo fa: ormai la maggior parte delle schede sono semplici rimandi ai corrispondenti template, o ai progetti. Per me, dopo aver dato una controllata, si potrebbe cancellare. --gvnn ^scrivimi! 11:43, 31 lug 2008 (CEST)

Penso anch'io che sia meglio cancellare tutte e due le pagine. Per queste cose si fa riferimento ai progetti --Bultro (m) 16:34, 31 lug 2008 (CEST)

Però qualcosa che indichi agli uetnti (quasi-)nuovi che per certi tipi di voci ci sono delle schede/modelli da seguire mi pare utile. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:08, 1 ago 2008 (CEST)

Segnalazione di nuova pagina

Wikipedia:Clausola della palla di neve. Un approfondimento/esemplificazione del 5° pilastro. --Amon(☎ telefono-casa...) 11:05, 11 ago 2008 (CEST)

bisognerebbe discuterne per vedere se c'è consenso. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 00:18, 27 ago 2008 (CEST)

Vandalismi sfuggiti

Ho notato che a volte, arrivano delle segnalazioni (un po' in giro) da parte di utenti anonimi, riguardo ad alcuni contenuti di Wikipedia che li avevano lasciati contrariati (principalmente vandalismi), però c'è il rischio che se qualche anonimo trova un vandalismo e non lo segnala (non mi sembra cha abbiamo una pagina di servizio per anonimi a riguardo), il vandalismo rimane, però potremmo risolvere il problema se mettessimo un'avviso nella pagina iniziale, che avvisa che a volte possono sfuggire dei vandalismi, e con un invito a segnalare i vandalismi sfuggiti in un'apposita pagina. Si può fare?--SuperSecret 11:28, 22 ago 2008 (CEST)

Ci sono già le avvertenze in fondo a tutte le pagine. Non bisogna insegnare a segnalare i vandalismi, ma a premere "modifica" e provvedere direttamente. --Nemo 03:25, 23 ago 2008 (CEST)

Ops, non lo avevo notato (forse anche altra gente non lo ha notato), pensavo che lo segnalavano perchè non gli andava di rimuoverlo (o non volevano fare errori), probabilmente non avevano letto le avvertenze, anche se però in fondo alla pagina non è che si noti molto. Pazienza, non mi viene in mente un'altro modo per renderlo più visibile che non causi disagio (metterlo in bella vista sulla pagina principale sarebbe troppo).--SuperSecret 10:30, 23 ago 2008 (CEST)

Sottoprogetto Spam

E' stata spostata oggi la bozza del progetto Spam nel Progetto Coordinamento, come suo sottoprogetto. Consenso e dettagli qui. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 17:46, 11 set 2008 (CEST)

Scrivere colorato nelle discussioni

(esempio) Mi sembra fuori dalle righe, un atteggiamento da evitare. Non molto diverso da maiuscolo, grassetto o corsivo. E' solo una mia impressione? --Bultro (m) 15:16, 28 set 2008 (CEST)

La cosa è già stata discussa in una RDP.--Trixt (msg) 17:25, 28 set 2008 (CEST)

Ok grazie (ma pare che non glie ne sia fregato molto...) --Bultro (m) 00:27, 29 set 2008 (CEST)

Pagine speciali

Perdonatemi se è già stato segnalato altrove, ho cercato anche al bar ma non ho trovato nulla... le pagine speciali sono ferme al 30 settembre :-/ Qualcuno ha idea di come/quando si risolva la cosa? Grazie, ary29 (msg) 09:30, 8 ott 2008 (CEST)

Anche stasera la situazione è ferma al 30.9 (prob. stanno aggiornando i database, immagino). --「Twice·29 (disc.)」 01:55, 9 ott 2008 (CEST)

A proposito di infobox

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_categoria:Template_sinottici#A_proposito_di_infobox.
– Il cambusiere Nemo 19:32, 17 ott 2008 (CEST)

Verifica delle modifiche dagli osservati speciali

Una tal cosa sarebbe decisamente utile. Il box popup che si apre dal diff permette di visualizzare la modifica e quindi di verificarla. --Pequod76^(talk) 15:10, 19 ott 2008 (CEST)

Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione e italocentrismo

Mi sembra utile che anche questo progetto sia a conoscenza del fatto che la ex bozza "Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione" (di cui in oggetto ho messo un redirect) è ora una linea guida per omogeneizzare la struttura delle voci riguardanti i comuni. Essendo recente, deve ancora sedimentare, quindi interventi e obiezioni sono benvenuti.

Faccio anche notare che spesso nei comuni italiani si omette di precisare che sono italiani, limitandosi a indicare la provincia di appartenenza, il che, IMHO, rende italocentrica l'impostazione. A tutela di lettori stranieri, il dato dovrebbe essere indicato, come si fa per i comuni stranieri. it.wiki è la wikip in italiano, non la wikip italiana. --Pequod76^(talk) 15:33, 19 ott 2008 (CEST) Se ne sta discutendo nel progetto linkato, con un'ipotesi di sguinzaglio-bot. --Pequod76^(talk) 23:05, 20 ott 2008 (CEST)

Ancora sugli infobox: stavolta però una richiesta

--「Twice·29 (disc.)」 22:56, 20 ott 2008 (CEST)

Progetto:Coordinamento/Censimento

Serve a qualcosa questa pagina? L'utente che dichiara che la sta preparando ha abbandonato Wikipedia da un pezzo --Bultro (m) 21:18, 27 ott 2008 (CET)

Keywords

Parecchio tempo fa ho partecipato a una discussione in mail list, riguardo all'insolubile problema della categorizzazione ideale, e al connesso problema delle keywords. Dopo un po' di manovalanza e in possesso di un nuovo strumento, un bot, mi sembra di avere "concepito un'idea" abbastanza interessante su come far collaborare fra di loro motore di ricerca di wiki, categorie, bot e la giusta dose di contributo umano per implementare un buon sistema di keywords. Prima domanda: la cosa vi sembra interessante? Seconda domanda: è questo il posto giusto per discuterla? Spedisco l'identico messaggio anche in wikilist, con un link a questo.--Alex_brollo Talk|Contrib 07:30, 19 nov 2008 (CET)

Credo che la cosa migliore sia parlarne qua. Personalmente però devo dire che ho qualche pregiudizio contro i sistemi che dipendono dai bot, e penso che la cosa migliore sarebbe una modifica di Mediawiki in modo che possano essere create dinamicamente le intersezioni fra una categoria e l'altra, permettendo di eliminare categorie come "scrittori italiani" tenendo solo "scrittori" e "italiani". Non è una mia idea originale, sia chiaro, deriva da en:Wikipedia:Category intersection. --Jaqen [...] 11:37, 19 nov 2008 (CET)

Sono in contatto con John Vandenberg, uno degli admin di en.wikisource, e accennandogli a questa idea mi ha suggerito di parlarne su meta:babel e di dare un'occhiata alle intersezioni fra categorie. Ma vorrei parlarne anche qui visto che parlarne in italiano è più facile.... e prima di affrontare il lavoro di implementare in pratica, sperimentalmente, il sistema su it.source volevo un aiuto per una "verifica logica". Tendo a pensare per conto mio, e questo non va bene, in un ambiente complesso come wiki. Mi prendo un attimo di tempo, e preparo una breve illustrazione dell'idea. --Alex_brollo Talk|Contrib 17:59, 19 nov 2008 (CET)

Approfondimento 1: ricerca libera per parole, per categorie, per keywords

Ognuno di questi sistemi di ricerca ha i suoi vantaggi e svantaggi, e quindi l'ideale è poterli usare tutti come alternative.

1. ricerca libera per parole: è quello che fa il motore di ricerca. Elenca i testi in cui siano contenute tutte le parole elencate nella richiesta. Problema: il motore non distingue affatto la rilevanza della parola nel testo. Se in un articolo compare la frase "Questo articolo non si occupa di flora, ma di fauna" esso comparirà invariabilmente nella lista degli articoli richiamati dalla parola "flora". Conseguenza: il motore produce liste molto grezze, in cui la rilevanza va, in pratica, verificata leggendo voce per voce. Ha però il vantaggio di essere totalmente automatico, e di essere piuttosto potente e selettivo quando si ricercano combinazioni di parole.
2. ricerca per categorie: ha un punto debole nel fatto che le categorie vengono assegnate alle singole voci da un umano, generalmente (anche se viene incoraggiata l'assegnazione di categorie "automatiche" mediante templates); sono quindi possibili errori di categorizzazione. Inoltre, la raccomandazione di NON assegnare le voci alle categorie più generiche, ma solo alla sottocategoria di maggior dettaglio, comporta che le voci non compaiono affatto nelle categorie più generiche. Esiste la possibilità della ricerca per intersezione di categorie, ma è poco conosciuta, difficile da manipolare, e comunque è inutilizzabile sulle categorie più generiche che - se si segue fedelmente la regola "le voci solo nella categoria di maggior dettaglio" non contengono voci. Il punto forte è che sono un eccellente sistema di ricerca manuale se si sa cosa si cerca: in questo caso l'albero delle categorie si percorre rapidamente e i risultati sono sicuramente significativi, al contrario della ricerca libera per parole.
3. ricerca per keywords: ha il punto debole nel fatto che assegnare buone keywords è molto difficile. E' praticamente impossibile che due utenti assegnino le stesse keywords a voci assai simili. Inoltre, non esiste un sistema di ricerca per keywords: il motore di ricerca le riconoscerà solo se hanno qualcosa, all'interno della parola, che le renda riconoscibili: ad esempio, un prefisso standard (ho sperimentato con successo il prefisso kw: kwScrittore kwItaliano, per riprendere l'esempio di Jaquen).

Se fosse possibile garantire una coerenza soddisfacente nell'assegnazione, sarebbero l'ideale, in quanto non vi sono limiti alle possibili combinazioni di keywords e tutte le voci trovate sono sicuramente rilevanti.

Il problema è: come fare in modo che - senza modifiche del software wiki - si possa assegnare a tutte le voci un set omogeneo e completo di keywords, tale da permettere all'attuale motore di ricerca di restituire correttamente ogni loro combinazione? (a domani la mia proposta). --Alex_brollo Talk|Contrib 01:22, 20 nov 2008 (CET)

Approfondimento 2: La proposta

Immaginiamo di associare un set di keywords - parole intere prefissate con un kw - alle categorie, e non alle voci. Anche se una categoria fosse perfettamente descritta da una keyword singola (un concetto singolo) e quindi, in teoria, non vi fosse un vantaggio di contenuto informativo rispetto all'uso della categoria stessa come chiave di ricerca, c'è comunque il vantaggio che si potrebbero usare anche sinonimi, agevolando la ricerca. Immaginiamo che il set di keyword, associato alle categorie, sia ricopiato nelle voci comprese dalla categoria da un bot, mantenendolo comunque associato alla categoria (ad esempio, scrivendo nella stessa riga sia il nome della cayegoria che l'elenco delle keywords associate). Nella pagina si troveranno riportati, alla fine, tutti i set di keyword di tutte le categorie a cui la pagina appartiene, e il normale motore di ricerca le potrà considerare, in ogni combinazione fra di loro, con qualsiasi "intersezione" si possa immaginare e avvalendosi anche dei sinonimi.

La tecnica di associare le keywords alle categorie, e non alle singole voci, permetterebbe una perfetta congruenza dell'assegnazione; ogni modifica e miglioramento del set di keywords assegnate alla categoria si riverberebbe coerentemente in ognuna delle pagine collegate. Fra l'altro, niente impedirebbe che venissero aggiunte - se necessario - ulteriori keywords definite dall'utente voce per voce. Le keywords potrebbero essere aggiunte in una sezione della voce (nel qual caso creerebbero un minimo di confusione, ma permetterebbero al motore di ricerca di puntare direttamente alla pagina) o in una sottopagina della voce (in questo caso il motore punterebbe alla sottopagina, mentre la pagina sarebbe raggiungibile con un link).

Be'... l'idea è tutta qui. Vedete voi cosa farne. Può essere che tenti un'implementazione sperimentale su it.source, ma ho già troppi WIP per aggiungerne un altro subito. Se nel progetto vedete qualche grosso "buco" avvertitemi così mi risparmio la fatica. --Alex_brollo Talk|Contrib 18:47, 21 nov 2008 (CET)

Wikipedia:Lettera standard per la violazione della GFDL

Questa pagina giace tra quelle da finire di tradurre da più di un anno e mezzo. Nel frattempo le pagine di servizio relative al copyright sono state sviluppate ed organizzate così:

La pagina "incriminata" non c'è; in compenso ne abbiamo altre con modelli per: autorizzazioni / permessi / chiarimenti / richieste di rispetto GFDL. Che ne dite se trasformiamo la pagina non tradotta in un redirect a Wikipedia:Modello richiesta di rispetto GFDL? ary29 (msg) 16:13, 17 dic 2008 (CET)

O finiamo la traduzione (facendola rivedere da un esperto legale dopo, possibilmente), oppure mettiamo il redirect. Mi pare che comunque il namespace "Aiuto:" sia più appropriato per questi tipi di pagine. --MarcoK (msg) 16:51, 17 dic 2008 (CET)

Visto che non ci sono stati altri interventi, e l'alternativa "finire la traduzione + revisione legale" mi sembra molto remota in termini di fattibilità (la mera traduzione giace incompleta da un anno e mezzo), trasformo in redirect. ary29 (msg) 11:16, 23 dic 2008 (CET)