Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio2

Archivio1

Archivio3

Archivio

---

• 2004-05 (appendice1)
• 2006 (appendice2)
• 2007
• 2008
• gen-nov 2009
• dic 2009
• dic 2009-mar 2010
• mar-mag 2010
• mag-giu 2010
• lug-dic 2010
• 2011
• gen-mar 2012
• apr-mag 2012
• giu-dic 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

riformare il da aiutare?

Segnalo questa discussione Discussioni categoria:Da aiutare#Riformare il "da aiutare" (al cui inizio vi è un "riassunto" delle discussioni avventute in alcune sezioni che deriva da quelle subito sopra, e tenta di far ripartire la discussione e arriavare al dunque) --ChemicalBit 00:17, 29 lug 2006 (CEST)

Modello richiesta di rispetto GFDL

Seguendo le indicazioni contenute qui ho messo giù un Modello richiesta di rispetto GFDL (modificate e migliorate), ma vorrei far giungere il discorso da qualche parte (e cioè ad una pagina di istruzioni chiare e dettagliate). E' obbligatorio l'accredito in modo visibile a wikipedia? Dove sta scritto nella GFDL? E la storia dei 5 contributori? And so on... Ci sono poi indicazioni utili (da copiare) ed alcune un po' contraddittorie, sia rispetto a quanto pensavo io, sia rispetto a ciò che viene detto sovente, in questa pagina e qui. Amon(☎ telefono-casa...) 01:23, 9 ago 2006 (CEST)

Riordino template

Pare che l'idea di riordino stia giungendo positivamente alla conclusione con la preferenza della seconda opzione presentata nel progetto di riordino (quella segnalata in Possibile variante).

C'è un ultimo dubbio che vorrei discutere con tutti gli interessati al progetto di coordinamento: è il caso di mettere Categoria:Template per tema - <TemaDelTemplate> anche nelle sotto-sottocategorie, o limitarsi alla sola sottocategoria di Categoria:Template per tema?

Vi riporto un esempio:

• Categoria:Template per tema
  • Categoria:Template per tema - Scienze MMFFNN

l'ulteriore suddivisione è meglio nella forma:

• Categoria:Template per tema - Astronomia

oppure nella forma:

• Categoria:Template Astronomia

Le obiezioni alla prima opzione sono che la correzione è più lunga da effettuare (c'è da scrivere "per tema - " in tutti) e che la visualizzazione nella pagina delle categorie non sarà immediatamente leggibile quando saranno tante ed il software le scriverà andando accapo.

Personalmente non credo sia un problema: creando sottocategorie in maniera intelligente, dovremmo evitare la presenza di 50 o 60 sottocategorie tutte assieme. Cosa ne dite? --Gataz 08:21, 12 ago 2006 (CEST)

Nuovo namespace Progetto

Non so se è già stato segnalato da altre parti: il nuovo namespace Progetto NON crea la struttura automatica di navigazione delle sottopagine :-(( Per esempio Progetto:Sport/Calcio non contiene in alto a sinistra il rimando a Progetto:Sport, come invece avviene per Portale:Sport/Ultime voci che rimanda a Portale:Sport. Così si rende la navigazione impossibile :-(( ary29 09:22, 30 ago 2006 (CEST)

Ci devono abilitare le sottopagine, appena lo fanno fungerà tutto Helios 11:21, 30 ago 2006 (CEST)

Appena ricompare brion...--Nick1915 - all you want 19:14, 31 ago 2006 (CEST)

Fatto due giorni fa :-) Frieda (dillo a Ubi) 10:37, 4 set 2006 (CEST)

Sezioni della pagina principale

Per caso ho trovato queste tre pagine nel namespace principale:

1. Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 2004
2. Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 2005
3. Pagina principale/Sapevi/Proposte/Archivio 2006

Non sarebbe il caso di spostarle a sottopagine di Template:Pagina principale/Sapevi/Proposte? Se non ci sono obiezioni, domani le sposto :-) ary29 09:15, 1 set 2006 (CEST)

Allora vado :-) ary29 10:18, 4 set 2006 (CEST)

Pagine di disambiguazione o da disambiguare?

La pagina speciale Special:Disambiguations elenca le voci che puntano ad una disambigua. Attualmente la pagina si chiama "Pagine di disambiguazione", ma credo sia fuorviante: NON è un elenco di disambigue. Piuttosto è un elenco di voci che contengono collegamenti da disambiguare. In passato, quando non c'era questa pagina, veniva prodotto un elenco offline che si chiamava "Disambigue non orfane"; in realtà nella pagina speciale la prospettiva è ribaltata, perchè è un elenco voce -> disambigua ordinato per voce (e non per disambigua), ma il concetto è simile. Che ne dite di rinominare la pagina speciale in "Disambigue non orfane"? ary29 09:53, 6 set 2006 (CEST)

• +1 --Cruccone (msg) 21:18, 7 set 2006 (CEST)
• +1 vadi pure... Amon(☎ telefono-casa...) 00:41, 8 set 2006 (CEST)
• +1 e tre. Vadi, capitana, vadi ... --Twice25 • (disc.) 01:38, 8 set 2006 (CEST)

OK, ho riscritto anche il testo iniziale. Date un'occhiata alla nuova Disambigue non orfane, può andare? ary29 08:59, 8 set 2006 (CEST)

Perfetto! :-) --Twice25 • (disc.) 10:49, 8 set 2006 (CEST)

Promemoria

Se serve di cambiare un collegamento contenuto nelle singole voci della Sidebar, dopo è necessario fare un null edit su MediaWiki:Sidebar. Fonte sicura. --M/ 13:16, 8 set 2006 (CEST)

proposta di blocco pagina

Viste le numerose modifiche di nuovi arrivati alla pagina Aiuto:ricerca che la scambiano per una sandbox propongo di bloccare la pagina. Sarebbe anche utile, e qui mi rivolgo a quelli bravi con i colori e le decorazioni e quelle cose li, di inserire una etichetta con scritto "questa pagina è una pagina di servizio, se vuoi fare prove vai nella pagina apposita" (magari un po' meno rude come tono). Cosa ne pensate? --Jacopo (msg) 19:55, 20 set 2006 (CEST)

Richiesta Template

Capito da queste parti perché indirizzatovi da Civvì, alla quale avevo chiesto aiuto riguardo alla disponibilità di Template presenti in en.wikipedia ma (almeno così mi pare, ma forse mi sbaglio), non nella nostra. Mi riferisco ai en:Category:Citation_templates e in particolare ai Cite_news e Cite_news_q, ma anche a numerosi altri della categoria, che consentirebbero di creare riferimenti in modo molto accurato e di tradurre con molta più facilità le pagine en:wiki che li impiegano. E' possibile averli anche da noi? GRAZIE! :-) --Piero Montesacro 08:52, 28 set 2006 (CEST)

Senz'altro è possibile copiarli anche qui, anche se sarebbe utile offrire a chi scrive la possibilità di collaborare senza dover imparare troppe cose. Discussioni Wikipedia:Cita le fonti è un altro posto utile per parlarne. Per avere i template qui si può semplicemente aprirli in modifica, creare una pagina con lo stesso nome e buttarceli dentro (mettendo un riferimento a en.wiki nell'oggetto dell'edit) oppure fare una cosa più pulita attivando l'import diretto che salva tutta la cronologia (fino a 50 versioni). Penso di chiedere la seconda cosa, se non ci sono obiezioni, anche se ci vorrà qualche giorno ed è un'azione limitata ai sysop. --Lp ↤ 23:52, 29 set 2006 (CEST)

Sollecitato di Piero ho intanto copiato Cite_news. --Gvf 22:22, 3 ott 2006 (CEST)

Discussioni utenti anonimi

Riporto da Discussioni Wikipedia:Elenchi generati offline/Discussioni utenti anonimi e integro.

Proporrei di utilizzare un bot per svuotare (N.B. non cancellare) le pagine discussione utente anonimi scadute. Vantaggi:

• Si elimina un "lavoro sporco" noioso.
• Si risparmia tempo degli amministratori (che è sempre poco).
• La cronologia (che è utile per capire se un IP è recidivo) è visibile a tutti i patrollatori.

Svantaggi:

• Appare il messaggio "hai un nuovo messaggio" all'anonimo che si connette successivamente allo svuotamento (si può risolvere immettendo un messaggio tipo benvenuto che invita a registrarsi per contribuire).

In attesa di vostri commenti...--Gvf 22:35, 3 ott 2006 (CEST)

+1 per il bot: l'idea del messaggino di pre-benvenuto mi pare sia la soluzione ottimale (per chi non lo sapesse, svuotare una pagina è pur sempre un edit e genera l'avviso di nuovo messaggio in pagina di discussione). -- Lilja ^♫ 00:33, 4 ott 2006 (CEST)

Secondo me non ce n'è bisogno. Gli elenchi di norma si riferiscono a pagine non modificate da oltre un mese (ovvero un mese prima del dump). Di questi anonimi, gli IP statici (ovvero i possibili recidivi) sono pochi – e in ogni si possono guardare gli edit e gli eventuali blocchi. Considerando poi che vengono aggiornati ogni 2 o 3 mesi, non mi sembra un gran lavoro. Chiaramente il tutto IMHO. --.anaconda 13:43, 6 ott 2006 (CEST)

+1 su gvf. .anaconda il fatto è che si tratta di qualche centinaio di pagine da cancellare grosso modo una volta al mese e se riusciamo a farne a meno abbiamo t(qualche centinaio di click*2) da dedicare a qualcos'altro ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 16:24, 6 ott 2006 (CEST)

Per la cronaca l'ultimo elenco generato un mese fa conteva 2630 pagine da cancellare. --Gvf 00:22, 7 ott 2006 (CEST)

Il bot può anche autenticarsi come admin e cancellare le pagine. --F. Cosoleto 00:29, 7 ott 2006 (CEST)

Direi proprio che non si può dargli i poteri di admin. Pensandoci bene, l'idea di Gvf è una buona soluzione. Ovviamente anche il manovratore di bot dovrebbe controllare comunque le pagine man mano che le cancella... mica che ci sono su messaggi strani. Svuotare la pagina e sostituirla con un template? Direi di sì. Amon(☎ telefono-casa...) 00:35, 7 ott 2006 (CEST)

Non è necessario dare poteri di admin a una utenza flaggata come bot (flag in verità incompatibili tecnicamente). 'Notte. --F. Cosoleto 00:52, 7 ott 2006 (CEST)

Mi sembra che in linea di massima siate tutti d'accordo, c'è qualche bottolatore volenteroso che si vuole assumere l'onere ? O devo instllarmi un bot anch'io (vi avviso che poi la mia fantasia si sbizzarrirà anche col bot :-) )--Gvf 12:00, 15 ott 2006 (CEST)

se qualcuno mi scrive cosa devo fare col pywikipediabot (e per scrive intendo con tanto di disegni :-P), posso pensarci io --piero tasso 13:25, 25 ott 2006 (CEST)

Ne avevo parlato l'altro giorno con Pietrodn, aveva detto di aver fatto lo script, poi non ne ho più saputo niente. Doveva provarlo col BimBot. --Gvf 18:46, 25 ott 2006 (CEST)

i bot possono anche cancellare le pagine. -- paulatz XX  19:40, 25 ott 2006 (CEST)

Si, ma devolo loggarsi come amministratori e la cosa è:

1. sconsigliata
2. pericolosa

in pratica un bot che cancella pagine andrebbe tenuto sotto stretto controllo, e in questo caso si perde un bel po' del vantaggio di farlo fare ad un bot. --Gvf 23:08, 25 ott 2006 (CEST)

sì, stavo però pensando che se il bot facesse un bel log esteso, forse la cosa si potrebbe risolvere; ovviamente gestito da un solo admin con le massime precauzioni etc etc; mah, ci penso --piero tasso 23:27, 25 ott 2006 (CEST)

Non vi capisco. L'unica cosa da fare è farlo andare molto piano per non ingolfare la RC e che controlli che non ci sia una modifica recente. Svolgerebbe il compito meglio di un admin in carne e ossa. --F. Cosoleto 00:24, 26 ott 2006 (CEST)

Con l'infornata di nuovi admin si può pure continuare a cancellare a mano. Per cancellare una pagina occorrono veramente 2-3 secondi (5 se si controlla anche la cronologia). In fondo guardare cosa si cancella nel 99% dei casi è inutile ma c'è sempre un 1%... --TierrayLibertad 01:42, 29 ott 2006 (CEST)

Penso che si possano dedicare a compiti più utili e gratificanti che fare il bot, per esempio cercare di individuare la moltitudine di copyviol che ci sono sfuggiti o cercare di fare un controllo a tappeto di tutti i nuovi edit. Cose sicuramente più utili e meno automatizzabili del cancellare pagine vecchie (e abbiamo già il bot che lo può fare). --Gvf 11:12, 29 ott 2006 (CET)

La mia era chiaramente una battuta anche se non compresa. E comunque i compiti più utili e gratificati (oltre che necessari) di cui parli li potevano fare anche prima dell'elezione e li possono fare tutti gli utenti visto ch non occorrono le funzionalità aggiuntive. Oltretutto mille pagine di discussione utente si cancellano in un'ora o poco più e quindi non mi pare questo compito titanico --TierrayLibertad 11:26, 29 ott 2006 (CET)

Il Wikipedia:Wikipediano dimenticato?

Ma il Wikipedia:Wikipediano è stato dimenticato?

Da un po' di tempo non vedo più neppure nel template "in breve" gli annunci delle nuove nomine ad admin (ci sono, invece, pelrlomeno gli annunci di inizio votaizone), né quelli dell'inzio dei sondaggi.

(E un sondaggio in effetti me lo stavo perdendo .... c'è l'annuncio al bar, ma ormai sono più gli avvisi che le discussioni e ciò che dovrebbe essere in evidenza ormai si nota poco). --ChemicalBit 10:17, 25 ott 2006 (CEST)

Concordo con le preoccupazioni di ChemicalBit. Vista la pletora di avvisi che sommergono il bar (troppi avvisi = nessun avviso) bisognerebbe IMHO separare più nettamente il bar e il Wikipediano, potenziando quest'ultimo. Inoltre il bar andrebbe riorganizzato in modo più semplice e immediato (non è possibile avere 2 schermate di roba prima delle discussioni, sta divenendo purtroppo un buon esempio di cosa non è la web usablity). --MarcoK (msg) 11:18, 25 ott 2006 (CEST)

fosse per me segherei di netto tutta la parte degli avvisi al bar, lasciando giusto qualcosa ma con scorrimento rapido (un avviso che rimanga per max una settimana e poi viene tolto, o cose simili) --piero tasso 12:28, 25 ott 2006 (CEST)

già che c'ero ho provato a integrare nel Wikipediano gli avvisi e le wikizine; la bozza è questa, ovviamente è necessario fare aggiustamenti e magari sottopaginare la parte degli avvisi; quella parte è in basso, ma non serve scrollare, ho messo un link rapido (sopra Annunci "in breve"); l'idea è quella di utilizzare il wikipediano per quello per cui è stato inventato :-)

il sistema per non implodere richiederà un (modesto) lavoro di manutenzione per archiviare le discussioni (rosa) mensilmente, gli annunci brevi (giallo) ogni mese e mezzo, e un lavoro più consistente per eliminare gli annunci vecchi di una settimana.

senza contare che provvederò personalmente ad accorciare avvisi kilometrici.

questi cambiamenti non incideranno nell'archivio attuale del wikipediano e non sono molto invasivi.

Pareri graditi (anche pomodori)

--piero tasso 13:23, 25 ott 2006 (CEST)

Pieno supporto alla proposta di ChemicalBit e all'iniziativa di Piero; se qualcuno ha dei miglioramenti da proporre, ben venga, ma la situazione attuale del Bar è paradossale e va risolta in qualche modo. --Lp ↤ 15:48, 25 ott 2006 (CEST)

• +1 il bar è ingestibile e "il Wikipediano" ha bisogno di lavorare. --Paginazero - Ø 15:51, 25 ott 2006 (CEST)

+1 su Piero, per intanto. Siccome però gli avvisi in fondo alla pagina del Wikipediano rischiano di essere poco visibili, avanzerei due ulteriori piccole proposte:

1. Integrare tutti gli avvisi nella colonna verticale a destra ("in breve"), eventualmente sintetizzandoli;
2. Inserire la stessa colonna nel bar, sotto "Guida rapida" (volendo la si può adattare, rimpicciolire nel carattere ecc.). Così possiamo leggere le discussioni senza bisogno di scrollare;
3. Ridurre la massa di info in cima alla pagina del bar

Mi piacerebbe fare una bozza del bar (evitando tutti i testi centrati... che sono come un pugno nell'occhio con il resto dell'impostazione di Wikipedia) ma purtroppo sono temporaneamente senza ADSL e la mia connessione è molto lenta. Se qualcuno raccoglie la palla, avrà la mia gratitudine. --MarcoK (msg) 16:06, 25 ott 2006 (CEST)

• Sono d'accordo che il Wikipediano andrebbe rilanciato (magari con un restyling della grafica e del modo di inserirci le cose dentro), restituendogli quell'appeal che forse non ha avuto fin dall'inizio e distinguendolo maggiormente dal Wikipedia:Bar. Qualcuno ha scritto che Wikipedia sta assomigliando sempre più a un Porta a Porta delle enciclopedie ... (lol): se ciò è vero, è necessario ricondurre - o ridurre - il Bar a puro luogo di ciance - come del resto quasi già è - e forzare la comunità ad adoperare (leggi=scrivere, consultare e leggere maggiormente) il Wikipediano. Mi risulta che su altre wiki - fr in special modo (come da Wikizine settimanale) - abbiano adottato o stiano adottando altre e nuove pagine di servizio. Proviamo a mutuare idee anche dalle consorelle ... È tutto materiale libero ... :-)) --Twice25 • (disc.) 16:31, 25 ott 2006 (CEST)

Io seguo piero e sono per l'eliminazione degli annunci dal bar... così si costringe la gente a passare dal Wikipediano :-) -- .mau. ✉ 16:45, 25 ott 2006 (CEST)

intanto ho apportato alcune modifiche, sperando di averlo reso più accessibile ai niubbi e più fruibile a tutti;

ora ci sono alcune questioni importanti da risolvere:

1. che facciamo degli annunci in breve? ogni mese e mezzo vengono archiviati nel template; direi che dopo 3 mesi di archiviazione nel template possano esser rimossi (anche perché il template sennò diviene enorme): cancellati o archiviati?
2. dove mettere gli annunci che sono attualmente nel bar? in un box del wikipediano? integrati negli annunci in breve?
3. vogliamo eliminare gli avvisi dal bar per costringere gli utenti ad usare il wikipediano? (e rendere usabile il bar?) oppure vogliamo semplicemente ridurli di numero e dimensioni (non so come)

le mie risposte sono 1) cancellati, 2) in un box, 3) eliminare dal bar

--piero tasso 19:19, 25 ott 2006 (CEST)

Personalmente trovo il wikipediano scomodo e disorganizzato, non ci vado mai. Invece da qaundo gli annunci sono esposti nel nuovo bar li controllo ogni giorno, e non mi da fastidio far scorrere quando non mi servono, basta prendere la barra e mandarla infondo! Tanto il bar del giorno è l'ultima cosa. BAXXX T'aLon ^calderone 23:42, 25 ott 2006 (CEST)

e come li vorresti disposti per una facile consultazione nel wikipediano? --piero tasso 23:51, 25 ott 2006 (CEST)

Gli annunci sugli admin o altri eventi flash si mettono tra gli annunci in breve. Gli annunci su discussioni od altre cose più lunghe si mettono in quelli giornalieri (eventualmente si può rivederne la frequenza e durata in base all'affollamento). In questo modo gli annunci del bar spariscono e non si hanno più inutili duplicati. Spezzerei poi una lancia in favore di una pagina unica che non contenga le solite sottopagine; in questo modo chi osserva il Wikipediano, vede quando viene aggiornato e non è costretto a seguire anche tutte le singole sottopagine; inoltre cliccando sul link verrebbe rimandato all'intero giornale... Altrimenti è come spedire a ciascuno solo alcune pagine del loro quotidiano... invogliamo alla lettura ^__^. Comunque come impostazione preferisco alla grande il Wikipediano (dove si possono spiegare le discussioni in atto) al Bar, che non ha imho quella leggibilità che forse ci si aspettava. Amon(☎ telefono-casa...) 00:16, 26 ott 2006 (CEST)

Rispondo a P tasso: IMHO: 1. archiviati in sottopagine del template, 2. li lasciamo lì 3. Integriamo il wikipediano nel bar -- paulatz XX  00:44, 26 ott 2006 (CEST)

Penso che sia davvero buona l'idea di togliere gli avvisi dal bar e spostarli tutti sul wikipediano, in modo da distinguere nettamente la zona delle discussioni da quella della fruizione delle informazioni che riguardano wikipedia e la sua comunità.

Penso anche che il wikipediano non ha successo anzitutto perchè ha un nome atroce e poi perchè non c'è nessuno espressamente incaricato della sua redazione: possibile che non ci sia un admin che voglia assurgere al ruolo di giornalista della comunità?

Evvai col wikiSantoro!!! ;D

*Raphael* 01:05, 26 ott 2006 (CEST)

(conflittato) :Per rispondere a Piero: 1. archiviati 2. integrati negli annunci in breve (come ho già detto sopra) 3. soluzione mista: vedi quanto ho proposto sopra. --MarcoK (msg) 01:08, 26 ott 2006 (CEST)

2 cose (solo un accenno, ora sono un po' di corsa)

1. Oltre a quanto detto da *Raphael* sul nome (per il fatto che non c'è nesusno incaricato della redazione, chi ora mette gli avvisi al bar potrebbe farlo là. L'importante è decidere e far sapere che si fa così), si potrebbe metter un chiaro ed evidente link dal bar (direi dove attulmente ci sono gli avvisi). E -per rispondere a Talon- dovrebbe diventare per ogni wikipediano (nel senso di uetnte :-) ) aituale passare dal wikipediano (pagina con le novità :-) ) per prima cosa ogni giorno / ogni quando ci si collega, prima ancora di passare dal bar o altro.
2. Quanto agli "Avvisi della settimana", più che quelli della settimana, farei quelli "in corso" (cioè ad es. finché -ad es. per la votazioe ad admin- una votaizone è aperta, mentre effettivamente per cose come ad es. nomina ad admin in seguito alla votazione, bisognerebbe stabilire per ogni categoria un tempo di permenenza negli avvisi. (a parte che alcune cose -come apputno la nomina ad admin potrebbero anare solo nel "in breve", considerando tra l'altro che una comunciazione negli avvisi ci sia già stata --ChemicalBit 10:51, 26 ott 2006 (CEST)

p.s.1: ci sarebbero eventualmente da agiornare tutti quei regolamenti che impongono o consigliano l'avviso al bar , "spostando" al wikipediano (e magari già che si è in argoemnto, ampliando questa cosa anche ad altri casi).

p.s.2: a proposito degli avvisi al bar, non hanno la data d'inserimento (o la data dell'inzio della votazione / quello che è). Nel nuovo sistema è possibile prevedere degli spazi dove indicare le date (dove serve anche quella di chiusura)? --ChemicalBit 11:00, 26 ott 2006 (CEST)

E se Wikipedia:Wikipediano diventasse un progetto con tanto di partecipanti e curatori? Progetto:Wikipediano -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 20:21, 26 ott 2006 (CEST)

Il wikipediano è del tutto inutile, uno spreco di spazio, in cui vanno pochi utenti, in cui NON sono presenti tutte le informazioni, le informazioni sono disposte Senza nessun criterio, e vi confluiscono le informazioni che interessano i soliti. Le varie votazioni dovrebbero stare nel bar o nella pagina principale. Il wikipediano è ridondante spreco di spazio. BAXXX

Sono d'accordo sullo spostamento dei messaggi al bar nel Wikipediano, possibilmente senza sottopagine in modo che sia più facile da seguire con gli osservati speciali. Cruccone (msg) 23:43, 26 ott 2006 (CEST)

Pro: rendere comprensibili gli avvisi sullo stile de Il Wikipediano. Però potrebbero essere mantenuti anche nella pagina del Bar, messi però nella barra di destra includendo il template:in breve. Concordo con Marcok che il Bar è attualmente un pessimo esempio di usabilità. Tra l'altro sarà una mia impressione ma i colori sono troppi e la grafica troppo predominante sul testo e "pesante" (affatica la lettura non poco). --'ʣag 12:13, 27 ott 2006 (CEST)

Dal Bar (o meglio, da una pagina esterna richiamata la bar:-) mi hanno fatto notare che sarebbe questa la pagina per parlare di Wikipediano, e quindi trascrivo qui quello che ho scritto anche là.
Va anche detto che il nome stesso della testata è poco fatto per destare interesse. Quando venne creata la pagina, la geniale creatrice le diede un altro nome, non sono sicuro di ricordare bene ma era qualcosa tipo "la gazzetta di wikipedia". Poi non ho seguito bene la cosa (immagino ci sarà stata la sua bella votazione) e dopo qualche tempo ho trovato l'anonima denominazione "Wikipediano" che, lo confesso, ha un po' contribuito a tenermene alla larga. In effetti, prendete un niubbo che non sappia nulla di wp: se vede che c'è un rinvio alla "gazzetta di WP" andrà subito a darci un'occhiata. Se legge "Wikipediano" non si accorge nemmeno di che cosa si tratta, e quella pagina lì chissà quando mai la scopre... --Vermondo 10:03, 22 apr 2007 (CEST) --Vermondo 10:56, 22 apr 2007 (CEST)

Vermondo ha ragione, io all'inizio pensavo una sezione dedicata agli Utenti di Wikipedia (=Wikipediani), in cui si spiegava come doveva comportarsi un buon utente ecc. Solo dopo un po' ho invece aperto la pagina e visto che era una sorta di giornale della comunità. Sono d'accordo sull'ambiguità del nome

PS. capita solo a me di vedere 2 immagini sperdute alla fine della pagina??? --Eliasoriordan 15:14, 23 apr 2007 (CEST)

Organizzazione dei bar

Spero sia il posto giusto dove scrivere ciò che sto per scrivere... in caso contrario spostate pure.

Scrivo a proposito dei bar... secondo me dovrebbero essere un minimo suddivisi gerarchicamente. I progetti sui vari libri dovrebbero essere visti come sottoprogetti del progetto letteratura, quello sulla apple come sottoprogetto del progetto informatica, quelli su località specifiche come sottoprogetti del progetto geografia (insomma, ritengo esemplare l'esempio del progetto musica e di quello "forme di vita").

La mia non è solo una questione platonica... il fatto è che, nonostante sia intrigante che ci siano tanti bar e che ognuno si scelga un suo nome simpatico, questo rende il template "bar tematici" totalmente inutile: ormai ci vuole uno allenato di settimana enigmistica per capirci qualcosa in tutte quelle sottili citazioni.

E comunque il mio discorso vale soprattutto per il futuro... i bar saranno verosimilmente sempre di più, e penso che sarebbe bene cercare di dare un po' d'ordine da subito.

Per cui propongo di stabilire le suddette gerarchie e riorganizzare il template e la pagina sui bar tematici in modo che siano più schematici e comprensibile.

Se la proposta è accolta, mi rendo disponibile per la parte tecnica. --Toobaz rispondi 00:51, 28 ott 2006 (CEST)

Per me +1. Però se non sbaglio il progetto musica e quello delle religioni sono già così, no? Poi anche la lista dei bar tematici IMO è un po' un controsenso, visto che c'è già una lista dei progetti e che ogni progetto ha ben visibile la linguetta discussione. La butto lì, ma si potrebbe anche automatizzare il tutto in un template con un attributo (ad es. lista) impostabile su due valori bar o progetti, in cui si inserisce il nome del progetto e quello del bar. Ogni modifica al portale progetti, cambierebbe così automaticamente il template di navigazione, e quelli che sono sottoprogetti, visualizzati con lista=progetti, se visualizzati come lista=bar diventerebbero "sottobar". :) E senza problemi di sincronizzazione. --'ʣag 12:03, 28 ott 2006 (CEST)

Una riorganizzazione del template dei bar è necessaria. Suggerisco inoltre di usare la stessa gerarchia della pagina Portale:Progetti (dato che non appare sensato inventarsene una nuova) e di indicare il nome del progetto/portale, non quello del bar (che è solo per uso interno degli appartenenti al progetto, ma non è decifrabile né utile per gli altri utenti, specie se nuovi). Avevo iniziato a stilare un elenco offline, ma non l'avevo finito (lo riporto qui sotto temporaneamente). Siccome però la quantità di bar è ormai eccessiva per un template, suggerisco di inserire nel template solo un link "ad hoc" che rimandi ad una pagina organizzata come detto. Spostare anche le pagine dei bar come sottopagine dei progetti "maggiori" è invece questione un po' più delicata (vedere elenco sotto). La situazione dei bar è infine complicata dal fatto che apparentemente non tutti i progetti ne hanno uno ufficiale (quelli che riporto di seguito infatti non si riferiscono a tutti i progetti). --MarcoK (msg) 14:32, 28 ott 2006 (CEST)

Bar tematici per argomento (da completare)

Arte e cultura: Cinema · Fantascienza · Fotografia · Fumetti · Musica (Classica, Heavy metal, Jazz, Punk, Rock, Hip hop, Elettronica · Mondi immaginari: Harry Potter, La storia infinita · Letteratura · Mitologia · Teatro · Vessillologia

Lingue e Linguistica: Lingue artificiali

Sport e giochi: Alpinismo · Giochi di ruolo · Videogiochi

Storia: Bisanzio · Nazismo ·

Geografia: Africa · Americhe: Stati USA · Asia: Iran · Giappone · Birmania · Europa: Svizzera · San Marino

Italia:

Città: Alatri ·

Firenze · Genova · Reggio Calabria · Roma · Venezia e Laguna · Vicenza

Regioni: Liguria ·

Marche · Piemonte · Romagna · Sicilia · Toscana · Veneto

Filosofia e Religione:

Buddhismo - Cattolicesimo - Laicismo - Neopaganesimo

Scienza e matematica:

Forme di vita (Pesci · Piante · Acquariofilia) ·

Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Medicina

Società e persone:

Economia ·

Guerra · Omosessualità · Politica · Diritto

Tecnologia:

Apple ·

Aviazione · Informatica · Ingegneria

Wikipedia:

Accessibilità ·

Coordinamento · Patrolling · Qualità · Scuole

Per quel che riguarda il seguire l'organizzazione dei progetti, è esattamente quello a cui pensavo, temevo solo che sarebbe stata giudicata una proposta troppo radicale (piccola osservazione: trovo una scelta poco enciclopedica l'esistenza del gruppo "mondi immaginari", i cui membri andrebbero spartiti tra sottoprogetti Letteratura e sottoprogetti TV).

Penso che una lista dei bar tematici (con i loro nomi, che sono costati fior fior di discussioni e votazioni) sia carina, ma non è necessario che sia nel template, può restare nella pagina Wikipedia:Guida_ai_bar, a cui il template sui bar tematici punterà con un link del tipo "vai alla lista dei bar" (certo, sarebbe bella una pagina unica che spiegasse le differenze tra portali, progetti e bar e soprattutto una lista unificata in cui le tre entità siano organizzate gerarchicamente nella stessa tabella, per enfatizzare le relazioni). Detto template, che dovrà recarsi in testa ad ogni bar, avrà dei parametri facoltativi che saranno i nomi e/o indirizzi degli eventuali "sottobar", e (anche un link all'eventuale "soprabar"). Non ho capito esattamente quello che intendi tu Dzag, forse è la stessa cosa, o forse vuoi sfruttare e ampliare l'attuale template dei progetti... Domani (se riesco ad installarmi la nuova Ubuntu in un tempo ragionevole, poi) creo una bozza di template. --Toobaz rispondi 01:32, 29 ott 2006 (CEST)

Prova a chiedere agli harrypotteriani se vogliono stare sotto letteratura o cinema. Per il resto basta aggiungere ancora il Tolkien ^__^ e poi va tutto bene. Amon(☎ telefono-casa...) 20:17, 31 ott 2006 (CET)

Progetto: Tutoraggio

Volevo chiedere se anche quest'ultimo nato può essere considerato un "fratello" del progetto coordinamento.--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 11:31, 31 ott 2006 (CET)

Eventualmente un sottoprogetto o progetto correlato: ubi maior.... --MarcoK (msg) 12:06, 31 ott 2006 (CET)

Per me è correlato :P.--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 12:33, 31 ott 2006 (CET)

Iniziate ad elencarlo in Portale:Progetti, va ;-) . Quanto a se sia un sottoprogetto, o un progetto correlato, il progetto coordinamento nella defizione dei suoi compiti ha al punto 5 "Tutoring dei nuovi arrivati". Per cui il Progetto:Tuttoraggio, lo considerei il sottoprogetto che si occupa di quel punto, all'interno del progetto coordinamento. --ChemicalBit 20:44, 2 nov 2006 (CET)

Una domanda

Nel template "bar tematici" c'è un errore, ma io non so come correggerlo, (ancora per poco, lo prometto :-)): Lo studio dello psicologo è nella sezione Sport e giochi;

potete correggerlo voi? Orroz 16:30, 2 nov 2006 (CET)

fatto; grazie della segnalazione ;) -- Lilja ^♫ 20:05, 2 nov 2006 (CET)

Lavoro sporco: se ci si mette in cosa all'inceneritore, intanto rimangono i panni sporchi

Oggi, guardando le pagine dedicate alle discussioni e votazioni sulle cancellazioni delle pagine, ho notato in questa che è un esempio di un problema che avevo già notato più volte, ma mi ero sempre dimenticato (sarà per la fretta di dover correre dietro alla gran mole, anche 52 cancellazioni proposte in un sol giorno, di cancellazioni) di portare all'attenzione qui.

Cioè vengono proposte per la cancellazione voci che avrebebro bisogno di lavoro sporco (controllarle, togliere loro spam, renderle POV, ecc.), ma spessissimo oltre alla proposta di cancellazione non viene efatto nulla per risolvere tali problemi. Per cui per 1 (se non 2) settimane, la voce rimane così bella in vista con dei problemi così gravi, da comportarne addirittura la proposta di cancellazione.

Nell'esempio che ho visto oggi, ad es., si parla di "il contenuto è orrendamente sbagliato.". (si riferisce a questa versione). Ma se è così grave, perché non rollbackare / rimuovere la parte sbagliata (o in altri casi, togliere i link di spam, ecc. ecc.)?

Non ci vuole molto, io ad es. sono intervenuto così diff , in altri casi penso si possa arrivare praticamente alla rimozione dell'intero contenuto della voce (operazione per fare la quale non è necessario effettuare una cancelalzione -operazione più radicale che elimina anche la cronologia, non è (facilmente) rollbackabile), ecc. - eventualmente discutendone prima -in casi meno certi e chiari, o in si teme che il proprio intervento possa essere scambiato per un vandalismo- nella pagina di discussione della voce.

Così facendo anzi la pagina -se è il caso di proporla per la cancellazione- verrà proposta in quella nuova situzione (con una piccola spiegazione nella motivazione "rimosse le parti errate e POV, la voce è praticamente inesistente. Ne propongo la cancellazione") che è più facilmente comprensibile, e già "pronte" per essere cancellate A volte invece ci sono partche devono essere unite ad altre voci, ecc. Se queste operazioni venissero fatte prima di proporre la cancellazione ... . E quindi una cancellazione che con buona probabilità resti in semplificata, e e avvenga -laddove necessario- in modo più facile e meno "faticoso" (visto che, ad es. nelgi ultimi sondaggi, ci sono parecchi utenti che -giustamente- si sono espressi indciando il problema che le cancellazioni sono troppo "faticose"). --ChemicalBit 21:10, 2 nov 2006 (CET)

Parere personale: se sulle cancellazioni tutti la pensassero come te e me, non ci sarebbe neanche bisogno di votazioni. Ma siccome ci sono tanti pareri diversi, se tu, poni, prendessi le parti NPOV e le cancellassi, oppure prendessi delle altre parti e le spostassi in un'altra pagina lasciando solo "una voce praticamente inesistente", secondo me succederebbe una delle seguenti (o entrambe):

* qualcuno riamplierebbe la pagina, magari doppiando il contenuto che hai appena spostato in un'altra o inserendo frasi sostanzialmente prive di significato ma fatte solo per occupare spazio (come purtroppo se ne trovano qua e là per Wikipedia)

* qualcuno ti accuserebbe di "fare il furbo" perché prima decurti una pagina di contenuto, e poi la proponi per la cancellazione (perché ovviamente "sei del fronte cancellazionista".)

In questo caso ammetto che hai agito in modo indubbiamente giusto, ma spessissimo la situazione è più delicata. Certo, le cancellazioni probabilmente sono troppo complicate, ma proprio perché c'è tanta gente che vota solo per appartenenza ad un dato "filone di pensiero", mi sa che il problema si risolverà con eventuali nuove regole, e solo molto difficilmente con discorsi basati sul buon senso comune. --Toobaz rispondi 23:37, 2 nov 2006 (CET)

In effetti ci sono molte pagine in cancellazione che in realtà basterebbe sistemare con altri template (soprattutto quelle con definizioni da dizionario, ma anche pagine che basterebbe riscrivere a cui non viene aggiunto "da aiutare" e mandate direttamente in cancellazione). Forse il problema è che non vengono lette da molti (immagino) i regolamenti (che se posso fare un appunto, IMHO, sono un po' incasinati e "sparsi"). --Eliasoriordan 12:00, 3 nov 2006 (CET)

@Eliasoriordan In effetti c'è anche quel problema (pagine che non sarebbero da mettere in cancellazione, e anzi le attuali Wikipedia:Regole per la cancellazione#Cancellazioni standard lo vieta) e andrebbe fatto anche un discorso su quello. La mia proposta però era per voci effettivamente da mettere in canellazione. --ChemicalBit 19:30, 6 nov 2006 (CET)

@Toobaz Veramente togliendo parti "orrendamente sbalgiate" semmai la voce migliora (o comuqneu non viene percepita come "voce con parti orrendamente sbalgiate") quindi anzi è meno probabile che venga cancellata, anzi potrebbe essere che non sia neppure da proporre per la cancellazione (solo nel caso (estremo) che persino dopo averla corretta sia da mettere in cancellazione, porbabilente sarebbe evidente che i tratta appunto di un caso estremo, da cancellare). Quanto allo spsotare il (magari poco) contenuto utile e interessante in altra pagina (magari più generica serve anchequello a conservare tale contenuto, non a far sì che venga cancellato.

in ogni caso si tratta dinormali operaizonidi miglioramento nelle voci che, ci si augura, vengano svolte sulle normali voci. Non capsico perché invece se una voce viene messa proposta per la cancellazione (che poi non vuol dire che verrà sicuramente cancellata) l'"orrendo" venga lasciato lì dov'è.

p.s. che tipo di nuove regole? Francamente non mi vengono in mente ora possibili nuove regole per ottenere quel risultato. --ChemicalBit 19:48, 6 nov 2006 (CET)

No, neanch'io avevo in mente niente di particolare. Che sia buona norma migliorare le pagine, lo pensiamo tutti, io mi riferivo solo al caso particolare, che, temo potrebbe essere inutile o addirittura fonte di polemica, in cui una pagina venisse modificata e poi proposta in cancellazione.

Per il discorso più generale che fai, ovviamente condivido... vorrei solo però che fosse chiaro che, siccome sia Wikipedia che i suoi utenti hanno ognuno le sue priorità sacrosante (non intendo "di vita", ma anche solo "all'interno di wikipedia"), e siccome cliccare su "crea la pagina" non ha nessun costo, non sento come un delitto che sia cancellata una pagina che pure meriterebbe di esistere. Si può benissimo rifare per bene quando ci si ha tempo. Ci sono tanti che passano il tempo a prendere le pagine in cancellazione e tentare (spesso in modo efficace e irreprensibile, certo) di salvarle, ampliandole, npovizzandole... magari lo fanno perché le pagine in cancellazione danno loro l'ispirazione... non lo so, e non voglio fare una battaglia contro di loro. Ma non è una regola generale che se un articolo fa schifo ma merita di esistere una pagina con quel nome non lo si possa cancellare. Anzi, ma qui ovviamente è un parere personale, si lavora meglio se ci si mette a fare quello che si sa/vuole(/deve) che se ci si mette a fare l'avvocato del diavolo. Perché tutto questo discorso? Perché secondo me il modo vero di semplificare le cancellazioni sarebbe ricordare a tutti che:

*le pagine si possono cancellare o perché non meritano di esistere o anche soltanto per il contenuto, non c'è niente di male

*è ingiusto mandare le pagine in cancellazione pensando che così qualcuno le migliorerà, perché è un grande spreco di risorse

*(parere personale) è però ingiusto anche cambiare completamente una pagina durante una votazione, perché significa che i primi voti non sono più affidabili (o meglio, di solito i primi voti sono affidabili ma chi li ha espressi è costretto a tornare 50 volte a controllare/commentare/cambiare voto), e questo è assurdo, in qualsiasi votazione

A dire la verità, penso che l'unico vero modo di semplificare le cancellazioni (e rendere le rispettive votazioni sensate ed eque) sarebbe il blocco totale degli edit in ogni pagina candidata. Ma ovviamente questa non è una vera proposta, perché verrebbe presa come un attentato alla libertà di Wikipedia da chi vede il mondo "a schieramenti". --Toobaz rispondi 23:52, 6 nov 2006 (CET)

Categorie

Ho postato qualcosa di simile al bar, ma qui mi pare più adatto. Vi sono voci che tra stub, da aiutare, categoria A, categoria B, categoria A1 eccetera hanno più categorie (si fa per dire) che parole. La mia impressione è che si debba ripensare un po' all'albero delle categorie. Vi sono doppioni assolutamente inutili (mi vengono in mente ad esempio le categorie Elettrotecnica e Ingegneria elettrica), e forse manca un po' di chiarimento sulla policy di categorizzazione. Disponibile a partecipare ad una razionalizzazione ma mica da solo, eh? --Ub 16:11, 12 nov 2006 (CET)

Come ho detto in talk a Ub è un lavoro gigantesco, ma con un festival della qualità ce la possiamo fare. Le categorie così come stanno sono messe (IMHO) male, guardate (un esempio non preso a caso) Albert Einstein, è considerato come fisico tedesco, svizzero e americano, vi sono 6 categorie del tipo "articolo di qualità su xx.wiki", la categoria del progetto manhattan (cosa ci sta a fare lo sa solo chi c'è l'ha messa) e poi le IMHO inutili storia della scienza e Personalità della seconda guerra mondiale! (Mah). Non basterebbe solo Biografie, Pacifisti, Fisici Tedeschi e Matematici Tedeschi e Premi nobel per la fisica?? Inoltre guardate le voci sui comuni italiani, vi sono la categoria comuni della provincia xxx, della regione xxx e Italiani: IMHO basterebbe solo la prima, perchè se un wikipediano deve cercare la voce di un comune non penso lo faccia dalla categoria comuni italiani, ci rimane fino a dopodomani. IMHO nelle voci andrebbe inserita solo la categoria per provincia. Poi quella regione penso debba fungere da contenitore delle categorie su provincie e la categoria comuni italiani Idem ma per le categorie dei comuni delle regioni (Avete mai provato a sfogliare la categoria:comuni italiani??, è da impazzire). Con questo vi saluto. --Iardo (discutimi...) 21:03, 12 nov 2006 (CET)

Andiamo avanti qui? --Ub 21:15, 12 nov 2006 (CET)

Beh, Einstein era svizzero, tedesco e statunitense, quindi fa parte di tutte quelle categorie. Cruccone (msg) 21:22, 12 nov 2006 (CET)

Quindi anche italiano, perchè ha studiato a Pavia, israeliano, perchè è stato candidato alla presidenza del neonato Stato di Israele e magari, che so, canadese perchè è andato a vedere le cascate del Niagara dall'altra parte? No, a parte gli scherzi e il caso specifico, bisognerebbe dare delle certezze regolamentari a chi categorizza...--Ub 21:31, 12 nov 2006 (CET)

La cosa scomoda a mio avviso è che sia "fisico tedesco", "fisico svizzero" e "fisico americano" invece di essere, "fisico", "tedesco", "svizzero" e "americano". Cat 21:50, 12 nov 2006 (CET)

È stato cittadino di quei tre paesi. Cruccone (msg) 23:40, 12 nov 2006 (CET)

Su cui tutti concordiamo, ma perchè abbinare professione e nazionalità in quel modo? Cat 00:11, 13 nov 2006 (CET)

Penso che si tratti anche di capire a cosa servono le categorie, mi spiego con un esempio: noto che quanto si tende a fare, in wiki, di suddividere secondo nazionalita' chi si occupa di scienza ha puramente un valore statistico ed ha la stessa valenza che fare categorie sulle quantita' di patate raccolte nelle regioni italiane. Sia perche' la Scienza non ha confini politici, sia perche' per alcuni scienziati e' difficile collocarli in una nazione (Einstein per es. e' categorizzato come fisico tedesco, svizzero ed americano: uno e trino!), viceversa Galileo e' messo come fisico italiano (tuttavia l' Italia come nazione non c'era, giusto nacque nella penisola italiana), mentre Gaio Plinio Secondo ,che anch'esso nacque nella penisola italiana, e' indicato come naturalista e basta (Apolide??) e Lagrange e' suddiviso fra Italia e Francia ed ovviamente Pitagora e' greco. Sarebbe utile suddividere i vari scienziati secondo il secolo o perodo storico (come avviene per gli astronomi nella wiki inglese) cosi' almeno Galileo sarebbe al fianco di Keplero ed Enrico Fermi assieme ad Einstein. Penso che su 100 persone che cerchino biografie di scienziati, almeno 95 siano interessati ad una specifica persona ed alle altre figure di Scienza a lui collegate (di cui piu' della meta' saranno di un' altra nazione) e solo 5 siano interessati ad elenchi di nazionalita'

Incidentalmente mi sembra che anche altre categorie soffrano della stessa problematicita': e' incredibile che non si trovi Kafka come scrittore di lingua tedesca, ma solamente come scrittore ceko!! Inoltre ritengo che uno dei vantaggi dell ' enciclopedia digitale sia quella di avere spazi infiniti (per cui piu' categorie non guastano) e la possibilita' di creare categorie incrociate, linkate ed annidate, da poter usare come iper-indici categorici. Ciao -- Bramfab parlami 16:27, 14 nov 2006 (CET)

Forse all'origine c'e' un limite del software WIKI; se fosse possibile associare alle Voci alcune parole chiave, questo consentirebbe all'utente ogni ricerca o raggruppamento trasversali e indipendenti dalle categorie. Per esempio se la voce Einstein avesse associate le parole chiave: scienza, scienziato, tedesco, fisica, novecento ecc. (anche 100 parole chiave associate, o meglio gruppi di parole chiave) un utente potrebbe ricavare un elenco di voci secondo necessita', per esempio il tema: "fisica + ebreo + baffi" e non ci sarebbe bisogno di moltiplicare le categorie. Jipre 13:02, 18 nov 2006 (CET)

Riorganizzare le pagine di aiuto

La crescita di delle pagine d’aiuto e le diverse aggiunte via via apportate per adeguarle alle nuove convenzioni da parte di diversi autori, hanno diminuito l’usufruibilità complessiva di tutte queste pagine, rendendo principalmente difficile il reperimento delle informazioni. Non si dovrebbe iniziare a create una gerarchia fra queste varie pagine, raggruppando quelle che si completano a vicenda o per omogeneità d’argomento e far diventare il tutto come un'unica grande guida, sull’esempio della guida essenziale ma più in grande. Insomma creare dei grandi percorsi, diversi file rouge con template di navigazione, invece di tante pagine spaiate.PersOnLine 20:08, 14 nov 2006 (CET)

D'accordo sulla necessità di riorganizzare le pagine di aiuto sia in funzione dell'utente principale (chi non conosce Wikipedia e desidera imparare), sia di quello secondario (i partecipanti al progetto, che hanno bisogno di un riferimento comodo). Non sono sicuro che una gerarchia completa su più livelli, come quella originale su Meta, sia la più efficace; i template di navigazione su alcuni gruppi di pagine ci sono già... rispolveriamo il Wikipedia:Progetto_Coordinamento/Manuale? --Lp ↤ 11:16, 15 nov 2006 (CET)

Concordo. Molte pagine di aiuto si rivolgono ad utenti "avanzati" (si veda Aiuto:Categorie che tratta aneh l'uso delel categorie nei template e simili. Mentre le categorie potrebbero essereusate anceh da un utente abbastanza novizio, e persino da chi di wikipedia e' solo lettore).

Quanto a Wikipedia:Progetto_Coordinamento/Manuale, se ho ben capito da Progetto:Coordinamento#Manuale online e cartaceo (Wip Lilja e altri) si occupa solo del manuale cartaceo. Servirebbe un altro progetto. Se non lo farà nessun altro appena ho tempo farò l'"audace". --ChemicalBit - scrivimi 00:03, 18 nov 2006 (CET)

Provvedo ad avviare una tale sottopagina. Al momento non ho molte idee e non ho molto tempo, ma perlomeno così s'inizia (e si crea anche una pagina di discussione in cui poter raccogliere tutte le discussioni sull'argomento, invece di disperderle in più pagine) .

L'ho chiamata Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto, anche se ero indeciso se chimarla /Manuale on line ( /Manuale è già occupata, anche se si potrebbe spostare tale pagina a /Manuale cartaceo). Pareri? --ChemicalBit - scrivimi 09:50, 15 dic 2006 (CET)

Localizzazione pagine speciali

Come annunciato in questo messaggio, c'è una proposta da parte dei dev di localizzare le URL delle pagine speciali. Non è detto che questa sia la forma definitiva, perché ci sono ancora da discutere alcune questioni di prestazioni, ma in ogni caso si tratta di una aggiunta rispetto ai nomi attuali, che continuerebbero a funzionare (come per i namespace).

Un primo vantaggio è che in tutti i nomi è indifferente l'uso delle maiuscole, quindi Speciale:tuttiiredirect e Speciale:TuttiIRedirect sarebbero entrambi validi. Inoltre, sono possibili gli spazi, convertiti come sempre in '_': Speciale:Tutti_i_redirect.

Pareri, opinioni, proposte sulla versione da preferire? --Lp ↤ 12:29, 17 nov 2006 (CET)

Per me nomi brevi e immediati, in modo da ricordarli :-) Preferibilmente senza spazi. Frieda (dillo a Ubi) 13:18, 17 nov 2006 (CET)

Pulizie di primavera

Non è primavera ma stamattina ero di ottimo umore; che ne dite di iniziare (con calma) un'opera sana, giusta e bold? Correggendo qualche "articoli" mi son reso conto di quante siano le pagine di linee guida dimenticate, in disuso, mai approvate, oppure decisamente vecchie; questo porta a contraddizioni notevoli ed all'incomprensibilità delle linee guida da parte dei nuovi(non si capisce cosa sia linea guida, cosa sia prassi consolidata e cosa sia una semplice proposta del 2004...).
Per cominciare ho pensato di aggiungere la Categoria:Linee guida in discussione al template {{wikiBozza}}, così già distinguiamo meglio.
La mia proposta è quella di passar pian piano nelle varie pagine per valutare se si tratti di linee guida in uso / in disuso / mai approvate; dovremo fare una cernita dei doppioni (e sovrapposizioni anche parziali), accantonare più chiaramente (al limite proporre in cancellazione) le pagine morte, provare a dare una scossa a quelle moribonde e cercare di risolvere le sovrapposizioni.
Altra cosa da fare sarebbe quella di correggere ogni wikilink vecchio, norma in disuso, contraddizioni palesi etc, per rinnovare le pagine...
L'unico problema è rinnovare il consenso su linee guida che troppo spesso sono difficili da cambiare senza dover ricorrere a sondaggi, discussioni chilometriche etc. Credo che anche in questo dovremo essere bold, tanto l'importante è rinnovare e far pulizie, poi per riaprire discussioni e ritrovare consenso c'è tempo.

Commenti? piero tasso 12:23, 6 dic 2006 (CET)

Ottimo! Che ne diresti di aggiungere alla lista delle pulizie invernali una Aiuto:Guida essenziale/bozza in cui cominciare a inserire la proposta di Hellis? --(Yuмa) - parliamone 17:36, 6 dic 2006 (CET)

Guardando la guida essenziale e la bozza che ho proposto mi sembra che abbiano finalità diverse. Io proporrei di mettere la mia bozza come guida essenziale dato che da una panoramica delle cose fondamentali su wiki, mentre l'attuale guida si potrebbe adattare e farla diventare un tutorial per chi vuole iniziale. Hellis 20:26, 6 dic 2006 (CET)

• +1; comunque la proposta qui sopra si riferisce a linee guida, non alle pagine di aiuto :-) --piero tasso 21:23, 6 dic 2006 (CET)

ho iniziato a preparare la situazione qui --piero tasso 22:04, 6 dic 2006 (CET)

Ho sostituito la guida essenziale con quella che ho scritto io. La vecchia guida essenziale l'ho spostata come tutorial. Vorrei dare una sistemata al tutorial, ma questo vuol dire che diverse cose andranno eliminate, per esempio c'è una voce sulla registrazione che nel tutorial centra poco. Anche la voce sui namespace è poco utili in un tutorial essenziale. Ci sono contrari se do una sforbiciata? Hellis 18:55, 8 dic 2006 (CET)

Template:Self2 usato ma inesistente

Non mi sento abbastanza esperta in materia, quindi lo segnalo qui: tra le Voci più richieste ho trovato il Template:Self2, che viene usato su Commons (originale) per specificare una doppia licenza su immagini proprie. C'è chi l'ha usato anche qui (79 collegamenti in entrata), quindi sarebbe utile averlo anche qui. I casi sono due:

• se esiste già un template analogo in italiano (ed è qui che non sono esperta :-), trasformare Self2 in un redirect
• se non esiste, tradurre commons:Template:Self2, categorie comprese, in italiano ed eventualmente inserirlo nel menù a tendina che compare in Special:Upload per la scelta delle licenze (e anche qui non saprei come fare)

ary29 17:37, 14 dic 2006 (CET)

Tradotto, tranne categoria corrispondente. --(Yuмa) - parliamone 11:20, 16 dic 2006 (CET)

Categorie di Aziende

(Non sono sicuro che questo sia il Bar giusto: nel caso mi scuso per il disturbo) Ho pensato di creare Categoria:Aziende italiane per nome e Categoria:Aziende italiane per settore. Mi pare ricalchino analoghe categorie dei nostri "fratelli maggiori" di en.wiki. Naturalmente l'idea sarebbe quella di estendere poi la cosa a tutte le altre nazionalità. Ci sono pareri contrari? MFG 19:29, 16 dic 2006 (CET)

Il bar giusto sarebbe quello del Progetto:Economia. Gvf 22:55, 17 dic 2006 (CET)

Template:Richiesta foto

Come segnalato al bar, ho tradotto il template di en.wiki, anche se va migliorato. Ci sarebbero da creare le varie categorie, comunque qualche parere e correzione prima di pubblicizzarlo troppo non sarebbe male. Cruccone (msg) 20:15, 17 dic 2006 (CET)

Uso del termine "sondaggio" nella comunità wikipedia

Ho visto più volte utilizzare in pagine "comunitarie" il termine sondaggio per indicare qualcosa di diverso dai sondaggi che si svolgono, con ben precise regole, in Wikipedia:Sondaggi. Ad es. (ma è solo un esempio) ora al Wikipedia:Bar vedo tra gli avvisi dei sondaggi per decidere il noem di nuovi bar tematici.

Sondaggi che in base a linee guida Wikipedia:consenso e Wikipedia:non correre alle urne (e anche Wikipedia:Risoluzione dei conflitti e altre) andrebbero usati con parsimonia, e solo all'interno di un più ampio processo di formazione del consenso sull'argomento trattato.

Penso quindi cheandrebbe evitato il termine sondaggio per riferirsi a qualcosa di diverso da quelli che si svolgono in Wikipedia:Sondaggi (usando ad es. "si discute, alla ricerca del consenso"), per evitare confusione, e per ribadire le linee guida sulla formaizone del consnso.

A meno che non si cambi nome a "Wikipedia:Sondaggi". Potremmo fare un sondaggio su questo, ... ops potremmo discuterne, alla ricerca del consenso :-D --ChemicalBit 11:10, 26 ott 2006 (CEST)

Ci sarebbe anche lo strumento del referendum, ma non è stato mai usato (se non si considera che gli sia stato preferito l'improprio nome di sondaggio ... :)). --Twice25 • (disc.) 11:21, 26 ott 2006 (CEST)

Piú che altro bisognerebbe cambiare il nome ai sondaggi ufficiali, che adesso (non cosí in passato) non servono solo a sondare le opinioni ma proprio a decidere (per quanto vadano usati con parsimonia). Gli altri invece sono autentici sondaggi che servono a contarsi nelle discussioni (e bisogna stare attenti a che servano solo a questo, e non a troncare la discussione). --Nemo 23:53, 26 ott 2006 (CEST)

Vedo che tale .... "svista" continua indisturbata --ChemicalBit - scrivimi 11:22, 3 gen 2007 (CET)

Perché non s'è fatto nulla... C'è un po' di ipocrisia alla base, per cui Wikipedia non è una democrazia e perciò le mere maggioranze di per sé non contano, ma poi il parere della maggioranza viene chiamato «consenso» per giustificarne l'adozione. Io dico che Wikipedia è una democrazia (liberale), e che perciò: le votazioni sono uno strumento decisionale; ovviamente vanno precedute da una discussione; anche dopo la minoranza ha diritto di esprimersi; resta un margine di manovra al di fuori delle decisioni formali. Nemo 21:04, 3 gen 2007 (CET)